Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[blueowl]

Jos lähdetään puhumaan tekopyhyydestä, niin tässä twitterketjua, jossa republikaanien mielipiteitä vuodelta 2016

 

[Baldrick]

ja Hillary on presidentti? Tarkkailla voi monesta eri näkökulmasta, nämä ovat säännöt tällä hetkellä, ja syynä siihen, että nykyinen liittovaltio on ylipäätänsä olemassakaan.

Ja minä sanon ettei ole kauaa enää, jos alkavat puskea jotain keskiaikaista lainsäädäntöä ulos korkeimmasta oikeudesta. Määräenemmistöiset nettomaksajat voivat katsoa ettei liittovaltiojäsenyydestä enää ole hyötyä, jos vähemmistö alkaa vielä rahanviennin lisäksi määräillä uskontosisältöä elämään.

 

[Jackkk]

Ja minä sanon ettei ole kauaa enää, jos alkavat puskea jotain keskiaikaista lainsäädäntöä ulos korkeimmasta oikeudesta. Määräenemmistöiset nettomaksajat voivat katsoa ettei liittovaltiojäsenyydestä enää ole hyötyä, jos vähemmistö alkaa vielä rahanviennin lisäksi määräillä uskontosisältöä elämään.

sitten ei ole syytä huoleen, koska lähtökohtana nimityksissä on perustuslain noudattaminen siinä muodossa kuin se on tarkoitettu ja kirjoitettu (originalist and textualist) esim. Antonin Scalian mallin mukaisesti.

 

[blueowl]

sitten ei ole syytä huoleen, koska lähtökohtana nimityksissä on perustuslain noudattaminen siinä muodossa kuin se on tarkoitettu ja kirjoitettu (originalist and textualist) esim. Antonin Scalian mallin mukaisesti.

Jos demokraatit vievät kongressin ja presidenttiyden niin ketään ei varmaan haittaa se, jos nimittävät muutaman tuomarin lisää?

 

[Heimolainen]

Jos demokraatit vievät kongressin ja presidenttiyden niin ketään ei varmaan haittaa se, jos nimittävät muutaman tuomarin lisää?

Tuo on oikea riski. Alkaneet nuo reppulit rikkomaan aika paljon noita sanattomia sopimuksia, joten miksipäs ei voisi lisätä tuomareita. Sanotaanko vaikka tuplata ja valita kaikki kerralla. GOP nyt pelaa vähän liian lyhyttä peliä tässä. Demareiden ei kyllä tarvii vakuuttaa ku 3 ja Reppuleilla ei saa olla enää yhtään poissaoloa.

 

[pagi]

minusta nimityksiä voidaan tehdä ja vallassa olivat sitten katsovat mihin äänet riittävät, vaaleista riippumatta. Obamalla oli siis henkilö valmiina, mutta äänet eivät riittäneet senaatissa asian edistämiseen.

Miten tiedät jollei edes haastateltu ja äänestetty?

En tunne paikallista lakia niin hyvin että tämä tulisi minkään tiedon varassa mutta mutulla ja maalaisjärjellä ajateltuna homman pitäisi mennä niin että presidentille esitetään lista kokeneista tuomareista joista hän valitsee mielestään sopivimman, jonka nimittämisestä senaatti äänestää haastattelun jälkeen. Nykyäänhän linja valitaan jo ennen nimitystä ja äänet voidaan ennustaa paikoista. Tästä seuraa esim se että ehdokkailta kysellään ankankokoisista hevosista ja että presidentti antaa lausuntoja että ihan epistä ku mun nimittämä tuomari ei päätä kuten minä haluan

 

[Timo 2]

määräillä uskontosisältöä elämään.

Pikemminkin voisi sanoa että demokraatit haluavat viedä aseet ja osa tuputtaa omaa uskontosisältöä.

Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tässä tapauksessa liberaalien juuri kuollut ikoni ja vasta 2. nainen korkeimmassa oikeudessa (1. nainen on edelleen elossa ja hän ei noussut ikonin asemaan koska oli republikaanien nimittämä, ja arvoiltaan republikaani, ei demokraatti) ollut Ginsburg äänesti Obaman nimittämän Sotomayorin kanssa uskonnonvapautta vastaan. Tämä kakku leipuri, oli rinnastettavissa taiteilijaan.

Jos demokraatit vievät kongressin ja presidenttiyden niin ketään ei varmaan haittaa se, jos nimittävät muutaman tuomarin lisää?

Tämä ei ole kestävä tie. Tällä tuhotaan täysin korkeimman oikeuden puolueettomuus. Republikaanit voivat tämän jälkeen myöhemmin lisätä 7 uutta tuomaria ja tämän jälkeen demokraatit ja republikaanit vuorotellen lisäävät tuomareita korkeimpaan oikeuteen. Tätäkö toivot?

 

[Timo 2]

Miten tiedät jollei edes haastateltu ja äänestetty?

En tunne paikallista lakia niin hyvin että tämä tulisi minkään tiedon varassa mutta mutulla ja maalaisjärjellä ajateltuna homman pitäisi mennä niin että presidentille esitetään lista kokeneista tuomareista joista hän valitsee mielestään sopivimman, jonka nimittämisestä senaatti äänestää haastattelun jälkeen. Nykyäänhän linja valitaan jo ennen nimitystä ja äänet voidaan ennustaa paikoista. Tästä seuraa esim se että ehdokkailta kysellään ankankokoisista hevosista ja että presidentti antaa lausuntoja että ihan epistä ku mun nimittämä tuomari ei päätä kuten minä haluan

Homma toimii USAssa käytännössä niin että pressa valitsee mieleisen ehdokkaan vapaasti, ja tämän jälkeen ehdokasta kuulustellaan, jonka jälkeen äänestetään. Joskus ei ehdokas mene äänestyksessä läpi. En ole kuullut että pressa saisi kongressilta virallisesti mitään nimiä.

 

[Jackkk]

Miten tiedät jollei edes haastateltu ja äänestetty?

jotta asioita saa edistettyä senaatissa pitää olla riittävä määrä ääniä filibusterin (jarrutuskeskustelu) estämiseksi, koska ääniä ei ollut ei asiaa otettu esille.

 

[Heimolainen]

Tämä ei ole kestävä tie. Tällä tuhotaan täysin korkeimman oikeuden puolueettomuus. Republikaanit voivat tämän jälkeen myöhemmin lisätä 7 uutta tuomaria ja tämän jälkeen demokraatit ja republikaanit vuorotellen lisäävät tuomareita korkeimpaan oikeuteen. Tätäkö toivot?

Niitä on lisätty aikaisemminkin. Alkuperäinen luku on 6. Perinteitä voidaan rikkoa muillakin tavoin, se ei ole R:n etu

 

[Heimolainen]

jotta asioita saa edistettyä senaatissa pitää olla riittävä määrä ääniä filibusterin (jarrutuskeskustelu) estämiseksi, koska ääniä ei ollut ei asiaa otettu esille.

Tämän kertainen saattaa olla hankala GOP:lle. Vaikka moscow Mitch tuon nyt haluaa, monilla saattaa olla omat paikat jaossa, ja juuri kun on sanottu, että vaalivuonna ei tuomareita valita, voi olla hankala myydä.

 

[Timo 2]

Niitä on lisätty aikaisemminkin. Alkuperäinen luku on 6. Perinteitä voidaan rikkoa muillakin tavoin, se ei ole R:n etu

Tästä en ole kuullut. Milloin tuli lisää tuomareita?

 

[Jackkk]

Homma toimii USAssa käytännössä niin että pressa valitsee mieleisen ehdokkaan vapaasti, ja tämän jälkeen ehdokasta kuulustellaan, jonka jälkeen äänestetään. Joskus ei ehdokas mene äänestyksessä läpi. En ole kuullut että pressa saisi kongressilta virallisesti mitään nimiä.

Trump julkaisi ennen viime vaaleja listan omista ehdokkaistaan, ja tältä listalta valittiin Gorsuch ja Kavanaugh.

Reilu viikko sitten Trump julkaisi täydennyksen listaan, 20 lisättyä nimeä:

Trump unveils Supreme Court list, includes Cruz and Cotton

President Trump on Wednesday unveiled a list of 20 additional potential Supreme Court nominees that includes three Republican U.S. senators, a White House lawyer-turned-judge and his former so…

thehill.com

Biden ei ole omaa listaansa saanut aikaiseksi, vaikka sen perään on kyselty. On kuitenkin luvannut nimetä mustan naisen.

Mahdollisia ehdokkaita on muutama kappale löydetty, esim Georgian kuvernöörivaaleissa sekä varapresidentin paikan hävinnyt Stacy Abrams ja Stacyn sisko, joka on tuomari. Heistä esittelyt linkissä:

Here's Who Joe Biden Could Pick for the Supreme Court

Joe Biden, the presumptive Democratic nominee for president, has pledged to appoint the first African American woman to the Supreme Court if he prevails in November.

freebeacon.com

 

[Heimolainen]

Tästä en ole kuullut. Milloin tuli lisää tuomareita?

1800-luvulla. Oli jopa 10 jossain, mutta 1869 asetettiin määrä yhdeksään.

 

[Timo 2]

Trump julkaisi ennen viime vaaleja listan omista ehdokkaistaan, ja tältä listalta valittiin Gorsuch ja Kavanaugh.

Reilu viikko sitten Trump julkaisi täydennyksen listaan, 20 lisättyä nimeä:

Trump unveils Supreme Court list, includes Cruz and Cotton

President Trump on Wednesday unveiled a list of 20 additional potential Supreme Court nominees that includes three Republican U.S. senators, a White House lawyer-turned-judge and his former so…

thehill.com

Biden ei ole omaa listaansa saanut aikaiseksi, vaikka sen perään on kyselty. On kuitenkin luvannut nimetä mustan naisen.

Mahdollisia ehdokkaita on muutama kappale löydetty, esim Georgian kuvernöörivaaleissa sekä varapresidentin paikan hävinnyt Stacy Abrams ja Stacyn sisko, joka on tuomari. Heistä esittelyt linkissä:

Here's Who Joe Biden Could Pick for the Supreme Court

Joe Biden, the presumptive Democratic nominee for president, has pledged to appoint the first African American woman to the Supreme Court if he prevails in November.

freebeacon.com

Trumpin lista oli periaatteessa hänen omansa. Eli ei tullut senaatilta.

Biden jatkaa näköjään identiteettipolitiikkaa. Ei taida Stacey abramsin sisko olla kovin pätevä korkeimpaan oikeuteen, Staceysta puhumattakaan. Toivottavasti Biden ei ole niin hullu. Bush nuorempi asetti ehdolle yhden ja tämä ehdokas (taisi olla vielä nainen) vetäytyi, kun senaatin kuulustelu ei mennyt nappiin ja Bush valitsi uuden, joka meni läpi.

 

[blueowl]

Tämä ei ole kestävä tie. Tällä tuhotaan täysin korkeimman oikeuden puolueettomuus. Republikaanit voivat tämän jälkeen myöhemmin lisätä 7 uutta tuomaria ja tämän jälkeen demokraatit ja republikaanit vuorotellen lisäävät tuomareita korkeimpaan oikeuteen. Tätäkö toivot?

Luuletko, että kukaan ei jo pidä korkeinta oikeutta poliittisena? Miksi luulet tuomarinimitysten merkkaavan niin paljon (esim. Suomessa varmaan joku prosentti osaa nimetä edes yhden KKO:n tai KHO:n tuomarin).

Ja SC:n legitimiteetti kärsii erittäin pahasti, kun suurin osa jenkeistä ajattelee, että ainakaan kahden tuomarin ei siellä pitäisi olla ja että se on huomattavasti konservatiivisempi kuin jenkkilä on.

Ja nimenomaan, Moscow Mitchin ja republikaanien kannattaisi myös vähän miettiä seurauksia ja vaikkapa niitä normeja... e. Ja vielä kun McConnell oli itse asettamassa niitä normeja ja sääntöjä.

 

[Humanoid]

(poistettu)

 

[Timo 2]

Luuletko, että kukaan ei jo pidä korkeinta oikeutta poliittisena? Miksi luulet tuomarinimitysten merkkaavan niin paljon (esim. Suomessa varmaan joku prosentti osaa nimetä edes yhden KKO:n tai KHO:n tuomarin).

Ja SC:n legitimiteetti kärsii erittäin pahasti, kun suurin osa jenkeistä ajattelee, että ainakaan kahden tuomarin ei siellä pitäisi olla ja että se on huomattavasti konservatiivisempi kuin jenkkilä on.

Ja nimenomaan, Moscow Mitchin ja republikaanien kannattaisi myös vähän miettiä seurauksia ja vaikkapa niitä normeja...

Korkeimman oikeuden tarkoitus ei ole kulkea jokaisen muotivillityksen mukana, vaan pikemminkin toimia tasaavana tekiänä. Ja lienee kaikki tuomarit siellä rautaisia ammattilaisia. Lisäksi säännöt ovat olleet samat jo pitkään ja demokraateilla oli mahdollisuus muuttaa niitä Clinton ja Obaman aikana. Nyt on vain peiliin katsomisen paikka.

Lisäksi Suomessa KKO ja KHO valitsevat itse tuomarin, eikä näistä tiedetä mitään etukäteen, että millä perusteella. Jenkeissä sentään homma on avoin, pressa valitsee ehdokkaan ja senaatti kuulustelee julkisesti ja tämän jälkeen äänestää.

 

[blueowl]

Korkeimman oikeuden tarkoitus ei ole kulkea jokaisen muotivillityksen mukana, vaan pikemminkin toimia tasaavana tekiänä. Ja lienee kaikki tuomarit siellä rautaisia ammattilaisia. Lisäksi säännöt ovat olleet samat jo pitkään ja demokraateilla oli mahdollisuus muuttaa niitä Clinton ja Obaman aikana. Nyt on vain peiliin katsomisen paikka.

Siis kun Mitch McConnell keksii normin, että vaalivuonna ei tuomareita nimitetä, niin demokraatithan tämän hyväksyvät.

Jos republikaanit eivät mene itse keksimiensä sääntöjen mukaan, niin demokraattien ei tarvitse pelata enää mukana.

e. Ja se ei ole mitenkään sattumaa, että republikaanit haluavat täyttää tuomioistuimet Federalist Society tuomareilla. Kun demografinen kehitys tuppaa menemään niin, että kohtapuoliin republikaanit eivät vaaleja enää tule voittamaan (edes gerrymanderilla ja voter suppressionin avulla)

Tuomareiden lisäämisen lisäksi voivat vaikka viskata filibusterin vithuun ja tehdä Washington DC:stä osavaltion.

 

[The Nameless One]

Ja lisää pukkaa, nimittäin Microsoft oli avustamassa Bidenin kampanjafirmaan kohdistunutta hakkerointiyritystä, jonka takana on ilmeisesti Venäjä. Vai koittaako Microsoftkin huijata meitä median lisäksi?

Kremlin Hackers Hit 200 Political Targets, Including a Key Biden Campaign Ally

The failed hacking attempt was caught by Microsoft, which reportedly gathered information identifying hackers linked to the Kremlin as the most likely suspects.

www.thedailybeast.com

Myös Bob Woodwardin kirjassa on ilmeisesti samankaltaista tietoa:

Uutisessa sanotaan että microsoft on auttanut estämään hakkeroinnin ja tuonut sen esille

 

[Timo 2]

e. Ja se ei ole mitenkään sattumaa, että republikaanit haluavat täyttää tuomioistuimet Fereralist Society tuomareilla. Kun demografinen kehitys tuppaa menemään niin, että kohtapuoliin republikaanit eivät vaaleja enää tule voittamaan (edes gerrymanderilla ja voter suppressionin avulla)

Ja Obama halusi sitoa Trumpin käsiä mahdollisimman paljon kun huomasi että nyt tulee turpaan eikä Clinton voita. Tästä mainitsin aiemmin.

Siis kun Mitch McConnell keksii normin, että vaalivuonna ei tuomareita nimitetä, niin demokraatithan tämän hyväksyvät.

Jos republikaanit eivät mene itse keksimiensä sääntöjen mukaan, niin demokraattien ei tarvitse pelata enää mukana.

Tätä nimitystä McConnell perusteli seuraavasti:

“Since the 1880s, no Senate has confirmed an opposite-party president’s Supreme Court nominee in a presidential election year,”

Ja demokraatit tekisivät ihan samoin.

 

[Jackkk]

Siis kun Mitch McConnell keksii normin, että vaalivuonna ei tuomareita nimitetä, niin demokraatithan tämän hyväksyvät.

Jos republikaanit eivät mene itse keksimiensä sääntöjen mukaan, niin demokraattien ei tarvitse pelata enää mukana.

e. Ja se ei ole mitenkään sattumaa, että republikaanit haluavat täyttää tuomioistuimet Fereralist Society tuomareilla. Kun demografinen kehitys tuppaa menemään niin, että kohtapuoliin republikaanit eivät vaaleja enää tule voittamaan (edes gerrymanderilla ja voter suppressionin avulla)

demokraatit jättivät täyttämättä korkeimman oikeuden paikan koska halusivat kunnioittaa republikaanien sääntöä ja eivät ymmärtäneet kuinka tärkeästi asiasta on kyse kun jättivät mahdollisuuden käyttämättä kohteliaisuuttaan?

Oikeasti ei ollut ääniä nimityksen läpivientiin republikaanien hallitsemassa senaatissa, kun on täällä jo aimmin kirjoitettu. Stacking the court on demokraattien projektiota, en ole havainnut republikaanien tätä ehdottavan, ja kuten historia osoittaa ei Mitch ole näin toiminut. Joten outoa, että republikaaneja tästä syytetään.

 

[blueowl]

Tätä nimitystä McConnell perusteli seuraavasti:

“Since the 1880s, no Senate has confirmed an opposite-party president’s Supreme Court nominee in a presidential election year,”

Ja demokraatit tekisivät ihan samoin.

No itseasiassa eivät tekisi. Ja McConnell ei ollut tuota mieltä (kuten ei iso osa republikaanisenaattoreistakaan) 2016, vaan kyse oli vaalivuodesta, vaalipäivän lähellä olosta ja siitä, että kansa saa päättää.

Ja kyllä sinä ja minä (ja jenkit) tiedetään ihan tasan tarkkaan mistä on kyse. Siksi demonraateilla on ihan perusteltua myös käyttää lain suomia voimia, jos kongressin ja presidenttiyden vievät. Vai mitä?

Vaikka edelleenkään mikään ei pakota esimerkiksi julkistamaan verotietoja, niin yksi ehdokas sitä ei ole tehnyt ja toinen on.

demokraatit jättivät täyttämättä korkeimman oikeuden paikan koska halusivat kunnioittaa republikaanien sääntöä ja eivät ymmärtäneet kuinka tärkeästi asiasta on kyse kun jättivät mahdollisuuden käyttämättä kohteliaisuuttaan?

McConnell keksi normin, että vaalivuonna ei tuomareita valita. Ei suostunut edes kuulemisprosessiin tästä syystä (se on pressa, joka ne nimeää). Ja kuten itsekin huomaat, ei kunnioita normeja, vaan vallankäyttöä.

Joten demokraattienkin kannattaa lähteä sille linjalle, kunnes republikaanit saavat edes joitakin periaatteita takaisin. Vuosia siinä tulee menemään.

 

[valurauta]

Jos lähdetään puhumaan tekopyhyydestä, niin tässä twitterketjua, jossa republikaanien mielipiteitä vuodelta 2016

Eikö olekin hienoa, että menneistä virheistä on otettu opiksi, eikä rampauteta korkeimman oikeuden toimintaa pitkäksi aikaa? Mitä nopeammin saadaan uusi tuomari nimitettyä, sitä parempi.

 

[Jackkk]

McConnell keksi normin, että vaalivuonna ei tuomareita valita. Ei suostunut edes kuulemisprosessiin tästä syystä (se on pressa, joka ne nimeää). Ja kuten itsekin huomaat, ei kunnioita normeja, vaan vallankäyttöä.

Joten demokraattienkin kannattaa lähteä sille linjalle, kunnes republikaanit saavat edes joitakin periaatteita takaisin. Vuosia siinä tulee menemään.

ei suostu vastapuolen ehdokkaan nimittämiseen vaalivuonna. Normi on edelleen voimassa jos vaikka maanantaina prosessi laitetaan liikkeelle ja nimitys on valmis toinen marraskuuta.

Demokraateilta ei varmasti temput lopu kesken, jos pääsevät joskus takaisin valtaan. Toivottavasti vuosia siinä tulee menemään.

 

[Timo 2]

No itseasiassa eivät tekisi. Ja McConnell ei ollut tuota mieltä (kuten ei iso osa republikaanisenaattoreistakaan) 2016, vaan kyse oli vaalivuodesta, vaalipäivän lähellä olosta ja siitä, että kansa saa päättää.

Ja kyllä sinä ja minä (ja jenkit) tiedetään ihan tasan tarkkaan mistä on kyse. Siksi demonraateilla on ihan perusteltua myös käyttää lain suomia voimia, jos kongressin ja presidenttiyden vievät. Vai mitä?

Vaikka edelleenkään mikään ei pakota esimerkiksi julkistamaan verotietoja, niin yksi ehdokas sitä ei ole tehnyt ja toinen on.

Ihan varmasti tekisivät. Kyse on vallasta. Ja se on pikkasen eri asia nimittää sopivia tuomareita lisäämällä tuomarien määrää, kuin nimittää sopiva tuomari vaalivuonna. Tuomarien määrää olisi jo nykyisellä kaudella voitu lisätä. Ei lisätty koska ei haluttu muuttaa sääntöjä. Lisätuomarit on ihan eri asia, kuin omien sanojen venyttäminen

McConnell keksi normin, että vaalivuonna ei tuomareita valita. Ei suostunut edes kuulemisprosessiin tästä syystä (se on pressa, joka ne nimeää). Ja kuten itsekin huomaat, ei kunnioita normeja, vaan vallankäyttöä.

Joten demokraattienkin kannattaa lähteä sille linjalle, kunnes republikaanit saavat edes joitakin periaatteita takaisin. Vuosia siinä tulee menemään.

Sä ohitat sen miten Obama yritti sitoa Trumpin käsiä, mutta syytät republikaaneja heidän tekemisistä. Selvästi valikoit faktoja.

Molemmilla puolilla halutaan omat ajatukset USAn parhaasta vaikuttamaan vielä senkin jälkeen kun ei olla enään virassa.

 

[blueowl]

Eikö olekin hienoa, että menneistä virheistä on otettu opiksi, eikä rampauteta korkeimman oikeuden toimintaa pitkäksi aikaa? Mitä nopeammin saadaan uusi tuomari nimitettyä, sitä parempi.

Juu tottakai. Ja onhan se parempi, että niitä tuomareita vaikka sitten lisätään muutamalla.

ei suostu vastapuolen ehdokkaan nimittämiseen vaalivuonna. Normi on edelleen voimassa jos vaikka maanantaina prosessi laitetaan liikkeelle ja nimitys on valmis toinen marraskuuta.

Jep, niitä normeja keksitään siten, miten se hyödytt sitä omaa puoluetta. Ja sitten kun ei enää hyödytä, niin muutetaan.

Demokraateilta ei varmasti temput lopu kesken, jos pääsevät joskus takaisin valtaan. Toivottavasti vuosia siinä tulee menemään.

No Trumphan on antanut hyvää esimerkkiä, mutta toisaalta demokraattien ei tarvitse lähteä korruption polulle, kun on ihan sallittujakin keinoja.

Ihan varmasti tekisivät. Kyse on vallasta. Ja se on pikkasen eri asia nimittää sopivia tuomareita lisäämällä tuomarien määrää, kuin nimittää sopiva tuomari vaalivuonna. Tuomarien määrää olisi jo nykyisellä kaudella voitu lisätä. Ei lisätty koska ei haluttu muuttaa sääntöjä. Lisätuomarit on ihan eri asia, kuin omien sanojen venyttäminen

McConnell päättää muuttaa omakeksimiään sääntöjä, niin se on aivan oikeutettua, että demokraatitkin muuttavat sääntöjä.

Sä ohitat sen miten Obama yritti sitoa Trumpin käsiä, mutta syytät republikaaneja heidän tekemisistä. Selvästi valikoit faktoja.

Okei, kerro vielä mitä tällä tarkoitat. En vain jaksa mitään Obamagate foliopipoilua (jos ei ole sitä, niin tsori.)

Molemmilla puolilla halutaan omat ajatukset USAn parhaasta vaikuttamaan vielä senkin jälkeen kun ei olla enään virassa.

Ihan varmasti. Ongelmana on vain se, että toiset ovat vähemmistössä, jolloin pitää uhrata demokratia.

 

[Jackkk]

Jep, niitä normeja keksitään siten, miten se hyödytt sitä omaa puoluetta. Ja sitten kun ei enää hyödytä, niin muutetaan.

Juu tottakai. Ja onhan se parempi, että niitä tuomareita vaikka sitten lisätään muutamalla.

nämä kaksi lainausta sopivat hyvin yhteen tässä järjestyksessä.

 

[blueowl]

nämä kaksi lainausta sopivat hyvin yhteen tässä järjestyksessä.

Kyllä. Republikaanit ovat heittäneet kaikki periaatteet ja normit huitsin nevadaan, niin se alkaa olemaan aika, että demokraatit pelaavat samaa peliä.

 

[Timo 2]

Okei, kerro vielä mitä tällä tarkoitat. En vain jaksa mitään Obamagate foliopipoilua (jos ei ole sitä, niin tsori.)

En jaksa alkaa muista kohdista vääntää, kun tämä meni jo asemasodaksi.

Mutta kyse on tästä:

Jep. Demokraatit ihan varmasti olisivat yrittäneet nimetä jonkun heille sopivan ehdokkaan jos olisivat pystyneet. Yrittihän Obama sitoa Trumpin käsiä kautensa lopussa, mieleen tulee heti tämän ympäristö päätös jossa muistaakseni pressan asetuksella estettiin joku öljyn poraaminen ja laajennettiin jotain luonnonpuistoja, niin että Trump ei pystyisi sitä peruttamaan sekä tämä yk:n Israelin tuomitseva päätöslauselma.

Eiköhän tästä saa jo hyvin kuvan mihin viittaan, joten riittääkö vai pitääkö kaivaa tarkemmin uutiset?

 

[blueowl]

Eiköhän tästä saa jo hyvin kuvan mihin viittaan, joten riittääkö vai pitääkö kaivaa tarkemmin uutiset?

Mielellään näkisin ihan uutiset.

 

[Jurppii]

Tämä ei ole kestävä tie. Tällä tuhotaan täysin korkeimman oikeuden puolueettomuus. Republikaanit voivat tämän jälkeen myöhemmin lisätä 7 uutta tuomaria ja tämän jälkeen demokraatit ja republikaanit vuorotellen lisäävät tuomareita korkeimpaan oikeuteen. Tätäkö toivot?

Jos demokraatit saisivat senaatin, edustajainhuoneen ja presidentin ja jos he pelaisivat täyttä sikaa gerrymanderoinnilla jne niin ehkä se repujen pelko lopulta toteutuisi - he eivät ehkä todellakaan enää voittaisi. Nykyisellä voimasuhteella ei tarvitse kuin vedellä viivoja kartalla vähän uusiksi ja kehityssuuntakin on eduksi.

 

[Timo 2]

Mielellään näkisin ihan uutiset.

Tässä vasemmalle kallellaan olevalta Voxilta

Obama just took a parting shot at Israel — and Trump — at the UN

The US just voted to abstain on a vote condemning Israeli settlements. That’s big.

www.vox.com

Ja tässä yleltä

Obama kielsi öljyn poraamisen Yhdysvaltain arktisilla merialueilla

Obaman päätöstä pidetään yrityksenä hidastaa tulevan presidentin Donald Trumpin aikeita lisätä fossiilisten polttoaineiden käyttöä.

yle.fi

Oikeus päätti: Trumpin päätös sallia öljynporaus arktisilla alueilla laiton

Barack Obama kielsi öljynporauksen arktisilla alueilla. Trump kumosi Obaman päätöksen huhtikuussa 2017.

yle.fi

Riippumatta siitä kannattaako vai vastustaako näitä, näillä ihan kauden lopussa(joulukuun loppupuolella) yritettiin sitoa Trumpin käsiä, kun oli jo ollut tiedossa että Clinton hävisi vaalit ja oli nimenomaan suunnattu Trumpia vastaan. Joten tuomarinimitys olisi vastaava.

 

[blueowl]

Tässä vasemmalle kallellaan olevalta Voxilta

Obama just took a parting shot at Israel — and Trump — at the UN

The US just voted to abstain on a vote condemning Israeli settlements. That’s big.

www.vox.com

Ja tässä yleltä

Obama kielsi öljyn poraamisen Yhdysvaltain arktisilla merialueilla

Obaman päätöstä pidetään yrityksenä hidastaa tulevan presidentin Donald Trumpin aikeita lisätä fossiilisten polttoaineiden käyttöä.

yle.fi

Oikeus päätti: Trumpin päätös sallia öljynporaus arktisilla alueilla laiton

Barack Obama kielsi öljynporauksen arktisilla alueilla. Trump kumosi Obaman päätöksen huhtikuussa 2017.

yle.fi

Riippumatta siitä kannattaako vai vastustaako näitä, näillä ihan kauden lopussa(joulukuun loppupuolella) yritettiin sitoa Trumpin käsiä, kun oli jo ollut tiedossa että Clinton hävisi vaalit.

Öö, siis Trumphan kumosi nuo päätökset. Ja siis millä tavalla Obama yritti sitoa Trumpin kädet? Koska sehän on selvää, että noista mikään ei sellainen päätös ole (koska silloin Obaman olisi pitänyt keskittyä lainsäädännön sellaiseen osaan, joka käsittelee presidentin valtaoikeuksia. Ja se valtahan taitaa olla kongressilla).

 

[aukusti]

Öö, siis Trumphan kumosi nuo päätökset. Ja siis millä tavalla Obama yritti sitoa Trumpin kädet? Koska sehän on selvää, että noista mikään ei sellainen päätös ole (koska silloin Obaman olisi pitänyt keskittyä lainsäädännön sellaiseen osaan, joka käsittelee presidentin valtaoikeuksia. Ja se valtahan taitaa olla kongressilla).

Tietysti tekemällä päätöksiä, joita Trump ei olisi tehnyt. Jos demokraattipresidentti tekee eri päätöksiä kuin Trump, niin se on väärin ja käsien sitomista. Jos Trump nimittää korkeimman oikeuden tuomarin muutama viikko ennen vaaleja, niin se on vain perustuslain suomien oikeuksien käyttämistä. Simple as that.

 

[Timo 2]

Öö, siis Trumphan kumosi nuo päätökset. Ja siis millä tavalla Obama yritti sitoa Trumpin kädet? Koska sehän on selvää, että noista mikään ei sellainen päätös ole (koska silloin Obaman olisi pitänyt keskittyä lainsäädännön sellaiseen osaan, joka käsittelee presidentin valtaoikeuksia. Ja se valtahan taitaa olla kongressilla).

Yk päätöstä ei pysty kumoamaan pressan asetuksella, eikä edes USA yksin, ja toi ympäristö asetuksen kumoaminen kaatui oikeudessa. Ja molemmat joulukuussa, ja Trumpia vastaan, koska tiedettiin jo Trumpin kanta näihin.

Jos ei tätä ymmärrä, on todella vahvat värilliset silmälasit päässä.

 

[Timo 2]

Tietysti tekemällä päätöksiä, joita Trump ei olisi tehnyt. Jos demokraattipresidentti tekee eri päätöksiä kuin Trump, niin se on väärin ja käsien sitomista. Jos Trump nimittää korkeimman oikeuden tuomarin muutama viikko ennen vaaleja, niin se on vain perustuslain suomien oikeuksien käyttämistä. Simple as that.

Ei vaan molemmat ovat vastaavia, etenkin kun oli tiedossa että trump oli voittanut vaalit. Nimitys menisi läpi ennenkuin vaalit on ratkenneet. Molemmissa kyse siitä että päätöstä ei voi peruuttaa ja obaman ratkaisut tuli myöhemmin. Pikemminkin obaman teko on törkeämpi, kun huomataan että nyt hävittiin vaalit ja jotain täytyy tehdä ja äkkiä.

 

[aukusti]

Yk päätöstä ei pysty kumoamaan pressan asetuksella, eikä edes USA yksin, ja toi ympäristö asetuksen kumoaminen kaatui oikeudessa. Ja molemmat joulukuussa, ja Trumpia vastaan, koska tiedettiin jo Trumpin kanta näihin.

Jos ei tätä ymmärrä, on todella vahvat värilliset silmälasit päässä.

Eli presidentti käytti omaa valtaansa ajaakseen asioita, joihin uskoi? Eikö presidentin kuulukaan toimia niin? Pitäisikö edellisen presidentin jotenkin huomioida seuraajaansa aatteet ja alkaa toteuttamaan niitä? Milloin näin olisi käynyt missään?

 

[blueowl]

Ei vaan molemmat ovat vastaavia, etenkin kun oli tiedossa että trump oli voittanut vaalit. Nimitys menisi läpi ennenkuin vaalit on ratkenneet. Molemmissa kyse siitä että päätöstä ei voi peruuttaa ja obaman ratkaissut tuli myöhemmin.

Eli siis Obama ja demokraatit olivat asettaneet normin, että väistyvän hallinnon pitää alkaa toteuttamaan tulevan hallinnon politiikkaa ja sitten tekivätkin päinvastoin?

 

[Timo 2]

Eli siis Obama ja demokraatit olivat asettaneet normin, että väistyvän hallinnon pitää alkaa toteuttamaan tulevan hallinnon politiikkaa ja sitten tekivätkin päinvastoin?

Ota jo ne lasit pois päästä.
Obama olisi voinut jättää viimetingassa sen ympäristöasetuksen tekemättä ja jatkaa jo 40 vuotta ollutta linjaa suhteessa Israeliin, tai tehdä linjan muutos selkeästi aiemmin.

Eli jos Obama käyttää valtaansa, kun on hävinnyt vaalit ja tietää että seuraaja on erimieltä päätöksistä,on se ok. Mutta kun trump nimittää uuden tuomarin on se paheksuttavaa ja väärin.

Just. Reilu meininki.

 

[Timo 2]

Eli presidentti käytti omaa valtaansa ajaakseen asioita, joihin uskoi? Eikö presidentin kuulukaan toimia niin? Pitäisikö edellisen presidentin jotenkin huomioida seuraajaansa aatteet ja alkaa toteuttamaan niitä? Milloin näin olisi käynyt missään?

Niin pitääkö Trumpin huomioida jotenkin jotain kun nimittää tuomarin?

 

[aukusti]

Niin pitääkö Trumpin huomioida jotenkin jotain kun nimittää tuomarin?

Ei minusta, mutta sitten on turha narista jos demokraatit laajentavat korkeimman oikeuden tuomarimäärää. On turha vaatia toiselta osapuolelta muunlaista käytöstä kuin itse on valmis toteuttamaan. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, sanoi vanha kansa.

 

[Baldrick]

Ei minusta, mutta sitten on turha narista jos demokraatit laajentavat korkeimman oikeuden tuomarimäärää. On turha vaatia toiselta osapuolelta muunlaista käytöstä kuin itse on valmis toteuttamaan. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, sanoi vanha kansa.

Lisää vaikkapa 100 tuomaria ja laittaa sen jälkeen lukumäärän lukkoon

Oikeastaan surkuhupaisaa nähdä ihmisten Suomessakin pitävän jotain noitavainojen aikaan kirjoitettua tekstiä toimivan demokratian kannalta hienona esimerkkinä. Vähemmän yllättäen täällä toimii asiat paljon demokraattisemmin, kun on nuorempi ja mietitympi systeemi käytössä.

 

[Timo 2]

Ei minusta, mutta sitten on turha narista jos demokraatit laajentavat korkeimman oikeuden tuomarimäärää. On turha vaatia toiselta osapuolelta muunlaista käytöstä kuin itse on valmis toteuttamaan. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, sanoi vanha kansa.

Eli demokraatit saavat tehdä "court-packingin" vastareaktiona trumpin yhdelle tuomarin nimitykselle kauden lopussa, kun se tulevan presidentin käsien sidontayritys oli opittu obamalta.



Muuten demokraatit ovat ennenkin pyrkineet lisäämään korkeimpaan oikeuteen lisää tuomareita, jotka on heille sopivia.

Judicial Procedures Reform Bill of 1937 - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[aukusti]

Mutta eiköhän tässä käy yhtä säälittävästi kuin Obamacaren kumoamisessa ja muurin rakentamisessa. Käytännössä mitään ei tapahdu, vaikka mahdollisuudet olisi. trump on niin kehno neuvottelija, ettei pysty koskaan tarjoamaan mitään kompromissia, jonka kaikki voisivat hyväksyä. Tiedossa on paljon puhkumista ja vähän villoja. Asiasta tullee iso metakka, mutta aika loppuu nimitykseltä kesken. Eivät republikaanisenaattorit jouda olla Washingtonissa järjestämässä kuulemisia näin lähellä vaaleja. Olisi poliittinen itsemurha kykkiä Washingtonissa eikä kiertää vaalikenttiä, varsinkin kun on näin intohimoja herättävä asia kyseessä. Helpompi on monelle republikaanisenaattorille jättää asia vaalien yli ja toivoa, että oma paikka säilyy.

 

[aukusti]

Eli demokraatit saavat tehdä "court-packingin" vastareaktiona trumpin yhdelle tuomarin nimitykselle kauden lopussa, kun se tulevan presidentin käsien sidontayritys oli opittu obamalta.

Et kai oikeasti kuvittele, että historia alkoi Obamasta ja että hän oli ensimmäinen presidentti, joka teki viime hetken päätöksiä ennen vallan vaihtumista?

 

[Timo 2]

Et kai oikeasti kuvittele, että historia alkoi Obamasta ja että hän oli ensimmäinen presidentti, joka teki viime hetken päätöksiä ennen vallan vaihtumista?

Miksi sitten tästä Trumpin toimesta kiristään enemmän kuin Obaman toimesta. Ettei vaan olisi oma etu/ideologia asialla.

Olisiko se ollut oikein että republikaanit olisivat lisänneet tuomarien määrää?

Demokraatit kunnostautuivat tämän yrittämisessä.

Judicial Procedures Reform Bill of 1937 - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

 

[Jurppii]

Miksi tässä ketjussa jauhetaan Obamasta?

 

[aukusti]

Miksi sitten tästä Trumpin toimesta kiristään enemmän kuin Obaman toimesta. Ettei vaan olisi oma etu/ideologia asialla.

Olisiko vaikka siksi, että asian mittaluokka on aika eri kuin joku YK:n päätöslauselma, joita on annettu tuhansia ja joista harvoja noudatetaan? Enkä minä mitään kirise, siinähän nimittää jonkun, jos pystyy (mihin en usko). Mutta turha sitten parkua, jos seuraava hallinto laajentaa oikeuden kokoonpanoa. Samasta vallasta siinä on kyse.

 

[erihyva]

Eli jos Obama käyttää valtaansa, kun on hävinnyt vaalit ja tietää että seuraaja on erimieltä päätöksistä,on se ok.

Mitkäköhän vaalit Obama on hävinnyt?

Mutta kun trump nimittää uuden tuomarin on se paheksuttavaa ja väärin.

Johtunee republikaanien aiemmasta ulostulosta, ettei näin tule toimia.