Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Ja minä sanon ettei ole kauaa enää, jos alkavat puskea jotain keskiaikaista lainsäädäntöä ulos korkeimmasta oikeudesta. Määräenemmistöiset nettomaksajat voivat katsoa ettei liittovaltiojäsenyydestä enää ole hyötyä, jos vähemmistö alkaa vielä rahanviennin lisäksi määräillä uskontosisältöä elämään.ja Hillary on presidentti? Tarkkailla voi monesta eri näkökulmasta, nämä ovat säännöt tällä hetkellä, ja syynä siihen, että nykyinen liittovaltio on ylipäätänsä olemassakaan.
Ja minä sanon ettei ole kauaa enää, jos alkavat puskea jotain keskiaikaista lainsäädäntöä ulos korkeimmasta oikeudesta. Määräenemmistöiset nettomaksajat voivat katsoa ettei liittovaltiojäsenyydestä enää ole hyötyä, jos vähemmistö alkaa vielä rahanviennin lisäksi määräillä uskontosisältöä elämään.
sitten ei ole syytä huoleen, koska lähtökohtana nimityksissä on perustuslain noudattaminen siinä muodossa kuin se on tarkoitettu ja kirjoitettu (originalist and textualist) esim. Antonin Scalian mallin mukaisesti.
Tuo on oikea riski. Alkaneet nuo reppulit rikkomaan aika paljon noita sanattomia sopimuksia, joten miksipäs ei voisi lisätä tuomareita. Sanotaanko vaikka tuplata ja valita kaikki kerralla. GOP nyt pelaa vähän liian lyhyttä peliä tässä. Demareiden ei kyllä tarvii vakuuttaa ku 3 ja Reppuleilla ei saa olla enää yhtään poissaoloa.Jos demokraatit vievät kongressin ja presidenttiyden niin ketään ei varmaan haittaa se, jos nimittävät muutaman tuomarin lisää?
Miten tiedät jollei edes haastateltu ja äänestetty?minusta nimityksiä voidaan tehdä ja vallassa olivat sitten katsovat mihin äänet riittävät, vaaleista riippumatta. Obamalla oli siis henkilö valmiina, mutta äänet eivät riittäneet senaatissa asian edistämiseen.
Pikemminkin voisi sanoa että demokraatit haluavat viedä aseet ja osa tuputtaa omaa uskontosisältöä.määräillä uskontosisältöä elämään.
Tämä ei ole kestävä tie. Tällä tuhotaan täysin korkeimman oikeuden puolueettomuus. Republikaanit voivat tämän jälkeen myöhemmin lisätä 7 uutta tuomaria ja tämän jälkeen demokraatit ja republikaanit vuorotellen lisäävät tuomareita korkeimpaan oikeuteen. Tätäkö toivot?Jos demokraatit vievät kongressin ja presidenttiyden niin ketään ei varmaan haittaa se, jos nimittävät muutaman tuomarin lisää?
Homma toimii USAssa käytännössä niin että pressa valitsee mieleisen ehdokkaan vapaasti, ja tämän jälkeen ehdokasta kuulustellaan, jonka jälkeen äänestetään. Joskus ei ehdokas mene äänestyksessä läpi. En ole kuullut että pressa saisi kongressilta virallisesti mitään nimiä.Miten tiedät jollei edes haastateltu ja äänestetty?
En tunne paikallista lakia niin hyvin että tämä tulisi minkään tiedon varassa mutta mutulla ja maalaisjärjellä ajateltuna homman pitäisi mennä niin että presidentille esitetään lista kokeneista tuomareista joista hän valitsee mielestään sopivimman, jonka nimittämisestä senaatti äänestää haastattelun jälkeen. Nykyäänhän linja valitaan jo ennen nimitystä ja äänet voidaan ennustaa paikoista. Tästä seuraa esim se että ehdokkailta kysellään ankankokoisista hevosista ja että presidentti antaa lausuntoja että ihan epistä ku mun nimittämä tuomari ei päätä kuten minä haluan
Miten tiedät jollei edes haastateltu ja äänestetty?
Tämä ei ole kestävä tie. Tällä tuhotaan täysin korkeimman oikeuden puolueettomuus. Republikaanit voivat tämän jälkeen myöhemmin lisätä 7 uutta tuomaria ja tämän jälkeen demokraatit ja republikaanit vuorotellen lisäävät tuomareita korkeimpaan oikeuteen. Tätäkö toivot?
jotta asioita saa edistettyä senaatissa pitää olla riittävä määrä ääniä filibusterin (jarrutuskeskustelu) estämiseksi, koska ääniä ei ollut ei asiaa otettu esille.
Tästä en ole kuullut. Milloin tuli lisää tuomareita?Niitä on lisätty aikaisemminkin. Alkuperäinen luku on 6. Perinteitä voidaan rikkoa muillakin tavoin, se ei ole R:n etu
Homma toimii USAssa käytännössä niin että pressa valitsee mieleisen ehdokkaan vapaasti, ja tämän jälkeen ehdokasta kuulustellaan, jonka jälkeen äänestetään. Joskus ei ehdokas mene äänestyksessä läpi. En ole kuullut että pressa saisi kongressilta virallisesti mitään nimiä.
1800-luvulla. Oli jopa 10 jossain, mutta 1869 asetettiin määrä yhdeksään.Tästä en ole kuullut. Milloin tuli lisää tuomareita?
Trumpin lista oli periaatteessa hänen omansa. Eli ei tullut senaatilta.Trump julkaisi ennen viime vaaleja listan omista ehdokkaistaan, ja tältä listalta valittiin Gorsuch ja Kavanaugh.
Reilu viikko sitten Trump julkaisi täydennyksen listaan, 20 lisättyä nimeä:
Trump unveils Supreme Court list, includes Cruz and Cotton
President Trump on Wednesday unveiled a list of 20 additional potential Supreme Court nominees that includes three Republican U.S. senators, a White House lawyer-turned-judge and his former so…thehill.com
Biden ei ole omaa listaansa saanut aikaiseksi, vaikka sen perään on kyselty. On kuitenkin luvannut nimetä mustan naisen.
Mahdollisia ehdokkaita on muutama kappale löydetty, esim Georgian kuvernöörivaaleissa sekä varapresidentin paikan hävinnyt Stacy Abrams ja Stacyn sisko, joka on tuomari. Heistä esittelyt linkissä:
Here's Who Joe Biden Could Pick for the Supreme Court
Joe Biden, the presumptive Democratic nominee for president, has pledged to appoint the first African American woman to the Supreme Court if he prevails in November.freebeacon.com
Tämä ei ole kestävä tie. Tällä tuhotaan täysin korkeimman oikeuden puolueettomuus. Republikaanit voivat tämän jälkeen myöhemmin lisätä 7 uutta tuomaria ja tämän jälkeen demokraatit ja republikaanit vuorotellen lisäävät tuomareita korkeimpaan oikeuteen. Tätäkö toivot?
Korkeimman oikeuden tarkoitus ei ole kulkea jokaisen muotivillityksen mukana, vaan pikemminkin toimia tasaavana tekiänä. Ja lienee kaikki tuomarit siellä rautaisia ammattilaisia. Lisäksi säännöt ovat olleet samat jo pitkään ja demokraateilla oli mahdollisuus muuttaa niitä Clinton ja Obaman aikana. Nyt on vain peiliin katsomisen paikka.Luuletko, että kukaan ei jo pidä korkeinta oikeutta poliittisena? Miksi luulet tuomarinimitysten merkkaavan niin paljon (esim. Suomessa varmaan joku prosentti osaa nimetä edes yhden KKO:n tai KHO:n tuomarin).
Ja SC:n legitimiteetti kärsii erittäin pahasti, kun suurin osa jenkeistä ajattelee, että ainakaan kahden tuomarin ei siellä pitäisi olla ja että se on huomattavasti konservatiivisempi kuin jenkkilä on.
Ja nimenomaan, Moscow Mitchin ja republikaanien kannattaisi myös vähän miettiä seurauksia ja vaikkapa niitä normeja...
Korkeimman oikeuden tarkoitus ei ole kulkea jokaisen muotivillityksen mukana, vaan pikemminkin toimia tasaavana tekiänä. Ja lienee kaikki tuomarit siellä rautaisia ammattilaisia. Lisäksi säännöt ovat olleet samat jo pitkään ja demokraateilla oli mahdollisuus muuttaa niitä Clinton ja Obaman aikana. Nyt on vain peiliin katsomisen paikka.
Uutisessa sanotaan että microsoft on auttanut estämään hakkeroinnin ja tuonut sen esilleJa lisää pukkaa, nimittäin Microsoft oli avustamassa Bidenin kampanjafirmaan kohdistunutta hakkerointiyritystä, jonka takana on ilmeisesti Venäjä. Vai koittaako Microsoftkin huijata meitä median lisäksi?
Kremlin Hackers Hit 200 Targets, Including a Key Biden Ally
The failed hacking attempt was caught by Microsoft, which reportedly gathered information identifying hackers linked to the Kremlin as the most likely suspects.www.thedailybeast.com
Myös Bob Woodwardin kirjassa on ilmeisesti samankaltaista tietoa:
e. Ja se ei ole mitenkään sattumaa, että republikaanit haluavat täyttää tuomioistuimet Fereralist Society tuomareilla. Kun demografinen kehitys tuppaa menemään niin, että kohtapuoliin republikaanit eivät vaaleja enää tule voittamaan (edes gerrymanderilla ja voter suppressionin avulla)
Tätä nimitystä McConnell perusteli seuraavasti:Siis kun Mitch McConnell keksii normin, että vaalivuonna ei tuomareita nimitetä, niin demokraatithan tämän hyväksyvät.
Jos republikaanit eivät mene itse keksimiensä sääntöjen mukaan, niin demokraattien ei tarvitse pelata enää mukana.
Siis kun Mitch McConnell keksii normin, että vaalivuonna ei tuomareita nimitetä, niin demokraatithan tämän hyväksyvät.
Jos republikaanit eivät mene itse keksimiensä sääntöjen mukaan, niin demokraattien ei tarvitse pelata enää mukana.
e. Ja se ei ole mitenkään sattumaa, että republikaanit haluavat täyttää tuomioistuimet Fereralist Society tuomareilla. Kun demografinen kehitys tuppaa menemään niin, että kohtapuoliin republikaanit eivät vaaleja enää tule voittamaan (edes gerrymanderilla ja voter suppressionin avulla)
Tätä nimitystä McConnell perusteli seuraavasti:
“Since the 1880s, no Senate has confirmed an opposite-party president’s Supreme Court nominee in a presidential election year,”
Ja demokraatit tekisivät ihan samoin.
demokraatit jättivät täyttämättä korkeimman oikeuden paikan koska halusivat kunnioittaa republikaanien sääntöä ja eivät ymmärtäneet kuinka tärkeästi asiasta on kyse kun jättivät mahdollisuuden käyttämättä kohteliaisuuttaan?
Eikö olekin hienoa, että menneistä virheistä on otettu opiksi, eikä rampauteta korkeimman oikeuden toimintaa pitkäksi aikaa? Mitä nopeammin saadaan uusi tuomari nimitettyä, sitä parempi.Jos lähdetään puhumaan tekopyhyydestä, niin tässä twitterketjua, jossa republikaanien mielipiteitä vuodelta 2016
McConnell keksi normin, että vaalivuonna ei tuomareita valita. Ei suostunut edes kuulemisprosessiin tästä syystä (se on pressa, joka ne nimeää). Ja kuten itsekin huomaat, ei kunnioita normeja, vaan vallankäyttöä.
Joten demokraattienkin kannattaa lähteä sille linjalle, kunnes republikaanit saavat edes joitakin periaatteita takaisin. Vuosia siinä tulee menemään.
Ihan varmasti tekisivät. Kyse on vallasta. Ja se on pikkasen eri asia nimittää sopivia tuomareita lisäämällä tuomarien määrää, kuin nimittää sopiva tuomari vaalivuonna. Tuomarien määrää olisi jo nykyisellä kaudella voitu lisätä. Ei lisätty koska ei haluttu muuttaa sääntöjä. Lisätuomarit on ihan eri asia, kuin omien sanojen venyttäminenNo itseasiassa eivät tekisi. Ja McConnell ei ollut tuota mieltä (kuten ei iso osa republikaanisenaattoreistakaan) 2016, vaan kyse oli vaalivuodesta, vaalipäivän lähellä olosta ja siitä, että kansa saa päättää.
Ja kyllä sinä ja minä (ja jenkit) tiedetään ihan tasan tarkkaan mistä on kyse. Siksi demonraateilla on ihan perusteltua myös käyttää lain suomia voimia, jos kongressin ja presidenttiyden vievät. Vai mitä?
Vaikka edelleenkään mikään ei pakota esimerkiksi julkistamaan verotietoja, niin yksi ehdokas sitä ei ole tehnyt ja toinen on.
Sä ohitat sen miten Obama yritti sitoa Trumpin käsiä, mutta syytät republikaaneja heidän tekemisistä. Selvästi valikoit faktoja.McConnell keksi normin, että vaalivuonna ei tuomareita valita. Ei suostunut edes kuulemisprosessiin tästä syystä (se on pressa, joka ne nimeää). Ja kuten itsekin huomaat, ei kunnioita normeja, vaan vallankäyttöä.
Joten demokraattienkin kannattaa lähteä sille linjalle, kunnes republikaanit saavat edes joitakin periaatteita takaisin. Vuosia siinä tulee menemään.
Eikö olekin hienoa, että menneistä virheistä on otettu opiksi, eikä rampauteta korkeimman oikeuden toimintaa pitkäksi aikaa? Mitä nopeammin saadaan uusi tuomari nimitettyä, sitä parempi.
ei suostu vastapuolen ehdokkaan nimittämiseen vaalivuonna. Normi on edelleen voimassa jos vaikka maanantaina prosessi laitetaan liikkeelle ja nimitys on valmis toinen marraskuuta.
Demokraateilta ei varmasti temput lopu kesken, jos pääsevät joskus takaisin valtaan. Toivottavasti vuosia siinä tulee menemään.
Ihan varmasti tekisivät. Kyse on vallasta. Ja se on pikkasen eri asia nimittää sopivia tuomareita lisäämällä tuomarien määrää, kuin nimittää sopiva tuomari vaalivuonna. Tuomarien määrää olisi jo nykyisellä kaudella voitu lisätä. Ei lisätty koska ei haluttu muuttaa sääntöjä. Lisätuomarit on ihan eri asia, kuin omien sanojen venyttäminen
Sä ohitat sen miten Obama yritti sitoa Trumpin käsiä, mutta syytät republikaaneja heidän tekemisistä. Selvästi valikoit faktoja.
Molemmilla puolilla halutaan omat ajatukset USAn parhaasta vaikuttamaan vielä senkin jälkeen kun ei olla enään virassa.
Jep, niitä normeja keksitään siten, miten se hyödytt sitä omaa puoluetta. Ja sitten kun ei enää hyödytä, niin muutetaan.
Juu tottakai. Ja onhan se parempi, että niitä tuomareita vaikka sitten lisätään muutamalla.
nämä kaksi lainausta sopivat hyvin yhteen tässä järjestyksessä.
En jaksa alkaa muista kohdista vääntää, kun tämä meni jo asemasodaksi.Okei, kerro vielä mitä tällä tarkoitat. En vain jaksa mitään Obamagate foliopipoilua (jos ei ole sitä, niin tsori.)
Eiköhän tästä saa jo hyvin kuvan mihin viittaan, joten riittääkö vai pitääkö kaivaa tarkemmin uutiset?Jep. Demokraatit ihan varmasti olisivat yrittäneet nimetä jonkun heille sopivan ehdokkaan jos olisivat pystyneet. Yrittihän Obama sitoa Trumpin käsiä kautensa lopussa, mieleen tulee heti tämän ympäristö päätös jossa muistaakseni pressan asetuksella estettiin joku öljyn poraaminen ja laajennettiin jotain luonnonpuistoja, niin että Trump ei pystyisi sitä peruttamaan sekä tämä yk:n Israelin tuomitseva päätöslauselma.
Eiköhän tästä saa jo hyvin kuvan mihin viittaan, joten riittääkö vai pitääkö kaivaa tarkemmin uutiset?
Tämä ei ole kestävä tie. Tällä tuhotaan täysin korkeimman oikeuden puolueettomuus. Republikaanit voivat tämän jälkeen myöhemmin lisätä 7 uutta tuomaria ja tämän jälkeen demokraatit ja republikaanit vuorotellen lisäävät tuomareita korkeimpaan oikeuteen. Tätäkö toivot?
Tässä vasemmalle kallellaan olevalta VoxiltaMielellään näkisin ihan uutiset.
Tässä vasemmalle kallellaan olevalta Voxilta
Obama just took a parting shot at Israel — and Trump — at the UN
The US just voted to abstain on a vote condemning Israeli settlements. That’s big.www.vox.com
Ja tässä yleltä
Obama kielsi öljyn poraamisen Yhdysvaltain arktisilla merialueilla
Obaman päätöstä pidetään yrityksenä hidastaa tulevan presidentin Donald Trumpin aikeita lisätä fossiilisten polttoaineiden käyttöä.yle.fi
Oikeus päätti: Trumpin päätös sallia öljynporaus arktisilla alueilla laiton
Barack Obama kielsi öljynporauksen arktisilla alueilla. Trump kumosi Obaman päätöksen huhtikuussa 2017.yle.fi
Riippumatta siitä kannattaako vai vastustaako näitä, näillä ihan kauden lopussa(joulukuun loppupuolella) yritettiin sitoa Trumpin käsiä, kun oli jo ollut tiedossa että Clinton hävisi vaalit.
Tietysti tekemällä päätöksiä, joita Trump ei olisi tehnyt. Jos demokraattipresidentti tekee eri päätöksiä kuin Trump, niin se on väärin ja käsien sitomista. Jos Trump nimittää korkeimman oikeuden tuomarin muutama viikko ennen vaaleja, niin se on vain perustuslain suomien oikeuksien käyttämistä. Simple as that.Öö, siis Trumphan kumosi nuo päätökset. Ja siis millä tavalla Obama yritti sitoa Trumpin kädet? Koska sehän on selvää, että noista mikään ei sellainen päätös ole (koska silloin Obaman olisi pitänyt keskittyä lainsäädännön sellaiseen osaan, joka käsittelee presidentin valtaoikeuksia. Ja se valtahan taitaa olla kongressilla).
Yk päätöstä ei pysty kumoamaan pressan asetuksella, eikä edes USA yksin, ja toi ympäristö asetuksen kumoaminen kaatui oikeudessa. Ja molemmat joulukuussa, ja Trumpia vastaan, koska tiedettiin jo Trumpin kanta näihin.Öö, siis Trumphan kumosi nuo päätökset. Ja siis millä tavalla Obama yritti sitoa Trumpin kädet? Koska sehän on selvää, että noista mikään ei sellainen päätös ole (koska silloin Obaman olisi pitänyt keskittyä lainsäädännön sellaiseen osaan, joka käsittelee presidentin valtaoikeuksia. Ja se valtahan taitaa olla kongressilla).
Ei vaan molemmat ovat vastaavia, etenkin kun oli tiedossa että trump oli voittanut vaalit. Nimitys menisi läpi ennenkuin vaalit on ratkenneet. Molemmissa kyse siitä että päätöstä ei voi peruuttaa ja obaman ratkaisut tuli myöhemmin. Pikemminkin obaman teko on törkeämpi, kun huomataan että nyt hävittiin vaalit ja jotain täytyy tehdä ja äkkiä.Tietysti tekemällä päätöksiä, joita Trump ei olisi tehnyt. Jos demokraattipresidentti tekee eri päätöksiä kuin Trump, niin se on väärin ja käsien sitomista. Jos Trump nimittää korkeimman oikeuden tuomarin muutama viikko ennen vaaleja, niin se on vain perustuslain suomien oikeuksien käyttämistä. Simple as that.
Eli presidentti käytti omaa valtaansa ajaakseen asioita, joihin uskoi? Eikö presidentin kuulukaan toimia niin? Pitäisikö edellisen presidentin jotenkin huomioida seuraajaansa aatteet ja alkaa toteuttamaan niitä? Milloin näin olisi käynyt missään?Yk päätöstä ei pysty kumoamaan pressan asetuksella, eikä edes USA yksin, ja toi ympäristö asetuksen kumoaminen kaatui oikeudessa. Ja molemmat joulukuussa, ja Trumpia vastaan, koska tiedettiin jo Trumpin kanta näihin.
Jos ei tätä ymmärrä, on todella vahvat värilliset silmälasit päässä.
Ei vaan molemmat ovat vastaavia, etenkin kun oli tiedossa että trump oli voittanut vaalit. Nimitys menisi läpi ennenkuin vaalit on ratkenneet. Molemmissa kyse siitä että päätöstä ei voi peruuttaa ja obaman ratkaissut tuli myöhemmin.
Ota jo ne lasit pois päästä.Eli siis Obama ja demokraatit olivat asettaneet normin, että väistyvän hallinnon pitää alkaa toteuttamaan tulevan hallinnon politiikkaa ja sitten tekivätkin päinvastoin?
Niin pitääkö Trumpin huomioida jotenkin jotain kun nimittää tuomarin?Eli presidentti käytti omaa valtaansa ajaakseen asioita, joihin uskoi? Eikö presidentin kuulukaan toimia niin? Pitäisikö edellisen presidentin jotenkin huomioida seuraajaansa aatteet ja alkaa toteuttamaan niitä? Milloin näin olisi käynyt missään?
Ei minusta, mutta sitten on turha narista jos demokraatit laajentavat korkeimman oikeuden tuomarimäärää. On turha vaatia toiselta osapuolelta muunlaista käytöstä kuin itse on valmis toteuttamaan. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, sanoi vanha kansa.Niin pitääkö Trumpin huomioida jotenkin jotain kun nimittää tuomarin?
Lisää vaikkapa 100 tuomaria ja laittaa sen jälkeen lukumäärän lukkoonEi minusta, mutta sitten on turha narista jos demokraatit laajentavat korkeimman oikeuden tuomarimäärää. On turha vaatia toiselta osapuolelta muunlaista käytöstä kuin itse on valmis toteuttamaan. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, sanoi vanha kansa.
Eli demokraatit saavat tehdä "court-packingin" vastareaktiona trumpin yhdelle tuomarin nimitykselle kauden lopussa, kun se tulevan presidentin käsien sidontayritys oli opittu obamalta.Ei minusta, mutta sitten on turha narista jos demokraatit laajentavat korkeimman oikeuden tuomarimäärää. On turha vaatia toiselta osapuolelta muunlaista käytöstä kuin itse on valmis toteuttamaan. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa, sanoi vanha kansa.
Et kai oikeasti kuvittele, että historia alkoi Obamasta ja että hän oli ensimmäinen presidentti, joka teki viime hetken päätöksiä ennen vallan vaihtumista?Eli demokraatit saavat tehdä "court-packingin" vastareaktiona trumpin yhdelle tuomarin nimitykselle kauden lopussa, kun se tulevan presidentin käsien sidontayritys oli opittu obamalta.
Miksi sitten tästä Trumpin toimesta kiristään enemmän kuin Obaman toimesta. Ettei vaan olisi oma etu/ideologia asialla.Et kai oikeasti kuvittele, että historia alkoi Obamasta ja että hän oli ensimmäinen presidentti, joka teki viime hetken päätöksiä ennen vallan vaihtumista?
Olisiko vaikka siksi, että asian mittaluokka on aika eri kuin joku YK:n päätöslauselma, joita on annettu tuhansia ja joista harvoja noudatetaan? Enkä minä mitään kirise, siinähän nimittää jonkun, jos pystyy (mihin en usko). Mutta turha sitten parkua, jos seuraava hallinto laajentaa oikeuden kokoonpanoa. Samasta vallasta siinä on kyse.Miksi sitten tästä Trumpin toimesta kiristään enemmän kuin Obaman toimesta. Ettei vaan olisi oma etu/ideologia asialla.
Mitkäköhän vaalit Obama on hävinnyt?Eli jos Obama käyttää valtaansa, kun on hävinnyt vaalit ja tietää että seuraaja on erimieltä päätöksistä,on se ok.
Johtunee republikaanien aiemmasta ulostulosta, ettei näin tule toimia.Mutta kun trump nimittää uuden tuomarin on se paheksuttavaa ja väärin.