Yhdysvaltojen presidentinvaalit

[maninthemoon]

No onhan tuo nyt ihan selkeää salaliittojen huutelua. Niille on oma ketju.

Mitäpäs muutaakaan. Hienoa, että kaikki yritetään laittaa samaan muotiin ajatusmaailmaltaan (omaan sopivaan). Ihmisiä on erilaisia ja ulostulot on erilaisia, niin erilaisuus sallittakoon (ainakin joiltakin ihmisiltä). Sitten ihmetellään, kun toisen mielipiteen omaavat "katoavat", kun saa olla koko ajan varpaillaan, että koska joku hyppii raporttinapin päällä ja ylläpito sivaltaa.

Editoin edellistä tekstiä.

 

[samiv]

Ja näin saatiin taas hiljennettyä yksi toisinajattelija. . Huudellan sääntöjen perään ja itse kuitenkin sorrutaan jatkuvasti rikkomaan niitä ja ylläpito ei puutu tällaisiin (toisista keskustelu). Toisten sääntörikkomukset voidaan ohittaa olankohautuksilla. Keep up the good work...

Edittiä pikkaisen.

Tällä foorumilla on oikeakin ketju salaliittopaskeelle, ei sillä tarvitse jokaista ketjua sotkea.

Se ettei joku noudata foorumin sääntöjä ei tee siitä toisinajattelijaa eikä kehotuksesta noudattaa sääntöjä mitään "hiljentämistä"

Vastaa nyt ihan rehellisesti @maninthemoon ajatteletko samoin jos poliisi lätkäisee ylinopeyussakon jollekin "taas poliisi hiljentää liikennesääntöjen toisinajattelijan yhyy" ?

 

[maninthemoon]

Se ettei joku noudata foorumin sääntöjä ei tee siitä toisinajattelijaa eikä kehotuksesta noudattaa sääntöjä mitään "hiljentämistä"

Vastaa nyt ihan rehellisesti @maninthemoon ajatteletko samoin jos poliisi lätkäisee ylinopeyussakon jollekin "taas poliisi hiljentää liikennesääntöjen toisinajattelijan yhyy" ?

Hieno vertaus... Yritän tuoda sen kaksinasmoraalin täällä esiin, niin kuin olen aina tehnyt. Samat säännöt kaikille ja se vain on fakta, että toiset hyppii sen tietyn napin päällä herkästi, jos joku on erimieltä ja tuon sen kärkkäästi esiin.

 

[kaarlos]

Hieno vertaus... Yritän tuoda sen kaksinasmoraalin täällä esiin, niin kuin olen aina tehnyt. Samat säännöt kaikille ja se vain on fakta, että toiset hyppii sen tietyn napin päällä herkästi, jos joku on erimieltä ja tuon sen kärkkäästi esiin.

Eihän tässä ole kyse mistään mielipiteistä.

Jos menen johonkin mobiilialueen puhelinketjuun jankkaamaan siitä kuinka 5G-radioaallot levittävät COVID-19:aa ja naureskelen Nokian 3310 kourassa kuinka kuukauden päästä tämäkin selviää suuremmalle yleisölle, niin aika suurella todennäköisyydellä minua pidettäisiin trollina.

Kuinka tämä eroaa siitä että jankkaa jostain vaaliepäselvyyksistä joista ei ole mitään näyttöä?

 

[Heimolainen]

Mitäpäs muutaakaan. Hienoa, että kaikki yritetään laittaa samaan muotiin ajatusmaailmaltaan (omaan sopivaan). Ihmisiä on erilaisia ja ulostulot on erilaisia, niin erilaisuus sallittakoon (ainakin joiltakin ihmisiltä). Sitten ihmetellään, kun toisen mielipiteen omaavat "katoavat", kun saa olla koko ajan varpaillaan, että koska joku hyppii raporttinapin päällä ja ylläpito sivaltaa.

Tällä hetkellä vaalihuijaus on salaliittoa. Siitä ei ole mitään todisteita, vaan yksi (entinen)käyttäjä jankkaa ja spämmää siitä vähän väliä. Eikä se ole keskustelua. Jos saavat todisteet esiin, voin muuttaa oman mielipiteeni asiaan, Selectamatic ei sitä näytä tekevän.

Hieno vertaus... Yritän tuoda sen kaksinasmoraalin täällä esiin, niin kuin olen aina tehnyt. Samat säännöt kaikille ja se vain on fakta, että toiset hyppii sen tietyn napin päällä herkästi, jos joku on erimieltä ja tuon sen kärkkäästi esiin.

Mikä kaksinaismoralismi?

 

[maninthemoon]

Mikä kaksinaismoralismi?

Esimerkiksi foorumin säännöissä ja toimenpiteet jonkun tahon puolelta. Ei tästä sen enempää, kun saatan itsekin saada punaiset kaulukset palautteen annosta.

 

[David ":DA" Imodium]

Mikä kaksinaismoralismi?

Kaksinaismoralismi näissä herkemmissä keskusteluissa on sitä, että faktat valitsee enemmistö, ja enemmistö kuvittelee sen olevan faktaa, eivätkä täten näe puutteita itse asian argumentoinnissa, paitsi pelkästään niiden osalta jotka haastavat konsensusta. Tämä on ihan tyypillinen piirre kaikessa keskustelussa, jopa tieteellisessä.

 

[Heimolainen]

Kaksinaismoralismi näissä herkemmissä keskusteluissa on sitä, että faktat valitsee enemmistö, ja enemmistö kuvittelee sen olevan faktaa, eivätkä täten näe puutteita itse asian argumentoinnissa, paitsi pelkästään niiden osalta jotka haastavat konsensusta. Tämä on ihan tyypillinen piirre kaikessa keskustelussa, jopa tieteellisessä.

Mitä vaaleihin liittyviä faktoja täällä nyt on valittu enemmistön toimesta?

 

[David ":DA" Imodium]

Mitä vaaleihin liittyviä faktoja täällä nyt on valittu enemmistön toimesta?

No vaikka esimerkiksi se, että Biden on seuraava presidentti.

 

[Heimolainen]

No vaikka esimerkiksi se, että Biden on seuraava presidentti.

Mikä validoitu fakta(esitetty oikeudessa) viittaisi toisin?

Tuon puolesta taas puhuu voitetut valitsijamiehet.

edit: Ainakin historiassa vaalien voittajasta on tullut presidentti. Ellei tätä haluta muuttaa, niin nyt on sen verran vahvat esitykset sen puolesta, että Biden on presidentti. Aika hankala nähdä asiaa toisin.

 

[Jackkk]

Mikä validoitu fakta(esitetty oikeudessa) viittaisi toisin?

Tuon puolesta taas puhuu voitetut valitsijamiehet.

edit: Ainakin historiassa vaalien voittajasta on tullut presidentti. Ellei tätä haluta muuttaa, niin nyt on sen verran vahvat esitykset sen puolesta, että Biden on presidentti. Aika hankala nähdä asiaa toisin.

historia osoittaa, että valitsijamiesten voittaminen ei aina riitä presidenttiyteen saakka, esimerkkinä Rutherford B. Hayesin voitto. Vastapuoli näytti saaneen 184 valitsijamiestä, mutta Hayes voitti silti koska vaaleissa epäiltiin vilppiä jne. Selostus tapahtumista linkissä.

 

[David ":DA" Imodium]

Mikä validoitu fakta(esitetty oikeudessa) viittaisi toisin?

Tuon puolesta taas puhuu voitetut valitsijamiehet.

edit: Ainakin historiassa vaalien voittajasta on tullut presidentti. Ellei tätä haluta muuttaa, niin nyt on sen verran vahvat esitykset sen puolesta, että Biden on presidentti. Aika hankala nähdä asiaa toisin.

Nyt sinun tulee ensiksi selvittää mikä oli alkuperäinen väittämä, mikä oli kysymyksesi, ja minkälaisen arvolatauksen asetit minun viestiini.

Kysyit, mitä faktoja täällä on valittu enemmistön toimesta. Esitin vastauksen. Sen sijaan, että olisit ottanut kantaa siihen onko asia alkuperäisen väitteen kannalta totta vai valhetta, siirryit suoraan haastamaan viestin esimerkin. Luulitko, että olisin halunnut väitellä asiasta? Oletitko minulle jonkin mielipiteen? Kun reagoit asioihin ja ideoihin näkemättä eroa kontekstissa, niin se johtaa useimmiten vastakkainasetteluun jopa vaikka vastakeskustelija olisi samaa mieltä.

Ja vastatakseni vielä kysymykseesi, aivan faktuaalisen selvä tosiasia on, että valintaprosessi ei ole vielä läpikäyty. Ei ole ennenkuulumatonta yhdysvaltojen vaalihistoriassa, että valitsijamiesten ääni sivuutetaan.

 

[maninthemoon]

En epäile hetkeäkään etteikö Biden ole seuraava presidentti ja hyvä niin, niin saadaan tähdet taas kohdalleen maan kiertorata myös oikealle radalle.

Poliittisissa keskusteluissa ikävä piirre on se, että toinen puoli (näissähän on yleensä 2 puolta kunnes toinen on savustettu pihalle) pyrkii käyttämään kaiken mahdollisen avun toisen hiljentämiseen (tässä kohtaa ylläpidon).

Tämä bannattu henkilö kuitenkin tarjosi väittämiinsä väitteisiinsä yleensä linkkejä jne. Tiedän, että kukaan ei niitä edes katsonut (en minäkään) vaan oletti heti, että salaliitto on voimissaan. Pitäisi pystyä A) käyttämään niitä foorumin tarjoamia työkaluja B) kyseenalaistaa väittämät C) jos B ei tuota tulostan, niin nauraa partaansa ja antaa asian olla D) ylläpidon apuun pyyntö ei aina ole se oikea ratkaisu vaikkakin valitettavan yleinen, jos joku tosissaan uskoo asiaansa ja ilmaisee sen muille.

 

[Heimolainen]

historia osoittaa, että valitsijamiesten voittaminen ei aina riitä presidenttiyteen saakka, esimerkkinä Rutherford B. Hayesin voitto. Vastapuoli näytti saaneen 184 valitsijamiestä, mutta Hayes voitti silti koska vaaleissa epäiltiin vilppiä jne. Selostus tapahtumista linkissä.

Jotta tuo toistuisi, pitäisi olla todisteita vaalihuijaksesta. Näin ei ole.

 

[Erkki_erikeepperi]

Itse sain syksyllä bannit tällä foorumilla covid-ketjussa kun keskustelin "liikaa" D-vitamiinista, tieteellisine lähdeviitteineen kaikkineen.

Joten multa ei kyllä heru tippaakaan sympatiaa joillekin bannatuille salaliittohörhöille. Salaliitoista voi kyllä keskustella sille varatulla alueella.

Ja tämähän on kaksinaismoralismin vastakohta.

 

[maninthemoon]

Mitä työkaluja muilla keskustelijoilla on tällaisessa tilanteessa, jos käytös ei muutu ystävällisistä huomautuksista huolimatta?

Ei tästä pitäisi olla mitään epäselvää. Tästä maagisesta nappulasta on muutkin maininnut, jos jonkun pärstä ei miellytä.

 

[Jackkk]

Jotta tuo toistuisi, pitäisi olla todisteita vaalihuijaksesta. Näin ei ole.

jos tarkoitit viestissäsi, että historiassa vaalien voittajasta (ääntenlaskussa, valitsijamiesten valinta jne) on tullut (aina) presidentti, tämä ei pidä paikkaansa. Ellet sitten tarkoittanut itsestäänselvyyttä, että vaalien voittaja selviää lopullisesti 20.1.2021, johon on vielä reilu kuukausi aikaa.

 

[Heimolainen]

Nyt sinun tulee ensiksi selvittää mikä oli alkuperäinen väittämä, mikä oli kysymyksesi, ja minkälaisen arvolatauksen asetit minun viestiini.

Kysyit, mitä faktoja täällä on valittu enemmistön toimesta. Esitin vastauksen. Sen sijaan, että olisit ottanut kantaa siihen onko asia alkuperäisen väitteen kannalta totta vai valhetta, siirryit suoraan haastamaan viestin esimerkin. Luulitko, että olisin halunnut väitellä asiasta? Oletitko minulle jonkin mielipiteen? Kun reagoit asioihin ja ideoihin näkemättä eroa kontekstissa, niin se johtaa useimmiten vastakkainasetteluun jopa vaikka vastakeskustelija olisi samaa mieltä.

Ja vastatakseni vielä kysymykseesi, aivan faktuaalisen selvä tosiasia on, että valintaprosessi ei ole vielä läpikäyty. Ei ole ennenkuulumatonta yhdysvaltojen vaalihistoriassa, että valitsijamiesten ääni sivuutetaan.

Historiassa tuo on todella harvinaista, joskin mahdollista. Tosin nykyisessä tilanteessa, jossa vaalivilpistä ei ole mitään todisteita, on aika hankala nähdä, miten tuo tapahtuisi.

Eli historiaan peilaten, on sen verran todennäköistä, että Biden on seuraava presidentti. Ainahan noista voi tapella, mutta tässä kohtaa alkaa olemaan jo turhaa. Ehkä jopa säälittävää, siltä nuo "todisteet" ainakin näyttää.

Kyllä, oletin sinun ajattelevan, että Biden ei ole seuraava presidentti. Oletin siis osittain väärin.

 

[Heimolainen]

jos tarkoitit viestissäsi, että historiassa vaalien voittajasta (ääntenlaskussa, valitsijamiesten valinta jne) on tullut (aina) presidentti, tämä ei pidä paikkaansa. Ellet sitten tarkoittanut itsestäänselvyyttä, että vaalien voittaja selviää lopullisesti 20.1.2021, johon on vielä reilu kuukausi aikaa.

Jos aletaan saivartelemaan, niin ei välttämättä selviä tuolloinkaan. Todellisuudessa se selviää 6.1, jolloin senaatissa vahvistetaan tulos.

 

[Juha Kokkonen]

Ja näin saatiin taas hiljennettyä yksi toisinajattelija. . Huudellan sääntöjen perään ja itse kuitenkin sorrutaan jatkuvasti rikkomaan niitä ja ylläpito ei puutu tällaisiin (toisista keskustelu). Toisten sääntörikkomukset voidaan ohittaa olankohautuksilla. Keep up the good work...

Edittiä pikkaisen.

Ongelma ei ollut mielipiteiden suuntauksessa, vaan siinä että käyttäjä saarnaa ja floodaa yksipuolisesti näkemystään useampaan eri ketjuun ilman aikomustakaan rakentavaan kaksisuuntaiseen keskusteluun. Mielipiteet on vapaita, keskustelun paskominen ja foorumin käyttäminen yksipuolisena saarnausalustana on kielletty säännöissä ja kyseisellä käyttäjällä ei ollut selvästikään edes aikomusta noudattaa foorumin sääntöjä.

Mahdolliset jatkot tästä asiasta muissa ketjuissa, tämä on väärä paikka moderointipäätösten kritisoimiselle.

 

[j.l]

Tämä bannattu henkilö kuitenkin tarjosi väittämiinsä väitteisiinsä yleensä linkkejä jne. Tiedän, että kukaan ei niitä edes katsonut (en minäkään) vaan oletti heti, että salaliitto on voimissaan. Pitäisi pystyä A) käyttämään niitä foorumin tarjoamia työkaluja B) kyseenalaistaa väittämät C) jos B ei tuota tulostan, niin nauraa partaansa ja antaa asian olla D) ylläpidon apuun pyyntö ei aina ole se oikea ratkaisu vaikkakin valitettavan yleinen, jos joku tosissaan uskoo asiaansa ja ilmaisee sen muille.

Ymmärräthän, että Selektamaatin perustelu vilpillisistä vaaleista oli käytännössä "koska Deep State" (vrt. koska Jumala uskispiireissä)? Tuli kovasti mieleen vuosia takaperin kaikkia viihdyttänyt nimimerkki Webspy-Fin. Näille on tarkoituksella oma threadinsa, koska tässä henkilön mielentilassa ei ole enää mitään väliä millään todisteilla omaa näkemystä vastaan (koko vaalijärjestelmä, DHS, FBI, kaikki oikeusasteet mukaanlukien Scotus, jossa Donaldin omat koirat puri), koska itseasiassa tämä kaikki vain on entistä voimakkaampi todiste Deep Staten osallisuuden puolesta.

 

[Rokka]

Jotta ei menisi aivan offtopiciksi, niin ilmeisesti Trumpin kannattajat ovat löytäneet Dominion-laitteista hämäryyksiä myös Nevadasta:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Mutta eikös Dominion-laitteet antaneet kuitenkin suurimman osan äänistä Trumpille?

Kovin uskottavia prosentteja. 70% error-rate tarkoittaisi että kun laitteeseen syötetään 100 äänestyslappua niin se laskisi niistä virheettömästi vain 30. Noin iso virhemäärä tulisi heti ilmi ihan normaalissa käytössä ja se huomattaisiin kaikkialla. Miettikää vaikka jos kassakone laskisi loppusumman väärin seitsemässä myyntitapahtumassa kymmenestä, ei tarvittaisi montaakaa asiakasta ennen kuin joku huomaisi vian. Joku yksi kymmenestätuhannesta olisi paljon uskottavampi, sellainen voisi jo mennä huomaamatta läpi.

 

[Jackkk]

Jos aletaan saivartelemaan, niin ei välttämättä selviä tuolloinkaan. Todellisuudessa se selviää 6.1, jolloin senaatissa vahvistetaan tulos.

kyllä se varmaan 20.1. viimeistään on selvillä käsi raamatulla vannottuna jos 6.1. asia ei ratkea.

 

[Heimolainen]

kyllä se varmaan 20.1. viimeistään on selvillä käsi raamatulla vannottuna jos 6.1. asia ei ratkea.

Mä näkisin, että juuri silloin se ei selviä. Edustajainhuoneessa on enemmistö demareilla, joten demari presidentti tulee silloin, tosin se on puhemieksi valittu henkilö.

 

[Jurppii]

Kovin uskottavia prosentteja. 70% error-rate tarkoittaisi että kun laitteeseen syötetään 100 äänestyslappua niin se laskisi niistä virheettömästi vain 30. Noin iso virhemäärä tulisi heti ilmi ihan normaalissa käytössä ja se huomattaisiin kaikkialla. Miettikää vaikka jos kassakone laskisi loppusumman väärin seitsemässä myyntitapahtumassa kymmenestä, ei tarvittaisi montaakaa asiakasta ennen kuin joku huomaisi vian. Joku yksi kymmenestätuhannesta olisi paljon uskottavampi, sellainen voisi jo mennä huomaamatta läpi.

Ei error rate voi olla kuin 50%. Jos se on sitä suurempi, on kyse siitä, että tulos luetaan väärin päin

 

[Sampsa]

Ja näin saatiin taas hiljennettyä yksi toisinajattelija. . Huudellan sääntöjen perään ja itse kuitenkin sorrutaan jatkuvasti rikkomaan niitä ja ylläpito ei puutu tällaisiin (toisista keskustelu). Toisten sääntörikkomukset voidaan ohittaa olankohautuksilla. Keep up the good work...

Edittiä pikkaisen.

Salaliittoteorioille on oma ketjunsa, mutta nuo viestiit on puhdasta trollaamista Trumpin vaalivoitoilla, poliittista ja yksipuolista propagandaa, jolla ei ole mitään tekemistä asiallisen keskustelun kanssa.

Kyse ei ole yhdestä virallisesta totuudesta, vaan sinun asiallisen keskustelun häiriköinnistä, joka ei ole tervetullutta tänne foorumille, sille löytynee netistä omat alustansa.

 

[Paapaa]

Hienoa, että kaikki yritetään laittaa samaan muotiin ajatusmaailmaltaan (omaan sopivaan). Ihmisiä on erilaisia ja ulostulot on erilaisia, niin erilaisuus sallittakoon (ainakin joiltakin ihmisiltä).

Tuo oli agendan spämmäämistä 180 kertaa sekunnissa ilman mitään halua keskustella. (Eikä ollut ensimmäinen kerta.) Kun kaikki oikeustapaukset ovat naurettu pihalle kaikissa oikeusasteissa lukuisia kertoja, on aika absurdia viikosta ja kuukaudesta toiseen jatkaa saman vilppisalaliittoteorian spämmäilyä foorumilla ja jättää kaikki faktat huomioimatta. Salaliitoille on oma ketjunsa syystä, Selektamaatit voivat jatkaa siellä. Tämä ketju voitaisiin jättää faktapohjaiselle keskustelulle, ei uskonnolle. Ja kyllä tänne Trumpin kannattajatkin mahtuvat kunhan vähän rajoittavat tuota julistamista ja keksittyä paskaa jostain 60/40-vaalituloksista.

Jos vilppiä on tehty, siitä on myös todisteet ja ne todisteet kestävät oikeusasteiden tarkastelun. Mutta kun ei, niin voidaan todeta että taas kerran rehelliset demokraattiset vaalit ja parempi ehdokas voitti.

 

[amblik]

Ei tästä pitäisi olla mitään epäselvää. Tästä maagisesta nappulasta on muutkin maininnut, jos jonkun pärstä ei miellytä.

Kyllä sillä tuosta ominaisuudesta huolimatta on jotain väliä, että täyttyykö keskustelu roskalla jota ei edes kysyttäessä mitenkään järkevästi perustella. Ei voi lähteä siitä, että jokaikinen keskustelija pistää samat käyttäjät ignoreen ja se vaikuttaa kokonaisuuteen esimerkiksi järkevämpiä keskustelijoita karkottamalla jos ihan minkä tahansa annetaan vaan tulla läpi ja luotetaan siihen että kyllä ignore toimii.

 

[Pepo]

Tuo oli agendan spämmäämistä 180 kertaa sekunnissa ilman mitään halua keskustella. (Eikä ollut ensimmäinen kerta.) Kun kaikki oikeustapaukset ovat naurettu pihalle kaikissa oikeusasteissa lukuisia kertoja, on aika absurdia viikosta ja kuukaudesta toiseen jatkaa saman vilppisalaliittoteorian spämmäilyä foorumilla ja jättää kaikki faktat huomioimatta. Salaliitoille on oma ketjunsa syystä, Selektamaatit voivat jatkaa siellä. Tämä ketju voitaisiin jättää faktapohjaiselle keskustelulle, ei uskonnolle. Ja kyllä tänne Trumpin kannattajatkin mahtuvat kunhan vähän rajoittavat tuota julistamista ja keksittyä paskaa jostain 60/40-vaalituloksista.

Jos vilppiä on tehty, siitä on myös todisteet ja ne todisteet kestävät oikeusasteiden tarkastelun. Mutta kun ei, niin voidaan todeta että taas kerran rehelliset demokraattiset vaalit ja parempi ehdokas voitti.

Tuo "naurettu pihalle" on tehostusilmaisu eikä todellisuutta vaikka demokraatteja tukevat mediat niin haluaisivat ilmaista. Oikeusistuimilla olisi "hieman" paineita ottaa käsittelyyn näin iso asia ilman vedenpitäviä todisteita.

 

[Paapaa]

Tuo "naurettu pihalle" on tehostusilmaisu eikä todellisuutta vaikka demokraatteja tukevat mediat niin haluaisivat ilmaista. Oikeusistuimilla olisi "hieman" paineita ottaa käsittelyyn näin iso asia ilman vedenpitäviä todisteita.

Totta, en usko että tuomarit näyttävät naurua ainakaan julkisesti. Mutta Trump ei ole voittanut käytännössä mitään ja hävinnyt tai vetänyt itse pois käsittelystä 50+ lakijuttua väitettyyn vaalivilppiin liittyen. Trumpilla ei ole yhtään mitään. Oikeudella ei ole mitään paineita ottaa käsittelyyn mitään sellaista vaalivilppitapausta, jonka todisteet kestäisivät päivänvaloa. Mutta kun ne eivät kestä. Trump tietää tämän ja tuota koomista teatteria pidetään yllä oletettavasti muista syistä.

 

[Pepo]

Totta, en usko että tuomarit näyttävät naurua ainakaan julkisesti. Mutta Trump ei ole voittanut käytännössä mitään ja hävinnyt tai vetänyt itse pois käsittelystä 50+ lakijuttua väitettyyn vaalivilppiin liittyen. Trumpilla ei ole yhtään mitään. Oikeudella ei ole mitään paineita ottaa käsittelyyn mitään sellaista vaalivilppitapausta, jonka todisteet kestäisivät päivänvaloa. Mutta kun ne eivät kestä. Trump tietää tämän ja tuota koomista teatteria pidetään yllä oletettavasti muista syistä.

Ei niitä lakijuttuja taida Trumpin teamilla olla ollut kuin n. puoli tusinaa. Useimmat ovat jotain yksityisten tahojen kanteita.

Post-election lawsuits related to the 2020 U.S. presidential election - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[amblik]

Ei niitä lakijuttuja taida Trumpin teamilla olla ollut kuin n. puoli tusinaa. Useimmat ovat jotain yksityisten tahojen kanteita.

Post-election lawsuits related to the 2020 U.S. presidential election - Wikipedia

en.wikipedia.org

Aika moni noista muistakin on Republikaanien ehdokkaiden ja luottamustoimien haltijoiden käynnistämiä tai sitten jotain konservatiivijärjestöjä joissa tietysti aika hyvin myös voi olla Republikaaneja taustalla. Olipa tuolla listalla ihan Lin Woodinkin (kuuluu kai tuohon Trumpin asianajajatiimiin) omissa nimissään aloittama juttu.

 

[The Nameless One]

Ei niitä lakijuttuja taida Trumpin teamilla olla ollut kuin n. puoli tusinaa. Useimmat ovat jotain yksityisten tahojen kanteita.

Post-election lawsuits related to the 2020 U.S. presidential election - Wikipedia

en.wikipedia.org

Oliko niitä nyt 51 jota on jo hävinny ja 1 voittanu

 

[Jackkk]

Bush taisi hävitä 2000 kaikki paitsi yhden jutun oikeudessa.

 

[JCSH]

Bush taisi hävitä 2000 kaikki paitsi yhden jutun oikeudessa.

Bushin kohdalla oli oikeasti validi pointti mistä käytiin oikeutta. Siellä oli ihan oikea ongelma, ei mitään Trumpin puppugeneraattoreiden luomaa bullshittiä.

 

[Jurppii]

Bush taisi hävitä 2000 kaikki paitsi yhden jutun oikeudessa.

Toisaalta Bush voitti vaalit muutamankin laskun jälkeen ja oikeus vain määräsi lopettamaan laskennan, ei muuttamaan tulosta. Bush olisi voittanut vaalit vaikka ei olisi voittanut oikeudessa tuotakaan juttua.

 

[Erkki_erikeepperi]

Bushin kohdalla oli oikeasti validi pointti mistä käytiin oikeutta. Siellä oli ihan oikea ongelma, ei mitään Trumpin puppugeneraattoreiden luomaa bullshittiä.

Tuo Bush-Gore -tapauskaan ei kyllä kovin korkeita tyylipisteitä saa, sillä Korkein oikeus käytännössä antoi voiton Bushille "ennenaikaisesti", vaikka tilanne oli oikeasti epäselvä tuossa vaiheessa. Ja se oli epäselvä siksi, että Floridassa ehdokkaat päätyivät de-facto tasapeliin ja uskottavan eron saaminen näiden välille millään uudelleenlaskennoilla oli hankalaa johtuen mm. vaurioituneista tai huonosti läväistyistä äänestyslipukkeista.

Ero Floridassa meni kerta kaikkiaan "virhemarginaaliin", ja systeemi ei vaan taivu tuollaiseen tilanteeseen. En sitten tiedä mikä olisi ollut reilu ratkaisu, mutta toteutunut ratkaisu oli mielestäni hätiköity. Joka tapauksessa se ratkaisu tehtiin jo päivämäärältään aiemmin kuin missä vaiheessa nyt ollaan näiden hyvin selkeiden tulosten kanssa, joten aika haihattelua on kuvitella, että Trump VIELÄ voisi vetää jonkun ässän hihastaan ja voittaa jonkun oikeustaistelun mikä muuttaisi ratkaisevasti mitään.

 

[JCSH]

Tuo Bush-Gore -tapauskaan ei kyllä kovin korkeita tyylipisteitä saa, sillä Korkein oikeus käytännössä antoi voiton Bushille "ennenaikaisesti", vaikka tilanne oli oikeasti epäselvä tuossa vaiheessa. Ja se oli epäselvä siksi, että Floridassa ehdokkaat päätyivät de-facto tasapeliin ja uskottavan eron saaminen näiden välille millään uudelleenlaskennoilla oli hankalaa johtuen mm. vaurioituneista tai huonosti läväistyistä äänestyslipukkeista.

Ero Floridassa meni kerta kaikkiaan "virhemarginaaliin", ja systeemi ei taivu tuollaiseen tilanteeseen.

Niin Floridan kohdalla oli kovaa vääntöä siitä että minkälaiset lipukkeet hyväksytään ja mitkä ei. Ja niitä sitten uudelleenlaskettiin useampaan otteeseen kunnes SCOTUS sanoi että nyt riittää.
Että joo, ei ehkä lopulta tyylipuhdas tulos mutta ei kuitenkaan mitenkään verrattavissa tähän Trumpin perseilyyn.

 

[Erkki_erikeepperi]

Niin Floridan kohdalla oli kovaa vääntöä siitä että minkälaiset lipukkeet hyväksytään ja mitkä ei. Ja niitä sitten uudelleenlaskettiin useampaan otteeseen kunnes SCOTUS sanoi että nyt riittää.
Että joo, ei ehkä lopulta tyylipuhdas tulos mutta ei kuitenkaan mitenkään verrattavissa tähän Trumpin perseilyyn.

Oleellista on se, että peli vihellettiin poikki juuri ennen "safe harbor deadlinea" (tai juuri siksi), mikä tuolloin oli 12. joulukuuta ja tänä vuonna 8. joulukuuta. Toi on siis se päivämäärä, johon mennessä vaaleihin liittyvät oikeuskiistat pitää ratkoa.

Tänään on 16. joulukuuta kalenterin mukaan. Valitsijamiehetkin jo tekivät työnsä. Joten voisi trumpistit pikku hiljaa ottaa tosiasiat kauniiseen käteen ja tunnustaa ne...

 

[amblik]

Ilmeisesti Trump koettaa käyttää kaikki mahdolliset keinot liatakseen Bidenin mainetta, ja harkitsee jo Barrin korvaavan miehen korvaamista jollain toisella, jos hän ei suostu pyyntöihin tutkia Hunter Bidenin tapausta:

Trump is already considering axing his new attorney general if he won't agree to a special counsel probe into Hunter Biden

Trump is reportedly determined to launch a special counsel probe into Hunter Biden's tax affairs, with only weeks before Joe Biden takes office.

www.businessinsider.com

No siinä sitä olisikin kun viikoksi tai pariksi istuttaisi jonkun sätkynuken sinne joka kutsuisi jonkun oman elämänsä Ken Starrin tutkimaan tulevan presidentin pojan veroja... Kuulostaa kyllä melkein liian hullulta jopa Trumpin presidenttikaudella tapahtuvaksi. Melkein.

 

[lmu2002]

Ilmeisesti Trump koettaa käyttää kaikki mahdolliset keinot liatakseen Bidenin mainetta, ja harkitsee jo Barrin korvaavan miehen korvaamista jollain toisella, jos hän ei suostu pyyntöihin tutkia Hunter Bidenin tapausta:

Trump is already considering axing his new attorney general if he won't agree to a special counsel probe into Hunter Biden

Trump is reportedly determined to launch a special counsel probe into Hunter Biden's tax affairs, with only weeks before Joe Biden takes office.

www.businessinsider.com

Varsinainen pyörö-ovi siellä. Oliko Hunteria vastaan muuta kuin verottamatonta tuloa ulkomailta? Siis potentiaalisten todisteiden kera, ei Trump satujen.

 

[Jackkk]

Varsinainen pyörö-ovi siellä. Oliko Hunteria vastaan muuta kuin verottamatonta tuloa ulkomailta? Siis potentiaalisten todisteiden kera, ei Trump satujen.

lehtijuttujen mukaan kyse on muustakin veroasioista:

Along with examining possible tax violations, the probe is also looking at whether Hunter and his associates were involved in money laundering in foreign countries, “principally China,” sources told CNN.

 

[Korppikuningas]

Jos Trump pyrkii seuraavissa vaaleissa ehdolle, niin mitenhän se luulee, että tän vaalin tapahtumat ja se miten Trump käyttäytyy edesauttaa sitä niissä seuraavissa vaaleissa?

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos Hunteria syytetään/tuomitaan jostain, niin vetääköhän Biden sitten armahdus-kortin hihastaan? Se olisi kyllä ihan reilua, jos kyseessä on selvästi ollut poliittisesti motivoitunut ajojahti...

 

[Heimolainen]

Jos Hunteria syytetään/tuomitaan jostain, niin vetääköhän Biden sitten armahdus-kortin hihastaan? Se olisi kyllä ihan reilua, jos kyseessä on selvästi ollut poliittisesti motivoitunut ajojahti...

Omasta mielestä ei pidä armahtaa. Nykyinen on jo tarpeeksi heikentänyt oikeuslaitoksen arvovaltaa omilla armahduksilla. Ja tuomioistuimet ei taida olla poliittisesti kovin ohjailtavissa.

 

[Special Once]

Jos Hunteria syytetään/tuomitaan jostain, niin vetääköhän Biden sitten armahdus-kortin hihastaan? Se olisi kyllä ihan reilua, jos kyseessä on selvästi ollut poliittisesti motivoitunut ajojahti...

Jos olisi mistä syyttää, se olisi tehty jo. Sehän olisi ollut Trumpille sataprosenttisen varma vaalivoitto jos Hunter oikeasti olisi jotain vehkeillyt.

 

[lmu2002]

lehtijuttujen mukaan kyse on muustakin veroasioista:

Olis kyllä surkuhupaisaa jos Hunter lopulta tuomittaisiin jostain ihan muusta kuin siitä läppärihommasta. En tiedä mitä hyötyä tuosta olisi Trumpille muuta kuin vähän huutelun aihetta.
Jos katellaan sitten samalla ne Trumpin veroasiat ja bisnekset.

 

[Jurppii]

Koko Hunter-keissin pointti oli luoda joku hämärä epäilys Joe Bidenin ylle ilman että oli oikein mitään konkreettista. Suora kysymys: "Miten tämä liittyy Joe Bidenin presidenttikampanjaan" sai vastaukseksi lähinnä epämääräistä vihjailua. Samaa sarjaa kuin "obamagate", epätoivoista yritystä hakea joku lokakuun yllätys sieltä missä ei mitään ole.

Sitten taas Hunterin mahdolliset omat rikokset: Hunter vastannee jos syylliseksi todetaan.

 

[Jackkk]

Olis kyllä surkuhupaisaa jos Hunter lopulta tuomittaisiin jostain ihan muusta kuin siitä läppärihommasta. En tiedä mitä hyötyä tuosta olisi Trumpille muuta kuin vähän huutelun aihetta.
Jos katellaan sitten samalla ne Trumpin veroasiat ja bisnekset.

läppärillä on Hunterin kirjeenvaihtoa kumppaniensa ja lakimiesten kanssa monista bisneksistä mihin osallisena, joten jos jotain niin siitä saa vihjeet tutkintaan liittyen moneen suuntaan. Toki jos/kun FBI:llä tämä on ollut hallussaan jo vuoden verran niin asian paljastuminen suuren yleisön tietoon ei itse tutkintaa aloittanut. Juuri eronnut AG Barrkin ollut tietoinen Hunteriin kohdistuvasta tutkinnasta ilmeisesti jo keväästä alkaen.

 

[Jurppii]

läppärillä on Hunterin kirjeenvaihtoa kumppaniensa ja lakimiesten kanssa monista bisneksistä mihin osallisena, joten jos jotain niin siitä saa vihjeet tutkintaan liittyen moneen suuntaan. Toki jos/kun FBI:llä tämä on ollut hallussaan jo vuoden verran niin asian paljastuminen suuren yleisön tietoon ei itse tutkintaa aloittanut. Juuri eronnut AG Barrkin ollut tietoinen Hunteriin kohdistuvasta tutkinnasta ilmeisesti jo keväästä alkaen.

Olisko vaan että mitä ikinä Hunter onkin tai ei ole tehnyt ei liity Joe Bideniin? Trumpin kampanja +magajengi yritti kovasti lokaamista sukulaisuuden kautta mutta edes Barr ei halunnut lähteä auttamaan tässä lähinnä "Miten liittyy aiheeseen?"-kysymyksen herättävässä sähläämisessä.