• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Yhdysvaltain presidentti Donald J. Trump

Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
1 146
Älkää nyt, jos kiukutteleva presidentti haluaa somet kiinni tai julistamaan vain hänen sanomaa, niin pakkohan niiden on taipua.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
1 988
Juu ja valtio != presidentti
Jenkeissä presidentillä kyllä on todella paljon valtaa ja executive ordereilla voi säädellä aika paljon ihan suoraan.
Toki kuten mainittiin perustuslaki antaa suojaa siihen että ihan mitä tahansa ei voi niilläkään säädellä.
Tosin esim. Japanilaiset internoitiin WWII aikana presidentin executive orderilla ja Lincoln vapautti orjat myös executive orderilla.
Trumppihan on taas sitten mamutusta koskien antanut erilaisia executive ordereita.

Lehdistö ja media on kuitenkin jenkeissä erittäin suojeltu (suoraan mainittu perustuslaissa), joten sen toimintaan puuttuminen ei kyllä
tule olemaan helppoa. Trumppi taitaa olla ainut presidentti joka siihen yrittää puuttua, hänhän on mm. jatkuvasti puhunut siitä että lehtiä tulisi
pystyä haastamaan herjauksista jne. paljon helpommin (koska trumpille tulee paha mieli kun joku kritisoi) ja tämähän näkyy suoraan siinä miten
hän kohtelee niitä medioita jotka eivät vain ja ainoastaan kirjoita positiivisia asioita hänestä.
Jenkeissä onneksi esim. herjaukseski ei riitä se, että kerrot jonkun asian henkilöstä (henkilö A. on pedofiili), tulee pystyä osoittamaan myös se, että
jutun päätarkoitus oli aiheuttaa haittaa henkilölle A. eikä vain kertoa jotain asiaa hänestä. Suomessahan usein riittää jo pelkästään se, että kirjoittaa
jonkun ikävän tosiasian henkilöstä että saa penalttia.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
1 146
Jenkeissä presidentillä kyllä on todella paljon valtaa ja executive ordereilla voi säädellä aika paljon ihan suoraan.
Toki kuten mainittiin perustuslaki antaa suojaa siihen että ihan mitä tahansa ei voi niilläkään säädellä.
Tosin esim. Japanilaiset internoitiin WWII aikana presidentin executive orderilla ja Lincoln vapautti orjat myös executive orderilla.
Trumppihan on taas sitten mamutusta koskien antanut erilaisia executive ordereita.
Toki EO ei voi sotia mitään nykyistä lakia vastaan ja jos kongressi ei tykkää EO:n sisällöstä, he voivat säätää lain, jotta EO:n noudattaminen on mahdotonta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
1 988
Juu voi, mutta presidentti venyttää sen lain allekirjoittamisen (jos se nyt koskaan menee läpi reppari enemmistön takia).
Käytännössä se EO on kuitenkin voimassa ja vaikuttaa tietyn ajan joka tapauksessa. Ja jos tarkoituksena on hankkia kansansuosiota niin
se on tehtävänsä ajanut.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
1 146
Juu voi, mutta presidentti venyttää sen lain allekirjoittamisen (jos se nyt koskaan menee läpi reppari enemmistön takia).
Käytännössä se EO on kuitenkin voimassa ja vaikuttaa tietyn ajan joka tapauksessa. Ja jos tarkoituksena on hankkia kansansuosiota niin
se on tehtävänsä ajanut.
Kyl senaatissa alkaa osa reppuleista jo vähän miettimään, mihin nimensä pistää. Niilläkin on monella vaaleja tänä vuonna.
 

Sceptic

Team Tokmanni - on kahisevaa
Tukijäsen
Liittynyt
13.12.2016
Viestejä
1 438
Kyl senaatissa alkaa osa reppuleista jo vähän miettimään, mihin nimensä pistää. Niilläkin on monella vaaleja tänä vuonna.
Luulisi, että reppuleita kiinnostaisi vielä enemmän aika Trumpin jälkeen. Nyt pidetään väkisin kiinni vallasta ja myydään aika surutta omia periaatteita ja luotettavuutta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
7 206
Jenkeissä presidentillä kyllä on todella paljon valtaa ja executive ordereilla voi säädellä aika paljon ihan suoraan.
Toki kuten mainittiin perustuslaki antaa suojaa siihen että ihan mitä tahansa ei voi niilläkään säädellä.
Tosin esim. Japanilaiset internoitiin WWII aikana presidentin executive orderilla ja Lincoln vapautti orjat myös executive orderilla.
Trumppihan on taas sitten mamutusta koskien antanut erilaisia executive ordereita.
Korjaus tähän, Lincoln vapautti orjat sillä että se runnoi läpi 13 lisäyksen. EO:lla Lincoln vapautti sotaoikeuksien perusteella vain ne etelävaltion orjat jotka päätyivät liittovaltion joukkojen haltuun. Logiikalla: Konfederaatio on sodassa liittovaltiota vastaan -> Vihollisen omaisuutta saa takavarikoida ja sille saa tehdä mitä huvittaa -> orjat ovat omaisuutta -> liittovaltio voi vapauttaa takavarikoimansa orjat. Tuo ei koskenut pohjoisvaltioiden orjia ja se jätti todella epäselväksi sen tilanteen että mitä tapahtuu niille orjille jotka ovat vielä etelävaltioiden hallussa siinä vaiheessa kun Konfederaatio antautuu. Siinä vaiheessa Konfederaatio ei enää ole vihollisia joten niiden orjia ei saa enää takavarikoida. Ja saako sitten etelävaltiolaiset vaatia omaisuuttaan takaisin?
Ja hauskan historiallisen faktan lisäksi tuo on oleellinen pointti kun katsotaan kuinka paljon EO:illa on valtaa. Ne toimii todella hyvin silloin kun kyseessä on asia jolla ei ole perustuslain tuomaa suojaa (esimerkiksi "muslimibanni", tai tarkemmin tiettyjen valtioiden asukkaiden bannaaminen). Mutta jos kyseessä on joku asia jolla on perustuslain suojaa niin poislukien sotatila, ne törmää todella nopeasti perustuslakiin.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
1 146
Luulisi, että reppuleita kiinnostaisi vielä enemmän aika Trumpin jälkeen. Nyt pidetään väkisin kiinni vallasta ja myydään aika surutta omia periaatteita ja luotettavuutta.
Joo sitä ihmettelen itsekin. Miksi liimautua niin paljon Trumpiin, kun vaikuttaa vievän koko puoluetta kaivoon. Kongressi meni jo, ja senaattikin näyttää todella pahalta. Olisi todella rampa presidentti seuraavalla kaudella, kun tuo julkinen puoli laahaa myös aika pahasti, ei se saisi juurikaan mitään aikaan.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
7 206
Juu voi, mutta presidentti venyttää sen lain allekirjoittamisen (jos se nyt koskaan menee läpi reppari enemmistön takia).
Käytännössä se EO on kuitenkin voimassa ja vaikuttaa tietyn ajan joka tapauksessa. Ja jos tarkoituksena on hankkia kansansuosiota niin
se on tehtävänsä ajanut.
Se voi olla voimassa mutta se että vaikuttaako se on sitten eri asia.
Esim. jos nyt Trump antaisi EO:n jolla se jotenkin puuttuisi Twitterin toimintaan. Twitter todennäköisesti jatkaisi toimintaansa normaalisti ja sitten kun liittovaltio yrittäisi tehdä jotain asialle niin Twitter heti ekana valittaisi toimista lähimpään liittovaltion tuomioistuimeen. Josta mitä todennäköisemmin tulisi välitön kielto toimenpiteille koska ne rikkoo 1. lisäystä. Sitten tilanne olisi vähän limbossa kunnes se lopulta päätyisi korkeimpaan oikeuteen joka (lähes) varmasti toteaisi että joo, tuo toimi on perustuslain vastainen.
Eli EO olisi "voimassa" mutta käytännössä ei. Ja lopputuloksena Trump näyttäisi todella voimattomalta.

Se toinen vaihtoehto olisi että muuttavat sitä lakia joka määrittelee nämä nettipalvelut "plaform":eiksi sen sijaan että ne ovat "publishers". Joka tarkoittaa että tuon jälkeen Twitter olisi vastuussa käyttäjien teoista siellä samaan tapaan kuin sanomalehdet ovat vastuussa niiden toimittajien teksteistä. Toki tässäkin tilanne on se että 1. lisäys antaa todella paljon vapauksia mutta Twitterille voisi tulla paljon laillisia kuluja koska jenkeissä joudut maksaan (yleensä) kulut vaikka voitat oikeusjutun.
Mutta tämä johtaisi siihen että kaikkia sensuroitaisiin vielä enemmän. Aloittaen varmaan Trumpista itsestään.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
1 146
Se voi olla voimassa mutta se että vaikuttaako se on sitten eri asia.
Esim. jos nyt Trump antaisi EO:n jolla se jotenkin puuttuisi Twitterin toimintaan. Twitter todennäköisesti jatkaisi toimintaansa normaalisti ja sitten kun liittovaltio yrittäisi tehdä jotain asialle niin Twitter heti ekana valittaisi toimista lähimpään liittovaltion tuomioistuimeen. Josta mitä todennäköisemmin tulisi välitön kielto toimenpiteille koska ne rikkoo 1. lisäystä. Sitten tilanne olisi vähän limbossa kunnes se lopulta päätyisi korkeimpaan oikeuteen joka (lähes) varmasti toteaisi että joo, tuo toimi on perustuslain vastainen.
Eli EO olisi "voimassa" mutta käytännössä ei. Ja lopputuloksena Trump näyttäisi todella voimattomalta.

Se toinen vaihtoehto olisi että muuttavat sitä lakia joka määrittelee nämä nettipalvelut "plaform":eiksi sen sijaan että ne ovat "publishers". Joka tarkoittaa että tuon jälkeen Twitter olisi vastuussa käyttäjien teoista siellä samaan tapaan kuin sanomalehdet ovat vastuussa niiden toimittajien teksteistä. Toki tässäkin tilanne on se että 1. lisäys antaa todella paljon vapauksia mutta Twitterille voisi tulla paljon laillisia kuluja koska jenkeissä joudut maksaan (yleensä) kulut vaikka voitat oikeusjutun.
Mutta tämä johtaisi siihen että kaikkia sensuroitaisiin vielä enemmän. Aloittaen varmaan Trumpista itsestään.
En nyt ihan pääse tähän Trumpin ajatukseen kiinni, koska Twitter on hänen tärkein äänitorvi. En usko sen haluavan sulkea sitä. Puhe kuitenkin oli konservatiivien äänestä, jota hänen mukaan sensuroidaan. Jotenkin sen on liityttävä tuohon ja noihin faktan tarkistuksiin, koska niistä se nyt repi pelihousut. Oma veikkaus, että koittaa puuttua yrityksen mahdollisuuteen sensuroida asioita. No ehkä kuulemme tänään lisää.
 
Liittynyt
25.11.2016
Viestejä
1 212
Vai että Twitteristä pitäs tehdä Trumpper. En ole vielä kyllä päässyt ihan perille että esittääkö mies pähkähullua vai onko sellainen :hmm:
 
Liittynyt
07.03.2017
Viestejä
1 159
Valtio voi sanella, miten sosiaalisen median ym tulee toimia (Jos haluaa valtion alueella toimia), ei siinä ole mitään uutta...
Juu kuten Kiinan malli. Vähän tuntuu erikoiselta että samantyylistä tulisi myös Yhdysvaltoihin, josta nuo some-yritykset ja koko toimiala syntyivät.
 
Liittynyt
27.02.2019
Viestejä
96
Ite oon ymmärtänyt että facebook ja twitter haluavat olla nimen omaan vain alusta viestinnälle eikä julkaisija kuten lehdet. Näin he eivät ole vastuussa siitä mitä heidän alustallaan kirjoitetaan. Ongelmaksihan on muodostunut se että twitter ja fb on moderoinut mitä saa julkaista ja mitä ei ja se on sananvapautta vastaan. Jos olisivat julkaisijoita, olisi heillä oikeus päättää mitä julkaistaan ja mitä ei, mutta olisivat samalla oikeudellisessa vastuussa julkaisuistaan.
Tästä on ollut juttua jo monta vuotta ja monille uusia asia vain koska Trump siitä ärähti.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
1 146
Ite oon ymmärtänyt että facebook ja twitter haluavat olla nimen omaan vain alusta viestinnälle eikä julkaisija kuten lehdet. Näin he eivät ole vastuussa siitä mitä heidän alustallaan kirjoitetaan. Ongelmaksihan on muodostunut se että twitter ja fb on moderoinut mitä saa julkaista ja mitä ei ja se on sananvapautta vastaan. Jos olisivat julkaisijoita, olisi heillä oikeus päättää mitä julkaistaan ja mitä ei, mutta olisivat samalla oikeudellisessa vastuussa julkaisuistaan.
Tästä on ollut juttua jo monta vuotta ja monille uusia asia vain koska Trump siitä ärähti.
Eli mielestäsi yksityinen yritys ei saisi määrittää, miten omalla alustalla/alueella/tiloilla saisi ja ei saisi sanoa? Ellei siis ole julkaisija.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
1 988
Tuo voidaan katsoa USA:ssa oikeudessa miten toi menee, voiko paeta vastuuta mutta samalla sensuroida tiettyjä mielipiteitä, varsinkin jos voidaan osoittaa että se sensurointi on "puolueellista".
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
7 206
Tuo voidaan katsoa USA:ssa oikeudessa miten toi menee, voiko paeta vastuuta mutta samalla sensuroida tiettyjä mielipiteitä, varsinkin jos voidaan osoittaa että se sensurointi on "puolueellista".
Ottaen huomioon kuinka suuret vapaudet yrityksillä on toimintansa suhteen, ainakin liittovaltiotasolla, niin on aika vaikea nähdä että oikeus puuttuisi tuohon. Etenkin kun perustuslaki ei anna suojaa Twitterin käyttäjille Twitterin suorittamalta sensuroinnilta. Tosin se todennäköisesti antaa suojaa Twitterille toimia noin jos joku valtion taho yrittää puuttua siihen.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
1 023
Huomioitavaa tässä tapauksessa on toki se ettei Twitter ole sensuroinut tai poistanut Trumpin sisältöä, antanut ainoastaan postauksiin varoituksen disinformaatiosta. Twitterin CEO tähän jo vastasikin:

Fact check: there is someone ultimately accountable for our actions as a company, and that’s me. Please leave our employees out of this. We’ll continue to point out incorrect or disputed information about elections globally. And we will admit to and own any mistakes we make.
This does not make us an “arbiter of truth.” Our intention is to connect the dots of conflicting statements and show the information in dispute so people can judge for themselves. More transparency from us is critical so folks can clearly see the why behind our actions.
Per our Civic Integrity policy, the tweets yesterday may mislead people into thinking they don’t need to register to get a ballot (only registered voters receive ballots). We’re updating the link on @realDonaldTrump’s tweet to make this more clear.
EDIT: Ongelmallistahan tässä on se, että nythän Twitterin täytyisi periaatteessa puuttua jokaisen valtion päämiesten julkaisuihin, jos tuollainen linja kerran otetaan.
 

cman

Make ATK Great Again
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
772
Ottaen huomioon kuinka suuret vapaudet yrityksillä on toimintansa suhteen, ainakin liittovaltiotasolla, niin on aika vaikea nähdä että oikeus puuttuisi tuohon. Etenkin kun perustuslaki ei anna suojaa Twitterin käyttäjille Twitterin suorittamalta sensuroinnilta. Tosin se todennäköisesti antaa suojaa Twitterille toimia noin jos joku valtion taho yrittää puuttua siihen.
Jep, 1. lisäys pätee juurikin hallintoon. Se ei sido yksityisiä yrityksiä.

"The First Amendment (Amendment I) to the United States Constitution prevents the government from making laws which regulate an establishment of religion, prohibit the free exercise of religion, or abridge the freedom of speech, the freedom of the press, the right to peaceably assemble, or the right to petition the government for redress of grievances."​
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
7 524
Minusta on helvetin perverssiä ajatella twitteriä jonain pelkkänä julkaisijana eikä miljardien ihmisten alustana näiden omille julkaisuille joka se nyt käytännössä ja oikeasti on.

Jos se Twitter on vain julkaisija niin se voisi harjoittaa millaista mielivaltaa mitä huvittaa, vaikka bannata kaikki tummaihoiset palveluksestaan tai sitten ihan vaikka vain sitten perus poliittista sensuuria joka vaikuttaisi miljardeihin ihmisiin eikä siihen pitäisi sitten muka olla kellään mitään sanomista ja me oltaisiin jossain leffan dystopiassa.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
7 206
Minusta on helvetin perverssiä ajatella twitteriä jonain pelkkänä julkaisijana eikä miljardien ihmisten alustana näiden omille julkaisuille joka se nyt käytännössä ja oikeasti on.

Jos se Twitter on vain julkaisija niin se voisi harjoittaa millaista mielivaltaa mitä huvittaa, vaikka bannata kaikki tummaihoiset palveluksestaan eikä siihen pitäisi sitten muka olla kellään mitään sanomista.
Jep, minkä takia tuo Trumpin mahdollisesti haluama muutos olisikin aivan käsittämätön. Se käytännössä pakottaisi Twitterin vääntämään sensuurinappulan yhteentoista.
Olettaen että tuo muutos olisi edes perustuslaillisesti mahdollinen, nykyinen lakihan pohjaa siihen että 90-luvulla ei oikein tiedetty miten tuo pitäisi tulkita. Jolloin tuo laki säädettiin varmistamaan sen että internet firmoilla on enemmän vapautta toimia. Joka taaskin auttoi aika paljon siinä että internet lähti leviämään niin nopeasti.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
1 988
Juu, hallintoonhan se pätee, mutta korkein oikeus nyt on tehnyt mitä ihmeellisimpiä päätöksiä ja tulkinnut kaikkea miten haluaa.
Onhan esim. rahakin määritelty sananvapaudeksi, eli kun lahjoitat miljoonan jollekkin poliitikolle kampanjointia varten niin se on vain sinun "sanomasi" siitä että pidät tästä ehdokkaasta vaikka kaikki tietää
että lobby ryhmät ostavat isoilla rahoilla politiikkaa joka suosii niitä.
Ihan sama kun antaisit huoralle satasen ja se ei olisi seksin ostoa vaan sinun ilmaisusi siitä että tykkäät poskeen ottamisesta.
Kaikki on kuitenkin loppujen lopuksi hyvin paljon tulkintaa ja tulkinta tietenkin riippuu siitä kuka tulkitsee.
Hyvä toinen esimerkki on toinen lisäys joka tulkitaan kaikkien oikeudeksi kantaa asetta vaikka tekstin perusteella kyse on jostain muusta.
 

ATE

Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
7 524
Jep, minkä takia tuo Trumpin mahdollisesti haluama muutos olisikin aivan käsittämätön. Se käytännössä pakottaisi Twitterin vääntämään sensuurinappulan yhteentoista.
Olettaen että tuo muutos olisi edes perustuslaillisesti mahdollinen, nykyinen lakihan pohjaa siihen että 90-luvulla ei oikein tiedetty miten tuo pitäisi tulkita. Jolloin tuo laki säädettiin varmistamaan sen että internet firmoilla on enemmän vapautta toimia. Joka taaskin auttoi aika paljon siinä että internet lähti leviämään niin nopeasti.
Tähän liittyen niin pitäisi alkaa kiiren vilkkaa miettiä lain tekemistä myös EU:ssa kuten Trumplandiassa joka selkeästi sanelisi että nyt ainakin miljardiluokan käyttäjämäärien sosiaalisilla medioilla on velvollisuus edistää sananvapautta ja siis että poliittinen sensuuri (sekä tietenkin rasistinen ynnä muu vastaava) on kiellettyä. Vai haluaako joku miettiä mitä tapahtuu jos vaikka Kiina tai Venäjä alkaa hankkia facebookin tai twitterin omistusta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
7 206
Tähän liittyen niin pitäisi alkaa kiiren vilkkaa miettiä lain tekemistä myös EU:ssa kuten Trumplandiassa joka selkeästi sanelisi että nyt ainakin miljardiluokan sosiaalisilla medioilla on velvollisuus edistää sananvapautta ja siis että poliittinen sensuuri (sekä tietenkin rasistinen ynnä muu vastaava) on kiellettyä. Vai haluaako joku miettiä miten käy jos vaikka Kiina tai Venäjä alkaa hankkia facebookin tai twitterin omistusta.
Tai sitten pitää vaan antaa vapaiden markkinoiden toimia. Lisäksi sanoisin että aina kun valtio alkaa määrittelemään sitä että mikä puhe on sallittua ja mikä ei niin tilanne on ongelmallinen. Haluaisin mielelläni vähentää tuota, en lisätä sitä.
 
Liittynyt
22.02.2018
Viestejä
1 256
Tai sitten pitää vaan antaa vapaiden markkinoiden toimia.
Tässähän on vielä se aspekti, että Trumpilla presidenttinä on tiettyjä immuniteettejä esimerkiksi kunnianloukkaussyytöksiä vastaan.

Jolloin Trumpin voidaan (taas) katsoa väärinkäyttävän presidentillisiä oikeuksia eikä vain käyttävän sananvapauttaan.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
5 824
Juu kuten Kiinan malli. Vähän tuntuu erikoiselta että samantyylistä tulisi myös Yhdysvaltoihin, josta nuo some-yritykset ja koko toimiala syntyivät.
No, vaikka asiasta huutelu lopetettiinkin, niin kun se tuli, niin olihan siitä esim vääntöä, kun valtion piti saada pääsy jenkeissä salattuihin sisätöihin, eli ei yksityisyyden suojaa missään valtion taholta. Eli isot valtiot ohjailevat noiden toimintaa, miten haluavat.
 
Liittynyt
08.12.2018
Viestejä
431
Tässähän olis hyvä mahdollisuus saada koko some täysin juntturaan ja kiemuralle. Yhden mahtailijan urpoilujen takia. No, some on kuitenkin vapaata kommunikointia vain teoriassa. Todellisuus on varmuudella melko synkkää luettavaa.
 

MedHot

BANNATTU
BANNED
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 268
Miettikäähän miten siistiä olisi kun Trumpin tiliin vain ilmestyisi BANNED :rofl:

Montahan kertaa tuota on mietitty Twitterillä lakimiesten jne. toimesta


edit. Yksityinen yritys saa valita asiakkaansa, eikö tämä ole aika Trumpin core-ajattelua :)
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
6 469
Nyt kun oikein mietin tuota Trumpin uhkausta sulkea some, niin eipä taida olla tyhjempää uhkausta olemassakaan. Missään muualla se ei tule saamaan samanlaista alustaa postata päivittäin omalle baselleen.
 
Liittynyt
24.10.2016
Viestejä
777
Tai sitten pitää vaan antaa vapaiden markkinoiden toimia. Lisäksi sanoisin että aina kun valtio alkaa määrittelemään sitä että mikä puhe on sallittua ja mikä ei niin tilanne on ongelmallinen. Haluaisin mielelläni vähentää tuota, en lisätä sitä.
Onko se sitten parempi että joku yritys määrittelee mikä puhe on sallittua kuten esim Twitter tekee nyt? Siinä mielessä Trump on tuossa ihan oikeassa että jos esim Twitter alkaa rajaamaan sitä mitä porukka saa sanoa (toki selkeät laittomuudet tulee poistaa) niin silloin Twitter on myös vastuusta mitä sinne postataan. Ei se voi mennä niin että Twitter voi suojautua sananvapauden taakse kun samaan aikaan poistellaan/piilotetaan postauksia jotka eivät sovi omaan näkemykseen mutta jotka kuitenkin ovat laillisia.
 
Liittynyt
18.10.2016
Viestejä
1 719
edit. Yksityinen yritys saa valita asiakkaansa, eikö tämä ole aika Trumpin core-ajattelua :)
Ei? Ei ollenkaan. Jos on yhtään seurannut Trumpin toimintaa niin hänen tointansa on ollut aina täysin päinvastaista.

Tai sitten pitää vaan antaa vapaiden markkinoiden toimia.
Paitsi että kyseessä ei ole vapaamarkkina USA:ssa ja varsinkaan globaalisti toimivilla yrityksillä joita mitkä tahansa diktatuurit kuten Kiina, Venäjä etc. voivat vapaamarkkinaperiaatteiden vastaisesti kiristää. Myös USA:ssa äärimmäisen korruptoituneessa järjestelmässä ja vahvan julkisen sektorin alla toimivien yritysten on vaikea osoittaa kasvaneensa ja päässeensä nykyiseen asemaansa vapaamarkkinaehtoisesti.

Onhan tästä somejättien reguloinnista jo puhuttu globaalisti pitkään, mutta nyt kun Trump ehdottaa jotain niin "markkinaliberaalien" määrä kasvaa 1000 kertaiseksi. Toki en itsekään pidä siitä että Trump on tätä ajamassa läpi vaikka periaate itsessään on hyvä.

Lisäksi sanoisin että aina kun valtio alkaa määrittelemään sitä että mikä puhe on sallittua ja mikä ei niin tilanne on ongelmallinen. Haluaisin mielelläni vähentää tuota, en lisätä sitä.
Totta, mutta ulkoisten intressien ohjaamat ja/tai muiden valtioiden kontrolloimat teknologia/mediayhtiöt eivät ole ainakaan yhtään sen parempi vaihtoehto.
 
Liittynyt
28.10.2016
Viestejä
1 023
Myös Kiina on saanut oman osansa Twitteristä:

Twitterin tilanne on sikäli mielenkiintoinen, että Trumpin uuden säädöksen myötä hänen tunnuksensa voitaisiin helposti poistaa koko palvelusta.
We may suspend or terminate your account or cease providing you with all or part of the Services at any time for any or no reason, including, but not limited to, if we reasonably believe: (i) you have violated these Terms or the Twitter Rules and Policies or Periscope Community Guidelines, (ii) you create risk or possible legal exposure for us;
Ihmiset ovat ottaneet Facebookin sanoman vastaan siitä ettei se ole alusta joka rajoittaisi poliittista puhetta tai harjoittaisi faktantarkistusta siten, että nyt alustalla leviää postauksia joissa Zuckerbergin väitetään olevan kuollut, raiskaaja, pedofiili ym. Rajoja koetellaan. Tuossa uudessa säädöksessä on kyllä ongelmia riittämiin, ja koko sen tarkoitus voi kääntyä päälaelleen.

This would break the internet in all kinds of ways and create limitless possibilities for abuse, depending on how the order was enforced. One example: If the Republican goons at the FCC determined that right-wing trolls are being unfairly silenced in the Kinja comments sections, resulting in a total loss of Section (c)(1) protections, that would mean those very same trolls could post a defamatory comment under this article and expose Gizmodo to a lawsuit.

It would also, in turn, have the effect of silencing anyone who uses these platforms, conservatives—and Trump—included. Without the liability shield, social media firms might opt to delete a lot more content.
 
Liittynyt
26.10.2016
Viestejä
1 146
Totta, mutta ulkoisten intressien ohjaamat ja/tai muiden valtioiden kontrolloimat teknologia/mediayhtiöt eivät ole ainakaan yhtään sen parempi vaihtoehto.
Ongelmaan on aina hyvä vastata rajoittamalla sananvapautta. Se on toiminut monesti.

Trumpin ongelma on juuri tuo, että siellä pääsee muutkin puhumaan. Ei vain hänen kannattajat. Nyt sitten tämmöisellä ihmeellisellä spinnauksella koitetaan saada sitä omaa kannattaja joukkoa pakenemaan tuolta alustalta ja hyppäämään oman kampanja appin käyttäjäksi ennemmin. Siellä voidaan paljon paremmin hallinnoida mitä kukakin lukee ja näkee. Eikä tarvitse välittää ärsyttävistä faktoista.

Ei tuolla ole tarkoitus kokonaan sulkea, vain rajoittaa twitterin, FB:n jne toimintaa ennen vaaleja. Pistetään ne vähän tuhlaamaan aikaa lakiosastojen kanssa ja rajoittamaan faktojen tarkistusta.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
7 206
Onko se sitten parempi että joku yritys määrittelee mikä puhe on sallittua kuten esim Twitter tekee nyt? Siinä mielessä Trump on tuossa ihan oikeassa että jos esim Twitter alkaa rajaamaan sitä mitä porukka saa sanoa (toki selkeät laittomuudet tulee poistaa) niin silloin Twitter on myös vastuusta mitä sinne postataan. Ei se voi mennä niin että Twitter voi suojautua sananvapauden taakse kun samaan aikaan poistellaan/piilotetaan postauksia jotka eivät sovi omaan näkemykseen mutta jotka kuitenkin ovat laillisia.
Kun Twitter määrittelee mikä puhe on sallittua niiden omassa palvelussa ja sitten ne muut sadat tai tuhannet firmat määrittelee mikä on sallittua heidän palveluissaan niin kyllä, tuo on paljon parempi ratkaisu kuin se että valtio päättäisi kaikkien puolesta.
Jos meille olisi joku Omnicorp joka hallitsee koko internettiä niin sitten tuo olisi ongelma. Mutta nykyisellään kun meillä on käytännössä rajattomasti tilaa internetissä noille palveluille niin voidaan antaa kaikkien kukkien kukkia.

Ja tuo on se mikä on mainiota internetissä. Se ei rajoita toimijoita läheskään niin paljon kuin perinteiset mediat. Sulla on 4chanit ja redditit jotka sallii todella laajalla skaalalla kontenttia. Sitten sulla on Facebook joka yrittää pitää hommat mahdollisimman perheystävällisenä. Sitten on Twitter sieltä jostain noiden välistä.
Se että nyt lähdettäisiin pakottamaan Facebookkia toimimaan jotenkin muuten on suht tyhmää. Jos ne haluaa tarjota asiakkailleen "puhtaan" ympäristön jossa asiakkaiden ei tarvitse pelätä sitä että heidän tuote pompsahtaa yleisölle näkyviin paljaiden tissien ja KKK:n värväysbannerin väliin niin mikäs siinä, antaa Facebookin toimia noin.
 
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 767
1590741660988.png


Suuttuukohan se tästäkin. Hyvä vain että kohtelevat trumppia nyt sitten samoilla säännöillä kuin muitakin.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
7 206


Suuttuukohan se tästäkin. Hyvä vain että kohtelevat trumppia nyt sitten samoilla säännöillä kuin muitakin.
Tai siis Trumphan saa tässä erikoiskohtelua, tuo twiitti jätettiin näkyviin sen sijaan että olisi poistettu. Mutta tuskin se tuotakaan tajuaa.
 

?..

Liittynyt
06.04.2018
Viestejä
1 687
Oikeassahan Trump on. Ei nuo rikolliset tottele muuta kuin voimaa. Poliisin ja armeijan on otettava asia haltuun.


 

cman

Make ATK Great Again
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
772
Armeijan? Jenkkien laki ei kai salli armeijan liikkeellepanoa valtion sisällä. Kansalliskaartit ovat tätä varten.
 
Liittynyt
16.10.2016
Viestejä
7 206
Armeijan? Jenkkien laki ei kai salli armeijan liikkeellepanoa valtion sisällä. Kansalliskaartit ovat tätä varten.
Oikeastaan sallii silloin kun osavaltio ei ole itse kykenevä tai halukas toimimaan siten että takaavat kansalaisten normaalit oikeudet (mukaanlukien turvallisuuden).
Mutta tässä tapauksessa on jo paikallinen kuvernööri aktivoinut kansalliskaartin hoitamaan asiaa joten tuskin on perusteita Trumpille lähteä sekaan. Olettan että saavat homman haltuun.

*edit*
Esimerkkejä liittovaltion joukkojen käytöstä löytyy muutamia, esim:
Little Rock 9 vuonna 1957
MLK:n murhan aiheuttamat mellakat 1968
Los Angelesin mellakat 1992
New Orleans Katrinan jälkeen 2005.

*edit*
Noista ehkäpä Little Rock 9 se mielenkiintoisin koska siinä kyse oli siitä että liittovaltion joukot lähtivät laittamaan paikallista kuvernööriä ja sen mobilisoimaa kansalliskaartia kuriin. Eisenhower totesi että mulla on tämä tuttu ja rakas porukka nimeltä 101st Airborne ja lähetti ne ottaan homman haltuun. Siinä vaiheessa kuvernööri ja sen kansalliskaarti totesi että lienee parasta astua sivuun.
Ja kyseessä ei ollut mellakka vaan se että kuvernööri yritti estää tummaihoisten oppilaiden pääsyn kouluun lain vastaisesti.
 
Viimeksi muokattu:
Liittynyt
17.10.2016
Viestejä
1 767
1590744000380.png


Tämä on kyllä aivan mainiota että joka tilanteeseen löytyy trumpin oma lausunto :D Ja taas kerran herra itse ajaa toimillaan tilannetta aina vain entistä enemmän pieleen.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
677
Oikeassahan Trump on. Ei nuo rikolliset tottele muuta kuin voimaa.
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun kansalaiset joutuu pelkäämään poliisia?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisilaitos palkkaa tiedettyjä tappajia (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, poliisit aiheuttavat mellakan aloittamalla väkivaltaisuudet protestoijia kohtaan?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisi rikkoo autotarvikeliikkeen ikkunat, jotta kollegansa saavat "syyn" käyttää kyynelkaasua ja voimaa (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisi suihkuttaa viattomien sivustaseuraajien päälle liikkuvasta autosta pippurisumutetta (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun aseistautuneet poliisit vahtivat etteivät sivustaseuraajat voi auttaa uhria kun poliisi tappaa sitä (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun ja haeta sarjatappajaa selliin odottamaan kohtaloaan?

Perseestä tuollainen mellakointi ja yksityisen omaisuuden rikkominen, mutta rupeaa väki kohtalaisen väsynyttä olemaan tuohon, että poliisilaitos on suojatyöpaikka sarjatappajille ja mitään suojautumiskeinoa poliisin väkivallalta ei oikein ole.

Ja tässäkin tapauksessa tilanne rauhottuu heti jos esim. kansalliskaarti saadaan sinne turvaamaan, sillä ne on voimankäytön jne. ammattilaisia ja paljon enemmän omaavat harkintaa kuin poliisi jolloin poliisillakin on tapana rauhottua kun ammattilaiset tulee paikalle.
 
Viimeksi muokattu:

?..

Liittynyt
06.04.2018
Viestejä
1 687
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun kansalaiset joutuu pelkäämään poliisia?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisilaitos palkkaa tiedettyjä tappajia (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, poliisit aiheuttavat mellakan aloittamalla väkivaltaisuudet protestoijia kohtaan?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisi rikkoo autotarvikeliikkeen ikkunat, jotta kollegansa saavat "syyn" käyttää kyynelkaasua ja voimaa (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun poliisi suihkuttaa viattomien sivustaseuraajien päälle liikkuvasta autosta pippurisumutetta (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun, kun aseistautuneet poliisit vahtivat etteivät sivustaseuraajat voi auttaa uhria kun poliisi tappaa sitä (kuten esim. tässä tapauksessa)?
Mutta miksei armeijan voimaa tarjota apuun ja haeta sarjatappajaa selliin odottamaan kohtaloaan?

Perseestä tuollainen mellakointi ja yksityisen omaisuuden rikkominen, mutta rupeaa väki kohtalaisen väsynyttä olemaan tuohon, että poliisilaitos on suojatyöpaikka sarjatappajille ja mitään suojautumiskeinoa poliisin väkivallalta ei oikein ole.
Älä viitsi hei trollailla täällä.

Jostain kumman syystä jos käyttäydyt normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole. Mutta jos olet wannabe gangsta joka ei osaa käyttäytyä niin silloin ongelmia voi ilmaantua. Kummasti näitä ongelmia aina ilmaantuu tietyn tyyppisille henkilöille.
 
Liittynyt
19.10.2016
Viestejä
677
Älä viitsi hei trollailla täällä.

Jostain kumman syytä jos käyttäydyt normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole. Mutta jos olet elämäntaparikollinen wannabe gangsta riippahousu joka ei osaa käyttäytyä niin silloin ongelmia voi ilmaantua. Kummasti näitä ongelmia aina ilmaantuu tietyn tyyppisille henkilöille.

Kumpikohan tässä trollaa?

Sarjatappaja (eli ennenkin viattomia tappanut) tappaa kylmäverisesti epäillyn ja sinä heittelet paskaa läppää uhrin riippahousuista?

Mistä se tavallinen kansalainen voi tietää, että koska poliisi hänet tappaa ja milloin vain ottaa kiltisti kiinni? Ja kannattaa muistaa, poliisi voidaan kutsua jenkeissä jo silloin kun joku vanha rasisti pelkää, että naapuruston talo myydään tummaihoiselle...
 
Toggle Sidebar

Statistiikka

Viestiketjut
92 716
Viestejä
1 898 458
Jäsenet
39 806
Uusin jäsen
aragnoz

Hinta.fi

Ylös Bottom