Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[hese_e]

onko vastaavaa tapausta tiedossa, jossa yksityishenkilöltä vaadittaisi yhtä suuria takuita, joiden saaminen on käytännössä mahdotonta?

Miten niin mahdotonta. Trump kertoi valan alla, että sillä on käteistä pitkäti yli 400M$ ja potti kasvaa koko ajan. Sitten kun piti löytää rahaa, niin sitä ei olekkaan. Kumma juttu, kun koko oikeusjuttu oli muutenkin paisutelluista omaisuusarvoista.

 

[hese_e]

Pistetään nyt linkki oikeuspöytäkirjaan jossa Trump toteaa noin ja kuvakaappaus kohdasta:

 

[Viljor2]

Miten niin mahdotonta. Trump kertoi valan alla, että sillä on käteistä pitkäti yli 400M$ ja potti kasvaa koko ajan. Sitten kun piti löytää rahaa, niin sitä ei olekkaan. Kumma juttu, kun koko oikeusjuttu oli muutenkin paisutelluista omaisuusarvoista.

WSJ julkaisi arvion Trumpin omaisuudesta ja arvioi sen noin 3 miljardiin dollariin.
Trump sai noi sakot, kun otti lainaa, ja valehteli omaisuutensa arvosta, ja sitä kautta sai halvemman lainan, josta nyt jäi kiinni.
No nyt kun toi sakko on tullut, 350miljoonaa + korot, niin kuinka paljon tosta on se mitä se hyötyi huijatessaan omaisuuden arvosta lainaa ottaessaan?
Miten se voisi olla yhtään isompaa kuin 100mil$? Ois kiva tietää, miten toi 355 miljoonaa on määriltelty.
Jenkeissä tosin on se kulttuuri, et jos nugetit on liian kuumia, niin se sit maksaa ravintolalle miljoonia.

 

[pagi]

WSJ julkaisi arvion Trumpin omaisuudesta ja arvioi sen noin 3 miljardiin dollariin.
Trump sai noi sakot, kun otti lainaa, ja valehteli omaisuutensa arvosta, ja sitä kautta sai halvemman lainan, josta nyt jäi kiinni.
No nyt kun toi sakko on tullut, 350miljoonaa + korot, niin kuinka paljon tosta on se mitä se hyötyi huijatessaan omaisuuden arvosta lainaa ottaessaan?
Miten se voisi olla yhtään isompaa kuin 100mil$? Ois kiva tietää, miten toi 355 miljoonaa on määriltelty.
Jenkeissä tosin on se kulttuuri, et jos nugetit on liian kuumia, niin se sit maksaa ravintolalle miljoonia.

Mistä sait tuon 100M luvun? Ymmärtääkseni tässä on kyse siitä että jos Kumpi ja Kampi kilpailevat samoista rakennushankkeista ja Kumpi saa halvemman lainan hän voi myydä saman projektin halvemmalla ja saada referenssin seuraavaan projektiin jne. Tämän kun skaalaa siihen minkä verran esim Manhattanin rakennusbisneksissä on liikkunut rahaa 40 vuoden aikana ei summa liene pieni

 

[Viljor2]

Mistä sait tuon 100M luvun? Ymmärtääkseni tässä on kyse siitä että jos Kumpi ja Kampi kilpailevat samoista rakennushankkeista ja Kumpi saa halvemman lainan hän voi myydä saman projektin halvemmalla ja saada referenssin seuraavaan projektiin jne. Tämän kun skaalaa siihen minkä verran esim Manhattanin rakennusbisneksissä on liikkunut rahaa 40 vuoden aikana ei summa liene pieni

Eli siis toi 355$ ei oo mikään näpäytys sakko, vaan puhtaasti matemaattinen?

No siis mietin sitä, että jos ottaa vaikka miljardin lainan, ja maksaa siitä 3% korkoa, niin ei se kauheasti tee, siis 30 miljoonaa dollaria.

 

[pagi]

Eli siis toi 355$ ei oo mikään näpäytys sakko, vaan puhtaasti matemaattinen?

En minä tiedä, mistä sait sellaisen käsityksen? Kysyin mihin sinun sata milliäsi perustuu mutta voit samalla perustella miksi 300 on liikaa

 

[hese_e]

Eli siis toi 355$ ei oo mikään näpäytys sakko, vaan puhtaasti matemaattinen?

Tässä on 92 sivua oikeuden päätöstä, siitä voi halutessaan selvittää miten se on muodostettu. Itse en aio käyttää aikaani sen lukemiseen.

 

[Viljor2]

En minä tiedä, mistä sait sellaisen käsityksen? Kysyin mihin sinun sata milliäsi perustuu mutta voit samalla perustella miksi 300 on liikaa

Toi 100 miljoonaa oli heitto, kuvaamaan mittasuhdetta. Kysyin vain sitä, onko tuossa 355 sakossa suurinosa maksamattomia kuluja, jotka Trumpin ois pitänyt maksaa, ja jonka verran hyötynyt keinotellessaan, vai onko tossa suurin osa näpäytyslisää.

Trump ei vissiin oo soittanut suutaan sen jälkeen kun huusi joillain portailla "three hundred fifty million".Luulis, että jos pystyy uhkailla verilöylyillä, niin retoriikkaa löytyisi myös kritisoimaan noin suurta rahallista tälliä, jos siinä siis ilmaa suurinosa sakkona.

 

[pagi]

Toi 100 miljoonaa oli heitto, kuvaamaan mittasuhdetta. Kysyin vain sitä, onko tuossa 355 sakossa suurinosa maksamattomia kuluja, jotka Trumpin ois pitänyt maksaa, ja jonka verran hyötynyt keinotellessaan, vai onko tossa suurin osa näpäytyslisää.

Mittasuhdetta mihin? En minä tiedä kuinka monta lainaa on otettu, minä vuosina, mistä pankeista, paljonko korot ovat olleet tai mikä olisi ollut korko ilman lapinlisää. Sinä sanoit sata miljoonaa, joka on kuitenkin samaa suuruusluokkaa, kai pohjasit sen johonkin

 

[Viljor2]

Mittasuhdetta mihin? En minä tiedä kuinka monta lainaa on otettu, minä vuosina, mistä pankeista, paljonko korot ovat olleet tai mikä olisi ollut korko ilman lapinlisää. Sinä sanoit sata miljoonaa, joka on kuitenkin samaa suuruusluokkaa, kai pohjasit sen johonkin

No en mä sulta kysynytkään

1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".

 

[pagi]

No en mä sulta kysynytkään

1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".

En tiedä mistä sait tuon yhden miljardin ja kolme pinnaa. Laskin kuitenkin netissä huvikseni että kolme pinnnaa korkoa korolle 40 vuoden ajan (minkä verran DJT on vähintään ollut raksabisneksissä) tekisi reilu kolme miljardia. Eli onko se parempi summa?

Jos noilla lainoilla on ajettu kilpailijat ulos ei summaa voi laskea noin suoraan

 

[hese_e]

No en mä sulta kysynytkään

1 miljardin laina 3% korolla on 30miljoonaa. Nyt hintalappu oikeuden kautta 355 miljoonaa. Tuossa noi "mittasuhteet".

Rakennusalalla on yleensä lainoja, jotka maksetaan kerralla pois lopussa ja korvataan uudella lainalla, jos on tarve. Tuo case oli noin 10v ajalta. Miljardin sijoitus 3% korolla tuottaisi tuona aikana aika tarkkaan 350M$

 

[Viljor2]

Rakennusalalla on yleensä lainoja, jotka maksetaan kerralla pois lopussa ja korvataan uudella lainalla, jos on tarve. Tuo case oli noin 10v ajalta. Miljardin sijoitus 3% korolla tuottaisi tuona aikana aika tarkkaan 350M$

Mutta toi 355 miljoonan dollarin sakon korkokulu ei voi olla noin pitkältä ajalta, jos se nyt siis rapiat 100 miljoonaa dollaria, ja noin 100k päivässä.

 

[No Future]

lupaus on eri asia kuin laittaa rahat tiskiin. Jos tästä ymmärsin oikein niin kyseessä on täysin eria asia:


+ kyseessä liittovaltion rikostapaus

edit. Homesin kohdalla takuusumma oli $500 000

Ei pitäis väsyneenä lukea nettiä kun käy tommonen trumppimainen 100 kertainen laskuvirhe tosta vaan.

Edit siis 1000 kertainen ja lisää kahvia nyt

 

[FarColdDistance]

Eli siis toi 355$ ei oo mikään näpäytys sakko, vaan puhtaasti matemaattinen?

New Yorkin syyttäjän pyytämä alkuperäinen liki 370M korvaussumma koostui 169M korkokorvauksista ja 199M omaisuuden myynnistä.
"$199 million in profits from property sales and $169 million in savings on interest rates"
Joku sijoituspankki nuo oli laskenut.
Tuomari laski hieman tuomiota tuosta pyynnöstä.

 

[FarColdDistance]

Fox Newsin viikonloppujuontaja Mark Levin valittaa Xitterissä miksei (oikeat) republikaanimiljardöörit lainaa donaldille rahaa valitustakuuta varten. "Vai eikö niilläkään ole käteistä rahaa?"

 

[pagi]

Fox Newsin viikonloppujuontaja Mark Levin valittaa Xitterissä miksei (oikeat) republikaanimiljardöörit lainaa donaldille rahaa valitustakuuta varten. "Vai eikö niilläkään ole käteistä rahaa?"

Jännä että tuo kaveri on Foxilla.

Mutta juuri noin, näin asioita ymmärtämättömänä tuskin kenelläkään on satoja miljoonia käteisenä, mutta jos Trump olisi miljardööri, toisten tällaisten läheinen ystävä ja todennäköinen maksamaan lainan takaisin luulisi että tuollainen summa irtoaisi aika äkkiä

 

[Kissabussi]

Eiköhän Venäjä sille rahat anna jos siitä uhkaa jäädä presidenttiys kiinni.

 

[cman]

Tästä tulikin mieleen nämä muut Donaldin palkkaamat parhaat ihmiset. Giulianin velkojat haluavat, herra valuva hiusväri alkaa myydä omaisuuttaan ja ryhtyy lyhentämään omaa 152 miljoonan velkaansa.
Rahaa ei ole, mutta samalla pyöräyttelee 26 k$ kuukausittaisia luottokorttilaskuja.
Creditors demand Rudy Giuliani sell his $3.5 million Florida condo to pay debts

Niin Rudyllähän on myös 10 miljoonan syyte seksuaalisesta häirinnästä tulossa. Donaldin kanssa siis kuin kaksi marjaa...

 

[Viljor2]

Jännä että tuo kaveri on Foxilla.

Mutta juuri noin, näin asioita ymmärtämättömänä tuskin kenelläkään on satoja miljoonia käteisenä, mutta jos Trump olisi miljardööri, toisten tällaisten läheinen ystävä ja todennäköinen maksamaan lainan takaisin luulisi että tuollainen summa irtoaisi aika äkkiä

Kuka järkevä ihminen, joita siis miljardöörit tuppaa olemaan, lainoittaisi 77-vuotiasta uppoavaa laivaa, ja vielä omalla nimellään?
Ja siis karnevaalit ei ole vielä edes alkaneet, oikeudenkäyntejä riittää vielä ensivuodellekin, ja siten myös rahantarve.

Annan Trumpin voitolle nyt kertoimen 4.5, ja noinkin pienen kertoimen, koska Biden on vanhainkoti kunnossa.
Presidentinvaaleihin ei olla saatu presidentinvirkaan kykeneviä ihmisiä, vaikka USA on niitä pullollaan.

Gofundme on nyt 1.3mil$

 

[GGoljatti]

Eiköhän tuolle joku vippaa tai takaa ton summan ennen ulosottoa. Hauska tilanne kyllä, jenkkien presidentti ehdokas ulosotossa

 

[FarColdDistance]

Hauska tilanne kyllä, jenkkien presidentti ehdokas ulosotossa

Vetoaa vain entistä enemmän perusamerikkalaisiin, "se on ihan kuin me!"

 

[pagi]

Kuka järkevä ihminen, joita siis miljardöörit tuppaa olemaan, lainoittaisi 77-vuotiasta uppoavaa laivaa, ja vielä omalla nimellään?
Ja siis karnevaalit ei ole vielä edes alkaneet, oikeudenkäyntejä riittää vielä ensivuodellekin, ja siten myös rahantarve.

Tämän sanoin toisin sanoin niin että jos takaisinmaksu olisi todennäköinen/varma. Tuolloin voisi saada tärkeään liittolaiseen vipua ja hyvää mainetta

Annan Trumpin voitolle nyt kertoimen 4.5, ja noinkin pienen kertoimen, koska Biden on vanhainkoti kunnossa.
Presidentinvaaleihin ei olla saatu presidentinvirkaan kykeneviä ihmisiä, vaikka USA on niitä pullollaan.

Viralliset kertoimet lienevät alle kaksi eli tuolla erolla voisi tehdä rahaa

Gofundme on nyt 1.3mil$

Muistelisin kuulleeni että gofundme:n säännöt kieltävät keräämästä oikeuden määräämiin korvauksiin. Mikä on mielestäni perusteltua

 

[Vertigo]

Miten muuten tuo toimii, jos Donald oli siis paisutellut omaisuutensa arvoa saadakseen parempia lainoja pankeilta, niin minkälaisia omia tarkistuksia ko. lainoja antaneet pankit ovat mahtaneet tehdä noitten arvosta?
Ja eikö tuollaisesta omaisuutensa paisuttelusta pitäisi jäädä jo tuossa kohtaa "kiinni", ellei pankit "lepsuile" omissa tarkastuksissaan, vai onko tuolla jotakin lainsäädäntöä tai muuta mikä estää ko. pankkeja tekemästä tuollaisia tarkastuksia?

Äs in, kyllähän munkin varallisuus ja tulot jne. selvitetään (pankin toimesta) kun haen pankista asuntolainaa...

 

[aukusti]

Miten muuten tuo toimii, jos Donald oli siis paisutellut omaisuutensa arvoa saadakseen parempia lainoja pankeilta, niin minkälaisia omia tarkistuksia ko. lainoja antaneet pankit ovat mahtaneet tehdä noitten arvosta?
Ja eikö tuollaisesta omaisuutensa paisuttelusta pitäisi jäädä jo tuossa kohtaa "kiinni", ellei pankit "lepsuile" omissa tarkastuksissaan, vai onko tuolla jotakin lainsäädäntöä tai muuta mikä estää ko. pankkeja tekemästä tuollaisia tarkastuksia?

Äs in, kyllähän munkin varallisuus ja tulot jne. selvitetään (pankin toimesta) kun haen pankista asuntolainaa...

Tuomioon voi tutustua netissä, jos asia kiinnostaa

DocumentCloud

www.documentcloud.org

 

[Tommy Goldfish]

No nyt kun toi sakko on tullut, 350miljoonaa + korot, niin kuinka paljon tosta on se mitä se hyötyi huijatessaan omaisuuden arvosta lainaa ottaessaan?
Miten se voisi olla yhtään isompaa kuin 100mil$? Ois kiva tietää, miten toi 355 miljoonaa on määriltelty.

Ehkä olisi hyvä lukea miten ne on määritelty, jos olisi kiva tietää?

Ja eihän se nyt niin voi mennä että jos huijaat rahaa, niin rangaistus on vain että ehkä joudut maksamaan huijatut rahat takaisin.

Koitapa varastaa kaupasta vaikka jäätelöpuikko ja jäädä kiinni. Luuletko että korvaus on se että viet jäätelön takaisin pakastealtaaseen?

Rangaistukset on ihan liian pieniä jos kaikenmaailman trumpit voi uudestaan ja uudestaan rikkoa lakia ilman oikeita seuraamuksia. 100 miljoonan huijauksesta kuuluisi tulla 1000 miljoonan sakot.

 

[No Future]

Onhan toi kieltämättä hauskaa että ensin ukko käyttää koko elämänsä oman rikkautensa liioitteluun ja valehtelemiseen, mut sit kun niitä
rahoja oikeesti aletaan kyselee niin selitellään et ollaan niin köyhiä, niin köyhiä. Kunnon Valavuori american edition.

 

[Pepo]

Miten muuten tuo toimii, jos Donald oli siis paisutellut omaisuutensa arvoa saadakseen parempia lainoja pankeilta, niin minkälaisia omia tarkistuksia ko. lainoja antaneet pankit ovat mahtaneet tehdä noitten arvosta?
Ja eikö tuollaisesta omaisuutensa paisuttelusta pitäisi jäädä jo tuossa kohtaa "kiinni", ellei pankit "lepsuile" omissa tarkastuksissaan, vai onko tuolla jotakin lainsäädäntöä tai muuta mikä estää ko. pankkeja tekemästä tuollaisia tarkastuksia?

Äs in, kyllähän munkin varallisuus ja tulot jne. selvitetään (pankin toimesta) kun haen pankista asuntolainaa...

Pankit tutkii hyvin tarkkaan omaisuuden arvon, ja käsittääkseni pankin edustaja sanoikin oikeudessa että kaikki meni niin kuin piti ja heillä ei ole mitään valittamista.
Mutta tietysti tuomarit tai ketkä sen tuomion tekikin tietää nämä asiat paremmin kuin joku pankin räppänä.

 

[BNo1]

Onhan toi kieltämättä hauskaa että ensin ukko käyttää koko elämänsä oman rikkautensa liioitteluun ja valehtelemiseen, mut sit kun niitä
rahoja oikeesti aletaan kyselee niin selitellään et ollaan niin köyhiä, niin köyhiä. Kunnon Valavuori american edition.

Mielenkiintoista tässä on ollut myös seurata miten rikkaille on omat säännöt, porukka (näköjään täälläkin) on kovasti huolissaan miten rikkaat tulee toimeen jos talot ja omaisuus ulosmitataan, mutta köyhempien parissa se että viedään omaisuus sekä rahat ja potkitaan kadulle velat niskassa on ihan arkipäivää.

 

[GGoljatti]

Pankit tutkii hyvin tarkkaan omaisuuden arvon, ja käsittääkseni pankin edustaja sanoikin oikeudessa että kaikki meni niin kuin piti ja heillä ei ole mitään valittamista.
Mutta tietysti tuomarit tai ketkä sen tuomion tekikin tietää nämä asiat paremmin kuin joku pankin räppänä.

No ei näköjään tutkineet ihan tarpeeksi tarkkaan.
No mutta sinä oletkin selkeästi joku maga niin turhapa tässä on yrittää järkeä puhua.
Pulushakkia se aina moisten kanssa.

 

[Köntsä-Ana]

Oliko tässä siis tilanne nyt että pankkien puolesta kaikki on ollut ok mutta oikeuden mukaan ei ole?

 

[BNo1]

Pankit tutkii hyvin tarkkaan omaisuuden arvon, ja käsittääkseni pankin edustaja sanoikin oikeudessa että kaikki meni niin kuin piti ja heillä ei ole mitään valittamista.
Mutta tietysti tuomarit tai ketkä sen tuomion tekikin tietää nämä asiat paremmin kuin joku pankin räppänä.

Jos onnistuu kusettamaan pankkia niin rikostakaan ei ole tapahtunut?

 

[pagi]

Oliko tässä siis tilanne nyt että pankkien puolesta kaikki on ollut ok mutta oikeuden mukaan ei ole?

Kiinnostaisi tietää kun en jaksa lukea sataa sivua dokkareita sitä varten.

Tämä on siis täysin mutua mutta tulkitsen että pro-Trump -kanta on että kaksi osapuolta teki sopimuksen lainasta ja ovat edelleen siihen tyytyväisiä mutta oikeus ei hyväksy tätä. Tähän kun yhdistää väitteen siitä että kyseessä olisi poliittisesta kannasta ja kyselymenestyksestä perustuva kanne ja ajoitus tarkoituksellisesti vaalien alla voitaisiin puhua noitajahdista. Itse en toki tätä osta koska tuo olisi voitu tehdä jo kahdeksan vuotta sitten kun Obama oli presidentti

 

[hese_e]

Oliko tässä siis tilanne nyt että pankkien puolesta kaikki on ollut ok mutta oikeuden mukaan ei ole?

Pankit eivät tehneet suoraa tappiota, kun riskit eivät realisoituneet luotoissa. Koroilla mitoitetaan sitä riskiä. Trump sai omaisuutta valehtelemalla itselleen paljon paremmat lainaehdot, mitä olisi muuten saanut. Jos olisikin tullut maksussa ongelmia, niin olisi huomattu, että tämän miljardin vakuuus onkin vain vaikka 500m$. Plus todellisilla arvoilla pankit olisivat saaneet enemmän rahaa lainoista itselleen.

Tuokin on laissa määritetty rikokseksi jenkeissä.

 

[Drinkkeri]

Oliko tässä siis tilanne nyt että pankkien puolesta kaikki on ollut ok mutta oikeuden mukaan ei ole?

Rikkoi lakia valehtelemalla vakuuksien arvosta samalla ilmoittaen vakuutusyhtiöille ja verottajalle selkeästi alemmat lukemat.

 

[BNo1]

Rikkoi lakia valehtelemalla vakuuksien arvosta samalla ilmoittaen vakuutusyhtiöille ja verottajalle selkeästi alemmat lukemat.

"Mut eix se oo okei ku pankit sanoo ettei niitä haittaa?"

 

[herra57]

Minun ymmärtääkseni jos sanotaan että pankit tutkivat tarkkaan ennenkuin myöntävät luottoa niin tämä pätee aika hyvin paikkansa ja tämän takia melkein kaikki amerikkalaiset pankit lopetti aikalailla totaalisesti Trumpille rahan lainaamisen jo 1990 luvulla. Ainoa poikkeus oli Deutsche Bank joka on melkolailla ainoa kenelle Trump on nyt velkaa miljardeja.

Joku sanoi että pankit eivät ole olleet valittamassa asiasta niin tämä varmaan pitää paikkansa ja tähän sopii se vanha viidakon sanonta eli jos sinä olet velkaa pankille miljoonan niin se on sinun ongelmasi mutta jos olet velkaa miljardin niin se on pankin ongelma. Deutsche Bank on kusi sukassa sormet ristissä että Trump joskus maksaa velkansa takaisin eikä tällainen tuomio ollenkaan auta heitä.

Sensijaan yleisen markkinan toiminnan kannalta on hyvä että väärennökset pankkien dokumentteihin lopetetaan että enemmän rehellisillä businesmiehillä on myös mahdollisuudet toimia markkinoilla ja ne pankit jotka eivät lainanneet rahaa Trumpille toivovat että yritykset heidän huijaamisekseen eivät yleisty.

 

[GGoljatti]

Voisin kuvitella että Deutsche Bankkia ei niinkään kiinnosta se summa, vaan se että niitä kusetettin..
Nuo summat on varmaan pyöristysvirheitä heille.

 

[BNo1]

Voisin kuvitella että Deutsche Bankkia ei niinkään kiinnosta se summa, vaan se että niitä kusetettin..
Nuo summat on varmaan pyöristysvirheitä heille.

Tämä varmaan aiheuttaa myös sitä että vaikka euroopassa on teoriassa yhteiset rahamarkkinat niin kokeileppas saada suomesta asuntolaina ulkomaisen kiinteistön ostamiseen. Tulee aika nopeasti vastauksena että ei onnistu koska ne ei pysty arvioimaan paikallisia asuntomarkkinoita.

 

[Pepo]

Voisin kuvitella että Deutsche Bankkia ei niinkään kiinnosta se summa, vaan se että niitä kusetettin..
Nuo summat on varmaan pyöristysvirheitä heille.

Deutsche Bank teki omat tarkastuksensa eivätkä nojautuneet Trumpin ilmoituksiin, ja heidän mielestään heitä ei petetty.

https://edition.cnn.com/2023/11/28/politics/deutsche-bank-trump-fraud-trial-testimony/index.html

 

[Drinkkeri]

Deutsche Bank teki omat tarkastuksensa eivätkä nojautuneet Trumpin ilmoituksiin, ja heidän mielestään heitä ei petetty.

https://edition.cnn.com/2023/11/28/politics/deutsche-bank-trump-fraud-trial-testimony/index.html

Miten tämä muuttaa sitä faktaa, että trump rikkoi lakia?

 

[herra57]

DB on sellainen pankki jonka toiminta on monen mielestä täysin käsittämätöntä ja jotkut kutsuu sitä pankkimaailman häpeäpilkuksi näennäisen ammattitaidottomuutensa vuoksi. Jos jossakin on gigaluokan typeryys niin lähes poikkeuksetta esiin nousee DB pankin nimi. Esimerkiksi vuosituhannen vaihteen Euroopan pankkikriisi joka muistetaan esim kreikan holtittomista lainoista oli melkein yksinomaan DB aikaansaannosta ja tämä ei ole ainoa. Se miten DB on ylipäätään pystyssä on aika käsittämätöntä. Jotkut epäilee että DB on kanava jonka kautta halpa venäläinen raha kanavoidaan hämäräbusineksiin.

Trumpin tapauksessa on vielä sellainen epäilys että Trumpilla oli oma mies DB palkkalistoilla jonka kautta Trump onnistui nämä lainat saamaan läpi. Tämä mies oli USA korkeimman oikeuden jäsenen Kennedyn poika ja kun tämä epäilys alkoi saada tuulta purjeisiin erosivat molemmat sekä isä että poika toinen korkeimmasta oikeudesta ja toinen DB pankista.

Pankit eivät koskaan myönnä tulleensa huijatuksi eikä ainakaan sellainen pankki jonka oma toiminta ei oikein kestä päivänvaloa.

 

[pagi]

Palataan vielä hetkeksi siihen verilöylygateen kun äksä tuntuu olevan täynnä väitteitä valeuutisesta.

Ymmärtääkseni tilanne on karkeasti se että Trump sanoi suunnilleen ”..jos taas en tule valituksi on edessä verilöyly”

toki jos otsikoi että Trump sanoi että mikäli hän häviää on edessä verilöyly on kyseessä klikkiotsikko koska tuosta voisi luulla että Trump johtaa joukot verisiin mellakoihin (kuten murrossa taidettiin ennakoida) mutta ymmärtääkseni Trump ei myöskään eksplisiittisesti sanonut ”taloudellinen verilöyly autojen tuontimarkkinoilla” kuten puolustajat tuntuvat väittävän. Mikä tässä oli se ongelma ja valhe paitsi klikkiotsikko?

 

[herra57]

Trumpista on sanottu että häntä ei kannata ottaa kirjaimellisesti vaan vakavasti ja tämä periaate on nyt vissiin täydellisesti unohdettu.

Trump puhuu jatkuvasti ja toistuvasti siihen tyyliin joka on omiaan saamaan trumpin ydinkannattajat nousemaan aseisiin ja tämä on se mikä on syytä ottaa vakavasti ja se että näitä puheita jotenkin pilkkua nussiten väännetään sinne tai tänne on se kirjaimellisuus mitä Trumpin tapauksessa ei kannata nostaa ykkösasiaksi koska näissä kirjaimellisuuksissa ei ole mitään järkeä ja ne ei ole se millä on vaikutusta kun kansan syvät rivit ottavat Trumpin puheista sanomaa sisäänsä.

Kirjaimellinen tulkinta on pelkästään akateemista vääntöä mikä ei merkitse yhtään mitään oikeasti ei Trumpille eikä kansalle.

 

[Viljor2]

Trump sanoi että "if i get elected", viitaten Kiinan 100% tariffeihin meksikoista tuoduista autoista. Sit pieni hiljaisuus ja " BUT IF I DONT GET ELECTED", "its gonna be a bloodbath", tässä vaiheessa ainakin itsellä fiilis, että nyt ei puhuttu pelkstään Kiinalaisten tuontiautojen tariffeista. Trumpia vuosia kuunnelleena, kyllä se oli pieni flirtti myös muualle kuin vain niihin tuontiautoihin. Siis mikä tässä on epäselvää yleisesti? Luuleeko joku että Trump oikeasti puhui vain autoteollisuudesta bloodbathina? Yks bloodbath nähtiin jo istuvalta trumpilta january 6th... Mut tässä on se, että Trump puhuu, mut sit se ei välttämättä tee, mut sit taas siellä on capitol hill taustalla jo..

Nyt ei oo enään istuva, niin yhdysvallat voi varautua.
Mut samaa mieltä Herran kanssa, siviilit voi tehä jotain, aseita niillä ainakin on. Siis teoriassa....

Mut Trump on jo vanha, oikeusjutut niskassa, isot sakot maksamatta, ja maata pitäisi kiertää jauhamassa samoja asioita päivästä toiseen, kamerat on koko ajan päällä, ja pieninkin stiplu taltioidaan ja julkaistaan medioissa.

 

[FarColdDistance]

donaldin kannattajat iloitsevat siitä miten donald kertoo kaiken kuten asiat ovat.
donaldin puolustajat taas kertovat, että ei donaldin puheita kannattaa ottaa tosissaan...

Itsestä on ongelmallista miten helposti donald alkaa puhumaan verilöydystä, jos häntä ei valita, olkoon se vaikka kuinka kuvainnollista.

 

[maustevoi]

Vaikka vähän seuraankin alaa, niin katoin suoran bloodbath lainauksen twitteristä ja ei tullut kyllä mitään samoja viboja, mitä sekä yle että jenkeissä ne ns. valtamediat uutisoi. Jälleen mielestäni surkeaa uutisointia. Mielestäni Trump viittaa ihan aiheellisesti välillä tuohon "fake media", joka karkeasti tarkoittaa huonoa uutisointia (itselleni). Minustakin tuo oli huonoa uutisointia, niin jenkeissä kuin suomessa. Twitterissä oli ok uutisointia, eli suora videonpätkä, mitä saa sitten itse tulkita miten haluaa.
Seurasin jo viime vaaleissa, ja piti itekki joka kerta kattoa suorat videolinkit ylen sekä muiden uutisiin, kun mielestäni medialukutaito/sanojenlukutaito riippuu eleistä, kontekstista, äänensävystä jne. mut monet suomimediatkin lainaili suoria sanoja vaan irti kontekstista.

Toisaalta itelle se ja sama, onneks on twitter mistä voi suorat videot löytää, mut vähä ärsyttää kyllä et ei osata neutraalisti uutisoida.

 

[pagi]

Vaikka vähän seuraankin alaa, niin katoin suoran bloodbath lainauksen twitteristä ja ei tullut kyllä mitään samoja viboja, mitä sekä yle että jenkeissä ne ns. valtamediat uutisoi. Jälleen mielestäni surkeaa uutisointia. Mielestäni Trump viittaa ihan aiheellisesti välillä tuohon "fake media", joka karkeasti tarkoittaa huonoa uutisointia (itselleni). Minustakin tuo oli huonoa uutisointia, niin jenkeissä kuin suomessa. Twitterissä oli ok uutisointia, eli suora videonpätkä, mitä saa sitten itse tulkita miten haluaa.
Seurasin jo viime vaaleissa, ja piti itekki joka kerta kattoa suorat videolinkit ylen sekä muiden uutisiin, kun mielestäni medialukutaito/sanojenlukutaito riippuu eleistä, kontekstista, äänensävystä jne. mut monet suomimediatkin lainaili suoria sanoja vaan irti kontekstista.

Toisaalta itelle se ja sama, onneks on twitter mistä voi suorat videot löytää, mut vähä ärsyttää kyllä et ei osata neutraalisti uutisoida.

Anna toki joku esimerkki surkeasta uutisoinnista. ”Samat fibat” on niin subjektiivinen tulkita että sen voisi laittaa sanakirjaan

 

[GGoljatti]

Vaikka vähän seuraankin alaa, niin katoin suoran bloodbath lainauksen twitteristä ja ei tullut kyllä mitään samoja viboja, mitä sekä yle että jenkeissä ne ns. valtamediat uutisoi. Jälleen mielestäni surkeaa uutisointia. Mielestäni Trump viittaa ihan aiheellisesti välillä tuohon "fake media", joka karkeasti tarkoittaa huonoa uutisointia (itselleni). Minustakin tuo oli huonoa uutisointia, niin jenkeissä kuin suomessa. Twitterissä oli ok uutisointia, eli suora videonpätkä, mitä saa sitten itse tulkita miten haluaa.
Seurasin jo viime vaaleissa, ja piti itekki joka kerta kattoa suorat videolinkit ylen sekä muiden uutisiin, kun mielestäni medialukutaito/sanojenlukutaito riippuu eleistä, kontekstista, äänensävystä jne. mut monet suomimediatkin lainaili suoria sanoja vaan irti kontekstista.

Toisaalta itelle se ja sama, onneks on twitter mistä voi suorat videot löytää, mut vähä ärsyttää kyllä et ei osata neutraalisti uutisoida.

Kyllä minäkin sain tuosta autoteollisuus fibat. Ja en todellakaan ole mikään tumppi fani.

edit. En saanut siitä siis fiiliksiä että amerikka kylpee veressä.

 

[maustevoi]

Anna toki joku esimerkki surkeasta uutisoinnista. ”Samat fibat” on niin subjektiivinen tulkita että sen voisi laittaa sanakirjaan

No en tiiä.

Tämän katsomalla saan eri käsityksen, kun Trump: Vaalien häviämisestä seuraisi verilöyly tästä YLE:n uutisesta.

Minun medialukutaidollani tuo ylen uutinen on huono, ja olen ymmärtävinään siitä, että vihjaillaan jostain verilöylystä tms.. Mutta kai mä olen huono medialukutaidoltani. Ja pystyäkseni päättelemään, että YLE:n uutinen on huono, minun on katsottava orginaali video. Joka taas on autenttinen.

Minusta Trump selkeästi puhui taloudesta ja ei sen ihmeempää? Ei käynyt mielessäkään YLEN:n uutisen tapainen tulkinta.
Mut kai meitä on moneen junaan. Silti pidän outona, että tuosta näkökulmasta tuo asia kerrotaan, kun maalaisjärkeni sanoo, että taloudesta puhuttiin ja se siitä.

Vai saako joku teistä jonku "sisällissotavibat" tosta? Ite en ainakaan...