- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 8 801
Pitäisikö käydä laittamassa tarjous trump towerista?Viikon päästä on summa maksettava, muuten ulosottovirasto alkaa takavarikoimaan ja myymään Trumpin omaisuutta summan kokoon saamiseksi.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Huomio: This feature may not be available in some browsers.
TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Pitäisikö käydä laittamassa tarjous trump towerista?Viikon päästä on summa maksettava, muuten ulosottovirasto alkaa takavarikoimaan ja myymään Trumpin omaisuutta summan kokoon saamiseksi.
Pitäisikö käydä laittamassa tarjous trump towerista?
kahdeksanteen lisäykseen kaatuu nämä ylisuuret kiristykset
Jos tarkoitat USA:n perustuslain 8 lisäystä, niin taitaa päteä vain rikosasioissa.
Eihän tässä olla mitään valitusoikeutta viemässä, Trumpilta vaan myydään kiinteistöjä niin paljon että summa saadaan kokoon. Jos valitus menee läpi, saa Trump rahansa takaisin.Perustuslain tulkinnasta tässä on kyse. Jos mahdottoman suurella takuulla estetään viidennen ja neljännentoista lisäyksen toteutuminen (due process of law, ml. valitusoikeus) niin olla luomassa uutta ennakkotapausta.
Velkojilta tuossa ostettaisiin.Uskallat ostaa jotain trumpilta?
Eihän tässä olla mitään valitusoikeutta viemässä, Trumpilta vaan myydään kiinteistöjä niin paljon että summa saadaan kokoon. Jos valitus menee läpi, saa Trump rahansa takaisin.
Ei hätää, Trump on kertonut oikeudessa että massit löytyy. Tästä tilanteesta ei nyt toivottavasti pääse puhumalla pois, vaan rahat kaivetaan vaikka kiven silmästä.sama oikeus takuiden maksamiseen tulisi olla kuten kenellä tahansa muullakin. Nyt se on vain tehty mahdottomaksi, kuten linkissäsi lukee ei käytännössä yli 100 miljoonan takuita myönnetä.
Perustuslain tulkinnasta tässä on kyse. Jos mahdottoman suurella takuulla estetään viidennen ja neljännentoista lisäyksen toteutuminen (due process of law, ml. valitusoikeus) niin olla luomassa uutta ennakkotapausta.
Mistä nämä jutut olet lukenut ja vetänyt nämä päätelmät?
Sekaisin tämä oranssimies on entistä enemmän. Puhuu sekavia, väittää mm että Obama ja Biden ovat kohdanneet jossain vaaleissa. Sekä verilöylystä joka liittyy mihin?
Trump viittasi puheessaan verilöylyyn – paikalla ollut Ylen toimittaja kertoo, millainen tilaisuus oli
Trump piti puheen Ohiossa, jossa republikaanit järjestävät esivaalin tiistaina. Paikan päällä ollut Ylen toimittaja Jaakko Keso yllättyi verilöyly-termistä nousseesta reaktiosta.yle.fi
teksti on kaikkien saatavilla. Pitäisikö tässä olla jokin cnn/msnbc artikkeli tms? Ja kyse on mielipiteestä, kuten kaikilla muillakin, niin kauan kunnes se on korkeimmassa oikeudessa testattu jos sinne saakka tarvitsee mennä tässä tapauksessa.
Paitsi Yhdysvalloissa, missä valitsijamiesjärjestelmä on johtanut jo kahdesti vuoden 2000 jälkeen siihen, että vähemmän kansalaisten ääniä saanut ehdokas on kuitenkin voittanut vaalit.äänimääriin, joten Biden voitti Obaman tällä mittarilla. Eli sillä joka vaaleissa merkitsee.
Ihan vaan sillä, että jostain tämän ajatuksen sait. Niin miksi se nyt Trumpin tapauksessa olisi joku ennakkopäätös tai pitäisi olla?
Eihän häneltyä mitään takuuta vaadita, tässä tapauksessa sellainen myös kyllä kelpaa, mutta ihan omat massit käy myös. Onhan siellä monesti ollut tilanne, missä takuusumma on ollut niin suuri, että ihminen on joutunut istumaan vankilassa odottamassa oikeudenkäyntiä, kun ei ole pystynyt saamaan takuusummaa joko asiaan erikoistuneelta yritykseltä tai omalta tililtä.onko vastaavaa tapausta tiedossa, jossa yksityishenkilöltä vaadittaisi yhtä suuria takuita, joiden saaminen on käytännössä mahdotonta?
donaldin lakimiehet väittää ettei takuuyhtiöt hyväksy rakennuksia takuuksi.Takuita myöntävät yritykset ovat siis nyt katsoneet, että ne vakuudet, joita Trump on tarjonnut takuusumman kattamiseksi, eivät ole riskin väärti. Joko Trump ei ole halunnut antaa kunnon vakuuksia tai sitten oikeasti ei ole mitään miljardeja ja miljardeja omaisuutta.
"Pitäisi" olla miljardi käteistä, mitä donaldilla ei ole.none of the sureties will accept hard assets, such as real estate
Se, että donald sai tuomion rakennusten arvon liioittelusta, ei varmasti auta asiaa.the Trump Organization is in a strong liquidity position, it does not have $1 billion in cash or cash equivalents.
Trumpin mukaanhan jo pelkästään Mar-a-Lago on 1.5 miljardin dollarin arvoinen, luulisi tuota vastaan nyt helposti Trump saavan 500 millin kiinnelainan. Vai voisiko olla mahdollista, että kaikki Trumpin jutut on vaan pelkkää paskapuhetta??donaldin lakimiehet väittää ettei takuuyhtiöt hyväksy rakennuksia takuuksi.
"Pitäisi" olla miljardi käteistä, mitä donaldilla ei ole.
Se, että donald sai tuomion rakennusten arvon liioittelusta, ei varmasti auta asiaa.
Jos tulee taas köniin oikeudessa, niin hankala myydä pois nopeasti tai oikeaa arvoa vastaan.
Eikö jenkeissä koko takuukuvion ympärillä pyöri valtava lainabisnes? Kyllähän Donaldin kaltainen bisnesmies jotain takuita tuollaiseen irroittaa helpommin kuin köyhät. Vaihtoehtoisestihan takuun voi jättää maksamatta ja mennä sinne paikalliseen putkaan odottelemaan käsittelyä.onko vastaavaa tapausta tiedossa, jossa yksityishenkilöltä vaadittaisi yhtä suuria takuita, joiden saaminen on käytännössä mahdotonta?
Onko ylen jutun lainaus väärin? Sen mukaan Obama voitti Bidenin ei-vaa’ankiellosavaltioissa. Wikipedian mukaan Biden sai Kaliforniasta yli 11M ääntä ja yli 63 pinnaa. Molemmat suurempia kuin Obamalla kummassakaan vaaleissa.pitäisköhän Ylen lopettaa näiden juttujen tekeminen kun ei näytä onnistuvan. Vaaleissa vastakkain oleminen on toimittajan omaa mielikuvitusta. Luonnollisesti tässä verrattiin aiempien vaalien äänimääriin, joten Biden voitti Obaman tällä mittarilla. Eli sillä joka vaaleissa merkitsee.
Nyt ei ole kyse sellaisesta takuusta, joita käytetään oikeudenkäynnin odottamista varten. Trump on tuomittu isoon sakkoon. Hän haluaa valittaa, mutta osavaltion lain mukaan hänen täytyy silti maksaa määrätty summa tai hankkia tuo summaa vastaava takuu (bond) joltain takuita myyvältä yritykseltä. No, Trumpilla ei yllätys yllätys puheista huolimatta olekaan yli 400 millin käteiskassaa. Eikä mikään takuufirma halua hänelle myöntää bondia.Eikö jenkeissä koko takuukuvion ympärillä pyöri valtava lainabisnes? Kyllähän Donaldin kaltainen bisnesmies jotain takuita tuollaiseen irroittaa helpommin kuin köyhät. Vaihtoehtoisestihan takuun voi jättää maksamatta ja mennä sinne paikalliseen putkaan odottelemaan käsittelyä.
Katos joo, erittäin hyvä pointti - en ollut tilanteesta ihan kartalla. Kiitos selvennyksestä.Nyt ei ole kyse sellaisesta takuusta, joita käytetään oikeudenkäynnin odottamista varten. Trump on tuomittu isoon sakkoon.
Onko ylen jutun lainaus väärin? Sen mukaan Obama voitti Bidenin ei-vaa’ankiellosavaltioissa. Wikipedian mukaan Biden sai Kaliforniasta yli 11M ääntä ja yli 63 pinnaa. Molemmat suurempia kuin Obamalla kummassakaan vaaleissa.
Nuo selittelyt piirikuntien määristä ja bell weathereista (sekö oli termi?) ovat vain kiertotie väittää vaalitulosta vääräksi
Trump kertoi Ohiossa myös, että Barack Obama ja Joe Biden olisivat olleet jossain vaaleissa vastakkain ja että Biden olisi voittanut.
– Tiedättekö mikä on kiinnostavaa? Joe Biden voitti Barack Hussein Obaman. Oletteko kuulleet hänestä? Jokaisessa vaa'ankieliosavaltiossa Biden voitti Obaman, mutta muissa osavaltioissa hän hävisi, Trump kertoi.
Biden kyllä kilpaili Obaman kanssa vuoden 2008 demokraattien esivaaleissa, mutta jättäytyi pois heti ensimmäisen osavaltion tuloksen tultua. On vaikea tietää, mitä Trump tarkoitti.
Ja lainaamassasi tekstissäni ei puhuta siitä vaan vaa’ankieliosavaltioista. Jos Kalifornia ei mielestäsi tällainen ole voinet vastata kysymykseenlainaus jutusta. Trumpin lainauksessa ei puhuta mistään vaaleissa vastakkain olemisesta, joka on tekstin perusteella toimittajan itsensä keksimä asia.
Nyt ei ole kyse sellaisesta takuusta, joita käytetään oikeudenkäynnin odottamista varten. Trump on tuomittu isoon sakkoon. Hän haluaa valittaa, mutta osavaltion lain mukaan hänen täytyy silti maksaa määrätty summa tai hankkia tuo summaa vastaava takuu (bond) joltain takuita myyvältä yritykseltä. No, Trumpilla ei yllätys yllätys puheista huolimatta olekaan yli 400 millin käteiskassaa. Eikä mikään takuufirma halua hänelle myöntää bondia.
Nyt joku paremmin tietävä voisi selvittää, että jääkö nykyinen tuomio voimaan, jos Trump ei pysty valitusta varten hankkimaan rahoja tai bondia?
Jää voimaan. Tumppi on tuomittu, ja jos hän haluaa VALITTAA tuomiosta ylemmäs, hänen on toimitettava tuomion suuruinen rahasumma TAKUUKSI.Nyt ei ole kyse sellaisesta takuusta, joita käytetään oikeudenkäynnin odottamista varten. Trump on tuomittu isoon sakkoon. Hän haluaa valittaa, mutta osavaltion lain mukaan hänen täytyy silti maksaa määrätty summa tai hankkia tuo summaa vastaava takuu (bond) joltain takuita myyvältä yritykseltä. No, Trumpilla ei yllätys yllätys puheista huolimatta olekaan yli 400 millin käteiskassaa. Eikä mikään takuufirma halua hänelle myöntää bondia.
Nyt joku paremmin tietävä voisi selvittää, että jääkö nykyinen tuomio voimaan, jos Trump ei pysty valitusta varten hankkimaan rahoja tai bondia?
Ja lainaamassasi tekstissäni ei puhuta siitä vaan vaa’ankieliosavaltioista. Jos Kalifornia ei mielestäsi tällainen ole voinet vastata kysymykseen
Joe Biden got nearly 13 million more votes in 2020 than Barack Obama did in 2008, but won in several hundred fewer counties.
Kokeillaan vielä rautalangasta.lainaus jutusta:
Biden voitti Obaman äänien määrässä eri vaaleja verrattaessa. Toimittaja ei tätä ymmärrä.
Kokeillaan vielä rautalangasta.
1) Obama ja Biden ovat samassa puolueessa eivätkä siksi ole koskaan kilpailleet varsinaisissa vaaleissa. Luulen että tästä sekä sinä, minä, ylen toimittaja että Trump ovat samaa mieltä?
2) Epäsuorasti voi silti vertailla että esim Biden voitti vähemmän piirikuntia 2020 kuin Obama (kummallakaan kerralla)
3) Lainauksen mukaan Trump sanoi että näin verraten Biden voitti Obaman vain vaa’ankieliosavaltioissa
oletko näistä samaa mieltä? Onko Kalifornia vaa’ankkeliosavaltio?
Trump kertoi Ohiossa myös, että Barack Obama ja Joe Biden olisivat olleet jossain vaaleissa vastakkain ja että Biden olisi voittanut.
On vaikea tietää, mitä Trump tarkoitti.
Yhdysvaltalaismedioiden mukaan Trumpin sekavaan esiintymiseen saattoi vaikuttaa se, että hän joutui puhumaan ilman valmisteltua tekstiä
Olennainen on nimenomaan se vaa’ankieliosavaltio. Sanoiko Trump niin vai eilue nämä peräkkäin niin voi aueta, "vaa'ankkeliosavaltiot" eivät ole tässä se oleellinen asia:
Menikö muiden osavaltioiden luvut Trumpilta oikein? Ei kovin huonosti jos vain yksi väärin.Olennainen on nimenomaan se vaa’ankieliosavaltio. Sanoiko Trump niin vai ei
Jos sinusta on oikeasti mielenkiintoisempaa kirjoititko Ylen toimittaja epäselvästi yhtä virkettä aiemmin kuin suomensi Trumpin (mielestäni erheellisen) väitteen voinet jatkaa siitä YLE-ketjussa. Täällä ymmärtääkseni puhutaan Trumpista ja olen nyt neljä kertaa kysynyt aika yksinkertaisen kysymyksen
Oliko Kalifornia siis väärin? Ensimmäinen jonka tarkistinMenikö muiden osavaltioiden luvut Trumpilta oikein? Ei kovin huonosti jos vain yksi väärin.
Ajattelin että sinä löytäisit luvut, itse en jaksaisi tarkistaa.Oliko Kalifornia siis väärin? Ensimmäinen jonka tarkistin
Mutulla voisin luulla että jos saa kymmenen miljoonaa ääntä enemmän (vai 13?) niin oletettavasti koskee lähes jokaista osavaltiota. Floridaa ei ehkä koska sen Obama voitti
Olettaen että luotat antamiin lukuihin onko väitteeni siis oikein? Että Kalifornia ei ole vaa’ankkeliosavaltio eikä Biden hävinnyt Obaman kummallekaan kierrokselle - mielestäni helpoimmilla mittareilla - yhteisäänillä eikä prosenteilla.Ajattelin että sinä löytäisit luvut, itse en jaksaisi tarkistaa.
Think of this. just think of this. Every swing state Biden beat Obama but every other state he got killed.
Trump yleensä sanoo suurinpiirtein (kotiinpäin vetäen) nämä jutut. Ihmettelisin jos kaikki olisi just niin mennyt kuin sanoi.Siinä vielä lähde, videon ja litteroinnin kanssa. Koska kukaan ei kuitenkaan tule perustelemaan miksi suomennan väärin julistan että DJT väittää tässä puheessa että Biden ei voittanut Obamaan verrattuna kuin vaa’ankieliosavalioita. Jos tämän haluaa kiistää voi kertoa
- suomensinko väärin, saa korjata
- onko video tai litterointi väärennetty
- ymmärsinkö väärin mitä swing state tarkoittaa
- millä mittarilla väite olisi totta
User Clip: Biden beats Obama says Trump
Trump describes the Biden-Obama(sic) election: "Nationwide, we are leading in every single swing state against Biden, the largest; in the largest margins ever. You know, it was interesting, Joe Biden won against Barack Hussein Obama. Has anyone ever heard of him? Barack Hussein Obama, or as...www.c-span.org
Onneksi se on hänen tapauksessaan suurinpiirtein. Muiden tapauksessa kyseessä olisi dementia, valeuutinen tai propaganda. Ei kaikille voi olla samat säännötTrump yleensä sanoo suurinpiirtein (kotiinpäin vetäen) nämä jutut. Ihmettelisin jos kaikki olisi just niin mennyt kuin sanoi.
Trump yleensä sanoo suurinpiirtein (kotiinpäin vetäen) nämä jutut. Ihmettelisin jos kaikki olisi just niin mennyt kuin sanoi.
ajattelin Ylen suomentaneen jutun oikein, mutta got killed olikin muuttunut häviöksi.
Ahaa. Häviämisen sijaan Biden kuoli. Jännä tulkinta. Vai mikä jännä käännös sinulla siis on häviön sijaan (joka on oikea käännös, joskin asiallisemmalla kielellä)?
Bankman-Friedilta vaadittiin 250 miltsiä ja Elisabeth Holmesilta 500 miljoonaa. Ainakin ensimainitun tapauksessa tyypin vanhemmat takasivat koko omalla omaisuudellaan (sekä velkavankeuden riskillä) poikansa.onko vastaavaa tapausta tiedossa, jossa yksityishenkilöltä vaadittaisi yhtä suuria takuita, joiden saaminen on käytännössä mahdotonta?
Bankman-Friedilta vaadittiin 250 miltsiä ja Elisabeth Holmesilta 500 miljoonaa. Ainakin ensimainitun tapauksessa tyypin vanhemmat takasivat koko omalla omaisuudellaan (sekä velkavankeuden riskillä) poikansa.
Yes, you read that right. Bankman-Fried walked out of court essentially a free man by signing a piece of paper where he promised to pay the court $250 million if he decides to flee to another country with no extradition.
Ei vaadi vakuutta. Vakuus vaaditaan, jotta tuota sakkoa ei voida alkaa perimään sillä välin kun valitusta käsitellään.Tuomio jää voimaan, jos ei pysty tekemään valitusta, jonka tekeminen vaatii ne rahat/vakuudet oikeuden tilille.