Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[hkultala]

Imaginaariset valtiot? Jordan, Syyria ja Egypti, joilta Länsiranta, Golanin kukkulat ja Gazan kaistale on miehitettyinä?

Näistä ainostaan Golan on selvästi Israelin toiselta valtiolta (Syyria) miehittämä.
Ja sen miehityksen Israel teki, koska golanilta ammuttiin tykeillä israelilaisia siviilikohteita.

Länsiranta ei ole koskaan ollut kansainvälisesti tunnustettu osa Jordaniaa, eikä Egypti koskaan suhtautunut Gazaan kunnolla osana itseään.

 

[hkultala]

Gazasta toki olisi pitänyt tehdä osa egyptiä, ja länsirannasta kannattaisi ehkä n. puolet antaa jordanialle, ja evakuoida kaikki arabit sieltä toiselta puolelta sille alueelle ja muualle jordaniaan

Noilla alueilla asuvat itseään "palestiinalaisiksi" kutsuvat arabit kun eivät itse ole saamassa aikaan mitään järkevää hallintoa. Ainoa mikä heitä kiinnostaa on juutalaisten tappaminen, oman kansan hyvinvoinnilla ei mitään väliä.

Egyptin ja Jordanian vallan alla voisi olla jotain mahdollisuuksia saada hommaa rauhoittumaan.

 

[Stanley H. Tweedle]

Gazasta toki olisi pitänyt tehdä osa egyptiä, ja länsirannasta kannattaisi ehkä n. puolet antaa jordanialle, ja evakuoida kaikki arabit sieltä toiselta puolelta sille alueelle ja muualle jordaniaan

Noilla alueilla asuvat itseään "palestiinalaisiksi" kutsuvat arabit kun eivät itse ole saamassa aikaan mitään järkevää hallintoa. Ainoa mikä heitä kiinnostaa on juutalaisten tappaminen, oman kansan hyvinvoinnilla ei mitään väliä.

Egyptin ja Jordanian vallan alla voisi olla jotain mahdollisuuksia saada hommaa rauhoittumaan.

Egypti ei enää halunnut Gazaa. Ehkäpä sen vuoksi kun Jordanian kansalaisuuden saaneet ja sen parlamentin istuimista puolta hallinneet Länsirannan "palestiinalaiset" yrittivät kiitokseksi vallankaappausta. "Palestiinalainen" myös salamurhasi Jordanian kuninkaan aiemmin. Rettelö- ja terrorismihakuisuuden vuoksi Egyptissä katsottiin paremmaksi antaa gazalaisten hulinoida keskenään ja laittaa portit kiinni.

Egyptin pitäisi väkisin ottaa alue hallintaan ja olisihan se loogista, koska iso osa gazalaisia on alkuperältään egyptiläisiä. Jordanialla sama juttu, mutta kukapa vapaaehtoisesti haluaisi laittaa kätensä paskaan. Helpompaa on olla puuttumatta liikaa ja pysyä Israelin vastaisessa rintamassa edes näennäisesti.

 

[kekkeruusi]

Ehkä se OT voisi jo jäädä. Mitä Israel/palestiinalaiset sun muut tekevät ei liity varsinaisesti DT:iin.

 

[Jooga]

Aika suppea katsantokanta. Egypti ajoi rauhanturvaajat pois Siinailta, rikkoi sopimukset ja sulki Israelin käyttämän kulkuväylän, minkä Israel oli jo aiemmin selvästi ilmoittanut merkitsevän sodanjulistusta. Jordanialla tai Syyrialla ei olisi ollut mitään tarvetta hyökätä Israeliin, mutta paenneiden natsiupseerien kouluttamat ja neukkujen aseistamat arabit luulivat voimantunnossaan tällä(kin) kertaa murskaavansa juutalaiset pelkällä ylivoimallaan.

Sitä rauhaa on nyt yritetty aika kauan hieroa. Kolmansista osapuolista mm. Hitlerin konsultaatiota on käytetty arabien omaan "lopulliseen ratkaisuun" juutalaiskysymyksessä. USA:n viimeaikaisista presidenteistä melkein jokainen on laittanut lusikkansa soppaan, viimeksi Obaman valkea ritari Kerry uhosi vaikka pakottavansa Israelin rauhaan, heh. Trumpin veto on jotain ihan uutta ja paljon realistisempaa kuin kuvitella arabit ja juutalaiset nuotion ääreen kumbayjaa laulamaan.

Aivan, muistin entuudestaan että tuo Casus Belli oli annettu mutta sitä ei oltu rikottu vielä, ja Israel olisi hyökännyt ennen ehdon täyttymistä. Nyt kun luin tilanteen uusin niin näinhän se meni. Eli sinänsä mielestäni oikeutettu isku.

 

[JCSH]

Doug Jones sitten voitti Alabaman senaatin vaalit, eka demokraatti senaattori Alabamasta 25 vuoteen.

 

[Tommy Goldfish]

Milloin on seuraava vastaava tilanne tulossa? En ole senaatin vaalitavoista kovin hyvin perillä mutta onko jotain päivämäärää, jonka jälkeen sitten voisi odottaa trumppailun estämisen onnistuvan ilman republikaanien apua?

 

[JCSH]

Milloin on seuraava vastaava tilanne tulossa? En ole senaatin vaalitavoista kovin hyvin perillä mutta onko jotain päivämäärää, jonka jälkeen sitten voisi odottaa trumppailun estämisen onnistuvan ilman republikaanien apua?

Vuoden päästä välivaaleissa taitaa olla seuraava kerta kun senaatin voimasuhteet voi muuttua. Tosin en tiedä koska Frankenin paikan lisävaali on.

 

[Jurppii]

Tuollaisia Roy Mooren kaltaisia poliitikoita 2000-luvun länsimaissa ei vaan kykene tajuamaan. Kaikki on jeesus sitä tai jumalan kädessä ja uskosta kiinni diibadaabaa. Luulisi, että republikaanienkin kannattaisi yrittää vähän panostaa ehdokasasettelussa jos edes Alabamassa ei enää pärjätä demokraateille.

 

[JCSH]

Tuollaisia Roy Mooren kaltaisia poliitikoita 2000-luvun länsimaissa ei vaan kykene tajuamaan. Kaikki on jeesus sitä tai jumalan kädessä ja uskosta kiinni diibadaabaa. Luulisi, että republikaanienkin kannattaisi yrittää vähän panostaa ehdokasasettelussa jos edes Alabamassa ei enää pärjätä demokraateille.

Moorehan olisi mennyt heittämällä läpi ilman tuota seksi/seksuaalinenhäirintä skandaalia

 

[pagi]

Moorehan olisi mennyt heittämällä läpi ilman tuota seksi/seksuaalinenhäirintä skandaalia

Joka ei normaalissa (osa)valtiossa olisi edes ainut skandaali, jonka Mooresta saisi aikaan. Ulkomuistista eli yksityiskohdat voivat olla hieman väärin, mutta näitä olen herrasmiehestä kuullut:
- piti kymmentä käskyä oikeustalon seinällä kiellosta huolimatta. Tästä taisi saada rangaistuksen ja/tai viraltapanon
- kertoi jossain vaalitilaisuudessa jo parikymmentä vuotta sitten, ettei evoluutiolla ja siihen uskovilla tiedemiehillä ole mitään virkaa
- sanoi, että orjuuden aikaan asiat olivat sentään hyvin ja perheet yhtenäisiä
- kertoi, että Yhdysvallat tekee paljon pahaa, esim sallii homoliitot, tässä asiassa olisi Venäjältä opittavaa
- muistaakseni kieltäisi homoilun tekona, ei pelkästään avioliittoja. Kristillinen sharia

Edit. ainiin
- sanoi, ettei muslimikansanedustaja voi vannoa virkavalaa koraanin kanssa

 

[Salariff]

Aika sairasta että Alabama meni siniseksi. Syy oli tottakai Mooren seksiskandaalit, mutta en olisi uskonut sen noin paljoa vaikuttavan, kun vastassa oli psykoottinen neofasisti. Noh, peli on 51-49 eli tarvitaan vain yksi reppuli kääntämään kelkkansa äänestyksissä, aika hurjaa.

 

[hkultala]

Aika sairasta että Alabama meni siniseksi. Syy oli tottakai Mooren seksiskandaalit, mutta en olisi uskonut sen noin paljoa vaikuttavan, kun vastassa oli psykoottinen neofasisti. Noh, peli on 51-49 eli tarvitaan vain yksi reppuli kääntämään kelkkansa äänestyksissä, aika hurjaa.

Doug Jones vaikuttaa paljon maltillisemmalta kuin Moore, ei ole mikään "ääridemokraatti". Eli sen "keskelle osuvan" porukan paljon helpompi äänestää Jonesia kuin Moorea.

 

[pagi]

Aika sairasta että Alabama meni siniseksi. Syy oli tottakai Mooren seksiskandaalit, mutta en olisi uskonut sen noin paljoa vaikuttavan, kun vastassa oli psykoottinen neofasisti. Noh, peli on 51-49 eli tarvitaan vain yksi reppuli kääntämään kelkkansa äänestyksissä, aika hurjaa.

Pencellä on ääni tasatilanteessa, eli kaksi reppulia

 

[Tommy Goldfish]

On tuossa sekin että monikohan republikaani haluaa trumpilta äänekästä tukea enää jatkossa. Trumpin kannatus on aika alhaalla ja tukemalla jotain ehdokasta voi olla että kun vastustajia on tuplasti kannattajia enemmän, nämä aktivoituu äänestämään samoissa määrin kuin kannattajatkin. Viittaan siis trumpin tämän hetken kannatuslukuihin.

 

[Esinahkatakki]

Trump’s Lies vs. Obama’s

 

[kekkeruusi]

Trump’s Lies vs. Obama’s

Ja kukahan ne valheet on määritellyt valheiksi? Aivan, valemedia.

 

[pagi]

Ja kukahan ne valheet on määritellyt valheiksi? Aivan, valemedia.

No siinähän ne on päivätty ja listattu. Kumoa nyt vaikka ensimmäiset 50

 

[Esinahkatakki]

Ja kukahan ne valheet on määritellyt valheiksi? Aivan, valemedia.

Aivan, breitbart, faux news ja mv-lehti on ne ainoat todelliset mediat

 

[pagi]

Aivan, breitbart, faux news ja mv-lehti on ne ainoat todelliset mediat

Foxihan voitti äskettäin Trumpin suosikkitilastoijan, Rasmussenin, kyselyn: The Winner of the 1st Annual Fake News Trophy Is … - Rasmussen Reports™

 

[kekkeruusi]

Aivan, breitbart, faux news ja mv-lehti on ne ainoat todelliset mediat

Jos niin koet. Amerikkalainen media on hyvin valheellista ja puolueellista, kuten aika pitkälti eurooppalainen ja suomalainen mediakin. NYT ei ole poikkeus. Tuo "uutinen" on todistusarvoltaan nolla. Pelkkää propagandaa.

 

[Damathacus]

Aivan, breitbart, faux news ja mv-lehti on ne ainoat todelliset mediat

Kaksi väärää ei tee oikeaa on ilmeisesti vähän haastava konsepti ymmärtää?
Se että noi breitbart yms vetää omaa agendaansa ei tarkoita sitä että esim CNN yms ei vetäisi ihan yhtä lujaa mutta vain toiseen suuntaan. Se on tässäkin threadissa nähty jo aika monta kertaa että ne oikeasti luotettavat mediat on aika hiton harvassa nykyään.

 

[Tommy Goldfish]

Kun trump kutsuu jotain feikiksi niin tottakai kannattajat uskovat tämän heti totuutena. Medialukutaidon kanssa on sitten vähän niin ja näin...

 

[Salariff]

Ei pysty ymmärtämään, että kuka ihme lukee vielä herran vuonna 2017 valtamediaa kuten CNN tai MSNBC paskaa. Aivan mielisairaista propagandaa työntävät ja himoitsevat kaaoksesta ja anarkiasta. Monilla toimittajilla oli kuulemma pääsyvaatimuksena eräänlainen psykopaatin kriteeri, minkä työpsykologi arvioi. Jos ei ollut päästään tarpeeksi sekaisin, ei sisälle otettu.

Sairaampaa sakkia saa ihan hakemalla hakea tästä maailmasta.

 

[Kuvaaja]

Trump’s Lies vs. Obama’s

PolitiFact on asiasta hieman toista mieltä.
All False statements involving Barack Obama | PolitiFact

"Fair and balanced." Vai oliko se Fox?

 

[Esinahkatakki]

Jos niin koet. Amerikkalainen media on hyvin valheellista ja puolueellista, kuten aika pitkälti eurooppalainen ja suomalainen mediakin. NYT ei ole poikkeus. Tuo "uutinen" on todistusarvoltaan nolla. Pelkkää propagandaa.

Media on yleensä johonkin päin kallellaan, mutta nuo fox newsit sun muut on ihan omassa luokassaan paskan puhumisessa.

Kaikki tietää että Hesari ja muut vasemmistolaiset paskalehdet on täyttä sontaa, mutta ei nyt ihan kaikki ulkomaalaiset mediat mitään fake newssejä ole.

BBC ja Sky news ainakin omasta mielestä ihan luotettavia medioita.

 

[pagi]

PolitiFact on asiasta hieman toista mieltä.
All False statements involving Barack Obama | PolitiFact

"Fair and balanced." Vai oliko se Fox?

Mitä haluat sanoa? Listasi mukaan Obamalle on 71 falsea ja 9 pants on fire. Trumpilla vastaavat luvut ovat 157+73. Täytyy kuitenkin huomioida, että osa politifactin tuomioista on presidenttikaudet ulkopuolelta ja osa on esimerkiksi kampanjasivuilta. Näin ollen luvut eivät tietenkään ole suoraan verrattavissa NYT:in lukuihin, mutta suhde näyttää kohtuullisen samalta.

Lisäksi silmään pisti Obamalta kohta jossa väite, että ennakoiva terveydenhuolto säästää rahaa rankattiin valheeksi. En toki tiedä miten moisen voisi ehdottomasti arvioida. Barack Obama says preventive care 'saves money'

 

[Kuvaaja]

Mitä haluat sanoa?

18 vs. 80. Ihan sama asia.

 

[pagi]

18 vs. 80. Ihan sama asia.

Kuten juuri sanoin laskentatavoissa on eroa. 80 sisältää ennen ja jälkeen presidenttiyttä esitetyt väitteet sekä kampanjasivut. Myöskin NYT sanoi, että käytti kohtuullisen tiukkaa kriteeriä lukuun 18

 

[kekkeruusi]

Media on yleensä johonkin päin kallellaan, mutta nuo fox newsit sun muut on ihan omassa luokassaan paskan puhumisessa.

Ja mitä sitten? Ne vasemmistolaiset median edustajat ovat aivan samaa paskaa. NYT mukana siinä

Kaikki tietää että Hesari ja muut vasemmistolaiset paskalehdet on täyttä sontaa, mutta ei nyt ihan kaikki ulkomaalaiset mediat mitään fake newssejä ole.

En niin sanonutkaan.

BBC ja Sky news ainakin omasta mielestä ihan luotettavia medioita.

BBC ei todellakaan ole luotettava, aivan kuten se meidän oma "BBC", Ylekään.

 

[Kuvaaja]

Kuten juuri sanoin laskentatavoissa on eroa. 80 sisältää ennen ja jälkeen presidenttiyttä esitetyt väitteet sekä kampanjasivut. Myöskin NYT sanoi, että käytti kohtuullisen tiukkaa kriteeriä lukuun 18

Tästä meillä on NYT:n sana. "We applied the same conservative standard to Obama and Trump, counting only demonstrably and substantially false statements." Ilmeisesti PolitiFact valehtelee, vai sittenkin fake news?

 

[pagi]

Tästä meillä on NYT:n sana. "We applied the same conservative standard to Obama and Trump, counting only demonstrably and substantially false statements." Ilmeisesti PolitiFact valehtelee, vai sittenkin fake news?

No kolmannen kerran: laskutavat ovat erilaiset. Sekä ajanjakson, että väitteen esitystavan, että rajanvedon suhteen

 

[Kuvaaja]

No kolmannen kerran: laskutavat ovat erilaiset. Sekä ajanjakson, että väitteen esitystavan, että rajanvedon suhteen

PolitiFact laskee valheet, NYT jotain muuta. Omien sanojen mukaan "todistettavat valheet", mikä PolitiFactin mukaan ei pidä paikkaansa. Käy nyt vaikka se lista kohta kohdalta läpi, jos on vaikeuksia myöntää asiaa.

 

[pagi]

PolitiFact laskee valheet, NYT jotain muuta. Omien sanojen mukaan "todistettavat valheet", mikä PolitiFactin mukaan ei pidä paikkaansa. Käy nyt vaikka se lista kohta kohdalta läpi, jos on vaikeuksia myöntää asiaa.

Ja politifact käyttää laajempaa filtteriä. Sekä antaa Trumpille noin kaksi ja puolikertaisen luvun vaikka Trump on ollut ehdokas reilun vuoden ja poliitikko vajaan vuoden. Obama on ollut poliitikko kymmenkunta vuotta ja entinen poliitikko sen vajaan vuoden. En ymmärrä mitä väliä sillä luvulla on onko se 18, 25 vai 80 koska aivan jokainen kohta on subjektiivinen, ainut toivo on että subjektiivisuus on niin reilu kuin voi olla.

Voin yrittää vaikka viikonloppuna perata noita listoja, mutta kun Obaman luvusta otetaan kauden ulkopuoliset ja nettisivut pois niin 80 on arviolta lähempänä lukua 50 jonka pitäisi sisältää samat 18 kuin NYT:illä

Edit. Päässälasku petti

Edit 2. Vuodet 2015-2017 olivat Obaman kohdalta molemmissa listoissa samat. Vuonna 2014 NYT:illä oli yksi väite (500 säädöstä) jota ei ollut politifactissa, jossa taas olivat nämä kaksi joita ei ollut NYT:issä
Barack Obama: Position on immigration action through executive orders 'hasn't changed'
Barack Obama says Medicaid expansion has brought health care to 7 million who never had access before

 

[Kuvaaja]

Ja politifact käyttää laajempaa filtteriä. Sekä antaa Trumpille noin viisinkertaisen luvun vaikka Trump on ollut ehdokas reilun vuoden ja poliitikko vajaan vuoden. Obama on ollut poliitikko kymmenkunta vuotta ja entinen poliitikko sen vajaan vuoden. En ymmärrä mitä väliä sillä luvulla on onko se 18, 25 vai 80 koska aivan jokainen kohta on subjektiivinen, ainut toivo on että subjektiivisuus on niin reilu kuin voi olla.

Voin yrittää vaikka viikonloppuna perata noita listoja, mutta kun Obaman luvusta otetaan kauden ulkopuoliset ja nettisivut pois niin 80 on arviolta lähempänä lukua 50 jonka pitäisi sisältää samat 18 kuin NYT:illä

Subjektiivista on vain se käyttääkö NYT samaa suodatinta molemmille. Toivotaan, toivotaan...
Se, valehteliko joku ei ole subjektiivista siinä vaiheessa kun asiasta on todisteet. Todistettavasti NYT ei raportoi Obaman valheita väitteidensä mukaisesti. "We applied the same conservative standard to Obama and Trump, counting only demonstrably and substantially false statements."

NYT sai Obamalle tulokseksi 18 ja Trumpille 103. PolitiFact vastaavasti 41 ja 53. "Same stadards."

"Mitä väliä?"

 

[pagi]

Subjektiivista on vain se käyttääkö NYT samaa suodatinta molemmille. Toivotaan, toivotaan...
Se, valehteliko joku ei ole subjektiivista siinä vaiheessa kun asiasta on todisteet. Todistettavasti NYT ei raportoi Obaman valheita väitteidensä mukaisesti. "We applied the same conservative standard to Obama and Trump, counting only demonstrably and substantially false statements."

NYT sai Obamalle tulokseksi 18 ja Trumpille 103. PolitiFact vastaavasti 41 ja 53. "Same stadards."

"Mitä väliä?"

No edelleen mitä väliä? Ihan oikeasti. 41 kahdeksassa vuodessa vs 53 alle yhdessä. Lienee aika selvää, että Trump heittää vähintään noita provosoivia valheita enemmän.

Jos oikein ymmärsin niin politifact kerää listaa vain jos siltä tuntuu tai joku ehdottaa eli aivan kaikkea ei tarkisteta. NYT teki tietoisen jutun näistä kahdesta ja kaivoi oman näkemyksensä. Totta helvetissä se on Obamaan päin kallellaan, mutta en ymmärrä mitä väliä sillä on jos Trumpin tahti on kymmenkertainen tai 50-kertainen kun se kohtuullisen selvästi on jokatapauksessa suurempi. Yksi esimerkki, jonka NYT poimi mutta politifact ei on tämä twiitti

 

[Aku79]

Ihan hyvin vedetty trumpilta ja sen hallinnolta tuo net nautrality hommeli. Kunnon idiootti tuo äijä

 

[©©©]

Mitenhän nämä tämän ketjun aivopestyt Trumpetistit kääntävät Net Neutralityn kumoamisen hyväksi asiaksi? Vai ohittavatko asian täysin? Suurta johtajaahan ei saa eikä voi kritisoida koska muuten on vihervassari Hillaristi.

 

[Stanley H. Tweedle]

Mitenhän nämä tämän ketjun aivopestyt Trumpetistit kääntävät Net Neutralityn kumoamisen hyväksi asiaksi? Vai ohittavatko asian täysin? Suurta johtajaahan ei saa eikä voi kritisoida koska muuten on vihervassari Hillaristi.

Et varmaan huomaa paradoksia tekstissäsi.

 

[Esinahkatakki]

Asiantuntevaa porukkaa nämä Trumpit

 

[Tommy Goldfish]

Asiantuntevaa porukkaa nämä Trumpit

Vaikka trumppellejen tyhmyys naurattaakin niin kyllä tässä kohtaa taas kerran hoidettiin yksi homma ihan päin v****a.

 

[Kuvaaja]

No edelleen mitä väliä? Ihan oikeasti. 41 kahdeksassa vuodessa vs 53 alle yhdessä. Lienee aika selvää, että Trump heittää vähintään noita provosoivia valheita enemmän.

Jos oikein ymmärsin niin politifact kerää listaa vain jos siltä tuntuu tai joku ehdottaa eli aivan kaikkea ei tarkisteta. NYT teki tietoisen jutun näistä kahdesta ja kaivoi oman näkemyksensä. Totta helvetissä se on Obamaan päin kallellaan, mutta en ymmärrä mitä väliä sillä on jos Trumpin tahti on kymmenkertainen tai 50-kertainen kun se kohtuullisen selvästi on jokatapauksessa suurempi. Yksi esimerkki, jonka NYT poimi mutta politifact ei on tämä twiitti

Keskustelun aihe huomioon ottaen aika merkillinen kanta. Sillä on paljonkin merkitystä valehteleeko media vai ei. Ihan vain jo siltäkin kannalta, että kun kaikki uutismedia on jomman kumman takataskussa ja vääristelee uutisia sen oman puolueen näkökulmaan sopivaksi jakaa se kansaa entisestään, mikä luultavasti on tarkoituskin. Kiitos nyt kuitenkin, kun vihdoin myönnät ettet itsekään edes odota puolueetonta tiedonvälitystä tai edes välitä sellaisesta. Valtamedia on valemedia. Jos haluaa tietää totuuden asioista ei auta muuta kuin etsiä luotettavampia lähteitä, ja se on todella ikävä asia.

 

[Jumputin]

Keskustelun aihe huomioon ottaen aika merkillinen kanta. Sillä on paljonkin merkitystä valehteleeko media vai ei. Ihan vain jo siltäkin kannalta, että kun kaikki uutismedia on jomman kumman takataskussa ja vääristelee uutisia sen oman puolueen näkökulmaan sopivaksi jakaa se kansaa entisestään, mikä luultavasti on tarkoituskin. Kiitos nyt kuitenkin, kun vihdoin myönnät ettet itsekään edes odota puolueetonta tiedonvälitystä tai edes välitä sellaisesta. Valtamedia on valemedia. Jos haluaa tietää totuuden asioista ei auta muuta kuin etsiä luotettavampia lähteitä, ja se on todella ikävä asia.

Medialukutaitoa tarvitaan ja kriittisyyttä, mutta yleisempää on näissä keskusteluissa uutisten leimaaminen valheeksi, auktoriteettien mollaaminen ym. pelkästään siksi, että ei jaa itse samaa näkemystä.

Kannattaisi myös keskittyä omien vinoutumien ja asenteiden korjaamiseen. Toki myönnän, että se on yksi vaikeimmista rasteista.

Juuri nämä edellä mainitut asiat häiritsee minua Trumpissa. Hänessä ei ikinä tunnu olevan vikaa, vaikka jäisi kiinni puhtaasta valheesta. Miten voi oppia mitään tälläisellä asenteella...

 

[samiv]

Jos haluaa tietää totuuden asioista ei auta muuta kuin etsiä luotettavampia lähteitä, ja se on todella ikävä asia.

Mitkä on näitä valtamediaa luotettavampia lähteitä, voitko vaikka listata ne tähän.

 

[Tommy Goldfish]

Nyt päättivät kieltää muutamia sanoja CDC:ltä. Esim "perustuu tieteeseen" ei ole enää luvallista käyttää. Eli sama tiedettä vastustava linja jatkuu ja menee aina vain absurdimmaksi.

The Trump Administration Just Banned The CDC From Using These Seven Words

Ehkä trump miettii että omat puheet ei kuulosta niin typeriltä kun kieltää muilta fiksujen sanojen käytön.

 

[Kuvaaja]

Medialukutaitoa tarvitaan ja kriittisyyttä, mutta yleisempää on näissä keskusteluissa uutisten leimaaminen valheeksi, auktoriteettien mollaaminen ym. pelkästään siksi, että ei jaa itse samaa näkemystä.

Kannattaisi myös keskittyä omien vinoutumien ja asenteiden korjaamiseen. Toki myönnän, että se on yksi vaikeimmista rasteista.

Mistä asenteista puhut? Johan pagikin myönsi uutisen vale-uutiseksi eikä asiasta ole kahta sanaa. Ei tuollaista 400%:n eroa vahingossa synny. Toisaalta mitä väliä?

 

[Kuvaaja]

Mitkä on näitä valtamediaa luotettavampia lähteitä, voitko vaikka listata ne tähän.

Käytän netin hakukoneita ja pyrin arvioimaan asioita useampien lähteiden valossa ja myös käyttämään omaa harkintaa sekä kokemusta, ja tietysti kuuntelen muiden kokemuksia. Onhan se vaivalloisempaa kuin suggestioiden kyseenalaistamaton noudattaminen, mutta mielummin kuitenkin niin.

 

[valurauta]

Ihan hyvin vedetty trumpilta ja sen hallinnolta tuo net nautrality hommeli. Kunnon idiootti tuo äijä

Olisi varmaan syytä kysyä, että miten ******* Trump sai ajettua net neutrality:n kumoamisen läpi?

Tuskinpa kyse on ollut pelkästä Trump-leirin omasta hankkeesta vaan sille lienee ollut merkittävästi laajempaakin tukea. Onko edes kaikki demaripiirit olleet kategorisesti neutraliteetin puolella?

 

[Holotna]

Joskus tulevaisuudessa tehdään tutkimus missä selvitetään kuinka suuri osuus Donald Trumpin kannatuksesta johtui vastapuolen toimista.

 

[firage]

Käytän netin hakukoneita ja pyrin arvioimaan asioita useampien lähteiden valossa ja myös käyttämään omaa harkintaa sekä kokemusta, ja tietysti kuuntelen muiden kokemuksia. Onhan se vaivalloisempaa kuin suggestioiden kyseenalaistamaton noudattaminen, mutta mielummin kuitenkin niin.

Mediatarjonta on sellaista nykyään, että löydät mihin tahansa ajankohtaiseen asiaan omanmieleisesi lähteen. Mitä sulkeutuneempi piiri, sitä todennäköisemmin tuotto on paskaa.