Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Pempula]

DeSantis pidätetty Useita valheita taustastaan kertonut republikaani George Santos pidätetty

Taitaa jokainen kongressiedustaja olla enemmän taikka vähemmän mätä. Onko DeSantis sitten normaalia mädempi vai aiheuttiko muille liikaa harmia?

No nyt on taas ketjun aiheena oleva henkilö entistä tiukemmin republikaanien ykkösravuri seuraaviin vaaleihin. Toivottavasti saadaan tuo Suomen itänaapuri aisoihin ennen noita USA:n vaaleja, niin ei tuu liikaa vahinkoa Eurooppaan.

DeSantis ei todellakaan ole sama asia kuin George Santos, jonka pidätys ei siis vaikuta käytännössä mitenkään presidentinvaaleihin.

 

[Centteri]

DeSantis pidätetty Useita valheita taustastaan kertonut republikaani George Santos pidätetty

Taitaa jokainen kongressiedustaja olla enemmän taikka vähemmän mätä. Onko DeSantis sitten normaalia mädempi vai aiheuttiko muille liikaa harmia?

No nyt on taas ketjun aiheena oleva henkilö entistä tiukemmin republikaanien ykkösravuri seuraaviin vaaleihin. Toivottavasti saadaan tuo Suomen itänaapuri aisoihin ennen noita USA:n vaaleja, niin ei tuu liikaa vahinkoa Eurooppaan.

Ovat kaksi eri poliitikkoa George Santos ja Ron DeSantis. Santos on siis pidätetty.

 

[Stephen Elop]

DeSantis ei todellakaan ole sama asia kuin George Santos, jonka pidätys ei siis vaikuta käytännössä mitenkään presidentinvaaleihin.

Ääh. Tulipas taas nyt suoritettua...

 

[Pempula]

Ääh. Tulipas taas nyt suoritettua...

Olisi toki enemmän kuin mielenkiintoista nähdä George Santosin presidentinvaalikampanja ja vaikkapa väittelyssä vastaehdokkaiden kanssa.

 

[BNo1]

Olisi toki enemmän kuin mielenkiintoista nähdä George Santosin presidentinvaalikampanja ja vaikkapa väittelyssä vastaehdokkaiden kanssa.

Siis tyyppi joka valehtelee ihan helvetisti? Eikös me olla jo nähty sellainen?

 

[pagi]

Siis tyyppi joka valehtelee ihan helvetisti? Eikös me olla jo nähty sellainen?

Jos arvaan kenestä puhut niin hän sentään pystyy puhumaan tottakin pienistä asioista, esim että jälkkäriksi oli suklaakakkua ja se oli hyvää. Santos taas tuntuu elävän jossain päinvastoin-maailmassa ja luultavasti ei osaa puhua totta nimestään tai iästään

 

[Walla]

On se outo maa tuo USA.. Häntä siis syytettii raiskauksesta, mut ei raiskauksesta? Haluttiin vain korvauksia raiskauksesta, mut ei tuomiota raiskauksesta? Lopulta saatiin vain korvauksia jostain muusta kuin raiskauksesta.

On sekin minusta aika outoa, että sinut voidaan tuomita kunnianloukkauksesta, koska kiistät syyllistyneeni rikokseen, josta sinua ei ole tuomittu, ja josta väitetty uhri ei muista edes vuotta tai vuodenaikaa.

 

[Sceppe]

On sekin minusta aika outoa, että sinut voidaan tuomita kunnianloukkauksesta, koska kiistät syyllistyneeni rikokseen, josta sinua ei ole tuomittu, ja josta väitetty uhri ei muista edes vuotta tai vuodenaikaa.

Ja silti on niin hyvät todisteet juryn mielestä että tuomio on paikallaan. Ihmeellinen on USA.

 

[Timo 2]

On sekin minusta aika outoa, että sinut voidaan tuomita kunnianloukkauksesta, koska kiistät syyllistyneeni rikokseen, josta sinua ei ole tuomittu, ja josta väitetty uhri ei muista edes vuotta tai vuodenaikaa.

Niin koska nämä ovat siviilikanteita, joissa todistustaakka on pienempi, kuin rikosasioissa.

Kertauksena vielä aiempi viestini aiheesta.

Tuossa on taustalla että siviilikanteeseen riittää paljon kevyempi näyttö. Ellen väärin muista niin riittää että on todennäköisempää että kantaja on oikeassa ja rikosoikeudessa pitää olla todistettu niin että ei jää järkevää epäilystä syyttömyydestä, eli engalnniksi ilmaisten beyond a reasonable doubt.

Eli tämä ei ole mitenkään trumppia vastaan suunniteltu, vaan on ihan perus lainsäädäntöä usassa, joten tästä on ihan turha uhriutua, yms. Pelin säännöt ei ole muuttuneet vaan olleet samat jo pitkään. Kummasti valitus säännöistä alkoi vasta kun trump "joutui uhriksi".

 

[FarColdDistance]

Valkoisen talon entinen lehdistösihteeri väittää, että donald ahdisteli naisia myös presidenttinä ollessaan.

Former Trump press secretary says harassment was ‘really bad’

Former White House press secretary Stephanie Grisham said that she witnessed first-hand former President Trump’s alleged sexual harassment, describing it as “really bad, to the point th…

thehill.com

Yhden naisen häirintä oli niin pahaa, että hänen täytyi pitää huolta ettei nainen ole mukana donaldin matkoilla tai ole koskaan yksinään donaldin kanssa, koska hän ei luottanut siihen mitä donald tekisi.

 

[Pempula]

On sekin minusta aika outoa, että sinut voidaan tuomita kunnianloukkauksesta, koska kiistät syyllistyneeni rikokseen, josta sinua ei ole tuomittu, ja josta väitetty uhri ei muista edes vuotta tai vuodenaikaa.

Eihän Trumpia tuon vuoksi tuomittu. Trump tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kunnianloukkauksesta, kun vielä haukkui uhria.

 

[Timo 2]

Eihän Trumpia tuon vuoksi tuomittu. Trump tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kunnianloukkauksesta, kun vielä haukkui uhria.

Tää on vähän pilkun viilausta, mutta tuo tuomio seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole rikosoikeudellinen tuomio, vaan siviilikanteen kautta jury totesi että on todennäköisempää (tämä oli tarvittava näyttökynnys) että trump syyllistyi seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja tämä tekee asian omalaatuiseksi/mielenkiitoiseksi sillä rikosoikeudellisesti olisi tarvittu paljon vahvemmat perusteet(beyond reasonable doubt).

Eli trump on edelleen rikoslain silmissä syytön.

 

[The Nameless One]

Myös videot kuten tämä missä Trump suorastaan myöntää että on ihan ok hyväksikäyttää naisia

 

[Walla]

Eihän Trumpia tuon vuoksi tuomittu. Trump tuomittiin seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja kunnianloukkauksesta, kun vielä haukkui uhria.

“jury … found that Mr. Trump, who is running to regain the presidency, defamed Ms. Carroll in October when he posted a statement on his Truth Social platform calling her case “a complete con job” and “a Hoax and a lie.””

Donald Trump Sexually Abused and Defamed E. Jean Carroll, Jury Finds

The ex-president must pay Ms. Carroll $5 million. More than a dozen women have accused Mr. Trump of sexual misconduct, but this civil case was the only one tested before a jury.

www.nytimes.com

.

 

[Pempula]

“jury … found that Mr. Trump, who is running to regain the presidency, defamed Ms. Carroll in October when he posted a statement on his Truth Social platform calling her case “a complete con job” and “a Hoax and a lie.””

Donald Trump Sexually Abused and Defamed E. Jean Carroll, Jury Finds

The ex-president must pay Ms. Carroll $5 million. More than a dozen women have accused Mr. Trump of sexual misconduct, but this civil case was the only one tested before a jury.

www.nytimes.com

.

Mikä mahtaa olla pointtisi? Linkkisi otsikko kyllä tuo esiin sen olennaisen - käytännössä täsmälleen niin kuin sanoin.

 

[Walla]

Eli tämä ei ole mitenkään trumppia vastaan suunniteltu, vaan on ihan perus lainsäädäntöä usassa, joten tästä on ihan turha uhriutua, yms. Pelin säännöt ei ole muuttuneet vaan olleet samat jo pitkään. Kummasti valitus säännöistä alkoi vasta kun trump "joutui uhriksi".

Nimen omaan muutettiin pelin sääntöjä väliaikaisesti ja takautuvasti vuodeksi, sopivasti Trumpin haastamiseksi:

Adult Survivors Act - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Siitä kyllä samaa mieltä, että tämä on peliä.

Mikä mahtaa olla pointtisi? Linkkisi otsikko kyllä tuo esiin sen olennaisen - käytännössä täsmälleen niin kuin sanoin.

Se, että se kunnianloukkaus osuus syytteiden kutsuminen valheeksi eli kiistäminen.

Edit: Fiksattu lainauksia.

 

[Pempula]

Nimen omaan muutettiin pelin sääntöjä väliaikaisesti ja takautuvasti vuodeksi, sopivasti Trumpin haastamiseksi:

Adult Survivors Act - Wikipedia

en.m.wikipedia.org

Se, että se kunnianloukkaus osuus syytteiden kutsuminen valheeksi eli kiistäminen.

Nyt olet laittanut jotain minun sanomakseni (vielä lainauksen kanssa), vaikka näin en ole sanonut. Ja kunnianloukkaushan ei siis johtunut syytteiden kiistämisestä vaan uhrin haukkumisesta.

 

[Timo 2]

Nyt olet laittanut jotain minun sanomakseni (vielä lainauksen kanssa), vaikka näin en ole sanonut. Ja kunnianloukkaushan ei siis johtunut syytteiden kiistämisestä vaan uhrin haukkumisesta.

Taitaa tuo adult survivors act olla se hiertävä kivi @Walla n kengässä. Wikipediasta jos lukee ei trump ollut ainut jota vastaan tuota on käytetty.

 

[Heimolainen]

Taitaa tuo adult survivors act olla se hiertävä kivi @Walla n kengässä. Wikipediasta jos lukee ei trump ollut ainut jota vastaan tuota on käytetty.

Hänen ongelma on se, että Trump ei saa erikoiskäsittelyä. Vaikka tietyillä osilla saakin, niin eihän Trumpia saa syyttää mistään laittomuudesta.

 

[Walla]

Hänen ongelma on se, että Trump ei saa erikoiskäsittelyä. Vaikka tietyillä osilla saakin, niin eihän Trumpia saa syyttää mistään laittomuudesta.

Onpas taas nyt melkoista sontaa.

Sanottiin, että ”pelin eivät ole muuttuneet vaan ovat olleet samat jo pitkään”, joten sen takia kaikki on ihan ok. Sitten kun käy ilmi, että pelin sääntöjä on juurikin muutettu, väliaikaisesti yhden vuoden ajaksi ja takautuvasti, jotta voidaan syyttää jo vanhentuneesta asiasta, niin sitten aletaan argumentoida minua vastaan.

 

[blueowl]

Onpas taas nyt melkoista sontaa.

Sanottiin, että ”pelin eivät ole muuttuneet vaan ovat olleet samat jo pitkään”, joten sen takia kaikki on ihan ok. Sitten kun käy ilmi, että pelin sääntöjä on juurikin muutettu, väliaikaisesti yhden vuoden ajaksi ja takautuvasti, jotta voidaan syyttää jo vanhentuneesta asiasta, niin sitten aletaan argumentoida minua vastaan.

Olet ihan oikeassa, että varmasti Trump on Epsteinin ja Weinsteinin ohella ollut inspiraationa kyseiselle laille.

Itse ainakin pidän sitä ihan hyvänä asiana, että naiset saavat oikeutta. Ei ole helppoa lähteä ajamaan kannetta rikkaita ja vaikutusvaltaisia ihmisiä vastaan, varsinkin henkilöä vastaan, jolla on väkivaltaan turvautuva henkilökultti taustalla.

 

[Butali]

Onpas taas nyt melkoista sontaa.

Sanottiin, että ”pelin eivät ole muuttuneet vaan ovat olleet samat jo pitkään”, joten sen takia kaikki on ihan ok. Sitten kun käy ilmi, että pelin sääntöjä on juurikin muutettu, väliaikaisesti yhden vuoden ajaksi ja takautuvasti, jotta voidaan syyttää jo vanhentuneesta asiasta, niin sitten aletaan argumentoida minua vastaan.

Minäkään en Trumpista pidä, mutta ikävä kyllä tälläkin foorumilla on hyvin yleistä, että joka hemmetin asiassa keskustelijat valitsevat itselleen puolen josta ei sitten voi MISSÄÄN poiketa. Ennemmin valehtelevat itsellensä. Minusta tuo on älyllisesti ala-arvoista suorittamista ja silkkaa laiskuutta, kun ajattelu ulkoistetaan äänekkäimmille oman ideologian öyhöttäjille, joiden sanomaa sitten rummutetaan vailla minkäännäköistä omaa pohdintaa asioista.
Tuloksena on juurikin sitä twitter/facebook-meininkiä, jolta itse haluaisin tänne piiloutua.

 

[Heimolainen]

Onpas taas nyt melkoista sontaa.

Sanottiin, että ”pelin eivät ole muuttuneet vaan ovat olleet samat jo pitkään”, joten sen takia kaikki on ihan ok. Sitten kun käy ilmi, että pelin sääntöjä on juurikin muutettu, väliaikaisesti yhden vuoden ajaksi ja takautuvasti, jotta voidaan syyttää jo vanhentuneesta asiasta, niin sitten aletaan argumentoida minua vastaan.

Sun väite oli, että niitä muutettiin:

sopivasti Trumpin haastamiseksi:

Lait muuttuu, mutta aikamoista sontaa on väittää, että sillä haetaan vain yhden henkilön targetointia.

 

[BNo1]

Sanottiin, että ”pelin eivät ole muuttuneet vaan ovat olleet samat jo pitkään”, joten sen takia kaikki on ihan ok. Sitten kun käy ilmi, että pelin sääntöjä on juurikin muutettu, väliaikaisesti yhden vuoden ajaksi ja takautuvasti, jotta voidaan syyttää jo vanhentuneesta asiasta, niin sitten aletaan argumentoida minua vastaan.

Trumpin kannattaisi muistaa että "ei pidä tehdä jekkua jos ei kestä kakkua". Jos se oikeasti on niin fiksu ja rikas kun se itse väittää niin miksi hitossa sillä on tarvetta valehdella omaisuudestaan, jne joka avaa sen syytteille. Rehelliset veroilmoitukset vaan pöytään niin vastustajilla ei ole mitään mihin tarttua, nytkin se ilmeisesti vain kusi kintuilleen yrittämällä ujuttaa lahjontakulut "lakimenoihin" säästääkseen muutaman sentin veroissa.

 

[Walla]

Trumpin kannattaisi muistaa että "ei pidä tehdä jekkua jos ei kestä kakkua". Jos se oikeasti on niin fiksu ja rikas kun se itse väittää niin miksi hitossa sillä on tarvetta valehdella omaisuudestaan, jne joka avaa sen syytteille. Rehelliset veroilmoitukset vaan pöytään niin vastustajilla ei ole mitään mihin tarttua, nytkin se ilmeisesti vain kusi kintuilleen yrittämällä ujuttaa lahjontakulut "lakimenoihin" säästääkseen muutaman sentin veroissa.

Nyt puhut ihan höpöjä.

Ensinnäkin tämä käsitelty E. Jean Carroll juttu, missä lainsäädäntöä on muutettu määräaikaisesti ja takautuvasti mahdollistaen kanteen Trumpia vastaan, ja jota lainauksesi koski ei liity millään tavalla omaisuuteen, tai veroihin tai kirjanpitoon.

Se mistä ilmeisesti yrität puhua on erillinen Trumppia vastaan nostettu syyte kirjanpitorikkomuksista liitty Stormy Danielsin kanssa tehtyyn vaitiolosopimukseen. Sekään ei liity lahjontaan, eikä veroissa säästämiseen, eikä valheisiin tai totuuksiin Trumpin omaisuuden määrästä. Se liittyy väitetysti siihen, että vaitiolosopimukset pornotähtien kanssa on demokraattisyyttäjän mukaan selvästi osa vaalikampanjakuluja (ehkä sitten sitten heillä on), ja se olisi sen takia kuulunut raportoida vaalikuluna.

Hauskinta tässä on(noh, täysin uuden lakiteorian, jonka mukaan liittovaltiotason väitettyä vaalirikosta, josta liittovaltio itse ei ole halunnut syytettä nostaa, voidaan käyttää syynä ohittaa osavaltiotason kirjanpitorikkomuksen vanhenemisaika, lisäksi) on se, että aika moni tästä vaahtoavista tuntuu luulevan, että Trump on syytteessä koska hän ujutti henkilökohtaisia kuluja vaalikassasta maksettavaksi, vaikka totuus (tai ainakin syyte) on täsmälleen päinvastainen, eli se että tälläiset kulut ovat vaalikuluja, ja ne olisi siksi pitänyt raportoida sellaisena. Veikkaan että jos ihmiset ovat yhtään rehellisiä itselleen, niin suurin osa ei pitäisi tälläisiä vaitiolosopumuksia maalaisjärjellä normaalisti vaalikuluina. Pidätkö sinä?

Lait muuttuu, mutta aikamoista sontaa on väittää, että sillä haetaan vain yhden henkilön targetointia.

Laki muuttui takautuvasti ja väliaikaisesti yhdeksi vuodeksi. Se ei hirveän yleistä ole.. Ja jokatapauksessa sitä muutettiin, kun väitetiin että säännöt ovat olleet jo pitkään samat, eli siirtelen maalitolppia. Ja lain tullessa voimana oli syytökset Trumpia vastaan tiedossa, ja kanne nostettiin lain ensimmäisenä voimassaolopäivänä. Ja kyllä, lakia muutettiin juuri sopivasti Trumpin haastamiseksi, vaikka ei uskoisi lainsäätäjien tekevän lakeja yhtä henkilöä erityisesti ajatellen.

Mutta siitä puheenollen, mitä mieltä olet saman demokraattisenaattorin , joka oli ko. lainmuutoksen takana (Brad Hoylman-Sigal) aiempaan lainsäädäntötyöhön kuului mm. ennen viime presidentinvaaleja laki, joka estämää osavaltion valitsijamiehiä äänestämästä ehdokasta, joka viimeisiä verotietojaan (Tax Returns Uniformly Made Public Act) . Onko tämänkin kohdalla sontaa ehdottaa, että lainsäätäjät voisivat tehdä lakeja yhtä henkilöä ajatellen?

Mielenkiintoista on myös nähdä, että kun demokraatteja esim. Bideneita, vastaan aletaan ajaa syytteitä tummanpunaisilla alueilla republikaanisyyttäjien toimesta uusien lainmuutosten jälkeen, niin vieläkö raadin kanta on sama, että syytteet, syyttäjät ja juryt ja/tai lainmuutokset ovat aina neutraaleja. Melko varmasti tulee tapahtumaan lähiaikoina nyt kun ennakkotapaus on saatu.

 

[The Nameless One]

Nyt puhut ihan höpöjä.

Ensinnäkin tämä käsitelty E. Jean Carroll juttu, missä lainsäädäntöä on muutettu määräaikaisesti ja takautuvasti mahdollistaen kanteen Trumpia vastaan, ja jota lainauksesi koski ei liity millään tavalla omaisuuteen, tai veroihin tai kirjanpitoon.

Se mistä ilmeisesti yrität puhua on erillinen Trumppia vastaan nostettu syyte kirjanpitorikkomuksista liitty Stormy Danielsin kanssa tehtyyn vaitiolosopimukseen. Sekään ei liity lahjontaan, eikä veroissa säästämiseen, eikä valheisiin tai totuuksiin Trumpin omaisuuden määrästä. Se liittyy väitetysti siihen, että vaitiolosopimukset pornotähtien kanssa on demokraattisyyttäjän mukaan selvästi osa vaalikampanjakuluja (ehkä sitten sitten heillä on), ja se olisi sen takia kuulunut raportoida vaalikuluna.

Hauskinta tässä on(noh, täysin uuden lakiteorian, jonka mukaan liittovaltiotason väitettyä vaalirikosta, josta liittovaltio itse ei ole halunnut syytettä nostaa, voidaan käyttää syynä ohittaa osavaltiotason kirjanpitorikkomuksen vanhenemisaika, lisäksi) on se, että aika moni tästä vaahtoavista tuntuu luulevan, että Trump on syytteessä koska hän ujutti henkilökohtaisia kuluja vaalikassasta maksettavaksi, vaikka totuus (tai ainakin syyte) on täsmälleen päinvastainen, eli se että tälläiset kulut ovat vaalikuluja, ja ne olisi siksi pitänyt raportoida sellaisena. Veikkaan että jos ihmiset ovat yhtään rehellisiä itselleen, niin suurin osa ei pitäisi tälläisiä vaitiolosopumuksia maalaisjärjellä normaalisti vaalikuluina. Pidätkö sinä?


Laki muuttui takautuvasti ja väliaikaisesti yhdeksi vuodeksi. Se ei hirveän yleistä ole.. Ja jokatapauksessa sitä muutettiin, kun väitetiin että säännöt ovat olleet jo pitkään samat, eli siirtelen maalitolppia. Ja lain tullessa voimana oli syytökset Trumpia vastaan tiedossa, ja kanne nostettiin lain ensimmäisenä voimassaolopäivänä. Ja kyllä, lakia muutettiin juuri sopivasti Trumpin haastamiseksi, vaikka ei uskoisi lainsäätäjien tekevän lakeja yhtä henkilöä erityisesti ajatellen.

Mutta siitä puheenollen, mitä mieltä olet saman demokraattisenaattorin , joka oli ko. lainmuutoksen takana (Brad Hoylman-Sigal) aiempaan lainsäädäntötyöhön kuului mm. ennen viime presidentinvaaleja laki, joka estämää osavaltion valitsijamiehiä äänestämästä ehdokasta, joka viimeisiä verotietojaan (Tax Returns Uniformly Made Public Act) . Onko tämänkin kohdalla sontaa ehdottaa, että lainsäätäjät voisivat tehdä lakeja yhtä henkilöä ajatellen?

Mielenkiintoista on myös nähdä, että kun demokraatteja esim. Bideneita, vastaan aletaan ajaa syytteitä tummanpunaisilla alueilla republikaanisyyttäjien toimesta uusien lainmuutosten jälkeen, niin vieläkö raadin kanta on sama, että syytteet, syyttäjät ja juryt ja/tai lainmuutokset ovat aina neutraaleja. Melko varmasti tulee tapahtumaan lähiaikoina nyt kun ennakkotapaus on saatu.

Ihan sama olisi voinut sanoa nämä Bill Cosby fanittajat että laki oli muutettu vain sen takia mutta todellisuudessa sielä on ollut huomattavasti isommat seuraukset tästä

Almost a thousand imprisoned and formerly women in New York have filed claims under the ASA, alleging that guards raped or sexually abused them in prisons and jails. A significant proportion of these ASA claims were raised by former inmates of the Bayview Correctional Facility, which was closed in 2012. A federal survey in 2008 and 2009 found that Bayview had one of the U.S.'s highest rates of prison staff-perpetrated sexual abuse

 

[Fanboys Suck]

suurin osa ei pitäisi tälläisiä vaitiolosopumuksia maalaisjärjellä normaalisti vaalikuluina. Pidätkö sinä?

Jos maksamisen panoksenaon vaalien häviämisen välttäminen, niin voisin hyvinkin pitää sitä vaalikuluna.

 

[Walla]

Ihan sama olisi voinut sanoa nämä Bill Cosby fanittajat että laki oli muutettu vain sen takia mutta todellisuudessa sielä on ollut huomattavasti isommat seuraukset tästä

Voisin copypasteta tähän saman viestini uudestaan, kun et vastaa mihinkään siinä.

Edelleen:
- Se tosiasia, että laki muuttui sopivasti Trump-kanteen mahdollistamiseksi ei muutu sillä mikä lain kokonaistarkoitus oli. Se on myös tosiasia, että lakialoitteen takan oleva senaattori on ajanut nimenomaan Trumpia vastaan varta vasten kehitettyjä lakialoitteita tätä ennenkin.
-Se muuttuiko laki nyt sitten sopivasti vai ilmeisesti ei-ollenkaan-sopivasti ei muuta sitä että lakia muutettiin, eikä ”pelin säännöt” ole pysyneet samana, mikäli oli aiemmin peruste sille ettei vuosikymmeniä vanhan hatarin muistikuviin perustuvia syytöksiä saa epäillä.

Ja kysymys: Onko tällä keskustelulla edes mitään väliä, vai onkohan mahdollisesti niin ettei toisen osapuolen mielestä tarkoitus pyhittää joka tapauksessa keinot?

Edit: korjattu kokonaisratkaisu -> kokonaistarkoitus.

 

[The Nameless One]

Voisin copypasteta tähän saman viestini uudestaan, kun et vastaa mihinkään siinä.

Edelleen:
- Se tosiasia, että laki muuttui sopivasti Trump-kanteen mahdollistamiseksi ei muutu sillä mikä lain kokonaisratkaisua oli. Se on myös tosiasia, että lakialoitteen takan oleva senaattori on ajanut nimenomaan Trumpia vastaan varta vasten kehitettyjä lakialoitteita tätä ennenkin.
-Se muuttuiko laki nyt sitten sopivasti vai ilmeisesti ei-ollenkaan-sopivasti ei muuta sitä että lakia muutettiin, eikä ”pelin säännöt” ole pysyneet samana, mikäli oli aiemmin peruste sille ettei vuosikymmeniä vanhan hatarin muistikuviin perustuvia syytöksiä saa epäillä.

Ja kysymys: Onko tällä keskustelulla edes mitään väliä, vai onkohan mahdollisesti niin ettei toisen osapuolen mielestä tarkoitus pyhittää joka tapauksessa keinot?

Mitä todisteita sinulla on että tämä olisi Trump takia tehty jos tuhansien muidenkin kohdalla on tätä lakia sovelletettu

 

[Walla]

Mitä todisteita sinulla on että tämä olisi Trump takia tehty jos tuhansien muidenkin kohdalla on tätä lakia sovelletettu

Lue edellinen viestini ei tarvi kolmatta kertaa sanoa samaa.

 

[The Nameless One]

Lue edellinen viestini ei tarvi kolmatta kertaa sanoa samaa.

Voisitko itse vastata että miksi luulet että tämä laki olisi lisätty vain Trump takia ja mitä todisteita sinulla on siitä

 

[Timo 2]

Voisitko itse vastata että miksi luulet että tämä laki olisi lisätty vain Trump takia ja mitä todisteita sinulla on siitä

Ilmeisesti koska tuon lain alulle pania on henkilö joka on aiemmin tehnyt lakiesityksiä jotka voidaan nähdä tehdyn trumppia vastaan täytyy myös tämän olla suunnattu trumppia vastaan siitä huolimatta että tuolla lailla on paljon muitakin henkilöitä tuomittu. Ne ovat ilmeisesti vain oheisvahinkoa.

Tai näin minä ainakin käsitin wallan näkökulman.

 

[The Nameless One]

Ilmeisesti koska tuon lain alulle pania on henkilö joka on aiemmin tehnyt lakiesityksiä jotka voidaan nähdä tehdyn trumppia vastaan täytyy myös tämän olla suunnattu trumppia vastaan siitä huolimatta että tuolla lailla on paljon muitakin henkilöitä tuomittu. Ne ovat ilmeisesti vain oheisvahinkoa.

Tai näin minä ainakin käsitin wallan näkökulman.

Kaikki nämä syytökset on kuin suoraan Trump suusta kun koskaan heillä ei ole näyttä mitään todisteita syytösten tueksi

 

[Walla]

Kaikki nämä syytökset on kuin suoraan Trump suusta kun koskaan heillä ei ole näyttä mitään todisteita syytösten tueksi

Haluat todisteita, että vuoden 2020 presidentinvaaleja ennen voimaan tullut laki presidenttiehdokkainen verotiedoista nimeltään Tax Returns Uniformly Made Public Act on laadittu Trumpia ajatelleen?

Ilmeisesti koska tuon lain alulle pania on henkilö joka on aiemmin tehnyt lakiesityksiä jotka voidaan nähdä tehdyn trumppia vastaan täytyy myös tämän olla suunnattu trumppia vastaan siitä huolimatta että tuolla lailla on paljon muitakin henkilöitä tuomittu. Ne ovat ilmeisesti vain oheisvahinkoa.

Tai näin minä ainakin käsitin wallan näkökulman.

Koko juttu edelleen lähti siitä, että sanottiin että pelisääntöjä ei ole muutettu vaan ne ovat olleet pitkään kaikille samat, minkä takia turha kritisoida sitä että vuosikymmeniä vanhoja asioita käsitellään hataralta pohjalta. Tähän vastasin, että kyllä niitä pelisääntöjä "väliaikaisesti ja takautuvasti vuodeksi, sopivasti Trumpin haastamiseksi". Tästä sitten alkoi vänkäys siitä, että sanaa sopivasti ei olisi ilmeisesti saanut käyttää, kuvaamaan sitä, että pelisääntöjä muutettiin väliaikaisesti ajankohtana, joka oli Trump syytösten julkaisemisen, ja niiden väitettyjen tekojen vanhenemisajankohdan (uuden ja vanhan lain mukaan) jälkeen.

Ja edelleen, ihan rehellisesti, kunka moni täällä vahvasti E. J Carroll tuomiota tai Stormy Daniels syytettä kovasti hyvänä asiana oikeasti edes kiinnostaa onko niiden takana olevat uudet lait tai uudet laintulkinnat kehitetty Trumpia vastaan vai ei? Minusta olisi meinaan aika outoa argumentoida jyrkästi niitä vastaan, jos on oikeasti sitä mieltä, että joka tapauksessa syytteet on hieno juttu.

Jos maksamisen panoksenaon vaalien häviämisen välttäminen, niin voisin hyvinkin pitää sitä vaalikuluna.

Ja jos Trumpia syytettäisiin vaalirahojen käytöstä henkilökohtaisiin menoihin, koska tämä on maksanut niistä vaitiolomaksuja väitetyille ex-rakastajille, olisi sitä mieltä että syyte on naurettava, koska kyseessä on selvästi normaali vaalikulu?

 

[Fanboys Suck]

joka tapauksessa syytteet on hieno juttu.

MItä olen seurannut juttuja Trumppia vastaan niin muutaman on onnistunut väistämään ihan vaan sen vuoksi että hänellä ollut puolue taustalla mikä on ollut valmis puolustamaan häntä tehdystä rikoksesta huolimatta. Mutta olet oikeassa siinä, että minulle on loppujen lopuksi ihan sama mistä saa tuomion, kunhan saa maksaa edes jostain tekosestaan. Oli sitten jonkun vainoavan demokraatin lakialoitteen tai verorötöstensä vuoksi.

 

[Walla]

MItä olen seurannut juttuja Trumppia vastaan niin muutaman on onnistunut väistämään ihan vaan sen vuoksi että hänellä ollut puolue taustalla mikä on ollut valmis puolustamaan häntä tehdystä rikoksesta huolimatta. Mutta olet oikeassa siinä, että minulle on loppujen lopuksi ihan sama mistä saa tuomion, kunhan saa maksaa edes jostain tekosestaan. Oli sitten jonkun vainoavan demokraatin lakialoitteen tai verorötöstensä vuoksi.

Hienoa! Onnittelut ja kiitokset rehellisyydestä.

Olen vahvasti eri mieltä, mutta on kiva että joku eri mieltä oleva sanoo suoraan mitä ajattelee, sen sijaan että vain kivenkovaa väittäisi, että ottaisi ihan yhtä tosissaan kenen tahansa muun kohdalla 1990-luvulle ajoittuvan syytöksen, jonka tapahtumavuosi ei ole tiedossa, tai että on vain yleisellä tasolla huolissaan siitä, jos ex-rakastajille maksetaan omista eikä vaalirahoista.

 

[The Nameless One]

Haluat todisteita, että vuoden 2020 presidentinvaaleja ennen voimaan tullut laki presidenttiehdokkainen verotiedoista nimeltään Tax Returns Uniformly Made Public Act on laadittu Trumpia ajatelleen?

Koko juttu edelleen lähti siitä, että sanottiin että pelisääntöjä ei ole muutettu vaan ne ovat olleet pitkään kaikille samat, minkä takia turha kritisoida sitä että vuosikymmeniä vanhoja asioita käsitellään hataralta pohjalta. Tähän vastasin, että kyllä niitä pelisääntöjä "väliaikaisesti ja takautuvasti vuodeksi, sopivasti Trumpin haastamiseksi". Tästä sitten alkoi vänkäys siitä, että sanaa sopivasti ei olisi ilmeisesti saanut käyttää, kuvaamaan sitä, että pelisääntöjä muutettiin väliaikaisesti ajankohtana, joka oli Trump syytösten julkaisemisen, ja niiden väitettyjen tekojen vanhenemisajankohdan (uuden ja vanhan lain mukaan) jälkeen.

Ja edelleen, ihan rehellisesti, kunka moni täällä vahvasti E. J Carroll tuomiota tai Stormy Daniels syytettä kovasti hyvänä asiana oikeasti edes kiinnostaa onko niiden takana olevat uudet lait tai uudet laintulkinnat kehitetty Trumpia vastaan vai ei? Minusta olisi meinaan aika outoa argumentoida jyrkästi niitä vastaan, jos on oikeasti sitä mieltä, että joka tapauksessa syytteet on hieno juttu.

Ja jos Trumpia syytettäisiin vaalirahojen käytöstä henkilökohtaisiin menoihin, koska tämä on maksanut niistä vaitiolomaksuja väitetyille ex-rakastajille, olisi sitä mieltä että syyte on naurettava, koska kyseessä on selvästi normaali vaalikulu?

Tuohan on ollut kait epävirallista ihan sieltä ennen Richard Nixon lähtien että ovat antaneet verotiedot julki ja ilmeisesti tässä nyt haluttu tehdä siitä virallista?

House Bill 864 (Public) Filed Thursday, April 20, 2017

AN ACT REQUIRING A CANDIDATE FOR PRESIDENT OR VICE PRESIDENT OF THE UNITED STATES TO FILE THE CANDIDATE'S FEDERAL INCOME TAX RETURN BEFORE THE CANDIDATE'S NAME APPEARS ON THE GENERAL ELECTION BALLOT AND APPROPRIATING FUNDS FOR THAT PURPOSE

 

[Fanboys Suck]

Hienoa! Onnittelut ja kiitokset rehellisyydestä.

Olen vahvasti eri mieltä, mutta on kiva että joku eri mieltä oleva sanoo suoraan mitä ajattelee, sen sijaan että vain kivenkovaa väittäisi, että ottaisi ihan yhtä tosissaan kenen tahansa muun kohdalla 1990-luvulle ajoittuvan syytöksen, jonka tapahtumavuosi ei ole tiedossa, tai että on vain yleisellä tasolla huolissaan siitä, jos ex-rakastajille maksetaan omista eikä vaalirahoista.

Mutta en halua että hänet tuomittaisiin jostain mitä ei ole tehnyt. Mutta olet ilmeisesti sitä mieltä että esimerkiksi kyseinen hush hush raha oli ihan oikein käytetty laista huolimatta?
Ja oliko nyt niin että tämä nykyinen toimittaja/kirjailija ei muistanut minä vuonna Trump häntä kähmi tms? Kunhan heitti että joskus vuosia sitten niin tapahtui. Oletko ylipäätään sitä mieltä että Trump ei tehnyt mitään mistä kyseinen nainen häntä syytti, tai jos teki niin se oli ihan okei koska jos ei olisi tätä uutta lakia niin se olisi vanhentunut eikä siksi niin tärkeä homma muutenkaan. Kuka edes muistelee niitä muita naisia jotka syytti about samasta asiasta silloin kun Trump oli vielä presidentti. Tai vaikka itse kehuskeli juuri sillä asialla, niin tuskin kuitenkaan teki mitään väärää tai mitään mistä naiset häntä syyttivät. Ja ainoa ketä ehkä vähän sormeili sai siitä vaalirahoista ihan käyvän korvauksen.

 

[FarColdDistance]

MAGA-lampaiden kuolaama Durham-raportti, jonka piti todistaa Obaman ja Hillaryn lavastaneen donaldin Venäjäkytkökset, julkaistiin. Tästä ei löytynyt (yllätys yllätys) todisteita, sen sijaan FBI:ta haukuttiin liian heppoisista todisteista.

Yhdysvallat | Erikoistutkija haukkuu FBI:n tutkinnan Trumpin Venäjä-yhteyksistä: Odotettu loppuraportti on silti lässähdys

John Durham moitti FBI:ta muun muassa kiirehtimisestä ja analyyttisyyden puutteesta, mutta hän ei löytänyt todisteita poliittisesta ohjauksesta.

www.hs.fi

Eiköhän donald tulkitse raporttia luovasti, ja kerro faneilleen mitä raportissa oikeasti lukee.

 

[Heimolainen]

Haluat todisteita, että vuoden 2020 presidentinvaaleja ennen voimaan tullut laki presidenttiehdokkainen verotiedoista nimeltään Tax Returns Uniformly Made Public Act on laadittu Trumpia ajatelleen?

En välttämättä lähtisi rakentamaan todisteita tuosta. Tuo on ollut käytäntö jo pitkään ja nyt kun yksi jätti sitä noudattamatta, huomattiin sen tarvitsevan lain. Eikä Trump saa tuosta mitään rangaistusta, seuraavat presidentit vain joutuvat julkaisemaan verotietonsa. Se ei ole suunnattu Trumpia vastaan, vaan Trumpin toiminnan seurauksena tehty. Ei siis vaikuta häneen mitenkään, ellei hän sitten pääse presidentiksi.

Tuo laki ei siis todista millään tasolla, että tuo toinen laki olisi suunnattu Trumpia vastaan. Tällöin myös lain laatijalla olisi pitänyt olla tieto, että Trump tosiaan syyllistyi kyseisiin toimiin. Mutta jos haluat pysyä kannassasi, sulla on varmaan jotain oikeita todisteita siitä? Ja ei, heti lain voimaan astumispäivänä nostettu syyte ei sitä kerro. Laki on ollut julkisesti valmisteilla, niin asioita voi myös valmistella etukäteen ihan muutkin, kuin deep state tyypit.

Ja miksi tehdä tuollainen laki? Ihan hyvin olisi voinut tehdä jonkun paljon kovemman rangaistuksen antavan, kun nyt oletetaan lakeja tehtailtavan poliittisia vastustajia vastaan.

 

[Kizmo]

Nyt olisi sitten väitetysti todisteita semmoisesta kuviosta missä Trump ja Giuliani on myyneet presidentin armahduksia ja jakaneet näistä rahat...

 

[FarColdDistance]

Nyt olisi sitten väitetysti todisteita semmoisesta kuviosta missä Trump ja Giuliani on myyneet presidentin armahduksia ja jakaneet näistä rahat...

Harvinaisesti puolustan donaldia. Missään ei ole lukenut, että donald itse olisi ollut tietoinen tämmöisestä rahan jaosta. Voi olla, että koska kaveri on ympäröinyt itsensä kaiken maailman valehtelijoilla, joten ehkä Ruby vain valehteli epätoivoisille jakavansa rahat donaldin kanssa, näin myyden huijauksensa paremmin. TAI sitten donald oli mukana juonessa, who knows. Se vain on varmaa, että tällä naisella on väitetysti kaikki todisteet syytöksilleen.

 

[Kizmo]

Harvinaisesti puolustan donaldia. Missään ei ole lukenut, että donald itse olisi ollut tietoinen tämmöisestä rahan jaosta. Voi olla, että koska kaveri on ympäröinyt itsensä kaiken maailman valehtelijoilla, joten ehkä Ruby vain valehteli epätoivoisille jakavansa rahat donaldin kanssa, näin myyden huijauksensa paremmin. TAI sitten donald oli mukana juonessa, who knows. Se vain on varmaa, että tällä naisella on väitetysti kaikki todisteet syytöksilleen.

Istuvalla presidentillä lienee melkoisen yksiselitteinen velvollisuus selvittää että lähipiirinsä toimii nuhteetomasti. Ei taida "En tiennyt" -puolustus kantaa kauhean pitälle jos asia noin on.

 

[FarColdDistance]

Istuvalla presidentillä lienee melkoisen yksiselitteinen velvollisuus selvittää että lähipiirinsä toimii nuhteetomasti. Ei taida "En tiennyt" -puolustus kantaa kauhean pitälle jos asia noin on.

Olen aikalailla 100-varma, että loppupuolella kukaan donaldin lähipiiristä ei ollut nuhteeton. Kaikki, joilla oli vähänkään selkärankaa, lähtivat aika nopsaan pois. Kaikki jäljelle jäävät olivat joko jo valmiiksi kieroja tai sitten donald kieroutti ne.

 

[pagi]

Jos väite myydyistä armahduksista on totta - ja vaikea argumentoida etteikö sopisi näiden herrojen profiiliin - niin hyvä heille. Kummallakin herralla alkaa olla ikää ja ura loppusuoralla. Rudy tuskin tulee saamaan enää palkkaa mistään ja jos huono tuuri käy tulee Dominiolta sellainen loppulasku että noilla ykkösmiljoonilla ei edes maksa korkoja. Donald taas ei halua enää mitään muuta virkaa kuin presidenttiyden ja sen eteen on valmis vaikka myymään kierrätysmateriaalista tehtyjä NFT:itä

 

[Pepo]

En välttämättä lähtisi rakentamaan todisteita tuosta. Tuo on ollut käytäntö jo pitkään ja nyt kun yksi jätti sitä noudattamatta, huomattiin sen tarvitsevan lain. Eikä Trump saa tuosta mitään rangaistusta, seuraavat presidentit vain joutuvat julkaisemaan verotietonsa. Se ei ole suunnattu Trumpia vastaan, vaan Trumpin toiminnan seurauksena tehty. Ei siis vaikuta häneen mitenkään, ellei hän sitten pääse presidentiksi.

Tuo laki ei siis todista millään tasolla, että tuo toinen laki olisi suunnattu Trumpia vastaan. Tällöin myös lain laatijalla olisi pitänyt olla tieto, että Trump tosiaan syyllistyi kyseisiin toimiin. Mutta jos haluat pysyä kannassasi, sulla on varmaan jotain oikeita todisteita siitä? Ja ei, heti lain voimaan astumispäivänä nostettu syyte ei sitä kerro. Laki on ollut julkisesti valmisteilla, niin asioita voi myös valmistella etukäteen ihan muutkin, kuin deep state tyypit.

Ja miksi tehdä tuollainen laki? Ihan hyvin olisi voinut tehdä jonkun paljon kovemman rangaistuksen antavan, kun nyt oletetaan lakeja tehtailtavan poliittisia vastustajia vastaan.

Ei siihen tarvi todisteita. Riittää kun on yli 50% epäilys.

 

[Heimolainen]

Ei siihen tarvi todisteita. Riittää kun on yli 50% epäilys.

No voihan sitä noinkin ajatella, nyt vaan ei olla siviilioikeudessa.

 

[FarColdDistance]

Washington Postin mukaan donald kuljetutti salaisia asiakirjoja piiloon päivää ennen FBI:n kotietsintää, ja veti henkilökunnalle "kuinka kätketään salaisia asiakirjoja, jos kytät tulevat yllättäen ovelle" harjoituksia jo kauan ennen tätä. Selvästi viattoman miehen puuhaa!

https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/05/25/trump-classified-documents-mar-a-lago/

 

[FarColdDistance]

donald ilmeisesti myöntää nauhalla vieneensä salaisia asiakirjoja. Haluaisi myös julkaista ne, mutta ei voi, koska ne on salaisia...

Yhdysvallat | CNN: Trump myöntää nauhalla pitäneensä Pentagonin salaisen asiakirjan itsellään presidenttikautensa jälkeen

Entinen presidentti Donald Trump puhuu nauhalla Yhdysvaltain tiedustelupalvelun asiakirjasta, joka käsittelee mahdollista hyökkäystä Iraniin.

www.hs.fi

donald kieltää kaiken väittämällä, että hänellä oli oikeus tehdä niille mitä tahansa; 3, 2, 1...

 

[FarColdDistance]

donald: "Olen kuin Mona Lisa, koska ihmiset käyvät jatkuvasti katsomassa minua, vaikka puhun vain samoja aiheita (valheita)"

Trump compares himself to the Mona Lisa in interview with Welsh channel S4C

The former US President made the unlikely comparison as he tried to explain why his fans keep going to his rallies in a documentary for the Welsh-language station

www.mirror.co.uk