Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Nakuankka]

Blurrista mukaillakseni:
Piruako se minulle kuuluu. Selvitä itse.

 

[JCSH]

Minun mielestäni ilmastonmuutos on toki selvästi totta, mutta ihmisen vaikutus siihen huomattavasti pienempi kuin mitä väitetään.

Ja minkälaiset taustat sulla on ilmakehän fysiikasta ja kemiasta, ilmastotieteestä, meteorologiasta, meritieteistä, aurinkofysiikasta ja muista aiheen kannalta olennaisista tieteen aloista joihin perustat tuon mielipiteesi?

 

[rock]

Meinaavatko maksaa myös ne miljardit dollarit joka vuosi kehitysmaille sitä sopimukseen sisältyvää päästöavustusrahaa? Ja mistä ottavat ne rahat?

Tuskin, ei heillä sellaiseen ole rahkeita eikä myöskään velvoitteita. Lähinnä varmastikin pitävät kiinni päästötavoitteista, eivät rakenna uutta hiililauhdevoimaa, lisäävät uusiutuvia ja rajoittavat liikenteen päästöjä.

Ja ei Yhdysvallat nyt tämän päätöksen myötä ryhdy enempää päästöjä tuottamaan, mutta tuskin vähennyksiäkään tapahtuu samaan tapaan. Veikkaan että Trumpia närästi sopimuksessa eniten juuri kehitysmaiden ilmastonmuutoksen vastaiseen työhön tarvittavat rahalliset panostukset, mies kun ajattelee primääristi rahaa eikä näe sitä sijoituksena planeettaan.

 

[Nakuankka]

mies kun ajattelee primääristi rahaa eikä näe sitä sijoituksena planeettaan.

Miksi Trump planeettaa ajattelisi?
Hepulla on korkeintaan 20 vuotta jäljellä ja niin pahasti ei planeettaa ehditä siinä ajassa paskomaan, ettei Trumpin rahoilla selviäisi mukavasti likaisista massoista eristyksissä.

 

[kekkeruusi]

Tuskin, ei heillä sellaiseen ole rahkeita eikä myöskään velvoitteita. Lähinnä varmastikin pitävät kiinni päästötavoitteista, eivät rakenna uutta hiililauhdevoimaa, lisäävät uusiutuvia ja rajoittavat liikenteen päästöjä.

Ja ei Yhdysvallat nyt tämän päätöksen myötä ryhdy enempää päästöjä tuottamaan, mutta tuskin vähennyksiäkään tapahtuu samaan tapaan. Veikkaan että Trumpia närästi sopimuksessa eniten juuri kehitysmaiden ilmastonmuutoksen vastaiseen työhön tarvittavat rahalliset panostukset, mies kun ajattelee primääristi rahaa eikä näe sitä sijoituksena planeettaan.

Trump ei ole planeetan presidentti, vain Yhdysvaltojen.

 

[Nakuankka]

Trump ei ole planeetan presidentti, vain Yhdysvaltojen.

Planeetan tapahtumat eivät vaikuta Yhdysvaltoihin...
Vähän niin kuin "Ei vain toimi Suomessa!"
Okei...

 

[kekkeruusi]

Planeetan tapahtumat eivät vaikuta Yhdysvaltoihin...
Vähän niin kuin "Ei vain toimi Suomessa!"
Okei...

Trumpin tehtävä on toimia mikä on parhaaksi hänen kotimaalleen. Trumpin tehtävä ei ole maailman pelastaminen teennäisillä haitallisilla sopimuksilla.

 

[Zefram Cochrane]

Joo toi Blurris lähtee nyt estolistalle. Ei tota trollia (tai todellista idioottia) jaksa katella.

Veikkaan jälkimmäistä vaihtoehtoa.

No, sai vihdoinkin bännit.

 

[sbasil]

Sitä saivat, mitä tilasivat. Eikös tuo vaan pidä vaalilupauksistaan kiinni? Järkytys tietty monelle poliittisiin lupauksiin (valheisiin) tottuneelle ihmisille, että joku tekee, mitä lupasi/uhkasi. You're damned if you do and you're damned if you don't!

Aika pellehän tuo ukko on ja twitter-tilin viestit on kuin jonkun angstisen teinitytön kynästä, mutta silti nostan hattua sille, että mies toteuttaa "vaaliuhkauksiaan" pelkän ainaisen paskanpuhumisen ja takinkääntämisen sijaan.

 

[Rottah]

Trump toteutti yhden vaalilupauksen, kiitos siitä. Suomessa vaalilupaukset on vain vessapaperin jatkeita.

 

[Ernomies]

How Trump was going to end the Cold War in the 1980s - CNNPolitics.com

Just the previous year, Lown -- an accomplished cardiologist -- had accepted the Nobel Peace Prize on behalf of a group he co-founded to bring physicians together to prevent nuclear war

After winning the Nobel Peace Prize, he and the Russian co-founder of his group, International Physicians for the Prevention of Nuclear War, had been invited to meet with Soviet leader Mikhail Gorbachev. Gorbachev had only recently become general secretary in March 1985 after the death of Konstantin Chernenko, which meant Lown was one of the first Americans to sit down with him. What was supposed to be a 15-minute encounter turned into three hours. And Trump wanted to hear all about it.
But why?

Because, Lown recalls Trump saying, "I'm going to call Ronnie and ask him to make me ambassador plenipotentiary to Moscow." It took Lown a minute to realize that by Ronnie, Trump meant President Ronald Reagan.

Trump's plan, Lown says today, was to personally negotiate a nuclear arms deal and -- in the process -- do nothing less than end the Cold War.
"It'll take one hour of discussion before the Cold War is over," Lown said Trump told him.
Lown told Trump that in his opinion, Gorbachev might be ready to make a deal and that he also found the Soviet leader intelligent and knowledgeable. It was not the same impression he formed of Trump.

"I thought he was inattentive and self-concentrated. I thought what he said was idiocy. He didn't understand the complexity of the issues."

 

[Deussu]

Turhuuspalkinnon voittaja väheksyi Trumpin lähestymistapaa, koska itse oli kiva istua parrasvaloissa.

Näitä näkee työelämässä valitettavan usein: "Et sä ymmärrä ku tää on niin monimutkainen". Sitten kun asiasta tekee yksinkertaisen, alkaa kauhea muutosvastarinta, kun oma hyödyllisyys tippui nollaan.

 

[rock]

Trump ei ole planeetan presidentti, vain Yhdysvaltojen.

Trump on vaihtanut Yhdysvaltojen globaalin johtajuuden protektionistiseen kuoreen vetäytymiseen, tosin näin hän kyllä lupasikin tehdä. Kiinalle tämä sopii vallan mainiosti, ensin TTP:n kaatuminen jätti Kiinan yksin huseeraamaan kaukoitään ja nyt sitten ilmastosopimuksessa jätetään pelikenttä auki.

Ei Trump tule saamaan massiivista kauppataseen alijäämää korjattua, ei varsinkaan Kiinan suuntaan vaikka varmasti näin tarkoitus olisikin. Kovasti paukuteltiin henkseleitä vielä vaalikampanjan aikana että Kiina nimetään valuuttamanipulaattoriksi, mutta tästä ei ole ollut enää tietoakaan eikä muutenkaan rangaistustulleja ole näkynyt.

 

[Frank Provo]

Nämä Trumpista ulisijat voisivat myös selittää miten kiinassa tehdyt päästöt on parempia kuin USA:ssa tehdyt?

 

[Deussu]

Nämä Trumpista ulisijat voisivat myös selittää miten kiinassa tehdyt päästöt on parempia kuin USA:ssa tehdyt?

Koska Trump paha, Kiina hyvä. Kansalaisiaan teloittava kommarivaltio on itse ihanuus, kunhan se sattuu vain omaan agendaan sopimaan.

 

[emerik]

61 suurkaupunkia on jo ilmoittanut että Trump voi työntää irtautumisensa sinne missä aurinko ei paista, ja ne jatkavat ilmastosopimuksen noudattamista ilman liittovaltion apuja.

edit:
#ClimateMayors adopt, honor and uphold #ParisAgreement goals

edit2:
Määrä on noussut jo 82:n, ja kyseisten kaupunkien väestomäärä on yli 10% Yhdysvaltojen asukkaista.

Tuohon on oikea malli noin yleisesti. Noinhan se pitäisi moni asia hoitaa yleisesti eli ei mitään keskitettyjä päätöksiä miten pitää toimia. Tämä tuntuu unohtuvan EU:ssa.

Meinaavatko maksaa myös ne miljardit dollarit joka vuosi kehitysmaille sitä sopimukseen sisältyvää päästöavustusrahaa? Ja mistä ottavat ne rahat?

Voi olla hiljaista tässä suhteessa.

Ps. Eurooppa tuntuu olevan hysteriassa jatkuvasti, kun aiheena on jotain Trumpiin liittyvää.

 

[Paapaa]

Aikamoinen kohkaaminen 0,3 asteesta. Ihan niinku nykypäivän ihmisaines pystyisi tuollaisella tarkkuudella asettamaan jotain tavoitteita, valoja päälle. Varmaan kysytty taas Michio Kakulta tai sitten siltä afropopparilta laskelmat, herra jeesus parkaise!

Miksei pystyisi asettamaan tuollaista tavoitetta? Tuossa siis otetaan ilmastomalli, jonka perusteella tietty CO2-emissiomäärä nostaa lämpötilaa tietyn määrän. Nyt sitten poliitikot päättivät, että 0,3 on kiva target ja se vastaa tiettyä CO2-päästötavoitetta. Toteutuma, sen seuranta ja määrittely on sitten kokonaan toinen asia.

 

[Tommy Goldfish]

Putin ei tuominnut Trumpin ilmastopäätöstä

Ullatus!

 

[jmjh]

Ei tietenkään pysty asettamaan tuollaista tavoitetta, sillä juuri nyt on hyväksytty ja ymmärretty, että ilmasto voi muuttua nopeastikin ja vaikuttavista tekijöistäkin tiedetään ihmisen olevan vain eräs ja pieni. Maapallon ulkopuolisilla ja toisaalta maapallon ytimessä tapahtumilla on suuri vaikutus ilmastoon, olen ymmärtänyt.

Laitatko linkkiä että mihin viittaat tällä? Mielellään johonkin asian tuntevaan julkaisuun, tai mistä nyt oletkaan tuollaisen löytänyt.

 

[jmjh]

En laita. Se on subjektiivinen käsitys, joka on syntyny päivittäisen internetin käytön seurauksena. Mutta kaikki kirjoittamani pitää veden, sanotaanko näin? Jos löydät oikeat hakusanat googlessa, niin olet varmasti vakuuttunut tästä itsekin..

Aha joo että sellaista. Taitaa kuulua samaan kategoriaan kuin Trumpin verotiedot.

 

[jmjh]

No missähän moista ryönää nyt voisi olla. Yllättyneet käsi ylös.
http://mvlehti.net/2017/04/17/mv-radion-heikki-levonen-ilmastonmuutos-kupla-vai-fakta/

No nyt on asiantuntijat asialla!

 

[JCSH]

Nämä Trumpista ulisijat voisivat myös selittää miten kiinassa tehdyt päästöt on parempia kuin USA:ssa tehdyt?

Koska jokaiselle loogiselle ja älyllisesti rehelliselle ihmiselle on suht päivän selvää että Kiinan päästöt ovat yhtä pahoja kuin USA:n päästöt, ei liene tarvetta vastata tuohon kysymykseen vaan vastaan siihen kysymykseen joka sun olisi pitänyt kysyä.

Ja se kysymys on että miksi USA:n (ja EU:n) pitää pudottaa päästöjä ainakin prosentuaalisesti enemmän kuin valtiot kuten Kiina ja Intia?

Ja vastaus on että koska ne pystyy. Länsimaiden taloudet ovat kehittyneet siihen pisteeseen että kasvaakseen ne eivät enää vaadi massiivisia määriä lisäenergiaa. Myöskään kansalaisten elämänlaadun parantaminen ei vaadi lisäenergiaa, oikeastaan päinvastoin energian tarven laskee teknologian kehityksen myötä.

Kehittyvissä talouksissa kuten Kiinassa ja Intiassa tilanne onkin täysin erilainen, talouskasvu vaatii massiivisia määriä lisäenergiaa ja vastaavasti myös sitä mukaa kun kansalaiset saavat maistaa talouskasvun hedelmiä myös niiden energiankulutus kasvaa.

Joten jos Kiinassa ja Intiassa tehtäisiin suhteellisesti samat leikkaukset päästöihin kuin USA:ssa niin sillä olisi merkittävästi suurempi vaikutus kiinalaisten elämään kuin mikä vaikutus sillä on amerikkalaisten elämään.

Sitten kun tähän vielä lisätään se että yksi suuri syy miksi nuo päästöt ovat kasvaneet Kiinassa niin paljon on koska Kiinassa tuotetaan kaikki se roina mitä sitten länsimaalaiset kuluttavat niin suuri osa Kiinan päästöistä voidaan laskea länsimaiden päästöiksi.

 

[Jaxxx_]

Muutama poiminta täältä: Trumpin ilmastopuhe tarkastelussa – Puheessa on virheitä ja liioittelua

• Lukuisat akateemiset tutkijat ovat todenneet Pariisin sopimuksen vaikutuksen bruttokansantuotteeseen olevan suhteellisen pienen.

• Trump sanoi Kiinan ja Intian olevan maailman suurimmat saastuttajat
• Todellisuudessa Kiina ja USA ovat maailman suurimmat saastuttajat, jos tarkastellaan hiilidioksidipäästöjä. Kiinan yhteenlasketut hiilidioksidipäästöt ovat kaksinkertaiset USA:han verrattuna, ja USA:n puolestaan yli kaksinkertaiset Intiaan verrattuna.
• Jos taas päästöjä tarkastellaan henkilöä kohden, USA saastuttaa kaksi kertaa niin paljon kuin Kiina ja kahdeksan kertaa niin paljon kuin Intia.
• Pariisin sopimuksessa Kiina ja Intia ovat sitoutuneet tuntuvampiin päästövähennyksiin kuin Yhdysvallat.

• Pariisin sopimus ei ole sitova, vaan siinä jokainen maa asettaa omat tavoitteensa. Sopimuksessa ei ole mitään kohtaa, joka sallisi tai kieltäisi yhdeltäkään maalta hiilivoimaloiden rakentamisen.

 

[vilkas]

Hiilidioksidi ei ole saastetta. Se on näkymätön, hajuton ja vaaraton kaasu, joka on täysin välttämätön kasvien yhteyttämiselle. Kun katsotaan saasteita, niin USA samoin kuin Eurooppa on paljon puhtaampia, kuin Kiina ja Intia.

 

[JLM]

Ja se kysymys on että miksi USA:n (ja EU:n) pitää pudottaa päästöjä ainakin prosentuaalisesti enemmän kuin valtiot kuten Kiina ja Intia?

Ja vastaus on että koska ne pystyy. Länsimaiden taloudet ovat kehittyneet siihen pisteeseen että kasvaakseen ne eivät enää vaadi massiivisia määriä lisäenergiaa. Myöskään kansalaisten elämänlaadun parantaminen ei vaadi lisäenergiaa, oikeastaan päinvastoin energian tarven laskee teknologian kehityksen myötä.

Tähän logiikkaan vain liittyy erinäisiä käytännön ongelmia.

- Tähän asti on jauhettu tuota mantraa että länsimaiden täytyy vähentää ja maksaa koska X, Y ja Z. Ja niin länsimaissa on toimittukin, missään muualla päästörajoja sun muuta ei ole kiristetty vapaaehtoisesti sillä tavalla. Se on kuitenkin johtanut käytännössä vain ja ainoastaan siihen että tuotantoa ja työpaikkoja on siirretty muualle ja Kiina on ollut siinä suurimpia hyötyjiä. Vaihtoehto olisi ollut järjestellä päästövähennyksiä vähän fiksummin, jolloin olisi voitu ennemmin tuottaa paikallisesti ja puhtaammin mutta se ei olisi ollut poliittisesti niin "kivaa" kuin päästöjen ulkoistaminen.
- Kehitysmaille ei ole asetettu käytännössä mitään vaatimuksia vaan länsimaat subventoivat niiden vähestönkasvua (tai vähestöräjähdystä) mikä sitten vaatii lisää tuotantoa ja sitä kautta lisää päästöjä. Sen sivutuotteena saadaan sitten myös ongelmat laittoman siirtolaisuuden yms. kanssa, mistä länsimaat maksavat paitsi taloudellista, myös sosiaalista ja turvallisuuteen liittyvää hintaa.
- Se mitä Pariisin sopimus todellisuudessa tarkoittaa on ensisijaisesti tulonsiirtoa kehitysmaille. Ilmaston kannalta sillä ei ole käytännön merkitystä ainakaan positiiviseen suuntaan. Tässä kannattaa huomioida että esim. Kiina lasketaan kehitysmaaksi ja se on siinä sopimuksessa saamapuolella samaan aikaan kun se pyrkii yhä enemmän ja enemmän kasvattamaan vaikutusvaltaansa myös sotilaallisesti ja haastamaan länsimaita myös tällä saralla. Sopimus missä länsimaat maksavat oman vaikutusvaltansa ja turvallisuutensa vähenemisestä on ainakin minun mielestäni aikalailla kyseenalainen, mutta sellainen sopii kyllä globalisteille/internationalisteille. Se on vaan kumma juttu että yhtäkkiä USA:n "johtajuuden puuttuminen" onkin ongelma kun sen johtajuudesta on ensin vuosikymmeniä ulistu...
- Kun samaan aikaan huuhaillaan tuulivoiman ja energiatukien kaltaisten pseudoratkaisujen kanssa, niin lopputulemana ainoa asia mikä laskee on länsimaisen kansalaisen elintaso. Samalla oikeasti toimivien ratkaisujen kehittämisestä katoaa resursseja aika isosti.

Sitten kun tähän vielä lisätään se että yksi suuri syy miksi nuo päästöt ovat kasvaneet Kiinassa niin paljon on koska Kiinassa tuotetaan kaikki se roina mitä sitten länsimaalaiset kuluttavat niin suuri osa Kiinan päästöistä voidaan laskea länsimaiden päästöiksi.

Ja jos siihen asiaan halutaan puuttua jotenkin niin silloin se tarkoittaisi että Kiina ottaisi myös osumaa omaan talouteensa, mahdollisesti se kupla puhkeaisi kohtalaisen rajustikin. Mutta sitähän ei haluta, joten päästöt senkun kasvavat.

 

[Jaxxx_]

Okei... tältä pohjalta.

Hiilidioksidin rooli on se, että se estää auringosta tulevaa lämpöä karkaamasta avaruuteen, jolloin se jää maapallolle ja lämmittää esim. meriä. Lämpeneminen aiheuttaa mm. Siperian ikiroudan sulamista. Ikiroudan joka on tähän asti pitänyt aisoissa Siperian maaperässä olevia valtavia metaaniesiitymiä. Metaani on n. 50 kertaa voimakkaampi kasvihuonekaasu. Eli jos tyytyy saasteen osalta Wikipedian kuvaukseen, niin kyllä liiallisen hiilidioksidin määrän voisi luokitella saasteeksi.

 

[Stanley H. Tweedle]

Hienoa, että joku uskoo vielä reilukerhoon. Stopataan ilmastonmuutos päästökaupalla ja lauletaan piirissä kumbayaa...

 

[JCSH]

Tähän logiikkaan vain liittyy erinäisiä käytännön ongelmia.

- Tähän asti on jauhettu tuota mantraa että länsimaiden täytyy vähentää ja maksaa koska X, Y ja Z. Ja niin länsimaissa on toimittukin, missään muualla päästörajoja sun muuta ei ole kiristetty vapaaehtoisesti sillä tavalla. Se on kuitenkin johtanut käytännössä vain ja ainoastaan siihen että tuotantoa ja työpaikkoja on siirretty muualle ja Kiina on ollut siinä suurimpia hyötyjiä. Vaihtoehto olisi ollut järjestellä päästövähennyksiä vähän fiksummin, jolloin olisi voitu ennemmin tuottaa paikallisesti ja puhtaammin mutta se ei olisi ollut poliittisesti niin "kivaa" kuin päästöjen ulkoistaminen.

Ja tuo oli Kyoton sopimuksen suurimpia ongelmia, se koski vain kehittyneitä maita.

Mutta nyt Pariisin sopimukseen otettiin mukaan myös nuo kehittyvät maat, Kiina ja Intia etunenässä, joten en näe mitenkä tuo on argumentti Pariisin sopimusta vastaan vaan sen pitäisi olla argumentti Pariisin sopimuksen puolesta.

Tosin valtaosa tuosta tuotannosta ja työpaikoista on siirtynyt Kiinaan ja muihin vastaaviin maihin täysin eri syistä kuin ilmastopolitiikka.

- Kehitysmaille ei ole asetettu käytännössä mitään vaatimuksia vaan länsimaat subventoivat niiden vähestönkasvua (tai vähestöräjähdystä) mikä sitten vaatii lisää tuotantoa ja sitä kautta lisää päästöjä. Sen sivutuotteena saadaan sitten myös ongelmat laittoman siirtolaisuuden yms. kanssa, mistä länsimaat maksavat paitsi taloudellista, myös sosiaalista ja turvallisuuteen liittyvää hintaa.

Ensinnäkin kehitysmaiden osuus päästöistä ei ole merkittävän suuri.

Toiseksi mitä ihmeen vaatimuksia sä meinaat asettaa valtioille jotka hädin tuskin pystyvät edes ruokkimaan omaa kansaansa?

- Se mitä Pariisin sopimus todellisuudessa tarkoittaa on ensisijaisesti tulonsiirtoa kehitysmaille. Ilmaston kannalta sillä ei ole käytännön merkitystä ainakaan positiiviseen suuntaan. Tässä kannattaa huomioida että esim. Kiina lasketaan kehitysmaaksi ja se on siinä sopimuksessa saamapuolella samaan aikaan kun se pyrkii yhä enemmän ja enemmän kasvattamaan vaikutusvaltaansa myös sotilaallisesti ja haastamaan länsimaita myös tällä saralla. Sopimus missä länsimaat maksavat oman vaikutusvaltansa ja turvallisuutensa vähenemisestä on ainakin minun mielestäni aikalailla kyseenalainen, mutta sellainen sopii kyllä globalisteille/internationalisteille. Se on vaan kumma juttu että yhtäkkiä USA:n "johtajuuden puuttuminen" onkin ongelma kun sen johtajuudesta on ensin vuosikymmeniä ulistu...

Mihin viittaat tulonsiirrolla? Pariisin sopimukseen sisältyy rahoitusta "Green Climate Fundille" mutta tuon rahoituksen määrä on niin pieni että se on pelkkä sivushow.

- Kun samaan aikaan huuhaillaan tuulivoiman ja energiatukien kaltaisten pseudoratkaisujen kanssa, niin lopputulemana ainoa asia mikä laskee on länsimaisen kansalaisen elintaso. Samalla oikeasti toimivien ratkaisujen kehittämisestä katoaa resursseja aika isosti.

No tuo on sitten vain länsimaalaisten politiikkojen tyhmyyttä. Tosin tuo on enemmänkin eurooppalaista tyhmyyttä, Jenkeissähän aletaan olemaan siinä pisteessä että hiilivoimaa tuetaan enemmän kuin uusiutuvia mutta se on silti kalliimpaa. Asia joka tekee Trumpin venkoilusta Pariisin sopimuksen kanssa vielä naurettavampaa.

Ja jos siihen asiaan halutaan puuttua jotenkin niin silloin se tarkoittaisi että Kiina ottaisi myös osumaa omaan talouteensa, mahdollisesti se kupla puhkeaisi kohtalaisen rajustikin. Mutta sitähän ei haluta, joten päästöt senkun kasvavat.

Paitsi että Kiina on jo mahdollisesti saavuttanut päästöhuippunsa. Tai vähintään näyttäisi saavuttavan sen reippaasti ennen Pariisin sopimuksessa mainittua vuotta 2030.

 

[Tommy Goldfish]

Putin saa näistä kestohymyn. Hankalaa kuvitella miten olisi tehokkaammin pystynyt tekemään USAsta maailmanlaajuisesti naurettavan kuin tukemalla Trumpin valtaanpääsyä... HS-analyysi: Trump väitti ilmastosopimuksen tärvelevän Yhdysvaltojen talouden – asiantuntijat tyrmäävät presidentin luvut ja perustelut

 

[mitsune]

Putin saa näistä kestohymyn. Hankalaa kuvitella miten olisi tehokkaammin pystynyt tekemään USAsta maailmanlaajuisesti naurettavan kuin tukemalla Trumpin valtaanpääsyä... HS-analyysi: Trump väitti ilmastosopimuksen tärvelevän Yhdysvaltojen talouden – asiantuntijat tyrmäävät presidentin luvut ja perustelut

Putte onkin Trumpiin ja Obamaan nähden ihan eri kaliiberin strategi. Hyvässä ja pahassa.

 

[barkhorn]

Jos Trump kieltäytyy maksamasta kymmeniä miljardeja ilmastobisnekseen, kuinka se ilmasto nyt aloittaa sen lämpenemisen kun se ei maksakkaan enää?
Ilmastoviisaat kertokaa, kuinka teknologinen kehitys pysähtyy ja maailma on tuhon oma!

Kiina ei aio edes toppuutella omia päästöjään ennen 2030. Kas kun siitä ei itketä?

 

[JLM]

Ja tuo oli Kyoton sopimuksen suurimpia ongelmia, se koski vain kehittyneitä maita.

Mutta nyt Pariisin sopimukseen otettiin mukaan myös nuo kehittyvät maat, Kiina ja Intia etunenässä, joten en näe mitenkä tuo on argumentti Pariisin sopimusta vastaan vaan sen pitäisi olla argumentti Pariisin sopimuksen puolesta.

Totta kai ne siihen mukaan lähtevät kun kerran ovat saamapuolella. Tyhmät länsimaat maksavat itsensä kipeäksi teoreettisesta 0,2 asteen muutokesta samalla kun Kiina varustaa armeijaansa jolla sitten haalia lisää vaikutusvaltaa läheltä ja vähän kauempaakin. Tässä on se sama harha mikä on yleensä myös YK:n touhuissa - laadulla ja lopputulemalla ei ole ihan hirveän paljon merkitystä kunhan vain saadaan osallistujia mahdollisimman monesta maasta. Ja saadaanhan sopimukseen osallistujia kun luvataan maksaa siitä. Näyttää kivalta ja koska maailman pelastamista ei ole kovin korrektia epäillä niin journalistitkaan eivät asiaan yleensä tartu millään tavalla.

Tosin valtaosa tuosta tuotannosta ja työpaikoista on siirtynyt Kiinaan ja muihin vastaaviin maihin täysin eri syistä kuin ilmastopolitiikka.

Ilmastopolitiikka on ollut erittäin suuri ajuri teollisten työpaikkojen siirtämisessä.

Toiseksi mitä ihmeen vaatimuksia sä meinaat asettaa valtioille jotka hädin tuskin pystyvät edes ruokkimaan omaa kansaansa?

Jos ei voida, silloin koko homma on täysin turhaa. Jos otetaan hypoteettinen esimerkki että Suomi lopettaisi kaikki päästönsä tällä sekunnilla niin Intia kuittaa sen pelkästään omien päästöjensä kasvulla. Suomen hiilidioksidipäästöt ovat luokkaa 56 miljoonaa tonnia, Intian 2,5 miljardia ja kasvamaan päin. Vuoteen 2020 mennessä Intian päästöt ovat suuremmat kuin koko EU-alueen yhteensä. Tuosta kun laskee niin näkee kyllä miten toivotonta koko homma on. Jos kehitysmaiden väestönkasvuun ei voida puuttua mitenkään, tarpeita kasaantuu koko ajan lisää ja lisää, niiden täyttäminen taas lisää päästöjä - realistisesti ajatellen koko homma on täysin toivoton yritys, pelkkä hukkaan heitettyä rahaa jolla ei saavuteta yhtään mitään. Me voimme vaikka tehdä kollektiivisen itsemurhan koko sakki ja sillä ei ole pienimmäistäkään merkitystä päästöjen kehittymiselle.

No tuo on sitten vain länsimaalaisten politiikkojen tyhmyyttä. Tosin tuo on enemmänkin eurooppalaista tyhmyyttä, Jenkeissähän aletaan olemaan siinä pisteessä että hiilivoimaa tuetaan enemmän kuin uusiutuvia mutta se on silti kalliimpaa. Asia joka tekee Trumpin venkoilusta Pariisin sopimuksen kanssa vielä naurettavampaa.

Lähdeviitteitä tälle?

Trumpin siirto on sikäli varsin hyvä että USA välttää ulospäin meneviä turhia maksuvelvoitteita. Tekniikka kehittyy kyllä ja markkinavetoisesti kehittyvällä puhtaalla teknologialla asioita on mahdollista ratkaista myös taloudellisesti kestävällä tavalla - toisin kuin loputtomiin tukiin perustuvilla ratkaisuilla, joista näyttää olevan enemmän haittaa kuin hyötyä - saksalaisilla on ollut aika isosti ongelmia oman sähköverkkonsa tasapainottamisen kanssa kun "vihreät" tuotantomuodot eivät pysty takaamaan vakaata tuottoa. Samaisesta syystä maan päästöt eivät suinkaan ole laskeneet vaikka kuluttajalle sähkön hinta on aika ryöstöhintaista.

 

[barkhorn]

Pariisin sopimus on pelkästään tulonsiirtoja gepardin nahkassa viihtyville sotapäälliköille ja tukemaan Kiinan orjateollisuutta.
Hyvä että joku uskaltaa kusta tuon sopimuksen päälle. Ilmastonmuutoksen kanssa sillä ei ole juurikaan tekemistä, eikä se sitä hidasta.

 

[barkhorn]

Jos järki voittaisi vihreän aatteen, panostettaisiin teknologiseen kehitykseen, ei tulonsiirtoihin idiooteille/ Kiinan tavoitteiden tukemiseen.
Markkinatalous korjaa ongelmat pitkälti.

 

[JCSH]

Totta kai ne siihen mukaan lähtevät kun kerran ovat saamapuolella. Tyhmät länsimaat maksavat itsensä kipeäksi teoreettisesta 0,2 asteen muutokesta samalla kun Kiina varustaa armeijaansa jolla sitten haalia lisää vaikutusvaltaa läheltä ja vähän kauempaakin. Tässä on se sama harha mikä on yleensä myös YK:n touhuissa - laadulla ja lopputulemalla ei ole ihan hirveän paljon merkitystä kunhan vain saadaan osallistujia mahdollisimman monesta maasta. Ja saadaanhan sopimukseen osallistujia kun luvataan maksaa siitä. Näyttää kivalta ja koska maailman pelastamista ei ole kovin korrektia epäillä niin journalistitkaan eivät asiaan yleensä tartu millään tavalla.

Millä saamapuolella?
Niin Kiinalla kuin Intialla on kuitenkin suht kovat targetit Pariisin ilmastosopimuksessa.
Kiina:

A peak in carbon dioxide emissions by 2030, with best efforts to peak earlier. China has also pledged to source 20% of its energy from low-carbon sources by 2030 and to cut emissions per unit of GDP by 60-65% of 2005 levels by 2030, potentially putting it on course to peak by 2027.

Intia:

A 33-35% reduction in emissions intensity by 2030, compared to 2005 levels. Also pledges to achieve 40% of cumulative electricity installed capacity from non-fossil fuel based resources by 2030. Will also increase tree cover, creating an additional carbon sink of 2.5 to 3 billion tonnes of CO2 equivalent by 2030. India intends to cover the $2.5 trillion cost of its pledge with both domestic and international funds. Includes information on adaptation.

Ilmastopolitiikka on ollut erittäin suuri ajuri teollisten työpaikkojen siirtämisessä.

Ja onko tähän jotain lähteitä?

Jos ei voida, silloin koko homma on täysin turhaa. Jos otetaan hypoteettinen esimerkki että Suomi lopettaisi kaikki päästönsä tällä sekunnilla niin Intia kuittaa sen pelkästään omien päästöjensä kasvulla. Suomen hiilidioksidipäästöt ovat luokkaa 56 miljoonaa tonnia, Intian 2,5 miljardia ja kasvamaan päin. Vuoteen 2020 mennessä Intian päästöt ovat suuremmat kuin koko EU-alueen yhteensä. Tuosta kun laskee niin näkee kyllä miten toivotonta koko homma on. Jos kehitysmaiden väestönkasvuun ei voida puuttua mitenkään, tarpeita kasaantuu koko ajan lisää ja lisää, niiden täyttäminen taas lisää päästöjä - realistisesti ajatellen koko homma on täysin toivoton yritys, pelkkä hukkaan heitettyä rahaa jolla ei saavuteta yhtään mitään. Me voimme vaikka tehdä kollektiivisen itsemurhan koko sakki ja sillä ei ole pienimmäistäkään merkitystä päästöjen kehittymiselle.

Intia lasketaan kasaan kehittyvät maat, ei kehitysmaat. Intialla on, kuten ylhäällä jo totesin, ihan konkreettisia targetteja Pariisin sopimuksessa.

Lähdeviitteitä tälle?

No esim:
Low Costs of Solar Power & Wind Power Crush Coal, Crush Nuclear, & Beat Natural Gas

Trumpin siirto on sikäli varsin hyvä että USA välttää ulospäin meneviä turhia maksuvelvoitteita. Tekniikka kehittyy kyllä ja markkinavetoisesti kehittyvällä puhtaalla teknologialla asioita on mahdollista ratkaista myös taloudellisesti kestävällä tavalla - toisin kuin loputtomiin tukiin perustuvilla ratkaisuilla, joista näyttää olevan enemmän haittaa kuin hyötyä - saksalaisilla on ollut aika isosti ongelmia oman sähköverkkonsa tasapainottamisen kanssa kun "vihreät" tuotantomuodot eivät pysty takaamaan vakaata tuottoa. Samaisesta syystä maan päästöt eivät suinkaan ole laskeneet vaikka kuluttajalle sähkön hinta on aika ryöstöhintaista.

Oikeastaan sanoisin että Trumpin siirto voi osoittautua täysin merkityksemättömäksi kerta teknologia kehittyy ja USA:ssakin on sentään vielä järkeä osavaltiotasolla. Joten voi olla että ainoa merkitys tällä on se että USA jää, ainakin muiden länsimaiden näkökulmasta, rikkaaksi freeloadaavaksi kusipääksi. Se tyyppi joka tienaa enemmän kuin muut porukassa mutta jotenkin maagisesti aina "unohtaa" lompakkonsa kun mennään porukalla syömään.

Taaskin mitä tulee päästöjen vähentämisen menetelmiin niin tuo on tavallaan toinen keskustelun aihe jossa olen kyllä sitä mieltä että esim. saksalaiset ovat menneet perse edellä puuhun.

 

[samiv]

Jos järki voittaisi vihreän aatteen, panostettaisiin teknologiseen kehitykseen, ei tulonsiirtoihin idiooteille/ Kiinan tavoitteiden tukemiseen.
Markkinatalous korjaa ongelmat pitkälti.

No miten siihen teknologiseen kehitykseen pitäisi mielestäsi erilailla panostaa? Tällä hetkellä tulonsiirtoja tehdään nimenomaan yrityksille, jotka kehittävät uusia teknologioita.

Vai onko kyse siitä, että et kannata niitä teknologioita, jotka nyt hyötyvät näistä tulonsiirroista?

Nythän tulonsiirroista hyötyy mm. teknologiateollisuus ja esim. sähköautot, akkuteknologiat ja uusiutuvien energioiden käyttö eri kehitysaskeleineen ovat hyötyneet rahallisesti nykyisistä tulonsiirroista.

 

[JLM]

Millä saamapuolella?
Niin Kiinalla kuin Intialla on kuitenkin suht kovat targetit Pariisin ilmastosopimuksessa.

Oleellista on se kuka sen lystin maksaa. Intia vaati neuvotteluissa vastineeksi 1-2,5 triljoonaa dollaria vuoteen 2030 mennessä. Kiina on myös jostain syystä edelleen kehitysmaakategoriassa ja saa siten kompensaatiota. Kehittyneistä maista oli tarkoitus lapioida vuosittain 100 biljoonaa dollaria nähin avustuksiin ja tuon luvun on tarkoitus kasvaa ajan mittaan. Samaan aikaan esim. Kiina kasvattaa sotilasmenojaan 7% pelkästään tänä vuonna, haalii kansainvälisen oikeuden vastaisesti uusia merialueita itselleen ja muutenkin alkaa näyttää siltä että se pyrkii enenevässä määrin ajamaan etujaan sotilaallisin keinoin - samaan aikaan sille kuitenkin pitäisi maksaa mittavat tuet siitä hyvästä että läntiset työpaikat siirretään sinne. Kyllä se minun mielestäni on aika saakelin kallis ja huono diili.

Ja onko tähän jotain lähteitä?

Kyllähän sen nyt sanoisi ihan järkikin, mutta tässä nyt jotain...

The EU’s Lost Decade

Last year, Der Spiegel in an article, Merkel’s Switch to Renewables: Rising Energy Prices Endanger German Industry, reached this conclusion: “In macroeconomic terms, the impending demise of heavy industry is all the more worrying, because the job losses will not be offset elsewhere. There is no sign yet of the green economic miracle that the federal government promised would accompany Germany’s new energy strategy. On the contrary, many manufacturers of wind turbines and solar panels complain that business is bad and are cutting jobs. Some solar companies have already gone out of business. The environmental sector faces a number of problems, especially — and ironically — those stemming from high energy prices”.

Tuo siis vuodelta 2013.

http://www.globalresearch.ca/china-and-the-deindustrialization-of-the-european-union/5533990

Behind the discussions on trade defiance, the real issue is that Europe’s economy is no longer competitive in the global market.

The causes are structural, including:

•European countries have adopted the most stringent environmental policies in the world, such as prohibiting the exploitation of shale gas, closing nuclear plants before alternative energy sources were available, imposing quotas on renewables, and introducing the toughest emissions norms.

Tuon työpaikkojen menetyksen myöntää myös EU-johtajat:

Workers will lose jobs in green revolution, admits EU’s energy boss

Workers will lose their jobs as Europe shifts to a green economy, European Commission Vice-President Maroš Šefčovič has admitted, amid warnings the world faces political and economic turmoil not witnessed since the 1930s.

Šefčovič made an impassioned plea for national governments to make sure that no one was thrown on the scrapheap of the green revolution. But, he added, “climate change is here and it poses an imminent danger.”

“We should not create obstacles by not taking good care of people who may be intimidated by this transformation,” he said before calling for social programs such as retraining those made redundant as polluting industries were shut down.

Se mikä tuossa jätetään kertomatta on se että ei se teollisuus mihinkään lopu, se vain siirretään niiden työpaikkojen mukana muualle.

No esim:
Low Costs of Solar Power & Wind Power Crush Coal, Crush Nuclear, & Beat Natural Gas

Jos noin olisi, mitään ongelmaakaan ei olisi mutta näin asia ei ole. Saksalaisethan ovat jo pitkään yrittäneet korvata fossiiliset energiamuodot uusiutuvilla, mutta esim. tammikuussa koko sähköverkko oli lähellä kaatumista sen seurauksena:

Germany Facing Mass Blackouts Because The Wind And Sun Won’t Cooperate

A major blackout almost occurred Jan. 24 and was only prevented when German energy suppliers “also took the last reserve power plant,” Michael Vassiliadis, head of the union which represents power plants IG Bergbauchemie Energie, told reporters. The country’s power grid was strained to the absolute limit and could have gone offline entirely, triggering a national blackout, if just one power plant had gone offline, according to Vassiliadis.

“The renewables could not even offer five percent [of total power demand.] Coal, gas and nuclear power kept the country almost in the first place under the electric current,” Vassiliadis said.

Samasta syystä Saksan hiilidioksidipäästöt eivät ole myöskään laskeneet lainkaan suurista panostuksista huolimatta - käytännössä siis, rahaa on vain haaskattu. Sille on syynsä miksi aurinko- ja tuulivoimalla katetaan vain 1% maailman energantarpeesta.

Oikeastaan sanoisin että Trumpin siirto voi osoittautua täysin merkityksemättömäksi kerta teknologia kehittyy ja USA:ssakin on sentään vielä järkeä osavaltiotasolla. Joten voi olla että ainoa merkitys tällä on se että USA jää, ainakin muiden länsimaiden näkökulmasta, rikkaaksi freeloadaavaksi kusipääksi. Se tyyppi joka tienaa enemmän kuin muut porukassa mutta jotenkin maagisesti aina "unohtaa" lompakkonsa kun mennään porukalla syömään.

Poliitikot eivät yleensä tuota teknologista kehitystä. Markkinat tekevät sen paljon tehokkaammin ja siksi poliitikkojen olisi aika usein parasta olla tekemättä mitään. Tuossa kommentissasi on sikäli totuuden siemen että USA jää muiden länsimaiden näkökulmasta kusipääksi koska se ei suostu tällä hetkellä leikkimään samaa rahaa ja vaikutusvaltaa ulkoistavaa globalisaatioleikkiä (mitään merkitystähän ei ole sillä että USA on aikalailla suuri kehitysavun viejä). Siinä missä muilla on pakottava tarve olla niin gutenmenschiä että uhraavat silmääkään räpäyttämättä omien kansalaisten työpaikkoja, toimeentulon, hyvinvoinnin ja turvallisuuden, USA sentään edes yrittää pitää omiensa puolta. Asenne EU-pampuilla on vähän sellainen että työpaikat menee, so what. Väestöräjähdys muualla, so what otetaan ne tänne. Turvallisuus romuttuu kun rajavalvontaa ei haluta laittaa kuntoon, so what, älkää niistä terrori-iskuista välittäkö älkääkä missään tapauksessa syyllistykö ainakaan mihinkään vihapuheeksi tulkittavaan. Tästä syystä on aika todennäköistä että EU-alue kulkee kohti hajoamistaan samalla tavalla kuin Neuvostoliitto aikanaan, kansalaisten silmille ei voi kusta loputtomasti ilman seurauksia.

 

[Elspeth]

Onhan tässä ihan selvästi kuviot näkyvissä:

Kun ilmastosopimuksesta irtaudutaan, alkaa toki kaikkien teknologiapamppujen, julkkisten, "asiantuntijoiden" ja muidenkin 'liberaaliosavaltioissa' asuvien meuhkaaminen välittömästi. Kysymys on vain, että miksi Trumpin tulisi siitä välittää - eiväthän he tule äänestämään häntä, vaikka pelastaisi planeetan maailmasodalta. Lisäksi henkseleitä paukutetaan ja nenä pystyssä huudetaan liberaalikaupungeissa, että pysyvät sopimuksessa vaikka siitä virallisesti irtaudutaan. Sehän on vain hyödyllistä Trumpille.

Samaan aikaan ns. vaa'ankieliosavaltioissa Michiganissa, Ohiossa ja Pennsylvaniassa hyötyy teollisuus (ja äänestäjäkunta) kaikkein eniten ilmastosopimuksen kuristusotteesta vapautumisesta.

Nämä kun yhdistää, on mahdollinen skenaario, että USA:n päästöt eivät nouse merkittävästi (osavaltiot/kaupungit pitävät limiitit voimassa ja ehkä parantavatkin niissä + teknologia), ja samaan aikaan teollisuus saa piristysruiskeen "rust belt" -osavaltioissa, tehden niiden äänestäjäkunnasta helakan punaisen ja republikaanisen.

Lopputulemana pitkässä juoksussa voi olla, että Trump myöhemmin ylpeänä ilmoittaa USA:n olevan hienossa kuosissa päästöjen suhteen ja kuinka ilmastosopimusta ei siihen tarvittu yhtään - lisäksi bonuksena vaa'ankieliosavaltioiden tuki takataskussa jatkokautta varten, mikäli kiinnostaa.

Huvittavat nämä "trump on maailman tyhmin jätkä" -heitot, kun tämäntyylisiä skenaarioita hän ja hänen strateginsa ovat ihan varmasti laskeskelleet.

 

[JCSH]

Oleellista on se kuka sen lystin maksaa. Intia vaati neuvotteluissa vastineeksi 1-2,5 triljoonaa dollaria vuoteen 2030 mennessä. Kiina on myös jostain syystä edelleen kehitysmaakategoriassa ja saa siten kompensaatiota. Kehittyneistä maista oli tarkoitus lapioida vuosittain 100 biljoonaa dollaria nähin avustuksiin ja tuon luvun on tarkoitus kasvaa ajan mittaan. Samaan aikaan esim. Kiina kasvattaa sotilasmenojaan 7% pelkästään tänä vuonna, haalii kansainvälisen oikeuden vastaisesti uusia merialueita itselleen ja muutenkin alkaa näyttää siltä että se pyrkii enenevässä määrin ajamaan etujaan sotilaallisin keinoin - samaan aikaan sille kuitenkin pitäisi maksaa mittavat tuet siitä hyvästä että läntiset työpaikat siirretään sinne. Kyllä se minun mielestäni on aika saakelin kallis ja huono diili.

Intian kohdalla ollaan pakkoraossa. Siellä on se 1,2 miljardia ihmistä joiden elintaso on nousussa. Joka tarkoittaa että Intia tarvitsee tulevaisuudessa massiivisesti enemmän energiaa.
Ja jos me halutaan että ne tulee tuottamaan sen energian mahdollisimman pienellä hiilijalanjäljellä niin ne tarvitsee siihen apua.

Kiinan kohdalla on vähän sama tilanne mutta siellä elintaso, ja täten myös energian kulutus, on merkittävästi korkeammalla kuin Intiassa joten tarvittava apu ei ole läheskään yhtä suuri.

Kyllähän sen nyt sanoisi ihan järkikin, mutta tässä nyt jotain...

The EU’s Lost Decade
...

Jos noin olisi, mitään ongelmaakaan ei olisi mutta näin asia ei ole. Saksalaisethan ovat jo pitkään yrittäneet korvata fossiiliset energiamuodot uusiutuvilla, mutta esim. tammikuussa koko sähköverkko oli lähellä kaatumista sen seurauksena:

Varmasti työpaikkoja on siirtynyt myös energian hinnan takia mutta kyllä se ylivoimaisesti suurin motivaattori on työvoiman hinta, ei energian hinta. Ja tämä nähdään suoraan siitä että yhtälailla USA:sta on työpaikkoja siirtynyt pois tuotannosta halpatuotannon maihin ja USA:ssa ei olla hirttäydytty Saksan tapaan kannattamattomiin energiantuotantoihin.

Ja mitä tulee aurinkovoiman hintaan niin puhuin USA:sta, en Saksasta. Siinä on aika helvetin suuri ero että tuotetaanko sähköä aurinkovoimalla Teksasissa keskikesällä jolloin siellä on sähkönkulutus maksimissa vai Saksassa talvella jolloin siellä on sähkönkulutus maksimissaan.
Kannattaa muistaa että esim. Minneapolis on etelämpänä kuin München.

Poliitikot eivät yleensä tuota teknologista kehitystä. Markkinat tekevät sen paljon tehokkaammin ja siksi poliitikkojen olisi aika usein parasta olla tekemättä mitään. Tuossa kommentissasi on sikäli totuuden siemen että USA jää muiden länsimaiden näkökulmasta kusipääksi koska se ei suostu tällä hetkellä leikkimään samaa rahaa ja vaikutusvaltaa ulkoistavaa globalisaatioleikkiä (mitään merkitystähän ei ole sillä että USA on aikalailla suuri kehitysavun viejä).

Politikot eivät tuota teknologian kehitystä mutta ne voivat antaa sille alkusysäyksen. Joka on käynyt muun muassa juurikin uusiutuvien energianmuotojen kanssa. Koska on ollut paine vähentää CO2 päästöjä ja koska tuosta johtuen uusille yrityksille, tai vanhojen yritysten uudistumisille, on myönnetty tukia niin tuo on käynnistänyt tuon prosessin jossa teknologiat kehittyvät.
Toki politiikkojen ei pitäisi yrittää leikkiä insinöörejä ja pyrkiä ohjaamaan tuota kehitystä muuta kuin todella korkealla tasolla kohti vähähiilisiä vaihtoehtoja mutta niillä on kyllä erittäin olennainen rooli tuon muutoksen aloittamisessa.

Ja USA jää kusipääksi siksi koska ilmastonmuutos on globaali ongelma ja suuri osa tuota ongelmaa on USA:n päästöt. Joten jos USA jää tuon ratkaisun ulkopuolelle niin silloin ne ovat massiivisia kusipäitä koska freeloadaavat muiden kustannuksella eikä niitä voi edes potkia vittuun tältä planeetalta.

 

[JLM]

Intian kohdalla ollaan pakkoraossa. Siellä on se 1,2 miljardia ihmistä joiden elintaso on nousussa. Joka tarkoittaa että Intia tarvitsee tulevaisuudessa massiivisesti enemmän energiaa.
Ja jos me halutaan että ne tulee tuottamaan sen energian mahdollisimman pienellä hiilijalanjäljellä niin ne tarvitsee siihen apua.

Voit olla varma ettei sieltä suunnalta ole tulossa mitään apua siinä vaiheessa kun länsimaat ovat tuhonneet taloutensa enemmän tai vähemmän pysyvästi. Kuten totesin jo aikaisemmin, mikäli näiden maiden väestöräjähdykseen ei voida puuttua, koko ilmastohihhulointi on pelkkää toivotonta tuhlausta. Onnistumisen mahdollisuus on tasan 0. Tässä on globalistien osalta vähän sellainen tilanne missä halutaan syödä ja säästää kakku samaan aikaan - ensin päästöjä pitäisi laskea, mutta niitä pitää laskea vain länsimaissa eikä missään muualla mikä taas käytännössä tarkoittaa että päästöt eivät vähene. Kyynisempi voisi sanoa päätavoitteen olevan ensisijaisesti se että länsimaissa elintasoa ja vaikutusvaltaa saadaan laskettua, ilmasto toimii siinä vain keppihevosena.

Varmasti työpaikkoja on siirtynyt myös energian hinnan takia mutta kyllä se ylivoimaisesti suurin motivaattori on työvoiman hinta, ei energian hinta. Ja tämä nähdään suoraan siitä että yhtälailla USA:sta on työpaikkoja siirtynyt pois tuotannosta halpatuotannon maihin ja USA:ssa ei olla hirttäydytty Saksan tapaan kannattamattomiin energiantuotantoihin.

Aikamoista denialismia olisi kiistää etteikö energian hinnalla ja ympäristönormeilla olisi suurta vaikutusta.

Ja mitä tulee aurinkovoiman hintaan niin puhuin USA:sta, en Saksasta. Siinä on aika helvetin suuri ero että tuotetaanko sähköä aurinkovoimalla Teksasissa keskikesällä jolloin siellä on sähkönkulutus maksimissa vai Saksassa talvella jolloin siellä on sähkönkulutus maksimissaan.

Se auttaakin meitä ihan pirun paljon jos jossain yksittäisessä, erittäin kapeassa ja todennäköisesti myös tarkoitushakuisesti valitussa tapauksessa aurinkoenergia voi olla ehkä vähän edullisempi (kun luotettavuudesta ei puhuta mitään)... kokonaisuuden kannalta sillä onkin taas ihan hirveän paljon merkitystä.

Politikot eivät tuota teknologian kehitystä mutta ne voivat antaa sille alkusysäyksen. Joka on käynyt muun muassa juurikin uusiutuvien energianmuotojen kanssa. Koska on ollut paine vähentää CO2 päästöjä ja koska tuosta johtuen uusille yrityksille, tai vanhojen yritysten uudistumisille, on myönnetty tukia niin tuo on käynnistänyt tuon prosessin jossa teknologiat kehittyvät.

Tämä toki vaatii aika lujaa uskoa siihen että poliitikot ovat niin tosi viisaita että juuri he osaavat arvioida ne teknologiat joita pitää tukea (ja joiden tukemiseen otetaan resursseja pois muualta). Aika paljon uskoa vaatii sekin että uskoo tämän kaiken olevan vain altruistista eikä kenelläkään ole mitään suurempia omia tai omien intressiryhmien etuja ajettavana... aateellisista huuhailuista nyt puhumattakaan.

Ja USA jää kusipääksi siksi koska ilmastonmuutos on globaali ongelma ja suuri osa tuota ongelmaa on USA:n päästöt. Joten jos USA jää tuon ratkaisun ulkopuolelle niin silloin ne ovat massiivisia kusipäitä koska freeloadaavat muiden kustannuksella eikä niitä voi edes potkia vittuun tältä planeetalta.

Joskus on vain oltava kusipää. Hölmö ja toimimaton ei muutu hyväksi ratkaisuksi sillä että tarpeeksi moni on sitä mieltä että asia on kiva. Valtaosa ihmisistä haluaa kivaa eikä hyvää, eurooppalaiset poliitikot eivät tässä kohdin valitettavasti tee poikkeusta. Todennäköisempi lopputulema on se että USA kehittää puhtaampaa teknologiaa ja myy sitä hyvällä hinnalla eteenpäin pienentäen sekä omia että muiden päästöjä, mutta sitä pidetään kusipäänä vain koska se ei suostunut lapioimaan omia rahojaan heikolla vastikkeella omille kilpailijoilleen. Tätä aspektia ei pidä unohtaa - Kiina ja Intia eivät ole mitään reppanoita, ne ovat meidän kilpailijoitamme nyt ja tulevaisuudessa ja mitä enemmän niitä subventoimme, sitä enemmän se tulee sattumaan meihin. Osien vaihtuessa vastavuoroituutta on sitten täysin turha odottaa.

 

[KeljuK]

Oleellista on se kuka sen lystin maksaa. Intia vaati neuvotteluissa vastineeksi 1-2,5 triljoonaa dollaria vuoteen 2030 mennessä.

Triljoona on miljoonan kolmas potenssi eli 1 000 000 000 000 000 000 {\displaystyle =10^{18}=(10^{6})^{3}}

(miljardi miljardia)

Meinaat että intia vaatii miljari dollaria/asukas?

 

[JLM]

Meinaat että intia vaatii miljari dollaria/asukas?

Pay Up, and Up, and Up: Developing Nations Set to Make Demands at Climate-Change Talks in Paris

India provides a helpful point of reference. In a document outlining their intentions and expectations for the Paris talks, India’s negotiators explained that they would need the rest of the world to pay them between $1 trillion and $2.5 trillion by 2030 to help them adapt. to new emission targets. And that’s just one country. Looking across the entire globe, the economic cost of reducing greenhouse-gas emissions to the extent recommended by the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change would be “beyond astronomical,” as Bill Gates recently put it.

Eli suomalaisilla yksiköillä siinä taidetaan tarkoittaa biljoonaa, unohdin tuon yksikkösekaannuksen jenkkisysteemin kanssa.

 

[Jaxxx_]

..Tyhmät länsimaat maksavat itsensä kipeäksi teoreettisesta 0,2 asteen muutokesta...

Tuo 0,2 on ilmeisesti poimittu raportista jonka oli tarkoitus osoittaa, että Pariisin sopimuksessa sovitut toimet eivät riitä. Eli sen viesti on aivan päinvastainen kuin mihin Trump sitä käyttää.

"“The logic that, ‘This isn’t making much progress on a serious problem, therefore we’re going to do nothing,’ just doesn’t make sense to me. The conclusion should be — and our intended implication for people was — not to overly celebrate Paris, because you still have a long journey in front of you. So carb up for the rest of the trip,” [John] Reilly said."

Tuon lisäksi raportin kirjoittajatkin pitävät tuota vanhentuneena:
"The co-founder of the MIT program on climate change says the administration is citing an outdated report, taken out of context. Jake Jacoby said the actual global impact of meeting targets under the Paris accord would be to curb rising temperatures by 1 degree Celsius, or 1.8 degrees Fahrenheit.

“They found a number that made the point they want to make,” Jacoby said. “It’s kind of a debate trick.”"

 

[JLM]

Tuo 0,2 on ilmeisesti poimittu raportista jonka oli tarkoitus osoittaa, että Pariisin sopimuksessa sovitut toimet eivät riitä. Eli sen viesti on aivan päinvastainen kuin mihin Trump sitä käyttää.

Varmasti juuri noin. Sen asian kääntöpuolena vain on se että jos se 0,2 on jo tällä tasolla niin on täysin aiheellista kysyä, onko panostus missään suhteessa tuloksiin ja onko toivottu lopputulema (teoreettinen 2 asteen vaikutus) ylipäätään mitenkään realistista saavuttaa. Ja jos on, niin onko Pariisin sopimuksen kaltainen järjestely se tapa (kaikkine lieveilmiöineen mitkä jätetään sopimusta markkinoitaessa kertomatta) vai onko joku muu tapa parempi. Ei välttämättä kannata iskeä tolkutonta määrää resursseja kiinni johonkin minkä onnistuminen on lähestulkoon mahdotonta.

 

[raven0ak]

Laitatko linkkiä että mihin viittaat tällä? Mielellään johonkin asian tuntevaan julkaisuun, tai mistä nyt oletkaan tuollaisen löytänyt.

Milankovitch Cycles and Glaciation

Suht vanha tutkimus liittyen jääkauteen, mutta se selitätä myös vähän muutakin

Maapallo lähestyy pitemmän kaaren osalta aurinkoa 0.00005% vuodessa (kaari menee 0%-5% väliä 100k vuoden välein jossa toisessa ääripäässä on kilometrien paksuinen jääkuori pallon päällä aka jääkauden huippupiste)

Akselilla sen sijana kallistuskulma muuttuu ~0.000073 astetta vuodessa 21.5 ja 24.5 asteen välillä (43k vuoden välein ääripisteestä ääripisteeseen)

Päiväntasaajalla muutokset näkyvät vähemmään kallistuskulman osalta mutta enemmän ellipsin osalta sillä talvet lämpenevät, Pohjois ja Etelä napojen läheisyydessä kallistuskulman vaikutukset ovat huomattavasti merkittävämmät. Suomen osalta jos haet dataa niin ~60 vuoden aikana suomen vuotuinen keskilämpö on kohonnut noin 0.01-0.05 astetta vuodessa, ja näkyvämmin talven osalta, lisäksi voinet havaita etät viimeaikoina kesät olleet hithusen viilemäpiä.

 

[Tommy Goldfish]

Osaako joku kertoa miksi trumpista pitävät vaikuttavat olevan ihan kaikesta täsmälleen samaa mieltä, sekä trumpin kanssa että keskenään? Jos tämänkin ketjun lukee alusta loppuun jää pakosta kuva että joku on tehnyt urakalla nimimerkkejä? Tai joku muu selitys.

Aidot ihmiset yleensä kuitenkin voivat pitää vaikka jostain julkisuuden hahmosta, mutta silti ei käytännössä kukaan fanita niin täysillä että omaksuu jokaisen idolinsa mielipiteen heti omakseen.

Vielä erikoisemmaksi tämän tekee fanituksen kohde, joka on syystä nousemassa hyvin korkealle maailman vihatuimpien ihmisten listalla.

 

[Myrkky]

Osaako joku kertoa miksi trumpista pitävät vaikuttavat olevan ihan kaikesta täsmälleen samaa mieltä, sekä trumpin kanssa että keskenään? Jos tämänkin ketjun lukee alusta loppuun jää pakosta kuva että joku on tehnyt urakalla nimimerkkejä? Tai joku muu selitys.

Aidot ihmiset yleensä kuitenkin voivat pitää vaikka jostain julkisuuden hahmosta, mutta silti ei käytännössä kukaan fanita niin täysillä että omaksuu jokaisen idolinsa mielipiteen heti omakseen.

Vielä erikoisemmaksi tämän tekee fanituksen kohde, joka on syystä nousemassa hyvin korkealle maailman vihatuimpien ihmisten listalla.

Joukkopsykoosi. Vähän kauempaa haettuna, jerusalem-syndrooma.

Itse suhtaudun Trumppiin lähinnä mielenkiinnosta, ja luenkin asiaan liittyviä uutisia. Koen asian lähinä tosi-TV showna, jossa monestakin asiasta mitään tietämätön ukkeli säätää omiaan ja koko lähipiiri on enemmän vai vähemmän ongelmissa mukana halusivat sitä tai ei.

Trexit? Online gamblers bet on early end to Trump presidency

Kyllähän tuosta jo vetoakin käydään kestääkö kausi loppuun saakka.

E: Enkä ole ikinä fanittanut tai vihannut ketään niin että se olisi ollut jotenkin pakkomielteistä tai vaatinut jatkuvaa vahtimista kohteesta.
Jokainen toki tyylillään. Kyllä maailmaan ääntä mahtuu.

 

[Unna]

Kun tuo ilmastohuijaus kaatuu 20 vuoden päästä, Trumpia tullaan kautta historian pitämään ihmiskunnan kalleimman huijauksen kaatajana. Se tulee olemaan niin katkeraa eräissä piireissä.

Miksi juuri kahdenkymmenen vuoden päästä?

 

[Kuvaaja]

Osaako joku kertoa miksi trumpista pitävät vaikuttavat olevan ihan kaikesta täsmälleen samaa mieltä, sekä trumpin kanssa että keskenään? Jos tämänkin ketjun lukee alusta loppuun jää pakosta kuva että joku on tehnyt urakalla nimimerkkejä? Tai joku muu selitys.

Yhden asian trollinimimerkki syyttämässä koko muuta foorumia altteritrolleiksi. Ei kukaan voi oikeasti olla näin vajaamielinen mitä tässä ja jo useamman viikon ajan on muutenkin saatu seurata, ei edes vasemmistolainen. Joten kenen nimiin itse altteroit ja mitkä on motiivisi? Alkoiko muron ei-niin-hidas kuolema vituttamaan ja piti päästä "kostamaan" syyllisille? Vittu mitä pelleilyä, etabloituneita ja pidettyjä nimimerkkejä saa syytellä ja provosoida vapaasti, mutta provosoitumisesta seuraa bannia.

 

[Jumputin]

Varmasti juuri noin. Sen asian kääntöpuolena vain on se että jos se 0,2 on jo tällä tasolla niin on täysin aiheellista kysyä, onko panostus missään suhteessa tuloksiin ja onko toivottu lopputulema (teoreettinen 2 asteen vaikutus) ylipäätään mitenkään realistista saavuttaa. Ja jos on, niin onko Pariisin sopimuksen kaltainen järjestely se tapa (kaikkine lieveilmiöineen mitkä jätetään sopimusta markkinoitaessa kertomatta) vai onko joku muu tapa parempi. Ei välttämättä kannata iskeä tolkutonta määrää resursseja kiinni johonkin minkä onnistuminen on lähestulkoon mahdotonta.

Kalliiksi tulee jos ei puututa, eikä käytetä kaikkia mahdollisia keinoja ilmastonmuutoksen hidastamiseksi. Poliitiikka takaa sen, että globaaleja sopimuksia on todella vaikea tehdä, vaikka ongelmat ovatkin globaaleja.

Trump nyt taas jatkaa linjaansa eli perusteet sopimuksen perumiseksi on milloin mitäkin, joko ilmastonmuutos on Kiinalaisten juoni tai sitten sopimus tärvelee Yhdysvaltojen talouden.
Noista kannanotoista näkee sen miksi Trumpin näkemyksiin on vaikea luottaa. Niissä ei ole välillä päätä eikä häntää.

Mutta sitä varten Trumpilla on omat kannattajansa, jotka perustelevat hänen päätöksiään jälkikäteen ja yrittävät nähdä niiden takana rationaalisuutta. Raskas on heidän työnsä