Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[humongous]

Perustan sen Sandersin luonteeseen. Hän ei ole vahva persoona ja DT tulisi viemään häntä kuin litran mittaa kansan silmissä.

Plus istuvalla presidentillä aina etulyöntiasema. Bernie olisi voinut voittaa 2016 jos häntä ei olisi huijattu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Plus istuvalla presidentillä aina etulyöntiasema.

Istuvalla presidentillä ei AINA ole etulyöntiasema. Esimerkiksi nyt ei ole. Jos olet eri mieltä, niin pistä kaikki rahasi Trumpille kertoimella 3,0 ja PROFIT!!

 

[wanderer_]

Liian vanhoja sekä Trump että Sanders. Tarvittaisiin joku tuore kasvo, jonka menneisyydestä ei löydy paskaa. Löytyyköhän sellaista, kun rikaskin kai olisi hyvä olla pärjätäkseen?

 

[pagi]

Liian vanhoja sekä Trump että Sanders. Tarvittaisiin joku tuore kasvo, jonka menneisyydestä ei löydy paskaa. Löytyyköhän sellaista, kun rikaskin kai olisi hyvä olla pärjätäkseen?

Mites Bezos? Avioelämässä vähän kupruja mutta sehän ei ole nykyään este.

Mark Cuban taitaa joskus roikkua nimenä

 

[Erkki_erikeepperi]

Mark Cuban voittaisi Trumpin 100-0, jos asettuisi ehdolle. Se voisi taistella Trumpia vastaan osittain Trumpin omilla aseilla, plus sitten kaikki muu siihen lisäksi...

 

[Korppikuningas]

Mark Cuban voittaisi Trumpin 100-0, jos asettuisi ehdolle. Se voisi taistella Trumpia vastaan osittain Trumpin omilla aseilla, plus sitten kaikki muu siihen lisäksi...

Jenkit on niin tyhmiä, että ne vois luulla ton olevan kuubalainen, eikä äänestäis sen takia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jenkit on niin tyhmiä, että ne vois luulla ton olevan kuubalainen, eikä äänestäis sen takia.

Kyseessä on tunnettu julkkis ja pidetty mies, se on vähän kuin joka suhteessa parannettu ja nuorennettu painos Trumpista, ja ilmeisesti sillä on yksi miljardi enemmän omaisuuttakin...

Voitto olisi aivan varma, ellei sitten kesken kampanjan jäisi jostain #MeToo -jutusta kiinni tms. Tosin niin jäi Trumpkin 2016, joten...

Laajemmin ajatellen toi #MeToo on iso riski miesehdokkaille ylipäätään... Kukapa sitä ei nuoruudessaan olisi vähän sekoillut jotain.

 

[kekkeruusi]

Ehkä jossain trash-talk-battlessa Sanders häviäisi sata-nolla, mutta sillä on tuskin tarvetta mennä sinne. Paasaa vaan sillä monotoonisella äänellä niitä omia juttujaan, niin Trump ei pysty pelaamaan omilla vahvuuksillaan. Jos väittelisivät ihan politiikasta, niin väitän Sandersin vievän helposti.

Ollaan sitten eri mieltä. Enkä usko Sandersin kaltaisen sosialistin pärjäävän kansan silmissä edes poliittisessa väittelyssä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ollaan sitten eri mieltä. Enkä usko Sandersin kaltaisen sosialistin pärjäävän kansan silmissä edes poliittisessa väittelyssä.

Älykkäiden ihmisten näkökulmasta kuka tahansa ja sen isoäiti pärjää asiaväittelyssä Trumpia vastaan.

Mutta sillähän ei ole edes merkitystä miten televisioväittelyt menee, koska niillä ei vaaleja voiteta, se on nähty 2016 ja aiemminkin. Mainoksilla ja muulla mielikuvamarkkinoinnilla (ja some-propagandalla...) voidaan vaikuttaa enemmän... Ja Trump tietysti markkinoi negatiivisesti itse itseään.

 

[pagi]

Ollaan sitten eri mieltä. Enkä usko Sandersin kaltaisen sosialistin pärjäävän kansan silmissä edes poliittisessa väittelyssä.

Kyselyihin vastanneiden enemmistö kannattaa ainakin yhden maksajan terveydenhuoltoa, uudistuksia ase- ja huumausainelakeihin, superrikkaiden veronkorotuksia..

 

[Seeteufel]

Se mitä yhden maksajan terveydenhuolto tarkoittaa riippuu siitä, keltä asiasta kysyy. Ja tietysti kukaan ei myöskään halua itse maksaa siitä.

To be sure, the concept of Medicare-for-All can vary among candidates and supporters. For Sanders, it means replacing private insurance with a federally administered system that offers comprehensive coverage. For some Democrats, it means expanding coverage while retaining some version of a private health-care system, and Politico reported that some Democrats are being warned against endorsing “single payer” on the campaign trail.

But even last year, VICE News found that some conservative voters in the North Carolina working-class congressional district represented by Mark Meadows, chairman of the House Freedom Caucus, wanted a single-payer system. One person explained that in his view, the government should “either leave me alone 100 percent or pay for it 100 percent.”

A slim majority of Republicans now want single-payer too

Although support for Medicare-for-all is growing, the proposal also receives plenty of criticism. "The arguments we've found that resonate are that it would give the government too much control over the health-care system, that people would have to give up their current insurance plans, and that it would increase taxes," Levitt says.

When Sanders first introduced his bill, he argued that most Americans would find any tax hikes offset by savings on household health-care costs. In other words, what you would save by not forking over premiums, co-pays when you go to the doctor or deductibles when you visit the emergency room would outweigh any additional amount you pay in taxes. That point is central to the debate over the viability of universal health care.

"The average of what people would pay when you take into account taxes, premiums and out-of-pocket costs would go down," says Levitt. "Generally, lower-income people would end up paying less for health care. But higher-income people would pay a whole lot more. It depends a lot on which taxes end up getting increased in order to pay for the new plan."

Critics argue that the financial burden on the federal government would be staggering. A much-discussed report released last month by the Mercatus Center at George Mason University suggested that Sanders' proposal would lead to a $32.6 trillion increase in federal spending over a 10-year period. The Urban Institute came up with a similar estimate in 2016.

70% of Americans now support Medicare-for-all—here's how single-payer could affect you

 

[pagi]

Se mitä yhden maksajan terveydenhuolto tarkoittaa riippuu siitä, keltä asiasta kysyy. Ja tietysti kukaan ei myöskään halua itse maksaa siitä.



A slim majority of Republicans now want single-payer too



70% of Americans now support Medicare-for-all—here's how single-payer could affect you

No tämä lähteen mukaan Bernien malli maksaisi kymmenessä vuodessa 32,6 tuhatta miljardia. Kun nykymalli, vähän huonommilla tuloksilla, on kevyet 38,6 tuhatta miljardia

Muistaakseni on arvioitu että 45k ihmistä kuolee terveydenhuollon vaikean saavutettavuuden vuoksi vuosittain

https://www.mercatus.org/system/fil...2.1657519264.1550685027-1732515374.1519670844

 

[Seeteufel]

Mutta kun se on iljettävää sosialismia, että valtio pakottaisi jokaisen ottamaan sairausvakuutuksen. Vaikka järjestelmä olisi halvempi ja parempi Kyllä jokaisella amerikkalaisella pitää olla oikeus olla ottamatta sairausvakuutusta ja kantaa asetta!

 

[pagi]

Mutta kun se on iljettävää sosialismia, että valtio pakottaisi jokaisen ottamaan sairausvakuutuksen. Vaikka järjestelmä olisi halvempi ja parempi Kyllä jokaisella amerikkalaisella pitää olla oikeus olla ottamatta sairausvakuutusta ja kantaa asetta!

Valtio pakottaa myös maksamaan kouluista, palokunnista, teistä, silloista, okinawalaisesta tukikohdasta ja golfreissujen turvamiehistä.

Keksin kyllä ainakin kaksi syytä vastustaa Bernien mallia: osakesalkku ja sadismi

 

[pagi]

Harmi ettei Bernien kampanjaan saa ulkomaalaisena lahjoittaa. Ehkä pitäisi funneloida jonkun järjestön läpi

 

[humongous]

WaPo panetteli Covingtontin lapsia ja nyt joutuu vastaamaan $250 miljoonan oikeusjuttuun. Summa on sama millä Jeff Bazos osti firman vuonna 2013. Valeuutisilla voi olla kova hintalappu.

Myös Trump fiilisteli tätä onnen päivää.

‘Go Get Them Nick’! Trump Responds To Covington's Sandmann Suing Washington Post

Teen in Lincoln Memorial protest sues Washington Post for $250 million | Reuters

Myös 50 muuta demokraattien vihapuhujaa sai aiemmin pyynnön ottaa valheelliset sanansa takaisin:

Spoileri: Lista 50 vihapuhujasta

Wood and McMurtry sent letters to over 50 individuals, companies and organizations threatening legal action for smearing Sandmann. Here's the list of entities released at the time:

1. The Washington Post
2. The New York Times
3. Cable News Network, Inc. (CNN)
4. The Guardian
5. National Public Radio
6. TMZ
7. Atlantic Media Inc.
8. Capitol Hill Publishing Corp.
9. Diocese of Covington
10. Diocese of Lexington
11. Archdiocese of Louisville
12. Diocese of Baltimore
13. Ana Cabrera (CNN)
14. Sara Sidner (CNN)
15. Erin Burnett (CNN)
16. S.E. Cupp (CNN)
17. Elliot C. McLaughlin (CNN)
18. Amanda Watts (CNN)
19. Emanuella Grinberg (CNN)
20. Michelle Boorstein (Washington Post)
21. Cleve R. Wootson Jr. (Washington Post)
22. Antonio Olivo (Washington Post)
23. Joe Heim (Washington Post)
24. Michael E. Miller (Washington Post)
25. Eli Rosenberg (Washington Post)
26. Isaac Stanley-Becker (Washington Post)
27. Kristine Phillips (Washington Post)
28. Sarah Mervosh (New York Times)
29. Emily S. Rueb (New York Times)
30. Maggie Haberman (New York Times)
31. David Brooks (New York Times)
32. Shannon Doyne
33. Kurt Eichenwald
34. Andrea Mitchell (NBC/MSNBC)
35. Savannah Guthrie (NBC)
36. Joy Reid (MSNBC)
37. Chuck Todd (NBC)
38. Noah Berlatsky
39. Elisha Fieldstadt (NBC)
40. Eun Kyung Kim
41. HBO
42. Bill Maher
43. Warner Media
44. Conde Nast
45. GQ
46. Heavy.com
47. The Hill
48. The Atlantic
49. Bustle.com
50. Ilhan Omar
51. Elizabeth Warren
52. Kathy Griffin
53. Alyssa Milano
54. Jim Carrey

Spoileri: Vasemmiston analyysia asiasta

 

[Erkki_erikeepperi]

Nick Sandmann on käytännössä hyötynyt jo muutenkin tästä kaikesta julkisuudesta, joten oikeastaan WAPO:lle pitäisi määrätä rangaistukseksi negatiiviset vahingonkorvaukset...

Suomessa korvaussumma olisi muutaman tonnin ja sillä siisti. 250 miljoonaa on tietysti aivan absurdi vaatimus...

 

[humongous]

Nick Sandmann on käytännössä hyötynyt jo muutenkin tästä kaikesta julkisuudesta, joten oikeastaan WAPO:lle pitäisi määrätä rangaistukseksi negatiiviset vahingonkorvaukset...

Suomessa korvaussumma olisi muutaman tonnin ja sillä siisti. 250 miljoonaa on tietysti aivan absurdi vaatimus...

Hyötynyt, miten? Vasemmiston tappouhkauksilla? Sandmann ei hakenut otsikoita, toisin kuin vaikkapa Jussie Smollett.

Mitä yhteistä on näillä kahdella tarinalla? Vasemmistomedioilla on himo tehdä tarinoita rasistisista valkoisista MAGA-tyypeistä, ja totuus ei saa olla hyvän tarinan edessä. Smollett toki saattaa onneksi joutua linnaan tästä sekoilustaan, federal crime, käytti postia.

Kilpauhriutuminen on muodissa. Kavanaughin syyttäjä, joka ei muistanut mistään mitään, ja jolla ei ollut mitään todisteita, tulee tuosta mieleen. Silti hän oli vasemmiston sankari. Moraalitonta.

Smollett had an incentive to lie: unending media attention, fawning sycophancy from politicians, and the potential for even greater Hollywood stardom. If Smollett had gotten away with his hoax, he’d be the face of gay, black suffering in the United States. Few had heard of Smollett before this story. Suddenly, he found himself on “Good Morning America,” telling the world about his own bravery. That’s a lucrative career path.

Second, hoaxers can read the tea leaves. There’s a reason that the most prominent racial and sexual hoaxes have generally flattered the political sensibilities of the political left. Right-wing hoaxes might catch the attention of right-wing sources, but left-wing sources are far more powerful and plentiful.

Imagine if a MAGA-hatted young Republican had accused two young black men of assaulting him while shouting, “F— Trump!” That story might get play on talk radio and Fox News, but it wouldn’t earn one iota of attention from celebrity culture or the mainstream media.

Third, social media make hoaxes infinitely easier.

3 Lessons From The Jussie Smollett Hoax

Spoileri: Jopa vasemmelta kuuluu kritiikkiä Trump Derangement Syndrome mediaa kohtaan

 

[humongous]

Istuvalla presidentillä ei AINA ole etulyöntiasema. Esimerkiksi nyt ei ole. Jos olet eri mieltä, niin pistä kaikki rahasi Trumpille kertoimella 3,0 ja PROFIT!!

Voisin layata kaikkien demokraattien oddseja nykyisillä oddseilla. Ei mikään 4d chess pro-Trump läppä vaan ihan rahantekomielessä.

2016 sain parempia kertoimia Trumpista ja ei tarvinnut lukittaa rahoja niin pitkäksi aikaan kun nyt pitäisi jos pistäisi rahat sisään. Kolmen kerroin on mielestäni hyvä, etenkin jos betsi settlataan vasta vaalipäivänä eikä rahoja tarvitse lukita.

Ennnakkosuosikkina demareilta Kamala Harris oddseilla 6½. Juuri ajoi antilynching billiä samaan aikaan Jussie Smollettin kanssa ja Jussie jäi feikkiviharikoksen lavastamisesta kiinni.

Puhumattakaan siitä että Kamala Harris on ehkä yhtä inspiroiva kuin Jeb Bush.

Seuraavana suosikkina lastenhyväilijä Joe Biden ja Neuvostoliistossa kuherruskuukautensa viettänyt sosialisti "Crazy Bernie". Molemilla oddsit noin 10.

Spoileri: Kamala

 

[Erkki_erikeepperi]

Hyötynyt, miten? Vasemmiston tappouhkauksilla? Sandmann ei hakenut otsikoita, toisin kuin vaikkapa Jussie Smollett.

Päässyt jo telkkariin ja muutenkin kaikki julkisuus on positiivista julkisuutta. Tuolle jannulle varmaan järjestyisi töitä vaikka Trumpin firmoista näillä näytöillä.

Siis mä en mitenkään arvostele tyyppiä. En ole politiikasta samaa mieltä sen kanssa, mutta ei se mihinkään syyllistynyt tuossa mielenosoituksessa, ihan asiallisesti käyttäytyi.

Voisin layata kaikkien demokraattien oddseja nykyisillä oddseilla. Ei mikään 4d chess pro-Trump läppä vaan ihan rahantekomielessä.

2016 sain parempia kertoimia Trumpista ja ei tarvinnut lukittaa rahoja niin pitkäksi aikaan kun nyt pitäisi jos pistäisi rahat sisään. Kolmen kerroin on mielestäni hyvä, etenkin jos betsi settlataan vasta vaalipäivänä eikä rahoja tarvitse lukita.

Ennnakkosuosikkina demareilta Kamala Harris oddseilla 6½. Juuri ajoi antilynching billiä samaan aikaan Jussie Smollettin kanssa ja Jussie jäi feikkiviharikoksen lavastamisesta kiinni.

Puhumattakaan siitä että Kamala Harris on ehkä yhtä inspiroiva kuin Jeb Bush.

Seuraavana suosikkina lastenhyväilijä Joe Biden ja Neuvostoliistossa kuherruskuukautensa viettänyt sosialisti "Crazy Bernie". Molemilla oddsit noin 10.

Kamala onkin aika kamala ehdokas, mutta demareiden ehdokasasettelu elää yhä eikä tässä nyt vielä kukaan tiedä kuka tai ketkä nousee johtotähdeksi.

Joka tapauksessa kuka tahansa demokraattien ehdokas lienee suosikki Trumpia vastaan tällä hetkellä.

Ensi viikolla tai sen jälkeen saattaa muuten kertoimet muuttua suuntaan tai toiseenkin kun Muellerin tutkinta ilmeisesti valmistuu. Tilanne siis elää, eskoseni.

Oli miten oli, niin harvoinpa on varmaan tässä vaiheessa istuvan presidentin kertoimet olleet 3,0! Pitänee mennä aika paljon historiassa taaksepäin, että olisi yhtä epäsuosittu presidentti ehdolla kakkoskaudelle.

Trumpin pitäisi olla demokraateille helppo nakki 2020, mutta demokraatit on tietysti itsensä pahin vihollinen, jos valitsevat esivaaleissa vähän liian polarisoivan ehdokkaan. Niiden pitäisi pelata kerta kaikkiaan "varman päälle", koska ei niiden tarvi "haastaa" ja olla "radikaaleja", ne tarvitsee vain tavallisen miehen ehdokkaaksi ja voitto on varma.

 

[kekkeruusi]

Ennnakkosuosikkina demareilta Kamala Harris oddseilla 6½. Juuri ajoi antilynching billiä samaan aikaan Jussie Smollettin kanssa ja Jussie jäi feikkiviharikoksen lavastamisesta kiinni.

Ja anti lynching billiä tarvitaan kuin naulaa päähän, koska murhaaminen on jo laitonta.

 

[vilkas]

Muistaakseni on arvioitu että 45k ihmistä kuolee terveydenhuollon vaikean saavutettavuuden vuoksi vuosittain

"Obamacare kills 45t people every year due to bad coverage?"

 

[Erkki_erikeepperi]

Amerikkalaisten elinajanennuste on maailman rankingissä sijalla #45, joten kyllähän siellä asianhaaroissa jonkin verran on parannettavaa. Tosin Suomikin on vain hieman korkeammalla (#33).

 

[pagi]

"Obamacare kills 45t people every year due to bad coverage?"

No siitä lähde jos se nyt oli se olennaisin pointti: http://www.pnhp.org/excessdeaths/health-insurance-and-mortality-in-US-adults.pdf

 

[vilkas]

No siitä lähde jos se nyt oli se olennaisin pointti: http://www.pnhp.org/excessdeaths/health-insurance-and-mortality-in-US-adults.pdf

Tuo on vuodelta 2009, eli täysin vanhentunut.

 

[pagi]

Tuo on vuodelta 2009, eli täysin vanhentunut.

Kerro mikä on olennaisesti muuttunut? Väkiluku? Kansanterveys? Hoidon laatu? Vakuutettujen määrä?

Ja mitä sitten? Vaikka oikea luku olisi 4k tai 400k niin sen pitäisi olla 0. Trumpin tavoitehan on ollut tammikuusta 2009 päästä takaisin tammikuuta 2009 edeltäneeseen tilanteeseen. Kai se on jo tehty?

No miksikö sitten lainasin lukua joka on vanha? No se nyt vaan oli tullut esiin ja sanoinkin muistaakseni. Ei muuta pointtiani

 

[pagi]

Tässä päättelyketju, saa sanoa mistä kohdista on eri mieltä:
1. ihmisen terveys voi kärsiä esim onnettomuuden tai sairauden johdosta
2. osa näistä voi johtaa pysyviin haittoihin ja jopa kuolemaan
3. lääketiede ja hoito pystyisi lieventämään osaa näistä ja jopa pelastamaan henkiä
4. olisi aika isänmaallista pelastaa henkiä jos mahdollista
5. jos samalla säästyisi rahaa niin melko kiva

 

[?..]

Kyseessä on tunnettu julkkis ja pidetty mies, se on vähän kuin joka suhteessa parannettu ja nuorennettu painos Trumpista, ja ilmeisesti sillä on yksi miljardi enemmän omaisuuttakin...

Voitto olisi aivan varma, ellei sitten kesken kampanjan jäisi jostain #MeToo -jutusta kiinni tms. Tosin niin jäi Trumpkin 2016, joten...

Laajemmin ajatellen toi #MeToo on iso riski miesehdokkaille ylipäätään... Kukapa sitä ei nuoruudessaan olisi vähän sekoillut jotain.

Minä en ole nuoruudessani tai ylipäätään ikinä seksuaalisesti ahdistellut naisia. En usko, että kovin moni muukaan. Kannattaa mennä itseensä jos ajattelee, että tuo on jotain normaalia touhua.

 

[humongous]

Tietääköhän demokraatit ja heidän bottinsa täällä mitä kolluusio tarkoittaa?

Bernie Sanders on yksi demokraattien suosikeista 2020 ja Neuvostoliiiton hyödyllinen idiootti.

Presidenttiehdokas Beto "fake mexican" O'Rourken porukat jakoivat tämän videon Berniestä toivoen että se upottaa Bernien. Toistaiseksi vahinkoa ei ole tapahtunut, sillä tosiasialliset kokemukset tulevasta paratiisista on vain plussaa.

Bernie Neuvostoliitossa laulamassa rikkaiden pöydissä kommunistien kanssa ja kuherruskuukaudella. Pohjois-Korealaiseen tyyliin hyödylliset idiootit ulkomailta saivat luksusta samaan aikaan kun omia tapettiin gulageissa. Pompkin tyyliin vain halutut ja hienot asiat näytettiin propagandanomaisesti. Gulageilla ei käyty.

Toki Trump on se virallinen KGB-agentti koska ei ole todisteita mutta hän on ärsyttävä. Demokraattien ehdokas saa olla itse kommunisti tai sosialisti ja kääntää silmänsä kommunistien massamurhilta.

Lähestyttävä "Kuubassa on paras terveydenhuolto maailmassa" Bernie!

 

[pagi]

Tietääköhän demokraatit ja heidän bottinsa täällä mitä kolluusio tarkoittaa?

Bernie Sanders on yksi demokraattien suosikeista 2020 ja Neuvostoliiiton hyödyllinen idiootti.

Presidenttiehdokas Beto "fake mexican" O'Rourken porukat jakoivat tämän videon Berniestä toivoen että se upottaa Bernien. Toistaiseksi vahinkoa ei ole tapahtunut, sillä tosiasialliset kokemukset tulevasta paratiisista on vain plussaa.

Bernie Neuvostoliitossa laulamassa rikkaiden pöydissä kommunistien kanssa ja kuherruskuukaudella. Pohjois-Korealaiseen tyyliin hyödylliset idiootit ulkomailta saivat luksusta samaan aikaan kun omia tapettiin gulageissa. Pompkin tyyliin vain halutut ja hienot asiat näytettiin propagandanomaisesti. Gulageilla ei käyty.

Toki Trump on se virallinen KGB-agentti koska ei ole todisteita mutta hän on ärsyttävä. Demokraattien ehdokas saa olla itse kommunisti tai sosialisti ja kääntää silmänsä kommunistien massamurhilta.

Lähestyttävä "Kuubassa on paras terveydenhuolto maailmassa" Bernie!

Nimeä yksi demokraatti tai botti tai pysy säännöissä

Beto on ilmeisesti feikkilatino koska käyttää lempinimeä, toisin kuin Kanadan lahja Teksasille, Rafael

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että Beton on naurettavaa hyökätä Bernietä vastaan ja vielä naurettavampaa käyttää kasaria todisteena. Ymmärtääkseni presidenttiehdokkaat ovat tunnetusti aikuistuneet huomattavasti vuodesta 2005

 

[©©©]

Mitäs Suomen Trump-lahkon alajaosto on mieltä siitä kun Trump ja Republikaanit vastustavat ilmaista julkista terveydenhuoltoa ja koulutusta (koska noilla tehdään miljardeja rahaa yksityisellä sektorilla ja nuo yritykset rahoittavat heidän kampanjoita) ja joka on Bernien, Warrenin ja AOC:n kampanja-aiheita joita ajavat, mutta nuo asiat ovat hyviä asioita Suomessa.
Onko siis Trump väärässä noiden suhteen vai pitäisikö Suomessa muuttaa nuo kokonaan yksityiseksi? Vai nuo toimii Suomessa mutta ei jenkeissä, koska....enemmän ihmisiä, mutta rikkain valtio maailmassa?

Trump, Fox News ja Republikaanit vastustavat siis kaikkea sitä mitä on Suomessa. Kumpi on väärässä Suomi vai Trump?

 

[pagi]

Mitäs Suomen Trump-lahkon alajaosto on mieltä siitä kun Trump ja Republikaanit vastustavat ilmaista julkista terveydenhuoltoa ja koulutusta (koska noilla tehdään miljardeja rahaa yksityisellä sektorilla ja nuo yritykset rahoittavat heidän kampanjoita) ja joka on Bernien, Warrenin ja AOC:n kampanja-aiheita joita ajavat, mutta nuo asiat ovat hyviä asioita Suomessa.
Onko siis Trump väärässä noiden suhteen vai pitäisikö Suomessa muuttaa nuo kokonaan yksityiseksi? Vai nuo toimii Suomessa mutta ei jenkeissä, koska....enemmän ihmisiä, mutta rikkain valtio maailmassa?

Trump, Fox News ja Republikaanit vastustavat siis kaikkea sitä mitä on Suomessa. Kumpi on väärässä Suomi vai Trump?

No voit etsiä vertailun parametreillä onnellisin, tyytyväisin, parhaiten koulutettu, kielitaitoisin tms kansa ja aika usein kärjessä on pohjoismaat, BeNeLux, Sveitsi ja Uusi-Seelanti

 

[©©©]

No voit etsiä vertailun parametreillä onnellisin, tyytyväisin, parhaiten koulutettu, kielitaitoisin tms kansa ja aika usein kärjessä on pohjoismaat, BeNeLux, Sveitsi ja Uusi-Seelanti

Jep tämäkin. Mutta kaikki epäsuotuisat "faktat" voidaan ohittaa fake newseinä.

 

[Riihitonttu]

Minä en ole nuoruudessani tai ylipäätään ikinä seksuaalisesti ahdistellut naisia. En usko, että kovin moni muukaan. Kannattaa mennä itseensä jos ajattelee, että tuo on jotain normaalia touhua.

En ole minäkään ahdistellut naisia, enkä tiedä montakaan muuta miestä jotka olisivat, ei ole normaalia touhua. Jos pitää normaalina touhuna kannatta mennä itseensä ja vaihtaa myös ystäväpiiriä.

 

[vilkas]

Kerro mikä on olennaisesti muuttunut? Väkiluku? Kansanterveys? Hoidon laatu? Vakuutettujen määrä?

Mikä on olennaisesti muuttunut? Vuonna 2010 tuli voimaan Obamacare, joka sakon uhalla teki sairasvakuutukset pakollisiksi. Joten jonkin 2009 tutkimuksen käyttäminen kuvaamaan USA:n nykytilaa on niin pielessä kuin suinkin voi olla.

 

[wanderer_]

Mikä on olennaisesti muuttunut? Vuonna 2010 tuli voimaan Obamacare, joka sakon uhalla teki sairasvakuutukset pakollisiksi. Joten jonkin 2009 tutkimuksen käyttäminen kuvaamaan USA:n nykytilaa on niin pielessä kuin suinkin voi olla.

Se mikä on muuttunut ja vaikuttaa olennaisemmin, on opioidiepidemia Yhdysvalloissa. Pahoittelen jos tämä on offtopiccia, mutta onhan se kumma, että ns. sivistyneessä länsimaassa eliniänodote on tuolla tasolla. EU:ssa keskimääräinen eliniänodote on yli 80 vuotta, vaikkakin toki on huomattavaa vaihtelua eri maiden kesken.


Amerikkalaisten odotettavissa oleva elinikä laski taas – ”Menetämme liian monia ja liian aikaisin”


Elinajanodote laski Yhdysvalloissa jälleen, maan viranomaiset kertoivat torstaina. Vuonna 2017 syntyneen yhdysvaltalaisen odotettavissa oleva elinikä oli 78,6 vuotta eli 0,1 vuotta vähemmän kuin vuonna 2016.

Ero on pieni, mutta ennen vuotta 2015 elinajanodote kasvoi 23 vuoden ajan. Edellisen laskun syynä 1990-luvun alussa oli aids-epidemia, nyt syytetään opioidiepidemiaa. Riippuvuus vahvoista kipulääkkeistä, heroiinista ja sitä vahvemmasta fentanyylistä on synnyttänyt maahan terveyskriisin.

Vuonna 2017 itsemurhien määrä Yhdysvalloissa kasvoi 3,7 prosenttia. Itsemurha oli kymmenenneksi yleisin kuolinsyy.

Myös yliannostuskuolemien määrä jatkoi voimakasta kasvua. Vuonna 2017 yli 72 000 ihmistä kuoli Yhdysvalloissa yliannostukseen. Yliannostuskuolemien jyrkin kasvu näyttää taittuneen, mutta niiden määrä lisääntyi silti 9,6 prosenttia edellisvuodesta.


---

Vastasyntyneiden amerikkalaispoikien elinajanodote oli viime vuonna 76,1 vuotta ja tyttöjen 81,1 vuotta. 65-vuotiailla taas on edessään keskimäärin vielä 19,5 vuotta elinaikaa.

Suomessa keskimääräinen elinajanodote on 81,4 vuotta.

 

[ttjm]

USA:ssa tuo vakuutusyhtiöiden ja lääkefirmojen lobbaus on ollut jotain aivan järjetöntä jo vuosia. Siellä esimerkiksi liittovaltio ei saa neuvotella lääkkeiden hinnoista, vaan maksaa mukisematta pyydetyt hinnat. Muut maat toki voivat neuvotella hinnoista.
Why Medicare Can't Get The Lowest Drug Prices

“Current law is based on the idea that middlemen called PBMs can do a better job negotiating lower drug prices than the government,” said David Mitchell, a cancer patient, Medicare beneficiary, and President of Patients For Affordable Drugs.

“If that were true, Americans would not be paying two to three times what people in other countries with direct negotiations pay. It’s time to change the law.”

Ei ole mikään ihme, jos hieman vasemmistolaiset ehdokkaat alkavat saada ilmaa siipien alle Yhdysvalloissa.

E: Sori OT. Lähinnä tämä nyt vaan esimerkkinä siitä mitä ne vasemmistolaiset ehdokkaat voi lyödä pöytään väittelyissä. Siinä alkaa vaikuttamaan idiootilta, jos ainoa ase on huutaa sosialismista.

 

[pagi]

Mikä on olennaisesti muuttunut? Vuonna 2010 tuli voimaan Obamacare, joka sakon uhalla teki sairasvakuutukset pakollisiksi. Joten jonkin 2009 tutkimuksen käyttäminen kuvaamaan USA:n nykytilaa on niin pielessä kuin suinkin voi olla.

Aivan. Korjaan argumenttiani:
Ennen laajempaa kattavuutta 45k ihmistä kuoli vuosittain, ja tämä luku onneksi laski. Nykyhallinnon tavoite on päästä takaisin tuohon tilanteeseen (en väitä että lukuun, sehän voi olla korkeampikin jos väestö ikääntyy) mutta jostain syystä ne edustajat joiden äänestäjissä on eläkeläisiä eivät ole sitä saaneet 25:ssä kuukaudessa aikaan

Trumpcaressahan on olennainen muutos mainitsemaasi epäkohtaan: sakon kerää jatkossa yksityinen vakuutusyhtiö eikä valtio

 

[Damathacus]

Mitäs Suomen Trump-lahkon alajaosto on mieltä siitä kun Trump ja Republikaanit vastustavat ilmaista julkista terveydenhuoltoa ja koulutusta (koska noilla tehdään miljardeja rahaa yksityisellä sektorilla ja nuo yritykset rahoittavat heidän kampanjoita) ja joka on Bernien, Warrenin ja AOC:n kampanja-aiheita joita ajavat, mutta nuo asiat ovat hyviä asioita Suomessa.
Onko siis Trump väärässä noiden suhteen vai pitäisikö Suomessa muuttaa nuo kokonaan yksityiseksi? Vai nuo toimii Suomessa mutta ei jenkeissä, koska....enemmän ihmisiä, mutta rikkain valtio maailmassa?

Trump, Fox News ja Republikaanit vastustavat siis kaikkea sitä mitä on Suomessa. Kumpi on väärässä Suomi vai Trump?

Voisit sinäkin jätttää nuo tyhmät piikit kuten tuo "Suomen Trump-lahkon alajaosto" yms pois niin olisi paljon asiallisempaa keskustelua.

Mutta asiaan, aika huono lähteä varsinkin terveydenhuollon kohdalla vertaamaan Suomea ja Jenkkejä. Kuitenkin aivan erillaiset ja kokoiset maat. Pääasiallinen syy noissa Jenkien terveydenhuollon hinnoissa on vakuutusyhtiöt ja niiden kieroilu. Sitä kautta sitä pitäisi lähteä purkamaan eikä niin että siirretään aivan hevetisti lisää massia näiden vakuutusyhtiöiden taskuun väkisin läpi väänetyllä julkisella terveydenhuollolla. Jos tuota vakuutusyhtiöiden ja terveydenhuollon perseilyä ei saada siellä kuriin niin julkinen terveydenhuolto ei tule siellä ikinä toimimaan.

Sitäpaitsi eipä tuo terveydenhuolto Suomessakaan aina mitään ruusuilla tanssimista ole. Vähän väliä saa lukea uutisista miten joku kuoli kun ambulanssi ei tullut tai tehtiin monta kertaa väärä diagnoosi. Kyllä se vaan täälläkin menee niin että jos oikeasti laadukasta hoitoa haluaa niin marssii yksityiselle ja kaivaa kuvetta.

 

[ttjm]

Mutta asiaan, aika huono lähteä varsinkin terveydenhuollon kohdalla vertaamaan Suomea ja Jenkkejä. Kuitenkin aivan erillaiset ja kokoiset maat. Pääasiallinen syy noissa Jenkien terveydenhuollon hinnoissa on vakuutusyhtiöt ja niiden kieroilu. Sitä kautta sitä pitäisi lähteä purkamaan eikä niin että siirretään aivan hevetisti lisää massia näiden vakuutusyhtiöiden taskuun väkisin läpi väänetyllä julkisella terveydenhuollolla. Jos tuota vakuutusyhtiöiden ja terveydenhuollon perseilyä ei saada siellä kuriin niin julkinen terveydenhuolto ei tule siellä ikinä toimimaan.

Siinähän se idea noilla vasemmistolaisilla onkin jenkeissä, että ohitetaan vakuutusyhtiöt Medicare-ohjelman laajentamisella kaikille. Tässä on suurin ongelma siinä, että molempien puolueiden edustajia on noiden vakuutusyhtiöiden taskussa. Aika harvalla poliitikolla on halua säädellä noita firmoja.

Sitäpaitsi eipä tuo terveydenhuolto Suomessakaan aina mitään ruusuilla tanssimista ole. Vähän väliä saa lukea uutisista miten joku kuoli kun ambulanssi ei tullut tai tehtiin monta kertaa väärä diagnoosi. Kyllä se vaan täälläkin menee niin että jos oikeasti laadukasta hoitoa haluaa niin marssii yksityiselle ja kaivaa kuvetta.

Vähän huono esimerkki ottaa joku ambulanssikyyti esimerkiksi, kun yksityiset tahot eivät Suomessa oikein toimi ensihoidon puolella (mahtaakohan olla edes mahdollista lain puitteissa?). Omien kokemusten mukaan yksityisen puolen etu on siinä, että sinne pääsee todella nopeasti. Hoidon laadussa nyt en ole huomannut juuri eroja. Puitteet on toki yksityisellä aina hienommat. Tosin Suomea ja Yhdysvaltoja on vähän hankala verrata muutenkaan, kun Suomessa yksityiset toimivat lähinnä järjestelmää täydentävinä tahoina, kun taas jenkeissä koko systeemi perustuu yksityisiin.

Mutta alkaa menemään jo vähän OT:n puolelle tämä

 

[pagi]

Voisit sinäkin jätttää nuo tyhmät piikit kuten tuo "Suomen Trump-lahkon alajaosto" yms pois niin olisi paljon asiallisempaa keskustelua.

Mutta asiaan, aika huono lähteä varsinkin terveydenhuollon kohdalla vertaamaan Suomea ja Jenkkejä. Kuitenkin aivan erillaiset ja kokoiset maat. Pääasiallinen syy noissa Jenkien terveydenhuollon hinnoissa on vakuutusyhtiöt ja niiden kieroilu. Sitä kautta sitä pitäisi lähteä purkamaan eikä niin että siirretään aivan hevetisti lisää massia näiden vakuutusyhtiöiden taskuun väkisin läpi väänetyllä julkisella terveydenhuollolla. Jos tuota vakuutusyhtiöiden ja terveydenhuollon perseilyä ei saada siellä kuriin niin julkinen terveydenhuolto ei tule siellä ikinä toimimaan.

Sitäpaitsi eipä tuo terveydenhuolto Suomessakaan aina mitään ruusuilla tanssimista ole. Vähän väliä saa lukea uutisista miten joku kuoli kun ambulanssi ei tullut tai tehtiin monta kertaa väärä diagnoosi. Kyllä se vaan täälläkin menee niin että jos oikeasti laadukasta hoitoa haluaa niin marssii yksityiselle ja kaivaa kuvetta.

No ei mikään tässä maailmassa ole täydellistä. Jos liittovaltio on liian suuri käsite voit tehdä 50 yhden maksajan mallia osavaltioittain ja Euroopassa lienee suurempia kansoja kuin yhdenkään osavaltion väkiluku?

Vakuutusyhtiöiden kurmotus laskee aika paljon tällä kaavalla:
- (osa- tai liitto-)valtio kerää x dollaria veroa jolla toteutetaan Kelan tapainen malli, ketään ei jätetä kadulle kuolemaan nuhaan
- lääkkeiden ja hoitojen kilpailutus sallitaan
- yksityiselle saa mennä jos jono on pitkä tai et luota Kelan puoskariin

Editoin tykättyä viestiä mutta asiassahan on tietenkin haittapuoliakin: firmojen katteet voivat laskea, osa osavaltioista joutuisi mahdollisesti alkaa keräämään veroja, veroprosentit nousisivat yhdessä sarakkeessa mutta toisaalta toisessa sarakkeessa ei olisi pakollista vakuutusta, Kelan lääkärit olisivat varmasti niitä halvempia eikä Shapiron vaimo jne.

Sveitsissähän homma menee suunnilleen niin että kantoni pakottaa ottamaan yksityisen vakuutuksen mutta hyvittää siitä pienituloisille

 

[Seeteufel]

Ei suomalainenkaan systeemi ole täydellinen, mutta ainakana siinä ei tarvitse jättää menemättä lääkärille sen takia, ettei ole varaa. Jenkeissähän se vasta tuleekin kalliiksi, jos menee lääkärille akuuttitapauksena ambulanssikyydillä (kun on ensin jättänyt lääkärissäkäynnin väliin rahan takia). Ennen Obamacarea sairaalat saattoivat vielä veloittaa lisää, jos et mennyt "oikeaan sairaalaan". Siinähän sitten alat etsimään vaikka matkoilla verkostoon kuuluuvaa sairaalaa.

Under the Affordable Care Act Patient’s Bill of Rights, as of 9/23/2010, insurance companies are not allowed to charge higher co-pays for out-of-network hospitals and patients are not required to get pre-approval for emergency care. Plans grandfathered in before this date are exempt from this requirement

Average Cost of an ER Visit
How do healthcare prices and use in the U.S. compare to other countries? - Peterson-Kaiser Health System Tracker

 

[pagi]

Kallis terveydenhuolto varmaan heijustuu myös esim oikeusjärjestelmään. Koska hoito voi maksaa satoja tonneja tai miljooniakin on joskus tarpeellista hakea korvausta oikeusteitse. Esimerkki yhdeksännumeroisesta korvausvaatimuksesta aiemmin tässä ketjussa

 

[Erkki_erikeepperi]

Suomessahan on viime vuosikymmenten aikana menty lähemmäs USA:n systeemiä eikä päinvastoin...

Onko se sitten hyvä juttu, no ei ole, jos se tarkoittaa julkisen puolen palvelun heikkenemistä, kuten on tarkoittanut. Lisäksi se julkinenkin puoli on kallistunut potilaan kannalta. Ei mun tietääkseni 1980-luvulla ollut mitään "terveyskeskusmaksuja" tms. Ja lääkäriin pääsi helposti ja heittämällä. Lisäksi lääkkeetkin on mahdollisesti suhteessa kallistuneet, koska Suomen apteekkijärjestelmä on läpimätä.

Jos jotain, niin ainakin toi apteekkihomma tosiaan toimii USA:ssa miljoona kertaa paremmin kuin tämä Suomen susipaska systeemi. Monet lääkkeet voi olla USA:ssa tosi kalliita, mutta vastapainona monet geneeriset lääkkeet ovat sitten tosi halpojakin ja niitä saa ostaa mistä vaan, milloin vaan.

Tässä esimerkkinä 225 kappaleen pakkaus Panadolia (Tylenolia) hintaan $15.99:
https://www.amazon.com/gp/product/B0072Q4JZ2/ref=ox_sc_act_title_1?smid=A1I15DKRVV548V&psc=1

Geneerinen versio 500 kpl hintaan $7.03!
https://www.amazon.com/Basic-Care-S...en&qid=1550757635&s=gateway&sr=8-1-spons&th=1

Suomessa saa tuolla hinnalla ehkä hät' hätää 20 kappaletta...

 

[humongous]

No voit etsiä vertailun parametreillä onnellisin, tyytyväisin, parhaiten koulutettu, kielitaitoisin tms kansa ja aika usein kärjessä on pohjoismaat, BeNeLux, Sveitsi ja Uusi-Seelanti

Listaatko tuossa etnisesti hegemonisia korkean älykkyysosamäärän pikkumaita varustettuna korkealla työmoraalilla?

Suomessa on myös bensan ja energian verotus todella korkeaa sekä neukkukuutiot muodissa. Olisikohan jenkit onnellisempia jos ottaisivat meistä mallia?

False correlation. Toki siellä on terveysjärjestelmä yhdistelmä sosialismin ja kapitalismin pahimmista puolista.

 

[pagi]

Listaatko tuossa etnisesti hegemonisia korkean älykkyysosamäärän pikkumaita varustettuna korkealla työmoraalilla?

Suomessa on myös bensan ja energian verotus todella korkeaa sekä neukkukuutiot muodissa. Olisikohan jenkit onnellisempia jos ottaisivat meistä mallia?

False correlation. Toki siellä on terveysjärjestelmä yhdistelmä sosialismin ja kapitalismin pahimmista puolista.

Ei vaan listaan sitä mitä sanoin: mittauksissa menestyviä maita. Ihonväri on toki hyvä ja klassinen paikka siirtää maalitolppa siitä etteikö yhteiskunnan tukema terveydenhuolto ja peruskoulutus korreloisi.

Ovatko Britit, Saksa ja Ranska tai Kanada pikkumaita? Japanihan ei ole edes valkoinen

Osannet kertoa millä mitattavalla tavalla pohjoismaalaisessa järjestelmässä on molempien huonoimmat puolet? Vauvakuolleisuus? Henkilökohtaiset konkurssit? Eliniänodote?

 

[vilkas]

Aivan. Korjaan argumenttiani:
Ennen laajempaa kattavuutta 45k ihmistä kuoli vuosittain, ja tämä luku onneksi laski.

Laskiko vai oletatko vain että laski?

Trumpcaressahan on olennainen muutos mainitsemaasi epäkohtaan: sakon kerää jatkossa yksityinen vakuutusyhtiö eikä valtio

Ei tulisi olla mitään sakkoja.

Onko siis Trump väärässä noiden suhteen vai pitäisikö Suomessa muuttaa nuo kokonaan yksityiseksi? Vai nuo toimii Suomessa mutta ei jenkeissä, koska....enemmän ihmisiä, mutta rikkain valtio maailmassa?

Kuten niin monesti, asiat eivät ole mustavalkoisesti joko-tai. Täysin yksityisessä järjestelmässä on omat huonot puolensa samoin kuin täysin julkisessa. Ilmaista terveydenhuoltoa ei ole olemassakaan. Lääkärit, hoitajat, lääkkeet ja sairaalat eivät ole ilmaisia. Jostain sen rahan on tultava niihin.

Optimijärjestelmä on sellainen, jossa sairaalat, lääkäriasemat jne ovat yksityisiä, mutta kaikilla olisi pakko olla vakuutus. Tämä edellyttää sen, että vakuutusyhtiöitä ja -tuotteita on paljon samoin kuin lääkäriasemiakin:

Asiakkaiden intresseissä on ostaa itselleen sopiva vakuutus edullisesti. Täten vakuutusyhtiöiden täytyy kilpailla asiakkaista ihan kuten muissakin vakuutuksissa. Valtio asettaa minimikriteerit, mitä vakuutuksen pitää kattaa ja siihen päälle voi sitten ostaa muuta turvaa. Valtio tai kunnat voivat myös ostaa peruspaketin vähävaraisille. Joka tapauksessa, peruspaketin tulee olla suppea ja edullinen. Jos vakuutusyhtiö nostaa peruspaketin hinnan liian kovaksi, kilpailija vie helposti asiakkaat, joten vakuutusten hinnat pysyvät kurissa luonnollisella tavalla.

Entä sitten suorittavan portaan ahneus? Se pysyy kurissa vakuutusyhtiöiden avulla. Jokaisella vakuutusyhtiöllä ja vakuutustuotteella on luettelo lääkäriasemista, joiden hoito korvataan. Jos jokin lääkärikeskus ylilaskuttaa tai teettää ylimääräisiä hoitoja, vakuutusyhtiö pudottaa sen pois hyväksyttyjen luettelosta. Koska vakuutusyhtiöt eivät voi ylilaskuttaa asiakkaita, ne luonnollisesti vahtivat kuluja ja pitävät terveydenhuollon suorittavan portaan kulut kurissa. Tätä ne tekevät jo nyt yksityisten lääkäriasemien kohdalla.

Tällä saadaan aikaan tilanne, jossa asiakkaalla on valinnanvaraa niin vakuutuksissa kuin lääkäriasemissakin. Lääkäriasemat haluavat palvella hyvin ja luonnollinen kilpailu karsii pois huonot palveluntarjoajat.

Tärkeää tässä kaikessa on se, että ihminen itse ottaa vastuun siitä, minkätasoisen turvan haluaa. Jos hän haluaa enemmän kuin vakuutus korvaa, hän voi maksaa itse lisäkustannukset. Näissä laskutuksen tulee olla sama, kuin mitä vakuutusyhtiöiltä peritään, jotta hädänalaista ei käytetä hyväksi.

Samoin tärkeää on se, että valinnanvaraa oikeasti on. Eli lääkäriasemaketjuja tai vakuutusyhtiöitä ei saa päästää liian suuriksi, jolloin ne voisivat päästä määräävään markkina-asemaan.

 

[pagi]

Laskiko vai oletatko vain että laski?



Ei tulisi olla mitään sakkoja.



Kuten niin monesti, asiat eivät ole mustavalkoisesti joko-tai. Täysin yksityisessä järjestelmässä on omat huonot puolensa samoin kuin täysin julkisessa. Ilmaista terveydenhuoltoa ei ole olemassakaan. Lääkärit, hoitajat, lääkkeet ja sairaalat eivät ole ilmaisia. Jostain sen rahan on tultava niihin.

Optimijärjestelmä on sellainen, jossa sairaalat, lääkäriasemat jne ovat yksityisiä,

Sori. Vähän hassusti leikattu lainaus, mutta

Oletan, että laski koska jollei laskenut niin joko väestön määrä on kasvanut tai keskimääräinen terveys laskenut räjähdysmäisesti tai lääkärit tekevät enemmän haittaa kuin hyvää. En näe näistä mitään todennäköisenä. Täysin yksi yhteen vertailua tuota vuoden 2009 mittausta vastaan en nähnyt mutta jossain oli luku 17k muistaakseni. Olettaen että väkeä on noin saman verran ja noin yhtä terveitä voinee olettaa että yleisempi pääsy lääkäriin edistää kansanterveyttä.

Sakkoa ei tietenkään pitäisi olla mutta tällöin terveet ja nuoret eikä rikkaat ottaisi vakuutuksia eli ainoastaan riskiryhmä ottaisi jolloin vakuutusmaksut olisivat katteiden jälkeen yli hoitojen arvon

Yksinkertaistan mallin näin hoidon saada -> maksun välittäjä -> lääkäri. Keskimmäinen palikka ottaa siivun ja mikäli keskimmäinen osuus on yhteiskunta siivu voidaan pitää kapeana ja voitot käyttää hyödyksi. Toki Sveitsissä on vähän kuten kuvasit mutta jotta järjestelmä tuottaisi säästöjä täytyisi vakuutusyhtiöiden tyytyä valtiota pienempään siivuun tai saada palvelut halvemmalla

 

[©©©]

Eli Vilkas täällä pitää Obama-carea optimijärjestelmänä. Just joo

 

[©©©]

Mut kumpi on nyt väärässä, Trump vai Suomi? Entä koulutus? Sekin yksityistetään? Vai oliko Obama oikeassa? Onneks kohta se rikollinen on linnassa kavereittensa kanssa ja loppuu tää pelleily.