Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[rock]

Syyttääkö joku Trumpia tästä? Enpä ole kuullut. Anyways, parempi idea olisi ollut pitää sopimus voimassa mutta rikkoa sitä kuten Venäjäkin tekee. Ihan turhaan USA antoi nyt paukkuja r*ssien propaganda-aseelle.

Ei ole syyttänyt. Itseasiassa jenkeissä on harvinainen yksimielisyys että INF-sopimuksesta oli muutenkin jo aika jättänyt ja irtisanoutuminen sekä uuden yhteisymmärryksen sopiminen Venäjän kanssa on fiksumpaa kuin lähteä rikkuroimaan sopimusta vastaan. Vaikka kuinka Venäjä tässä haluaisi nähdä oman "asemahtinsa" syynä USA:n toimintaan niin syynä on varustelutarve Kiinaa vastaan jolla ei rasitteena moisia sopimuksia ole. Bolton tapasi eilen Lavrovin ja tänään Putinin ja varmasti viestinä on ylläoleva.

 

[humongous]

Nyt kun Trump puhui mobeista, alkoi demokraattien mediat kieltämään ja kaunistelemaan asiaa, ei mitään semmoista ole tapahtunut!

Rauhallista protestointia vaan, näyttääkö tämä siltä:

Spoileri

Tuli tuosta mieleen kun täällä vähäteltiin antifaa.

PS. Demokraatit maksoivat Kavanaughin tapauksessa mielenosoittajille rahaa että voivat maksaa sakkoja kun menevät rajan yli. Ei kovin rauhanomaista. Media toki tämänkin kielsi mutta yksi Google haku ja kuva jossa heille maksetaan rahaa ja sama nainen pidätettynä oikeustalolla löytyy helposti.

 

[Jurppii]

Demokraatit eivät ole Antifa eikä päinvastoin. Demokraatit ovat suomalaisittain oikeistolainen puolue

 

[Lucas]

Nyt kun Trump puhui mobeista, alkoi demokraattien mediat kieltämään ja kaunistelemaan asiaa, ei mitään semmoista ole tapahtunut!

Rauhallista protestointia vaan, näyttääkö tämä siltä:

Spoileri

Tuli tuosta mieleen kun täällä vähäteltiin antifaa.

Samaa luokkaa kooltaan tuo Yhdysvaltojen anarkistien anti-natsiliike on kuin Suomessa joku Pohjoismainen vastarintaliike jolla on noin 70 jäsentä Suomessa:

Nordiska motståndsrörelsen – Wikipedia

Itse en suoraan sanottuna edes ymmärrä mitä tekemistä Donald Trumpilla on jonkun anarkistien anti-natsi liikkeen kanssa. Onko Trump liittynät anti-natsiliikkeeseen vai onko tarkoitus perustella sillä sitä ettei Trump ole niin surkea tapaus kun on koska kaikki jotka eivät kannata Trumpia ovat anarkistien anti-natsi liikkeen kannattajia?

Vähän sama kun perustelisi sillä sitä, että Antti Rinne (sd) on hyvä poliitikko kun Pohjoismainen vastarintaliike tekee arveluttavia temppuja ja kaikki suomalaiset jotka eivät tue Antti Rinnettä ovat natsien Pohjoismaisen vastarintaliikkeen kannattajia.

Onko sinulla tullut katsottua nyt vähän liikaa niitä alt right-liikkeen vaihtoehtomedioita?

 

[hkultala]

Demokraatit eivät ole Antifa eikä päinvastoin. Demokraatit ovat suomalaisittain oikeistolainen puolue

Se, missä kohtaa demokraatit on talousakselilla on merkityksetön asia kun puhtaan vapaus- ja arvopolitiikasta eikä talouspolitiikasta.

Ja demokraatit ovat nykyään arvo- ja vapauspolitiikaltaan kaukana siitä, mitä ne perinteisesti on oikeistolla olleet.

 

[ttjm]

Demokraateilla, ja etenkin heidän etuja ajavilla medioilla on ollut hyvin vaikea tuomita antifan väkivaltaa ja sitä on ymmärretty ja vähätelty ja kannatettu.

Jos taas natsit hakkaisivat ihmisiä kadulla olisi helvetti irti medioissa. Antifa tekee tätä jatkuvasti.

Natseja tuskin näkee mutta antifa on oikeutettu #punchanazi kärjistetysti ihan ketä tahansa kuka on Stalinista poliittisesti oikealla.

Miksi vasemmistolainen väkivalta on vaan niin paljon parempaa? Kaksinaismoralistista.

Scalise ammuttiin Bernien tukijan toimesta, Trumpin kannattajat saavat turpiin kadulla pelkästään lippiksen pitämisestä, demokraattipoliitikot agitoivat ja käskevät hyökkäämään Trumppia kannattavien kimppuun kaduilla, ravintoloissa, huoltoasemilla jne. Jopa Hillary on siirtynyt kamppailemaan äärivasureiden äänistä sanomalla reilu viikko sitten että käyttäytyvät kuin ihmiset vasta kun pääsevät takaisin valtaan. Puhumattakaan että oli jo #resistance :n tukija ja paljon aikaisemmin.

Missä todellisuudessa sinä oikein elät?

Laitappa nyt vaikka tuosta boldatusta kohdasta vähän jotain näyttöä. Jotkut vasemmistolaiset mediat tuota tekee, mutta demokraatit ei edelleenkään ole vasemmistopuolue. Mikään #punchanazi ei myöskään ollut demokraattien juttu. Tuo vasemmistolaisuus jenkeissä näkyy lähinnä Hollywoodissa ja yliopistoissa.

Mitä tulee tähän murhaamiseen, niin kyllähän Charlottevillessa tapettiin ihan niiden äärioikeistolaisten puolelta. Olen aika varma että siitä porukasta valtaosa äänestää Trumpia, mutta en pidä Trumpia vastuussa yhden natsin rikoksesta.

Hillary on mielestäni sanonut että demokraatit tuovat käytöstavat takaisin hallintoon. Vähän epäilen tuota tulkintaasi. Tuossa koko haastis:
Hillary Clinton: "Civility Can Start Again" When Democrats Take The House And Or The Senate

Tuli tuosta mieleen kun täällä vähäteltiin antifaa.

Ei vähätellä antifaa, mutta yrität vetää jatkuvasti yhtäläisyysmerkkejä antifan ja demokraattien välille. Antifa protestoi jo Obamaa aikana.

 

[Jurppii]

Se, missä kohtaa demokraatit on talousakselilla on merkityksetön asia kun puhtaan vapaus- ja arvopolitiikasta eikä talouspolitiikasta.

Ja demokraatit ovat nykyään arvo- ja vapauspolitiikaltaan kaukana siitä, mitä ne perinteisesti on oikeistolla olleet.

Viestini oli vastaus kirjoittajalle, joka niputtaa antifan ja demokraattipuolueen. Samalla logiikalla sitten kai KKK ja republikaanit?

 

[pagi]

Se, missä kohtaa demokraatit on talousakselilla on merkityksetön asia kun puhtaan vapaus- ja arvopolitiikasta eikä talouspolitiikasta.

Ja demokraatit ovat nykyään arvo- ja vapauspolitiikaltaan kaukana siitä, mitä ne perinteisesti on oikeistolla olleet.

Tarkoittaako tämä sitä että demokraatit pakottavat abortoimaan, homovihkimään, kartoittamaan aseita ja sata sukupuolta?

 

[vonDarling]

Demokraatit eivät ole Antifa eikä päinvastoin. Demokraatit ovat suomalaisittain oikeistolainen puolue

Nämä "suomalaisittain oikeistolainen" kommentit ovat kyllä jotain niin tympeää. Maon Kiinan näkökulmastakin Demokraatit kieltämättä on erittäin oikeistolainen. Mutta mites noin niinku demokraattien varsinaisen politiikan sisältö asettuu perinteiselle oikeisto-vasemmisto-akselille? Mitäs demokraatit itse sanovat edustavansa? Koska nykyäänhän homma toimii niin, että jos minä sanon olevani nainen, silloin olen, riippumatta siitä millaiset hevosenpallit reisieni välissä mahdollisesti roikkuvat. Eli jos demokraatit sanovat olevansa vasemmistoa, silloin he ovat.

Mitäs Wikipedia sanoo?

Democratic Party (United States) - Wikipedia

Ideology Majority:
• Modern liberalism[3][4]
• Social liberalism[5]
Factions:
• Centrism[6][7]
• Conservatism[7]
• Democratic socialism[8][9][10][11]
• Left-wing populism[12][13][14]
• Progressivism[15]
• Social democracy[16]

Faktioista löytyisi "left-wing populism" ja "social democracy"? Ja tavoitteista "hyvinvointivaltio" julkisen terveydenhuollon kera?



No joo, kyllähän tuo aivan perhanan oikeistolaiselta kuulostaa.

 

[ttjm]

Faktioista löytyisi "left-wing populism" ja "social democracy"? Ja tavoitteista "hyvinvointivaltio" julkisen terveydenhuollon kera?

Tähän kategoriaan kuuluukin sitten Sanders. Muita ei sitten oikein olekaan missään johtopaikoilta löydykään. Varsinkaan sieltä puolueen eliitistä. Puolueena ei aja oikeastaan mitään vasemmistolle kuuluvia teemoja, vaan on lähinnä "republican light".
Mutta kivahan näitä on aina tulkita miten haluaa

E: Sanderskin liittyi puolueeseen vasta presidenttiehdokkaana, vähän pakon edestä.

 

[Jurppii]

Eli jos demokraatit sanovat olevansa vasemmistoa, silloin he ovat.

Vittu mitä paskaa taas. Ei ihme, että keskustelu käy mahdottomaksi kun halutaan määritellä sanat uudestaan. Se on ihan sama, mitä kukakin sanoo olevansa, teot ratkaisevat. Ja hienosti muuten väistetty itse aihe ja jätetty lukematta, mistä keskustellaan

 

[Lucas]

Demokraatit eivät ole Antifa eikä päinvastoin. Demokraatit ovat suomalaisittain oikeistolainen puolue

Nämä "suomalaisittain oikeistolainen" kommentit ovat kyllä jotain niin tympeää. Maon Kiinan näkökulmastakin Demokraatit kieltämättä on erittäin oikeistolainen. Mutta mites noin niinku demokraattien varsinaisen politiikan sisältö asettuu perinteiselle oikeisto-vasemmisto-akselille? Mitäs demokraatit itse sanovat edustavansa? Koska nykyäänhän homma toimii niin, että jos minä sanon olevani nainen, silloin olen, riippumatta siitä millaiset hevosenpallit reisieni välissä mahdollisesti roikkuvat. Eli jos demokraatit sanovat olevansa vasemmistoa, silloin he ovat.

Hyvin kaukana ne demokraatit ovat Yhdysvaltojen anarkistien anti-natsi-liikkeeestä (antifa). Suunnilleen puolet maan kansalaisista kannattaa demokraatteja. Toinen puoli kannattaa sitten suunnilleen republikaaneja.

Joku anarkistien anti-natsi liike on taas todella marginaalisen porukan puuhastelua ja taitavat vastustaa sekä demokraatteja että republikaaneja.

Vähän sama olisi yrittää rinnastaa republikaanit uusnatseiksi tai Ku Klux Klanin kannattajiksi kuin yrittää rinnastaa demokraatit anti-natsien anarkistiporukaksi.

Yhdysvaltojen politiikassa hauska piirre on, että isp osa white trash porukastakin äänestää innolla republikaaneja. Tokihan Suomestakin löytyy jotakin duunareita ja köyhiä jotka äänestävät innolla Kokoomusta.

 

[vonDarling]

Vittu mitä paskaa taas. Ei ihme, että keskustelu käy mahdottomaksi kun halutaan määritellä sanat uudestaan. Se on ihan sama, mitä kukakin sanoo olevansa, teot ratkaisevat. Ja hienosti muuten väistetty itse aihe ja jätetty lukematta, mistä keskustellaan

No hyvä, katso nyt niitä demokraattien tekoja sitten, ja alas luetella mitkä niistä tekevät demokraateista oikeistoa. Koska meinaan nuo demokraattien tavoitteet julkisesta terveydenhuollosta esimerkiksi eivät tee siitä kovin oikeistolaista puoluetta.

Kyllä täällä luetaan mistä keskustellaan, Sysop ei vain ole muistanut tehdä sääntöä joka vaatii jokaista uutta viestiä puuttumaan kaikkiin keskustelun aiheena oleviin seikkoihin kerralla.

Wikipediasta jälleen:

Political positions of the Democratic Party

Economic policy

Expand social security and safety net programs.[94]
Increase top capital gains tax and dividend tax rates to above 28%.[95]
Across the board tax-cuts for the low and middle class and small businesses.[96]
Change tax rules to not encourage shipping jobs overseas.[96]
Increase federal minimum wage.
Modernize and expand access to public education and provide universal preschool education.[97][98]
Support for universal health care.[99]
Greater investment in infrastructure development.[98]
Increase investments in scientific and technological research and development.[100]
Expand the use of renewable energy and diminish the use of fossil fuels.[101]
Implement a carbon tax.[102]
Uphold labor protections and the right to unionize.[103][104]
Reform the student loan system and allow for refinancing student loans.[105]
Mandate equal pay for equal work regardless of gender, race, or ethnicity.[106]

Social policy

Uphold network neutrality.[107]
Implement campaign finance reform and electoral reform.[108]
Uphold voting rights and easy access to voting.[109][110]
Support fror same-sex marriage and civil unions.
Allow legal access to abortions and women's reproductive health care.
Reform the immigration system and allow for a pathway to citizenship.
Support for gun background checks and stricter gun control regulations.
Improve privacy laws and curtail government surveillance.
Opposition to the use of torture.[111][112]
Recognize and defend Internet freedom worldwide.[96]

Siis lisää veroja rikkaille, vähemmän pienituloisille, minimipalkkaa, "universaalia terveydenhuoltoa", laajempaa sosiaaliturvaa, ammattiyhdistysliikkeen tukemista, lisää julkista koulutusta...

Kuulostaako tuo oikeistolaiselta, todella? Jokainen voi miettiä ihan keskenään.

 

[Erkki_erikeepperi]

Faktioista löytyisi "left-wing populism" ja "social democracy"? Ja tavoitteista "hyvinvointivaltio" julkisen terveydenhuollon kera?



No joo, kyllähän tuo aivan perhanan oikeistolaiselta kuulostaa.

Kaikissa sivistysmaissa on julkinen terveydenhuolto. Paitsi siis USA:ssa. Se tuskin on mikään kovin hyvä mittari globaalissa oikeisto-vasemmisto -kinastelussa, eikä varmaankaan ole kohtuutonta, että totta hemmetissä USA:n kahdesta puolueesta se vasemmistolaisempi kannattaa julkista terveydenhuoltoa. Niinhän sen pitääkin, se nyt on niitä asioita joissa demokraattien kuuluukin tukea selvästi erilaista politiikkaa kuin republikaanien. Sama pätee sosiaalietuuksiin muutenkin. Pitäähän näillä puolueilla eroja olla, mitä virkaa muuten kahdella eri puolueella olisikaan.

Enemmänkin kyse on siitä, että republikaanit on erityisen äärioikeistolainen terveydenhuollon ja sosiaalipolitiikan suhteen, eikä siitä, että demokraatit olisi jotenkin erityisen vasemmistolainen. Globaalissa vertailussa demokraatit ei todellakaan ole erityisen vasemmistolainen puolue, päinvastoin. Jos mietitään esimerkiksi niiden suhtautumista aseenkanto-oikeuteen ja maahanmuuttoon, niin oikeistolaisempaa "vasemmistopuoluetta" tuskin löydät oikein mistään.

Rajat ei aukea demokraattien vallassa eikä aseet lähde kansalaisten käsistä.

 

[ttjm]

No hyvä, katso nyt niitä demokraattien tekoja sitten, ja alas luetella mitkä niistä tekevät demokraateista oikeistoa. Koska meinaan nuo demokraattien tavoitteet julkisesta terveydenhuollosta esimerkiksi eivät tee siitä kovin oikeistolaista puoluetta.

Jos kukaan Euroopassa ehdottaisi niitä demokraattien (siis puolueena) ideoita terveydenhuoltoon, niin ei kovin vasemmistolaiselta näyttäisi. Affordable care act (idiooteille Obama-care) oli alkujaan Mitt Romneyn ajama ohjelma omassa osavaltiossaan.
Demokraattipuolueeseen on nyttemmin tullut mukaan enemmän vasemmistoon kallellaan olevaa porukkaa, mutta sillä ei ole vielä minkäänlaista valtaa puolueen sisällä. Siksi on aika epärehellistä puhua puolueesta mitenkään vasemmistolaisena.

 

[vonDarling]

Enemmänkin kyse on siitä, että republikaanit on erityisen äärioikeistolainen terveydenhuollon ja sosiaalipolitiikan suhteen, eikä siitä, että demokraatit olisi jotenkin erityisen vasemmistolainen. Globaalissa vertailussa demokraatit ei todellakaan ole erityisen vasemmistolainen puolue, päinvastoin.

En ole kuullut, että puolueen täytyisi olla "erityisen vasemmistolainen" ollakseen vasemmistolainen. Mielestäni pelkkä vasemmiston määritelmän täyttäminen riittää vasemmistolaisuuteen. Nyt olisikin kiva kuulla, mikä tekee demokraateista jotain muuta kuin vasemmistolaisia. Mitä sellaista heidän politiikastaan löytyy?

Jos kukaan Euroopassa ehdottaisi niitä demokraattien (siis puolueena) ideoita terveydenhuoltoon, niin ei kovin vasemmistolaiselta näyttäisi. Affordable care act (idiooteille Obama-care) oli alkujaan Mitt Romneyn ajama ohjelma omassa osavaltiossaan.
Demokraattipuolueeseen on nyttemmin tullut mukaan enemmän vasemmistoon kallellaan olevaa porukkaa, mutta sillä ei ole vielä minkäänlaista valtaa puolueen sisällä. Siksi on aika epärehellistä puhua puolueesta mitenkään vasemmistolaisena.

Tässä ois nyt kiva huomata, että Euroopan näkökulma ei päätä kuka on vasemmistoa ja kuka ei, yhtään sen enempää kuin Maon Kiinakaan sitä päätti. Vasemmisto ja oikeisto ovat käsitteitä joille on jokseenkin perinteikkäät määritelmät, kyse ei ole mistään eilen ilmestyneestä ideasta.

Demokraatit ovat vasemmistoa, Euroopassa melkein kaikki ovat äärivasemmistoa. Sitten on toki olemassa, ja ennen oli enemmänkin, vielä muutamia Euroopan puolueita syvemmällä äärivasemmistossa olevia puolueita, kuten vaikka kommunistit missä vaan.

 

[ttjm]

En ole kuullut, että puolueen täytyisi olla "erityisen vasemmistolainen" ollakseen vasemmistolainen. Mielestäni pelkkä vasemmiston määritelmän täyttäminen riittää vasemmistolaisuuteen. Nyt olisikin kiva kuulla, mikä tekee demokraateista jotain muuta kuin vasemmistolaisia. Mitä sellaista heidän politiikastaan löytyy?

Ei kun se vasemmistolaisuus pitää ensin näyttää toteen. Miten tämä on aina niin vaikeaa?

 

[Erkki_erikeepperi]

En ole kuullut, että puolueen täytyisi olla "erityisen vasemmistolainen" ollakseen vasemmistolainen. Mielestäni pelkkä vasemmiston määritelmän täyttäminen riittää vasemmistolaisuuteen. Nyt olisikin kiva kuulla, mikä tekee demokraateista jotain muuta kuin vasemmistolaisia. Mitä sellaista heidän politiikastaan löytyy?

Demokraatit on USA:n kahdesta puolueesta se vasemmistolaisempi.

Globaalissa vertailussa tuskin juuri oikeistolaisempaa "vasemmistopuoluetta" löytyy kuin USA:n demokraatit. Niiden vallassa rajat ei aukea, eikä aseet lähde kansalaisten käsistä, eikä verot paljon nouse kuin korkeintaan rikkaimmilla, eikä eko-intoilu juurikaan lisäänny saati yksityisautoilua demonisoida. Lieviä muutoksia vasempaan voi näissä tapahtua, mutta globaalissa vertailussa puhutaan silti hyvin oikeistolaisesta politiikasta.

 

[Jurppii]

Miten julkinen terveydenhuolto on nyt yllättäen vasemmistolaista? Sivistysmaissa kenenkään ei anneta kuolla sairauksiinsa, kyse on pikemminkin siitä, miten palvelut järjestetään. Julkinenkaan terveydenhuolto ei välttämättä ole kattavaa tai hyvää tai tule edes yksityistä kalliimmaksi kun kaikki otetaan huomioon.

 

[vonDarling]

Ei kun se vasemmistolaisuus pitää ensin näyttää toteen. Miten tämä on aina niin vaikeaa?

Left-wing politics - Wikipedia

Demokraatit eivät mielestäsi sovi tuonne lainkaan, vaan paremmin sinne oikeiston puolelle?

 

[Jurppii]

Left-wing politics - Wikipedia

Demokraatit eivät mielestäsi sovi tuonne lainkaan, vaan paremmin sinne oikeiston puolelle?

Noilla ehdoilla republikaanitkin menee "vasemmistoon" koska kannattavat tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Demokraatitkaan ei toisaalta edusta tuota radikaalia, reformistista tai sosialistista laitaa. Yritä uudestaan

 

[JCSH]

No hyvä, katso nyt niitä demokraattien tekoja sitten, ja alas luetella mitkä niistä tekevät demokraateista oikeistoa. Koska meinaan nuo demokraattien tavoitteet julkisesta terveydenhuollosta esimerkiksi eivät tee siitä kovin oikeistolaista puoluetta.

Sanotaan näin:

Demokraatit ovat oikeistolainen puolue jos niitä verrataan lähes kaikkiin muihin länsimaalaisiin puolueisiin, poislukien republikaanit.

 

[ttjm]

Left-wing politics - Wikipedia

Demokraatit eivät mielestäsi sovi tuonne lainkaan, vaan paremmin sinne oikeiston puolelle?

Millä perusteella demokraatit ovat mielestäsi vasemmistoa?
Laita vaikka viisi parasta pointtia.

Economics
Leftist economic beliefs range from Keynesian economics and the welfare state through industrial democracy and the social market to nationalization of the economy and central planning,[28] to the anarcho-syndicalist advocacy of a council- and assembly-based self-managed anarchist communism. During the industrial revolution, leftists supported trade unions. At the beginning of the 20th century, many leftists advocated strong government intervention in the economy.[29] Leftists continue to criticize what they perceive as the exploitative nature of globalization, the "race to the bottom" and unjust lay-offs. In the last quarter of the 20th century, the belief that government (ruling in accordance with the interests of the people) ought to be directly involved in the day-to-day workings of an economy declined in popularity amongst the center-left, especially social democrats who became influenced by "Third Way" ideology.

Other leftists believe in Marxian economics, which are based on the economic theories of Karl Marx. Some distinguish Marx's economic theories from his political philosophy, arguing that Marx's approach to understanding the economy is independent of his advocacy of revolutionary socialism or his belief in the inevitability of proletarian revolution.[30][31] Marxian economics does not exclusively rely upon Marx, but it draws from a range of Marxist and non-Marxist sources. The "dictatorship of the proletariat" or "workers' state" are terms used by some Marxists, particularly Leninists and Marxist–Leninists, to describe what they see as a temporary state between the capitalist state of affairs and a communist society. Marx defined the proletariat as salaried workers, in contrast to the lumpenproletariat, who he defined as outcasts of society, such as beggars, tricksters, entertainers, buskers, criminals and prostitutes.[32] The political relevance of farmers has divided the left. In Das Kapital, Marx scarcely mentioned the subject.[33] Mao Zedong believed that it would be rural peasants, not urban workers, who would bring about the proletarian revolution.

Left-libertarians, libertarian socialists and anarchists believe in a decentralized economy run by trade unions, workers' councils, cooperatives, municipalities and communes and oppose both state and private control of the economy, preferring social ownership and local control, in which a nation of decentralized regions are united in a confederation.

The global justice movement, also known as the anti-globalization movement or alter-globalization movement, protests against corporate economic globalization due to its negative consequences for the poor, workers, the environment and small businesses.[34][35][36]

Eivät ainakaan talousasioissa ole millään mittarilla vasemmistoa. Ja nyt siis puhutaan puolueen linjasta, eikä mistään Sandersin visioista.

 

[vonDarling]

Miten julkinen terveydenhuolto on nyt yllättäen vasemmistolaista? Sivistysmaissa kenenkään ei anneta kuolla sairauksiinsa, kyse on pikemminkin siitä, miten palvelut järjestetään. Julkinenkaan terveydenhuolto ei välttämättä ole kattavaa tai hyvää tai tule edes yksityistä kalliimmaksi kun kaikki otetaan huomioon.

Siten että se on määritelmällisesti aina ollut sitä, samoin kuin minimivaltion tavoittelu oikeistolaista. Tietenkään yksi oikeistolainen tai vasemmistolainen piirre ei tee valtiosta eikä puolueesta kumpaakaan, mutta kun katsoo niitä puolueen politiikan kulmakiviä, sieltä kyllä nopeasti selviää ollaanko vasemmistoa vai oikeistoa.

Se, että vallassa ollessaan demokraatit eivät saa aikaan kommunistista vasemmistoutopiaa, ei johdu demokraattien ideologisesta oikeistolaisuudesta, vaan siitä että he ovat poliitikkoja, joita kiinnostaa enemmän se oma napa ja vallassapysyminen kuin mikään muu teema. Vallassapysyäkseen ei kannata suututtaa niitä kilpailijoita niin paljon, että he alkavat pistämään kovemmin vastaan. Tuo selittää esim. demokraattien saamattomuuden asepolitiikassa, ei haluta suututtaa niitä kaikkia aseenomistajia jotka sitten menisivät entistä todennäköisemmin muna tulessa republikaanien taakse ja hankaloittaisivat demokraattien menestystä.

Tässä on hyvä mainita sekin, että en minä vastusta esim. julkista terveydenhuoltoa, vaan kannatan sitä. Mutta minun kannatukseni nyt ei liity tähän ketjuun mitään.

 

[Jurppii]

Siten että se on määritelmällisesti aina ollut sitä

Joku lähde tälle?

 

[Lucas]

Wikipediasta jälleen:

Siis lisää veroja rikkaille, vähemmän pienituloisille, minimipalkkaa, "universaalia terveydenhuoltoa", laajempaa sosiaaliturvaa, ammattiyhdistysliikkeen tukemista, lisää julkista koulutusta...

Kuulostaako tuo oikeistolaiselta, todella? Jokainen voi miettiä ihan keskenään.

Trumpin aikana julkisten menojen osuus on suorastaan raketoinut. Eihän ne rahat taivaasta tule vaan niihin on otettu velkaa joka on siirrettyä verotusta.

Yhdysvalloissa ongelmana on, että porukka haluaisi olemattoman pienet verot ja samaan aikaan vaatii palveluita samaan tyyliin kuin Euroopan maissa ja armeijalle sitten triljoonan vuodessa.

Ennemmin tai myöhemmin tuollainen tulee johtamaan totaaliseen romahdukseen. Periaatteessa se ei vaatisi muuta kuin että Kiina lopettaisi Yhdysvaltojen velkakirjojen oston ja dumppaisi alemyyntiin ne jo omistamansa velkakirjat.

 

[vonDarling]

Noilla ehdoilla republikaanitkin menee "vasemmistoon" koska kannattavat tasa-arvoa ja yhdenvertaisuutta. Demokraatitkaan ei toisaalta edusta tuota radikaalia, reformistista tai sosialistista laitaa. Yritä uudestaan

Se yksi piirre ei tee ketään vasemmistolaiseksi tai oikeistolaiseksi, vaan se politiikan kokonaisuus. Oletko sitten sitä mieltä, että republikaanit ovat vasemmistoa ja demokraatit oikestoa? Vai molemmat oikeistoa ja vihaavat toisiaan oikeistolaisuudestaan johtuen? En ole väittänyt demokraattien olevan äärivasemmistoa, koska he eivät sitä ole. He ovat siinä vasemmiston oikeammassa laidassa, tosin koko ajan liukumassa kauemmas vasemmalle.

Millä perusteella demokraatit ovat mielestäsi vasemmistoa?
Laita vaikka viisi parasta pointtia.

Eivät ainakaan talousasioissa ole millään mittarilla vasemmistoa. Ja nyt siis puhutaan puolueen linjasta, eikä mistään Sandersin visioista.

- kannattavat sosiaaliturvan laajentamista
- kannattavat julkisen terveydenhuollon laajentamista (kysykää vaikka Obamalta, oli kuulemma tärkeä demokraatti)
- kannattavat julkisen koulutuksen laajentamista
- kannattavat ympäristönsuojelua yli teollisuuden ja muiden rahamiesten etujen
- kannattavat sitä että rikkailta verotetaan suhteellisesti enemmän kuin köyhiltä

Nämä eivät tee demokraateista äärivasemmistoa, vaan vasemmistoa. Ei oo vaikeeta. Oikeistolaiselle näistä mikään ei olisi hyvä juttu, vaikka hän voisi kompromissina hyväksyä sen, ehkä. Hän ei kuitenkaan itse kannattaisi tuollaista politiikkaa.

 

[humongous]

Demokraatit eivät ole Antifa eikä päinvastoin. Demokraatit ovat suomalaisittain oikeistolainen puolue

Sitten meillä on asiat on tosi huonosti Suomessa.

En ole vielä nähnyt yhdenkään suomalaisen puolueen kannattavan näitä demokraattien asioita tässä mittakaavassa:

- väkivaltaisten väkijoukkojen käyttö poliittisena työkaluna
- perustuslain huomioimatta jättäminen
- demokraattisen prosessin sabotointi valitsemalla tuomareita jotka ovat valmiita tulkitsemaan perutuslakia heille mieluisella tavalla, sen sijaan että muuttaisivat itse perustuslakia
- laittomaan maahanmuuttoon kannustava politiikka ja laittomien sekä etenkin rikollisten laittomien maahanmuuttajien suojelu viranomaisilta (sanctuary cities)
- rajavartiolaitosta avustavan ICE:n sulkemisen vaatiminen
- kaikkien eri mieltä olevien järkyttävä demonisoiminen
- identiteettipolitiikkaa tuossa mittakaavassa
- EPA-sekoilu, mukamas tekee hyvää ympäristölle

Spoileri

Promise Kept: Trump Is Clipping The Wings Of An Out Of Control EPA

- IRS-skandaali, verottajan käyttö hyökkäystyökaluna opposiota vastaan
- Transgender bathrooms
- Affirmative action, eli jos olet väärän rotuinen et pääse yliopistoihin, mutta oikean värinen niin saat. Rasismia.
- Valtava yksinhuoltajaäitien lisääntyminen kiitos demokraattien sosiaaliohjelmien jossa rahaa saavat jos mies jättää äidin yksin
- Tästä johtunut räjähtynyt väkivällän ja työttömyyden määrä, etenkin mustien alueilla, kiitos demokraattien sosiaalipolitiikan
- uusien äänestäjien tuominen maahan jotta pääsevät valtaan, ilman 1965 immigration actia eivät olisi demokraatit saaneet yhtäkään vaalivoittoa (no vasemmisto tekee tätä Euroopassa rehellisyyden nimissä)

 

[Tommy Goldfish]

Trump valmistelee häviötä, eli odotettavissa vaalien jälkeen taas feikkejä syytöksiä valeäänestyksestä... Puuh.

Carl Bernstein Just Explained How Donald Trump Intends to Delegitimize a Democratic Victory on November 6th, and People Have Concerns

 

[ttjm]

- kannattavat sosiaaliturvan laajentamista
- kannattavat julkisen terveydenhuollon laajentamista (kysykää vaikka Obamalta, oli kuulemma tärkeä demokraatti)
- kannattavat julkisen koulutuksen laajentamista
- kannattavat ympäristönsuojelua yli teollisuuden ja muiden rahamiesten etujen
- kannattavat sitä että rikkailta verotetaan suhteellisesti enemmän kuin köyhiltä

Nämä eivät tee demokraateista äärivasemmistoa, vaan vasemmistoa. Ei oo vaikeeta. Oikeistolaiselle näistä mikään ei olisi hyvä juttu, vaikka hän voisi kompromissina hyväksyä sen, ehkä. Hän ei kuitenkaan itse kannattaisi tuollaista politiikkaa.

Jenkeissä nuo kaikki mainitsemasi asiat ovat nykyään aika helvetin "oikealla". Jos niitä hinaa lähemmäksi keskustaa, niin se ei tee puolueesta vasemmistolaista.

Noista mainitsemistasi asioista se on tosiaan jäänyt aika "kannattamisen" tasolle. Obamalla oli pitkään hallussa molemmat huoneet, mutta ei tehnyt käytännössä mitään liikettä vasemmalle. Juuri tästä syystä jenkeissä vasemmisto on alkanut vallata puoluetta. Sanotaan vaikka niin, että jos sama kehitys jatkuu pari kautta, niin demokraatteja voi ihan oikeasti pitää keskustavasemmistolaisena. Tällä hetkellä se on kyllä vielä täysin kampanjarahoittajien käsissä, jotka kyllä ajavat nimenomaan oikeistolaisia asioita.

Menee jo vähän OT:n puolelle, mutta minun mielestäni jenkeissä pitäisi hajottaa kaksipuoluejärjestelmä. Tällä hetkellä demokraatteja äänestämällä ei oikein tiedä mitä saa. Vähän sama asia on republikaanien sisällä olevilla libertaareilla. Eivät mitenkään sovi samaan puolueeseen jonkin evankelistojen kanssa.

 

[vonDarling]

Jenkeissä nuo kaikki mainitsemasi asiat ovat nykyään aika helvetin "oikealla". Jos niitä hinaa lähemmäksi keskustaa, niin se ei tee puolueesta vasemmistolaista.

Noista mainitsemistasi asioista se on tosiaan jäänyt aika "kannattamisen" tasolle. Obamalla oli pitkään hallussa molemmat huoneet, mutta ei tehnyt käytännössä mitään liikettä vasemmalle. Juuri tästä syystä jenkeissä vasemmisto on alkanut vallata puoluetta. Sanotaan vaikka niin, että jos sama kehitys jatkuu pari kautta, niin demokraatteja voi ihan oikeasti pitää keskustavasemmistolaisena. Tällä hetkellä se on kyllä vielä täysin kampanjarahoittajien käsissä, jotka kyllä ajavat nimenomaan oikeistolaisia asioita.

Menee jo vähän OT:n puolelle, mutta minun mielestäni jenkeissä pitäisi hajottaa kaksipuoluejärjestelmä. Tällä hetkellä demokraatteja äänestämällä ei oikein tiedä mitä saa. Vähän sama asia on republikaanien sisällä olevilla libertaareilla. Eivät mitenkään sovi samaan puolueeseen jonkin evankelistojen kanssa.

Olkaamme sitten eri mieltä demokraattien vasemmistolaisuudesta. Hyvä tosin muistaa miten demokraatit itse luonnehtivat itseään. En ole kuullut heidän pitävän itseään oikeistona, noin niinkuin keskimäärin.

Noiden asioiden kannattamisen suhteen totesinkin jo, että demokraatit ovat poliitikkoja, ja sellaisina limaisia narsisteja joita kiinnostaa ennen kaikkea se oma etu. Ei siis ole ihme, jos asioiden ajaminen jää puheen tasolle, vaikka ideologia olisi mitä tahansa. Samanlaisia ne republikaanitkin ovat, pienenä poikkeuksena Trumpilaiset jotka ovat ideologisempia ja vähemmän poliittisia broilereita omaa etua ajamassa.

Olen kanssasi täysin samaa mieltä, että ideaalisessa maailmassa jenkkien kaksipuoluesysteemi kaatuisi tai kaadettaisiin. Sekä demot että reput ovat niin sanoinkuvaamattoman korruptoituneita ja lobbarien kynsissä, että kumpaakaan sakkia ei tulisi ikävä, ei minun, eikä varmaankaan paikallisten äänestäjien älykkäämmän osan. Silloin voitaisiin saada selkeämpi kuva siitä mitä amerikkalaiset todella haluavat johtajiltaan. Puolestani kaikenlaisen lobbaamisen voisi kieltää ankarin rangaistuksin, vaikka vaikeaa se olisi valvontapuolelta katsottuna. Uskonko että kaksipuoluesysteemi sortuu piankin? No ei varmasti. Demokraatit profiloituvat yhä enemmän vasemmistolaiseksi monikulttuuripuolueeksi, ja republikaanit luultavasti ajautuvat Trumpimpaan suuntaan.

 

[ttjm]

Uskonko että kaksipuoluesysteemi sortuu piankin? No ei varmasti. Demokraatit profiloituvat yhä enemmän vasemmistolaiseksi monikulttuuripuolueeksi, ja republikaanit luultavasti ajautuvat Trumpimpaan suuntaan.

Joo en oikein usko tuon järjestelmän muuttumiseen ainakaan kovin nopeasti. Ehkä jossain paikallistasolla tuo onkin jo vähän pirstaloituneempaa. USA:ssa on toki se hyvä puoli, että paikallistasolla on aika hyvä vaikutusmahdollisuudet, esimerkkinä vaikka kannabiksen laillistaminen osavaltiotasolla.

 

[JCSH]

- demokraattisen prosessin sabotointi valitsemalla tuomareita jotka ovat valmiita tulkitsemaan perutuslakia heille mieluisella tavalla, sen sijaan että muuttaisivat itse perustuslakia

No joo, demokraatit välillä tekevät villejä tulkintoja perustuslaista. Kuten esimerkiksi sen että tasa-arvo koskee myös homoseksuaaleja.
Mutta tuo ei ole mitään verrattuna siihen että republikaanit ovat jo vuosikausia käyttäneet perustuslain tekstiä joka takaa kansalaisille oikeuden karhun käsivarsiin vastalauseena aselakeihin.

 

[vonDarling]

Mutta tuo ei ole mitään verrattuna siihen että republikaanit ovat jo vuosikausia käyttäneet perustuslain tekstiä joka takaa kansalaisille oikeuden karhun käsivarsiin vastalauseena aselakeihin.

STOP violating my God-given right to arm bears!

Hieman vakavammin, mielestäni Trump on tehnyt hyvää työtä ainakin siinä, että tuo kaksipuoluejärjestelmän ongelmia esille ihan pelkällä olemassaolollaan. On historiallisesti merkittävää, miten moni republikaani vakuuttelee jatkuvasti vihaavansa Trumpia kuin syöpää ja vetää #NeverTrump -linjaa. Trump on astunut lobbarien varpaille molemmilla puolilla kaksipuoluejärjestelmän rajaa.

 

[pagi]

Edelleen: korjatkaa jos olen väärässä, mutta voittaja saa kaiken -järjestelmä ajautuu automaattisesti kaksipuolueiseksi

 

[JCSH]

Edelleen: korjatkaa jos olen väärässä, mutta voittaja saa kaiken -järjestelmä ajautuu automaattisesti kaksipuolueiseksi

Aika vahvasti se tuohon suuntaan menee. Briteissä nyt tietenkin aina välillä liberaali demokraatit onnistuvat saamaan vähän enemmän paikkoja. Ja sitten se että Skotlannissa, P-Irlannissa ja Walesissä on omia puolueita myös tekee tuosta vähän tilkkusemman.

 

[Lucas]

Joo en oikein usko tuon järjestelmän muuttumiseen ainakaan kovin nopeasti. Ehkä jossain paikallistasolla tuo onkin jo vähän pirstaloituneempaa. USA:ssa on toki se hyvä puoli, että paikallistasolla on aika hyvä vaikutusmahdollisuudet, esimerkkinä vaikka kannabiksen laillistaminen osavaltiotasolla.

Onhan Yhdysvaltojen poliittisessa järjestelmässä montakin asiaa jotka voisivat olla toisin. Esimerkiksi osa on esittänyt sitä, että maan presidentiksi pitäisi valita se joka saa eniten kansalaisten ääniä vaaleissa (popular vote). Nythän sillä ei ole paskankaan merkitystä kuka ehdokkaista saa eniten ääniä vaan se ratkaisee joka saa eniten valitsijamiehiä taakseen.

Esimerkiksi viime vaaleissa Clinton sai enemmän ääniä kuin Trump ja vuoden 2000 vaaleissa Al Gore sai enemmän ääniä kuin tupla-W Bush.

Kun tuo tulee esiin niin sitten osa pelkää että senaattoreiden valinnallekkin tulisi painetta uudistukseen kun nykyään joka osavaltio saa kaksi senaattoria. Eli 40 miljoonan asukkaan Kaliforniasta valitaan kaksi senaattoria samoin kuin vaikkapa 0,7 miljoonan asukkaan Alaskasta.

Kummastakaan noista uudistuksesta ei tule varmaan lähivuosisatoina paskaakaan kun pitäisi muuttaa parustuslakia tai sen lisäyksiä ja eikä se tule onnistumaan.

Kaksipuoluejärjestelmääkään on hyvin vaikea muuttaa koskaan miksikään muuksi. Onhan Yhdysvalloissa paljon entisiä ja nykyisiä puolueita, mutta niillä ei ole juuri poliittista merkitystä:

Category:Political parties in the United States - Wikipedia

Tainnut olla esimerkiksi Yhdysvalloissa vihreillä eniten vaikutusta kun vuonna 2000 presidentinvaaleissa Ralph Nader keräsi 2,7 prosenttia äänistä. Osan mielestä nämä äänet olivat pääosin pois Al Gorelta joka jäi Floridan rannalle ruikuttamaan vaikka keräsi eniten maassa ääniä ja vähemmän ääniä saanut tupla-W kiilasi Valkoiseen taloon.

 

[Damathacus]

Ongelma tuossa jos Yhdysvallat menisi täysin äänimäärän mukaan on se että käytänössä pieni määrä osavaltioita kuten California, Florida, Texas, New York jne sanelisivat sen miten äänestykset tulevat menemään ja se ~40 muuta osavaltiota voisivat pyyhkiä persettään äänillään.

 

[Lucas]

Ongelma tuossa jos Yhdysvallat menisi täysin äänimäärän mukaan on se että käytänössä pieni määrä osavaltioita kuten California, Florida, Texas, New York jne sanelisivat sen miten äänestykset tulevat menemään ja se ~40 muuta osavaltiota voisivat pyyhkiä persettään äänillään.

Toisaalta miksi Alaskan asukkaalla pitää olla 50 kertainen äänivalta verrattuna Kalifornian asukkaaseen?

Onko ne Alaskan asukkaat jollakin tavalla parempia ihmisiä tai jotenkin viisaampia vai mikä siinä on takana?

 

[Jurppii]

Ongelma tuossa jos Yhdysvallat menisi täysin äänimäärän mukaan on se että käytänössä pieni määrä osavaltioita kuten California, Florida, Texas, New York jne sanelisivat sen miten äänestykset tulevat menemään ja se ~40 muuta osavaltiota voisivat pyyhkiä persettään äänillään.

Miksi se olisi ongelma, että äänivalta olisi ihmisillä, ei osavaltioilla? Meinaahan meilläkin jengi saada paskahalvauksen kun esitetään esimerkiksi Ahvenanmaalle kiintiömeppiä.

 

[Damathacus]

Toisaalta miksi Alaskan asukkaalla pitää olla 50 kertainen äänivalta verrattuna Kalifornian asukkaaseen?

Onko ne Alaskan asukkaat jollakin tavalla parempia ihmisiä tai jotenkin viisaampia vai mikä siinä on takana?

En sanonutkaan että tuossa nykyisessä systeemissä ei olisi ongelmia, kuten juuri tuo mitä mainitsit, vaan sitä että suoraan pelkän äänimäärän mukaan meneminen ei myöskään toimisi maassa kuten Yhdysvallat.

 

[vonDarling]

Toisaalta miksi Alaskan asukkaalla pitää olla 50 kertainen äänivalta verrattuna Kalifornian asukkaaseen?

Onko ne Alaskan asukkaat jollakin tavalla parempia ihmisiä tai jotenkin viisaampia vai mikä siinä on takana?

No juuri sen takia että osavaltioiden välillä olisi jotain tasa-arvon kaltaista. Jos meno on sitä, että pari väkirikkainta osavaltiota päättää kaikesta, saattaa niille pienemmille vähän v-käyrä nousta ja halu poistua liittovaltiosta kasvaa.

Ei varmaan kukaan merkittävä Amerikoissa argumentoi että pienempien osavaltioiden ihmiset olisivat parempia, vaan järjestelmä toimii kuten toimii tuosta edellämainitusta syystä.

No miksei valtaa siirrettäisi osavaltioilta ihmisille? Öh, koska sitten liittovaltiossa ei juurikaan olisi pointtia, kun osavaltioista vain muutamalla olisi valta päättää kaikkien asioista liittovaltion vallan kehyksien sisällä?

Onko järjestelmä ongelmaton? No ei hitossa ole. Onko sille parempia vaihtoehtoja? Siitä sopii keskustella.

 

[Damathacus]

Miksi se olisi ongelma, että äänivalta olisi ihmisillä, ei osavaltioilla? Meinaahan meilläkin jengi saada paskahalvauksen kun esitetään esimerkiksi Ahvenanmaalle kiintiömeppiä.

Yhdysvallat on niin paljon suurempi paikka kuin Suomi että niitä ei voi oikein verrata. Esim Suomessa joku joka asuu Etelä-Suomessa tietää nyt suunnilleen mitä Keski-Suomessa tapahtuu, mutta Yhdysvalloissa joku joka asuu Californissa ei välttämättä edes tiedä missä Kansas on saati sitä mitä siellä tapahtuu.

 

[BNo1]

- kannattavat sosiaaliturvan laajentamista
- kannattavat julkisen terveydenhuollon laajentamista (kysykää vaikka Obamalta, oli kuulemma tärkeä demokraatti)
- kannattavat julkisen koulutuksen laajentamista
- kannattavat ympäristönsuojelua yli teollisuuden ja muiden rahamiesten etujen
- kannattavat sitä että rikkailta verotetaan suhteellisesti enemmän kuin köyhiltä

Nämä eivät tee demokraateista äärivasemmistoa, vaan vasemmistoa. Ei oo vaikeeta. Oikeistolaiselle näistä mikään ei olisi hyvä juttu, vaikka hän voisi kompromissina hyväksyä sen, ehkä. Hän ei kuitenkaan itse kannattaisi tuollaista politiikkaa.

Irlannissa on vallassa Fine Gael joka on käytännössä keskusta-oikeistolainen puolue joka viime budjetissa lisäsi rahaa koulutukseen, lisää rahaa köyhille ja työttömille, nosti lääkekorvauksia, alensi tuloverotusta, jne.
Mistä on oikein tullut se ajatus että oikeistolainen politiikka tarkoittaisi että köyhiä pitää potkiä päähän ja sosiaaliturva pitää lopettaa. Tietysti oranssi apina puoluekavereineen ja Sipilä ajaa tälläistä, mutta ei se ole ainoa totuus. Kannattaa muistaa että kun niitä köyhiä sortaa tarpeeksi niin kaduilla on ikävä liikkua sen jälkeen minkkiturkki päällä, järkevä oikeistolainen politiikka pitää huolta myös huonompiosaisista koska se toinen vaihtoehto ei tee yhteiskunnasta kovinkaan mukavaa paikkaa elää.

 

[ttjm]

Ehkä hyvä kompromissi olisi pitää senaattorit joka osavaltiolla, mutta presidentti valittaisiin yksinkertaisella enemmistöllä. Tämä olisi reilumpaa myös vaikka texasilaiselle demokraatille ja kalifornialaiselle republikaanille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Ehkä hyvä kompromissi olisi pitää senaattorit joka osavaltiolla, mutta presidentti valittaisiin yksinkertaisella enemmistöllä. Tämä olisi reilumpaa myös vaikka texasilaiselle demokraatille ja kalifornialaiselle republikaanille.

Niin ja presidenttihän ei edusta mitään osavaltiota vaan se edustaa kaikkia äänestäjiään koko valtakunnassa ja laajemmin ottaen Yhdysvaltoja kokonaisuutena, joten eihän siinä ole mitään logiikkaa, ettei häntä valita suoraan kansanvaalilla.

Sitä paitsi toi kannustaisi ihmisiä äänestämään innokkaammin, koska kenelläkään ehdokkaalla ei olisi enää mitään "varmoja osavaltioita", koska osavaltiorajoilla ei olisi mitään merkitystä. Jokainen ääni on yhtä tärkeä.

Mutta eihän tämä uudistus ainakaan republikaaneille sovi, sattuneesta syystä.

 

[Lucas]

Niin ja presidenttihän ei edusta mitään osavaltiota vaan se edustaa kaikkia äänestäjiään koko valtakunnassa ja laajemmin ottaen Yhdysvaltoja kokonaisuutena, joten eihän siinä ole mitään logiikkaa, ettei häntä valita suoraan kansanvaalilla.

Sitä paitsi toi kannustaisi ihmisiä äänestämään innokkaammin, koska kenelläkään ehdokkaalla ei olisi enää mitään "varmoja osavaltioita", koska osavaltiorajoilla ei olisi mitään merkitystä. Jokainen ääni on yhtä tärkeä.

Mutta eihän tämä uudistus ainakaan republikaaneille sovi, sattuneesta syystä.

Kyllähän siinä ne osavaltiot kärsisivät jotka nyt ovat vaa'ankielen asemassa ja jossa ehdokkaat käyvät sen yli puolisenkymmentä kertaa ja ehtivät luvata niiden osavaltioiden äänestäjille ties mitä.

Jos taas presidentiksi valittaisiin eniten ääniä saava, niin ehdokkaat keskittyisivät kiertämään niissä osavaltioissa joissa on eniten ääniä tarjolla. Nythän on etukäteen selvää että esimerkiksi Kalifornian ja New Yorkin osavaltioiden äänipotin kerää demokraattien ehdokas ja republikaanit taas vievät tietyt punaniskaosavaltiot. Sen vuoksi kummankaan ehdokkaan ei ole järkevää käydä niissä lainkaan kampanjaa kun lopputulos on etukäteen tiedossa.

Toki kyseessä on ihan teoreettinen spekulointi kun vaalisysteemin muutos vaatisi perustuslain muutoksen ja sitä ei ole meidän elinaikana ainakaan odotettavissa. Mahdollisesti vielä 300 vuoden päästäkin äänestävät samalla systeemillä kuin nykyään jos koko liittovaltiota on enää edes olemassa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän siinä ne osavaltiot kärsisivät jotka nyt ovat vaa'ankielen asemassa ja jossa ehdokkaat käyvät sen yli puolisenkymmentä kertaa ja ehtivät luvata niiden osavaltioiden äänestäjille ties mitä.

Jos taas presidentiksi valittaisiin eniten ääniä saava, niin ehdokkaat keskittyisivät kiertämään niissä osavaltioissa joissa on eniten ääniä tarjolla. Nythän on etukäteen selvää että esimerkiksi Kalifornian ja New Yorkin osavaltioiden äänipotin kerää demokraattien ehdokas ja republikaanit taas vievät tietyt punaniskaosavaltiot. Sen vuoksi kummankaan ehdokkaan ei ole järkevää käydä niissä lainkaan kampanjaa kun lopputulos on etukäteen tiedossa.

Toki kyseessä on ihan teoreettinen spekulointi kun vaalisysteemin muutos vaatisi perustuslain muutoksen ja sitä ei ole meidän elinaikana ainakaan odotettavissa. Mahdollisesti vielä 300 vuoden päästäkin äänestävät samalla systeemillä kuin nykyään jos koko liittovaltiota on enää edes olemassa.

Mitä väliä sillä on, missä ne ehdokkaat kampanjoi, ja eihän tässäkään osavaltiorajoilla ole sinänsä merkitystä vaan väestökeskittymillä, jos tarkoitus on tavoitella suurta huomiota.

Ja liittovaltio voi hajota piankin, mikäli Putinin cyberterrorikampanja onnistuu ja eripura kasvaa liiallisiin mittasuhteisiin. Toisaalta USA:ssa asiaa auttaa se, että osavaltioilla on melko paljon valtaa omien asioidensa suhteen.

 

[Lucas]

Mitä väliä sillä on, missä ne ehdokkaat kampanjoi, ja eihän tässäkään osavaltiorajoilla ole sinänsä merkitystä vaan väestökeskittymillä, jos tarkoitus on tavoitella suurta huomiota.

Ja liittovaltio voi hajota piankin, mikäli Putinin cyberterrorikampanja onnistuu ja eripura kasvaa liiallisiin mittasuhteisiin. Toisaalta USA:ssa asiaa auttaa se, että osavaltioilla on melko paljon valtaa omien asioidensa suhteen.

Tällä hetkellä se molempien ehdokkaiden kampanjointi keskitetään noihin vaa'ankieliosavaltioihin joita on reilu 10 kappaletta:

Swing state - Wikipedia

Loput vajaa 40 osavaltiota ovat sellaisia että niiden tiedetään olevan jo ennakkoon menossa demokraateille tai republikaaneille eikä niihin kannata sen vuoksi panoksia tuhlata.

Huomiota ne pääehdokkaat saavat kuukausien ajan valtakunnallisilta ja maailmanlaajuisilta tv-kanavilta koko ajan. Eihän ne muusta puhukkaan uutiskanavilla ja uutissa kuin niistä vaaleista muutaman kuukauden ajan niitä ennen. Samoin keskusteluohjelmissa höpisevät niistä vaaleista ja stand up-ohjelmissa niitä juttuja ehdokkaista vasta riittääkin. Ei kannata ihmetellä kun em. syystä fiilikset on lapsillakin tällaiset:

 

[nikidaa]

Ja liittovaltio voi hajota piankin, mikäli Putinin cyberterrorikampanja onnistuu ja eripura kasvaa liiallisiin mittasuhteisiin.

Jos Venäjä tuossa onnistuisi, niin eiköhän se ole tarpeeksi hyvä syy MADiin. Ihan jo sen takia että vaakalaudalla olisi Yhdysvaltain olemassaolo.