Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Elspeth]

Se on ohi - nimitys vahvistettu.

Täysin oikea päätös. Tällä viestitetään, että henkilö on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin todistetaan - ja tässä tapauksessa mitään todisteita ei ollut.

Mikäli jotain joskus ilmenee, kongressilla on valta poistaa tuomari. Nyt ei ollut mitään syytä estää henkilön nimitystä.

Oikein meni!

 

[warre1]

Ja läpi meni äänin 50 puolesta ja 48 vastaan. yksi vastustaja jätti äänestämättä tasatakseen tuloksen kun puolesta ollut edustaja piti olla tyttärensä häissä.

 

[pagi]

Ja läpi meni äänin 50 puolesta ja 48 vastaan. yksi vastustaja jätti äänestämättä tasatakseen tuloksen kun puolesta ollut edustaja piti olla tyttärensä häissä.

Enkö juuri lukenut että demokraatit tekevät kaikkensa paskoakseen läpimenon? Myötätuntoääni ei kuulosta siltä

Edit. Hötkyilin ja puhuin schaibaa. Korjattu alla

 

[shams]

Enkö juuri lukenut että demokraatit tekevät kaikkensa paskoakseen läpimenon? Myötätuntoääni ei kuulosta siltä

Murkowski on republikaani. Oli jo aikoja sitten päättänyt äänestää vastaan, mutta jättikin äänestämättä jotta toinen senaattori voisi mennä tyttärensä häihin.

Manchin on sitten eri asia, eli demokraatti joka äänesti puolesta. En tiedä miksi, mutta kai sillä oli omat syynsä. Läpimeno ei kuitenkaan ollut kummankaan varassa, kun Pence olisi ratkonut tasapelin.

 

[Sandaali_]

Manchenin kohdalla varmaan mietitty kummin äänestämällä saa enemmän kannatusta seuraavissa vaaleissa. Vähemmän yllättäen Ford ei enään ole kiinostunut Kavanaughin syyttämisestä, mutta kaipa tuosta kivan diilin saa tehtyä jonkun kustantamon kanssa.
Pienenä ironiana kumpikaan Trumpin valitsemista tuomareista ei olisi mennyt läpi, ellei demokraatit olisi muuttaneet vaaditun 60 äänen rajaa simppeliksi enemmistöäänestykseksi vuonna 2013.

 

[marinthes]

Läpi meni, että paukahti! .

Mitä eroa on yliajetulla koiralla ja demokraatilla? Yliajetun koiran edellä on jarrutusjäljet.

Mitä eroa on ämpärillisellä paskaa ja demokraatilla? Ämpäri.

Mitä eroa on trampoliinilla ja demokraatilla? Trampoliinilla ei hypitä kengät jalassa.

Tällaisia vitsejä näkee tuolla livechäteissä Kyllä siellä otetaan voitosta kaikki irti ja miksi ei otettaisi. Demokraatit teki kaikkensa Fordin säälittävää avautumista myöten jotta valinta siirtyisi kauas tulevaisuuteen, mutta ei mennyt ihan putkeen heidän kannaltaan.

 

[Baldrick]

Ilmeisesti Trumpilla on tarkoituksena tehdä Brexitit USA:lle. Vähemmistön tuella vaan kaikki uusiksi, ja pitäisi vielä kunnioittaa prosessia. Demokraateilla vaatimaton 54% vs 42% senaatinvaaleissa 2016 ja paikkaenemmistö luonnollisesti vähemmistölle. Kohta on porukalla mitta täynnä ja Putin saa mitä tilasi.

 

[JohnParker]

Se on ohi - nimitys vahvistettu.

Täysin oikea päätös. Tällä viestitetään, että henkilö on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin todistetaan - ja tässä tapauksessa mitään todisteita ei ollut.

Mikäli jotain joskus ilmenee, kongressilla on valta poistaa tuomari. Nyt ei ollut mitään syytä estää henkilön nimitystä.

Oikein meni!

Samaa mieltä, ehdottomasti oikea päätös. Demokraattien toiminta oli halveksuttavaa, ja vasemmisto on länsimaissa yhä kiihtyvällä tahdilla sekopäistymässä.

 

[marinthes]

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikä juttu muuten se oli, kun republikaanit viimeeksi Obaman aikana viivyttelivät tuomarin valintaa ja selittelivät, että se kuuluu muka "seuraavalle" senaatille/presidentille tms?

Läpi meni, että paukahti! .

Mitä eroa on yliajetulla koiralla ja demokraatilla? Yliajetun koiran edellä on jarrutusjäljet.

Mitä eroa on ämpärillisellä paskaa ja demokraatilla? Ämpäri.

Mitä eroa on trampoliinilla ja demokraatilla? Trampoliinilla ei hypitä kengät jalassa.

Mitä eroa on joulupukilla ja demokraateilla? Demokraatit voittaa tämän syksyn välivaalit.

Mitä eroa on suihkuverhonripustimella ja demokraatilla? Demokraatti on seuraava presidentti.

Mitä eroa on demokraatilla ja republikaanilla? Demokraatilla on vähemmän tyhmät vitsit.

 

[Ziggy]

NPC:sit ulisee kun oikeus toteutuu!

 

[Cereal killah]

Nyt kun vielä liipaset että "Hang that bad bad bad Hillary" niin saat multa ikioman "I'm a Proud Trumpetist"- tittelin

Siinä on aika tyypillinen demokraatti että kun mitään faktoja ei ole niin luulee että pelkkä Trumpetisti-ulina ja sikarihymiöt on joku moraalinen argumentointivoitto.

 

[Sceppe]

Korkeimman oikeuden tuomarin nimeämisen varmistuminen, niin ketju ryöpsähti täyteen räbätasoista sekoilua. Yllättävän paljon näyttää ottavan tunteisiin ja tulee mieleen jonkun urheilulajin ratkaisevan finaalin purkaukset.

 

[ATE]

Positiivisena asiana kuitenkin että ehkä tämä demokraattien suoritus ja ahdistelusyytökset vailla mitään oikeita todisteita vie vähän intoa pahimmalta #metoo lynkkauysmeiningiltä. Uudella tuomarillakin saattaa olla siihen jotain sanottavaa USA:ssa.

 

[Lallijuoppo]

Positiivisena asiana kuitenkin että ehkä tämä demokraattien suoritus ja ahdistelusyytökset vailla mitään oikeita todisteita vie vähän intoa pahimmalta #metoo lynkkauysmeiningiltä. Uudella tuomarillakin saattaa olla siihen jotain sanottavaa USA:ssa.

Äh, siellä mikään muutu. Asetelmat toisinpäin ja ihan samalla tavalla yritettäisiin keinolla millä tahansa estää valinta.

 

[Damathacus]

Ford won't pursue allegations against Kavanaugh further

Ja yllätynetä olivat?
Oli niin helvetin dramaattinen kokemus että Fordin elämä meni pilalle ja Kavanaugh on hirveä joukko raiskaaja, mutta kummasti kun valinta meni läpi niin kiinnostus selvittää "totuus" loppui kuin seinään. Mutta ilmeisesti kuitenkin tuo lähes miljoona dollaria noista erillaisista GoFundMe yms kampanjoista kelpaa.

 

[Jurppii]

Ford won't pursue allegations against Kavanaugh further

Ja yllätynetä olivat?
Oli niin helvetin dramaattinen kokemus että Fordin elämä meni pilalle ja Kavanaugh on hirveä joukko raiskaaja, mutta kummasti kun valinta meni läpi niin kiinnostus selvittää "totuus" loppui kuin seinään. Mutta ilmeisesti kuitenkin tuo lähes miljoona dollaria noista erillaisista GoFundMe yms kampanjoista kelpaa.

Niin, onko käynyt mielessä, että esiintulon tarkoitus oli nimenomaan estää tai hidaastaa nimitystä?

 

[sniperfin]

Täysin oikea päätös. Tällä viestitetään, että henkilö on lähtökohtaisesti syytön, kunnes toisin todistetaan - ja tässä tapauksessa mitään todisteita ei ollut.

Täällä näköjään vallitsee vieläkin väärä käsitys siitä että kyseessä olisi ollut oikeudenkäynti, ei ollut, kyseessä oli työhaastattelu.
Jos firman hallitus valitsee toimaria ja ehdokkaan kohdalla tulee syytteitä huonosta käytöksestä niin kyllä se hallitus voi hylätä ehdokkaan ihan vain noilla perustein, jos
katsovat että ehdokas on jo pelkkien syytösten takia riski valinta.
Kaviksen kohdallahan purkaus demokraattien salaliitosta joka ulottuu clintonien kostoon asti, osoitti selkeästi että hän ei ole puolueeton, vain perustuslakia oikein tulkitsemaan pyrkivä tuomari,
vaan hän on selkeästi polittinen toimija ja vieläpä varsin vihaisa sellainen.
Tietenkin voin olla väärässäkin, tulevaisuuden päätökset näyttävät, voihan tietenkin olla että tuomaroidessaan kavis on eri henkilö kuin mitä oli kongressin edessä.

Demokraateilla vaatimaton 54% vs 42% senaatinvaaleissa 2016 ja paikkaenemmistö luonnollisesti vähemmistölle

Joo, gerrymandering on senaatinvaaleissa saatu kyllä sellaiseen kuosiin että ilman valtavaa voittoa ei demokraateilla ole mitään mahista saada enemmistöä, pelkkä selkeä voitto ei riitä.
House vaalit onneksi vielä ainakin ovat eri asia.

 

[pagi]

Nythän voidaan alkaa seurata mitä Kavis (tykkään lempinimestä) päättää/äänestää. Pahimmissa uhkakuvissa abortti kielletään parin vuoden sisään mutta en kyllä löisi vetoa sen puolesta

 

[Jurppii]

Nythän voidaan alkaa seurata mitä Kavis (tykkään lempinimestä) päättää/äänestää. Pahimmissa uhkakuvissa abortti kielletään parin vuoden sisään mutta en kyllä löisi vetoa sen puolesta

Käytännössä mikään ei tuon osalta tule muuttumaan. Lopulta kuitenkin valtaosa amerikkalaisista edustaa tuonkin asian osalta ns. progressiivista ajattelutapaa joten ajatus aborttikiellosta on todella kaukainen.

 

[Lallijuoppo]

Täällä näköjään vallitsee vieläkin väärä käsitys siitä että kyseessä olisi ollut oikeudenkäynti, ei ollut, kyseessä oli työhaastattelu.

En tiedä tekevätkö korkeimman oikeuden tuomarit myös edelleen ns. siviilihommia, mutta Kavanough menetti yliopistolla jonkun pestin mitä oli tehnyt vuosikausia. Aivan käsittämätöntä.

 

[ttjm]

En tiedä tekevätkö korkeimman oikeuden tuomarit myös edelleen ns. siviilihommia, mutta Kavanough menetti yliopistolla jonkun pestin mitä oli tehnyt vuosikausia. Aivan käsittämätöntä.

En ole varma, mutta luulisin muiden hommien olevan kielletty noilta tuomareilta, kun siinä pitäisi pysyä puolueettomana.

 

[firage]

Samaa mieltä, ehdottomasti oikea päätös. Demokraattien toiminta oli halveksuttavaa, ja vasemmisto on länsimaissa yhä kiihtyvällä tahdilla sekopäistymässä.

Vai että oikein halveksuttavaa toimintaa. Muistetaan nyt kuitenkin lähtökohta että yksi osapuoli läpäisi valheenpaljastuskokeen ja toinen ei moiseen ryhtynyt (tai ainakaan julkaissut tuloksiaan). Jälleen helpoimmalla hänkin olisi selvinnyt olemalla sanomatta mitään, tuskin se ihan turhasta tai pienistä pennosista haluaa vallanpitäjien ja konservatiivien vihoja.

 

[vilkas]

Se muuttui ihan vitsiksi heti kun Trump ei sitä saanut. Sitä ennen se olisi kovasti pitänyt saada Trumpille

Se muuttui viimeistään vitsiksi, kun se myönnettiin IPCC:lle. Tässä vaiheessa Trump ei sitä vielä ansaitsisi aivan kuten Obamakaan ei sitä ansainnut.

 

[Kaiser Soze]

Libbarit/demarit menneet joukkopsykoosiin Trumpin voittoputkesta. On se demokratia näille lumihiutaleilla kova pala purtavaksi.



Jopa CNN joutuu myöntämään että Trump jatkaa voittamista President Donald Trump's winning streak - CNNPolitics

 

[Salariff]

Libbarit/demarit menneet joukkopsykoosiin Trumpin voittoputkesta. On se demokratia näille lumihiutaleilla kova pala purtavaksi.

Nuo ovat kyllä aina olleet ihan psykooseissa, ei sitä turhaan kutsuta mielisairaudeksi. Nyt tekevät sitä samaa mihin aivokapasiteetti on tähänkin mennessä riittänyt eli huutavat mutta vain vähän kovempaa.

 

[Kaiser Soze]

Nuo ovat kyllä aina olleet ihan psykooseissa, ei sitä turhaan kutsuta mielisairaudeksi. Nyt tekevät sitä samaa mihin aivokapasiteetti on tähänkin mennessä riittänyt eli huutavat mutta vain vähän kovempaa.

Tubessa on videoita kun nää keskellä katua pillittää hysteerisesti koska väärä Pressa voitti. Näitähän on ihan yliopistossa tutkittu(INB4 lähteet?!? ) et noi on henkisesti tyytymättömämpää sakkia kuin oikeistolaiset.

 

[vilkas]

Olen pitänyt taukoa täältä, kun politiikka on oikeasti yököttänyt. Se tapa, jolla Kavanaughin ja hänen perheensä elämä yritettiin pilata oli puhtaasti anteeksiantamatonta. En tiedä mitä Suomen media on asiasta kirjoittanut, mutta USA:ssa meno on ollut kaikkien arvosteluasteikkojen alla. En löydä sanoja kuvaamaan, kuinka alhaista se oli.

Senaattori Susan Collins piti puheen, jossa käydään tämä koko soppa läpi perusteellisesti. Tämä on aikalailla malliesimerkki siitä, miten asioita voi käsitellä objektiivisesti ilman että täytyy haukkua toista ihmistä:

Senator Collins Announces She Will Vote to Confirm Judge Kavanaugh | Senator Susan Collins

Collins kävi läpi Kavanauhgin koko uran ja käsittelee kaikki argumentit, mitä on käytetty Kavanauhgin valintaa vastaan.

Kun tässä noitavainossa on yritetty väittää Kavanauhgia sarjaraiskaajaksi ja huonoksi tuomariksi, niin kaiken tuon hysteerisen paskan takana on hyvin vahvat syyt valita Kavanaugh. Hän on koko uransa aikana ollut hyvin pidetty ja arvostettu tuomari. Jopa demokraattien leiristä löytyy lausuntoja puolesta, kuten esim. Lisa Blatt:

Lisa Blatt, who has argued more cases before the Supreme Court than any other woman in history, testified: “By any objective measure, Judge Kavanaugh is clearly qualified to serve on the Supreme Court.” “His opinions are invariably thoughtful and fair….” Ms. Blatt, who clerked for and is an ardent admirer of Justice Ginsburg, and who is, in her own words, “an unapologetic defender of a woman’s right to choose,” said that Judge Kavanaugh “fit in the mainstream of legal thought.” She also observed that “Judge Kavanaugh is remarkably committed to promoting women in the legal profession.”

Minkä palkinnon Susan Collins sai kaikesta tuosta työstään? Aivan vitunmoisen paskamyrskyn, jossa häntä syytetään raiskaajien puolustajaksi ja naisten petturiksi.

En heitä tässä kivillä Fordia. Enemmän syytän demokraattien Feinsteiniä, joka käytti Fordia häikäilemättä hyväkseen. Feinstein oli hiljaa koko kirjeestä monta viikkoa, kunnes oli viime tipan noitavainon aika. Jos hän olisi halunnut hoitaa homman asiallisesti, koko soppa olisi voitu hoitaa siististi ilman mitään julkisuutta. Se ei ollut kuitenkaan tarkoitus. Julkinen lynkkaaminen ja maineen lokaaminen epävarmojen republikaanisenaattorien painostamiseksi oli pelin henki.

Demokraattien olisi korkea aika tulla järkiinsä ja tehdä pesäero vaahto suussa huutavista aktivisteista. Se, että vain yksi demokraatti äänesti taktisista syistä Kavanauhgin puolesta ei riitä. Kaikki muut katsoivat hiljaa sivusta tätä paskaa ja antoivat sille hiljaisen hyväksynnän.

Ja kaikille, jotka kritisoivat Kavanauhgia siitä että "hän menetti hermonsa", iso lihava FUCK YOU! Jos hän olisi ollut hiljaa, hän olisi ollut selvästi syyllinen kun ei tarpeeksi voimallisesti kiistänyt.

Olen onnellinen siitä, että tämä alhainen taktiikka ei toiminut. Se ei korvaa sitä tuskaa, mitä hänen perheelleen aiheutettiin. Paskamyrsky ei lopu tähän vaan aktivistit tulevat vaahto suussa huutamaan solvauksia ajan tappiin asti.

 

[Jurppii]

Olen pitänyt taukoa täältä, kun politiikka on oikeasti yököttänyt. Se tapa, jolla Kavanaughin ja hänen perheensä elämä yritettiin pilata oli puhtaasti anteeksiantamatonta. En tiedä mitä Suomen media on asiasta kirjoittanut, mutta USA:ssa meno on ollut kaikkien arvosteluasteikkojen alla. En löydä sanoja kuvaamaan, kuinka alhaista se oli.

Hieno avautuminen mutta sinä et huomioi tässä sitä toista puolta, eli mitä jos syyttäjät puhuvatkin totta (miksi Kavanaugh valehteli kahdesti kuulemisissa jos itse asia oli totta?) niin se onkin heidän elämänsä, joka tässä paskotaan, vain koska ottivat asian esille ja he, jotka ovatkin viattomina paskamyrskyn kohteena.

En usko, että saamme koskaan lopullista todistetta kumpaankaan suuntaan.

 

[Kaiser Soze]

Hieno avautuminen mutta sinä et huomioi tässä sitä toista puolta, eli mitä jos syyttäjät puhuvatkin totta (miksi Kavanaugh valehteli kahdesti kuulemisissa jos itse asia oli totta?) niin se onkin heidän elämänsä, joka tässä paskotaan, vain koska ottivat asian esille ja he, jotka ovatkin viattomina paskamyrskyn kohteena.

En usko, että saamme koskaan lopullista todistetta kumpaankaan suuntaan.

Mitään todisteita ei löytynyt ja Fordin nimeämät todistajatki sano et ei he nähneet tällästä. Eli innocent until proven guilty pätee. Maailma on täynnä valheellisia raiskaussyytöksiä joten pelkkä sana 35v vanhoista jutuista ei tarkoita yhtään mitään.

Jännittävää että nyt kun Kavanaigh on nimitetty nii Tohtori ei kuulemma viitsi edes poliisiraporttia tästä vakavasta rikoksesta tehdä SCOTUS voidaan kyllä impeachata jos selviää että tämä on sarjaraiskaaja kuten mielisairaat demarit yrittävät väittää.

 

[sniperfin]

Tilannehan on niin tulehtunut jenkeissä että ei totuudella tai oikeastaan millään muulla ole väliä kuin sillä että "voitetaan" toinen puoli. Ihan sama mitä siitä seuraa jne. kunhan vaan "voitetaan", oli kyse mistä tahansa.
Näkeehän sen suomessakin, alt-right (jota esim. tällä foorumilla esiintyy normaalia enemmän) iloitsee ihan kaikesta missä heidän näkemänsä sjw/vasuri/vihreä/jne. puoli "häviää".
Ihan sama jos kavis on ratkaiseva ääni esim. aborttioikeuden kiristämiseen (kun joku juttu taas tulee korkeimman päätettäväksi), samat miehet jotka haukkuvat muslimeita naisten oikeuksien polkemisesta hurraavat,
koska heidän vihaamansa puoli "häviää". Jos jenkkien politiikka heijastuu näin suomeen (mihin sillä on pieni vaikutus), niin voidaan vain kuvitella millaisia tunteita se herättää itse jenkeissä.
Kompromissit/kaikille jotain/jne. ajattelu on kadonnut kokonaan, vain totaalinen oman puolen "voitto" on se mitä haetaan. Kaikkai sai alkunsa 2008 kun obama valittiin ja tietty republikaanien osasto päätti että neekerin
kanssa ei tehdä mitään yhteistyötä. Pikkuhiljaa tämä teabagger porukka on vallannut koko puolueen ja trump osasi käyttää tilaisuutta hienosti hyväkseen, hän pelasi täydellisen pelin saamillaan korteilla.
Aivan varmasti olisi löytynyt konservatiivinen ehdokas joka ei olisi ollut näin ristiriitainen (jonka mielestä istuvaa presidenttiä ei voi asettaa virkasyytteeseen ja jonka ei selkeästi ole neutraali), mutta koska tavoitteena oli vain "voitto",ei
sellaista edes harkittu.
Kavis voi tietysti toimillaan osoittaa epäilyt vääräksi ja olla mainio korkeimman oikeuden tuomari, se jää nähtäväksi,mutta hänen nimittämisensä vain suurensi jo ennestään maan sisäistä puolien välistä kuilua.

 

[Stanley H. Tweedle]

Siis sehän menee niin, että väittäjä todistaa väitteensä? Näin on tässäkin ketjussa useasti vaadittu.

Tämä ei tietty koske Trumppia tai Kavanaughia, vaan maanpetos ja raiskaus on saletisti totta koska siltä nyt vaan tuntuu.

Olen yrittänyt muistella kuinka kännissä kaverini olivat yli 30 vuotta sitten, mutta en pysty enää tavoittamaan yksityiskohtia. Yksi kaveri jäi mieleen, kun siltä lähti näkö väliaikaisesti, mutta olin kyllä itse silloin selvinpäin. Kännireissuista muistaa lähinnä että itse on ollut kännissä, ei paljon muuta. En kyllä lähtisi tekemään mitään luonnetodistusta niin vanhojen juttujen perusteella mitä edes hädintuskin muistaa. Ilmeisesti täällä on sitten porukkaa, jolla on todella hyvä muisti tai luotettavat päiväkirjamerkinnät.

 

[Kuvaaja]

Kavanaughia ei tosin missään vaiheessa syytetty naisten oikeuksien kaventamisesta vaan raiskauksista. Totta ihmeessä oikeudenmukainen ihminen iloitsee, kun totuus voittaa ja syytöntä ihmistä ei laiteta kärsimään. Jos oikeudenmukaisuus tekee ihmisestä oikeistolaisen, niin olkoot sitten niin. Vasemmistosiipi sen sijaan on tässäkin keskustelussa kymmenen sivun verran toitottanut, että totuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan Kavanaugh on jäävättävä olipa syytöksissä perää tai ei. Sairas mentaliteetti, jos minulta kysytään.

 

[Kaiser Soze]

Ihan sama jos kavis on ratkaiseva ääni esim. aborttioikeuden kiristämiseen (kun joku juttu taas tulee korkeimman päätettäväksi), samat miehet jotka haukkuvat muslimeita naisten oikeuksien polkemisesta hurraavat,

Laitas lähteitä tälle väitteelle. Etkai päästäsi tai Suomen viherpunamedian pohjalta keksi näitä? Nimittäin Korkein Oikeus ei ota pois aborttioikeutta. Korkein Oikeus voi toki päättää että osavaltioilla on oikeus päättää abortista itsenäisesti. Tämä on kiista osavaltioiden ja liittovaltion voimasuhteista.

 

[vilkas]

Hieno avautuminen mutta sinä et huomioi tässä sitä toista puolta, eli mitä jos syyttäjät puhuvatkin totta (miksi Kavanaugh valehteli kahdesti kuulemisissa jos itse asia oli totta?) niin se onkin heidän elämänsä, joka tässä paskotaan, vain koska ottivat asian esille ja he, jotka ovatkin viattomina paskamyrskyn kohteena.

En usko, että saamme koskaan lopullista todistetta kumpaankaan suuntaan.

Tämä käsitellään hyvin hienosti tuossa Susan Collinsin puheessa. Sinun tämä "ei voi tietää - entä jos" osoittaa selvästi sen vahingon, jonka tämä noitavaino aiheutti.

 

[pagi]

Kavanaughia ei tosin missään vaiheessa syytetty naisten oikeuksien kaventamisesta vaan raiskauksista. Totta ihmeessä oikeudenmukainen ihminen iloitsee, kun totuus voittaa ja syytöntä ihmistä ei laiteta kärsimään. Jos oikeudenmukaisuus tekee ihmisestä oikeistolaisen, niin olkoot sitten niin. Vasemmistosiipi sen sijaan on tässäkin keskustelussa kymmenen sivun verran toitottanut, että totuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä, vaan Kavanaugh on jäävättävä olipa syytöksissä perää tai ei. Sairas mentaliteetti, jos minulta kysytään.

Ei vaan vaikka Kavis olisi ollut nätisti yhden illan se ei tee hänestä automaattisesti hyvää tuomaria

 

[Kaiser Soze]

Ei vaan vaikka Kavis olisi ollut nätisti yhden illan se ei tee hänestä automaattisesti hyvää tuomaria

Kavis on akateemisesti erittäin menestynyt ja fiksu kaveri. Eli hyvä valinta Trumpilta.

 

[Baldrick]

Onhan se yllättävää, että naisien ahdistelulla kehuskeleva kaveri valitsee raiskauksista syytetyn valehtelijan tuomariksi. Ja kaikki tämä 10%:n vähemmistöllä Demokratian riemuvoitto.

 

[Jurppii]

Tämä käsitellään hyvin hienosti tuossa Susan Collinsin puheessa. Sinun tämä "ei voi tietää - entä jos" osoittaa selvästi sen vahingon, jonka tämä noitavaino aiheutti.

Collinsin puheessa ei osoiteta Kavanaughin syyttömyyttä tai esitetä siitä ylipäätään todisteita suuntaan tai toiseen.

Jos seuraan näitä sun ajatuksia alkuun saakka, niin paljastuuko sieltä, että "olis vaan pitänyt olla hiljaa"? Vaikka olisi oikeasti joutunut raiskauksen tai sen yrityksen uhriksi?

 

[pagi]

Kavis on akateemisesti erittäin menestynyt ja fiksu kaveri. Eli hyvä valinta Trumpilta.

Erittäin menestynyt? Wikipedian mukaan sai kandista Cum Lauden eli paras 25%. Mitä muuta? Yaleenhan pääsee rahalla ja ukin nimellä

 

[Kaiser Soze]

Erittäin menestynyt? Wikipedian mukaan sai kandista Cum Lauden eli paras 25%. Mitä muuta? Yaleenhan pääsee rahalla ja ukin nimellä

Älä jaksa. Kyseessä erittäin arvostettu tuomari liittovaltion toiseksi tärkeimmästä tuomioistuimesta. Kavabron CV:ssä ei oo kyl demareilla mitää pillittämistä.

Rising conservative star J.D. Vance, who wrote the best-selling Hillbilly Elegy, recently took to the pages of the Wall Street Journal to make the case for Kavanaugh, who was one of his professors at Yale Law School.

“He is a committed textualist and originalist, one whose time on the bench has revealed a unique ability to apply these principles to legal facts,” Vance wrote. “He deeply believes in the constitutional separation of powers as a means for ensuring governmental accountability and protecting individual liberty. From the start of his career, he’s applied the Constitution faithfully, even when that made him a lonely voice. He has done so with particular tenacity on the issue that matters most to the president: taking power away from unelected bureaucrats and returning it to elected officials.”

Upea valinta Trumpilta joka voi hyvinkin heijastua tuleviin vaaleihin.

 

[greenlight]

Siis sehän menee niin, että väittäjä todistaa väitteensä? Näin on tässäkin ketjussa useasti vaadittu.

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on totta ja mikä tarua. Vaikka todistusaineisto sanoisi päinvastaista, niin sekään ei muuta sitä, että jos asia on tosi niin se on tosi vaikka todistusaineisto olisikin näennäisesti ristiriidassa totuuden kanssa. @Jurppii ihmetteli sitä, miksi @vilkas oli vain otsikot luettuaan niin absoluuttisesti yhdellä kannalla jättäen toisen kokolailla yhtä realistisen vaihtoehdon huomioimatta.

Pelkän käsien heiluttelun lisäksihän tässä ei ole väitettyjä asioita tutkittu, joten on melko paksua sanoa, että (vain) toinen osapuoli on selvästi valehdellut.

 

[Jurppii]

Tuskin moni täällä jakaa pelkoja (tai toivoa) siitä, mitä varten Kavanaugh tai konservatiivi ylipäätään korkeimpaan oikeuteen on katsottu tietylle porukalle niin tärkeäksi. Ne asiat on pitkälti Yhdysvaltojen sisäpolitiikkaa.

Veikkaisin, että tää on monelle vain "voitto" yhdessä taistelussa metoo-ilmiötä vastaan. Olisi pitänyt sanoa silloin aikoinaan (mitään ei olisi tapahtunut), hoitaa hiljaisuudessa poliisin kanssa (mitään ei olisi tapahtunut) tai olla hiljaa (mitään ei olisi tapahtunut).

 

[Stanley H. Tweedle]

Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä on totta ja mikä tarua. Vaikka todistusaineisto sanoisi päinvastaista, niin sekään ei muuta sitä, että jos asia on tosi niin se on tosi vaikka todistusaineisto olisikin näennäisesti ristiriidassa totuuden kanssa. @Jurppii ihmetteli sitä, miksi @vilkas oli vain otsikot luettuaan niin absoluuttisesti yhdellä kannalla jättäen toisen kokolailla yhtä realistisen vaihtoehdon huomioimatta.

Pelkän käsien heiluttelun lisäksihän tässä ei ole väitettyjä asioita tutkittu, joten on melko paksua sanoa, että (vain) toinen osapuoli on selvästi valehdellut.

Kiitos, aika hyvin todistit juuri pointtini.

 

[Kuvaaja]

Ei vaan vaikka Kavis olisi ollut nätisti yhden illan se ei tee hänestä automaattisesti hyvää tuomaria

Ketjua lukemalla tulee vähän toisenlaiseen näkemykseen.

Katsoin itse aika paljon tuota livenä ja on kyllä omasta mielestäni aika hankala tilanne. Kumpikaan osapuoli ei ainakaan itseäni täysin vakuuttanut siitä mitä todella tapahtui eli sen mukaan Kavanaugh olisi syytön koska ei ole vakuuttavia todisteita. Mutta toisaalta asiasta jäi kyllä niin vahva epäily että en tiedä on hän myöskään sopiva henkilö noin korkeaan virkaan.

Mitäs siitä jos valitaan moraalisesti epäilyttävä ja lakia miten sattuu tulkitseva tuomari 30 vuodeksi

Anteeksi että kysyn tyhmiä, mutta miksei siihen tuomarivirkaan voi valita jotakuta tahriintumatonta henkilöä?

Ei tarvitse katsoa kuin Kavanaughn vastaukset ja näkee, että kaveri on tehnyt ihan kaiken mistä syytetään.

Edelleenkään ei tullut vastausta siihen, että miksi valita raiskaussyytöksiä omaava ehdokas, kun puhtaita on yllin kyllin?

Yrittäkää nyt ymmärtää että Kavanaughn kohdalla on kyse arvioinnista onko henkilö sopiva korkeimman oikeuden tuomariksi. Se että menneisyydestä löytyy sitä sun tätä, pientä pussy gräbbiä tai pippelin esittelyä leidin naaman edessä ei voi välttämättä katsoa eduksi.

Ensin pilataan miehen maine toteen näyttämättömillä ja ilmeisen valheellisilla syytöksillä, sitten näitä syytöksiä käytetään osoittaamaan miehen tahriintunut maine tai jopa syyllisyys, ja siten kelvottomuus virkaan. Sairasta.

 

[Jurppii]

Ensin pilataan miehen maine toteen näyttämättömillä ja ilmeisen valheellisilla syytöksillä

Sun koko viestisi rakentuu tämän väittämän varaan ja tämä väittämä on ainoa, mitä et mitenkään todistele. Miksi Kavanaugh valehteli kahdesti kuulemisten aikana? Ne valheet tuli ilmi, eivät jääneet vain "ilmeisiksi".

 

[ATE]

Sun koko viestisi rakentuu tämän väittämän varaan ja tämä väittämä on ainoa, mitä et mitenkään todistele. Miksi Kavanaugh valehteli kahdesti kuulemisten aikana? Ne valheet tuli ilmi, eivät jääneet vain "ilmeisiksi".

Miten niin valehteli? Koska demokraattien kaivama todistaja oli sitä mieltä että valehteli?

 

[Kuvaaja]

Sun koko viestisi rakentuu tämän väittämän varaan ja tämä väittämä on ainoa, mitä et mitenkään todistele. Miksi Kavanaugh valehteli kahdesti kuulemisten aikana? Ne valheet tuli ilmi, eivät jääneet vain "ilmeisiksi".

Ei olematonta voi osoittaa olemassa olevaksi. Mikäli joukkoraiskaus ja raiskausyritys syytökset on osoitettu toteen näytetyiksi, niin siitä on luonnollisesti todisteet. Missä ne ovat? Aivan, niitä ei ole.

Sitäkään ei ole osoitettu, että Kavanaugh olisi valehdelut juomisestaan.

 

[Jurppii]

Ei olematonta voi osoittaa olemassa olevaksi. Mikäli joukkoraiskaus ja raiskausyritys syytökset on osoitettu toteen näytetyiksi, niin siitä on luonnollisesti todisteet. Missä ne ovat? Aivan, niitä ei ole.

Ja toteen näyttämätön ei ole automaattisesti vale. Kukaan ei ole väittänyt, että ne olisi "osoitettu toteen näytetyiksi". Sen sijaan moni on todennut, että ne voivat pitää paikkansa ja jostain ihmeen syystä moni on myös silti jostain päätellyt, että ne ovat valetta.

Sitäkään ei ole osoitettu, että Kavanaugh olisi valehdelut juomisestaan.

Kavanaugh valehteli myös ennakkotiedostaan syytöksistä. Käyty moneen kertaan läpi tässä ketjussa.

 

[Kuvaaja]

Sun koko viestisi rakentuu tämän väittämän varaan ja tämä väittämä on ainoa, mitä et mitenkään todistele. Miksi Kavanaugh valehteli kahdesti kuulemisten aikana? Ne valheet tuli ilmi, eivät jääneet vain "ilmeisiksi".

Mutta kun ne valheet ja "valheet" eivät olleet noiden lainaamieni jääväysvaatimusten taustalla. Esimerkiksi joukkoraiskausfantasia oli kaiketi jotain psykoosia ja osoitetut todistajat kielsivät raiskausyrityksen, eikä FBI:kään löytänyt mitään. Voidaan rehellisesti sanoa, että on ilmeistä, että mitään ei tapahtunut.

Ja toteen näyttämätön ei ole automaattisesti vale. Kukaan ei ole väittänyt, että ne olisi "osoitettu toteen näytetyiksi". Sen sijaan moni on todennut, että ne voivat pitää paikkansa ja jostain ihmeen syystä moni on myös silti jostain päätellyt, että ne ovat valetta.

Niin, siksi sanoinkin "toteennäyttämätön" valheellisen sijaan. Tuossa edellä vaadit minua todistamaan väittämäni, että raiskaussyytökset olisivat toteennäyttämättömiä. Eipä sitä tarvitse tämän enempää todistella. Siksi toisekseen edeltä löytyy kyllä useampikin lainaus, jossa raiskaussyytöksiä pidetään toteennäytettyinä.

Kavanaugh valehteli myös ennakkotiedostaan syytöksistä. Käyty moneen kertaan läpi tässä ketjussa.

Yksi valhe?