Yhdysvaltain 45. presidentti Donald J. Trump

[Ville Suvanto]

Tämä ketju koskee Trumpia ja keskustelu on ajautunut taas kerran pois uriltaan. Palataan takaisin aiheeseen.

 

[humongous]

Trump twiittasi että Google on häntä vastaan, jonka jälkeen Trump haukuttiin naurettavaksi niin mediassa kuin täällä. Eihän semmoista voi tapahtua, Google on puolueeton!

A video recorded by Google shortly after the 2016 presidential election reveals an atmosphere of panic and dismay amongst the tech giant’s leadership, coupled with a determination to thwart both the Trump agenda and the broader populist movement emerging around the globe.

LEAKED VIDEO: Google Leadership's Dismayed Reaction to Trump Election | Breitbart

Paitsi että Googlen johto on häntä vastaan. Onko tästä kirjoitettu Hesarissa yhtä nopeasti kuin Trumpin kriittisistä twiiteistä? No ei ole, odottavat miten CNN ja kumppanit spinnaa tämän ja sitten copy-pasteevat heidän jutun.

Huvittava Googlen vastaus sananvapaudesta ja positiivisesta ilmapiiriistä. Pelkkää sanahelinää. Työntekijät ovat vapaita kritisoimaan firmaa ja sen ideologiaa kuten James Demoore, toki lennät ulos firmasta täten.

Sananvapauteen kuuluu että maailman mahtavin yhtiö on resistance-liikkeen puolella. Google on ihan pikku peluri, hallitsee vain 90%+ hakutuloksista. Trump on väärässä, Googlen johto ei suoraan yksityiskohtaisesti kertonut miten he vääristelevät tuloksia!

Mitäs muita argumentteja saamme tänne?

 

[jkeskir]

Breitbart , voi luoja mitä lähteitä. Luotettavuus alle nollan. Eiko näillä ole mitään lähdekritiikkiä?

 

[JCSH]

Trump twiittasi että Google on häntä vastaan, jonka jälkeen Trump haukuttiin naurettavaksi niin mediassa kuin täällä. Eihän semmoista voi tapahtua, Google on puolueeton!

Väittääkö joku Googlea puolueettomaksi?

Se että Googlella on paljon syitä vastustaa Trumppia ei tarkoita että he peukaloisivat hakutuloksia. Mutta on aika selvää että Google ei todellakaan tykkää Trumpin politiikasta ja Trumpin suosio Googlen työntekijöiden joukossa, jotka ovat suurelta osin nuoria, korkeastikoulutettuja ja usein maahanmuuttaja taustaisia, on surkeaa.

 

[Jurppii]

Trump twiittasi että Google on häntä vastaan, jonka jälkeen Trump haukuttiin naurettavaksi niin mediassa kuin täällä. Eihän semmoista voi tapahtua, Google on puolueeton!



LEAKED VIDEO: Google Leadership's Dismayed Reaction to Trump Election | Breitbart

Paitsi että Googlen johto on häntä vastaan. Onko tästä kirjoitettu Hesarissa yhtä nopeasti kuin Trumpin kriittisistä twiiteistä? No ei ole, odottavat miten CNN ja kumppanit spinnaa tämän ja sitten copy-pasteevat heidän jutun.

Huvittava Googlen vastaus sananvapaudesta ja positiivisesta ilmapiiriistä. Pelkkää sanahelinää. Työntekijät ovat vapaita kritisoimaan firmaa ja sen ideologiaa kuten James Demoore, toki lennät ulos firmasta täten.

Sananvapauteen kuuluu että maailman mahtavin yhtiö on resistance-liikkeen puolella. Google on ihan pikku peluri, hallitsee vain 90%+ hakutuloksista. Trump on väärässä, Googlen johto ei suoraan yksityiskohtaisesti kertonut miten he vääristelevät tuloksia!

Mitäs muita argumentteja saamme tänne?

Suuret teknologiayhtiöt (luultavasti pienetkin) ovat avoimesti progressiivisia joten

Täällä on nyt parin päivän sisään peräänkuulutettu tarvetta konservatiivisille megabändeille, konservatiivisille uusmediafirmoille jne. Mikä on kun konservatiivit eivät onnistu?

edit: Breitbart

 

[wanderer_]

Yhdysvaltain budjettialijäämä kasvoi kolmanneksella Trumpin veronalennusten ja investointiohjelman johdosta

 

[ttjm]

Yhdysvaltain budjettialijäämä kasvoi kolmanneksella Trumpin veronalennusten ja investointiohjelman johdosta

Perinteisesti tiukan talouskurin kannalla ollut republikaanipuolue vaatii alijäämän kasvusta huolimatta lisää veronalennuksia. Edustajainhuone äänestää lähiviikkoina republikaanien esittämästä "verouudistus 2.0" –lakiehdotuksesta.

Tämä tiukka talouskuri on ihan sananhelinää niin kauan kuin itse muistan. Puolustukseen on aina piikki auki, veroja voi leikata aina ja huumeiden vastaiseen sotaan voi suoltaa rajattomasti rahaa.

Mitä muuten tuohon 1300 miljardin investointipakettiin sisältyy?

 

[humongous]

Breitbart , voi luoja mitä lähteitä. Luotettavuus alle nollan. Eiko näillä ole mitään lähdekritiikkiä?

Osaatko itse olla lähdekriittinen?

Koko jutun pääosassa on yli tunnin mittainen GOOGLEN itse tallentama video omasta kokouksestaan.

Sillä ei ole mitään tekemistä Breitbartin kanssa paitsi että CNN ja kumppanit eivät toki julkaisisi sitä kun ei sovi narratiiviin.

 

[Jurppii]

Osaatko itse olla lähdekriittinen?

Koko jutun pääosassa on yli tunnin mittainen GOOGLEN itse tallentama video omasta kokouksestaan.

Sillä ei ole mitään tekemistä Breitbartin kanssa paitsi että CNN ja kumppanit eivät toki julkaisisi sitä kun ei sovi narratiiviin.

Niin mitä sellaista se video kertoo, mistä teknologiayhtiöt eivät ole aivan avoimia muutenkin? Googlella on jopa naurettavan progressiiviset sisäiset ohjeet.

Tää on vähän sama kuin olisi Halliburtonilta tai NRA:n kokouksesta "salaa" kuvattu video, jossa paljastuu, että tekevät kaikkensa konservatiivisen ehdokkaan valitsemisen eteen

 

[humongous]

Ilmeisesti Googlen oma video ei kelpaa foorumin jäsenille kun on linkattu Breitbartin kautta. Kertoo vähän foorumin tasosta.

Ollaanko täällä uskovaisten kirkossa?

 

[ttjm]

Osaatko itse olla lähdekriittinen?

Itse menit tuossa joitain päiviä sitten postaamaan sen Owen Jonesista tehdyn photoshopatun kuvan, jonka pystyi tarkastamaan valheeksi alle minuutissa.
Vähän paksua huudella tällasia täällä.

E: Kun sulle tästä silloin sanoin, niin kätevästi unohtui asia

 

[Jurppii]

Ilmeisesti Googlen oma video ei kelpaa foorumin jäsenille kun on linkattu Breitbartin kautta. Kertoo vähän foorumin tasosta.

Ollaanko täällä uskovaisten kirkossa?

Miksi yrität derailata keskustelun taas googleen?

 

[humongous]

Itse menit tuossa joitain päiviä sitten postaamaan sen Owen Jonesista tehdyn photoshopatun kuvan, jonka pystyi tarkastamaan valheeksi alle minuutissa.
Vähän paksua huudella tällasia täällä.

Paitsi että se oli metasisällöltään totta.

 

[humongous]

Miksi yrität derailata keskustelun taas googleen?

Negatiiviset uutiset threadissä OK. Posiitiviset viestit Trumpista threadissä ei ole OK.

Koska Trump puhuu Googlesta ja medianarratiivi on että Trump valehtelee?

 

[Jurppii]

Paitsi että se oli metasisällöltään totta.

Ja video Trumpista huorien päällekustavana on "metasisällöltään" totta?

 

[Jurppii]

Negatiiviset uutiset threadissä OK. Posiitiviset viestit Trumpista threadissä ei ole OK.

Koska Trump puhuu Googlesta ja medianarratiivi on että Trump valehtelee?

Google on ehkä kaikista firmoista avoimimmin progressiivinen ja saa sitä olla lakienkin puitteissa. Voidaanko palata asiaan?

 

[humongous]

Ja video Trumpista huorien päällekustavana on "metasisällöltään" totta?

Pitäisi nähdä se mutta en nyt lähtökohtaisesti lähtisi kiistämään mitään. Jokaisella on omat viehtymyksensä.

 

[ttjm]

Paitsi että se oli metasisällöltään totta.

Valeuutinen on valeuutinen, varsinkin kun se pystytään helposti näyttämään olevan paskaa.
Aika heikkoa seivailla millään metasisällöllä sen jälkeen kun olet jäänyt kiinni housut kintuissa.

 

[humongous]

Google on ehkä kaikista firmoista avoimimmin progressiivinen ja saa sitä olla lakienkin puitteissa. Voidaanko palata asiaan?

Mihin asiaan? Siihen että meidän pitäisi olla hyvin vihaisia muutamasta venäjäröllistä mutta maailman mahtavimman yhtiön mahdollinen kolluusio pitää ignoorata?

 

[Jurppii]

Pitäisi nähdä se mutta en nyt lähtökohtaisesti lähtisi kiistämään mitään. Jokaisella on omat viehtymyksensä.

Sä esitit tuossa äsken, että feikatulla kuvalla on joku "metasisältö" joka on totta ja näin ollen feikkien postaileminen ei vie sun lähdekriittisyyttäsi. Voitko jotenkin perustella tämän ellei sitä sitten voi laajentaa koskemaan kaikkea, mihin itse kukakin uskoo?

 

[Jurppii]

Mihin asiaan? Siihen että meidän pitäisi olla hyvin vihaisia muutamasta venäjäröllistä mutta maailman mahtavimman yhtiön mahdollinen kolluusio pitää ignoorata?

Olisko syynä se, että Google on toiminut lakien puitteissa ja Yhdysvallat puolestaan ei halua vieraiden valtojen puuttuvan sisäpolitiikkaansa? Sun vihaisuuteen en ota kantaa

 

[rock]

Niin, se on hirveän vaikeaa konservatiiveille että he ovat saattaneet lait asentoon missä Yhdysvaltalaiset yritykset saavat rahoittaa vaaleissa ehdokkaita melko sumelematta ja sitten sitä samaa käyttääkin varsin liberaalit uudet suuryritykset perinteisen teollisuuden sijaan. Lisäksi Trumpin kannattajien on kauhean vaikea hyväksyä että jenkkilait kieltävät ulkomaalaisten yritysten ja varsinkin valtioiden puuttumisen vaaleihin samalla kun nämä liberaalifirmat huseeraavat miten lystäävät koska lait niin sallivat. Puhumattakaan siitä että nämä firmat hallitsevat suurelta osin informaatiota.

Ei, Google ei ole puolueeton, mutta (jenkki)lakeja se ei toiminnallaan riko. Facebook ja Twitter ovat yksityisiä yrityksiä ja voivat bännätä alustaltaan melkein millä syyllä tahansa kenet tahansa jos niin päättävät eikä siinä paljon auta 1st amendmentin huutelut.

Palataan kuitenkin aiheeseen eli Trumpiin. Veropaketti 2.0:n kiirehtiminen on huomattavaa koska näyttää vahvasti siltä että ainakin edustajainhuoneen valta vaihtuu minkä jälkeen ei varmasti mikään laki etene noin vain. Samalla valtio velkaantuu ennätystahtia vaikka olisi mahdollista hyvässä taloustilanteessa viimeinkin tervehdyttää julkista taloutta ja kääntää velan otto sen maksamiseksi. Trumpin jäljiltä jää perinnöksi ainakin ennätyksellinen liittovaltion velka jos ei muuta.

 

[Lallijuoppo]

Trumpin jäljiltä jää perinnöksi ainakin ennätyksellinen liittovaltion velka jos ei muuta.

Jos noin käy, niin taitaa olla vain jatkumoa edellisille presidenteille. Sehän on muistaakseni kasvanut jatkuvasti eikä loppua näy.
Minulle ainakin tuo jenkkien velka on vähän sama juttu kuin aikoinaan ydinsodan pelko. Turha sitä on pelätä, ei sille mitään voi ja kun uhka on päällä jatkuvasti, niin ei siitä välitä.
Mutta jos jenkit muka tekevät Kreikat, niin siinä onkin sitten koko maailman keskuspankeilla, pankeilla ja ketkä noita hommia yrittävät hadlata aika kova homma. Siinä saattaa oikeasti koko maailman talous romahtaa.

 

[wanderer_]

Miksi tilannetta pitää pahentaa veronalennuksilla?

 

[Lallijuoppo]

Miksi tilannetta pitää pahentaa veronalennuksilla?

Vaikea sanoa, koska sitä tuntuvat tekevän ihan kaikki. Eli aina väärinpäin joidenkin talousteesien mukaan.

 

[BNo1]

Miksi tilannetta pitää pahentaa veronalennuksilla?

Veronalennukset voivat olla iso positiivinen ruiske talouteen, se riippuu paljon miten ne toteutetaan. Jos veronalennukset annetaan niille joilla on jo entisestään paljon rahaa eikä ne keksi mitä sillä rahalla tekisi niin se ei paljoa talouteen positiivisesti vaikuta. Jos ne kohdistetaan ihmisiin jotka käyttävät rahojaan niin se voi elvyttää sisämarkkinoita, jne. Trumpin tietäen en pidättäisi hengitystäni siitä että veronkevennykset menisi oikeaan osoitteeseen.

 

[humongous]

Sä esitit tuossa äsken, että feikatulla kuvalla on joku "metasisältö" joka on totta ja näin ollen feikkien postaileminen ei vie sun lähdekriittisyyttäsi. Voitko jotenkin perustella tämän ellei sitä sitten voi laajentaa koskemaan kaikkea, mihin itse kukakin uskoo?

Kirjoitin että Googlen anti-Trump video on Googlen anti-Trump video, olisi se sitten Breitbartista linkattu tai mistä tahansa.

 

[rock]

Jenkeissä on jo nyt (vähän riippuen osavaltiosta) melko maltillinen verotus. Jo pelkästään jättämällä alkuperäinen verouudistus (joka suosi pääasiassa superrikkaita) tekemättä liittovaltion talous olisi ollut tasapainossa tai jopa ylijäämäinen. En itse usko suureen julkiseen talouteen, mutta en myöskään ymmärrä täysin holtitonta velkaantumista joka tosin on ollut jenkeissä vallalla pitkään sekä julkisessa kuin yksityisessäkin taloudessa. Veronalennukset kyllä stimuloivat taloutta jos ne kohdistuvat oikein, mutta en jaksa uskoa että kierto olisi parasta jos ne rahat valuvat kuuluisan 1% taskuihin. Tietenkin Trumpin itsensä kuuluessa tuohon ryhmään valinta on itsestäänselvä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Veronalennukset kyllä stimuloivat taloutta jos ne kohdistuvat oikein, mutta en jaksa uskoa että kierto olisi parasta jos ne rahat valuvat kuuluisan 1% taskuihin. Tietenkin Trumpin itsensä kuuluessa tuohon ryhmään valinta on itsestäänselvä.

Teknisesti ottaen tuohon 1 prosenttiin kuuluu käytännössä kuka tahansa presidentti, eli ei siihen ryhmään kuuluminen sinällään tee "valinnasta itsestäänselvää", vaan r-kirjaimella alkavan puolueen jäsenkortti siitä sellaisen tekee... Ja sekin vasta tällä vuosituhannella...

Trump tosin kuuluu yhteen promilleen, mikä on sitten vähän eri asia...

 

[Jurppii]

Kirjoitin että Googlen anti-Trump video on Googlen anti-Trump video, olisi se sitten Breitbartista linkattu tai mistä tahansa.

Kirjoitit Owen Jones-photoshoppauksesta, ihan muistisi virkistykseksi

 

[humongous]

Jenkeissä on jo nyt (vähän riippuen osavaltiosta) melko maltillinen verotus. Jo pelkästään jättämällä alkuperäinen verouudistus (joka suosi pääasiassa superrikkaita) tekemättä liittovaltion talous olisi ollut tasapainossa tai jopa ylijäämäinen. En itse usko suureen julkiseen talouteen, mutta en myöskään ymmärrä täysin holtitonta velkaantumista joka tosin on ollut jenkeissä vallalla pitkään sekä julkisessa kuin yksityisessäkin taloudessa. Veronalennukset kyllä stimuloivat taloutta jos ne kohdistuvat oikein, mutta en jaksa uskoa että kierto olisi parasta jos ne rahat valuvat kuuluisan 1% taskuihin. Tietenkin Trumpin itsensä kuuluessa tuohon ryhmään valinta on itsestäänselvä.

Maltillinen verotus? Helposti pääsee yli 50%:n tuloverotukseen, ja tossahan ei ole törkysuuria muita veroja kuten real estate taxia.

Aika rankka sosialisti pitää olla jos tota pitää maltillisena. Singaporessa ja Hong Kongissa on maltillinen verotus.

Hyvä että Trump laski vähän verotusta. Vielä kun laskisi menopuolta, mutta siitä on turha unelmoida. Viet entitlements-ohjelmista -> vihaat lapsia, viet sotateollisuuskompleksilta -> maanpetturi.



edit: 1% myytti mainittu

Spoileri

 

[BNo1]

Maltillinen verotus? Helposti pääsee yli 50%:n tuloverotukseen, ja tossahan ei ole törkysuuria muita veroja kuten real estate taxia.

Riippuu niin hitosti osavaltiosta, jenkeissähän yksityishenkilön verotus muodostuu kahdesta (jopa kolmesta) asiasta, osavaltion tuloverosta ja liittovaltion tuloverosta (kolmantena on paikallinen ALV eli VAT).

Osavaltiosta riippuen esim ALV/VAT on joko 0% (Oregon) tai yli 10% (Lousiana), federal tax taitaa olla sama kaikille ja osavaltion verotus vaihtelee 0-13% välillä. Sitten sopassa on vielä eri osavaltioiden omat verot ja verovähennykset, joten kun esität väitteitäsi yli 50% niin haluatko täsmentää mistä osavaltiosta puhut ja otetaanko huomioon vain tuloverotus vai kokonaisverotaakka?

Real estate tax vaihtelee 0.32 (Hawaii) ja 2.31 (New Jersey) välillä, mutta että vertailu ei olisi helppoa niin siihen vaikuttaa tietysti asunnon arvo joka ei ole sama joka paikassa...

BTW: Kun lähdekritikistä puhutaan niin linkkisi on julkaissut "PragerU, short for Prager University, is an American non-profit organization that creates videos on various political, economic and philosophical topics from a conservative or right-wing[1] perspective. The videos are posted on YouTube and usually feature a speaker who gives a mini-lecture for about five minutes.[2] Despite having "University" in its name, PragerU is not an academic institution, does not hold classes, and does not grant certifications or diplomas"

 

[rock]

Maltillinen verotus? Helposti pääsee yli 50%:n tuloverotukseen, ja tossahan ei ole törkysuuria muita veroja kuten real estate taxia

Marginaaliveroprosentti noin 200.000$ vuositulot tienaavalla pariskunnalla on keskimäärin 24, mutta vaihteluväli on suuri riippuen osavaltiosta ja vähennyksistä. Suomessa vastaavilla tuloilla prosentti on lähempänä neljääkymppiä. On totta että ääritapauksissa (Kalifornia ja korkein tuloluokka) tuohon 50% marginaaliveroon ylletään, mutta se koskee aivan murto-osaa veronmaksajista.

Ja ei, en ole sosialisti.

 

[humongous]

Ja ei, en ole sosialisti.

Et kannata hyvinvointivaltiota?

Marginaaliveroprosentti noin 200.000$ vuositulot tienaavalla pariskunnalla on keskimäärin 24, mutta vaihteluväli on suuri riippuen osavaltiosta ja vähennyksistä. Suomessa vastaavilla tuloilla prosentti on lähempänä neljääkymppiä. On totta että ääritapauksissa (Kalifornia ja korkein tuloluokka) tuohon 50% marginaaliveroon ylletään, mutta se koskee aivan murto-osaa veronmaksajista.

Päästään yli 50%:n helposti. ~10% veronmaksajista maksaa ~70% veroista.

Katsoitko lähteen?

Joo suurin osa veronmaksajista ei luonnollisesti ei maksa yli 50% kun voi elellä sossun rahoilla ilmaiseksi tai muuttaa hieman pienemmän verotuksen osavaltioon. Jos et rankaisi työnteosta ja subventoisi työttömyyttä..

Sattuneesta syystä California onkin demokraattien luomus, ja sieltä sitten muuttavat Texasiin ja muihin republikaanisten osavaltioihin jossa keskiluokalle ollaan ystävällisiä.

 

[kekkeruusi]

Et kannata hyvinvointivaltiota?

Missä päin ja milloin sosialismi on tuottanut hyvinvointia?

 

[humongous]

BTW: Kun lähdekritikistä puhutaan niin linkkisi on julkaissut "PragerU, short for Prager University, is an American non-profit organization that creates videos on various political, economic and philosophical topics from a conservative or right-wing[1] perspective. The videos are posted on YouTube and usually feature a speaker who gives a mini-lecture for about five minutes.[2] Despite having "University" in its name, PragerU is not an academic institution, does not hold classes, and does not grant certifications or diplomas"

Ad Hominem

Ja miten se liittyy itse asiaan?

On se kyllä ihme ettei edes vasemmistoyliopiston professorin yksinkertaiset faktat veroprosenteista ei kelpaa.

UCLA:n, ehkäpä liberaaleimman osavaltion Kalifornian yliopiston taloustieteen professorin kovin kiistattomat tilastot taloudesta eivät kelpaa tänne kun eivät tue sinun näkemystäsi?

 

[humongous]

Missä päin ja milloin sosialismi on tuottanut hyvinvointia?

"En ole sosialisti" ja "Kannatan massiiviisia tulonsiirtoja aka hyvinvointivaltiota " eivät loogisesti oikein taivu.

 

[ttjm]

"En ole sosialisti" ja "Kannatan massiiviisia tulonsiirtoja aka hyvinvointivaltiota " eivät loogisesti oikein taivu.

Yksikään maa, jota voidaan kutsua hyvinvointivaltioksi, ei ole sosialistinen.
Tämä ei kuitenkaan kuulu enää tähän ketjuun.

 

[BNo1]

Ad Hominem

Ja miten se liittyy itse asiaan?

On se kyllä ihme ettei edes vasemmistoyliopiston professorin yksinkertaiset faktat veroprosenteista ei kelpaa.

UCLA:n, ehkäpä liberaaleimman osavaltion Kalifornian yliopiston taloustieteen professorin kovin kiistattomat tilastot taloudesta eivät kelpaa tänne kun eivät tue sinun näkemystäsi?

Olisit tietysti voinut kommentoida jotain minun viestiinikin.

"Despite having "University" in its name, PragerU is not an academic institution" kertoo kaiken oleellisen lähteestä, joku ilkeämpi ihminen voisi epäillä että yritetään rakentaa uskottavuutta itselleen luomalla vääriä mielikuvia kutsumalla itseään yliopistoksi vaikkei sitä ole.

Terveisin
3 x MSc, 4 x PhD, 5 x McD

 

[Kuvaaja]

Jenkeissä on jo nyt (vähän riippuen osavaltiosta) melko maltillinen verotus. Jo pelkästään jättämällä alkuperäinen verouudistus (joka suosi pääasiassa superrikkaita) tekemättä liittovaltion talous olisi ollut tasapainossa tai jopa ylijäämäinen. En itse usko suureen julkiseen talouteen, mutta en myöskään ymmärrä täysin holtitonta velkaantumista joka tosin on ollut jenkeissä vallalla pitkään sekä julkisessa kuin yksityisessäkin taloudessa. Veronalennukset kyllä stimuloivat taloutta jos ne kohdistuvat oikein, mutta en jaksa uskoa että kierto olisi parasta jos ne rahat valuvat kuuluisan 1% taskuihin. Tietenkin Trumpin itsensä kuuluessa tuohon ryhmään valinta on itsestäänselvä.

Pitkään ja pitkään... Liittovaltion velasta puhuttaessa kaksi nimeä nousevat esiin: Bush vanhempi ja Obama. Bush nosti velan Euroopan vakaussopimusta vastaaviin lukemiin, Clinton ja Bush nuorempi pitivät sen siellä ja vasta Obama räjäytti potin.

Yhdysvaltalaiset kotitaloudet ovat sulatelleet velkaansa jo kymmenkunta vuotta ja se alkaa olla ihan järkevissä lukemissa tuloihin suhteutettuna ja on jo maltillisempi kuin esimerkiksi meidän suomalaisten velkataakka, puhumattakaan monista muista länismaista, joissa sitä on parikin kertaa enemmän. Trumpin verouudistuksessa saattaa hyvinkin olla taka-ajatus kannustaa yksityistä kulutusta aloittamaan velkaantuminen uudelleen, mikä arvatenkin toisi nostetta talouteen. Kotitalouksien velkaantumisinto on lähinnä kiinni tulevaisuuden odotuksista ja kun taloudella näyttää menevän hyvin ei velkaantumisellekaan nähdä suuria esteitä. Trumpin uusi verostrategia sattaa hyvinkin kantaa hedelmää.

Liike-elämän velkataakan järkevyyden taasen määrää investointien järkevyys. Kun katsotaan miten Yhdysvallat rampautti finanssivelallaan miltei koko Euroopan itse selviten kriisistä vähäisin vaurioin, voidaan todeta, että velka on palvellut Yhdysvaltoja varsin kivasti. Korkojakaan ei voi sivuuttaa, vaan matalien ja laskevien korkojen aikana on vain järkevää velkaantua lisää mikäli ne sijoitetaan tuottavasti. Laskevat korot ovatkin olleet Yhdysvaltain velkaantumisen pääasiallinen moottori. Jos korot huitelisivat edelleen siellä 10+%:ssa ei nykyistä velkataso olisi edes teoriassa mahdollista ylläpitää. Se onkin sitten toinen asia pysyvätkö korot matalalla myös tulevaisuudessa. Jos eivät, niin velkatasoa on laskettava, mutta nykyisellään velanhoitokulut ovat varsin maltilliset elleivät suorastaan matalat.

 

[Lallijuoppo]

Olisit tietysti voinut kommentoida jotain minun viestiinikin.

"Despite having "University" in its name, PragerU is not an academic institution" kertoo kaiken oleellisen lähteestä, joku ilkeämpi ihminen voisi epäillä että yritetään rakentaa uskottavuutta itselleen luomalla vääriä mielikuvia kutsumalla itseään yliopistoksi vaikkei sitä ole.

Terveisin
3 x MSc, 4 x PhD, 5 x McD

Entä sitten? Jos sen pätkän faktat pitää, niin sitten ne pitää. Tuo on niin pirun ärsyttävää väittelyä, yhtä hyvin voisi todeta, että pitäiskö uskoa jotain youtubevideota. Ei pidä, mutta jos ei osaa faktoilla kumota, niin ei kannata edes yrittää. Parempi olisi sanoa, että minä en uskonut sanaakaan.

 

[ojisama]

Entä sitten? Jos sen pätkän faktat pitää, niin sitten ne pitää. Tuo on niin pirun ärsyttävää väittelyä, yhtä hyvin voisi todeta, että pitäiskö uskoa jotain youtubevideota. Ei pidä, mutta jos ei osaa faktoilla kumota, niin ei kannata edes yrittää. Parempi olisi sanoa, että minä en uskonut sanaakaan.

Tuossahan vastattiin kommenttiin jossa luki mm.
"On se kyllä ihme ettei edes vasemmistoyliopiston professorin yksinkertaiset faktat veroprosenteista ei kelpaa."

Lähtökohtaisesti tuollaisessa tilanteessa epäilisin koko videon faktoja, kun kerran lähdekään ei ole väitetty.

 

[BNo1]

Entä sitten? Jos sen pätkän faktat pitää, niin sitten ne pitää. Tuo on niin pirun ärsyttävää väittelyä, yhtä hyvin voisi todeta, että pitäiskö uskoa jotain youtubevideota. Ei pidä, mutta jos ei osaa faktoilla kumota, niin ei kannata edes yrittää. Parempi olisi sanoa, että minä en uskonut sanaakaan.

Lueppas sinäkin mitä minä siinä viessäni kirjoitin ja kommentoi sitä, äläkä tartu vain pariin viimeiseen riviin jossa huomautin että kyseisen videon on tuottanut konservatiivi-oikeisto porukka joka valehtelee olevansa yliopisto (se oli vain sivujuonne koko kirjoituksessa) joka tekee lähteestä varovaisemmin lähestyttävän.

 

[humongous]

Tuossahan vastattiin kommenttiin jossa luki mm.
"On se kyllä ihme ettei edes vasemmistoyliopiston professorin yksinkertaiset faktat veroprosenteista ei kelpaa."

Lähtökohtaisesti tuollaisessa tilanteessa epäilisin koko videon faktoja, kun kerran lähdekään ei ole väitetty.

Onko täällä kukaan edes avannut lähdettä?

Siinä puhuu vaSemmistoyliopiston professori, mutta lähde ei kelpaa kun sen julkaisee väärä taho. Dont shoot the Messenger.

 

[ttjm]

Onko täällä kukaan edes avannut lähdettä?

Siinä puhuu vaSemmistoyliopiston professori, mutta lähde ei kelpaa kun sen julkaisee väärä taho. Dont shoot the Messenger.

Tänne ei oikein kannata postailla noita videoita argumentteina. Parempi laittaa edes jollain ranskalaisilla viivoilla pääpointit.
Aika v-mäistä keskustella, jos toinen esim. heittelee jotain "katso videosta" -kommentteja

P.S. ei vaan sulle tarkoitettu vaan ihan yleisesti

 

[BNo1]

Onko täällä kukaan edes avannut lähdettä?

Siinä puhuu vaSemmistoyliopiston professori, mutta lähde ei kelpaa kun sen julkaisee väärä taho. Dont shoot the Messenger.

Kyllä, katsoin sen ja kommentoin että USAn verotus ei ole mikään monoliitti josta voi sanoa että "näin se on koko maassa" vaan saatanan monimutkainen härpäke joka vaihtelee osavaltiosta toiseen. Viestissäni myös julkaisin lukuja verotuksesta joita kukaan ei jostain syystä ole kommentoinut.

 

[Kizmo]

Jos noin käy, niin taitaa olla vain jatkumoa edellisille presidenteille. Sehän on muistaakseni kasvanut jatkuvasti eikä loppua näy.
Minulle ainakin tuo jenkkien velka on vähän sama juttu kuin aikoinaan ydinsodan pelko. Turha sitä on pelätä, ei sille mitään voi ja kun uhka on päällä jatkuvasti, niin ei siitä välitä.
Mutta jos jenkit muka tekevät Kreikat, niin siinä onkin sitten koko maailman keskuspankeilla, pankeilla ja ketkä noita hommia yrittävät hadlata aika kova homma. Siinä saattaa oikeasti koko maailman talous romahtaa.

Yllättävän kovalla kyydillä mennään kohti just sitä polkua joka päättyi 30 luvun lamaan. Melko monen asian kohdalla voi huutaa jo bingo!

Great Depression - Wikipedia

Yhtenä keskeisenä laman laukaisijana pidettiin protektionistisia toimenpiteitä ja esimerkiksi.. tariffeja

Smoot–Hawley Tariff Act - Wikipedia

 

[Baldrick]

Yllättävän kovalla kyydillä mennään kohti just sitä polkua joka päättyi 30 luvun lamaan. Melko monen asian kohdalla voi huutaa jo bingo!

Great Depression - Wikipedia

Yhtenä keskeisenä laman laukaisijana pidettiin protektionistisia toimenpiteitä ja esimerkiksi.. tariffeja

Smoot–Hawley Tariff Act - Wikipedia

Sehän Trumpin tavoite on, koittaa ajaa USA alas.

 

[pagi]

Sehän Trumpin tavoite on, koittaa ajaa USA alas.

Tarkoittaako slogani siis että ensin ajetaan Yhdysvallat ja sen perään muut länsimaat alas?

 

[Sceppe]

Sehän Trumpin tavoite on, koittaa ajaa USA alas.

Mitä tarkoitat tuolla, että koittaa ajaa USA alas? Mikä siellä menee alas?