Täältä saat yhtä lailla "jonkun nimimerkin" kommentointia takaisin. Korjasin numerointia.
Kiitos kun korjasit. Huomasitko muuten, että syventymällä vähän tarkemmin asiaan alkoi löytyä kohdasta kuin kohdasta yhteisiä sävelmiä?
Trumpin talous on jatkanut vakaata kasvuaan joka alkoi jo Obaman kaudella. Eli ei tässä mitään debunkia tarvita.
Trumpin talous on ylittänyt kaikki ennusteet ja jatkunut nyt historian pisimmäksi nousukaudeksi. Jos vain malttaa oikeasti syventyä asiaan, niin huomaa että ei se oranssi mies oli asioita töpeksinyt, vaikka ennusteet pörssiromahdukselle heti vaalien jälkeen olivat kovat. Trump on myös saanut aikaan sen, että firmat ovat kotiuttaneet yli $1000 miljardia ulkomailla jemmassa ollutta rahaa takaisin USA:han.
Tuo muurin rakentaminen on täyttä tuubaa ja rahanhaaskausta. Muurit ovat ylitettävissä, ja sen rakentaminen on jo nyt tuhonnut ympäristökohteita. Laittomia siirtolaisia taas on maan väestöstä 4%, joten ratkaisut sen ympärillä ovat ihan perusteltavia.
Vaikka et muurista tykkää, niin löytyihän tässäkin yhteinen sävel. On tärkeää saada laiton maahantulo kuriin.
Liittyy aiheeseen sikäli, että Saudi-Arabialla on melkoisen hyvät rahahanat. Lähinnä Trump tarkoittaa tällä varmaan NATO-maiden maksujen nostamista, ja lisäksi ulkomailla olevien sotilastukikohtien tukemiseen tarkoitettujen laskujen korotusta (hyvänä esimerkkinä Japani).
Eli tässäkin kohdassa olet näemmä samaa mieltä Trumpin kampanjan kanssa.
Juurikin Kiinan osalta nuo muutokset voivat olla luultavasti vain askel huonompaan suuntaan. Tariffithan sinne edelleen jäi. Taitavat olla sen 16% nyt?
Kuten itse kirjoitin, niin Kiinan osalta tulevaisuudessa nähdään, kuinka äijän käy. NAFTA:n korvaaminen oli jo kova juttu ja se näkyy mm. siinä kuinka Detroitiin rakennetaan taas autotehtaita Mexikon sijaan.
No, ainakin oma mielipiteeni on, että terveydenhuollon on oltava tarpeeksi halpaa, että sitä voivat käyttää kaikki ilman henkilökohtaista konkurssia. Demokraatit haluavat viedä sitä suuntaan, jotta se olisi kannattavampaa kaikille:
Democrat and Republican Legislation Will Impact Your Health Coverage
Ongelma on vähän siinä että halpaa ja hyvää on vähän hankala saada. Itse kannatan mallia, jossa saan itse valita sairaalan ja lääkärin ja sen, millaisella vakuutuksella palveluita saan niiltä. Tämä on tietenkin mielipidekysymys, mutta itse olen menettänyt syöpään yhden ystäväni, jonka hoitojen aloittaminen viivästyi Suomen julkisen sairaanhoidon kesälomien vuoksi.
Mikäli tämä oikeasti pitäisi paikkaansa, se olisi todella kummallinen aiemman rasistisen käytöksen ja kommenttien takia. Osansa kun ovat saaneet niin värilliset, latinot kuin naisetkin. Lisäksi tästä kannattajamäärän kasvusta ei ole varmaan tietoa juuri missään. Kannattajaprosentit vaihtelevat aika radikaalisti eri gallupeissa.
Trumpia herjataan rasistiksi, mutta hän ei sitä ilmiselvästi ole. Kuten sanoin, olen aika vakuuttunut siitä että Trump tulee keräämään suuremman äänisaaliin näiltä kohderyhmiltä seuraavissa vaaleissa.
Piristävät taloutta, totta. Trumpin väitteessa haukutaan heti demokraattien pyrkimystä nostaa veroja, mutta ei mainintaa miksi he haluavat nostaa veroja. Pyrkimyksenä onkin tehdä terveydenhuollosta tarpeeksi edullista jokaiselle, ja muuttaa oppilaitoksia ilmaisiksi. Hankala kuvitella, että verohelpotuksilla saadaan sama hyöty kuin esim. radikaaleilla terveydenhuollon kustannuksen muutoksilla.
Eli taas yksi kohta, jossa olit Trumpin kampanjan kanssa samaa mieltä? Sinulla on ainoastaan lähtökohtana se, että veronkorotukset ovat hyviä, sillä uskot julkisen sektorin käyttävän sen rahan paremmin ja tehokkaammin kuin yksityiset ihmiset itse.
8. There was no quid pro quo.
Tästähän on todisteita koko ajan lisää, jopa impeachment-rundin jälkeen. Siksi varmaan tiputitkin tämän listasta pois.
Pois jättäminen oli vahinko, mutta ei missään vaiheessa ole esitetty todisteita tuosta. Siksi demokraatit joutuivatkin vetämään viraltapanosirkuksensa todella olemattomien väitteiden pohjalta.
Ihan suoria todisteitakaan Bidenin hämäräpuuhista
ei ole. Lisäksi tämän asian huutelu ei ole mitään muuta kuin huomion pois viemistä Trumpin omista rikoksista.
Se että demokraatit syyttävät Trumpia asiasta joka ei ole rikos, ei tarkoita että Trump olisi tehnyt rikoksia.
Vähän kuten tuossa rasismisyytöksessä, se että demokraatit syyttävät Trumpia rikoksistakaan ei tarkoita että hän olisi niihin syyllinen. Joten jos olet puolustamassa Bidenia siitä ettei ole todisteita, niin ole johdonmukainen ja käytä samaa periaatetta myös Trumpin kohdalla.
Sitten sosialismi taas onkin demokraattien käsissä niin vaarallinen ase, että.
Mielipidekysymys tietenkin, mutta onhan tuo 1900-luvun vaarallisin ja tappavin aate.
Siis.. meinaat oikeasti, että fossiliisten polttoaineiden lisääntyvä tukeminen ja ympäristösäännösten alas ajaminen ei ole ympäristölle haitallista? Listalla kun esim. ettei yritysten tarvitse enää ilmoittaa metaanipäästöjään, hiili- ja kaasuvoimalat voivat itse asettaa omat maksimirajansa päästöille jne.. Tuo lista on aika pitkä. En tiedä millä logiikalla tuosta olisi hyötyä ympäristölle, etenkin pitkällä tähtäimellä
Liian tiukkojen ympäristösäännösten poistaminen ei ole tukemista. Tukemista on se, mitä esim. Obaman kaudella harrastettiin lukuisten konkurssiin menneiden uusiutuvien hankkeiden kohdalla. Fossiiliset ovat aivan ehdottoman välttämätön osa toimivaa yhteiskuntaa ja hyvinvointia. Trump on monta kertaa sanonut että hän haluaa puhdasta ilmaa ja puhdasta vettä. Se, että ekohipit skitsoilevat hiiidioksidista ei tarkoita, että tuo on mitään vaarallista saastetta.
Uusiutuva energia on hyvä bisnes. Tästä oli vasta lukemisen arvoinen
artikkeli. Trump taas koettaa tukea mahdollisimman paljon fossiilisia polttoaineita, koska MAGA. Hehkulamppu on hyvä esimerkki päätöksestä jolle ei ole mitään järkeviä perusteita. Bush aloitti jo vuonna 2007 muutoksen jossa vaiheittain luovuttaisiin hehku- ja halogeenilamppujen myymisestä. Obama sinetöi tämän diilin, ja tässä olisi alkanut toinen vaihe tammikuussa 2020.'
Iso naamapalmu tuosta artikkelista. Yleensäkin hyvään bisnekseen ei tarvitse kannustaa ihmisiä, vaan ihmiset tappelevat verissäpäin siitä että saavat sijoittaa siihen. Uusiutuvat energia onkin hyvä bisnes vain niille, jotka eivät näe julkisten varojen väärinkäyttämistä haitallisena asiana.
Väite on siis totta, etenkin jos tarkastellaan öljyn ja maakaasun tuotantoa. Samalla jatkuva kasvava tuki fossiilisille polttoaineille kumoaa kohdan 11.
Mikä kasvava tuki? Voitko oikeasti kertoa, mitä tämä tuki konkreettisesti oikein on? Joudun siksi kysymään, kun ekojärjestöt harhaanjohtavat räikeästi tässä asiassa vetämällä hatusta jotain hiilidioksidin aiheuttamia valtavia haittoja, yhdistävät niihin ison yhtä lailla keinotekoisen rahasumman ja nimeävät tueksi sen, että tästä "haitasta" ei valtio verota tai sakota.[/QUOTE][/QUOTE]
