Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[hese_e]

Forbesin mukaan Trump on mirjardi köyhempi siitä kun asettui ehdolle, että kovin hyvin ei ole pahuus juonittelut onbistuneet,.

Ja oli talouslehdissä sekin, että Trump olisi monta miljaardia rikkaampi jos olisi pistänyt isäpapan rahat vain jenkki-indeksiin, eikä alkanut tekemään itse liiketoimintaa. Jatkuva indeksin alittaminen omilla liiketoimilla on myös oma saavutuksensa.

 

[hkultala]

Ja oli talouslehdissä sekin, että Trump olisi monta miljaardia rikkaampi jos olisi pistänyt isäpapan rahat vain jenkki-indeksiin, eikä alkanut tekemään itse liiketoimintaa. Jatkuva indeksin alittaminen omilla liiketoimilla on myös oma saavutuksensa.

Ensinnäkin, se oli YKSI jonkun lehden artikkeli/laskelma, ei monikossa. Tai muut ovat olleet vain tämän yhden laskelman kritiikitöntä toistoa/uudelleenuutisointia

Ja tämä on osoittautunut ankaksi. Laskettu täysin pieleen, tai siis jätetty aika monta oleellisesta pointtia huomiotta laskuista. Tosiasiassa Trump on liiketoimissaan pärjännyt paremmin kuin mitä indeksiin sijoittaminen olisi tuottanut.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2015-09-03/should-donald-trump-have-indexed-

 

[pagi]

Forbesin mukaan Trump on mirjardi köyhempi siitä kun asettui ehdolle, että kovin hyvin ei ole pahuus juonittelut onnistuneet,.

Eikös sen omaisuudesta ole suurin osa kuviteltua brändiarvoa?

ja ehkä se juonittelee yhtä hyvin kuin pyörittää kasinoa, lentoyhtiötä, futisligaa tai myy pihvejä ja lautapelejä

 

[vilkas]

On tämä kyllä hauskaa katsottavaa. Ensin Trumpia haukutaan siitä, että hän hyötyy taloudellisesti siitä että on presidentti. Ja heti perään siitä, kuinka hän on tyhmä ja osaamaton kun on miljardin köyhempi.

Kukakohan se oli joka sanoi että jos Trump kävelisi vetten päällä, häntä pilkattaisiin siitä että hän ei edes osaa uida

 

[pagi]

On tämä kyllä hauskaa katsottavaa. Ensin Trumpia haukutaan siitä, että hän hyötyy taloudellisesti siitä että on presidentti. Ja heti perään siitä, kuinka hän on tyhmä ja osaamaton kun on miljardin köyhempi.

Kukakohan se oli joka sanoi että jos Trump kävelisi vetten päällä, häntä pilkattaisiin siitä että hän ei edes osaa uida

Siitä että yrittää hyötyä. Vastoin lakia

voi olla yhtä aikaa tyhmä ja ilkeä

edit ja mitä vitsiin tulee niin luulen, että Crowder tms on varastanut vanhan Obamavitsin ja vaihtanut nimen

 

[ojisama]

On tämä kyllä hauskaa katsottavaa. Ensin Trumpia haukutaan siitä, että hän hyötyy taloudellisesti siitä että on presidentti. Ja heti perään siitä, kuinka hän on tyhmä ja osaamaton kun on miljardin köyhempi.

Se mahdollinen köyhtyminen ei näytä olevan yrittämisestä kiinni, mikä on se ongelma.

E. Hidas

 

[Heimolainen]

On tämä kyllä hauskaa katsottavaa. Ensin Trumpia haukutaan siitä, että hän hyötyy taloudellisesti siitä että on presidentti. Ja heti perään siitä, kuinka hän on tyhmä ja osaamaton kun on miljardin köyhempi.

Kukakohan se oli joka sanoi että jos Trump kävelisi vetten päällä, häntä pilkattaisiin siitä että hän ei edes osaa uida

Ei nämä ole toisiaan poissulkevia. Olisi siis vain vielä enemmän hävinnyt rahaa, jos ei olisi presidentti. Tai sitten ei olisi saanut näitä imagotappioita, joita tullut presidenttiyden aikana. Silti hän selkeästi hyötyy myös presidenttiyden kautta.

 

[hkultala]

Kevennys:

Trump on siirtänyt kirjansa Floridaan, joten hän on nykyään myös Florida Man.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[cman]

Niin Floridaahan kutsutaan myös Orange State:si. How convenient...

 

[hese_e]

Ensinnäkin, se oli YKSI jonkun lehden artikkeli/laskelma, ei monikossa. Tai muut ovat olleet vain tämän yhden laskelman kritiikitöntä toistoa/uudelleenuutisointia

Ja tämä on osoittautunut ankaksi. Laskettu täysin pieleen, tai siis jätetty aika monta oleellisesta pointtia huomiotta laskuista. Tosiasiassa Trump on liiketoimissaan pärjännyt paremmin kuin mitä indeksiin sijoittaminen olisi tuottanut.

https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2015-09-03/should-donald-trump-have-indexed-

Tuo oli kyllä hyvä lähde ja artikkeli, joten seison osittain korjattuna. Tietty siinä oli lähtöoletuksena virallinen 40M$ perintö. Perinnön verokiertosotkua pengotaan NY syyttäjän toimesta, nähtävästi rahaa siirtyi aikalailla enemmän. Vähän kuin mitä nuorena varastaa, sen vanhana omistaa.
Trump Engaged in Suspect Tax Schemes as He Reaped Riches From His Father

"Today, the chasm between that claim of being worth more than $10 billion and a Bloomberg estimate of $2.8 billion reflects the depth of uncertainty that remains about one of the most chronicled public figures in American history."

"Here is what can be said with certainty: Had Mr. Trump done nothing but invest the money his father gave him in an index fund that tracks the Standard & Poor’s 500, he would be worth $1.96 billion today. As for that $1 million loan, Fred Trump actually lent him at least $60.7 million, or $140 million in today’s dollars, The Times found."

Oli tuossakin arkikkelista samasta aiheesta. Viralliset perintörahat ovat tuottaneet paremmin, mitä pörssiindexi. Tietty jos nyt alkupääomassa sattuu olemaan virallisen 40M$ lisäksi 60M$ jänniä lainajärjestelyjä, niin ei ihme, että rahaa kertyykin enemmän mitä pelkällä 40M$ indeksisijoituksella.

 

[sushukka]

Hieman yllätti nämä tiedot:

• 90% rebublikaanien senaattoreista valkoisia miehiä. Demokraateilla 38%
• Kongressissa ilmeisesti demokraateilla 102 naista ja rebublikaaneilla 13
  
• Sitä aiheestakin paljon meteliä saanutta Alabaman aborttilakia olivat 35-jäsenen Alabaman senaatissa häsäämässä 27-jäseninen rebublikaanienemmistö (kaikki valkoisia setämiehiä toki)

Wikipedian artikkeli on aika kuvaava. Kannattaa ainakin 3.1 vilkaista läpi:
Women in the United States House of Representatives - Wikipedia

Tästä valosta kun katsoo, niin jotenkin selvemmältä tämä kokonaiskuva näyttää. Jotenkin huvittavaa on Trumpin metelöinti siitä kuinka se valkoinen Clinton-valtaeliitti pitää saada potkittua pellolle, mutta näyttää enemmänkin siltä että asia on juurikin toisin päin. Hieman tulee myös sellainen kuva että tämä koko rebublikaaniporukka on vain se nykypäivään hienommin naamioitu kkk-porukka vuosikymmenten takaa (ok, aika pahasti laukaistu, mutta enpä silti kumita pois ).

 

[Jurppii]

• Sitä aiheestakin paljon meteliä saanutta Alabaman aborttilakia olivat 35-jäsenen Alabaman senaatissa häsäämässä 27-jäseninen rebublikaanienemmistö (kaikki valkoisia setämiehiä toki)

Uskonto kontrollin välineenä ja naisen seksuaalisuus kontrollin kohteena. Ei mitään uutta. Joidenkin mielestä järkevä tapa ohjailla maailmaa haluamaansa suuntaan ja tarkoitus pyhittää keinot tai jotain ja jotain. Kyllä ne setämiehet on aina oman viihteensä löytäneet, olivat sitten papistoa, poliitikkoja tai aatelisia

 

[hkultala]

Hieman tulee myös sellainen kuva että tämä koko rebublikaaniporukka on vain se nykypäivään hienommin naamioitu kkk-porukka vuosikymmenten takaa (ok, aika pahasti laukaistu, mutta enpä silti kumita pois ).

KKK-porukka vaan aikoinaan vaikutti nimenomaan demokraateissa, ei federaateissa, whigeissä tai republikaaneissa, ja republikaanipuolue perustettiin käytännössä vastustamaan orjuutta.

Ku Klux Klan members in United States politics - Wikipedia

 

[Erkki_erikeepperi]

Trump Should Be Removed from Office

Oho, ensimmäinen vaikutusvaltainen ja iso kristillinen taho tuomitsee Trumpin ja tukee viraltapanoa.
Tuo on kuitenkin Billy Grahamin perustama julkaisu.

Yhdysvaltain vaikutusvaltaisin kristillinen lehti kääntyi Trumpia vastaan ja vaatii eroa: Täysin moraaliton

Opin uuden sanan, "evankelikaali".

Mutta tosiaan kristillisiä piirejä ei varmaan haittaisi yhtään, että esim. varapresidentti Pence nousisi Trumpin tilalle... Lisäksi Pencellä voisi olla paremmat mahdollisuudet syksyn 2020 vaaleissakin.

 

[pagi]

KKK-porukka vaan aikoinaan vaikutti nimenomaan demokraateissa, ei federaateissa, whigeissä tai republikaaneissa, ja republikaanipuolue perustettiin käytännössä vastustamaan orjuutta.

Ku Klux Klan members in United States politics - Wikipedia

Lincoln olikin suvakki

 

[BNo1]

KKK-porukka vaan aikoinaan vaikutti nimenomaan demokraateissa, ei federaateissa, whigeissä tai republikaaneissa, ja republikaanipuolue perustettiin käytännössä vastustamaan orjuutta.

Ei nyt pahalla mutta aika tarkoitushakuinen kommentti jos yrität tuosta vetää jotain viivaa nykyaikaan.

Puolue 1: "The party supported limited government, state sovereignty and opposed banks and the abolition of slavery"
Puolue 2: "The party supported classical liberalism, opposed the expansion of slavery, and supported economic reform"

Väitän ettei monikaan saisi tuosta pääteltyä oikein kummasta puolueesta puhutaan ainakaan jos yritetään peilata nykyaikaan. Joten mikä on kommenttisi pointti?

 

[Jurppii]

Joten mikä on kommenttisi pointti?

Whataboutismi sadan vuoden aikaloikalla.

 

[hkultala]

Uskonto kontrollin välineenä ja naisen seksuaalisuus kontrollin kohteena. Ei mitään uutta. Joidenkin mielestä järkevä tapa ohjailla maailmaa haluamaansa suuntaan ja tarkoitus pyhittää keinot tai jotain ja jotain. Kyllä ne setämiehet on aina oman viihteensä löytäneet, olivat sitten papistoa, poliitikkoja tai aatelisia

Hienoa olkiukkoilua ja ad hominemia.

Raamattu ei sano abortista suoraan yhtään mitään.

Sen sijaan kielto tappaa sikiöitä lyötyy hippokrateen valasta, johon lääkärinvala pohjaa. Ja hippokrateen valalla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

 

[Jurppii]

Hienoa olkiukkoilua ja ad hominemia.

Raamattu ei sano abortista suoraan yhtään mitään.

Sen sijaan kielto tappaa sikiöitä lyötyy hippokrateen valasta, johon lääkärinvala pohjaa. Ja hippokrateen valalla ei ole mitään tekemistä kristinuskon kanssa.

Jaa kenen henkilöä kohtaan mahdoin hyökätä? Alabaman senaatin?

Lääkärinvala ei sisällä hippokrateen valan kohtaa sikiöistä joten se on ihan sama vaikka pohjautuisi puhelinluetteloon niiden osien osalta, jotka on muutettu.

 

[hkultala]

Jaa kenen henkilöä kohtaan mahdoin hyökätä? Alabaman senaatin?

Hyvin selvästi ilmaisit, että koska he ovat "setämiehiä" heillä ei saa olla mielipiteitä tällaisista asioista/heidän mielipiteensä ovat vääriä.

Lääkärinvala ei sisällä hippokrateen valan kohtaa sikiöistä joten se on ihan sama vaikka pohjautuisi puhelinluetteloon niiden osien osalta, jotka on muutettu.

Niin, lääkärinvala on käytännössä hippokrateen vala, josta tämä kohta on poistettu, koska se nykyisten arvomuotien aikana muodostui liian epämuodikkaaksi/epämiellittäväksi. Tuhansia vuosia mentiin hippokrateen valalla, nyt jotain kymmeniä vuosia lääkärinvalalla.

 

[Jurppii]

Niin, lääkärinvala on käytännössä hippokrateen vala, josta tämä kohta on poistettu, koska se nykyisten arvomuotien aikana muodostui liian epämuodikkaaksi/epämiellittäväksi. Tuhansia vuosia mentiin hippokrateen valalla, nyt jotain kymmeniä vuosia lääkärinvalalla.

Niin no, niin tai näin, aborttivastustus valkoisten alabamalaisten ikämiesten keskuudessa perustunee johonkin muuhun seikkaan kuin valaan, jonka lääkäri Suomessa vannoo, joka ei edes asiaan ota kantaa.

 

[hkultala]

Niin no, niin tai näin, aborttivastustus valkoisten alabamalaisten ikämiesten keskuudessa perustunee johonkin muuhun seikkaan kuin valaan, jonka lääkäri Suomessa vannoo, joka ei edes asiaan ota kantaa.

Hippokrateen vala on ollut käytössä käytännössä kaikkialla minne kreikkalaisen sivistyksen perintö on kulkeutunut, myös Yhdysvalloissa. USAssa siitä taidettiin alkaa luopua vuonna 1938 kun tehtiin kovaava "Osteopathic Oath".

Hippocratic Oath - Wikipedia

 

[BNo1]

Tuhansia vuosia mentiin hippokrateen valalla, nyt jotain kymmeniä vuosia lääkärinvalalla.

Perustelusi on siis "ennen oli paremmin"? Vai miten valan ikä vaikuttaa sen laatuun?

 

[hkultala]

Perustelusi on siis "ennen oli paremmin"? Vai miten valan ikä vaikuttaa sen laatuun?

EI.

Vaan että abortin vastustaminen juontaa alunperin juurensa jostain aivan muualta kuin kristinuskosta; Se on ollut tuhansia vuosia olennainen osa lääkärien eettistä koodistoa, täysin uskonnosta riippumatta.

Nykyinen arvoliberaalien virheellinen käsitys tuntuu olevan, että "kristityt vastustavat aborttia, koska heidän satukirjansa käskee tekemään niin", vaikka Raamattu ei sano abortista suoraan yhtään mitään.

Raamatusta juontaa juurensa vain krisitittyjen moraalikäsitys, että jokainen ihminen on arvokas. Ja nimenomaan kristityt vastustavat aborttia tämän moraalikäsityksen takia.

Voi miettiä, kuinka paha ja takapajuinen tämä moraalikäsitys on.

 

[ojisama]

EI.

Vaan että abortin vastustaminen juontaa juurensa jostain aivan muualta kuin kristinuskosta.

Nykyinen arvoliberaalien virheellinen käsitys tuntuu olevan, että "kristityt vastustavat aborttia, koska heidän satukirjansa käskee tekemään niin", vaikka Raamattu ei sano abortista suoraan yhtään mitään.

Huomauttaisin kyllä, että alkuperäisessä ei puhuttu satukirjasta yhtään mitään, vaan uskonnosta. Ja jostakin syystä näyttäisi olevan jonkin sortin korrelaatiota uskonnon ja abortin vastustamisen kanssa, erityisesti ameriikan ihmemaassa. Muutenkin siellä vallassa eräänlainen menestysteologia, joka ei välttämättä nyt muutenkaan yksi yhteen raamatun kanssa. Joten puhuttaessa uskonnosta ja sen vaikutuksista amerikassa, 'ei voi olla, raamatussa ei kerrota' on mielestäni non sequitur.

 

[hkultala]

Huomauttaisin kyllä, että alkuperäisessä ei puhuttu satukirjasta yhtään mitään, vaan uskonnosta.

Yleinen asenne monilla (erityisesti tällä foorumilla) on, että jos uskonta on motivationa johonkin, se on "peräisin satukirjasta ja typerää".

Ja jostakin syystä näyttäisi olevan jonkin sortin korrelaatiota uskonnon ja abortin vastustamisen kanssa, erityisesti ameriikan ihmemaassa. Muutenkin siellä vallassa eräänlainen menestysteologia, joka ei välttämättä nyt muutenkaan yksi yhteen raamatun kanssa. Joten puhuttaessa uskonnosta ja sen vaikutuksista amerikassa, 'ei voi olla, raamatussa ei kerrota' on mielestäni non sequitur.

Syyn tähän korrelaatioon kerron jo edellisessä viestissäni:

Kristinuskossa on moraalikäsitys, jonka mukaan jokainen ihminen on arvokas. Abortin vastustaminen on looginen johtopäätös siitä, että pitää tätä arvoa tärkeänä.

 

[Jurppii]

Hippokrateen vala on ollut käytössä käytännössä kaikkialla minne kreikkalaisen sivistyksen perintö on kulkeutunut, myös Yhdysvalloissa. USAssa siitä taidettiin alkaa luopua vuonna 1938 kun tehtiin kovaava "Osteopathic Oath".

Hippocratic Oath - Wikipedia

Sano nyt vaan ihan suoraan, että mitä ajat takaa? Sitä, että Yhdysvaltojen uskonnollisessa syvässä etelässä aborttia ei vastusteta POLIITIKKOJEN keskuudessa uskonnollisista syistä vaan aikapäivä sitten hylätyn LÄÄKÄRINvalan ja kreikkalaisen sisvistyksen perinnön nimissä? Tää ottaa jännittäviä suuntia nyt tää keskustelu

 

[hkultala]

Sano nyt vaan ihan suoraan, että mitä ajat takaa? Sitä, että Yhdysvaltojen uskonnollisessa syvässä etelässä aborttia ei vastusteta POLIITIKKOJEN keskuudessa uskonnollisista syistä vaan aikapäivä sitten hylätyn LÄÄKÄRINvalan ja kreikkalaisen sisvistyksen perinnön nimissä? Tää ottaa jännittäviä suuntia nyt tää keskustelu

Johan olen hyvin selvästi sanonut moneen kertaan:

Että abortin vastustus ei ole alunperin peräisin mistään uskonnosta, joten se, että pidetään abortin vastustamista typeränä tai "vääränä" koska "se perustuu uskontojen satukirjoihin" on typerä asenne.


Ja että se, miksi kristityt vastustavat aborttia enemmän kuin muut perustuu ainoastaan siihen, että kristityille tärkeä on arvo, pidetään jokaista ihmistä arvokkaana ja ollaan myös rationaalisia ja loogisia tämän arvon kanssa, eikä anneta periksi tästä silloin kun se on epämuodikasta.

 

[BNo1]

EI.

Vaan että abortin vastustaminen juontaa juurensa jostain aivan muualta kuin kristinuskosta.

Nykyinen arvoliberaalien virheellinen käsitys tuntuu olevan, että "kristityt vastustavat aborttia, koska heidän satukirjansa käskee tekemään niin", vaikka Raamattu ei sano abortista yhtään mitään.

Kun valitit pari kommenttia aikaisemmin olkiukkoilusta niin ettet syyllistyisi samaan niin haluatko määritellä kuka on arvoliberaali ja miten he ovat järjestestäytyneet koska niillä on valtaa muuttaa lääkärinvalojakin tappaakseen sikiöitä kohtuihin.

Ei nyt pahalla mutta vaikka raamatussa ei puhuta asiasta x niin moni kristitty kokee että rivien välissä näin tarkoitetaan ja jos yrität perustella jotain että raamatussa sanotaan tai ei sanota näin olet aika syvällä suossa. Esimerkiksi raamatussa kehoitetaan tappamaan ihmisiä ja samaan aikaa joku voi kokea että kristinusko pitää kaikkia ihmisiä arvokkaina. Seuraava askel on selittää että "ei me enää sitä kohtaa raamatusta katsota" jonka jälkeen ikkunasta lentää esim raamatun perustelut homojen syrjimiselle, mutta ne ei käytännössä lennäkkään ikkunasta koska "me nyt koetaan asiat näin että sitä kohtaa luetaan mutta sitä tappamiskohtaa ei, eikä saa myydä orjaksikaan vaikka se on sen homokiellon vieressä". Ja sitten ihmetellään kun muut pitää perusteluja paskoina ja vedotaan "minä uskon näin" argumenttiin.

Ps. Todellinen kristitty ei tekisi itse aborttia jos ei sellaista kannata, mutta ei tuomitsisi muita niiden omista päätöksistä (tai hyökkäilisi palopommein abortiklinikoille tai tappaisi lääkäreitä).

 

[Jurppii]

Ja että se, miksi kristityt vastustavat aborttia enemmän kuin muut perustuu ainoastaan siihen, että kristityille tärkeä on arvo, pidetään jokaista ihmistä arvokkaana ja ollaan myös rationaalisia ja loogisia tämän arvon kanssa, eikä anneta periksi tästä silloin kun se on epämuodikasta.

Ei vaan heitetään se rationalismi romukoppaan kun se ei palvele omia tarkoitusperiä. Silloin alkiot ja sikiöt onkin vauvoja ja solumöykyt ihmisiä yms.

Raamatulla ei ole etelän baptistille vitunkaan väliä silloin kun se ei palvele oman tai kirkon ja poliitikkojen etua.

 

[pagi]

Johan olen hyvin selvästi sanonut moneen kertaan:

Että abortin vastustus ei ole alunperin peräisin mistään uskonnosta, joten se, että pidetään abortin vastustamista typeränä tai "vääränä" koska "se perustuu uskontojen satukirjoihin" on typerä asenne.


Ja että se, miksi kristityt vastustavat aborttia enemmän kuin muut perustuu ainoastaan siihen, että kristityille tärkeä on arvo, pidetään jokaista ihmistä arvokkaana ja ollaan myös rationaalisia ja loogisia tämän arvon kanssa, eikä anneta periksi tästä silloin kun se on epämuodikasta.

abortille on varmaan omakin ketju mutta jos jokainen elämä olisi pyhä, kiellettäisiin myös katumuspillerit, ehkäisykeinot joissa hedelmöittyneen munasolun kiinnittäminen estetään ja tietenkin myös aikaiset abortit

 

[Erkki_erikeepperi]

abortille on varmaan omakin ketju mutta jos jokainen elämä olisi pyhä, kiellettäisiin myös katumuspillerit, ehkäisykeinot joissa hedelmöittyneen munasolun kiinnittäminen estetään ja tietenkin myös aikaiset abortit

Kirkko on kyllä alunperin ollut ehkäisymenetelmiä vastaan, ja varmaan olisi vieläkin, jos se olisi jollain tavalla "realistista".

Eikä esimerkiksi e-pillereiden hankkiminen olekaan välttämättä kaikkialla ihan niin yksinkertaista kuin Suomessa. Käsittääkseni joissain USA:n osavaltioissa ja esimerkiksi katolisessa Puolassa tähän liittyy joitakin hidasteita. (Kuten se, ettei kaikki lääkärit ole halukkaita kirjoittamaan reseptiä?)

 

[pagi]

Kirkko on kyllä alunperin ollut ehkäisymenetelmiä vastaan, ja varmaan olisi vieläkin, jos se olisi jollain tavalla "realistista".

Eikä esimerkiksi e-pillereiden hankkiminen olekaan välttämättä kaikkialla ihan niin yksinkertaista kuin Suomessa. Käsittääkseni joissain USA:n osavaltioissa ja esimerkiksi katolisessa Puolassa tähän liittyy joitakin hidasteita. (Kuten se, ettei kaikki lääkärit ole halukkaita kirjoittamaan reseptiä?)

Mistäköhän ketjusta juuri luin ettei abortin vastustaminen liity uskontoon?

mutta ilmeisesti sama porukka joka vastustaa abortteja vastustaa seksuaalivalistusta. Hienoa porukkaa

 

[sushukka]

abortille on varmaan omakin ketju mutta jos jokainen elämä olisi pyhä, kiellettäisiin myös katumuspillerit, ehkäisykeinot joissa hedelmöittyneen munasolun kiinnittäminen estetään ja tietenkin myös aikaiset abortit

Juurikin näin. Tästä on ollut mehevät väännöt aborttikeskustelu-threadissa. Sielläkin lopputulemana näytti olevan se, että ne vahvimmin abortin kieltämisen takana olevat mielipiteet alkoivat olla enemmän tai vähemmän uskonnollisesti värittyneitä. Samasta ketjusta löytyy kaikki suositut "missä vaiheessa abortti on ok", "milloin tietoisuus on kehittynyt tarpeeksi ettei kyseessä ole enää joku toukka", "itsetyydytys", "entäs jos nainen raiskataan" jne. Ja mielestäni on enemmänkin kuin ok, ettei väen vängällä yritetä noudattaa jotain valaa vuosisadasta toiseen jos nykyajan moraaliarvot eivät sitä enää tue ts. kun sukupuolten välinen tasa-arvo on vihdoin kehittynyt sille tasolle, että naisella voi olla joku oikeus omaan ruumiseensa sen vanhan lapsenteko/kotiäitiroolin sijaan.

Muutenkin voidaan vääntää tikkua siitä että hippokrateen vala ja kristinusko on jotenkin erillään, mutta kyllä se hippokrateen valakin pohjaa paljon kristinuskon arvopohjalle, jonka voisi sanoa olevan pitkälti koko Euroopan arvopohjan perusta. Silti täällä on päästy näistä vanhoista kahleista edes hieman eteenpäin, sillä ei täällä päin ole mitään tarvetta lähteä muuttamaan aborttilakeja toisin kuin USA:ssa, jossa ollaan monessa mielessä vielä hyvikin vanhoillisia. Vanhoillisuudessa ei sinänsä ole mitään vikaa jos päämäärät ovat hyviä, mutta abortin ja jopa ehkäisyn kieltämisessä on vaikea nähdä nykyään mitään muuta kuin jotain poliittista peliä. Ja yllättäen juurikin tämä valkoinen setäporukka on tätä ajamassa, koska mitäpä se heidän oikeuksiinsa vaikuttaisi. Eli edelleen valkoinen setäeliitti vastaan muu USA näyttäisi olevan pelin henki.

 

[Jurppii]

Vanhoillisuudessa ei sinänsä ole mitään vikaa jos päämäärät ovat hyviä, mutta abortin ja jopa ehkäisyn kieltämisessä on vaikea nähdä nykyään mitään muuta kuin jotain poliittista peliä. Ja yllättäen juurikin tämä valkoinen setäporukka on tätä ajamassa, koska mitäpä se heidän oikeuksiinsa vaikuttaisi. Eli edelleen valkoinen setäeliitti vastaan muu USA näyttäisi olevan pelin henki.

Päämäärä lienee pohjimmiltaan yhteiskuntajärjestyksen varmistaminen mutta ei siihenkään päämäärät kaikkia keinoja oikeuta. Vanha tarinahan menee, että ihminen on luonnostaan moniavioinen mutta parittomat urokset, jotka eivät pärjää kilpailussa, aiheuttaa levottomuutta ja epävakautta eivätkä "tuota" kun heidät aliarvioidaan pelkän pillun motivoimana toimiviksi. Kannattaa tosiaan huomioida, ettei uskonnolliset valtaapitävät ole kautta maailman historian itse eläneet omien lakiensa pohjalta eikä sieltä raamatusta oikeasti poimita yhteiskuntaa heikentäviä asioita vaikka ne olisi miten selvästi ilmaistu. Sitten kyllä keksitään mitä moninaisimmat selitykset kun raamatussa lukee että käännä toinen poskesi, anna rahasi keisarille tai älä tuomitse muita.

 

[Diziet Sma]

Eikös sen omaisuudesta ole suurin osa kuviteltua brändiarvoa?

Mitenkään Trumpia puolustelematta huomautan, että varsin monella miljardöörillä on sama tilanne. Omaisuus ei ole Roope Ankan tyyliin rahana säiliössä, vaan osakkeina, jotka ovat pohjimmiltaan kuviteltua brändiarvoa: valistuneita arvauksia siitä, kuinka paljon yrityksistä saa tulevaisuudessa tuottoa.

 

[Jurppii]

Mitenkään Trumpia puolustelematta huomautan, että varsin monella miljardöörillä on sama tilanne. Omaisuus ei ole Roope Ankan tyyliin rahana säiliössä, vaan osakkeina, jotka ovat pohjimmiltaan kuviteltua brändiarvoa: valistuneita arvauksia siitä, kuinka paljon yrityksistä saa tulevaisuudessa tuottoa.

Osakkeilla on pörssissä määräytyvä arvo. Trumpin kuvitteellisella arvolla tarkoitetaan varmaan päättömiä summia, jotka hän on arvioinut mm. oman nimensä brändiarvoksi.

 

[Diziet Sma]

Osakkeilla on pörssissä määräytyvä arvo. Trumpin kuvitteellisella arvolla tarkoitetaan varmaan päättömiä summia, jotka hän on arvioinut mm. oman nimensä brändiarvoksi.

Joo, voi olla noinkin. @pagi kertonee, kumpi tulkinta on oikein.

 

[Jurppii]

Joo, voi olla noinkin. @pagi kertonee, kumpi tulkinta on oikein.

Tää vois olla se: A look at whether Donald Trump's name is really worth $3.3 billion

 

[herra57]

Kristinuskossa on moraalikäsitys, jonka mukaan jokainen ihminen on arvokas. Abortin vastustaminen on looginen johtopäätös siitä, että pitää tätä arvoa tärkeänä.

Näkemysero tulee varmaan siitä kuka on ihminen jota tässä tarkoitetaan.

Jenkeissä abortinvastustajakristityt eivät näytä monastikkaan pitävän ollenkaan pahana syntyneille ihmisille tapahtuvia kauheuksia.

Syntyneitä ihmisiä voidaan käyttää tykinruokana sotiin ja "who cares". Yleistä terveydenhuoltoa ei tartte järjestää ja jos joku kuolee niin "who cares". Vääränvärisiä lapsia voidaan erottaa vanhemmista ja sulkea keskitysleireihin kaikenmailman kauheuksiin tämä on vaan hyvä jos sillä tämän leirien hallitsijat saavat poliittista hyötyä, jne, jne jne.

Sensijaan syntymätön lapsi on ainoa arvokas asia. Ja tuntuu siinäkin että tämäkään ei ole aito tunne vaan polittinen keppihevonen esim valkoisessa talossa on abortinvastustajakristitty jonka tunteen syvyydestä kaikkeen tähän liittyviin tuhansiin asioihin voi olla epäilyksiä että onko koko juttu pelkästään keino pysyä vallassa.

Yleviä periaatteita sensijaan selitykseksi löytyy. Niitä vaan toteutetaan kovasti valikoiden.

 

[baggio]

Sensijaan syntymätön lapsi on ainoa arvokas asia. Ja tuntuu siinäkin että tämäkään ei ole aito tunne vaan polittinen keppihevonen esim valkoisessa talossa on abortinvastustajakristitty jonka tunteen syvyydestä kaikkeen tähän liittyviin tuhansiin asioihin voi olla epäilyksiä että onko koko juttu pelkästään keino pysyä vallassa.

Valkoinen talo on tiedottanut, että Jumala valitsi Donaldin presidentiksi, joten miksipä emme uskoisi heidän hurskauteensa?

 

[vilkas]

Näkemysero tulee varmaan siitä kuka on ihminen jota tässä tarkoitetaan.

Jenkeissä abortinvastustajakristityt eivät näytä monastikkaan pitävän ollenkaan pahana syntyneille ihmisille tapahtuvia kauheuksia.

Syntyneitä ihmisiä voidaan käyttää tykinruokana sotiin ja "who cares". Yleistä terveydenhuoltoa ei tartte järjestää ja jos joku kuolee niin "who cares". Vääränvärisiä lapsia voidaan erottaa vanhemmista ja sulkea keskitysleireihin kaikenmailman kauheuksiin tämä on vaan hyvä jos sillä tämän leirien hallitsijat saavat poliittista hyötyä, jne, jne jne.

Sensijaan syntymätön lapsi on ainoa arvokas asia. Ja tuntuu siinäkin että tämäkään ei ole aito tunne vaan polittinen keppihevonen esim valkoisessa talossa on abortinvastustajakristitty jonka tunteen syvyydestä kaikkeen tähän liittyviin tuhansiin asioihin voi olla epäilyksiä että onko koko juttu pelkästään keino pysyä vallassa.

Yleviä periaatteita sensijaan selitykseksi löytyy. Niitä vaan toteutetaan kovasti valikoiden.

Nyt tuli kyllä niin paksua olkiukkoa, että oikein alkaa nenää kutittamaan. Tämä on niin käsittämättömän yksisilmäistä ja yksinkertaista ajattelutapaa, että oikein ihmetyttää, miten alle puolessa tunnissa siihen tulee 4 peukkua. Nimittäin ihan prikulleen samanlaista yksipuolista oksennusta saisi aikaan vaihtamalla vain roolit päinvastaisiksi. Ja kun näin voi tehdä, niin se on tavallisesti kirkuva osoitus siitä, että kirjoittaja ei ole ajatellut asiaa loppuun asti ja katsoo sitä vain omasta poterostaan ja varsin suppeasta näkökannastaan. Ja tietenkin demonisoiden samalla muut eri mieltä olevat. Siitä oivana esimerkkinä ihonvärin tuominen mukaan ja keskitysleirit.

 

[Jurppii]

Nyt tuli kyllä niin paksua olkiukkoa, että oikein alkaa nenää kutittamaan. Tämä on niin käsittämättömän yksisilmäistä ja yksinkertaista ajattelutapaa, että oikein ihmetyttää, miten alle puolessa tunnissa siihen tulee 4 peukkua. Nimittäin ihan prikulleen samanlaista yksipuolista oksennusta saisi aikaan vaihtamalla vain roolit päinvastaisiksi. Ja kun näin voi tehdä, niin se on tavallisesti kirkuva osoitus siitä, että kirjoittaja ei ole ajatellut asiaa loppuun asti ja katsoo sitä vain omasta poterostaan ja varsin suppeasta näkökannastaan. Ja tietenkin demonisoiden samalla muut eri mieltä olevat. Siitä oivana esimerkkinä ihonvärin tuominen mukaan ja keskitysleirit.

Sulla ei ollut koko vuodatuksessasi sanaakaan siteeraamaasi tekstiä kumoamaan. Pelkkä "oot väärässä" monella sanalla kirjoitettuna.

 

[pagi]

Sulla ei ollut koko vuodatuksessasi sanaakaan siteeraamaasi tekstiä kumoamaan. Pelkkä "oot väärässä" monella sanalla kirjoitettuna.

Oli siinä se semanttinen ero että onko kyse korrelaatiosta vai kausaatiosta kun sekä Obama, Trumpin dissaama muslimisotavainaja, uusien demokraattien squat ja rajan leireillä olevat ovat ei-valkoisia. Trump itsehän ei ole rasisti koska häntä on syyttänyt ahdistelusta ainakin yksi musta nainen, eli kaveri on kaikkiruokainen. Ja lumihiutale-Miller loukkaantui juutalaisena jos leirejä kutsuu keskitysleireiksi. Ne ovat vain leirejä joihin on kasattu tiettyjä etnisyyksiä vähän kurjempiin oloihin. Ei siis tietenkään mitään natsileirejä, mutta tietääkseni sanaa ei ole varattu vain niille.

ja sanon jo valmiiksi ettei noille leireille päädy ellei itse hoida itseään rajalle

 

[Baldrick]

ja sanon jo valmiiksi ettei noille leireille päädy ellei itse hoida itseään rajalle

Voi sinne käsittääkseni päätyä ihmiskaupan uhrinakin.

 

[pagi]

Voi sinne käsittääkseni päätyä ihmiskaupan uhrinakin.

Voi olla, en tunne tilannetta kovin hyvin

 

[vilkas]

Sulla ei ollut koko vuodatuksessasi sanaakaan siteeraamaasi tekstiä kumoamaan. Pelkkä "oot väärässä" monella sanalla kirjoitettuna.

Mitä hittoa tässä edes tarvitsee kumota? Vai oletko tuota postitusta peukuttamalla ja nyt puolustamalla sitä mieltä, että USA:lla olisi keskitysleirejä ja että syy laittomasti rajan yli tulevien pidättämiseen on näiden tulijoiden ihonväri?

 

[herra57]

Mitä hittoa tässä edes tarvitsee kumota? Vai oletko tuota postitusta peukuttamalla ja nyt puolustamalla sitä mieltä, että USA:lla olisi keskitysleirejä ja että syy laittomasti rajan yli tulevien pidättämiseen on näiden tulijoiden ihonväri?

En väittänyt että syynä pidättämiseen on ihonväri vaan kyse oli abortinvastustajakristittyjen suhtautumisesta ja siihen minä luulen että ihonväri vaikuttaa. Valkoihoisten kristittyjen lasten sulkeminen häkkeihin saattaisi herättää vastalauseita jotka nyt näyttävät jotenkin kummallisesti puuttuvan ja tätä olisi hyvä jotenkin yrittää ymmärtää että miksi näin.

Myöskin Obama sun mitä jotkut muut poliitikot on ehkä tehnyt käynnistänyt sotia ynnämuuta on täysin yhdentekevää tämän argumentin kannalta joka käsitteli pelkästään abortinvastustajakristittyjen suhtautumista asioihin ihan riippumatta siitä kuka on poliitikkona.

 

[vilkas]

En väittänyt että syynä pidättämiseen on ihonväri vaan kyse oli abortinvastustajakristittyjen suhtautumisesta ja siihen minä luulen että ihonväri vaikuttaa. Valkoihoisten kristittyjen lasten sulkeminen häkkeihin saattaisi herättää vastalauseita jotka nyt näyttävät jotenkin kummallisesti puuttuvan ja tätä olisi hyvä jotenkin yrittää ymmärtää että miksi näin.

Myöskin Obama sun mitä jotkut muut poliitikot on ehkä tehnyt käynnistänyt sotia ynnämuuta on täysin yhdentekevää tämän argumentin kannalta joka käsitteli pelkästään abortinvastustajakristittyjen suhtautumista asioihin ihan riippumatta siitä kuka on poliitikkona.

Luulet että ihonväri vaikuttaa? Tämä tapa demonisoida muita käyttäen ihonväriä tai sukupuolta hyväksi on vastenmielistä. Tämä on tapa, jota vasemmisto on alkanut käyttää aivan liikaa viime vuosikymmenen aikana ja näyttää pahasti siltä että propaganda on uponnut sinuun ilman kritiikkiä. Myös se, että käytät sanaa "keskitysleiri" kuvaamaan laittomasti rajan yli tulevien pidättämistä on myös vahva merkki siitä, että käyttämäsi lähteet ovat varsin yksipuolisia - tai sitten et ehkä tiedä mitä keskitysleirit oikeasti olivat.

Ja se, että kirjoituksesi sai kuusi peukkua, osoittaa aika vahvasti että moni muu tässä säikeessä voisi miettiä vähän aikaa, kuinka pahasti on itse radikalisoitumassa poliittisesti. Siinä ei ole mitään vikaa, että ei tykkää Trumpista, mutta tässä kolkutellaan pahasti kokonaisten ihmisryhmien demonisointia.

 

[herra57]

Luulet että ihonväri vaikuttaa? Tämä tapa demonisoida muita käyttäen ihonväriä tai sukupuolta hyväksi on vastenmielistä. Tämä on tapa, jota vasemmisto on alkanut käyttää aivan liikaa viime vuosikymmenen aikana ja näyttää pahasti siltä että propaganda on uponnut sinuun ilman kritiikkiä. Myös se, että käytät sanaa "keskitysleiri" kuvaamaan laittomasti rajan yli tulevien pidättämistä on myös vahva merkki siitä, että käyttämäsi lähteet ovat varsin yksipuolisia - tai sitten et ehkä tiedä mitä keskitysleirit oikeasti olivat.

Ja se, että kirjoituksesi sai kuusi peukkua, osoittaa aika vahvasti että moni muu tässä säikeessä voisi miettiä vähän aikaa, kuinka pahasti on itse radikalisoitumassa poliittisesti. Siinä ei ole mitään vikaa, että ei tykkää Trumpista, mutta tässä kolkutellaan pahasti kokonaisten ihmisryhmien demonisointia.

Sinulla on selvästikkin hyvin voimakas ja herkkä tuntoaisti kauhean ajattelun suhteen.
Hassua vain että jokaikinen kerta kun ketjun otsikon aihetta epäillään jostakin pienestäkin niin se onkin "mutkun Obama"-tilanne.

Kerro nyt jotakin sinunkin mielipiteistä. Mikä on oikea keskitysleiri? Oliko esim natsisaksalla sellaisia oikeita? Ihan sinun mielipidettä kysytään. Se että sinun mielestä pahoja ihmisiä ovat Obama, Hillary ja minä ei ole kovin monen muun tämän keskustelun seuraajan kannalta mielenkiintoista.

Missä muissa kuin abortti-tilanteissa abortinvastustajakristityt ovat sinun muistikuvan mukaan nostaneet kovan metelin vastustaakseen USA:n politiikkaa tappamisen lopettamiseksi kun sellainen olisi kuulemma kovasti heidän periaatteitteitten kannalta jokin vakava tilanne?