Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[jeppe82]

Eli hän ei tehnyt työtään. Eikä mukaasi edes ollut kiinostunut tekemään sitä. Haluaisitko poliisien toimivan samoin?

Näinhän poliisi hyvin useissa tapauksissa tekeekin. Poliisitkaan eivät lähde yksin ramboilemaan asemiestä vastaan, vaan odottelevat backuppia tai jopa Swattia.

 

[Herra Ankka]

Eli syyt löytyvät yhteiskunnan rakenteista, eivät aseista. Kukapa olisi arvannut?

Yleisenä huomiona: Aika moneen asiaan löytyy monia vaikuttavia tekijöitä, eivätkä eri tekijät sulje toisiaan pois. Voi olla, että nimenomaan eri tekijöiden yhteisvaikutus on ratkaisevaa. Jos haluaa hahmottaa asiat binäärisesti niin, että aina on vain yksi selittävä tekijä ja millään muulla ei ole väliä, ihan vapaasti, mutta reaalimaailman kanssa tuolla ajattelutavalla ei ole mitään tekemistä.

Kärjistetty esimerkki: Mielenterveysongelmat yksinään ja aseet yksinään eivät aiheuta murhia, mutta yhdessä aiheuttavat. Kysymys palautuu sitten siihen, saadaanko mielenterveyspalveluilla tuloksia aikaan ilman että myös aseiden saatavuutta rajoitetaan (ja vice versa).

Mitä aselakeihin tulee, olen ollut huomaavinani että aseiden saatavuuden rajoittaminen on noin äärettömästi helpompaa kuin ihmisten mielenmuokkaus siten, että heistä ei tule kouluampujia. Samoin hieman epäilen aseistettujen vartijoiden tehokkuutta, ja mikä hemmetin lähtökohta nyt yleensäkin on tehdä yhteiskunnasta taistelutanner. Kaikkia keinoja pitää tietysti käyttää, mutta jos yhdellä keinolla saadaan helposti tuloksia aikaan, miksi jättää se keino käyttämättä? Varsinkin kun siviilien aseenkanto-oikeuden bruttohyöty yhteiskunnalle on tasan nolla.

Onhan se nyt ihan selvää, että paremmalla aseiden saatavuudella myös nämä suomalaiset sankarit olisivat saaneet paljon pahempaa jälkeä aikaan. Samoin se Turun puukottelija. Eräs norjalainen sekopää taas todistaa, että ihan kaikkea ei voida aselaeilla estää, mutta huomatkaa kuinka paljon efforttia siihenkin verityöhön vaadittiin.

 

[Jurppii]

Aika kauas on tultu tuosta 2nd amendmentin "well regulated militia":sta kyllä kun miettii, minkälaista aseistautumista sillä lisäyksellä puolustetaan. Olisi kiinnostava kuulla asiantuntijan lausunto siitä, milloin USA:n kansalainen saa hyödyntää tuota perustuslaillista oikeuttaan ja tarttua aseisiin tyrannista hallintoa vastaan ilman, että siitä pääsee itse piikille.

 

[Safa]

Guns kill nearly 1,300 US children each year - CNN

Poimintoja:
"Based on the findings, the data suggest that about 19 children a day die from or are medically treated in an emergency room for a gunshot wound."

"Of 23 high-income countries, 91% of children killed by firearms in 2010 were from the US, according to a study published in The American Journal of Medicine last year."

Tapaukset on myös valitettavan usein näitä:
"
In his 35-year career, the first infant with a gunshot wound whom Wesson ever treated was accidentally shot while sitting in a baby chair at the kitchen table. The infant was only about 4 weeks old, he said.
"The father was sitting there, on a kitchen chair, and was doing something with his rifle. He said he was cleaning it," Wesson said.
Suddenly, the rifle accidentally fired in the baby's direction.
"Fortunately, it was a low-power rifle. It just hit the baby in the abdomen and made a big opening in the abdomen," he said, adding that the baby survived.

"Everything was healed up in the end, but it was a devastating and tragic event, and of course you can imagine how the parents felt about it. They were devastated, and that's the typical story. You don't expect it to happen, or it was an accident," he said."

Juttu on vuodelta 2017.

 

[Kyrökyrö]

Näkisin, että paras tulos saadaan kun velvoitetaan kaikki kantamaan asetta. Sekaisin ne on saatana. Aselait ovat aivan kummalliset täältä maailman kolkasta katsottuna. Toki siellä täytyy olla mahdollisuus kaikkien saada konetuliaseita kaapit täyteen jos halukkuuta siihen on. Silloin ei tarvi kuitenkaan ihmetellä kun ruumiita tulee.

 

[Kuvaaja]

Hyvänä yhtenä esimerkkinä toimii Australia.

Juu, kirsikanpoiminnalla voi toki pönkittää sit omaa asemaansa.

Yhdessä kyse aseiden takaisinosto-ohjelman vaikutus (vaikutti itsemurhien määrään) ja en muista mikä tuo -88 muutos oli? Mutta noissa kohdissa oli näköjään valtion aseiden takaisinosto-ohjelmia.

-88 muutos oli aselakien tiukennuksia. Ei mainita kuinka paljon vaikutti itsemurhien määrään. Tälläisten epämääräisyyksien vuoksi tutkimuksissa arvioidaan myös vaikutusten voimakkuutta. Kaksi tutkimusta arvioi ja aseiden poistolla ei havaittu merkittävää vaikutusta.

"Another study by Chapman et al. (115), analyzed data from 1979 to 2003 and found evidence of an acceleration in the reduction in firearm deaths and all homicides after the passing of the law; although there was also a steeper reduction in firearm homicides, the trend ratio was not significant. In addition, no firearm mass shootings occurred in Australia after the NFA compared with 13 in the prelaw period"

Mielenkiintoista. Wikipedia tunnistaa viisi, joista kaksi tutkimuksen aikajaksolla.
List of massacres in Australia - Wikipedia

"In contrast, Baker and McPhedran (116) compared observed versus predicted homicide rates after the NFA (1979–2004 data) in autoregressive integrated moving average models and found no association between the law and homicide rates, although the downward trend was observed to continue in the years after the law."

Myöhempi tutkimus kumosi edellisen tutkimuksen näkemyksen. Eli tutkijoiden jotka eivät "tunnistaneet" kahta massa-ampumista jotka myös herättivät kansallisen asekeskustelun. Ristiriitaisia tulkintoja on vielä parin kappaleen verran lisää.

Millä tavalla tämä on "hyvä esimerkki" siitä, että aserajoitukset vaikuttavat aseväkivaltaan? Kirsikanpoimintaa?

 

[blueowl]

-88 muutos oli aselakien tiukennuksia. Ei mainita kuinka paljon vaikutti itsemurhien määrään. Tälläisten epämääräisyyksien vuoksi tutkimuksissa arvioidaan myös vaikutusten voimakkuutta. Kaksi tutkimusta arvioi ja aseiden poistolla ei havaittu merkittävää vaikutusta.

Se oli tiettyjen asetyyppien kieltäminen. Ja osto-ohjelmat olivat vapaaehtoisuuteen perustuvia, keneltäkään ei viety aseita pois, vaan ne pystyi myymään valtiolle.

"Another study by Chapman et al. (115), analyzed data from 1979 to 2003 and found evidence of an acceleration in the reduction in firearm deaths and all homicides after the passing of the law; although there was also a steeper reduction in firearm homicides, the trend ratio was not significant. In addition, no firearm mass shootings occurred in Australia after the NFA compared with 13 in the prelaw period"

Mielenkiintoista. Wikipedia tunnistaa viisi, joista kaksi tutkimuksen aikajaksolla.
List of massacres in Australia - Wikipedia

"In contrast, Baker and McPhedran (116) compared observed versus predicted homicide rates after the NFA (1979–2004 data) in autoregressive integrated moving average models and found no association between the law and homicide rates, although the downward trend was observed to continue in the years after the law."

Myöhempi tutkimus kumosi edellisen tutkimuksen näkemyksen. Eli tutkijoiden jotka eivät "tunnistaneet" kahta massa-ampumista jotka myös herättivät kansallisen asekeskustelun. Ristiriitaisia tulkintoja on vielä parin kappaleen verran lisää.

Millä tavalla tämä on "hyvä esimerkki" siitä, että aserajoitukset vaikuttavat aseväkivaltaan? Kirsikanpoimintaa?

"A variety of longitudinal studies describe the association between the simultaneous implementation of laws targeting multiple elements of regulations and firearm deaths. Despite their limitations, specifically on the identification of which laws are more likely to be effective, these studies inform on the potential synergistic effects, or the aggregated individual effects of multiple laws, when they are simultaneously implemented within a narrow time window. The Australian NFA provides a good illustration of this. Following the implementation of the NFA, a decline in firearm deaths and firearm suicides, as well as an absence of mass shootings (78, 115, 117, 120), occurred. We found similar findings in other studies examining legislation targeting multiple elements of regulations in other countries (122–126), although, except in the case of Austria, findings have not been replicated. In Canada, although there has been a continuous downward trend in firearm death rates over time and legislation including background checks has been associated with fewer female firearm homicides, evidence of the association between these laws and overall homicides is mixed. Moreover, studies from Canada, New Zealand, and Australia (at least for the first post-NFA years) show that observed reductions in firearm suicides, after the implementation of these laws, were compensated by substitution methods that resulted in no significant changes in overall suicide rates."

Kyllä kirsikanpoimintaa nimenomaan, koska tuossa meta-analyysissä on jaoteltu erityyppiset lainsäädännöt ja niiden mahdollisia vaikutuksia. Ja toki luetellaan puutteet.

 

[vilkas]

USA on maa, jossa rikollisilla ei ole mitään vaikeuksia saada aseita. Tuon ongelman ratkaiseminen kieltämällä lailliset aseet on yhtä utopistista kuin haaveilla ydinaseiden kieltämisestä. Ongelma on siellä jo olemassa. Kyse on nyt siitä, miten hallita sitä parhaiten.

Kun puhutaan opettajien aseistamisesta, niin kyse ei ole siitä että kaikille ase eikä siitä, että pakotetaan jollekin äikänopettajapasifistille ase. Kyse on opettajista, joilla on oma laillinen ase ja jotka haluaisivat kantaa sitä myös koulussa. Kyse ei ole mistään helposta päätöksestä. Perusteluita löytyy molempiin suuntiin. Esim. Mitä jos opettaja kilahtaa ja alkaa ampua lapsia? Toisaalta se voisi tapahtua vaikka aseen vieminen kouluun olisi kiellettyäkin. Entä mitä jos ase laukeaa vahingossa? Entä jos joku varastaa opettajan aseen tai vie sen väkivalloin?

Entä sitten erilliset aseelliset vartijat? Tässä viimeisimmässä ampumisessa paikalla oli alusta alkaen poliisi, joka ei mennyt sisään vaan odotteli ulkopuolella. Joten ei ole taetta että vartijatkaan sen rohkeampia olisivat.

Aseellisen opettajan paras etu olisi se, että hän useimmiten tuntisi ampujan ja muut lapset. Hän voi arvioida ulkopuolista paremmin, miten hyökkääjän saa kuriin. Riittääkö pelkkä karjaisu että pudota aseesi tai minä ammun? Aseellinen opettaja myös tuntisi koulun hyvin. Joten etuja tuolla ratkaisulla olisi. Ja jos opettajilla voisi olla aseet, ei hyökkääjäkään voisi rauhassa tepastella ympäriinsä, kun on riski että tuleen vastataan.

Loppujen lopuksi kyse on etujen ja haittojen tasapainosta. USA:ssa on jo alueita, joissa opettajilla on oikeus kantaa asetta ja tekevätkin sen. Ehkä tilastot ja kokemukset sieltä auttaisivat tekemään päätöksiä?

 

[Kuvaaja]

Se oli tiettyjen asetyyppien kieltäminen. Ja osto-ohjelmat olivat vapaaehtoisuuteen perustuvia, keneltäkään ei viety aseita pois, vaan ne pystyi myymään valtiolle.

Ampuma-aseiden määrä ei korreloi aseilla tehtyjen rikosten kanssa.

"A variety of longitudinal studies describe the association between the simultaneous implementation of laws targeting multiple elements of regulations and firearm deaths. Despite their limitations, specifically on the identification of which laws are more likely to be effective, these studies inform on the potential synergistic effects, or the aggregated individual effects of multiple laws, when they are simultaneously implemented within a narrow time window. The Australian NFA provides a good illustration of this. Following the implementation of the NFA, a decline in firearm deaths and firearm suicides, as well as an absence of mass shootings (78, 115, 117, 120), occurred. We found similar findings in other studies examining legislation targeting multiple elements of regulations in other countries (122–126), although, except in the case of Austria, findings have not been replicated. In Canada, although there has been a continuous downward trend in firearm death rates over time and legislation including background checks has been associated with fewer female firearm homicides, evidence of the association between these laws and overall homicides is mixed. Moreover, studies from Canada, New Zealand, and Australia (at least for the first post-NFA years) show that observed reductions in firearm suicides, after the implementation of these laws, were compensated by substitution methods that resulted in no significant changes in overall suicide rates."

Kyllä kirsikanpoimintaa nimenomaan, koska tuossa meta-analyysissä on jaoteltu erityyppiset lainsäädännöt ja niiden mahdollisia vaikutuksia. Ja toki luetellaan puutteet.

Massa-ampumiset eivät loppuneet. Silmämääräisesti arvioituna ne kyllä vähenivät. Ampuma-aseiden määrä tai aselait eivät myöskään korreloi itsemurhahalukkuuden kanssa, mutta vähentävät onnettomuuksia. Yhdysvalloissa 11000 ampuma-ase kuolemasta 600 oli onnettomuuksia (2010). Itsensä ampumisen sijaan ihmiset käyttävät pillereitä, hyppäävät rakennuksesta tai junan alle, ajavat vastaantulevaan liikenteeseen ja mitä näitä keinoja nyt onkaan ts. vaarantavat useammin sivullisten turvallisuuden. Sellaista kirsikanpoimintaa tällä kertaa.

 

[Diziet Sma]

Guns kill nearly 1,300 US children each year - CNN

Uutisessa ja sen pohjalla olevassa tilastossa on käytetty hieman arveluttavaa tapaa luokitella 17-vuotiaat nuoretkin lapsiksi. Yleensä teini-ikäisistä käytetään nimitystä "minor", mutta tokihan "children" vetoaa enemmän tunteisiin, kun mieleen tulee alle kouluikäiset pikkulapset.

Kuten jutusta käy ilmi, suurin osa asekuolemista johtuu (jengi)rikollisuudesta ja toisena osana itsemurhista, ja molemmissa tapauksissa tekijät ovat murrosikäisiä, ei lapsia.

African-American children had the highest rates of firearm homicide, and white and Native American children had the highest rates of firearm suicide.

Silti jotain rajoituksia aseiden saatavuuteen pitää olla, minimissään kunnolliset taustatarkistukset.

 

[blueowl]

Ampuma-aseiden määrä ei korreloi aseilla tehtyjen rikosten kanssa.

"A variety of longitudinal studies describe the association between the simultaneous implementation of laws targeting multiple elements of regulations and firearm deaths. Despite their limitations, specifically on the identification of which laws are more likely to be effective, these studies inform on the potential synergistic effects, or the aggregated individual effects of multiple laws, when they are simultaneously implemented within a narrow time window. The Australian NFA provides a good illustration of this. Following the implementation of the NFA, a decline in firearm deaths and firearm suicides, as well as an absence of mass shootings (78, 115, 117, 120), occurred. We found similar findings in other studies examining legislation targeting multiple elements of regulations in other countries (122–126), although, except in the case of Austria, findings have not been replicated. In Canada, although there has been a continuous downward trend in firearm death rates over time and legislation including background checks has been associated with fewer female firearm homicides, evidence of the association between these laws and overall homicides is mixed. Moreover, studies from Canada, New Zealand, and Australia (at least for the first post-NFA years) show that observed reductions in firearm suicides, after the implementation of these laws, were compensated by substitution methods that resulted in no significant changes in overall suicide rates."



Massa-ampumiset eivät loppuneet. Silmämääräisesti arvioituna ne kyllä vähenivät. Ampuma-aseiden määrä tai aselait eivät myöskään korreloi itsemurhahalukkuuden kanssa, mutta vähentävät onnettomuuksia. Yhdysvalloissa 11000 ampuma-ase kuolemasta 600 oli onnettomuuksia (2010). Itsensä ampumisen sijaan ihmiset käyttävät pillereitä, hyppäävät rakennuksesta tai junan alle, ajavat vastaantulevaan liikenteeseen ja mitä näitä keinoja nyt onkaan ts. vaarantavat useammin sivullisten turvallisuuden. Sellaista kirsikanpoimintaa tällä kertaa.

Kysehän on aselaeista ei pelkästään aseiden määrästä. Onhan Suomessa ja Sveitsissä paljon aseita per 100000 ihmistä (ei tosin mitään verrattuna jenkkeihin), mutta myös kontrollia. Ei aseen hommaaminen Suomessakaan ole mikään ylivoimainen tehtä (terveisin, haulikko asekaapissa).

Ja kyllä, vertailut ja toistettavuus on tottakai hankalahkoja, koska lakeja ei säädetä sen mulaan, että asioista voitaisiin tehdä tutkimuksia.

Ja eihän itsemurha-alttiutta paranneta aseiden poistamisella, mutta vaikkapa taaperoiden toistensa tappaminen voi sillä helpottua. Ja massamurhien määrä ja vahingollisuus.

Ja edes tiulat aselait eivät tarkoita sitä, että massamurhien määrä olisi 0. Onhan murhaaminenkin laitonta, mutta silti niitä tapahtuu. Vahinkojen minimoiminen onkin tavoitteena (0 tilanne olisi tietenkin kiva)

 

[Kuvaaja]

Kysehän on aselaeista ei pelkästään aseiden määrästä. Onhan Suomessa ja Sveitsissä paljon aseita per 100000 ihmistä (ei tosin mitään verrattuna jenkkeihin), mutta myös kontrollia. Ei aseen hommaaminen Suomessakaan ole mikään ylivoimainen tehtä (terveisin, haulikko asekaapissa).

Ja kyllä, vertailut ja toistettavuus on tottakai hankalahkoja, koska lakeja ei säädetä sen mulaan, että asioista voitaisiin tehdä tutkimuksia.

Ja eihän itsemurha-alttiutta paranneta aseiden poistamisella, mutta vaikkapa taaperoiden toistensa tappaminen voi sillä helpottua. Ja massamurhien määrä ja vahingollisuus.

Ja edes tiulat aselait eivät tarkoita sitä, että massamurhien määrä olisi 0. Onhan murhaaminenkin laitonta, mutta silti niitä tapahtuu. Vahinkojen minimoiminen onkin tavoitteena (0 tilanne olisi tietenkin kiva)

Eli johtopäätös on, että massa-ampumisiin voidaan aselaeilla vaikuttaa jonkin verran, mutta ei eliminoida niitä (toisin kuin tutkimuksessa väitettiin). Aseilla tehtyihin rikoksiin ja tappoihin niillä ei ole vaikutusta, eikä myöskään itsemurha-alttiuteen. Massa-ampumisiin voi vaikuttaa parhaiten tervehdyttämällä koulujen ilmapiiriä ja tarttumalla hanakammin mielenterveysongelmiin. Jostain syystä nämä tervejärkiset keinot eivät herätä mielenkiintoa, kun taas vähemmän tehokas asekontrolli saa kaiken palstatilan.

 

[blueowl]

Eli johtopäätös on, että massa-ampumisiin voidaan aselaeilla vaikuttaa jonkin verran, mutta ei eliminoida niitä (toisin kuin tutkimuksessa väitettiin). Aseilla tehtyihin rikoksiin ja tappoihin niillä ei ole vaikutusta, eikä myöskään itsemurha-alttiuteen. Massa-ampumisiin voi vaikuttaa parhaiten tervehdyttämällä koulujen ilmapiiriä ja tarttumalla hanakammin mielenterveysongelmiin. Jostain syystä nämä tervejärkiset keinot eivät herätä mielenkiintoa, kun taas vähemmän tehokas asekontrolli saa kaiken palstatilan.

Voi jeesus sentään. NFA oli Australiaa koskeva tutkimus, jossa havaintona oli se, että Australiassa ei ole tapahtunut massamurhia tiukennusten jälkeen. Missään ei ole väitetty, että massamurhia ei koskaan never ever voisi tapahtua.

Ja havaintona oli myös se, että murhat ovat vähentyneet myös kokonaisuudessaan.

Ja kun on useita keinoja, millä asiaan voidaan vaikuttaa, niin miksi ei käyttää kaikkia samaan aikaan. Olisiko Suomessakin pitänyt aseistaa opettajia kymmenen vuotta sitten? Olisiko koululaisilla turvallisempi olo?

 

[Safa]

Tuossa on myös hauskaa statistiikkaa tuosta NRA:n ihannevaltiosta:
America’s unique gun violence problem, explained in 17 maps and charts

 

[kekkeruusi]

Näkisin, että paras tulos saadaan kun velvoitetaan kaikki kantamaan asetta. Sekaisin ne on saatana. Aselait ovat aivan kummalliset täältä maailman kolkasta katsottuna.

Eipä juuri.

Toki siellä täytyy olla mahdollisuus kaikkien saada konetuliaseita kaapit täyteen jos halukkuuta siihen on. Silloin ei tarvi kuitenkaan ihmetellä kun ruumiita tulee.

Paitsi, että USA:ssa on konetuliaseet olleet siviileiltä kiellettyjä jo vuosikymmeniä. Mahdollista sellaisen omistaminen toki on, jos ko. ase on ollut luvallinen ennen tätä kieltoa. Eli hyvin harvinaisia ovat ja niitä ei ole käytetty näissä massamurhissa.

 

[kekkeruusi]

USA on maa, jossa rikollisilla ei ole mitään vaikeuksia saada aseita. Tuon ongelman ratkaiseminen kieltämällä lailliset aseet on yhtä utopistista kuin haaveilla ydinaseiden kieltämisestä. Ongelma on siellä jo olemassa. Kyse on nyt siitä, miten hallita sitä parhaiten.

Kun puhutaan opettajien aseistamisesta, niin kyse ei ole siitä että kaikille ase eikä siitä, että pakotetaan jollekin äikänopettajapasifistille ase. Kyse on opettajista, joilla on oma laillinen ase ja jotka haluaisivat kantaa sitä myös koulussa. Kyse ei ole mistään helposta päätöksestä. Perusteluita löytyy molempiin suuntiin. Esim. Mitä jos opettaja kilahtaa ja alkaa ampua lapsia? Toisaalta se voisi tapahtua vaikka aseen vieminen kouluun olisi kiellettyäkin. Entä mitä jos ase laukeaa vahingossa? Entä jos joku varastaa opettajan aseen tai vie sen väkivalloin?

Entä sitten erilliset aseelliset vartijat? Tässä viimeisimmässä ampumisessa paikalla oli alusta alkaen poliisi, joka ei mennyt sisään vaan odotteli ulkopuolella. Joten ei ole taetta että vartijatkaan sen rohkeampia olisivat.

Aseellisen opettajan paras etu olisi se, että hän useimmiten tuntisi ampujan ja muut lapset. Hän voi arvioida ulkopuolista paremmin, miten hyökkääjän saa kuriin. Riittääkö pelkkä karjaisu että pudota aseesi tai minä ammun? Aseellinen opettaja myös tuntisi koulun hyvin. Joten etuja tuolla ratkaisulla olisi. Ja jos opettajilla voisi olla aseet, ei hyökkääjäkään voisi rauhassa tepastella ympäriinsä, kun on riski että tuleen vastataan.

Loppujen lopuksi kyse on etujen ja haittojen tasapainosta. USA:ssa on jo alueita, joissa opettajilla on oikeus kantaa asetta ja tekevätkin sen. Ehkä tilastot ja kokemukset sieltä auttaisivat tekemään päätöksiä?

USA:ssa on myös näitä "gun free zoneja", jotka ovat toimineet juuri päinvastoin kuin mitä on tarkoitettu, eli ovat näille massamurhaajille kiinnostavia kohteita toteuttaa sairaita fantasioitaan.

 

[Kuvaaja]

Voi jeesus sentään. NFA oli Australiaa koskeva tutkimus, jossa havaintona oli se, että Australiassa ei ole tapahtunut massamurhia tiukennusten jälkeen.

No voi pyhä yksinkertaisuus sentään. Kun on tapahtunut. Luetko edes näitä viestejä?
List of massacres in Australia - Wikipedia

Ja havaintona oli myös se, että murhat ovat vähentyneet myös kokonaisuudessaan.

Missä kohtaa näin todettiin?

Ja kun on useita keinoja, millä asiaan voidaan vaikuttaa, niin miksi ei käyttää kaikkia samaan aikaan. Olisiko Suomessakin pitänyt aseistaa opettajia kymmenen vuotta sitten? Olisiko koululaisilla turvallisempi olo?

"Hänen tuttavapiirinsä oli hyvin suppea. Joidenkin mielestä hän erottui ulkoasullaan ja pukeutumisellaan ikäisistään. Auvinen oli joutunut myös vakavan, pitkäaikaisen koulukiusaamisen kohteeksi, mihin oli puututtu sekä koulun että kodin toimenpitein. Auvinen viihtyi hyvin omissa oloissaan ja vietti paljon aikaansa tietokoneen ja Internetin parissa. Kun pitkälliset poliisitutkimukset julkaistiin 17. huhtikuuta vuonna 2008, todettiin, että Auvinen oli kokenut koulukiusaamista enemmän kuin mitä oli aikaisemmin luultu.

Auvinen oli käyttänyt hänelle 17-vuotiaana paniikkihäiriöön määrättyjä SSRI-mielialalääkkeitä epäsäännöllisesti[31], mutta tekohetkellä hän ei ollut lääkkeiden, alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena.

Auvinen asui perheensä kanssa Tuusulan Jokelassa. Hänellä on veli, jota oli myös kiusattu koulussa ennen tapahtumaa, mikä vaikutti Auvisen mielialaan."

Miksi puuttua itse ongelmaan, eli koulujen ilmapiiriin ja mielenterveystyöhön, kun voidaan sen sijaan kauhistella ja heilutella käsiä!? Ei voi olla näin vaikeaa! Seuraava "auvinen" jyrää koulutoverinsa matalaksi autolla aseen sijaan. Kielletäänkö sitten autot, koska se ongelma ei korjaannu oiretta hoitamalla.

 

[blueowl]

Paitsi, että USA:ssa on konetuliaseet olleet siviileiltä kiellettyjä jo vuosikymmeniä. Mahdollista sellaisen omistaminen toki on, jos ko. ase on ollut luvallinen ennen tätä kieltoa. Eli hyvin harvinaisia ovat ja niitä ei ole käytetty näissä massamurhissa.

Ahaa, massamurhissa ei käytetä niitä aseita, joihin siviilit eivät pääse käsiksi...

 

[Safa]

Uutisessa ja sen pohjalla olevassa tilastossa on käytetty hieman arveluttavaa tapaa luokitella 17-vuotiaat nuoretkin lapsiksi. Yleensä teini-ikäisistä käytetään nimitystä "minor", mutta tokihan "children" vetoaa enemmän tunteisiin, kun mieleen tulee alle kouluikäiset pikkulapset.

Kuten jutusta käy ilmi, suurin osa asekuolemista johtuu (jengi)rikollisuudesta ja toisena osana itsemurhista, ja molemmissa tapauksissa tekijät ovat murrosikäisiä, ei lapsia.

Silti jotain rajoituksia aseiden saatavuuteen pitää olla, minimissään kunnolliset taustatarkistukset.

Tilastot kertoo, että 2017 lapsia (0-17 v.) haavottui tai kuoli yhteensä 3964. Näistä noin joka kolmas päätyi siis uhrin kuolemaan.

Ja kyllä. 17 vuotias on vielä lapsi. Näin nelikymppisen silmin parikymppisiä miehiä voidaan myös pitää pääasiallisesti lapsina .

 

[kekkeruusi]

Ahaa, massamurhissa ei käytetä niitä aseita, joihin siviilit eivät pääse käsiksi...

Niin. Olennaista oli siis, ettei siellä ole mahdollisuutta hankkia sarjatuliaseita. Ylivoimaisesti eniten kaikissa hengenlähtöön johtaneissa ampumisissa, syistä riippumatta, ase on ollut käsiase. Eli pistooli tai revolveri.

 

[Herra Ankka]

Paitsi, että USA:ssa on konetuliaseet olleet siviileiltä kiellettyjä jo vuosikymmeniä. Mahdollista sellaisen omistaminen toki on, jos ko. ase on ollut luvallinen ennen tätä kieltoa. Eli hyvin harvinaisia ovat ja niitä ei ole käytetty näissä massamurhissa.

Oleellista much? En tiedä miten AR-15:lla, mutta RK-62:lla sarjatulen käyttäminen on failaamisen ensimmäinen askel. Kaapit saa siis täyteen puoliautomaattisia sotimiseen tarkoitettuja kiväärejä.

 

[Jurppii]

Aseellisen opettajan paras etu olisi se, että hän useimmiten tuntisi ampujan ja muut lapset. Hän voi arvioida ulkopuolista paremmin, miten hyökkääjän saa kuriin. Riittääkö pelkkä karjaisu että pudota aseesi tai minä ammun? Aseellinen opettaja myös tuntisi koulun hyvin. Joten etuja tuolla ratkaisulla olisi. Ja jos opettajilla voisi olla aseet, ei hyökkääjäkään voisi rauhassa tepastella ympäriinsä, kun on riski että tuleen vastataan.

Pikemminkin se opettaja jättäisi ampumatta kun pitää. Jos käytät vuosia muodostaaksesi oppilaisiin hyvää suhdetta niin et todellakaan heitä ole valmis tuosta vaan ampumaan jos tilanne ei ole aivan 100% selvä ja pakottava, mitä se harvoin on. Pelkkä ajatus, että ampuisi syyttömän oppilaan vahingossa on aika paha.

 

[blueowl]

No voi pyhä yksinkertaisuus sentään. Kun on tapahtunut. Luetko edes näitä viestejä?
List of massacres in Australia - Wikipedia

Niin? Tuosta huomaa hyvin ennen lakia ja lain jälkeen tapahtuneita murhia: ennen lakia ampuma-aseilla yleisillä paikoilla, sen jälkeen on ollut esimerkiksi tuhopolttoja. Tai joku on murhannut oman perheensä.

Missä kohtaa näin todettiin?

The 1996 National Firearms Agreement (NFA) and the South Australia Firearms Act
A summary of these laws is provided in Table 3. In regards to homicide rates, Ozanne-Smith et al. (78) examined the NFA using Victoria as a control group, given that this state had previously enacted firearm restrictions in 1988. The authors found a reduction (14%) in overall firearm death rates in states implementing NFA restrictions relative to Victoria (78). Another study by Chapman et al. (115), analyzed data from 1979 to 2003 and found evidence of an acceleration in the reduction in firearm deaths and all homicides after the passing of the law; although there was also a steeper reduction in firearm homicides, the trend ratio was not significant. In addition, no firearm mass shootings occurred in Australia after the NFA compared with 13 in the prelaw period (115). In contrast, Baker and McPhedran (116) compared observed versus predicted homicide rates after the NFA (1979–2004 data) in autoregressive integrated moving average models and found no association between the law and homicide rates, although the downward trend was observed to continue in the years after the law. Neill and Leigh (117) criticized Baker and McPhedran (116) for not using the log of death rates (which made expected rates become negative). Adjusting for new model specifications, they found a reduction in the firearm homicide rates associated with the NFA (117).--"

The 1997 Austrian firearm law
This law placed restrictions for some firearms (including handguns and semiautomatics) and mandated background checks, minimum age requirements for purchases, safer firearm storage regulations, and waiting periods (Table 3). Kapusta et al. (123), using data from 1985 to 2005, found that the law was associated with reductions in firearm homicide (percent change in trends in pre/postlaw periods = −4.8) and firearm suicide (percent change = −9.9) rates in models adjusted for unemployment and alcohol consumption. Moreover, Niederkrotenthaler et al. (124) found that the law was associated with a long-term reduction in the rate of firearm suicides and the proportion of firearm suicides among adolescents (aged 10–19 years).

"Hänen tuttavapiirinsä oli hyvin suppea. Joidenkin mielestä hän erottui ulkoasullaan ja pukeutumisellaan ikäisistään. Auvinen oli joutunut myös vakavan, pitkäaikaisen koulukiusaamisen kohteeksi, mihin oli puututtu sekä koulun että kodin toimenpitein. Auvinen viihtyi hyvin omissa oloissaan ja vietti paljon aikaansa tietokoneen ja Internetin parissa. Kun pitkälliset poliisitutkimukset julkaistiin 17. huhtikuuta vuonna 2008, todettiin, että Auvinen oli kokenut koulukiusaamista enemmän kuin mitä oli aikaisemmin luultu.

Auvinen oli käyttänyt hänelle 17-vuotiaana paniikkihäiriöön määrättyjä SSRI-mielialalääkkeitä epäsäännöllisesti[31], mutta tekohetkellä hän ei ollut lääkkeiden, alkoholin tai huumeiden vaikutuksen alaisena.

Auvinen asui perheensä kanssa Tuusulan Jokelassa. Hänellä on veli, jota oli myös kiusattu koulussa ennen tapahtumaa, mikä vaikutti Auvisen mielialaan."

Miksi puuttua itse ongelmaan, eli koulujen ilmapiiriin ja mielenterveystyöhön, kun voidaan sen sijaan kauhistella ja heilutella käsiä!? Ei voi olla näin vaikeaa! Seuraava "auvinen" jyrää koulutoverinsa matalaksi autolla aseen sijaan. Kielletäänkö sitten autot, koska se ongelma ei korjaannu oiretta hoitamalla.

Kysyin, olisiko hyvä keino ollut aseistaa opettajat?

Ja toisekseen se, että miksi ihmeessä pitäisi käyttää vain osaa hyviksi havaituista keinoista? Ei kai kukaan ole väittämässä että ei pitäisi panostaa koulukiusaamisen ehkäisyyn ja mielenterveystyöhön.

 

[blueowl]

Niin. Olennaista oli siis, ettei siellä ole mahdollisuutta hankkia sarjatuliaseita. Ylivoimaisesti eniten kaikissa hengenlähtöön johtaneissa ampumisissa, syistä riippumatta, ase on ollut käsiase. Eli pistooli tai revolveri.

Ah, AR-15+bump stock ei ole ollut ollenkaan mukana näissä ampumisissa. Orlando, Las Vegas ja Florida näin esimerkkinä... Tehokkaasti saa tapettua paljon ihmisiä kerralla.

 

[JCSH]

Niin. Olennaista oli siis, ettei siellä ole mahdollisuutta hankkia sarjatuliaseita. Ylivoimaisesti eniten kaikissa hengenlähtöön johtaneissa ampumisissa, syistä riippumatta, ase on ollut käsiase. Eli pistooli tai revolveri.

Jengiammuskeluissa yms. pistoolit ovat toki ylivoimaisesti suosituimpia mutta näissä "spree killer" jutuissa puoliautomaattikiväärit ovat suosittuja.

 

[kekkeruusi]

Oleellista much?

On se oleellista, jos joku väittää että USA:ssa saa muka sarjatuliaseita.

En tiedä miten AR-15:lla, mutta RK-62:lla sarjatulen käyttäminen on failaamisen ensimmäinen askel. Kaapit saa siis täyteen puoliautomaattisia sotimiseen tarkoitettuja kiväärejä.

"Sotimiseen tarkoitettuja kivääreitä"? Sotimiseen on käytetty vaikka mitä, kivistä ja kepeistä lähtien. Ja käytetään edelleenkin.

Tosin, sotimiseen ei käytetä kertalaukeavia kivääreitä nykyään. Ne ovat nimenomaan siviilikivääreitä.

 

[kekkeruusi]

Ah, AR-15+bump stock ei ole ollut ollenkaan mukana näissä ampumisissa. Orlando, Las Vegas ja Florida näin esimerkkinä... Tehokkaasti saa tapettua paljon ihmisiä kerralla.

Ah, AR-15+bumb stock ei ole sarjatuliase. Tietääkseni tuota yhdistelmää on käytetty vain Vegasin tapauksessa. Mikä lienee ymmärrettävää, koska kyseinen yhdistelmä on aivan helvetin epätarkka ampua. Toisin kuin vaikka perus pistooli.

 

[ATE]

Jenkkimetsästäjältä jos kysytään niin näiden AR-15 on ihan puhdas metsästyskivääri ja metsästykseen tarkoitettu.

 

[blueowl]

Ah, AR-15+bumb stock ei ole sarjatuliase. Tietääkseni tuota yhdistelmää on käytetty vain Vegasin tapauksessa. Mikä lienee ymmärrettävää, koska kyseinen yhdistelmä on aivan helvetin epätarkka ampua. Toisin kuin vaikka perus pistooli.

Taisi olla myös Floridassa, mutta kyseinen ase on ollut näissä jokaisessa. Ja kun sulla on ihmismassa tai ihmisiä lähellä, niin ei kauheasti tarvitse edes tähdätä, että osuu.

Ja ei, se ei ole sarjatuliase, mutta siitä saa sellaisen. Ja eikö ole hassua, että sarjatuliaseita eivät siviilit saa ja niitä ei massamurhissa oikeastaan edes käytetä.

 

[blueowl]

Jenkkimetsästäjältä jos kysytään niin AR-15 on ihan puhdas metsästyskivääri ja metsästykseen tarkoitettu.

Juu, kyllä Suomessakin voi tuontyyppisen aseen saada käsiinsä. Kunhan sille on vain helvetin hyvät perustelut.

 

[kekkeruusi]

Jenkkimetsästäjältä jos kysytään niin AR-15 on ihan puhdas metsästyskivääri ja metsästykseen tarkoitettu.

Ei kivääreitä ole sinänsä tarkoitettu mihinkään.

 

[JCSH]

Jenkkimetsästäjältä jos kysytään niin AR-15 on ihan puhdas metsästyskivääri ja metsästykseen tarkoitettu.

No kai ne voi höpistä mitä huvittaa mutta AR-15 on sotilaskäyttöön suunniteltu kivääri josta on poistettu siviililainsäädännön vaatima kyky ampua joko sarjatulta.

 

[Herra Ankka]

On se oleellista, jos joku väittää että USA:ssa saa muka sarjatuliaseita.

Joo, oli oleellista sikäli että tässä yksityiskohdassa oli väärä väite, mutta itse asian kannalta ei kovinkaan oleellista.

"Sotimiseen tarkoitettuja kivääreitä"? Sotimiseen on käytetty vaikka mitä, kivistä ja kepeistä lähtien. Ja käytetään edelleenkin.

Anteeksi nyt mutta mitä vittua?

Tosin, sotimiseen ei käytetä kertalaukeavia kivääreitä nykyään. Ne ovat nimenomaan siviilikivääreitä.

Et näköjään tiedä ampumisesta yhtään mitään. Lue tuosta ensimmäinen googlauksen tulos hakusanoilla "should you use automatic fire":

https://www.quora.com/In-what-situa...t-about-on-burst-What-about-on-semi-automatic

Koulutetut sotilaat ampuvat lähes yksinomaan kertatulella myös lähitaistelussa. Siviilikiväärit taas ovat puoliautomaatteja, koska automaatin ainoa käyttötarkoitus on lähietäisyydellä tappaminen.

 

[kekkeruusi]

Taisi olla myös Floridassa, mutta kyseinen ase on ollut näissä jokaisessa.

Mihin tapaukseen viittaat? Missä jokaisessa?

Ja kun sulla on ihmismassa tai ihmisiä lähellä, niin ei kauheasti tarvitse edes tähdätä, että osuu.

Vain Vegasin tapauksen kaltaisessa tapauksessa, jossa ampuja ampui keikkayleisöön joka tunnetusti on tiiviissä ryhmässä. Muuten ampuminen vaatii todellakin tähtäystä. Ei se AR-15 luoti ole kuin 5,56 mm halkaisijaltaan. Jos et tähtää, niin ei se luoti mitenkään maagisesti ketään tapa vain sinnepäin räiskimällä. Osumiseen vaaditaan tähtäystä. Haulikolla voisikin räiskiä vain sinnepäin ja osua, mutta se onkin oma juttunsa.

Ja ei, se ei ole sarjatuliase, mutta siitä saa sellaisen. Ja eikö ole hassua, että sarjatuliaseita eivät siviilit saa ja niitä ei massamurhissa oikeastaan edes käytetä.

Ei, siitä ei saa sarjatuliasetta. Sarjatuliase on suunniteltu sellaiseksi ja on suhteellisen tarkka ampua sarjatulellakin. AR-15 + bump stock ei ole sarjatuliase eikä todellakaan ole tarkka ampua.

 

[ATE]

No kai ne voi höpistä mitä huvittaa mutta AR-15 on sotilaskäyttöön suunniteltu kivääri josta on poistettu siviililainsäädännön vaatima kyky ampua joko sarjatulta.

Ehkä se ensimmäinen raakaversio mutta tästä on tehty lukemattomia muita versioita jotka on siviilikäyttöön suunnattu.

 

[kekkeruusi]

Joo, oli oleellista sikäli että tässä yksityiskohdassa oli väärä väite, mutta itse asian kannalta ei kovinkaan oleellista.

On se nimenomaan tärkeää, selventää vääriä mielikuvia.

Anteeksi nyt mutta mitä vittua?

Lue mitä kirjoitin. Selkeää suomea.

Et näköjään tiedä ampumisesta yhtään mitään.

Näemmä silti enemmän kuin sinä.

Koulutetut sotilaat ampuvat lähes yksinomaan kertatulella myös lähitaistelussa. Siviilikiväärit taas ovat puoliautomaatteja, koska automaatin ainoa käyttötarkoitus on lähietäisyydellä tappaminen.

Ei pidä paikkaansa. Tutustupa niihin sarjatuliaseisiin, eikä vain rynkkyihin.

 

[hkultala]

Ah, AR-15+bump stock ei ole ollut ollenkaan mukana näissä ampumisissa. Orlando, Las Vegas ja Florida näin esimerkkinä... Tehokkaasti saa tapettua paljon ihmisiä kerralla.

Trump kielsi juuri Bump stockit.

 

[Herra Ankka]

Ehkä se ensimmäinen raakaversio mutta tästä on tehty lukemattomia muita versioita jotka on siviilikäyttöön suunnattu.

Ero AR15 siviili- ja sotilasversion välillä on siinä, että siviiliversiossa ei ole sarjatulta. Tämän eroavaisuuden vaikutus kykyyn käyttää asetta tappamiseen on aivan marginaalinen. Koulutetut sotilaat eivät käytä sarjatulta edes lähitaistelussa muuta kuin tietyissä erikoistapauksissa.

 

[ATE]

Ero AR15 siviili- ja sotilasversion välillä on siinä, että siviiliversiossa ei ole sarjatulta. Tämän eroavaisuuden vaikutus kykyyn käyttää asetta tappamiseen on aivan marginaalinen. Koulutetut sotilaat eivät käytä sarjatulta edes lähitaistelussa muuta kuin tietyissä erikoistapauksissa.

Niin en kieltänyt sitä etteikö ase soveltuisi vallan erinomaisesti myös ihmisten teurastukseen mutta siviilipuolelle nuo valmistajat kertovat että näiden ase on suunniteltu ja näiden nimikin on tätä nykyä muutettu muotoon MSR (Modern Sporting Rifle).

AR-15 style rifle - Wikipedia

 

[Herra Ankka]

Ei pidä paikkaansa. Tutustupa niihin sarjatuliaseisiin, eikä vain rynkkyihin.

Nyt puhuttiinkin vissiin kivääreistä. Ja kiväärien kohdalla väitteeni pitää nimenomaan paikkansa.

Tiedän myös, että konepistoolilla voi ampua hallittua sarjaa, koska olen sellaisella ampunut. Sarjatulella varustettujen konepistoolien salliminen siviileille nyt olisi vielä typerämpää kuin kiväärien kohdalla.

 

[Stanley H. Tweedle]

Siis sarjatuli on lähinnä filmiteollisuuden vaatima erikoistehoste?

 

[blueowl]

Mihin tapaukseen viittaat? Missä jokaisessa?

Floridassa (viimeisin), Orlandossa ja Las Vegasissa kaikissa on käytetty AR-15

Vain Vegasin tapauksen kaltaisessa tapauksessa, jossa ampuja ampui keikkayleisöön joka tunnetusti on tiiviissä ryhmässä. Muuten ampuminen vaatii todellakin tähtäystä. Ei se AR-15 luoti ole kuin 5,56 mm halkaisijaltaan. Jos et tähtää, niin ei se luoti mitenkään maagisesti ketään tapa vain sinnepäin räiskimällä. Osumiseen vaaditaan tähtäystä. Haulikolla voisikin räiskiä vain sinnepäin ja osua, mutta se onkin oma juttunsa.

Sinne päin räiskimällä helpostikin osuu ja haavoittaa. Jos haluaa yhdellä laukauksella siistin headshotin, niin tottakai pitää tähdätä. Jos vaan suurta tuhoa, niin räiskiminen riittää ja jollain parinkymmenen metrin etäisyydellä ei paljoa tarvitse tähdätä että osuu.

Ei, siitä ei saa sarjatuliasetta. Sarjatuliase on suunniteltu sellaiseksi ja on suhteellisen tarkka ampua sarjatulellakin. AR-15 + bump stock ei ole sarjatuliase eikä todellakaan ole tarkka ampua.

Nussitaan sitten pilkkua. Saa konetuliaseen ampumisnopeuden. Happy now?

Ja mielenkiintoista, että toinen keskustelija kertoo, että kyseinen ase on metsästykseen oivallinen

 

[Herra Ankka]

Siis sarjatuli on lähinnä filmiteollisuuden vaatima erikoistehoste?

Sarjatulella on toki muutama hyvä käyttötarkoitus.

EDIT: Siksi niitä sarjatuliaseita edelleen käytetään. Kun puhutaan kyvystä kaataa ihmisiä tuollaisessa kouluampumistilanteessa, vaihdin kertatulella useimmat ampujat saavat parempaa (pahempaa) jälkeä aikaan kuin automaatilla.

Montako kertaa itse ammuit intissä RK:lla sarjaa ja osuit yhtään mihinkään edes lähietäisyydellä?

 

[kekkeruusi]

Tämän eroavaisuuden vaikutus kykyyn käyttää asetta tappamiseen on aivan marginaalinen.

Sama pätee mm. keittiöveitsiin ja kuorma-autoihin.

 

[kekkeruusi]

Nyt puhuttiinkin vissiin kivääreistä. Ja kiväärien kohdalla väitteeni pitää nimenomaan paikkansa.

Ja konekiväärikö ei ole kivääri?

Tiedän myös, että konepistoolilla voi ampua hallittua sarjaa, koska olen sellaisella ampunut. Sarjatulella varustettujen konepistoolien salliminen siviileille nyt olisi vielä typerämpää kuin kiväärien kohdalla.

Ja sallittujahan ne eivät ole. Ei meillä, eikä USA:ssa.

 

[Herra Ankka]

Sama pätee mm. keittiöveitsiin ja kuorma-autoihin.

No nyt tämä menee ihan pelleilyksi. Ei ole mitään eroa tappamiskyvyllä puoliautomaattinen kivääri vs. keittiöveitsi tai kuorma-auto?

 

[blueowl]

No nyt tämä menee ihan pelleilyksi. Ei ole mitään eroa tappamiskyvyllä puoliautomaattinen kivääri vs. keittiöveitsi tai kuorma-auto?

Ja keittiöveitsillä ja kuorma-autoilla on ensisijainen ja muita käyttötarkoituksia kuin tappaminen.

 

[Herra Ankka]

Ja konekiväärikö ei ole kivääri?

Nussitaanko vähän pilkkua kuten parhaiten taidat? Puhuiko kukaan konekivääreistä?

 

[Safa]

Jep. Voisivat jenkkilöissä velvoittaa opettajat varustautumaan keittiöveitsein ja kuorma-autoin, jos joku alkaa vaikka koulussa ammuskelemaan.

 

[ATE]

Ja keittiöveitsillä ja kuorma-autoilla on ensisijainen ja muita käyttötarkoituksia kuin tappaminen.

Niin on siviilipuolen kivääreilläkin, kuten maaliin osuminen ja metsästys jota nyt ei voi ihmisten tappamiseen verrata.