Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[kekkeruusi]

Floridassa (viimeisin), Orlandossa ja Las Vegasissa kaikissa on käytetty AR-15

Orlandon homoyökerhoampumisessa taidettiin kylläkin käyttää jotain saksalaisvalmisteista sveitsiläisvalmisteista asetta. Joku SIG:in ase, kai. Ja Vegasin ampujalla oli kokonainen arsenaali aseita, pistooleista lähtien.

Sinne päin räiskimällä helpostikin osuu ja haavoittaa.

No ei todellakaan. Ja ne ammunnan kohteet eivät tapaa seistä vain paikallaan maalitauluina.

Jos haluaa yhdellä laukauksella siistin headshotin, niin tottakai pitää tähdätä. Jos vaan suurta tuhoa, niin räiskiminen riittää ja jollain parinkymmenen metrin etäisyydellä ei paljoa tarvitse tähdätä että osuu.

Juuh. Kokeile muutakin kuin vain haulikkoa, voit yllättyä.

Nussitaan sitten pilkkua. Saa konetuliaseen ampumisnopeuden. Happy now?

Mikä on konetuliaseen ampumisnopeus?

Ja mielenkiintoista, että toinen keskustelija kertoo, että kyseinen ase on metsästykseen oivallinen

Mikä siinä on huvittavaa?

 

[blueowl]

Niin on siviilipuolen kivääreilläkin, kuten maaliin osuminen ja metsästys jota nyt ei voi ihmisten tappamiseen verrata.

Ja Suomessa onkin se hyvä tilanne, että näillä perusteilla sen aseen voi saada. Mutta kukaan ei tarvitse vaikkapa sitä rynkkyä metsästykseen.

 

[Kuvaaja]

Niin? Tuosta huomaa hyvin ennen lakia ja lain jälkeen tapahtuneita murhia: ennen lakia ampuma-aseilla yleisillä paikoilla, sen jälkeen on ollut esimerkiksi tuhopolttoja. Tai joku on murhannut oman perheensä.

On ollut myös ammuskeluja. Tuosta nähdään hyvin miten tehokasta asekontrolli on. Se ei korjaa syitä, joten ihmiset jotka muuten ampuisivat käyttävät sen vaihtoehdon puuttuessa muita keinoja.

Spoileri

"The 1996 National Firearms Agreement (NFA) and the South Australia Firearms Act
A summary of these laws is provided in Table 3. In regards to homicide rates, Ozanne-Smith et al. (78) examined the NFA using Victoria as a control group, given that this state had previously enacted firearm restrictions in 1988. The authors found a reduction (14%) in overall firearm death rates in states implementing NFA restrictions relative to Victoria (78). Another study by Chapman et al. (115), analyzed data from 1979 to 2003 and found evidence of an acceleration in the reduction in firearm deaths and all homicides after the passing of the law; although there was also a steeper reduction in firearm homicides, the trend ratio was not significant. In addition, no firearm mass shootings occurred in Australia after the NFA compared with 13 in the prelaw period (115). In contrast, Baker and McPhedran (116) compared observed versus predicted homicide rates after the NFA (1979–2004 data) in autoregressive integrated moving average models and found no association between the law and homicide rates, although the downward trend was observed to continue in the years after the law. Neill and Leigh (117) criticized Baker and McPhedran (116) for not using the log of death rates (which made expected rates become negative). Adjusting for new model specifications, they found a reduction in the firearm homicide rates associated with the NFA (117).--"

The 1997 Austrian firearm law
This law placed restrictions for some firearms (including handguns and semiautomatics) and mandated background checks, minimum age requirements for purchases, safer firearm storage regulations, and waiting periods (Table 3). Kapusta et al. (123), using data from 1985 to 2005, found that the law was associated with reductions in firearm homicide (percent change in trends in pre/postlaw periods = −4.8) and firearm suicide (percent change = −9.9) rates in models adjusted for unemployment and alcohol consumption. Moreover, Niederkrotenthaler et al. (124) found that the law was associated with a long-term reduction in the rate of firearm suicides and the proportion of firearm suicides among adolescents (aged 10–19 years)."

Eli ristiriitaisia havaintoja ja se virhetulkinta, että massa-ampumisia ei olisi tapahtunut.

Kysyin, olisiko hyvä keino ollut aseistaa opettajat?

Ja toisekseen se, että miksi ihmeessä pitäisi käyttää vain osaa hyviksi havaituista keinoista? Ei kai kukaan ole väittämässä että ei pitäisi panostaa koulukiusaamisen ehkäisyyn ja mielenterveystyöhön.

Koska niitä hyviä keinoja ei käytetä. Jokaista "auvista" kohti on kymmeniä tuhansia koulukiusattuja jotka jäävät ilman riittävää tukea. Kaikki huomio kiinnittyy tunneperäiseen asevouhotokseen sen sijaan, että todellinen ongelma nostettaisiin pöydälle.

Yhdysvalloissa on jo aseistettuja vartijoita. Opettajien aseistaminen ei poikkea linjasta. Parasta olisi sielläkin lopettaa tyhjästä vouhottaminen ja kiinnittää huomio niihin todellisiin syihin, kuten olen jo viitisen kertaa sanonut. Sen jälkeen kun nämä ongelmat on tunnistettu ja korjattu voidaan miettiä miten tarpeenmukaisia ihmisten oikeuksien rajoittaminen on. Tarvetta tuskin ilmenee.

 

[Herra Ankka]

Niin on siviilipuolen kivääreilläkin, kuten maaliin osuminen ja metsästys jota nyt ei voi ihmisten tappamiseen verrata.

Kumpikaan noista käyttötarkoituksista ei kuitenkaan kontribuoi yhteiskunnan rakentamiseen samalla tavalla kuin ruuan valmistus tai painavien asioiden kuljettaminen.

 

[kekkeruusi]

Ja Suomessa onkin se hyvä tilanne, että näillä perusteilla sen aseen voi saada. Mutta kukaan ei tarvitse vaikkapa sitä rynkkyä metsästykseen.

Tarvitse? Sinäkö sen päätät millä kukakin metsästää ja mitä tarvitsee?

 

[ATE]

Ja Suomessa onkin se hyvä tilanne, että näillä perusteilla sen aseen voi saada. Mutta kukaan ei tarvitse vaikkapa sitä rynkkyä metsästykseen.

Nuo puoliautomaattiset "rynkyt" ei ole lähtökohtaisesti rynkkyjä koska rynnäkköaseen tyyppimäärittely yleensä on että se ampuu sarjatulta.

Assault rifle - Wikipedia

• It must be capable of selective fire.

Rynnäkkökivääri – Wikipedia

• Sen pitää pystyä ampumaan niin kerta- kuin sarjatulta.

 

[kekkeruusi]

Kumpikaan noista käyttötarkoituksista ei kuitenkaan kontribuoi yhteiskunnan rakentamiseen samalla tavalla kuin ruuan valmistus tai painavien asioiden kuljettaminen.

Niitä asioita, jotka eivät "kontribuoi" yhteiskunnan rakentamiseen on aivan helvetisti. Eli ei toimi perusteena oikein mihinkään.

 

[Herra Ankka]

Tarvitse? Sinäkö sen päätät millä kukakin metsästää ja mitä tarvitsee?

Oikeus käyttää rynkkyä metsästämiseen = vitullinen ihmisoikeuskysymys?

Rynkky ei todellakaan ole mitenkään erityisen hyvä työkalu metsästämiseen. Tämäkin on jokaiselle asioista mitään tietävälle aivan päivänselvää. Noiden aseiden markkinointi metsästämiseen on juuri sitä: markkinointia, jolla koitetaan saada kyseisille aseille legitimitettiä ja sitten valmistajille profittia.

 

[Herra Ankka]

Nuo puoliautomaattiset "rynkyt" ei ole lähtökohtaisesti rynkkyjä koska rynnäkköaseen tyyppimäärittely yleensä on että se ampuu sarjatulta.

Älkää nyt jumalauta jaksako saivarrella tästä asiasta. Kiväärin tulivoima puoliautomaatin ja automaatin välillä on aivan olematon suurimmassa osassa tilanteita, ja itse asiassa automaattitulen käyttäminen on monessa tilanteessa suuri virhe, ml. suuressa osa lähitaistelutilanteita.

 

[ATE]

Oikeus käyttää rynkkyä metsästämiseen = vitullinen ihmisoikeuskysymys?

Rynkky ei todellakaan ole mitenkään erityisen hyvä työkalu metsästämiseen. Tämäkin on jokaiselle asioista mitään tietävälle aivan päivänselvää. Noiden aseiden markkinointi metsästämiseen on juuri sitä: markkinointia, jolla koitetaan saada kyseisille aseille legitimitettiä ja sitten valmistajille profittia.

USA:ssa ovat metsästäjät erimieltä noista AR-15 metsästysmalleista.

Ei se kyllä kotimaisessa metsästyksessäkään kaikille mikään optimi ole että siihen kivääriin menee vain joku 2 patia jos joku tykkää erilaisista kivääreistä.

 

[kekkeruusi]

Oikeus käyttää rynkkyä metsästämiseen = vitullinen ihmisoikeuskysymys?

Kieltämiselle pitää olla perustelut, ei sallimiselle.

Rynkky ei todellakaan ole mitenkään erityisen hyvä työkalu metsästämiseen.

Ei moni muukaan ase ole. Se ei ole merkityksellistä, koska sitä voi käyttää metsästykseen.

 

[Herra Ankka]

Niitä asioita, jotka eivät "kontribuoi" yhteiskunnan rakentamiseen on aivan helvetisti. Eli ei toimi perusteena oikein mihinkään.

Toisia niistä ei-kontribuoivista asioista käytetään tappamiseen, toisia ei. Siinä se ero.

 

[blueowl]

Orlandon homoyökerhoampumisessa taidettiin kylläkin käyttää jotain saksalaisvalmisteista asetta. Joku SIG:in ase, kai. Ja Vegasin ampujalla oli kokonainen arsenaali aseita, pistooleista lähtien.

Okei, se ei poisa sitä, että AR-15 ja samantyyppiset aseet ovat käytettyjä näissä massamurhissa.

No ei todellakaan. Ja ne ammunnan kohteet eivät tapaa seistä vain paikallaan maalitauluina.


Juuh. Kokeile muutakin kuin vain haulikkoa, voit yllättyä.

On tullut testattua.

Ja eivät tietenkään seiso paikallaan. Harvemmin tietää massamurhaajien motiiveja, mutta yleensä on varmaankin tavoitteena tappaa mahdollisimman monta ja aiheuttaa vahinkoa. Ja mm.kouluampumisissa etäisyydet ovat vieläkin lyhyempiä.

Mikä on konetuliaseen ampumisnopeus?

Eikös se ole 400-600 laukausta minuutissa.

Mikä siinä on huvittavaa?

Metsästykseen kannattaa tietenkin valita mahdollisimman epätarkka ase, että elukatkin saavat mahdollisuuden.

 

[Herra Ankka]

USA:ssa ovat metsästäjät erimieltä noista AR-15 metsästysmalleista.

USA:ssa metsästäjien mielestä jokainen ase on todella hyödyllinen metsästämiseen, koska jos ei olisi, aseen saatavuutta olisi mahdotonta muuten perustella.

Kysypä suomalaisilta metsästäjiltä, olisiko todella äärimmäisen hyödyllistä saada AR-15 ja 30 panoksen lippaat nykyisten hieman pidempien puoliautomaattien rinnalle. Joo, kivaa olisi, mutta hyöty metsästyksen lopputuloksen kannalta lähes nolla tai negatiivinen.

 

[ATE]

USA:ssa metsästäjien mielestä jokainen ase on todella hyödyllinen metsästämiseen, koska jos ei olisi, aseen saatavuutta olisi mahdotonta muuten perustella.

Kysypä suomalaisilta metsästäjiltä, olisiko todella äärimmäisen hyödyllistä saada AR-15 ja 30 panoksen lippaat nykyisten hieman pidempien puoliautomaattien rinnalle. Joo, kivaa olisi, mutta hyöty metsästyksen lopputuloksen kannalta lähes nolla tai negatiivinen.

Väittäisin että siitä on huomattavaa hyötyä vaikka suden tai karhun metsästyksessä jos siihen aseeseen saa kerralla enemmän kuin 2 patia.

 

[hkultala]

USA:ssa metsästäjien mielestä jokainen ase on todella hyödyllinen metsästämiseen, koska jos ei olisi, aseen saatavuutta olisi mahdotonta muuten perustella.

Kysypä suomalaisilta metsästäjiltä, olisiko todella äärimmäisen hyödyllistä saada AR-15 ja 30 panoksen lippaat nykyisten hieman pidempien puoliautomaattien rinnalle. Joo, kivaa olisi, mutta hyöty metsästyksen lopputuloksen kannalta lähes nolla tai negatiivinen.

Suomessa lainsäädäntö KIELTÄÄ ne isot lippaat, ja sallii vain todella pienet.

Väitän, että suurin osa suomalaisista metsästäjistä kokisi selvästi nykyisiä isommat lippaat hyödyllisiksi, jos ne olisi sallittuja.

 

[blueowl]

Suomessa lainsäädäntö KIELTÄÄ ne isot lippaat, ja sallii vain todella pienet.

Väitän, että suurin osa suomalaisista metsästäjistä kokisi selvästi nykyisiä isommat lippaat hyödyllisiksi, jos ne olisi sallittuja.

Harvemmin se elukka antaa aikaa ampua enemmän kuin pari tähdättyä laukausta, jos sitäkään.

 

[Herra Ankka]

Suomessa lainsäädäntö KIELTÄÄ ne isot lippaat, ja sallii vain todella pienet.

Väitän, että suurin osa suomalaisista metsästäjistä kokisi selvästi nykyisiä isommat lippaat hyödyllisiksi, jos ne olisi sallittuja

Mistä tämä hyöty tulee? Missä metsästystilanteessa 10 kutia ei riitä vaan pitää tyhjentää 30 kuulaa kohteeseen? En ole tällaisesta kuullut. Metsästyksessä laaki ja vainaa on se tavoiteltava suoritus.

Jos ei taas jaksa vaihtaa lipasta aina joka kymmenennen hirven kohdalla, niin se on mun mielestä voi voi.

 

[kekkeruusi]

Okei, se ei poisa sitä, että AR-15 ja samantyyppiset aseet ovat käytettyjä näissä massamurhissa.

Joissain niistä, kyllä.

On tullut testattua.

Ei näemmä riittävästi, jotta ymmärtäisit.

Ja eivät tietenkään seiso paikallaan. Harvemmin tietää massamurhaajien motiiveja, mutta yleensä on varmaankin tavoitteena tappaa mahdollisimman monta ja aiheuttaa vahinkoa. Ja mm.kouluampumisissa etäisyydet ovat vieläkin lyhyempiä.

Ja porukka juoksee karkuun tai piiloutuu kun räiske alkaa. Ensimmäiset pari uhria voi lahdata helpostikin, mutta sitten tilanne onkin toinen. Josta johtuen yleensä nämä massamurhaajat saavat suhteellisen vähän uhreja aikaiseksi. Onneksi niin.

Eikös se ole 400-600 laukausta minuutissa.

Miksi olisi?

Metsästykseen kannattaa tietenkin valita mahdollisimman epätarkka ase, että elukatkin saavat mahdollisuuden.

Miten tämä "Ybervaarallinen" AR-15 on epätarkka? Melkoinen ristiriita sanoa asetta sotilasaseeksi ja väittää sitä sitten epätarkaksi.[/QUOTE]

 

[Daemoni]

Herra Ankka on selkeästi metsästyksen asiantuntija. Kuunnelkaamme siis häntä. Ainoastaan jokainen fakta ollut väärin, eli ei edes huonosti kommunistilta.

Metsästys on jenkkien aseenomistuksen kannalta sitäpaitsi täysin epäolennainen homma. Siellä kun sattuu olemaan astetta järkevämmät lait. Noin niinkuin keskimäärin. Onhan sielläkin kommunistien johtamia osavaltioita, joissa yksityistä aseenomiatamista yritetään mahdollisuuksien mukaan hankaloittaa. Onneksi perustuslaki ei anna mahdollisuutta täyskieltoon.

 

[kekkeruusi]

USA:ssa metsästäjien mielestä jokainen ase on todella hyödyllinen metsästämiseen, koska jos ei olisi, aseen saatavuutta olisi mahdotonta muuten perustella.

Saatavuutta ei tarvitse perustella, koska se on mahdollista ihan perustuslain mukaan.

Kysypä suomalaisilta metsästäjiltä, olisiko todella äärimmäisen hyödyllistä saada AR-15 ja 30 panoksen lippaat nykyisten hieman pidempien puoliautomaattien rinnalle. Joo, kivaa olisi, mutta hyöty metsästyksen lopputuloksen kannalta lähes nolla tai negatiivinen.

AR-15:sta ei ole mitään määrättyä pituutta. Kyllä sillä pystyy aivan hyvin metsästämään.

 

[blueowl]

Joissain niistä, kyllä.

Yleensä niissä kaikista eniten ihmisiä kerralla tappaneissa.

Ei näemmä riittävästi, jotta ymmärtäisit.

Kenenköhän ymmärryksessä on vikaa?

Ja porukka juoksee karkuun tai piiloutuu kun räiske alkaa. Ensimmäiset pari uhria voi lahdata helpostikin, mutta sitten tilanne onkin toinen. Josta johtuen yleensä nämä massamurhaajat saavat suhteellisen vähän uhreja aikaiseksi. Onneksi niin.

Onko 20-40 uhriä vähän?

Miksi olisi?

Miksi ei?

Miten tämä "Ybervaarallinen" AR-15 on epätarkka? Melkoinen ristiriita sanoa asetta sotilasaseeksi ja väittää sitä sitten epätarkaksi.

Minä en väittänyt sitä epätarkaksi.

 

[Herra Ankka]

Saatavuutta ei tarvitse perustella, koska se on mahdollista ihan perustuslain mukaan.

Aivan kuten konekiväärien eiku-mitä-ne-nyt-olikaan kohdalla?

AR-15:sta ei ole mitään määrättyä pituutta. Kyllä sillä pystyy aivan hyvin metsästämään.

No niin pystyy metsästämään

 

[Herra Ankka]

Miten tämä "Ybervaarallinen" AR-15 on epätarkka? Melkoinen ristiriita sanoa asetta sotilasaseeksi ja väittää sitä sitten epätarkaksi.

Tarkkuutta vissiin vertailtiin nyt konventionaalisten metsästyskiväärien ja AR-15:n välillä. Ymmärsitkö tämän? Ja tarvitseeko sulle sanoa, kummat ovat tarkempia?

 

[Daemoni]

Tarkkuutta vissiin vertailtiin nyt konventionaalisten metsästyskiväärien ja AR-15:n välillä. Ymmärsitkö tämän? Ja tarvitseeko sulle sanoa, kummat ovat tarkempia?

Miksi jatkat, vaikka et selvästi tiedä asiasta mitään? Miten luulet, että se puutukki tuo tarkkuutta aseeseen? Sehän se on erona näiden "konventionaalisten" metsästysaseiden ja pahojen rynkkyjen välillä.

Niin puutukkisten kuin muidenkin aseiden tarkkuus kasvaa, kun ostat sen kalliimman version. Laatua ja tarkkuutta löytyy myös AR15 (ja AR10, jos isompaa kaliberia haluaa) konseptin aseista, ihan kuten kaikista muistakin. Valmistusmateriaalit ja koneistuksen tarkkuus ovat se vaikuttava tekijä. Ei pistoolikahva tai puutukki. 3000€ AR on varmasti tarkempi kuin 300€ puutukkinen.

Onkohan AK parempi, ku on perinteisesti puutukki...

 

[blueowl]

Ja tämä alkaa mennä aika kauaksi USAsta...

Jos vertaillaan Suomeen, niin Suomessakin on suhteellisen helppoa saada ase, jos sille vain on perusteltu käyttötarkoitus.

Kun taas vertaillaa USAan, jossa aika monentyyppisiä aseita saa ostettua melkeinpä kuka tahansa. Ja että jotenkin muka rikottaisiin 2 amendmentia, kun nämä "pahimmat" aseet laitettaisiin lupien taakse (joka on aivan täysin mahdollista).

 

[vilkas]

Pikemminkin se opettaja jättäisi ampumatta kun pitää. Jos käytät vuosia muodostaaksesi oppilaisiin hyvää suhdetta niin et todellakaan heitä ole valmis tuosta vaan ampumaan jos tilanne ei ole aivan 100% selvä ja pakottava, mitä se harvoin on. Pelkkä ajatus, että ampuisi syyttömän oppilaan vahingossa on aika paha.

Nämä kouluampumiset tuppaavat olemaan lahtaamisia. Kävellään kaikessa rauhassa ympäriinsä ammuskelemassa puolustuskyvyttömiä. Näissä on pahinta se, että ruumismäärä nousee korkeaksi varsin nopeasti.

 

[Jurppii]

Nämä kouluampumiset tuppaavat olemaan lahtaamisia. Kävellään kaikessa rauhassa ympäriinsä ammuskelemassa puolustuskyvyttömiä. Näissä on pahinta se, että ruumismäärä nousee korkeaksi varsin nopeasti.

Parikymmentä ruumista tulee hetkessä jos pääsee vaikka luokkaan ison lippaan kanssa. Se opettaja on luultavasti varmuuden vuoksi ensimmäinen kohde ja sitten siellä onkin jo täysi härdelli päällä, jossa ampuja pääsee vaikka halutessaan pakoon kun kukaan ei varmasti tiedä, kuka teki ja mitä. Jos ampujalla on käsiase niin tosi kylmäpäisenä se voi piiloutua muiden kanssa ja jatkaa sitten.

 

[Herra Ankka]

Miksi jatkat, vaikka et selvästi tiedä asiasta mitään? Miten luulet, että se puutukki tuo tarkkuutta aseeseen? Sehän se on erona näiden "konventionaalisten" metsästysaseiden ja pahojen rynkkyjen välillä.

Niin puutukkisten kuin muidenkin aseiden tarkkuus kasvaa, kun ostat sen kalliimman version. Laatua ja tarkkuutta löytyy myös AR15 (ja AR10, jos isompaa kaliberia haluaa) konseptin aseista, ihan kuten kaikista muistakin. Valmistusmateriaalit ja koneistuksen tarkkuus ovat se vaikuttava tekijä. Ei pistoolikahva tai puutukki. 3000€ AR on varmasti tarkempi kuin 300€ puutukkinen.

Onkohan AK parempi, ku on perinteisesti puutukki...

En todellakaan tiedä miten puutukki liittyy asiaan.

Konventionaalisella metsästysaseella tarkoitin pulttilukkoista kivääriä, mutta toki voidaan puhua myös itselataavista. Toki sulla on pointti tässä, muuttujia on monia ja ne vaikuttavat tekijät löytyvät piipunsuun ja tukin välistä. Tosin en tiedä mitä relevanssia on verrata 3000€:n aseen suorituskykyä 300€:n aseen suorituskykyyn.

Lienee myöskin selvää, että nyt puhutaan sellaisesta perusmallin siviili-AR-15:stä, joka on sotilasmallin kertatuliversio. Niiden saatavuudesta tässä on kyse. Pointtina edelleen se, että AR-15:n salliminen metsästyskäyttöön ei tuo mitään konkreettista etua muihin saatavilla oleviin (ja vähemmän joukkosurmaan soveltuviin) työkaluihin nähden.

 

[hkultala]

Mistä tämä hyöty tulee? Missä metsästystilanteessa 10 kutia ei riitä vaan pitää tyhjentää 30 kuulaa kohteeseen?

Jospa nyt ensin vaikka ottaisit selvää, PALJONKO se suomen aselakien säätämä lipaskoko puoliautomaattiaseelle on.

En ole tällaisesta kuullut. Metsästyksessä laaki ja vainaa on se tavoiteltava suoritus.

Tästä tavoitteesta vaan jäädään aivan valitettavan usein. Hirveä pitää osua sydämeen tai aivoihin, että se putoaa kerrasta ja nopeasti.

Ja siinä vaiheessa, kun eläintä on haavoitettu, se pitää saada hengiltä mahdollisimman nopeasti.


Ja jos karhua joutuu ampumaan, sitten se lippaan koko on ihan selvä turvallisuuskysymys sille ampujalle. Mikään metsässä ei ole varallisempi kuin haavoitettu karhu. Kun sitä ekalla haavoittaa, toisella ampuu hutin niin sen karhun juostessa kohti kolmatta tähdätessä alkaa tulla aika nopeasti ikävä muutamaa lisäpatruunaa, kun tietää, että ladata ei ehdi ennen kuin se on päällä.


Tosin hirviä tai karhuja ei 5.56lla metsästetä, niissä käytetään vähintään jotain 7.62-30-06sta

 

[Herra Ankka]

Jospa nyt ensin vaikka ottaisit selvää, PALJONKO se suomen aselakien säätämä lipaskoko puoliautomaattiaseelle on.

My bad, en tiennyt. En myöskään omista aseita, joten byrokratiatuntemukseni on varsin vähäistä. Enkä tiedä näistä kamppailuista karhuja ja susia vastaan, luotan kyllä sanomaasi.

Mutta yhtä kaikki, kyseessä nyt jenkkien perustuslaillinen oikeus ostaa siviili-AR-15. Metsästäminen perusteluna ei edelleenkään oikein vakuuta.

 

[blueowl]

Jospa nyt ensin vaikka ottaisit selvää, PALJONKO se suomen aselakien säätämä lipaskoko puoliautomaattiaseelle on.



Tästä tavoitteesta vaan jäädään aivan valitettavan usein. Hirveä pitää osua sydämeen tai aivoihin, että se putoaa kerrasta ja nopeasti.

Ja siinä vaiheessa, kun eläintä on haavoitettu, se pitää saada hengiltä mahdollisimman nopeasti.


Ja jos karhua joutuu ampumaan, sitten se lippaan koko on ihan selvä turvallisuuskysymys sille ampujalle. Mikään metsässä ei ole varallisempi kuin haavoitettu karhu. Kun sitä ekalla haavoittaa, toisella ampuu hutin niin sen karhun juostessa kohti kolmatta tähdätessä alkaa tulla aika nopeasti ikävä muutamaa lisäpatruunaa, kun tietää, että ladata ei ehdi ennen kuin se on päällä.


Tosin hirviä tai karhuja ei 5.56lla metsästetä, niissä käytetään vähintään jotain 7.62-30-06sta

Karhua ja hirveä metsästetään porukalla ja yleensä kaikilla on aseet messissä. Tai haluan nähdä porukan, jossa vain yhdellä on ase. Ja nytkin kaikki kaatoluvat taidetaan käyttää aika nopeasti, eikä siinä suhteessa ole ongelmia (vaan niitä laittomia metsästystapoja käytetään). Eli harrastus toimii ihan nykyisilläkin säädöksillä.

Ja tässäkin on taas se, että ase on tiukassa aselakien maassa saatavilla. Se olisikin hauskaa kun joku random-heppu lähtisi vähän karhujahtiin.

Ja itseäni ainakin pelottaisi enemmän jotkut villisiat

Ja jos metsästäjillä on osumatarkkuuden kanssa huomattavia vaikeuksia isomman riistan kohdalla, niin pitäisiköhän tiukentaa ampumakokeen vaatimuksia..

 

[Herra Ankka]

Herra Ankka on selkeästi metsästyksen asiantuntija. Kuunnelkaamme siis häntä.

En missään nimessä väitä tietäväni metsästyksestä juuri mitään. Kiitos kun oiotte virheitäni. Esim. kertomalla miten AR-15 on erittäin tarpeellinen metsästysase. Siitähän tämä jankkaus alkoi, mutta lopetan kyllä mielelläni tähän.

Metsästys on jenkkien aseenomistuksen kannalta sitäpaitsi täysin epäolennainen homma.

Naulankantaan, loppuviimein kyse on kuitenkin 2nd amendmentista.

 

[Daemoni]

Mikset sitten suoraan puhu puoliautomaattiaseiden kiellosta. Mitä sillä on väliä onko se puolari AR tai joku muu konsepti?

 

[blueowl]

Mikset sitten suoraan puhu puoliautomaattiaseiden kiellosta. Mitä sillä on väliä onko se puolari AR tai joku muu konsepti?

Totta eihän sillä ole mitään merkitystä. Tuontyyppisten aseidenhan rajoittamiselle ei jenkeissäkään ole mitään estettä (ne voidaan bannata kokonaan tai laittaa lupien taakse).

 

[kekkeruusi]

Yleensä niissä kaikista eniten ihmisiä kerralla tappaneissa.

Olisiko esittää todisteita.

Kenenköhän ymmärryksessä on vikaa?

Sinun, selvästi. Jos kerran luulet, että vain sinne päin räiskimällä muka osuu.

Onko 20-40 uhriä vähän?

On se paljon vähemmän kuin olettaisi tämän "pahojen mustien aseiden" pelkääjien kommenttien perusteella. Yleensä noilla on satoja ammuksia mukana.

Miksi ei?

Sinun tehtäväsi on perustella väitteesi.

Minä en väittänyt sitä epätarkaksi.

Kommenttisi: "Metsästykseen kannattaa tietenkin valita mahdollisimman epätarkka ase, että elukatkin saavat mahdollisuuden." AR-15:sta käyttämiseen metsästyksessä.

 

[kekkeruusi]

Aivan kuten konekiväärien eiku-mitä-ne-nyt-olikaan kohdalla?

Konetuliaseita ei ollut olemassakaan silloin kun USA:n perustuslakia kirjattiin.

No niin pystyy metsästämään

Niin pystyy. Mitä sitten?

 

[kekkeruusi]

Tarkkuutta vissiin vertailtiin nyt konventionaalisten metsästyskiväärien ja AR-15:n välillä. Ymmärsitkö tämän? Ja tarvitseeko sulle sanoa, kummat ovat tarkempia?

Molemmat ovat selvästi riittävän tarkkoja metsästykseen.

 

[kekkeruusi]

Kun taas vertaillaa USAan, jossa aika monentyyppisiä aseita saa ostettua melkeinpä kuka tahansa.

Ei se ole juuri sen enempää "kuka tahansa" kuin meilläkään.

Ja että jotenkin muka rikottaisiin 2 amendmentia, kun nämä "pahimmat" aseet laitettaisiin lupien taakse (joka on aivan täysin mahdollista).

Ja ne on jo laitettu, jopa mahdottomiksi hankkia.

 

[kekkeruusi]

Nämä kouluampumiset tuppaavat olemaan lahtaamisia. Kävellään kaikessa rauhassa ympäriinsä ammuskelemassa puolustuskyvyttömiä. Näissä on pahinta se, että ruumismäärä nousee korkeaksi varsin nopeasti.

Ruandan kansanmurhassa tapettiin muistaakseni ~800000 ihmistä noin kolmessa kuukaudessa, pääosin teräaseilla. Aseet eivät ole ketään ikinä tappaneet, vain ihmiset.

 

[kekkeruusi]

Lienee myöskin selvää, että nyt puhutaan sellaisesta perusmallin siviili-AR-15:stä, joka on sotilasmallin kertatuliversio. Niiden saatavuudesta tässä on kyse.

Ne pulttilukkoiset metsästyskivääritkin ovat sotilasaseiden siviiliversioita.

Pointtina edelleen se, että AR-15:n salliminen metsästyskäyttöön ei tuo mitään konkreettista etua muihin saatavilla oleviin (ja vähemmän joukkosurmaan soveltuviin) työkaluihin nähden.

Miksi sen pitäisi tuoda? Kertalaukeava kiväärikään ei tuo mitään konkreettista etua metsästyskäyttöön.

 

[kekkeruusi]

Mutta yhtä kaikki, kyseessä nyt jenkkien perustuslaillinen oikeus ostaa siviili-AR-15. Metsästäminen perusteluna ei edelleenkään oikein vakuuta.

Edelleenkään, jenkit eivät tarvitse tuollaista perustelua, niin kuin ei mitään muutakaan perustelua.

 

[Herra Ankka]

Mikset sitten suoraan puhu puoliautomaattiaseiden kiellosta.

Puoliautomaattiaseita on monenlaisia, ja toiset niistä soveltuvat paremmin joukkosurmiin kuin toiset. Ei niitä kaikkia kukaan ole kieltämässä?

Mitä sillä on väliä onko se puolari AR tai joku muu konsepti?

Ei sillä mitään väliä olekaan. Jos sanon "AR-15", voit mielessäsi korvata sen sanoilla "AR-15 tai vastaava".

 

[Hesemonni]

Voisiko joku mode vaikka päivittää otsikon muotoon "USA:n paukkurauta- ja pyssykeskustelu"?

 

[blueowl]

Olisiko esittää todisteita.

Katso vaikkapa 10 viimeisintä eniten tappanutta massamurhaa

Sinun, selvästi. Jos kerran luulet, että vain sinne päin räiskimällä muka osuu.

Osuu helpostikin, kun etäisyys ei ole liikaa. Voi ampua vaikka lonkalta.

On se paljon vähemmän kuin olettaisi tämän "pahojen mustien aseiden" pelkääjien kommenttien perusteella. Yleensä noilla on satoja ammuksia mukana.

Niinpä, jenkeissähän tapahtuu juuri tämäntyyppinen nornalisointi.

Sinun tehtäväsi on perustella väitteesi.

Katso vaikka sarjatuliaseisen nopeuksia.

Kommenttisi: "Metsästykseen kannattaa tietenkin valita mahdollisimman epätarkka ase, että elukatkin saavat mahdollisuuden." AR-15:sta käyttämiseen metsästyksessä.

Sinä väitit AR15 epätarkaksi, mutta näköjään bump stocksin kanssa. My bad

Ei se ole juuri sen enempää "kuka tahansa" kuin meilläkään.

No haepa tuollainen ase. Ai et saa? Hae joku ase. Ai et saa.

Ja ne on jo laitettu, jopa mahdottomiksi hankkia.

Ai niinkuin AR-15 bump stocksilla? Vaaralliset ja epätavalliset aseet eivät kuulu 2 amendmentin suojan piiriin.

Ruandan kansanmurhassa tapettiin muistaakseni ~800000 ihmistä noin kolmessa kuukaudessa, pääosin teräaseilla. Aseet eivät ole ketään ikinä tappaneet, vain ihmiset.

Se on vaan aika hankala ampua suurta ihmismassaa kohti, jos aseen hommaaminen on hankalaa, varsinkin lähinnä armeijoissa käytettyjen aseiden verrokkeja.

Joo, kyllä sinänsä riittää asekeskustelu.

Oliko täällä jo demokraattien memo:

Democratic memo on FBI surveillance: Full text

 

[kekkeruusi]

Puoliautomaattiaseita on monenlaisia, ja toiset niistä soveltuvat paremmin joukkosurmiin kuin toiset.

Millä perusteella

Ei sillä mitään väliä olekaan. Jos sanon "AR-15", voit mielessäsi korvata sen sanoilla "AR-15 tai vastaava".

Vähän niin kuin näin:

 

[kekkeruusi]

Katso vaikkapa 10 viimeisintä eniten tappanutta massamurhaa

No katsotaan. Esitäpä dataa.

Osuu helpostikin, kun etäisyys ei ole liikaa. Voi ampua vaikka lonkalta.

Joo, voi. Eikä osu mihinkään ladon seinää pienempään.

Niinpä, jenkeissähän tapahtuu juuri tämäntyyppinen nornalisointi.

Tapahtuuko? Millä perusteella?

Katso vaikka sarjatuliaseisen nopeuksia.

Olen katsellut ja se sinun määrityksesi on aikalailla huonoin mahdollinen.

No haepa tuollainen ase. Ai et saa? Hae joku ase. Ai et saa.

Miksen saisi? Kyllä meillä on saatavilla noita.

Ai niinkuin AR-15 bump stocksilla? Vaaralliset ja epätavalliset aseet eivät kuulu 2 amendmentin suojan piiriin.

Mikä tekisi AR-15:n bumb stockilla vaaralliseksi aseeksi? Et taida ymmärtää lainkaan bump firen periaatetta. Siihen ei edes tarvita mitään erityistä lisäperää.

Se on vaan aika hankala ampua suurta ihmismassaa kohti, jos aseen hommaaminen on hankalaa, varsinkin lähinnä armeijoissa käytettyjen aseiden verrokkeja.

Ja siitä huolimatta Ruandassa tehtiin mitä tehtiin, lähinnä ilman tuliaseita. Aseet eivät edelleenkään tapa ketään, vaan vain ihmiset.

 

[blueowl]

En lähde enää tuohon jankkaamiseen ja kysymykseen kysymyksellä vastaamiseen.

Mutta aseiden kontrolli vähentää massa- kuin muitakin murhia. Vaikka NRA yrittäisikin väittää, että aseongelmaan auttaa aseiden lisääminen.

 

[Herra Ankka]

Millä perusteella

Jahas, laitoit taas bottimoodin päälle. Penäät perusteluja täysin päivänselvään asiaan kuitenkaan millään tavalla perustelematta, että itse väite olisi kyseenalainen.

Vähän niin kuin näin

Jepjep, just tuollaista assault weapons bannia olinkin suunnittelemassa, ja vitun tyhmäähän se olikin joten eiköhän tää ollut tässä.

 

[kekkeruusi]

Jahas, laitoit taas bottimoodin päälle. Penäät perusteluja täysin päivänselvään asiaan kuitenkaan millään tavalla perustelemalla, että itse väite olisi kyseenalainen.

Eiköhän se ole "bottimoodia", ettei sinulla ole esittää perusteluita väitteellesi.

Jepjep, just tuollaista assualt weapons bannia olinkin suunnittelemassa, ja vitun tyhmäähän se olikin joten eiköhän tää ollut tässä.

Onhan se tässä, kun sinulla ei ole mitään argumentteja esittää.