Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Relaaja]

Okei, miten näitä mitataan? En tiedä lähi-idästä juuri mitään, mutta ymmärtääkseni siellä rähistään ainakin Israel vs. Palestiina, Syyriassa, ISIS on kuolemaisillaan, Jemenillä on Saudeilla on kränää. Kukaan ei tykkää Iranista, paitsi Quatar jota muut kiusaavat. Mitkä näistä ovat mitattavasti paremmin 2025 mielestäsi? Olin antanut itseni ymmärtää, että Saudeissa yksi prinssi heittää muita bussin alle minkä ehtii, kerrotko mistä saan parempaa infoa?

Ovatko suhteet Kiinaan ja Venäjään parantuneet? Miten tämä näkyy? Koska Ukraina ratkeaa? Tai Taiwan?

Millaisia ne kauppasopimukset ovat ja koska niistä kuullaan?

Ymmärtääkseni Saudi-Arabia on ollut ihmisoikeuskysymyksissä kovinkin vanhoillinen. Myös terrorismin rahoittaminen oman edun nimissä taidetaan laskea korruptioksi?

Venäjä ja Kiina varmasti ovat Trumpin kanssa samaa mieltä, että terrorismi ei ole oikea tapa ratkaista uskonnollisia kiistoja. Luonnonvarojen tasapuolinen jakaminen ei onnistu jos tiellä on fundamentalismi.

 

[JCSH]

Eikös Trump just saanu ensimmäisen ison asiansa läpi, eli verohelpotukset yrityksille ja veronkorotukset yli puolelle keskiluokkaisia kotitalouksia.

Ei se ole vielä senaatista mennyt läpi.

 

[pagi]

Ymmärtääkseni Saudi-Arabia on ollut ihmisoikeuskysymyksissä kovinkin vanhoillinen. Myös terrorismin rahoittaminen oman edun nimissä taidetaan laskea korruptioksi?

Venäjä ja Kiina varmasti ovat Trumpin kanssa samaa mieltä, että terrorismi ei ole oikea tapa ratkaista uskonnollisia kiistoja. Luonnonvarojen tasapuolinen jakaminen ei onnistu jos tiellä on fundamentalismi.

Miten tämä liittyy Trumpiin?

Saudi-Arabia on ehkä vanhoillisin ihmisoikeuskysymyksissä. Kohta naiset saavat ajaa autoa, ehkä joku vuosi vielä twiittaamisesta ei joudu vankilaan. Kuka on rahoittanut terroristeja? CIA? Sitähän Trump karsi, eli pisteet kotiin.

miten määrität fundamentalismin?

 

[JCSH]

Saudi-Arabiassa tuntuu olevan tämänhetkinen trendi, että korruptiota poistetaan hyvin nopeasti.

Tuota on vähän liian aikaista sanoa. Uusi kruununprinssi laittoi siellä haisemaan ja porukkaa otettiin kiinni korruption perusteella mutta siinä on ainakin osittain kyse siitä että kruuninprinssi hankkiutuu eroon tyypeistä jotka näkee uhkana.

 

[Relaaja]

Miten tämä liittyy Trumpiin?

Saudi-Arabia on ehkä vanhoillisin ihmisoikeuskysymyksissä. Kohta naiset saavat ajaa autoa, ehkä joku vuosi vielä twiittaamisesta ei joudu vankilaan. Kuka on rahoittanut terroristeja? CIA? Sitähän Trump karsi, eli pisteet kotiin.

miten määrität fundamentalismin?

Yhteydet USA:sta Saudi-Arabiaan taitaa olla vielä hieman tutkinnan alla (vaikkakin totuuden kaikki tietävät).

Ehkä se suurempi kysymys on tässä, että Yhdysvaltojen hallitus on valehdellut omille kansalaisilleen.

Tässä menemmekin kysymyksiin, joita emme voi (vielä) todistaa.

Aika näyttää totuuden.

Jatkakaa

 

[pagi]

Mutta jopa kovimpien trumpistien pitää varmaan jo kohta alkaa myöntämään täällä Suomessakin, että ihan putkeen ei ole menny.

Tässä linkki viimesimpään tilastoon Alabamassa, eli siellä jossa ei ainakaan pahaa liberaalimediaa voi syyttää.
https://andersonrobbins.com/wp-content/uploads/2017/11/111617_complete_nov_AL_topline_web.pdf

Sieltä sitten kohta 8.-13.

Mielenkiintoinen kysely, tuon mukaan Jones voisi jopa voittaa.

Luulin itse, että Alabama on täysin jäädytetty republikaaneille, mutta siellähän on demokraatit pitäneet molempia paikkoja yli sata vuotta vuosien 1879 ja 1981 välillä. Toistaiseksi viimeisin demokraattisenaattori oli vuonna 1997. List of United States Senators from Alabama - Wikipedia

Mitäs niistä etelän demokraateista sanottiinkaan?

Mooresta vielä, että onhan siinä perää, että nyt jos paikka menisi demokraatille niin olisihan näiden skandaalien ajoitus aika hurja. The_donaldissa jopa esitettiin, että Hollywood heitti tahallaan pari vanhaa kehäraakkia bussin alle jotta seksuaalisesta häirinnästä tulisi syksyn muotiaihe sopivasti.

 

[Kuvaaja]

Mielenkiintoinen kysely, tuon mukaan Jones voisi jopa voittaa.

Luulin itse, että Alabama on täysin jäädytetty republikaaneille, mutta siellähän on demokraatit pitäneet molempia paikkoja yli sata vuotta vuosien 1879 ja 1981 välillä. Toistaiseksi viimeisin demokraattisenaattori oli vuonna 1997. List of United States Senators from Alabama - Wikipedia

Mitäs niistä etelän demokraateista sanottiinkaan?

Että ovat syvästi rasistisia, kuten muukin puolue. Tälläisia asioita ei uudelleen kirjoitetussa historiassa tosin juuri nähdä. Ei ole sattumaa, että demokraattien valta-asema päättyi segregaation lopettamisen myötä. Itseasiassa sama kysymys johti demokraattien hajaannukseen ja otteen menetykseen etelässä jo sata vuotta aiemmin. Rivit saatiin sitten hyvin kasaan, mustien onnettomuudeksi. Sekin on ihan pohtimisen arvoinen ajatus, että miten paljon mustan väestön nykyisistäkin ongelmista on demokraattien käsialaa. Sorrettu hakemassa turvaa sortajaltaan... Demokraattien suurimmat onnistumiset tulee mielipiteenmuokkauksen saralta.

Whitewashing the Democratic Party’s History

 

[JCSH]

Että ovat syvästi rasistisia, kuten muukin puolue. Tälläisia asioita ei uudelleen kirjoitetussa historiassa tosin juuri nähdä. Ei ole sattumaa, että demokraattien valta-asema päättyi segregaation lopettamisen myötä. Itseasiassa sama kysymys johti demokraattien hajaannukseen ja otteen menetykseen etelässä jo sata vuotta aiemmin. Rivit saatiin sitten hyvin kasaan, mustien onnettomuudeksi. Sekin on ihan pohtimisen arvoinen ajatus, että miten paljon mustan väestön nykyisistäkin ongelmista on demokraattien käsialaa. Sorrettu hakemassa turvaa sortajaltaan... Demokraattien suurimmat onnistumiset tulee mielipiteenmuokkauksen saralta.

Whitewashing the Democratic Party’s History

Joo ei ole sattumaa. Johtuen siitä että demokraatit ajoivat vahvasti segregaation lopettamista jonka seurauksena puoluekannatukset flippasivat pohjois ja etelävaltioiden välillä.

Sisällissodassa republikaanit vastustivat orjuutta ja olivat suosiossa pohjoisessa. Demokraatit taaskin kannattivat orjuutta ja olivat suosiossa etelässä. Tämä jako jatkui 50-luvulle asti, republikaanit olivat suosittuja pohjoisessa ja demokraatit etelässä.

Eisenhower (liberaali republikaani) laittoi vauhtia kansalaisoikeuksien korjaamiseen 50-luvulla. Eisenhoweria presidenttinä seurasi Kennedy (liberaali demokraatti) joka laittoi lisää vauhtia pesään. Jota sitten Kennedyn kuoltua LBJ jatkoi. Tuo aiheutti paljon närää demokraatteja kohtaan rasistisessa etelässä ja Nixon näki siinä chanssit ja sitten loi republikaanien ekan "southern strategyn" jonka avulla republikaanit nousivat valtaan etelässä.

Ja lopputuloksena oli se että demokraateissa valtaan päätyi liberaali pohjoinen siipi jolloin nuo etelän rasistit tippuivat pois (osa vaihtoi puoluetta kuten Strom Thurmond). Republikaaneissa taaskin valtaan nousi konservatiiviset ja vanha liberaalimpi siipi, ns. Rockefeller republikaanit tippuivat pois.

 

[Tommy Goldfish]

Uusin Muellerin vaatimus on hankala kohteelle, jos kohteella on jotain piiloteltavaa. Eli Muellerilla on jo todisteita kaikenlaisesta ja nyt pyydetään kampanjaväeltä todisteita ilman että saavat tietää mitä jo löytyy ja jos toisteita ei anneta asioista joista niitä jo on, niin se on suoraan oikeuden estämistä ja siitä tulee syyte.

Eli siis jos on sitä mieltä ettei ole mitään venäjäjuttua niin tämähän ei sitten haittaa mitään, mutta jos on niin sitten voi lahkeet kastua

Mueller Subpoenas Top Trump Campaign Officials in Russia Probe

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Baldrick]

Eikös Trump just saanu ensimmäisen ison asiansa läpi, eli verohelpotukset yrityksille ja veronkorotukset yli puolelle keskiluokkaisia kotitalouksia.

Sai. Ja meni täysin päinvastaisesti lupausten kanssa kuten kaikki normijärkiset odottivatkin. Vajakkien äänillä valtaan ja sitten 180 astetta.

 

[samiv]

Ainiin ja kyllähän Trumpin voitoksi voinee laskea myös sen, että 15. joulukuuta näillä näkyminen FCC tappaa internetin neutraliuden jenkeiltä suurten kaapelifirmojen halun mukaan.

Tokihan se sattuu varmaan Trumpisteja yhtä paljon kuin muitakin netin käyttäjiä jenkeissä, mutta tärkeintä on että pahat liberaalit netinkäyttäjät kärsii ja se on pieni hinta siitä että itsekkin joutuu kärsimään.

Muunmailman netin käyttöönhän tuon ei pitäisi vaikuttaa, sillä suurilla kaistasyöpöillä nettipalveluilla (esim. netflix) on jo valmiiksi palvelimet myös muualla mailmassa meitä muita asiakkaita kuin jenkkejä varten. Ellei sitten Netflix ja muut vastaavat nosta hintojaan täälläkin, kun jenkeissä joutuvat nostamaan.

 

[Salariff]

En usko, että FCC nettineutralius menee läpi, onhan tuota jo yritetty ties kuinka monta kertaa. Ne kuitenkin jatkavat tuota loputtomiin, aina muutaman kuukauden välein, miten laki sallii. Tuo on kyllä huono juttu kaikkien paitsi suuryritysten omistajien kannalta, mutta kuten itsekin mainitset, liberaalinatsit kärsii samalla lailla joten sitä pitäisin itse lohtuna jos jenkeissä asuisi.

 

[Tommy Goldfish]

USA:n ydinaseista vastaava komentaja: En tottelisi Trumpia, jos hän määräisi laittoman ydiniskun


Eipä ole hetkeen tarvinnut senaatin epäillä pomon mielenterveyttä näissä merkeissä, ennenkuin nyt. Hyvä tietenkin nähdä että hallinto kokonaisuudessaan toimii ja ennakoi ratkaisuja tärkeissä kysymyksissä.

 

[Korppikuningas]

Luuleeko joku oikeesti, että Trump antais käskyn ampua ydinpommilla? Siis oikeestioikeesti.

 

[Melbac]

No eipä toi olisi totellut obamankaan/hilaryn "laitonta" käskyä?.Eipä muuten ole trumpin vika että pohjois-korea sai juuri valmiiksi ne ydinohjuksensa/rakettinsa eli noi jutut olisi tapahtunut todennäköisesti vaikka usa:n presidenttinä olisi ollut joku toinen.

 

[Stanley H. Tweedle]

Luuleeko joku oikeesti, että Trump antais käskyn ampua ydinpommilla? Siis oikeestioikeesti.

Ne haluaa luulla ja kiihottuvat siitä vaan lisää.

 

[Hetukkam]

Eipä muuten ole trumpin vika että pohjois-korea sai juuri valmiiksi ne ydinohjuksensa/rakettinsa

Ero on, että Trumpin ollessa vallassa kukaan ei syytä istuvaa presidenttiä tapahtuneesta. Jos Hillary olisi presidentti Trump-kälättäjät kirkuisivat netissä Caps-lock pohjassa kuinka presidentti olisi epäonnistunut täysin presidenttiydessän.

 

[kekkeruusi]

Ero on, että Trumpin ollessa vallassa kukaan ei syytä istuvaa presidenttiä tapahtuneesta. Jos Hillary olisi presidentti Trump-kälättäjät kirkuisivat netissä Caps-lock pohjassa kuinka presidentti olisi epäonnistunut täysin presidenttiydessän.

Ei tuossa väitteessä ole mitään järkeä.

 

[Tommy Goldfish]

Luuleeko joku oikeesti, että Trump antais käskyn ampua ydinpommilla? Siis oikeestioikeesti.

Ei tuossa ole siitä kyse. Senaatti jossa siis enemmistö on Trumpin puolueesta ei vaan pidä trumppia kovin vakaana hahmona ja tämän suuruusluokan asioita on hyvä varmistella. Obaman tai muiden kohdalla senaatti ei kokenut tuota tarpeellisena.

 

[Jurppii]

Luuleeko joku oikeesti, että Trump antais käskyn ampua ydinpommilla? Siis oikeestioikeesti.

Keistä USA:n presidenteistä Trumania lukuunottamatta sinulla on vankka käsitys tämän aiheen suhteen toimimisesta?

Olisihan se nyt melkoisen mielenkiintoinen tilanne jos maailmalle leviäisi vahva luottamus, että istuva PotUS ei käyttäisi ydinasetta.

 

[Tommy Goldfish]

Nyt siellä olis näköjään jo virkarikossyyte käynnissä?
It Is Time to Impeach the President

Toki ei ole kaikki demokraatitkaan tuossa takana, eli vähemmän tosissaan toteutettu vielä.

 

[Salariff]

Joo, nyt se syyte tulee. Eikös se ole ollut jo varmaa koko kuluvan vuoden. Yhtä varmaa kuin Hillaryn voitto, eli satavarmaa. Miten te libtardit jaksatte?

 

[Kizmo]

Joo, nyt se syyte tulee. Eikös se ole ollut jo varmaa koko kuluvan vuoden. Yhtä varmaa kuin Hillaryn voitto, eli satavarmaa. Miten te libtardit jaksatte?

Selitäppä niin että tyhmäkin ymmärtää: miksi donald dumpin dissailu saa aikaan sen että leimautuu automaattisesti toisen ääripään, saatika minkään poliittisen elehdinnän kannattajaksi? Yhdysvaltalaisilla ne vaihtoehdot oli melko lailla kusi ja paska.

 

[Masturbo]

Selitäppä niin että tyhmäkin ymmärtää: miksi donald dumpin dissailu saa aikaan sen että leimautuu automaattisesti toisen ääripään, saatika minkään poliittisen elehdinnän kannattajaksi? Yhdysvaltalaisilla ne vaihtoehdot oli melko lailla kusi ja paska.

Minä voin yrittää. Toisin kuin kuvittelet, sitä "erästä" ei leimata täällä mielipiteensä takia vaan sen keskustelemisen ja perustelun "tason" takia, jota se osoittaa. Tämä "taso" taas on sellaista suoltamista, että oikean keskustelun käyminen muuttuu mahdottomaksi, vaikka "eräs" itse olisikin mustalla listalla.

Hyvänä esimerkkinä tuosta siis oma viestisi ja se jota lainasit. Vaan tosiaan huomauttaisin, että tämän "erään" korjaamisen sijaan olisi hyvä ymmärtää, että tämä "eräs" on vain seuraus. Voimavarat olisi syytä kohdistaa syyn korjaamiseen.

 

[©©©]

Joo, nyt se syyte tulee. Eikös se ole ollut jo varmaa koko kuluvan vuoden. Yhtä varmaa kuin Hillaryn voitto, eli satavarmaa. Miten te libtardit jaksatte?

Aika kehittävää sisältöä. Onnea vaan.

 

[temh]

Demokraatit on yrittänyt impeachata jokaista republikaanipresidenttiä. Oliko Bushia yritetty peräti 35 kertaa. Ei nuo impeachmentit oikein ota tuulta alleen.

Trump tekee juuri sitä mitä on luvannut. Jannua tutkittu nyt vuoden verran ja mitään ei ole löytynyt. Clintonin 33k meiliä käytiin FBI:n toimesta läpi 3 päivässä näin verrokkina.
Nykypäivän politiikassa media hajoittaa kansaa enemmän kuin mikään muu.

 

[Jurppii]

Demokraatit on yrittänyt impeachata jokaista republikaanipresidenttiä. Oliko Bushia yritetty peräti 35 kertaa. Ei nuo impeachmentit oikein ota tuulta alleen.

Lähes kaikkia USA:n presidenttejä kohtaan on yritelmiä ollut. Viimeinen, jota kohtaan kohdisteut eivät edenneet juuri mihinkään on ollut Carter (toki sitäkin esitettiin), joten sikäli nyt tuosta on vaikea mitään trendiä löytää.

 

[Jooga]

Enpäs ole pitkään aikaan käynyt Trumpin twiittejä lukemassa, mutta onhan tämä aivan huikeata viihdettä. Ei välttämättä kovin presidentillistä käytöstä, mutta varmasti Diilin pääjehulle sopivaa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Aika kovia lukuja tuossa verouudistuksessa yritysten osalta:
"Both the House and Senate bills would permanently lower the top corporate tax rate to 20% from its current 35% and repeal the corporate alternative minimum tax. The Senate bill would delay the rate cut for one year, however, until 2019."

Speaking at a rally in Indiana shortly after the release of a preliminary Republican framework in September, President Trump repeatedly stressed that the "largest tax cut in our country's history" would "protect low-income and middle-income households, not the wealthy and well-connected." He added the plan is "not good for me, believe me." That last claim is hard to verify, because Trump is the first president or general election candidate since the 1970s not to release his tax returns. The reason he has given for this refusal is an IRS audit; the IRS responded that "nothing prevents individuals from sharing their own tax information."

According to a JCT analysis released Nov. 16, the revised Senate bill would raise taxes on households making from $20,000 to $30,000 by 13.3% in 2021 and 25.4% in 2027, compared to current law:

Eli nimenomaan se heikompituloinen väestö kokee suhteellisesti aika korkeita korotuksia, toki määrällisesti hyvin pieniä. Mutta jotenkin en suoraan niele Trumpin väitöstä että yritysveron ja ylempien veroluokkien keventäminen ei hyödyttäisi häntä itseään, vaan nimenomaan alhaisempia ja keskituloisempia.

 

[pagi]

Demokraatit on yrittänyt impeachata jokaista republikaanipresidenttiä. Oliko Bushia yritetty peräti 35 kertaa. Ei nuo impeachmentit oikein ota tuulta alleen.

Trump tekee juuri sitä mitä on luvannut. Jannua tutkittu nyt vuoden verran ja mitään ei ole löytynyt. Clintonin 33k meiliä käytiin FBI:n toimesta läpi 3 päivässä näin verrokkina.
Nykypäivän politiikassa media hajoittaa kansaa enemmän kuin mikään muu.

Millaista oppositiopolitiikkaa mielestäsi saa tehdä republikaanipresidentin aikana? Entä demokraattipresidentin?

Sähköpostien tutkiminen kuulostaa näin maallikosta todella paljon yksinkertaisemmalta kuin koko vaalisotkun. Panoksetkin ovat aika erilaiset istuvan presidentin ja ehdokkaan kohdalla. Jo nyt on myönnetty, että samoilla henkilöillä, jotka osallistuivat vaalikampanjaan on vahvoja rikosepäilyjä päällä, olkoonkin, että vaaleihin liittymättä. Mikä median rooli tässä on mielestäsi? Eikö Muellerin tiimistä pitäisi puhua?

 

[temh]

Millaista oppositiopolitiikkaa mielestäsi saa tehdä republikaanipresidentin aikana? Entä demokraattipresidentin?

Sähköpostien tutkiminen kuulostaa näin maallikosta todella paljon yksinkertaisemmalta kuin koko vaalisotkun. Panoksetkin ovat aika erilaiset istuvan presidentin ja ehdokkaan kohdalla. Jo nyt on myönnetty, että samoilla henkilöillä, jotka osallistuivat vaalikampanjaan on vahvoja rikosepäilyjä päällä, olkoonkin, että vaaleihin liittymättä. Mikä median rooli tässä on mielestäsi? Eikö Muellerin tiimistä pitäisi puhua?

Meinaat että 3 päivässä käyt läpi ajatuksella 33k sähköpostia ja ymmärrät mitä niissä sanotaan ja löydät mahdolliset rötökset?

Median rooli on ollut tässä jakaa kansaa. Jatkuvasti kerrotaan niin asenteellisesti tai yksipuolisesti asioista, jolloin perustallaaja ei voi vetää järkeviä johtopäätöksiä käyttämättä itse aikaa useita tunteja päivässä katsoakseen läpi lehdistötilaisuudet ja puheet ja twiitit ja mitä muuta. Tämä on aivan järkyttävä epäkohta.
En ole muodostanut oikein mielipidettä vielä Muelleristä ja siitä että mitkä hänen agendat on, mutta kova luotto FBI:n puolueettomuuteen ei ole muutenkaan (Comeyn tunaroinnit jne).

Voitko oikeasti ilman sarvia ja hampaita sanoa, että Trumpia on kohdeltu "oppositiopolitiikassa" reilusti ja oikeudenmukaisesti? Tämähän ei enää ole mitään politiikkaa vaan ajojahtia. Onko normaalia, että esim. Japanin reissulta "media" kirjoitteli/editoi videoita alkuun valheellisesti jopa niinkin naurettavasta asiasta kuin kalojen ruokkimisesta?! Onko normaalia, että keskitytään asioiden sijaan joihinkin vesipullojen merkkeihin?

Minä en yritä tässä nyt kääntää kenenkään päätä, mutta toivoisin että jokainen miettisi itse päänsä sisällä asioita ensin ennen kuin lähtee toistamaan kuulemansa propagandat (puolelta tai toiselta). Lisäksi varmasti tekisi terää monelle katsoa näitä lehdistötilaisuuksia ja puheita aivan alusta loppuun, kun sillä voisi jopa tietää mistä puhutaan.
Itselläni on vastareaktio aika vahva tällaisessa tilanteessa missä joka torvesta tulee propagandana, että nyt on natsi potenssiin 300 valittuna ja mitään mitä tämä kaveri tekee ei ole oikein tai hyvin tai millään tasolla järkevää. Ihan oikeasti nyt.

 

[pagi]

Meinaat että 3 päivässä käyt läpi ajatuksella 33k sähköpostia ja ymmärrät mitä niissä sanotaan ja löydät mahdolliset rötökset?

No wikileaksilla on ollut nyt yli vuoden aikaa penkoa noita viestejä ja mitä on löytynyt? DNC ryssi omat esivaalinsa? Tämä tiedettiin jo kesällä 2016. Kyseessä oli kuitenkin vain ehdokas, suuren osan viesteistä varmaan voi filtteröidä ja Comey ei halunnut vaikuttaa vaaleihin. Jos viesteissä jotain on niin tutkintaa päälle vain. Mutta joka tapauksessa sähköpostit ovat hyvin eri asia kuin istuvan presidentin ja hänen (entisten) alaistensa kytkökset.

Median rooli on ollut tässä jakaa kansaa. Jatkuvasti kerrotaan niin asenteellisesti tai yksipuolisesti asioista, jolloin perustallaaja ei voi vetää järkeviä johtopäätöksiä käyttämättä itse aikaa useita tunteja päivässä katsoakseen läpi lehdistötilaisuudet ja puheet ja twiitit ja mitä muuta. Tämä on aivan järkyttävä epäkohta.
En ole muodostanut oikein mielipidettä vielä Muelleristä ja siitä että mitkä hänen agendat on, mutta kova luotto FBI:n puolueettomuuteen ei ole muutenkaan (Comeyn tunaroinnit jne).

No kerro joku kalojen ruokintaa parempi esimerkki. Jo Kennedy oli tuohtunut paskasta julkisuudesta. Ei sillä, etteikö lehdistö voisi olla paljon rehellisempääkin, tietenkin voi, mutta mikään uusi ilmiö tämä ei ole enkä ole vielä kuullut yhtään järkyttävää esimerkkiä siitä mitä on uutisoitu väärin.

Voitko oikeasti ilman sarvia ja hampaita sanoa, että Trumpia on kohdeltu "oppositiopolitiikassa" reilusti ja oikeudenmukaisesti? Tämähän ei enää ole mitään politiikkaa vaan ajojahtia. Onko normaalia, että esim. Japanin reissulta "media" kirjoitteli/editoi videoita alkuun valheellisesti jopa niinkin naurettavasta asiasta kuin kalojen ruokkimisesta?! Onko normaalia, että keskitytään asioiden sijaan joihinkin vesipullojen merkkeihin?

Puhutko nyt oppositiosta vai lehdistöstä? Sano nyt joku konkreettinen esimerkki siitä mitä on pimitetty. Kalajuttukin korjattiin noin kolmessa tunnissa. Ja vaikka ei olisi korjattu niin pahin mahdollinen versio olisi suunnilleen: Trump kaatoi liikaa ruokaa kaloille ja osa kaloista voi kärsiä tästä.

Minä en yritä tässä nyt kääntää kenenkään päätä, mutta toivoisin että jokainen miettisi itse päänsä sisällä asioita ensin ennen kuin lähtee toistamaan kuulemansa propagandat (puolelta tai toiselta). Lisäksi varmasti tekisi terää monelle katsoa näitä lehdistötilaisuuksia ja puheita aivan alusta loppuun, kun sillä voisi jopa tietää mistä puhutaan.
Itselläni on vastareaktio aika vahva tällaisessa tilanteessa missä joka torvesta tulee propagandana, että nyt on natsi potenssiin 300 valittuna ja mitään mitä tämä kaveri tekee ei ole oikein tai hyvin tai millään tasolla järkevää. Ihan oikeasti nyt.

No mitäs jos listaisit niitä asioita mitä on jätetty uutisoimatta ja saatu aikaan? Voit vielä pisteyttää kunkin kohdan esimerkiksi näillä kohdilla:
- tapahtuiko asia tässä kvartaalissa?
- olisiko asia tapahtunut jos presidenttinä olisi joku muu?
- kenelle kyseisestä asiasta on hyötyä?
- miten asian hyvyys on mitattavissa?
- eikö tästä asiasta ollut tavallisilla pulliaisilla tietoa?

helpottaaksesi listasin aiemmin tällä tai edellisellä sivulla listauksen Trumpin saavutuksista. Voit ottaa sen tai mitä tahansa muuta

 

[JCSH]

Voitko oikeasti ilman sarvia ja hampaita sanoa, että Trumpia on kohdeltu "oppositiopolitiikassa" reilusti ja oikeudenmukaisesti? Tämähän ei enää ole mitään politiikkaa vaan ajojahtia. Onko normaalia, että esim. Japanin reissulta "media" kirjoitteli/editoi videoita alkuun valheellisesti jopa niinkin naurettavasta asiasta kuin kalojen ruokkimisesta?! Onko normaalia, että keskitytään asioiden sijaan joihinkin vesipullojen merkkeihin?

Yhyy, media on ilkeä Trumpille. Ei pressalle saa olla ilkeä ja pitää aina pysyä asiassa kuten Trump pysyi kun arvosteli Obamaa, EIKU HEI, Trumphan oli yksi äänekkäimmistä birthereistä joka oli täysin naurettavaa ja valheellista paskanjauhantaa aivan täysin turhasta asiasta.

 

[pagi]

Lisäksihän Trump kritisoi golffista, sotimisesta, kongressin yli kävelemisestä, suhteesta ulkomaihin..

 

[temh]

Trump näköjään asuu rent free joidenkin ihmisten pääkopassa. Ei minun hyödytä alkaa mitään vertailuja tekemään, kun ei se johda mihinkään kuitenkaan - puolin tai toisin.

Hyvää jatkoa vaan mouhuamiselle, ehkä se impeachment tulee vielä.

 

[JCSH]

Trumpiin ei o kohdistunut kritiikkiä vaan lapsellista määkimistä ja ilkeätä sylkemistä. Mitään älykästä kritiikkiä ei synny, mutta tunneperäistä ja käsittämättömän lapsellista urpoilua kyllä sitäkin enemmän.

Ei ole vai?

Listataanpas (ja nämä on vain presidenttinä toimintaan liittyviä):
- Huonot henkilöstö valinnat, selkeät suorat kämmit kuten Flynn, Scaramucci ja sitten muuten vaan paskat valinnat kuten Betsy Devos
- Comeyn erottaminen
- ns. "Muslimi banni"
- Epäonnistuminen terveydenhuolto uudistuksessa (tässä on oikeastaan kaksi kritiikin aihetta, ensinnäkin se että Trumpin ajama uudistus on paska ja toiseksi se että Trumpilla ei riittänyt johtajuutta saada tuota läpi)
- EPA:n ja muutenkin USA:n ympäristöpolitiikan totaalinen sotkeminen
- Puerto Ricon hurrikaaniapu
- LGBT oikeuksien polkeminen, pahimpana ehkä armeija banni
- "Mexico City policy":n uudelleen käyttöönotto

 

[Salariff]

Mikä tuossa Puerto Ricon hurrikaaniavussa meni pieleen? Trump toimitti jokaisen asian, mitä pyydettiin viivyttelemättä. Kerrotko faktuaalisesti, mitä Trump teki väärin?

 

[pagi]

Onhan noita: Fox ja Breit.. eikun se on Bannonin puolella. Ehkä the_donald. Ann Coultierkin on jo pettynyt

 

[pagi]

Muslimibänniinkin kannattaa tutustua. Toisekseen, mikään armeija ei tarvi sotilasta, joka on eri mieltä vehkeestään.

Muslimibanniin joka ei ole muslimibanni, eikä voimassa, eikä torjunut yhtään terroristia? Haluatko palkata nykyisten transsotilaiden tilalle sukupuolielimistään varmempia vai jättää tehtävät tyhjiksi? Miten tämä osuu yhteen Trumpin sukupuolivähemmistöille lupaamaan tukeen? Ai suuri itsemurhariski niin käsitellään ihmisryhmänä eikä yksilöinä? Ihanan vasemmistolaista

 

[JCSH]

Mikä tuossa Puerto Ricon hurrikaaniavussa meni pieleen? Trump toimitti jokaisen asian, mitä pyydettiin viivyttelemättä. Kerrotko faktuaalisesti, mitä Trump teki väärin?

Alkuvaiheessa kritiikkiä tuli avun huonosta koordinoinnista. Sittemmin kritiikkiä tuli muun muassa siitä että FEMA:lla kesti kuukausi hyväksyä uudelleenrakennus avustusta Puerto Ricoon (Teksasin ja Floridan kohdalla hyväksyntä tuli reilussa viikossa).

 

[JCSH]

Puerto Rico on itsenäinen valtio.

Juuh okei, ehkä sun kannattaisi kerrata vähän faktoja ennen kuin jatkat tätä keskustelua

 

[JCSH]

Mutta niin. Ei ole myöskään osavaltio ja sen monet ongelmat johtuu huonosta sisäisestä johtamisesta. Siitäkin huolimatta, että kuuluu korkean tulotason maihin ja on latinalaisen Amerikan maiden joukossa taloudellisesti vahvin. Joten on varmasti Trumpin henkilökohtainen syy että hirmumyrlsky tuli ja puhalsi mökit nurin.

Puerto Ricon taloudelliset ongelmat ovat eri keskustelun aihe, tosin sen verta voi sanoa että yksi syy noihin ongelmiin on se että kyseessä ei ole osavaltio joka tarkoittaa että Kongressi aina välillä säätää kaikensorttisia kepposia johon Puerto Rico ei pysty itse vaikuttamaan, esim. poisti Puerto Ricolta mahdollisuuden konkurssimenettelyyn.

Mutta tuo hurrikaani olisi aiheuttanut massiivisen katastrofin vaikka Puerto Ricossa ei olisi noita taloudellisia ongelmia. Joten nuo talousongelmat eivät ole mikään selitys liittovaltion virheisiin hätäavussa.

 

[fei]

Ei ole vai?

Listataanpas (ja nämä on vain presidenttinä toimintaan liittyviä):
- Epäonnistuminen terveydenhuolto uudistuksessa (tässä on oikeastaan kaksi kritiikin aihetta, ensinnäkin se että Trumpin ajama uudistus on paska ja toiseksi se että Trumpilla ei riittänyt johtajuutta saada tuota läpi)

Poistin listalta kaikki sun henkilökohtaisiin poliittisiin mieltymyksiin perustuvat vinkumiset. Jäljelle jääneessä vika on Republikaaneissa, niillä oli seitsemän vuotta aikaa kehitellä edes yksi toimiva vaihtoehto Obamacarelle tyhjän määkimisen sijaan. Paul Rand kuuluisasti vaelteli kongressissa etsimässä lakiehdotuksen luonnosta sen jälkeen kun Trump komensi Republikaaneja alkamaan repeal and replace hommiin, ei löytynyt. Antaisin noin isolle muutokselle kyllä enemmän aikaa muutenkin. Ensimmäisen sadan päivän aikana on kunnianhimoinen tavoite, ei muuta.

 

[JCSH]

Poistin listalta kaikki sun henkilökohtaisiin poliittisiin mieltymyksiin perustuvat vinkumiset. Jäljelle jääneessä vika on Republikaaneissa, niillä oli seitsemän vuotta aikaa kehitellä edes yksi toimiva vaihtoehto Obamacarelle tyhjän määkimisen sijaan. Paul Rand kuuluisasti vaelteli kongressissa etsimässä lakiehdotuksen luonnosta sen jälkeen kun Trump komensi Republikaaneja alkamaan repeal and replace hommiin, ei löytynyt. Antaisin noin isolle muutokselle kyllä enemmän aikaa muutenkin. Ensimmäisen sadan päivän aikana on kunnianhimoinen tavoite, ei muuta.

"Henkilökohtaiset poliittiset mieltymykset" on yksi merkittävä aiheellinen kritiikki Trumpia kohtaan.

Tosin en käsitä mitä "henkilökohtaista poliittista mieltymystä" on Flynnin ja 'Muccin palkkaamisen kritisoinnissa kerta molemmat noista osoittavat todella nopeasti että eivät olleet millään tavalla positioonsa sopivia henkilöitä.
Comeyn erottamisessa ei myöskään ole mitään poliittista mieltymystä, se oli vaan yksinkertaisesti helvetin tyhmä veto joka backfiresi Trumpin niskaan Muellerin muodossa. Comey oli poliittisesti neutraali toimissaan ja vielä kaiken lisäksi republikaani.
Puerto Ricon tapaus ei myöskään ole mitenkään poliittisesti värittynyt, Trumpille on tullut kritiikkiä niin vasemmalta kuin oikealta. Se että FEMA:n pitää avustaa USA:n kansalaisia mahdollisimman hyvin ja tehokkaasti luonnonkatastrofien sattuessa ei ole mikään red vs blue kysymys.
EPA ja ympäristöpolitiikka ei ole oikeastaan politiikkaa vaan tiedettä. Jossa Trump epäonnistuu aika pahasti.

Ja jos perus inhimillisyys on poliittinen kysymys niin ok, sitten kai LGBT oikeudet ovat poliittinen kysymys.

*edit* Niin ja terveydenhuolto uudistus. Tuo oli myös Trumpin tärkeimpiä kampanjalupauksia ja jos "Art of Deal" mies ei saa tuota aikaiseksi edes omiensa joukossa niin kyllä se pitää laskea aika vahvasti hänen epäonnistumiseksi.

 

[Tommy Goldfish]

Trumpilta tukea pedofiliasta syytetylle senaattoriehdokkaalle

Nyt olisi tarkoituksena saada asiallista perusteltua kritiikkiä vaikka tätä uutista kohtaan.

Uutisessa kerrotaan täsmälleen mitä on tapahtunut, siinä ei esitetä minkäänlaista toimittajan omaa mielipidettä vaan juttu menee tyyliin "pallo on pyöreä." Lähteet on mainittu. Eli periaatteessa kerrotaan ulos juuri se mitä trump halusikin kerrottavan.

Olisiko pitänyt jättää uutisoimatta kokonaan, ettei trumpistit joukkouhriudu ja ala huutamaan fakenewshillaryobamaa? Olisiko pitänyt jättää mainitsematta että trump tukee pedofiliasta syytettyä, vaikka trumpin lausunto liittyi asiaan?

Tai oikeastaan, miten uutinen olisi pitänyt tehdä ettei sitä voisi käyttää esimerkkinä maailman suurimmasta ajojahdista ilkeän median toimesta presidenttiä kohtaan?

 

[Tommy Goldfish]

Poistin listalta kaikki sun henkilökohtaisiin poliittisiin mieltymyksiin perustuvat vinkumiset. Jäljelle jääneessä vika on Republikaaneissa, niillä oli seitsemän vuotta aikaa kehitellä edes yksi toimiva vaihtoehto Obamacarelle tyhjän määkimisen sijaan. Paul Rand kuuluisasti vaelteli kongressissa etsimässä lakiehdotuksen luonnosta sen jälkeen kun Trump komensi Republikaaneja alkamaan repeal and replace hommiin, ei löytynyt. Antaisin noin isolle muutokselle kyllä enemmän aikaa muutenkin. Ensimmäisen sadan päivän aikana on kunnianhimoinen tavoite, ei muuta.

Trumpin isoimpia lupauksia aiheesta josta trump kertoi tietävänsä enemmän kuin kukaan muu ja silti voi siirtää syyn muualle? Jos trump ajaa autolla jonkun yli niin syy on varmasti joko auton tai hillaryn?

18 Confusing Things Donald Trump Has Said About Health Care

Republican front-runner Donald Trump is going to “work something out” on health care after he dismantles Obamacare, he said Sunday. He didn’t say what exactly that “something” will be — but the real estate mogul said he’s going to have it under control.

“Nobody knows health care better than Donald Trump,” he said on ABC’s “This Week with George Stephanopoulos.”

As for his own health care plan, Trump has offered broad statements but few details — similar to his promises to deport all undocumented immigrants through “management.”

Stephanopoulos challenged him on how his plan would differ from Obamacare, if both are aimed at making sure everyone is insured and would involve government help. Trump said it was true — “I want people taken care of,” he said, adding that maybe Cruz has “no heart.” But Trump said he does not want a single-payer system.

So, Stephanopoulos asked, how would it work?

“We’re going to work with our hospitals,” Trump replied. “We’re going to work with our doctors. We’ve got to do something. ... We’ll work something out. That doesn’t mean single-payer.”


Single-payer malli on selvästi suositumpi kuin trump itse ja poistaisi suurimman osan ongelmista tuolla, mutta hyvä että trump sai edes yhden lauseen suustaan joka on selkeä.

 

[pagi]

Yhden maksajan malli eli Kelaa vastaava on tietenkin ainut oikea vaihtoehto. Obama nussuili ja otti Nixonin ja Romneyn idean pakollisista vakuutuksista eli pakotti yksityisille vakuutusyhtiöille lisää asiakkaita. Tämä oli siis republikaanien tavoite jo 70-luvulla mutta koska lain lempinimessä mainitaan demokraatti se yritetään nyt hävittää. Henkilökohtaisen mandaatin, eli pakkovakuutuksen poistaminen johtaa joko siihen että terveet nuoret eivät ota vakuutuksia ja muilta otetaan lisää rahaa ja/tai siihen, että vakuutusyhtiöt myyvät halpoja mukavakuutuksia joilla ei kateta mitään.

Ehdokas-Trump oli ihan oikeassa kun sanoi että valtio kattaa kaikkien vakuutuksen vaikka hän joutuisikin huonoon valoon republikaanipiireissä. Nyt presidenttinä tätä ei tietenkään voi tehdä eikä varsinkaan termillä single payer koska moinen on kuultu Sandersin suusta

Edit. Ainiin jokuhan sanoi että jos hoito olisi halpaa ihmiset eivät huolehtisi itsestään

 

[samiv]

Redditin etusivu tänään:

Ja imgur tänään:

 

[pagi]

Redditin etusivu tänään:

Ja imgur tänään:

Kuvasi ovat samaan aikaan todella suuria mutta myös niin pakattuja, että on vaikea lukea. Viitsitkö kertoa suomeksi omin sanoin mitä kävi? Kumottiinko FCC:n suunnittelemat huononnukset?

 

[fei]

Henkilökohtaiset poliittiset mieltymykset on yksi merkittävä aiheellinen kritiikki Trumpia kohtaan.

Tämä selventää ilmiön jossa jos Trump epäonnistuu niin liberaalit kiljuvat, jos Trump onnistuu niin liberaalit kiljuvat.

 

[pagi]

Tämä selventää ilmiön jossa jos Trump epäonnistuu niin liberaalit kiljuvat, jos Trump onnistuu niin liberaalit kiljuvat.

Niin. Jos lupaa pääasiassa huonoja asioita niin joko:
- toteuttaa huonoja asioita tai
- ei toteuta lupauksiaan

Kumpi nyt sitten kelpaa