Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Stephen Elop]

Trumpilla ei ollut tumma pukua Paavin hautajaisissa. Disrespectfull.

 

[Paskisti]

Yksi osa tämän ketjun helmiä on erilaiset, aika kuvaavatkin nimitykset Trumpista ja oon repeillyt noille aika monta kertaa. Kaaosmanageri, oranssi apina, diilimestari jne. joten antakaa tulla lisää!

 

[B12]

Totta 4%. Mutta sama on myös Volkswagenin osuus Jenkeissä.

Floridassa tuossa vuodenvaihteen tienoilla näkyi kyllä paljon volkkareita. Vuokraamot täynnä Jettaa ja Passattia. Tiguania ja T-rockia joka paikassa. Hondaa (Civic, Accord, Rav4) ehkä näkyi eniten ja Toyotaa (Corolla/Camry). Ihan perinteisiä jenkkimerkkejä yllättävän vähän. Latino/mustat amispojat ajelivat chargereilla ym., mutta hyvin Eurooppalaisen näköistä kalustoa oli plus ne isot pickupit. Sama oli havainto 5v sitten edellisellä reissulla. Ihan Corollalla ne sielläkin enimmäkseen ajelee. Nyt oli sentään muutama Tesla, mutta ei mitenkään silmiinpistävän paljon.

 

[Kautium]

Markku Ruotsilaa aina parjataan putkikatseisena trumpistina, mutta minä en ymmärrä sitä mustamaalausta lainkaan. Tuntuu vähän siltä, että kun ei pidetä siitä mitä Ruotsila sanoo, niin on helppo yrittää lyödä viestintuojaa ja yrittää ohittaa sillä itse asia kokonaan. Kaikki Ruotsilan haastattelut mitä olen katsonut, vaikuttavat ainakin minun silmissä siltä, että hän on paras kotimainen asiantuntija avaamaan Trumpin, republikaanien ja ylipäätään Yhdysvaltojen poliittista mielenmaisemaa, oli se meikäläisistä silmistä katsottuna kuinka sairasta tahansa. En ole löytänyt hänen sanomisistaan käytännössä mitään mitään puolueellisuutta, vaan päinvastoin hyvin perusteltua ja puolueetonta analyysiä siitä miksi Trump on mitä on ja tekee mitä tekee. Ruotsila pystyy hyvin myös osoittamaan niitä ongelmia ja ristiriitoja mitä Trumpin menettelytavoissa on, mutta ei niiden alleviivaus ole ollut olennaista, vaan ylipäätään heppu on keskittynyt kertomaan miksi Trump toimii näin. Jos Ruotsilaa ei jonkun mielestä kannata kuunnella, niin sen sijaan, että huudetaan saman tien kuinka Ruotsila on perseestä, niin osoittakaa mieluummin ne väitteet, joissa hän ei ole oikeassa.

Tässä Puheenaihe-podcastissa yksi mielestäni hyvä Ruotsilan haastattelu. Sisältö ei liiemmin poikkea muista, mutta tuossa käydään läpi todella laajasti eri aiheita ja näkökulmia. Suosittelen vilkaisemaan edes osittain ajatuksen kanssa.



Tuo kestää 3,5h, joten en avaa sisältöä sen tarkemmin, mutta tässä kuitenkin aikaleimat videosta:

0:00 "Vakavasti, ei kirjaimellisesti"
2:58 Kanada
7:13 Ymmärtäminen vs hyväksyminen
13:00 Tutkimustieto
17:28 Kiire
21:24 Kannatus
27:10 Narratiivit
34:25 Tulevaisuuden historia
40:02 Zelenskyi
45:43 Ukrainan raunanneuvottelut
51:35 Neuvottelutyyli
57:14 Venäjä
1:10:18 NATO
1:17:32 "Kremlin agentti"
1:22:16 Epäluottamus
1:25:11 Mielistely
1:29:03 Oman edun ajaminen
1:34:57 Poliittinen teatteri
1:37:01 Sotalaina
1:42:42 Sodan lopettaminen
1:45:46 Venäjän käsittely
1:48:14 Ydinaseet
1:53:40 Egoismi
1:55:07 Musk
1:59:18 DOGE
2:04:52 Korkein oikeus
2:08:28 Armahdukset
2:14:10 "Tuomarishoppailu"
2:16:07 Syytesuoja
2:22:39 USAID
2:33:10 Byrokraatit
2:37:04 Opetusministeriö
2:41:49 Demokraatit
2:44:05 Sananvapaus ja media
2:58:06 Tariffit
3:08:04 Trumpin viestintä
3:11:24 Amerikkalainen unelma
3:15:03 Demokraattien tulevaisuus
3:22:03 Euroopan puolustus

 

[Tommy Goldfish]

Yksi osa tämän ketjun helmiä on erilaiset, aika kuvaavatkin nimitykset Trumpista ja oon repeillyt noille aika monta kertaa. Kaaosmanageri, oranssi apina, diilimestari jne. joten antakaa tulla lisää!

Ne alkaa olla jo melkein runoutta.

Mutta helppo tapa on vain liittää se väri jonkun muun sanan eteen. Sana voi olla melkeln mikävaan.

Esimerkiksi: "Oranssi Paskisti". <- tuon voi sanoa kenelle vaan ja heti tiedettäisiin kenestä puhutaan.

 

[Heimolainen]

Markku Ruotsilaa aina parjataan putkikatseisena trumpistina, mutta minä en ymmärrä sitä mustamaalausta lainkaan. Tuntuu vähän siltä, että kun ei pidetä siitä mitä Ruotsila sanoo, niin on helppo yrittää lyödä viestintuojaa ja yrittää ohittaa sillä itse asia kokonaan. Kaikki Ruotsilan haastattelut mitä olen katsonut, vaikuttavat ainakin minun silmissä siltä, että hän on paras kotimainen asiantuntija avaamaan Trumpin, republikaanien ja ylipäätään Yhdysvaltojen poliittista mielenmaisemaa, oli se meikäläisistä silmistä katsottuna kuinka sairasta tahansa. En ole löytänyt hänen sanomisistaan käytännössä mitään mitään puolueellisuutta, vaan päinvastoin hyvin perusteltua ja puolueetonta analyysiä siitä miksi Trump on mitä on ja tekee mitä tekee. Ruotsila pystyy hyvin myös osoittamaan niitä ongelmia ja ristiriitoja mitä Trumpin menettelytavoissa on, mutta ei niiden alleviivaus ole ollut olennaista, vaan ylipäätään heppu on keskittynyt kertomaan miksi Trump toimii näin. Jos Ruotsilaa ei jonkun mielestä kannata kuunnella, niin sen sijaan, että huudetaan saman tien kuinka Ruotsila on perseestä, niin osoittakaa mieluummin ne väitteet, joissa hän ei ole oikeassa.

Tässä Puheenaihe-podcastissa yksi mielestäni hyvä Ruotsilan haastattelu. Sisältö ei liiemmin poikkea muista, mutta tuossa käydään läpi todella laajasti eri aiheita ja näkökulmia. Suosittelen vilkaisemaan edes osittain ajatuksen kanssa.



Tuo kestää 3,5h, joten en avaa sisältöä sen tarkemmin, mutta tässä kuitenkin aikaleimat videosta:

Aika pitkä video, mutta jos nyt otetaan kaksi asiaa, mitkä nopeasti kävin kuuntelee. Tuo kyvyttömyys minkäänlaiseen kritiikkiin Trumpia kohtaan on se mikä paistaa läpi.

”Zelensky loukkasi Trumpia ja sitä ei saa tehdä, ja onhan se vähän diktaattori”. Trump ei siis itse kestä omaa peliänsä ja se on erittäin pahasti imaissut tuon venäläisen propagandan.


Ja ne tariffit. Kuulemma hyvä asia ja deregulaatiolla saa verot ja oman tuotannon nousuun. Eihän tuolla ole mitään hajua mistä hän puhuu. Kunhan koittaa selittää Trumpin tekemisiä paremmin päin.

 

[Timo 2]

Markku Ruotsilaa aina parjataan putkikatseisena trumpistina, mutta minä en ymmärrä sitä mustamaalausta lainkaan. Tuntuu vähän siltä, että kun ei pidetä siitä mitä Ruotsila sanoo, niin on helppo yrittää lyödä viestintuojaa ja yrittää ohittaa sillä itse asia kokonaan. Kaikki Ruotsilan haastattelut mitä olen katsonut, vaikuttavat ainakin minun silmissä siltä, että hän on paras kotimainen asiantuntija avaamaan Trumpin, republikaanien ja ylipäätään Yhdysvaltojen poliittista mielenmaisemaa, oli se meikäläisistä silmistä katsottuna kuinka sairasta tahansa. En ole löytänyt hänen sanomisistaan käytännössä mitään mitään puolueellisuutta, vaan päinvastoin hyvin perusteltua ja puolueetonta analyysiä siitä miksi Trump on mitä on ja tekee mitä tekee. Ruotsila pystyy hyvin myös osoittamaan niitä ongelmia ja ristiriitoja mitä Trumpin menettelytavoissa on, mutta ei niiden alleviivaus ole ollut olennaista, vaan ylipäätään heppu on keskittynyt kertomaan miksi Trump toimii näin. Jos Ruotsilaa ei jonkun mielestä kannata kuunnella, niin sen sijaan, että huudetaan saman tien kuinka Ruotsila on perseestä, niin osoittakaa mieluummin ne väitteet, joissa hän ei ole oikeassa.

Tässä Puheenaihe-podcastissa yksi mielestäni hyvä Ruotsilan haastattelu. Sisältö ei liiemmin poikkea muista, mutta tuossa käydään läpi todella laajasti eri aiheita ja näkökulmia. Suosittelen vilkaisemaan edes osittain ajatuksen kanssa.



Tuo kestää 3,5h, joten en avaa sisältöä sen tarkemmin, mutta tässä kuitenkin aikaleimat videosta:

No huhhuh. Ruotsila toki kertoo sen valkoisen evankelikaalisen kristityn näkökulman mutta ei todeelkaan objektiivisesti, vaan sen kuplan sisältä ollen yksi maga kultin jäsen ja uskoen siihen propagandaan.

Ruotsila puolustaa trumppia vaikka tekisi mitä ja tekee sen raskaasti, asettuen muiden yläpuolelle ja äänensävystä kuulee ettei haluaisi näitä olla selittämässä, vaan tekee sen velvollisuuden tunnosta.

Lisäksi ainakin aiemmin on viljellyt paljon sitä että asiat on hyvin monimutkisia eikä tämän jälkeen halua avata sitä asiaa kunnolla.

Joten, en voi pitää ruotsilaa kovin vakavasti otettavana. Mutta jos ei muuten maga-kultin näkökulmasta ole kuullut, niin ruotsilalta ainakin kuulee, tosin perusteetkin on melkein samaa tasoa punaniska maga tyypin kanssa.

 

[Tommy Goldfish]

Teollisuutta alkaa siirtyä pois USA:sta, kun tariffisekoilut vaikuttaa kaikkeen:

Subaru moves car production out of US to avoid Canadian trade wars

The move from Subaru is meant to “minimize the impact of the counter” tariffs that have been imposed by the Trump administration.

thepostmillennial.com

 

[herra57]

Katsoin kohdan sananvapaudesta ja miten 60 minuuttia ohjelman haastaminen oikeuteen ei ollut sananvapauden rajoittamista.
Ruotsilan argumentit vaikutti olevan:

-60 minuuttia ohjelma korruptoituneesti leikkasi ohjelman Harrisin kannalta positiivisesti.
-Kun Trump haastoi 60 minuuttia ohjelman oikeuteen niin se ei ollut sananvapauden rajoitamista koska valtiovalta ei haastanut ketään oikeuteen vaan Trump teki sen.

En oikein ymmärrä miten tämän pystyy enemmän puolueellisesti ja enemmän valheellisesti esittämään.

Kaikki televisio-ohjelmat leikkaavat hastatteluja ja jos vaikka joku haluaa erityisesti leikata Harrisin hyväksi niin sekin on täysin normaalia ja hyväksyttävää. Ja kun tässä tapauksessa republikaanien väite oli että leikattiin pois tyhjiä sekuntteja jossa kukaan ei sano mitään niin tämä erityisesti on asia jota kaikki ehdottomasti tekevät. Kaikki mediat haluavat että haastattelut on ytimekkäitä koska tyhjien sekunttien lähettäminen ei vedä katsojia. Korruptio sanan nostaminen esiin on täysin epäreilua.

Ja sitten selittely että Trump ei rajoita sananvapautta koska valtiovalta ei lähtenyt rankaisemaan NBC firmaa vaan Trump teki tämän rankaisun on täysin absurdiuden huippu argumenttina.

Jotta puolueettomuus sanaa voisi käyttää niin silloin Ruotsilan pitäisi käsitellä muitakin poliitikoja esim Biden vastaavalla tavalla selittäen kaikki Bidenin toimet parhain päin mutta tällaista ei ole näkynyt. Vastaavasti puolueeton analyysi vaatisi monesta eri lähtökohdasta olevien henkilöitten mielipiteitten esiin nostamista. Se että nostetaan ainoastaan Trumpin ja republikaanien näkemyksiä asiasta ei ole mitään puolueettomuutta.

Jos tehdään whataboutismia niin tuohon 60 minuuttia kohtaan olisi hyvin sopinut whataboutistmi kuinka Fox news tekee ihan samanlaista haastatteluiden editointia kuin 60 minuuttiakin aivan jokaisena päivänä satoja kertoja ja erityisesti kun Trumppia haastatellaan ja kukaan ei siitä valita koska kaikki muutkin sitä tekevät ja täysin ymmärrettävästä syystä. Mutta täysin puolueelliseen tapaan kun käytetään whataboutismia se kohta missä näin tehtiin valittiin niin että päästään syyttämään Bideniä jostakin asiasta joka vaikutti bullshitiltä relevanttiuuden kannalta. Kunhan mukaan saadaan soundbite jossa syytetään Bideniä jostakin.

En usko että kukaan pysyy järjissään kuunnellessaan 3.5 tuntia tällaista. Ihanvaan puolueettomuuden vuoksi olisi kiva kuulla mitä Bideniä tai Harrisia jumaloivaa ohjelmaa Kautium normaalisti itsekseen kuuntelee ja suosittelee muidenkin kuuntelevan 3.5 tunnin verran.

 

[Kautium]

No huhhuh. Ruotsila toki kertoo sen valkoisen evankelikaalisen kristityn näkökulman mutta ei todeelkaan objektiivisesti, vaan sen kuplan sisältä ollen yksi maga kultin jäsen ja uskoen siihen propagandaan.

Ruotsila puolustaa trumppia vaikka tekisi mitä ja tekee sen raskaasti, asettuen muiden yläpuolelle ja äänensävystä kuulee ettei haluaisi näitä olla selittämässä, vaan tekee sen velvollisuuden tunnosta.

Lisäksi ainakin aiemmin on viljellyt paljon sitä että asiat on hyvin monimutkisia eikä tämän jälkeen halua avata sitä asiaa kunnolla.

Joten, en voi pitää ruotsilaa kovin vakavasti otettavana. Mutta jos ei muuten maga-kultin näkökulmasta ole kuullut, niin ruotsilalta ainakin kuulee, tosin perusteetkin on melkein samaa tasoa punaniska maga tyypin kanssa.

Tämä on juuri sitä mitä vähän ihmettelen. Tuossakin haastattelussa käy moneen otteeseen selville, ettei Ruotsilalla ole mitään tiettyä omaa mielipidettä jota hän olisi ajamassa, vaan hän vaan tulkitsee perehtyneisyytensä ja tutkimustensa perusteella sitä mistä Trumpin toiminnassa, MAGA-kultissa, republikaaneissa ja itse asiassa hyvin laajasti koko USA:n poliittisessa maailmassa tällä hetkellä on kyse. Ei tuo vaikuta miltään puolustelulta, tai ainakaan minä en sellaista aspektia osaa löytää noista Ruotsilan sanomisista. Kuten sanoin, kannattaa katsoa ja kuunnella ihan ajatuksen kanssa ilman ennakkoluuloja. Luen ihan mielelläni myös perusteltuja näkemyksiä toiseen suuntaan. En erityisesti ole kiinnostunut puolustelemaan Ruotsilaa, mutta en toisaalta ymmärrä miksi hänen sanomisiaan tai osaamistaan pitäisi sokeasti kyseenalaistaakaan. Ruotsila ei selvästikään ole popularisti ja se on samalla myös taakka, joka aiheuttaa ristiriitoja hänen viestiensä tulkinnassa.

Katsoin kohdan sananvapaudesta ja miten 60 minuuttia ohjelman haastaminen oikeuteen ei ollut sananvapauden rajoittamista.
Ruotsilan argumentit vaikutti olevan:

-60 minuuttia ohjelma korruptoituneesti leikkasi ohjelman Harrisin kannalta positiivisesti.
-Kun Trump haastoi 60 minuuttia ohjelman oikeuteen niin se ei ollut sananvapauden rajoitamista koska valtiovalta ei haastanut ketään oikeuteen vaan Trump teki sen.

En oikein ymmärrä miten tämän pystyy enemmän puolueellisesti ja enemmän valheellisesti esittämään.

Kaikki televisio-ohjelmat leikkaavat hastatteluja ja jos vaikka joku haluaa erityisesti leikata Harrisin hyväksi niin sekin on täysin normaalia ja hyväksyttävää. Ja kun tässä tapauksessa republikaanien väite oli että leikattiin pois tyhjiä sekuntteja jossa kukaan ei sano mitään niin tämä erityisesti on asia jota kaikki ehdottomasti tekevät. Kaikki mediat haluavat että haastattelut on ytimekkäitä koska tyhjien sekunttien lähettäminen ei vedä katsojia. Korruptio sanan nostaminen esiin on täysin epäreilua.

Ja sitten seittely että Trump ei rajoita sananvapautta koska valtiovalta ei lähtenyt rankaisemaan NBC firmaa vaan Trump teki tämän rankaisun on täysin absurdiuden huippu argumenttina.

Jotta puolueettomuus sanaa voisi käyttää niin silloin Ruotsilan pitäisi käsitellä muitakin poliitikoja esim Biden vastaavalla tavalla selittäen kaikki Bidenin toimet parhain päin mutta tällaista ei ole näkynyt. Vastaavasti puolueeton analyysi vaatisi monesta eri lähtökohdasta olevien henkilöitten mielipiteitten esiin nostamista. Se että nostetaan ainoastaan Trumpin ja republikaanien näkemyksiä asiasta ei ole mitään puolueettomuutta. Jos tehdään whataboutismia niin tuohon 60 minuuttia kohtaan olisi hyvin sopinut whataboutistmi kuinka Fox news tekee ihan samanlaista haastatteluiden editointia kuin 60 minuuttiakin aivan jokaisena päivänä satoja kertoja ja ertyisesti kun Trumppia haastatellaan ja kukaan ei siitä valita koska kaikki muutkin sitä tekevät ja täysin ymmärrettävästä syystä. Mutta täysin puolueelliseen tapaan kun käytetään whataboutismia se kohta missä näin tehtiin valittiin että päästään syyttämään Bideniä.

Ei Ruotsila ainakaan minun havaintojen mukaan ole missään selittänyt Trumpinkaan toimia "parhain päin", vaan ylipäätään selittänyt että mikä on se ajatusmaailma taustalla, eli miksi Trump toimii kuten toimii ja miksi häntä myös laajasti USA:ssa kannatetaan. Sitä ei muissa länsimaissa tunnuta ymmärtävän yhtään ja aika selväksi on käynyt, että koko USA:n kulttuurin tunteminen on meillä melko lapsenkengissä. Selvästi Ruotsilalla on tietämystä muistakin USA:n presidenteistä, mutta Trump nyt kuitenkin on se poliittinen hahmo, jonka sanomisiin, tekemisiin, toimintaan Ruotsila nimenomaan on perehtynyt vuosien varrella eniten muun USA:n poliittisen historian ohella.

Tuo viittaamasi kohta oli varmaankin tämä. Ruotsila on tuossakin ihan oikeassa, ettei kyse tosiaan ollut liittovaltion puuttumisesta sananvapauteen. Kyse oli yksityishenkilönä tehdystä kunnianloukkaus-syytteestä. Ei Ruotsila tuossa mielestäni puhu "Trumpin puolesta", vaan kertoo miten asia todellisuudessa on. Se miltä se näyttää ja miten me haluttaisiin asian olevan, on eri asia.

 

[herra57]

Ei Ruotsila tuossa mielestäni puhu "Trumpin puolesta", vaan kertoo miten asia todellisuudessa on. Se miltä se näyttää ja miten me haluttaisiin asian olevan, on eri asia.

Ruotsila valitsi yhden yksityiskohdan niin että sitä voi joku näköjään väittää olevan "oikein". Minä olen eri mieltä. Tämä yksityiskohta on valittu täysin puolueellisesti ja sillä välitetään valheellinen sanoma. Se että Trump haastaa median oikeuteen siitä että Trump ei pidä siitä mitä he sanovat on sananvapauden rajoittamista. Trump on osa liittovaltiota. Se että tätä tulkitaan "Se miltä se näyttää ja miten me haluttaisiin asian olevan" on valheellista todellisuuden vääntämistä ja mitätöintiä muka jonkun mielipiteenä. Näin kun tehdään jatkuvasti ja toistuvasti yhteen suuntaan kallistuen niin tämä ei ole puolueetonta.

"Kyse oli yksityishenkilönä tehdystä kunnianloukkaus-syytteestä" on minulle täysin uusi väite jota en tiedä mistä tämä tulee. Olisikko valhe? Voisitko kertoa? Minä olen elänyt siinä uskossa että tämä oikeusjuttu oli pelkästään Harrisin esittäminen liian hyvässä valossa ja siinä ei ollut mitään tekemistä Trumpin kanssa puhumattakkaan mistään kunnianloukkauksesta.

https://edition.cnn.com/2024/11/01/media/trump-cbs-lawsuit-harris-60-minutes-interview/index.html

Esimerkiksi tässä ei puhuta mistään kunnianloukkauksesta vaan ainostaan että Trump on jossakin selittänyt että häntä on kohdeltu epäoikeudenkukaisesti ja tämä oli "election interference". Pienellä googlauksella Ruotsilan väite että lakijuttuun liittyi kunnianloukkausväite vaikuttaa valheelta jonka Ruotsila tässä itse keksi.

https://www.npr.org/2025/04/22/nx-s1-5372733/60-minutes-bill-owens-cbs-trump-paramount

EDIT: Vähän pidemällä googlauksella selviää että Trump on näköjään uhkaamassa NBC:tä toisella oikeusjutulla ja siihen liittyy joku kunnianloukkausväite mutta tämä on noin viikon takainen juttu joka ei ollut varmaankaan tiedossa tässä kuukauden vanhassa Ruotsilan videossa. Lisäksi Trumpilla on joku kunnianloukkausoikeudenkäynti ABC firmaa vastaan mutta joka myöskään ei ollut tässä videossa keskustelun alla. Minä olen sitä mieltä että presidentti joka käynistää oikeudenkäyntejä liukuhihnalta väittäen kunnianloukkausta tai ihan mitä tahansa on myös sananvapauden rajoittamista ja jos joku on eri mieltä niin haluaisin kuulla miksi ja miksi tällaista väitettä että tämä ei ole sananvapauden rajoittamista voi kutsua puolueettomaksi totuudeksi.

 

[FarColdDistance]

Entinen republikaaniedustaja ja maga-fani George Santos sai 87kk vankeustuomion moninaisista rikoksistaan.
Eli ilmeisesti jenkkien oikeuslaitos ei saa vain presidenttiä tuomiolle, vaikka rikokset olivat paljon vakavammat...

Yhdysvallat | Lukuisista valheista kiinni jäänyt poliitikko sai vuosien vankeusrangaistuksen

Tuomion pituus on syyttäjän pyytämät 87 kuukautta.

www.hs.fi

 

[FarColdDistance]

Timen haastattelu Trumpin ekan 100 päivän mietteitä miten mennyt noin niinkuin omasta mielestä. Ei tätä voi mitenkään edes referoida, pakko lukea itse jos vaan pysyy kärryillä. Ei ole häpeä jos joutuu välillä pakittamaan ja lukemaan uudellen. Ihan helvetin sekavaa settiä taattuun Trump-tyyliin.

Read the Full Transcript of Trump’s ‘100 Days’ Interview

President Trump discussed his trade war and the economy, immigration, presidential power, and more

time.com

Itsellä iski tämä(kin) kohta pahasti silmään.

The Supreme Court ruled 9-0 that you have to bring back Kilmar Abrego Garcia. You haven't done so. Aren’t you disobeying the Supreme Court?

Well, that’s not what my people told me—they didn’t say it was, they said it was—the nine to nothing was something entirely different.

Let me quote from the ruling. “The order properly requires the government to facilitate Abrego Garcia's release from custody in El Salvador.” Are you facilitating a release?

I leave that to my lawyers. I give them no instructions. They feel that the order said something very much different from what you're saying. But I leave that to my lawyers. If they want—and that would be the Attorney General of the United States and the people that represent the country. I don't make that decision.

Eli alaiset eivät kerro trumpille totuutta mitä Korkein oikeus on päättänyt, mutta ei hätää, koska hän ei tee mitään päätöksiä?
Mutta milloinpa trumppi on koskaan ottanut mitään vastuuta mistään? Kaikki on aina jonkun muu syytä, yleensä Bidenin tai Obaman.

 

[Kautium]

Ruotsila valitsi yhden yksityiskohdan niin että sitä voi joku näköjään väittää olevan "oikein".

Ei väitä että on oikein, vaan kertoo miten asia on.

Minä olen sitä mieltä että presidentti joka käynistää oikeudenkäyntejä liukuhihnalta väittäen kunnianloukkausta tai ihan mitä tahansa on myös sananvapauden rajoittamista ja jos joku on eri mieltä niin haluaisin kuulla miksi ja miksi tällaista väitettä että tämä ei ole sananvapauden rajoittamista voi kutsua puolueettomaksi totuudeksi.

Myös minä olen samaa mieltä, mutta se ei ole olennaista siinä yhteydessä, jos yritetään vähätellä Ruotsilan sanomisia Trumpin toiminnan ja Yhdysvaltojen politiikan tulkitsemisesta. Noista oikeudenkäyntikokonaisuuksista en osaa sanoa mitään, eli niitä pitää selvitellä erikseen. Ruotsilan kommentti liittyi tapaukseen vaalikampanjan ajalta, jolloin Trump oli yksityishenkilö. En jaksa uskoa, että Ruotsila tarkoituksella valehtelisi tuosta(kaan), kun kuitenkin samaisessa haastattelussa hän ihan avoimesti esittää ongelmia ja ristiriitoja, joita Trumpin omintakeinen ja edestakaisin veivaava toimintatapa aiheuttaa.

Väitän silti edelleen, että Ruotsila saa tarpeettomasti paskaa niskaan ihan vaan siksi, kun ulosanti on hieman poikkeava, eikä hän kerro Trumpin ja Yhdysvaltojen olevan sellainen, joka me haluttaisiin niiden olevan.

 

[vindicator rapeto]

Ei väitä että on oikein, vaan kertoo miten asia on.


Myös minä olen samaa mieltä, mutta se ei ole olennaista siinä yhteydessä, jos yritetään vähätellä Ruotsilan sanomisia Trumpin toiminnan ja Yhdysvaltojen politiikan tulkitsemisesta. Noista oikeudenkäyntikokonaisuuksista en osaa sanoa mitään, eli niitä pitää selvitellä erikseen. Ruotsilan kommentti liittyi tapaukseen vaalikampanjan ajalta, jolloin Trump oli yksityishenkilö. En jaksa uskoa, että Ruotsila tarkoituksella valehtelisi tuosta(kaan), kun kuitenkin samaisessa haastattelussa hän ihan avoimesti esittää ongelmia ja ristiriitoja, joita Trumpin omintakeinen ja edestakaisin veivaava toimintatapa aiheuttaa.

Väitän silti edelleen, että Ruotsila saa tarpeettomasti paskaa niskaan ihan vaan siksi, kun ulosanti on hieman poikkeava, eikä hän kerro Trumpin ja Yhdysvaltojen olevan sellainen, joka me haluttaisiin niiden olevan.

PItää nähdä sen ilmiselvän ylitse, eli mennä sinne mitkä asiat vaikuttavat Trumpin Venäjämyönteisyyteen. Me halutaan sitä tai tätä, ehkä ei haluta, mutta siitä voidaan olla varmoja että Venäjä haluaa USA:n olevan tietynlainen. Ja ne toimet, jota Venäjä on ottanut saadakseen tilanteen itselleen mieluisaksi, voivat olla monimutkaisia. Asiaa valotetaan täällä erittäin hyvin, kyseessä on n. tunnin haastattelu. Ja haastateltavana henkilö, joka oikeasti tietää meitä paljon enemmän asiasta. Alku vaikuttaa hitaalta ja asiaankuulumattomalta, mutta kaikki kyllä selkenee kun kuuntelee. Mulla jo vähän aikaa kun tämän kuuntelin, siksi en pistä mitään tiivistelmää.

TIivistelmänä kuitenkin voidaan sanoa, että kyllä, Trump tekee niitä asioita joita Putin haluaa, toimii tietyn kaavan mukaan, juuri siksi että Putin on asian näin junaillut.

 

[FarColdDistance]

Marcon onnistui hyvin väistämään trumpin kättelyn paavin hautajaisissa.

 

[samsungaaja]

Mielenkiintoista menoa kyllä jenkeissä laittomien maahanmuuttajien karkottamisen tiimoilta. Yksi liberaalituomari Wisconsinissa ohjasi kotiväkivallasta syytetyn maahanmuuttajan jury-huoneen kautta pihalle kun ICE:n agentit odottamassa tyyppiä tjsp. Toinen ex-tuomari New Mexicossa piilotteli kotonaan maahanmuuttajajengiläistä. Trumpin poliitikan vastustaminen saa uusia ulottuvuuksia kun jo tuomaritkin rikkovat lakia. Nämä tyypit sitten vaativat "due process"ia Taas voi vain ymmärtää..

 

[aukusti]

Mielenkiintoista menoa kyllä jenkeissä laittomien maahanmuuttajien karkottamisen tiimoilta. Yksi liberaalituomari Wisconsinissa ohjasi kotiväkivallasta syytetyn maahanmuuttajan jury-huoneen kautta pihalle kun ICE:n agentit odottamassa tyyppiä tjsp. Toinen ex-tuomari New Mexicossa piilotteli kotonaan maahanmuuttajajengiläistä. Trumpin poliitikan vastustaminen saa uusia ulottuvuuksia kun jo tuomaritkin rikkovat lakia. Nämä tyypit sitten vaativat "due process"ia Taas voi vain ymmärtää..

Hitto mikä tilanne. Ajattele, miten paha tilanne ois jos presidentti ois tuomittu rikollinen ja vielä kieltäytyisi noudattamasta jopa korkeimman oikeuden ratkaisua.

 

[Honzo]

Trump raivostui surkeista gallupluvuista

Trumpin toisen kauden sadan päivän rajapyykki lähestyy heikoissa kannatuslukemissa.

www.iltalehti.fi

Murdoch on aiemmin ollut hyvissä väleissä Trumpin kanssa, ja hänen omistamansa mediat ovat antaneet Trumpille paljon ymmärtäväistä palstatilaa.

– Rupert Murdoch on vuosien ajan sanonut minulle, että hän aikoo hankkiutua eroon Fox Newsin Trumpia vihaavasta valekyselyiden tekijästä, mutta ei ole koskaan tehnyt niin. Tämä ”mielipidemittausten tekijä” on ollut väärässä minusta ja Magasta vuosien ajan, Trump kirjoittaa.

Trump kehotti Murdochia tekemään muutoksia myös ”Kiinaa rakastavaan” The Wall Street Journaliin (WSJ), joka sekin on 94-vuotiaan Murdochin omistama.

– Se on syvältä! Trump pauhasi.

Talousmediana tunnettu WSJ on viime viikkoina julkaissut useita pääkirjoituksia ja mielipideartikkeleita, joissa on kritisoitu Trumpin tulli- ja kauppapolitiikkaa.



Siis mitähän mä just luin… on tämä hupiukko kyllä.

 

[Kautium]

PItää nähdä sen ilmiselvän ylitse, eli mennä sinne mitkä asiat vaikuttavat Trumpin Venäjämyönteisyyteen. Me halutaan sitä tai tätä, ehkä ei haluta, mutta siitä voidaan olla varmoja että Venäjä haluaa USA:n olevan tietynlainen. Ja ne toimet, jota Venäjä on ottanut saadakseen tilanteen itselleen mieluisaksi, voivat olla monimutkaisia. Asiaa valotetaan täällä erittäin hyvin, kyseessä on n. tunnin haastattelu. Ja haastateltavana henkilö, joka oikeasti tietää meitä paljon enemmän asiasta. Alku vaikuttaa hitaalta ja asiaankuulumattomalta, mutta kaikki kyllä selkenee kun kuuntelee. Mulla jo vähän aikaa kun tämän kuuntelin, siksi en pistä mitään tiivistelmää.

TIivistelmänä kuitenkin voidaan sanoa, että kyllä, Trump tekee niitä asioita joita Putin haluaa, toimii tietyn kaavan mukaan, juuri siksi että Putin on asian näin junaillut.

Miten tämä liittyy millään tavalla keskusteluun Ruotsilan asiantuntijuudesta ja hänen mustamaalauksesta? Myös Ruotsila vaikuttaa tietävän paljon meitä kaikkia enemmän tutkimistaan asioista.

Trump on toistuvasti valehteleva, tuomittu rikollinen ja ylipäätään ilmiselvä narsistiketku, mutta siitä huolimatta hänellä on edelleen merkittävän kansanosan suosio takanaan ja sitä meidän silmissä täysin sairaalloiselta vaikuttavaa ristiriitaa Ruotsila nimenomaan osaa hyvin avata ja perustella amerikkalaisten näkökulmasta. Siihen samaan settiin sopii ihan hyvin myös tuo Putinin peesaus, vaikka sekin tuntuu meistä täysin järjettömältä.

 

[Niska]

Voisko tolle ruotsilalle tehdä jo oman ketjun?

 

[Kautium]

Voisko tolle ruotsilalle tehdä jo oman ketjun?

Varmasti voisi, mutta en tiedä onko se kuitenkaan tarpeen, kun Ruotsilasta on puhuttu tässä reilun 30 000 viestin ketjussa tänään vaivaisen 9 viestin verran ja asia liittyy kuitenkin selvästi Trumpiin. Ei minua kiinnosta keskustella täällä erityisemmin Ruotsilasta, vaan nimenomaan Trumpista, mutta kun Ruotsila vaikuttaa olevan yksi parhaiten Trumpiin perehtynyt tutkija, niin tuntuu käsittämättömältä miksi häntä ei voisi täällä siteerata ilman että joku kertoo jonkin vanhan muistijäljen tai omien antipatioidensa vuoksi, että Ruotsila on vaan joku huru-ukko, jota ei pidä kuunnella.

En pidä Trumpista, enkä sen kummemmin Ruotsilasta, mutta pidän mutun sijaan tutkitusta tiedosta ja faktoista. Ruotsila tuntuu sitä tarjoavan erityisesti Trumpia ja sitä kautta myös Yhdysvaltojen politiikkaa koskien.

 

[Timo 2]

Ruotsila vaikuttaa olevan yksi parhaiten Trumpiin perehtynyt tutkija,

Tämä "parhaiten perehtynyt tutkia" piti trumppiin kohdistuneita tutkintoja poliittisina, mukaan lukien salaiset asiakirjat mar-a-lagossa ja sinne tehtyä laillista kotietisintää törkeänä. niitä salaisia asiakirjojahan oli laatikkokaupalla, toisinkuin bidenillä tai pencellä joilla oli vain yksittäisiä. Trump myös kieltäytyi luovuttamasta niitä, kun biden ja pence oli oma-aloitteisia

Samoin vähätellyt 2020 vaalien jälkeen tapahtunutta vallankaappausyritystä, joka huipentui loppiaisena.

Niin miten tässä valossa voit pitää ruotsilaa edes alkuunkaan objektiivisena? Selvästi on valinnut puolensa ja toimii trumpin ja magan puolustelijana.

Joten esim näistä syystä hänet tyrmätään. Mutta hieman voin antaa tyypille krediittiä, hän nimittäin kertoo aina sen magan ja valkoisen evankelikaalisten kristittyjen näkökulman, riippumatta sen faktuaalisuudesta.