Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[vindicator rapeto]

Trump’s ‘bald power grab’ could set US on path to dictatorship, critics fear​

Trump on kaikessa hiljaisuudessa säätämässä asetusta, joka antaisi presidentille käytännössä rajattoman vallan. Asia on jäänyt epähuomiolle sillä otsikoissa on ollut suorastaan tulva kaikesta niin Elon Muskiin kuin Trumpiin liittyen, kohua kohun perään. Toimeenpanomääräys on nimettu vieläpä harhaanjohtavasti " ”Kaikkien virastojen vastuuvelvollisuuden varmistaminen”" . Tämä on käsitetty kirjaimellisesti "rohkeaksi vallankaappaukseksi”, joka edistää poliittista doktriinia, jonka tarkoituksena on tehdä presidentistä diktaattori. Ymmärrän että, monet eivät edelleenkään halua uskoa sitä että USA on valumassa diktatuuriin, mutta tämä on oikeasti tapahtumassa, ihan meidän kaikkien silmien edessä. Tie tähän on ollut varsin selvä: ensin vaalivoitto oikeistopopulistisilla sloganeilla ja vaalilupauksilla, jotka mainostavat nopeaa ja kivutonta "maan parantamista" vaalien jälkeen. Porukka äänestää presidentiksi. Valtaan päästyään muutetaan järjestelmää niin, että rajaton valta on mahdolista.

"Määräys, joka on kiilattu sen direktiivin allekirjoittamisen väliin, jolla lopetetaan Covid-rokotepakko kouluissa, ja sen väliin, jolla laajennetaan koeputkihedelmöityksen käyttömahdollisuuksia, sisältää myös yhden kohdan, jonka mukaan presidentti voi päättää laista ja siitä, kenen on noudatettava sitä."
Kohta on huolestuttanut jopa joitakin perustuslaillisia konservatiiveja, jotka muuten ovat samaa mieltä monista Trumpin toimista. Toiset kriitikot luonnehtivat sitä jälleen yhdeksi askeleeksi kohti amerikkalaista despotismia.

Frank Bowman, oikeustieteen professori ja entinen liittovaltion syyttäjä, joka on kirjoittanut teoksen High Crimes and Misdemeanors: A History of Impeachment for the Age of Trump, kuvaili toimeenpanomääräystä ”hengästyttäväksi”.

”Sen ydin on se, että Donald Trump yrittää aivan tietoisesti tehdä itsestään valitun diktaattorin”, hän sanoi.

”Sillä on suuria vaikutuksia. Määräyksessä sanotaan pohjimmiltaan: 'Laki määräytyy minun tahtoni mukaan, piste, ja kaikkien, jotka ovat eri mieltä, on joko sopeuduttava, tai sitten voimme antaa sinulle potkut, koska sinulla ei ole lupaa ilmaista minun tahtoni vastaisia mielipiteitä laista. Joten tervetuloa joko monarkiaan tai diktatuuriin."”

 

[timppeli]

Korkki kiinni ja/tai katso oikeaa tilaisuutta.

Hän ei moittinut Yhdysvaltoja mikseivät ole tehneet enemmän vaan toi esille sen faktan, että sotaa on käyty jo vuodesta 2014. Koska tätä ei tajuta, hän sanoi että siellä on 2014 lähtien porukkaa kuollut kontaktilinjoilla. Tällä haluaa korjata sen väärinkäsityksen että sota alko 2022, ei, vaan se alko 2014. Joten sotaa on käyty jo Trumpin aiemmalla kaudella.

Hän kyseenalaisti diplomatiaa Vancelle sen jälkeen kun Vance sanoi että Biden vaan puhui 4 vuotta eikä tehnyt mitään, ja pitäisi olla enemmän diplomatiaa.
Kysymys oli erittäin aiheellinen, jos kerran aiempia sopimuksia on jo rikottu 25 kertaa niin miksi nyt se pitäisi 26. kerralla? Miten teet Putinin kanssa diplomatiaa koska se perustuu sopimuksiin ja hän ei sopimuksia noudata? Ei varmaan tarvitse kertoa mitä sopimuksia Putin on rikkonut viimeisen 25 vuoden aikana.

Zelenskyn pointti on se, että Yhdysvaltain presidentti on Yhdysvaltain presidentti, riippumatta kuka se on henkilönä. Jos aiempia sopimuksia - joissa "takaajan" on ollut Yhdysvaltain presidentti on rikottu, niin miksi se nyt pitäisi?

Tämä on erittäin aiheellinen kysymys ja tärkeä koska riski on todella iso, että sopimusta rikotaan.
Mitä sitten tehdään? Tätä Zelensky nyt haluaa, pointtina olisi saada sellaiset turvatakuut että Venäjät tajuaa että jos he rikkovat sopimusta, sitten sattuu ihan oikeasti muutenkin kuin sormien heiluttamisessa.

Joo sen huomaa että Trump ja Vance pyrkivät tekemään tällä koko tukijutulla sisäpolitiikkaa, ja se varmasti kyrsii myös Zeleä. Eli Zelen ikäänkuin pitäisi olla kiitollinen amerikkalaisille avusta, mutta ei Bidenille vaan ainoastaan Trumpille. Zeleä varmasti ketuttaa että pitäisi muka alistua tuollaiseen näytelmään haukkua ex-presidenttiä ja kehua nykyhallintoa.

Olen kyllä jollain tapaa hyvilläni että Zele osoitti munakkuutta ja kyseenalaisti Vancen tyhjänpäiväisen puheen diplomatian tärkeydestä, varmaan meni Zelellä siinä vaiheessa kuppi nurin eikä voinut sen vain antaa mennä ohi vaikka oltiin kameroiden edessä. Ehkä harkitsematonta Zeleltä, mutta kuitenkin suoraselkäistä ja munakasta.

Joissakin suomalaisissa medioissa on arveltu että tilaisuus oli Trumpin ja Vancen ennalta käsikirjoittama ja sen olikin tarkoitus päätyä tällaiseen riitelyyn, mutta minulle ei kyllä tullut sellaista kuvaa. Zele ei vaan enää kestänyt tyjänpäiväistä diplomatiajjargonia vaan väitti vastaan Vancelle kameroiden edessä, ja Vance sekä Trump sydämistyivät tästä perinjuurin ja halusivat lopettaa keskustelut tältä erää. Periaatteessa Zele teki heistä vähän naurunalaisia ja naiivin oloisia kameroiden edessä. Vance ja Trump odottivat nöyrempää Zelenskyä joka olisi myötäilllyt heidän sanomisiaan kameroiden edessä varsinkin.

Oliko tuossa vai edeltävässä tilaisuudessa mutta kuulemma Trump myös hieman harmistui siitä että Zelensky kiitti Euroopan maita tuesta, kun Trump on aiemmin esittänyt ettei Eurooppa ole tukenut juurikaan Ukrainaa vaan USA yksinään. Onhan se aika pikkumaista jos Trump siitä ei tykännyt, eivät eurooppalaisetkaan johtajat käsittääkseni ole siitä harmistuneet jos Zele on joskus kehunut Yhdysvaltoja heiltä tulleesta tuesta.

Minun silmissäni Zelen pisteet kyllä nousivat entisestään suoraselkäisyytensä vuoksi vaikka aika riskialtista tällainen toiminta onkin. Vancen pisteet putosivat entisestään (toivottavasti myös amerikkalaisten silmissä kun tuo tapahtui kameroiden edessä), Trump nyt on ennestään tiedetty pikkumaiseksi narsistiksi joten siinä ei mitään uutta että hän harmistui ettei Zele nöyristellyt hänen edessään kuten Macron ja brittien pääministeri.

Mielenkiintoista nähdä miten homma etenee USA:ssa. Ei Trump kai kuitenkaan yksinään tuen jatkumisesta päätä, ja vaikka päättäisikin, uskaltaisiko sittenkään laittaa sitä tauolle? Kun konservatiivienkin piirissä on paljon Ukrainaa tukevia tahoja, ja Trump pääsisi helposti historiankirjoihin heikkona presidenttinä joka antoi Ukrainan hävitä Venäjälle.

 

[timppeli]

Ihan selkeä käsikirjoitettu pelihän tuo oli.

Ei ollut. Vance (ja myöhemmin Trump) vain sydämistyivät pikkumaisesti siitä että Zelensky meni haastamaan ja väittämään Vancelle vastaan kameroiden edessä, eikä ollut nöyrempi. Ei tuo miltään käsikirjoitetulta vaikuttanut vaan kuppi meni nurin molemmilla puolilla ja tilanne eskaloitui. Zele kyllästyi paskanjauhantaan ja Vance + Trump harmistuivat että heistä tehtiin naurunalaisia kameroiden edessä.

Ehkä harkitsematonta Zeleltä mutta kyllä rehellistä. Hänkään ei vain voinut enää pitää suutaan kiinni kuunnellessaan Vancen tyhjänpäiväistä jaarittelua diplomatiasta ja rauhasta.

Tässä Uuden Suomen artikkelissa on aika hyvin kuvattu mistä riita sai alkunsa ja miten eteni:

Tämä keskustelu johti Trumpin ja Vancen räjähdykseen – Tässä kaikki mitä riidasta nyt tiedetään

Ukrainan valtuuskunta on ollut hiljainen perjantai-illan eskalaation jälkeen. Zelenskyi kommentoi tilannetta Foxilla, Venäjä puolestaan riemastui.

www.uusisuomi.fi

 

[Gespard]

konservatiivienkin piirissä on paljon Ukrainaa tukevia tahoja, ja Trump pääsisi helposti historiankirjoihin heikkona presidenttinä joka antoi Ukrainan hävitä Venäjälle.

Sen mitä olen itse diktaattoreista nähnyt, niin kaikista tärkein asia on pysyä johdossa. Imago tulee jossain neljäntenä tai viidentenä tärkeysjärjestyksessä.

 

[timppeli]

Sen mitä olen itse diktaattoreista nähnyt, niin kaikista tärkein asia on pysyä johdossa. Imago tulee jossain neljäntenä tai viidentenä tärkeysjärjestyksessä.

Trump on narsisti ja luulisin hänelle olevan tärkeää että hänet muistetaan historiassa jonkinlaisena tosi äijänä eikä heikkona myötäilijänä. Ei hänestä olisi Valko-Venäjän diktaattorin kaltaiseksi heikoksi johtajaksi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mielenkiintoista nähdä miten homma etenee USA:ssa. Ei Trump kai kuitenkaan yksinään tuen jatkumisesta päätä, ja vaikka päättäisikin, uskaltaisiko sittenkään laittaa sitä tauolle? Kun konservatiivienkin piirissä on paljon Ukrainaa tukevia tahoja, ja Trump pääsisi helposti historiankirjoihin heikkona presidenttinä joka antoi Ukrainan hävitä Venäjälle.

Mä en usko, että mitään uutta tukea olisi myönnetty joka tapauksessa, ja antoihan edustajainhuoneen Mike Johnsonkin ymmärtää jo aiemmin ettei tukipakettia enää tule, kun on kuulemma sota kestänyt jo liian pitkään.

Nyt tämä kinastelu antoi Trumpille "hyvän" tekosyyn lopettaa tuki, joka oli loppumassa jo muutenkin. Siis siitä riippumatta, oliko kinastelu suunniteltu etukäteen vai ei.

 

[Tuomi0]

Joo sen huomaa että Trump ja Vance pyrkivät tekemään tällä koko tukijutulla sisäpolitiikkaa, ja se varmasti kyrsii myös Zeleä. Eli Zelen ikäänkuin pitäisi olla kiitollinen amerikkalaisille avusta, mutta ei Bidenille vaan ainoastaan Trumpille. Zeleä varmasti ketuttaa että pitäisi muka alistua tuollaiseen näytelmään haukkua ex-presidenttiä ja kehua nykyhallintoa.

Olen kyllä jollain tapaa hyvilläni että Zele osoitti munakkuutta ja kyseenalaisti Vancen tyhjänpäiväisen puheen diplomatian tärkeydestä, varmaan meni Zelellä siinä vaiheessa kuppi nurin eikä voinut sen vain antaa mennä ohi vaikka oltiin kameroiden edessä. Ehkä harkitsematonta Zeleltä, mutta kuitenkin suoraselkäistä ja munakasta.

On mahdollista että tämä show on osoitettu Putinille myötäjäisiksi. Trump voi hyvinkin katsoa ylöspäin Putiniin ja silloin hänen alkukantaiset appeasement-reaktiot vain nousevat tässä pintaan koko ajan. Trump toivoo, että rauhankeskustelussa Putin asettaisi hänet vertaisekseen. Ette tule näkemään niissä keskusteluissa Diili-trumppia vaan iloisen pikku pojan. Siellä jokainen hetki on kuin uusi Kuninkaan kutsu britanniaan.

Koska Trump ei ole juurikaan Kiinasta puhellut epäilen, ettei hänellä ole mitään ambitioita siihen suuntaan. Asian ollessa tapetilla voi olla ainoastaan osa samaa ideaa, jossa haluaa poistaa Putinilta Kiinan paineen.

 

[Troublematic]

Itselle jäi sellainen käsitys, että tässä yritettiin painostaa julkisesti Zelenskyi allekirjoittamaan se sopimus Ukrainan kannalta heikoilla ehdoilla, ja hän ei tähän voinut suostua, joten tuloksena oli tämä mediasirkus ja sopimus jätettiin pöydälle. En tiedä miten Trump kuvitteli tämän toimivan, mutta todellisuudessa Ukrainalla kuitenkin on kortteja pelattavana (valtaosa muista länsimaista), vaikka ei olisikaan ässiä hihassa. Ukraina ei ole valmis järjettömiin rauhanehtoihin tai tulitaukoihin, ja Putinilla ei ole tällä hetkellä mitään syytä hellittää koska Trump on tehnyt päivänselväksi sen, ettei hän ole tukemassa Ukrainaa tai Eurooppaa kuin korkeintaan myymällä aseita kiristyshintaan erityisehdoin. Todellisuus on se, ettei Trump ole millään tavoin kykenevä luomaan rauhaa. Loppujen lopuksi kaikki on kiinni siitä miten pitkään Venäjää kiinnostaa sotaa jatkaa. Putinia ei kiinnosta kaatuneiden määrät, mutta jossain määrin hänen on mietittävä Venäjän talouden kestokykyä, ja siellä on se seinä joka tulee lopulta vastaan hänelläkin, ja rauha on saatava sellaisilla ehdoilla että Venäjän talous voi elpyä, eli pakotteiden on poistuttava ainakin tärkeimmiltä osa-alueilta.

 

[Joqu]

Ei ollut. Vance (ja myöhemmin Trump) vain sydämistyivät pikkumaisesti siitä että Zelensky meni haastamaan ja väittämään Vancelle vastaan kameroiden edessä, eikä ollut nöyrempi. Ei tuo miltään käsikirjoitetulta vaikuttanut vaan kuppi meni nurin molemmilla puolilla ja tilanne eskaloitui. Zele kyllästyi paskanjauhantaan ja Vance + Trump harmistuivat että heistä tehtiin naurunalaisia kameroiden edessä.

Ehkä harkitsematonta Zeleltä mutta kyllä rehellistä. Hänkään ei vain voinut enää pitää suutaan kiinni kuunnellessaan Vancen tyhjänpäiväistä jaarittelua diplomatiasta ja rauhasta.

Tässä Uuden Suomen artikkelissa on aika hyvin kuvattu mistä riita sai alkunsa ja miten eteni:

Tämä keskustelu johti Trumpin ja Vancen räjähdykseen – Tässä kaikki mitä riidasta nyt tiedetään

Ukrainan valtuuskunta on ollut hiljainen perjantai-illan eskalaation jälkeen. Zelenskyi kommentoi tilannetta Foxilla, Venäjä puolestaan riemastui.

www.uusisuomi.fi

Kyse oli egojen yhteentörmäämisestä. Zeleskyi lähti läksyttämään Vancea, ja Trumpilta paloi pinna. Sillä ei ole mitään väliä, että Zelenskyi on oikeassa. Lähtökohdat olivat jo alkuun hyvin kylmät. Trumphan avoimesti halveksuu Zelenskyiä, ja Zelenskyi taas teki vaalityötä Trumpin vastustajan voiton hyväksi. Lisäksi Trumpin pinnallisuus ja pikkumaisuus on ihan yleistä tietoa. Tuollaisessa tilanteessa ei lähdetä saarnaamaan isännille kameroiden edessä siitä, miten he ovat väärässä, heidän suunnitelmansa rauhanneuvotteilusta on epäkelpo, ja että kohta Venäjä tulee valtameren yli ja Yhdysvallat saa tuntea sen nahoissaan.

Ammattimaiset valtionpäämiehet Macron ja Starmer silittivät Trumpia myötäkarvaan ja saivat aikaan itselleen ja mailleen edullisia tuloksia. Se, että Zelenskyi ja Trump ylipäätään tapasivat oli seurausta tästä taitavasta diplomaattisesta pohjatyöstä. Zelenskyi taas saapui paikalle samanlaisena rautakankena kuin hän on ollut viimeiset kolme vuotta - vankkumattomana ja oikeamielisenä. Tällainen uhmakas asenne kerää taputuksia samanmielisten keskuudessa, mutta nyt hän oli vihamielisellä maalla, jossa olisi tarvittu pragmaattisuutta.

 

[JES]

Toisaalta ihmettelen kyllä vähän miksi Zelensky lähti Washingtoniin ellei se sopimus viimeistään siellä pitänyt allekirjoittaa. Mitä järkeä oli ollenkaan lähteä tuonne kun Trump on nyt viikkojen ajan puhunut tuosta mineraalisopimuksesta jota oli hiottu kulisseissa moneen kertaan? Ei kai nyt Zelensky oikeasti kuvitellut että Trump antaisi hänelle jotain "boots on the ground" tyyppisiä turvatakuita kun ei niitä USA ole juuri kellekään maalle antanut? Ei Biden antanut mitään turvatakuita edes Suomellekaan Nato-hakemuksen ajaksi.

Kaiken kaikkiaan tämä reissu meni kyllä niin pieleen kuin voi mennä Ukrainan kannalta. Paras lopputulos olisi ollut se että se mineraalisopimus olisi allekirjoitettu, USA olisi jatkanut aseapua ja nuo USA:n firmat jotka sinne tulisivat louhimaan mineraaleja olisivat ne "ei konkreettiset turvatakuut".

 

[blueowl]

Toisaalta ihmettelen kyllä vähän miksi Zelensky lähti Washingtoniin ellei se sopimus viimeistään siellä pitänyt allekirjoittaa. Mitä järkeä oli ollenkaan lähteä tuonne kun Trump on nyt viikkojen ajan puhunut tuosta mineraalisopimuksesta jota oli hiottu kulisseissa moneen kertaan? Ei kai nyt Zelensky oikeasti kuvitellut että Trump antaisi hänelle jotain "boots on the ground" tyyppisiä turvatakuita kun ei niitä USA ole juuri kellekään maalle antanut?

Kaiken kaikkiaan tämä reissu meni kyllä niin pieleen kuin voi mennä Ukrainan kannalta. Paras lopputulos olisi ollut se että se mineraalisopimus olisi allekirjoitettu, USA olisi jatkanut aseapua ja nuo USA:n firmat jotka sinne tulisivat louhimaan mineraaleja olisivat sitten ne "ei konkreettiset turvatakuut".

Turvatakuut on edelleen se tärkein asia, mitä Ukraina tarvitsee.

Mitä Ukraina sai tästä reissusta? Sen että Euroopassa nähdään millä puolella USA on. Trump ei missään vaiheessa ollut suostuvainen jatkamaan aseapua tai antamaan turvatakuita.

Siinä mielessä erittäin onnistunut reissu.

 

[Tuomi0]

Kaiken kaikkiaan tämä reissu meni kyllä niin pieleen kuin voi mennä Ukrainan kannalta. Paras lopputulos olisi ollut se että se mineraalisopimus olisi allekirjoitettu, USA olisi jatkanut aseapua ja nuo USA:n firmat jotka sinne tulisivat louhimaan mineraaleja olisivat sitten ne "ei konkreettiset turvatakuut".

Ei USA mitänä aseapua ollut jatkamassa. Asepua tulee enää Bidenin allokaatioista koska sitä ei ilmeisesti ole kovin helppoa keskeyttää. Meillä ei ole mitään tietoa siitä oliko tuossa tilaisuudessa tuotu vaikkapa uusia ehtoja sopimukseen. Trump möläytti suullisen pykälänsä, eli Zelenskyn on hyväksyttävä rauhan ehdot allekirjoituksellaan mineraalidiilissä. Siksi ymmärrän hyvin, että Zelensky on ollut hämmentyneenä ja kysynyt, että mitä ne ehdot sitten ovat.

Voisin kuvitella, että Trump halusi tilaisuuden julkiseksi juuri sen takia, että hän voi suullisesti tuoda vaatimuksia ja Zelensky ei voisi niistä perääntyä. Mutta perääntyipä hyvinkin.

 

[JES]

Joka tapauksessa tässä mentiin pieleen koska siinä vaiheessa kun valtionjohtajat tapaavat niin kyllä luulisi että tuo sopimus on valmiina siinä muodossa mistä on neuvoteltu. Ei tuollaisen tason tapaamisia ole syytä järjestää ellei tuota sopimusta ollut molemmat osapuolet valmiina allekirjoittamaan. Ei tuossa ollut Zelenskyllä muut kuin hävittävää jos kuvitteli saavansa sopimusta muutettua paikan päällä.

 

[Heimolainen]

Ei USA mitänä aseapua ollut jatkamassa. Asepua tulee enää Bidenin allokaatioista koska sitä ei ilmeisesti ole kovin helppoa keskeyttää. Meillä ei ole mitään tietoa siitä oliko tuossa tilaisuudessa tuotu vaikkapa uusia ehtoja sopimukseen. Trump möläytti suullisen pykälänsä, eli Zelenskyn on hyväksyttävä rauhan ehdot allekirjoituksellaan mineraalidiilissä. Siksi ymmärrän hyvin, että Zelensky on ollut hämmentyneenä ja kysynyt, että mitä ne ehdot sitten ovat.

Voisin kuvitella, että Trump halusi tilaisuuden julkiseksi juuri sen takia, että hän voi suullisesti tuoda vaatimuksia ja Zelensky ei voisi niistä perääntyä. Mutta perääntyipä hyvinkin.

Tuotakin yritetään keskeyttää, mutta selkeää on, että jenkit vetäytyy tästä pois. Jenkit ei ome luotettava osapuoli missään asiassa vähintään neljään vuoteen.

Ja se tuli nyt viimeistään täysin varmaksi, joten Zelensky sai hyvin sen kaivettua. Samalla tuli näytettyä kuinka typeriä ihmisiä tuolla jenkkien johdossa nyt on.

 

[Tuomi0]

Tuotakin yritetään keskeyttää, mutta selkeää on, että jenkit vetäytyy tästä pois. Jenkit ei ome luotettava osapuoli missään asiassa vähintään neljään vuoteen.

Ja se tuli nyt viimeistään täysin varmaksi, joten Zelensky sai hyvin sen kaivettua. Samalla tuli näytettyä kuinka typeriä ihmisiä tuolla jenkkien johdossa nyt on.

Vetäytyminen on minusta jopa ok, mutta kun Trumppipullukka on mennyt lupaamaan rauhan sisäpolitiikassa. Uskokaa huvikseen, hän haluaa sen rauhannobelin palkinnon. Tämä on aika hupaisa juttu, jos Ukraina on yhdentekevä jenkeille niin mitä helvettiä Trumppi siellä häärii enää?

 

[Erkki_erikeepperi]

Vetäytyminen on minusta jopa ok, mutta kun Trumppipullukka on mennyt lupaamaan rauhan sisäpolitiikassa. Uskokaa huvikseen, hän haluaa sen rauhannobelin palkinnon. Tämä on aika hupaisa juttu, jos Ukraina on yhdentekevä jenkeille niin mitä helvettiä Trumppi siellä häärii enää?

Ukrainan kohtalo onkin yhdentekevä Trumpille. Sanoi jopa haastattelussa, että ehkä Ukraina on joskus osa Venäjää.

Trumpille henkilökohtaisesti on tärkeää, että Putin saa mitä haluaa ja asiaan liittyvät kauppadiilit myös.

 

[Dexdor]

Ukrainan kohtalo onkin yhdentekevä Trumpille. Sanoi jopa haastattelussa, että ehkä Ukraina on joskus osa Venäjää.

Trumpille henkilökohtaisesti on tärkeää, että Putin saa mitä haluaa ja asiaan liittyvät kauppadiilit myös.

Siksi onkin edelleen tärkeää, että näin ei päästetä meillä euroopassa tapahtumaan. Trumpnov kavereineen saa pitää sopimuksensa.

 

[Tuomi0]

Ukrainan kohtalo onkin yhdentekevä Trumpille. Sanoi jopa haastattelussa, että ehkä Ukraina on joskus osa Venäjää.

Trumpille henkilökohtaisesti on tärkeää, että Putin saa mitä haluaa ja asiaan liittyvät kauppadiilit myös.

Trump ei varsinaisesti tarvitse rauhaa tehdäkseen kauppaa Putinin kanssa. Trump ei kuitenkaan ehkä voi sisäpoliittisesti avata kauppaa ennen jotain rauhanrääpälettä (nopea,lyhyt kuin Trumpin muna), mutta siitä pääsemme taas kehäpäätelmään että Ukraina ei voi selaista solmia, Eurooppa ei voi turvallisuuspoliittisesti hyväksyä jne.

Putin ja Trump voisivat julistaa Foxnews ja X rauhan, jossa sen virallisessa ulosannissa sota olisi loppunut. Ei kai tästäkään kovin kaukana olla, pikku lisäkoukku matkalla Marssiin.

Sanoin joku kuukausi takaperin, että on olemassa mahdollisuus että Trump vetää tästä tyhjän arvan. Juuri nyt on käymässä sillä tavoin ja se on kaikkein epävakain skenaario.

Kun Patriot ohjukset loppuvat ja niitä ei suostuta myymään rahalla lisää, pääsevät amerikkalaiskatsojat nauttimaan rauhanlähettiläästään oikein täysin rinnoin:

-"Myykää meille Patriot ohjuksia, jotta voimme suojella siviilejä!"
-"Emme myy, koska ette ole solmineet rauhaa"
- "No mitä tuo Putin sitten on tekevinään jos ampuu ohjuksia siviileihin?"
- "Oletko kiittämätön kun et rakasta rauhaamme?"
- Jne.

 

[Zacksa]

Hyvä kombo siirretään hankinnat EU:sta Yhdysvaltoihin ja Yhdysvaltalaiset nostavat hinnat ja tariffit kattoon tai jopa sen läpi. EU ei ole muuta mahdollisuutta kuin maksaa tai itkeä ja maksaa vielä enemmän. Varallisuuden uusjako on nyt alkanut ja tulevaisuus tulee olemaan kaunista katseltavaa, jos ei ole velkaa senttiäkään ja tilillä riittävästi painetta!

Jos yhdysvallat nostaa tuonti tariffeja, niin ei Eurooppa sitä maksa. Vai meinaatko että jenkit nostaa vientitariffeja, jolloin eurooppalaisista tuotteista tulee kilpailukykyisempiä?

En nyt pysy perässä

 

[Paapaa]

Jos yhdysvallat nostaa tuonti tariffeja, niin ei Eurooppa sitä maksa.

Käytännössä osan maksaa ostaja, osan myyjä. Eli tuontitariffi laskee tuotteen myyntiä, ja sitä joudutaan osin paikkaamaan laskemalla tuotteen hintaa. (Riippuen tuotteen hintajoustosta). Jolloin nettovaikutuksena ostaja maksaa osan tullista ja myyjä osan. Kaikki maksavat enemmän joten kokonaisuutena kauppa sakkaa.

 

[Zacksa]

Käytännössä osan maksaa ostaja, osan myyjä. Eli tuontitariffi laskee tuotteen myyntiä, ja sitä joudutaan osin paikkaamaan laskemalla tuotteen hintaa. (Riippuen tuotteen hintajoustosta). Jolloin nettovaikutuksena ostaja maksaa osan tullista ja myyjä osan. Kaikki maksavat enemmän joten kokonaisuutena kauppa sakkaa.

Todennäköisempänä pitäisin, että jenkkiyhtiöt nostaisi hintaa jolloin kotimaisesta saisi edelleen maksaa preemiota.
Kuluttajat maksaisi kokonaan.

 

[JLM]

Niin Eurooppa tekeekin ja siksi se on Ukrainan suurin tukija. Samalla tavalla Suomen pitää lähtökohtaisesti pitää huoli omasta puolustuksestaan. Tai Ukrainan pitää lähtökohtaisesti pitää huoli omasta puolustuksestaan. Ja niin ne tekevätkin. Silti Suomi liittyi Natoon, koska yksin on helvetisti vaikeampaa kuin yhdessä. Nyt ei puolusteta edes EU:ta vaan siihen kuulumatonta maata jolla on vastassa valtavat asevoimat ja häiriintynyt presidentti, ja se TARVITSEE muiden apua tai romahtaa. Se tarvitsee EU:n, USA:n ja muiden maiden apua. Oranki päätti muuttaa USA:n linjaa koska konservatiivipellet haluavat halvempia tacoja joten siksi tilanne on Ukrainalle kriittinen.

No jos nyt ihan vakavasti puhutaan, niin Suomi on kohtalaisen poikkeuksellinen maa Euroopassa sikäli että se on jollain tasolla ainakin varautunut käymään sotaa. Tarkoittaen että aseet on kunnossa ja huollettu, ammustarvikkeita on kohtalaisia määriä jne. Suurin syy miksi Euroopasta on annettu ensisijaisesti rahaa liittyy siihen, että aseita ja ammuksia on niin vähän varastoissa että niistä on ollut vaikea antaa ja tuotannon kasvattaminen on ollut luvattoman hidasta. Ranskalla on jonkinlaiset asevoimat, mutta ammusten puute tuli selväksi jo Libyan operaatiossa. Piti mennä pyytämään USA:lta lisää. Saksan asevoimat ovat olleet alennustilassa jo vuosikausia. Britannian on kyvykäs mutta pieni. Käytännössä tarvittaisiin todella mittavia investointeja että aseita ja ammuksia pystytään tuottamaan intensiiviseen sodankäyntiin, minkä lisäksi monessa maassa tarvittaisiin asevelvollisuuden palauttaminen käyttöön, mikä taas on poliittisesti aika tulenarka juttu. Euroopassa on kyllä hyvää sotateknologiaa sinänsä - ongelma on tuotanto- ja hankintamäärät.

 

[Zacksa]

No jos nyt ihan vakavasti puhutaan, niin Suomi on kohtalaisen poikkeuksellinen maa Euroopassa sikäli että se on jollain tasolla ainakin varautunut käymään sotaa. Tarkoittaen että aseet on kunnossa ja huollettu, ammustarvikkeita on kohtalaisia määriä jne. Suurin syy miksi Euroopasta on annettu ensisijaisesti rahaa liittyy siihen, että aseita ja ammuksia on niin vähän varastoissa että niistä on ollut vaikea antaa ja tuotannon kasvattaminen on ollut luvattoman hidasta. Ranskalla on jonkinlaiset asevoimat, mutta ammusten puute tuli selväksi jo Libyan operaatiossa. Piti mennä pyytämään USA:lta lisää. Saksan asevoimat ovat olleet alennustilassa jo vuosikausia. Britannian on kyvykäs mutta pieni. Käytännössä tarvittaisiin todella mittavia investointeja että aseita ja ammuksia pystytään tuottamaan intensiiviseen sodankäyntiin, minkä lisäksi monessa maassa tarvittaisiin asevelvollisuuden palauttaminen käyttöön, mikä taas on poliittisesti aika tulenarka juttu. Euroopassa on kyllä hyvää sotateknologiaa sinänsä - ongelma on tuotanto- ja hankintamäärät.

Aseiden käyttäjiä pitäisi tosiaan myös kouluttaa. Esimerkiksi 1% saksalaisista olisi jo 800.000.

Nyt siellä on joku alle 200k ukkoa käytettävissä nopeahkolla aikataululla?

 

[JLM]

Aseiden käyttäjiä pitäisi tosiaan myös kouluttaa. Esimerkiksi 1% saksalaisista olisi jo 800.000.

Nyt siellä on joku alle 200k ukkoa käytettävissä nopeahkolla aikataululla?

Aktiivipalveluksessa 180k, reserviä periaatteessa 930k mutta on kyseenalaista miten paljon näissä on oikeasti taistelukykyistä joukkoa. Kalusto on pahasti rapistunut ja ammuksia liian vähän. Periaatteessa Saksan pitäisi olla lakiteknisesti helppoa palauttaa asevelvollisuus koska se on periaatteessa edelleen olemassa laissa mutta on ollut vain "hyllytettynä" määräämättömäksi ajaksi 2011 lähtien.

 

[Paapaa]

Todennäköisempänä pitäisin, että jenkkiyhtiöt nostaisi hintaa jolloin kotimaisesta saisi edelleen maksaa preemiota.
Kuluttajat maksaisi kokonaan.

Ei, kuluttajat eivät maksa kokonaan. Osassa tuotteita myyjä maksaa suurimman osan, osassa ostaja maksaa suurimman osan ja suurimmassa osassa se erotus jakaantuu jollain suhteella myyjälle ja ostajalle ja se rippuu ihan tuotteesta ja markkinatilanteesta. Osa kotimaisista valmistajista nostaa hintojaan (osa pakon sanelemana koska välijalosteet maksavat enemmän tullien takia, osa koska voivat nostaa kun kilpailijoidenkin hinnat nousevat), osa taas ei nosta hintojaan ja nauttivat ainakin hetken kilpailuedusta, kunnes ulkomaisten tuotteiden hintojen pitää laskea.

Ja tässä sama selitetty kahvin avulla:

When a large open economy imposes an import tariff, several effects follow. Consider the example of the U.S. imposing a tariff on coffee imports:

1. Higher prices for imported coffee: The price of imported coffee rises, making it more expensive for U.S. consumers and businesses, such as coffee shops.
2. Terms of trade gain: Because the U.S. is a large open economy, the tariff can reduce the world price of coffee. Foreign producers, like those in Vietnam, may lower their prices to retain access to the large U.S. market. This price reduction, known as a “terms of trade gain” for the U.S., ensures that the domestic price of imported coffee does not rise by the full amount of the tariff.
3. Reduced trade volume: Lastly, the total volume of coffee traded decreases. Higher prices reduce U.S. demand for imported coffee, and foreign producers end up selling less coffee, causing a decline in worldwide coffee exports.

If a small open economy imposes a tariff, the effects are more straightforward. Foreign producers have no incentive to lower their prices, since the small economy’s demand is too insignificant to affect the world market. As a result, the price of the imported goods rises by the full amount of the tariff. Moreover, the overall trade volume decreases just as in the case of a large economy, but without any terms of trade gain.

Tariffs: What are they, who pays for them and who benefits?

Interest in tariffs has risen due to recent political proposals — a USC Dornsife economics professor explains these international taxes

dornsife.usc.edu

Oleellista on ymmärtää, että USA on iso ja hyvin merkittävä talous ja sen markkinat vaikuttavat markkinahintaan. Tilanne olisi täysin toinen, jos esim. Suomi asettaisi jollekin tuotteelle tuotitullin. Se tietenkin vaikuttaisi vain suomalaisen kuluttajan kukkaroon, eikä tuotteen markkinahinnat laskisi juuri lainkaan.

 

[Vepasto]

Hyvä herätys tämä on Euroopalle, että nämä supervallat ( kiina, venäjä, USA ) ovat arvaamattomia. Suurvaltojen oma etu on aina etusijalla ja kumppanit ja ystävät ovat toisijaisia sen äärellä. Nyt vaan Euroopalla on aika kasvattaa pallit. Puola voisi olla esimerkki. Eurooppalainen puolustusliitto on askeleen lähempänä tai on jopa saanut jo alkunsa.

 

[pagus]

Tämä yksi kohta ei voi jäädä liian pienelle huomiolle kun kysytään Trumpilta sitoutumisesta (NATO).

Hyvä muistaa että Biden toisti monta kertaa puolustavansa NATOn rajoja, "every inch" ja "it's a sacred obligation". Entäs nyt sitten Trump? Naamakertoimen mukaan mennään.

Onhan tämä Yhdysvalloillekin pakko olla katastrofi ja Euroopan ymmärrettävä että jos sota Ukrainassa päättyy nopeasti, on ne miljoona sotilasta kolkuttelemassa jossain muualla ja Trump auttaa tai sitten ei auta, riippuen n+1 asioista.

Tätä saa Trump-fanit nyt taas spinnata oman mielensä mukaan.

Video:

 

[Zacksa]

Ei, kuluttajat eivät maksa kokonaan. Osassa tuotteita myyjä maksaa suurimman osan, osassa ostaja maksaa suurimman osan ja suurimmassa osassa se erotus jakaantuu jollain suhteella myyjälle ja ostajalle ja se rippuu ihan tuotteesta ja markkinatilanteesta. Osa kotimaisista valmistajista nostaa hintojaan (osa pakon sanelemana koska välijalosteet maksavat enemmän tullien takia, osa koska voivat nostaa kun kilpailijoidenkin hinnat nousevat), osa taas ei nosta hintojaan ja nauttivat ainakin hetken kilpailuedusta, kunnes ulkomaisten tuotteiden hintojen pitää laskea.

Ja tässä sama selitetty kahvin avulla:

Tariffs: What are they, who pays for them and who benefits?

Interest in tariffs has risen due to recent political proposals — a USC Dornsife economics professor explains these international taxes

dornsife.usc.edu

Oleellista on ymmärtää, että USA on iso ja hyvin merkittävä talous ja sen markkinat vaikuttavat markkinahintaan. Tilanne olisi täysin toinen, jos esim. Suomi asettaisi jollekin tuotteelle tuotitullin. Se tietenkin vaikuttaisi vain suomalaisen kuluttajan kukkaroon, eikä tuotteen markkinahinnat laskisi juuri lainkaan.

Kahvi on loistava esimerkki, kun sitä ei tuoteta juuri yhtään amerikassa. Mitä yhdysvallat siis voittaisi sillä että tuontikahvin hintaa nostetaan? Hinnat nousee.

 

[Paapaa]

Kahvi on loistava esimerkki, kun sitä ei tuoteta juuri yhtään amerikassa. Mitä yhdysvallat siis voittaisi sillä että tuontikahvin hintaa nostetaan? Hinnat nousee.

Et siis vielä sisäistänyt, miksi osa siitä tullista on ostajan, osa myyjän kontolla kun huomioidaan markkinatalouden dynamiikka isossa taloudessa ja hintakilpailu? Mitä kohtaa et ymmärtänyt, niin koetan selittää.
Voit korvata kahvin hyödykkeellä, jota tuoteaan USA:ssa ja jota myös tuodaan sinne jos ei muutoin aukene.

 

[Zacksa]

Et siis vielä sisäistänyt, miksi osa siitä tullista on ostajan, osa myyjän kontolla? Mitä kohtaa et ymmärtänyt, niin koetan selittää.

Paljonko uskot että hintaa voidaan laskea vain markkinaosuuden vuoksi? Tappiolla tuskin kannattaa myydä. Jenkit ostaa yhtä paljon kuin ennenkin, kun kahvipavun hinta starbuckin kupilliseen verrattuna on lähellä mitätöntä => lopputuotteen hinta nousee vain vähän.

Nythän kahvin hinta on korkea huonon sadon vuoksi, mutta normaalissa tilanteessa matalan jalostusasteen helposti säilyvällä pavulla kuvittelisin olevan melko ohuet katteet maailmanmarkkinassa.

 

[FarColdDistance]

Markku Ruotsila näkee vähemmän yllättäen kaiken taas MAGA-linssien läpi ja syyttää Zelenskyitä tapahtuneesta.

Hän menee Valkoiseen taloon lypsämään lisää rahaa ja tulee virkahuoneeseen huutamaan Yhdysvaltain presidentille. Ei tällaista ole tavattu koskaan.

Tutkija ymmärtää Trumpin ärsyyntymistä Zelenskyihin: ”Äärimmäisen loukkaavaa”

Yhdysvaltojen ja Ukrainen suhteet ovat erittäin pahassa kriisissä presidentti Volodymyr Zelenskyin ”äärimmäisen loukkaavan käytöksen ” vuoksi, sanoo tutkija Markku Ruotsila.

www.iltalehti.fi

 

[Dexdor]

Tämä yksi kohta ei voi jäädä liian pienelle huomiolle kun kysytään Trumpilta sitoutumisesta (NATO).

Hyvä muistaa että Biden toisti monta kertaa puolustavansa NATOn rajoja, "every inch" ja "it's a sacred obligation". Entäs nyt sitten Trump? Naamakertoimen mukaan mennään.

Onhan tämä Yhdysvalloillekin pakko olla katastrofi ja Euroopan ymmärrettävä että jos sota Ukrainassa päättyy nopeasti, on ne miljoona sotilasta kolkuttelemassa jossain muualla ja Trump auttaa tai sitten ei auta, riippuen n+1 asioista.

Tätä saa Trump-fanit nyt taas spinnata oman mielensä mukaan.

Video:

Tietäneekö trump edes mitä tarkoittaa ”Baltics”?

Ja kysyn tätä ihan vakavissani.

 

[Paapaa]

Paljonko uskot että hintaa voidaan laskea vain markkinaosuuden vuoksi? Tappiolla tuskin kannattaa myydä. Jenkit ostaa yhtä paljon kuin ennenkin, kun kahvipavun hinta starbuckin kupilliseen verrattuna on lähellä mitätöntä => lopputuotteen hinta nousee vain vähän.

Nythän kahvin hinta on korkea huonon sadon vuoksi, mutta normaalissa tilanteessa matalan jalostusasteen helposti säilyvällä pavulla kuvittelisin olevan melko ohuet katteet maailmanmarkkinassa.

Ok, et siis tajunnut. Kahvi oli vain esimerkki, unohda se hetkeksi, voit korvata sen jollain toisella tuotteella, jota valmistetaan myös USA:ssa.

Tai, ehkä annetaan olla. Tämä ei ehkä johda mihinkään. Mielestäni mekanismi oli ihan yksinkertaisesti avattu. Tuontitulli voi johtaa tuotavien hyödykkeiden hintojen laskuun, se ei johda aina vain hintojen nousuun jonka kustantaa ostaja.

 

[vindicator rapeto]

Markku Ruotsila näkee vähemmän yllättäen kaiken taas MAGA-linssien läpi ja syyttää Zelenskyitä tapahtuneesta.

Tutkija ymmärtää Trumpin ärsyyntymistä Zelenskyihin: ”Äärimmäisen loukkaavaa”

Yhdysvaltojen ja Ukrainen suhteet ovat erittäin pahassa kriisissä presidentti Volodymyr Zelenskyin ”äärimmäisen loukkaavan käytöksen ” vuoksi, sanoo tutkija Markku Ruotsila.

www.iltalehti.fi

Tuota pelleähän roudattiin MTV3 ja YLEen antamaan asiantuntija-arvioita aikaisemmin. Kunnes porukka huomasi että hänessä on jotain erittäin pahasti vialla.

 

[GGoljatti]

Tietäneekö trump edes mitä tarkoittaa ”Baltics”?

Ja kysyn tätä ihan vakavissani.

Se ei edes muista mitä puhui eilen, niin mitäpä luulet.