Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[pagi]

Tästä meillä on NYT:n sana. "We applied the same conservative standard to Obama and Trump, counting only demonstrably and substantially false statements." Ilmeisesti PolitiFact valehtelee, vai sittenkin fake news?

No kolmannen kerran: laskutavat ovat erilaiset. Sekä ajanjakson, että väitteen esitystavan, että rajanvedon suhteen

 

[Kuvaaja]

No kolmannen kerran: laskutavat ovat erilaiset. Sekä ajanjakson, että väitteen esitystavan, että rajanvedon suhteen

PolitiFact laskee valheet, NYT jotain muuta. Omien sanojen mukaan "todistettavat valheet", mikä PolitiFactin mukaan ei pidä paikkaansa. Käy nyt vaikka se lista kohta kohdalta läpi, jos on vaikeuksia myöntää asiaa.

 

[pagi]

PolitiFact laskee valheet, NYT jotain muuta. Omien sanojen mukaan "todistettavat valheet", mikä PolitiFactin mukaan ei pidä paikkaansa. Käy nyt vaikka se lista kohta kohdalta läpi, jos on vaikeuksia myöntää asiaa.

Ja politifact käyttää laajempaa filtteriä. Sekä antaa Trumpille noin kaksi ja puolikertaisen luvun vaikka Trump on ollut ehdokas reilun vuoden ja poliitikko vajaan vuoden. Obama on ollut poliitikko kymmenkunta vuotta ja entinen poliitikko sen vajaan vuoden. En ymmärrä mitä väliä sillä luvulla on onko se 18, 25 vai 80 koska aivan jokainen kohta on subjektiivinen, ainut toivo on että subjektiivisuus on niin reilu kuin voi olla.

Voin yrittää vaikka viikonloppuna perata noita listoja, mutta kun Obaman luvusta otetaan kauden ulkopuoliset ja nettisivut pois niin 80 on arviolta lähempänä lukua 50 jonka pitäisi sisältää samat 18 kuin NYT:illä

Edit. Päässälasku petti

Edit 2. Vuodet 2015-2017 olivat Obaman kohdalta molemmissa listoissa samat. Vuonna 2014 NYT:illä oli yksi väite (500 säädöstä) jota ei ollut politifactissa, jossa taas olivat nämä kaksi joita ei ollut NYT:issä
Barack Obama: Position on immigration action through executive orders 'hasn't changed'
Barack Obama says Medicaid expansion has brought health care to 7 million who never had access before

 

[Kuvaaja]

Ja politifact käyttää laajempaa filtteriä. Sekä antaa Trumpille noin viisinkertaisen luvun vaikka Trump on ollut ehdokas reilun vuoden ja poliitikko vajaan vuoden. Obama on ollut poliitikko kymmenkunta vuotta ja entinen poliitikko sen vajaan vuoden. En ymmärrä mitä väliä sillä luvulla on onko se 18, 25 vai 80 koska aivan jokainen kohta on subjektiivinen, ainut toivo on että subjektiivisuus on niin reilu kuin voi olla.

Voin yrittää vaikka viikonloppuna perata noita listoja, mutta kun Obaman luvusta otetaan kauden ulkopuoliset ja nettisivut pois niin 80 on arviolta lähempänä lukua 50 jonka pitäisi sisältää samat 18 kuin NYT:illä

Subjektiivista on vain se käyttääkö NYT samaa suodatinta molemmille. Toivotaan, toivotaan...
Se, valehteliko joku ei ole subjektiivista siinä vaiheessa kun asiasta on todisteet. Todistettavasti NYT ei raportoi Obaman valheita väitteidensä mukaisesti. "We applied the same conservative standard to Obama and Trump, counting only demonstrably and substantially false statements."

NYT sai Obamalle tulokseksi 18 ja Trumpille 103. PolitiFact vastaavasti 41 ja 53. "Same stadards."

"Mitä väliä?"

 

[pagi]

Subjektiivista on vain se käyttääkö NYT samaa suodatinta molemmille. Toivotaan, toivotaan...
Se, valehteliko joku ei ole subjektiivista siinä vaiheessa kun asiasta on todisteet. Todistettavasti NYT ei raportoi Obaman valheita väitteidensä mukaisesti. "We applied the same conservative standard to Obama and Trump, counting only demonstrably and substantially false statements."

NYT sai Obamalle tulokseksi 18 ja Trumpille 103. PolitiFact vastaavasti 41 ja 53. "Same stadards."

"Mitä väliä?"

No edelleen mitä väliä? Ihan oikeasti. 41 kahdeksassa vuodessa vs 53 alle yhdessä. Lienee aika selvää, että Trump heittää vähintään noita provosoivia valheita enemmän.

Jos oikein ymmärsin niin politifact kerää listaa vain jos siltä tuntuu tai joku ehdottaa eli aivan kaikkea ei tarkisteta. NYT teki tietoisen jutun näistä kahdesta ja kaivoi oman näkemyksensä. Totta helvetissä se on Obamaan päin kallellaan, mutta en ymmärrä mitä väliä sillä on jos Trumpin tahti on kymmenkertainen tai 50-kertainen kun se kohtuullisen selvästi on jokatapauksessa suurempi. Yksi esimerkki, jonka NYT poimi mutta politifact ei on tämä twiitti

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Aku79]

Ihan hyvin vedetty trumpilta ja sen hallinnolta tuo net nautrality hommeli. Kunnon idiootti tuo äijä

 

[©©©]

Mitenhän nämä tämän ketjun aivopestyt Trumpetistit kääntävät Net Neutralityn kumoamisen hyväksi asiaksi? Vai ohittavatko asian täysin? Suurta johtajaahan ei saa eikä voi kritisoida koska muuten on vihervassari Hillaristi.

 

[Stanley H. Tweedle]

Mitenhän nämä tämän ketjun aivopestyt Trumpetistit kääntävät Net Neutralityn kumoamisen hyväksi asiaksi? Vai ohittavatko asian täysin? Suurta johtajaahan ei saa eikä voi kritisoida koska muuten on vihervassari Hillaristi.

Et varmaan huomaa paradoksia tekstissäsi.

 

[Esinahkatakki]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Asiantuntevaa porukkaa nämä Trumpit

 

[Tommy Goldfish]

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Asiantuntevaa porukkaa nämä Trumpit

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Vaikka trumppellejen tyhmyys naurattaakin niin kyllä tässä kohtaa taas kerran hoidettiin yksi homma ihan päin v****a.

 

[Kuvaaja]

No edelleen mitä väliä? Ihan oikeasti. 41 kahdeksassa vuodessa vs 53 alle yhdessä. Lienee aika selvää, että Trump heittää vähintään noita provosoivia valheita enemmän.

Jos oikein ymmärsin niin politifact kerää listaa vain jos siltä tuntuu tai joku ehdottaa eli aivan kaikkea ei tarkisteta. NYT teki tietoisen jutun näistä kahdesta ja kaivoi oman näkemyksensä. Totta helvetissä se on Obamaan päin kallellaan, mutta en ymmärrä mitä väliä sillä on jos Trumpin tahti on kymmenkertainen tai 50-kertainen kun se kohtuullisen selvästi on jokatapauksessa suurempi. Yksi esimerkki, jonka NYT poimi mutta politifact ei on tämä twiitti

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Keskustelun aihe huomioon ottaen aika merkillinen kanta. Sillä on paljonkin merkitystä valehteleeko media vai ei. Ihan vain jo siltäkin kannalta, että kun kaikki uutismedia on jomman kumman takataskussa ja vääristelee uutisia sen oman puolueen näkökulmaan sopivaksi jakaa se kansaa entisestään, mikä luultavasti on tarkoituskin. Kiitos nyt kuitenkin, kun vihdoin myönnät ettet itsekään edes odota puolueetonta tiedonvälitystä tai edes välitä sellaisesta. Valtamedia on valemedia. Jos haluaa tietää totuuden asioista ei auta muuta kuin etsiä luotettavampia lähteitä, ja se on todella ikävä asia.

 

[Jumputin]

Keskustelun aihe huomioon ottaen aika merkillinen kanta. Sillä on paljonkin merkitystä valehteleeko media vai ei. Ihan vain jo siltäkin kannalta, että kun kaikki uutismedia on jomman kumman takataskussa ja vääristelee uutisia sen oman puolueen näkökulmaan sopivaksi jakaa se kansaa entisestään, mikä luultavasti on tarkoituskin. Kiitos nyt kuitenkin, kun vihdoin myönnät ettet itsekään edes odota puolueetonta tiedonvälitystä tai edes välitä sellaisesta. Valtamedia on valemedia. Jos haluaa tietää totuuden asioista ei auta muuta kuin etsiä luotettavampia lähteitä, ja se on todella ikävä asia.

Medialukutaitoa tarvitaan ja kriittisyyttä, mutta yleisempää on näissä keskusteluissa uutisten leimaaminen valheeksi, auktoriteettien mollaaminen ym. pelkästään siksi, että ei jaa itse samaa näkemystä.

Kannattaisi myös keskittyä omien vinoutumien ja asenteiden korjaamiseen. Toki myönnän, että se on yksi vaikeimmista rasteista.

Juuri nämä edellä mainitut asiat häiritsee minua Trumpissa. Hänessä ei ikinä tunnu olevan vikaa, vaikka jäisi kiinni puhtaasta valheesta. Miten voi oppia mitään tälläisellä asenteella...

 

[samiv]

Jos haluaa tietää totuuden asioista ei auta muuta kuin etsiä luotettavampia lähteitä, ja se on todella ikävä asia.

Mitkä on näitä valtamediaa luotettavampia lähteitä, voitko vaikka listata ne tähän.

 

[Tommy Goldfish]

Nyt päättivät kieltää muutamia sanoja CDC:ltä. Esim "perustuu tieteeseen" ei ole enää luvallista käyttää. Eli sama tiedettä vastustava linja jatkuu ja menee aina vain absurdimmaksi.

The Trump Administration Just Banned The CDC From Using These Seven Words

Ehkä trump miettii että omat puheet ei kuulosta niin typeriltä kun kieltää muilta fiksujen sanojen käytön.

 

[Kuvaaja]

Medialukutaitoa tarvitaan ja kriittisyyttä, mutta yleisempää on näissä keskusteluissa uutisten leimaaminen valheeksi, auktoriteettien mollaaminen ym. pelkästään siksi, että ei jaa itse samaa näkemystä.

Kannattaisi myös keskittyä omien vinoutumien ja asenteiden korjaamiseen. Toki myönnän, että se on yksi vaikeimmista rasteista.

Mistä asenteista puhut? Johan pagikin myönsi uutisen vale-uutiseksi eikä asiasta ole kahta sanaa. Ei tuollaista 400%:n eroa vahingossa synny. Toisaalta mitä väliä?

 

[Kuvaaja]

Mitkä on näitä valtamediaa luotettavampia lähteitä, voitko vaikka listata ne tähän.

Käytän netin hakukoneita ja pyrin arvioimaan asioita useampien lähteiden valossa ja myös käyttämään omaa harkintaa sekä kokemusta, ja tietysti kuuntelen muiden kokemuksia. Onhan se vaivalloisempaa kuin suggestioiden kyseenalaistamaton noudattaminen, mutta mielummin kuitenkin niin.

 

[valurauta]

Ihan hyvin vedetty trumpilta ja sen hallinnolta tuo net nautrality hommeli. Kunnon idiootti tuo äijä

Olisi varmaan syytä kysyä, että miten ******* Trump sai ajettua net neutrality:n kumoamisen läpi?

Tuskinpa kyse on ollut pelkästä Trump-leirin omasta hankkeesta vaan sille lienee ollut merkittävästi laajempaakin tukea. Onko edes kaikki demaripiirit olleet kategorisesti neutraliteetin puolella?

 

[Holotna]

Joskus tulevaisuudessa tehdään tutkimus missä selvitetään kuinka suuri osuus Donald Trumpin kannatuksesta johtui vastapuolen toimista.

 

[firage]

Käytän netin hakukoneita ja pyrin arvioimaan asioita useampien lähteiden valossa ja myös käyttämään omaa harkintaa sekä kokemusta, ja tietysti kuuntelen muiden kokemuksia. Onhan se vaivalloisempaa kuin suggestioiden kyseenalaistamaton noudattaminen, mutta mielummin kuitenkin niin.

Mediatarjonta on sellaista nykyään, että löydät mihin tahansa ajankohtaiseen asiaan omanmieleisesi lähteen. Mitä sulkeutuneempi piiri, sitä todennäköisemmin tuotto on paskaa.

 

[D`Walker]

Nyt päättivät kieltää muutamia sanoja CDC:ltä. Esim "perustuu tieteeseen" ei ole enää luvallista käyttää. Eli sama tiedettä vastustava linja jatkuu ja menee aina vain absurdimmaksi.

The Trump Administration Just Banned The CDC From Using These Seven Words

Ehkä trump miettii että omat puheet ei kuulosta niin typeriltä kun kieltää muilta fiksujen sanojen käytön.

Tarkennettuna: kyseiset sanat ovat kiellettyjä dokumenteissa joilla CDC hakee rahaa ensi vuoden budjettiinsa, ei yleisesti.

Kannattaa jatkossa alustaa linkkipostaus vähän huolellisemmin, ettei aiheuteta väärää mielikuvaa niille jotka eivät lue linkattua uutista. Ellei sitten tarkoitus ole juuri se.

 

[vilkas]

Olisi varmaan syytä kysyä, että miten ******* Trump sai ajettua net neutrality:n kumoamisen läpi?

Tuskinpa kyse on ollut pelkästä Trump-leirin omasta hankkeesta vaan sille lienee ollut merkittävästi laajempaakin tukea. Onko edes kaikki demaripiirit olleet kategorisesti neutraliteetin puolella?

Onko tässä Net Neutralityn kohdalla nyt vähän se tilanne, että sitä arvioidaan pelkän nimen perusteella? Kyse on laista, joka on vain muutaman vuoden vanha. Miten sen peruminen voi olla suuri ongelma? Koko tämä iso internet ja kaikki sen palvelut kehittyivät ennen tuon lain voimaantuloa. Internet on ollut vapaa iät ajat. Mitä konkreettista hyötyä tuo Net Neutrality on tuonut verrattuna esim. viisi vuotta sitten olleeseen internettiin?

 

[Kuvaaja]

Nyt päättivät kieltää muutamia sanoja CDC:ltä. Esim "perustuu tieteeseen" ei ole enää luvallista käyttää. Eli sama tiedettä vastustava linja jatkuu ja menee aina vain absurdimmaksi.

The Trump Administration Just Banned The CDC From Using These Seven Words

Ehkä trump miettii että omat puheet ei kuulosta niin typeriltä kun kieltää muilta fiksujen sanojen käytön.

Others, however, have said the language ban is likely intended only for budget documents in an effort to appease Republicans who might otherwise not approve it.

“It’s absurd and Orwellian, it’s stupid and Orwellian, but they are not saying to not use the words in reports or articles or scientific publications or anything else the CDC does,” one former federal official told The New York Times. “They’re saying not to use it in your request for money because it will hurt you.”

Mitä muuta hyötyä Trumpin hallinnolle olisi kieltää näitä sanoja budjettiesityksissä? Liberaalit tätä sanasotaa tähänkin asti ovat käyneet. Tärkeintähän tietysti on päästä öyhöttämään, eiks jeh?

Olipa takana mikä taho hyvänsä, niin naurettavaa joka tapauksessa.

 

[pagi]

Mistä asenteista puhut? Johan pagikin myönsi uutisen vale-uutiseksi eikä asiasta ole kahta sanaa. Ei tuollaista 400%:n eroa vahingossa synny. Toisaalta mitä väliä?

Olin jo jättämässä aiheen, mutta kun nyt toit vielä esille. Mitä väliä tarkoitti tietenkin sitä mikä se ilmoitettu luku on. Valheiden määrä ei ole mikään yksiselitteisesti määriteltävä asia kuten Trumpin ikä tai vaimojen lukumäärä. Itsekin vaihdoit Obaman luvun 71->80->41. Ai koska eri asteisia valheita ja eri aikajaksolla? No sitähän minä juuri sanoin.

Entä oliko Trumpin twiitti Tom Steyeristä totta vai ei?

Jos rankkaat jokaisen uutisen valeuutiseksi koska siinä on tulkinnanvaraa niin aivan jokainen uutinen on valeuutinen

 

[pagi]

Onko tässä Net Neutralityn kohdalla nyt vähän se tilanne, että sitä arvioidaan pelkän nimen perusteella? Kyse on laista, joka on vain muutaman vuoden vanha. Miten sen peruminen voi olla suuri ongelma? Koko tämä iso internet ja kaikki sen palvelut kehittyivät ennen tuon lain voimaantuloa. Internet on ollut vapaa iät ajat. Mitä konkreettista hyötyä tuo Net Neutrality on tuonut verrattuna esim. viisi vuotta sitten olleeseen internettiin?

Net netrality on ollut laissa 1996 lähtien. Sen luokittelua muutettiin viisi vuotta sitten.

Yksinkertaistettuna voit kuvitella, että olisiko reilua jos sähköyhtiösi laskuttaisi kilowattituntien lisäksi sen perusteella mihin sähköä käytät tai vesiyhtiölle olisi eri hinta tiskaamiselle ja suihkussa käymiselle eikä pelkästään litralle tai kuutiolle

 

[shp]

Trump juniori oli siinä oikeassa, ettei suurin osa NN:stä huutavista tiedä asiasta oikeastaan mitään, sattuvat tälläkertaa vaan huutamaan oikean asian puolesta. Eikä NN ole peruttu, prosessi jatkuu vielä.

Jotkut jaksaa tuota CNN vs FOX joko -tai vinkumista, eikö ymmärrys riitä siihen, että kaikkien firmojen uutisia pitää käsitellä yksitellen ja tarkastaa niiden lähteet? Se että pitää yleä puolueellisena, ei tarkoita että uskoo kritiikittä kaikkiin MV:n juttuihin.

 

[Baldrick]

Onko tässä Net Neutralityn kohdalla nyt vähän se tilanne, että sitä arvioidaan pelkän nimen perusteella? Kyse on laista, joka on vain muutaman vuoden vanha. Miten sen peruminen voi olla suuri ongelma? Koko tämä iso internet ja kaikki sen palvelut kehittyivät ennen tuon lain voimaantuloa. Internet on ollut vapaa iät ajat. Mitä konkreettista hyötyä tuo Net Neutrality on tuonut verrattuna esim. viisi vuotta sitten olleeseen internettiin?

Tuo lakihan rukattiin uuteen uskoon sen takia, että osa operaattoreista esti vapaan kilpailun nimissä esim. Skypen käytön verkossaan. Kaikkea muutakin jarruttelua on kokeiltu pienimuotoisesti alueittain ihan vaan sen takia, että on päästy testaamaan oikeudessa ennakkotapauksen saantia ennen laajamittaista käyttöönottoa. Eivät onnistuneet joten nyt mentiin perinteisesti vaalirahakorruption ja lobbauksen kautta. Kohta on varmaan videovuokraamoille taas töitä ja Amerikka hieno paikka

 

[samiv]

Onko tässä Net Neutralityn kohdalla nyt vähän se tilanne, että sitä arvioidaan pelkän nimen perusteella? Kyse on laista, joka on vain muutaman vuoden vanha. Miten sen peruminen voi olla suuri ongelma? Koko tämä iso internet ja kaikki sen palvelut kehittyivät ennen tuon lain voimaantuloa. Internet on ollut vapaa iät ajat. Mitä konkreettista hyötyä tuo Net Neutrality on tuonut verrattuna esim. viisi vuotta sitten olleeseen internettiin?

Tuo laki nimenomaan uudistettiin sen takia, että internet ei ollut jenkeissä vapaa ja operaattorit blokkailivat kilpailijoiden palveluita omista verkoistaan.

Eli se konkreettinen hyöty tässä viiden vuoden aikana on ollut siis se, että jokaiselle pikaviestimelle ja mediapalvelulle on pitänyt antaa kaistaa ihan normaalisti, vaikka ISP:llä olisi ollut oma vastaava palvelu. Ja sitä kaistaa on pitänyt antaa vaikka se palvelu veisi paljon kaistaa ja olisi "kiristettävissä" (esim. netflix).

Ja lisäksi operaattorit ovat valmistautuneet jo tuohon neutraliteetin purkamiseen ja tässä pitkin syksyä ovat testailleet kohdennettuja kaistanrajoituksia. Esim. Comcast rajoitti netflixin nopeutta siten, että samoilla yhteyksillä netflix oli paljon nopeampi kun käyttäen VPN yhteyttä.

Mutta trumpisteillehan tämäkin on vain hienoa, kun se kerran Trumpin hallinnon "ansiota" on.

 

[Jurppii]

Suomessa ollaan vielä siinä mielessä mukavassa asemassa, että useimmilla on valinnanvaraa operaattorien suhteen. USA:ssa on monessa paikassa käytännön monopoli vallalla etkä voi äänestää rahoillasi muuten kuin olemalla ilman.

 

[JCSH]

Suomessa ollaan vielä siinä mielessä mukavassa asemassa, että useimmilla on valinnanvaraa operaattorien suhteen. USA:ssa on monessa paikassa käytännön monopoli vallalla etkä voi äänestää rahoillasi muuten kuin olemalla ilman.

Ja USA:ssa nuo operaattorit ovat usein täysiä kusipäitä hinnoittelun ja palveluntarjonnan kannalta. Koska suurimmat laajakaista toimittajat ovat myös suurimmat kaapeli-TV yhtiöt (Comcast ja Charter/TWC) niin nuo tekevät aivan täysin sikamaisia pakettidiilejä, jos haluat nopean netin niin joudut maksaan myös saatanan kalliista kanavapaketista jonka sisällöstä valtaosa on sellaista jota et edes halua katsoa. Ei toivoakaan että valkkaisit vain ne kanavat joita haluat oikeasti katsoa vaan sun pitää maksaa siitä helapaskasta. Yleensä vielä jotta saat ne kanavat mitkä oikeasti haluat niin joudut maksamaan vielä enemmän. Koska ne hyvät kanavat laitetaan niihin premium tuotteisiin.

Nykyinen tilanne jossa asiakkaat tilaa ne mitä itse haluaa ohi operaattorin (esim. Netflix, HBO on-demand, NFL Game pass etc.) on aivan massiivinen ongelma noille operaattoreille koska ne eivät pääse enää rahastaan noilla naurettavilla kanavapaketeilla.
Joka taaskin tekee tästä Net Neutrality muutoksesta aivan massiivisen lahjan noille operaattoreille kerta nyt ne pääsevät käytännössä kiristämään rahaa Netflixiltä ja muilta vastaavilta firmoilta jotta noiden firmojen sisältö toimii hyvin loppukäyttäjillä.
Eli käytännössä loppukäyttäjät kärsii kun tarjonnan laatu huononee ja/tai hinnat nousee. Netflix ja muut uudet tekijät kärsii kerta ne joutuu maksaan suojelurahaa kaapelifirmoille. Mutta nämä vanhat paskat kaapeli-TV kolossit hyötyvät ja pystyvät pitämään itseään hengissä vähän pisempään vanhalla paskalla liiketoimintamallilla.

 

[Paapaa]

Tuo on kyllä käsittämättömän älytön päätös. Joko palstan Trumpin kannattajat ovat keksineet tekosyitä, miksi tuo onkin hyvä asia ja Suomessakin tarvitaan moista? Joko Trump on ehdottanut "electricity neutralitystä" luopumista?

 

[Stanley H. Tweedle]

Tuo on kyllä käsittämättömän älytön päätös. Joko palstan Trumpin kannattajat ovat keksineet tekosyitä, miksi tuo onkin hyvä asia ja Suomessakin tarvitaan moista? Joko Trump on ehdottanut "electricity neutralitystä" luopumista?

Onko tuo nyt se kuuluisa olkiukko?

 

[Paapaa]

Onko tuo nyt se kuuluisa olkiukko?

Ei tietenkään. En siis väittänyt, että joku olisi tuollaista ehdottanut, vaan kysyin, onko Trump tehnyt vastaavia infraneutraliteettiehdotuksia esim. sähkön suhteen, joka näin kuluttajan silmissä on jossain määrin analoginen asia.

 

[vilkas]

Ei asioiden tartte olla mustavalkoisia. Onko se sitten reilua, että mediafirmat saavat ilmaiseksi siirtoväylät? Jos Netflix ja Google käyttävät kaistasta melkein kaiken, niin ei ole kohtuutonta että ne joutuvat myös maksamaan tarvittavista investoinneista.

Ja jos joku alkaa käyttämään monopoliasemaansa väärin, niin siihen on jatkossakin menetelmät puuttua. Ei pelkästään kilpailun kautta, vaan myös viranomaisilla.

 

[JCSH]

Ei asioiden tartte olla mustavalkoisia. Onko se sitten reilua, että mediafirmat saavat ilmaiseksi siirtoväylät? Jos Netflix ja Google käyttävät kaistasta melkein kaiken, niin ei ole kohtuutonta että ne joutuvat myös maksamaan tarvittavista investoinneista.

Mä maksan mun nettioperaattorille siitä että mä saan 100 megasen kaistan. Miksi sillä pitäisi olla väliä mihinkä mä käytän tuon kaistan?

Samalla tapaa kun mä maksan tietystä määrästä sähköä. Mutta ei Tampereen Sähkö tule kertomaan mulle kuinka paljon saan siitä sähköstä käyttää Samsungin tuotteilla ja kuinka paljon Applen tuotteilla.

 

[Jurppii]

Ei asioiden tartte olla mustavalkoisia. Onko se sitten reilua, että mediafirmat saavat ilmaiseksi siirtoväylät? Jos Netflix ja Google käyttävät kaistasta melkein kaiken, niin ei ole kohtuutonta että ne joutuvat myös maksamaan tarvittavista investoinneista.

Ongelma on siinä, että nettioperaattori on myös kaapelitelevisio-operaattori, jonka intressi on saada kuluttajat ostamaan paskoja kanavapakettejaan ja paras keino siihen on pakkomyynnin ollessa kiellettyä vaikeuttaa suoratoistopalveluiden saatavuutta. Tai sitten ottaa lisähintaa kuluttajalta, joka haluaa katsoa operaattorin kanssa kilpailevia viihdelähteitä.

 

[vilkas]

Ongelma on siinä, että nettioperaattori on myös kaapelitelevisio-operaattori, jonka intressi on saada kuluttajat ostamaan paskoja kanavapakettejaan ja paras keino siihen on pakkomyynnin ollessa kiellettyä vaikeuttaa suoratoistopalveluiden saatavuutta. Tai sitten ottaa lisähintaa kuluttajalta, joka haluaa katsoa operaattorin kanssa kilpailevia viihdelähteitä.

Sitten vaan kilpailijaa peliin. Aina parempi, jos firmojen perseily saa aikaan monopoliaseman murtumisen. Microsoftkaan ei ollut enää entisensä sen jälkeen, kun se melkein jaettiin kahtia. Nykyään tuo on vieläpä paljon helpompaa, kun 4G riittää melkein kaikille.

 

[JCSH]

Sitten vaan kilpailijaa peliin. Aina parempi, jos firmojen perseily saa aikaan monopoliaseman murtumisen.

Paitsi että on aika helvetin vaikeaa lähteä kilpailemaan infralla, uuden kaapeliverkon rakentaminen on aika vitun kallista hommaa. Ja monilla USA:n alueilla tuossa on todellakin monopoli, siellä on sen verta paskat kuparit että niillä ei saa mitään irti ja sitten vain sen yhden firman kaapeli-TV.

Nykyään tuo on vieläpä paljon helpompaa, kun 4G riittää melkein kaikille.

Et vissiin ole käyttänyt 4G:tä USA:ssa kovin paljon?

 

[vilkas]

Paitsi että on aika helvetin vaikeaa lähteä kilpailemaan infralla, uuden kaapeliverkon rakentaminen on aika vitun kallista hommaa. Ja monilla USA:n alueilla tuossa on todellakin monopoli, siellä on sen verta paskat kuparit että niillä ei saa mitään irti ja sitten vain sen yhden firman kaapeli-TV.

Jos näin on, niin eikö ole sitten ihan perusteltavissa, että kaistasyöppöjä palveluita voi tarvittaessa rajoittaa?

 

[Jurppii]

Jos näin on, niin eikö ole sitten ihan perusteltavissa, että kaistasyöppöjä palveluita voi tarvittaessa rajoittaa?

Operaattorin oman viihdetarjontabisneksen edut edellä mennen? En mä tiedä, saatathan sinä ihan oikeasti olla sitä mieltä, että tuollainen on toivottavaa kehitystä...

 

[JCSH]

Jos näin on, niin eikö ole sitten ihan perusteltavissa, että kaistasyöppöjä palveluita voi tarvittaessa rajoittaa?

Ei todellakaan. Jos mä katson 4k streamiä @ 25Mbps niin sen streamin pitäisi tulla tasan tarkkaan samalla tapaa läpi riippumatta siitä että tuleeko se Netflixistä, HBO:lta, Elisa Viihteeltä tai Pornhubista. Se syö tasan tarkkaan saman määrän sitä rajoitettua kaistaa.
Mutta tämä net neutrality muutos tarkoittaa sitä että Elisa voisi lyödä jarrua noille kaikille muille palveluille paitsi omalleen. Tai laskuttaa ylimääräistä noilta muilta firmoilta, ja siten lopulta multa, jotta jarrua ei tule. Jolla ei ole mitään tekemistä kaistan rajoittuneisuuden kanssa vaan pelkästään sillä että Elisa haluaisi buustata omaa, nettiliittymästä riippumatonta, tuotettaan muiden palveluntarjoajien kustannuksella.

Vähän kuin jos Fortum (olettaen että ne vielä omistaisi jakeluverkonkin) valmistaisi kiukaita ja sitten jos ostat kiukaan Fortumilta niin se saisi sähköä halvemmalla ja tehokkaammin kuin jos olisi ostanut kiukaasi Harvialta.

 

[Paapaa]

Ei asioiden tartte olla mustavalkoisia. Onko se sitten reilua, että mediafirmat saavat ilmaiseksi siirtoväylät? Jos Netflix ja Google käyttävät kaistasta melkein kaiken, niin ei ole kohtuutonta että ne joutuvat myös maksamaan tarvittavista investoinneista.

Huomaatko, puhut kaistasta, et sisällöstä. Jos asiakas tarvitsee satamegaisen nähdäkseen Netflixiä, niin totta kai asiakas saa maksaa enemmän kuin naapuri jolle riittää 1Mb. Mutta kun tässä ollaankin tekemässä juuri päinvastaista. Ei maksetaan käytetyn kapasiteetin mukaan vaan sama kapasiteetti voidaan hinnoitella sisällön mukaan.

Toi on monella tavalla todella aivokuollut päätös ja ihmettelen että meni läpi. Jännä nähdä, miten pelikenttä muuttuu.

 

[nikidaa]

Kansa on edustajansa valinnut USA:ssa, joten turha siitä on täällä Euroopassa valittaa. Eiköhän äänestäjät ole tienneet edustajansa kannan verkkoneutraalisuuteen ja ovat siitä huolimatta äänestäneet kyseisen ehdokkaan kongressiin.

EU:n johto kerkesi jo kertomaan että EU:n alueella internet pysyy vapaana.

Luin joskus, että Telialla olisi intressiä veloittaa lisämaksua mm. Netflixistä. Jos ajatellaan että Suomi ei olisi EU:ssa niin operaattorit velottaisi välittömästi lisämaksua erilaisista palveluista.

 

[Mazzaroth]

Kummassakin vaihtoehdossa tulee varmasti olemaan omat ongelmansa, kyse vaan on siitä että turvaudutaanko valtioon ongelmien ratkaisussa vai annetaanko markkinoiden ratkaista. Jos verkkojen omistajat antavat etuoikeuksia tietylle liikenteelle kuluttujia tuntuvasti haitaten, niin luulisi nyt nähdyn itkun perusteella sääntelyn menevän heittämällä läpi. Nythän suurempia ongelmia ei ole tällä saralla ollut, ja kehitys on ollut huimaa. Pelottelijoita ja uhkakuvien maalailijoita kyllä riittää (masinoitua?).

 

[Paapaa]

Kansa on edustajansa valinnut USA:ssa, joten turha siitä on täällä Euroopassa valittaa. Eiköhän äänestäjät ole tienneet edustajansa kannan verkkoneutraalisuuteen ja ovat siitä huolimatta äänestäneet kyseisen ehdokkaan kongressiin.

Totta kai idioottimaisista päätöksistä voi valittaa ja keskustella Euroopassa. Miksei voisi? Eikö se ole tämän ketjun eräs tarkoitus.

 

[pagi]

Eiköhän äänestäjät ole tienneet edustajansa kannan verkkoneutraalisuuteen ja ovat siitä huolimatta äänestäneet kyseisen ehdokkaan kongressiin.

Poll: 83 percent of voters support keeping FCC's net neutrality rules

 

[warre1]

Poll: 83 percent of voters support keeping FCC's net neutrality rules

Eikö net neutralityn kaatanut FCC (paikallinen Viestintävirasto) eikä suinkaan kongressi. Toki sen johto on poliitikkojen nimittämä mutta silti käsittääkseni virkamiehiä eikä kongressiedustajia.

 

[pagi]

Eikö net neutralityn kaatanut FCC (paikallinen Viestintävirasto) eikä suinkaan kongressi. Toki sen johto on poliitikkojen nimittämä mutta silti käsittääkseni virkamiehiä eikä kongressiedustajia.

Ymmärtääkseni viisi FCC:n jäsentä joista puheenjohtajana Trumpin nimittämä. Yritin vain tuoda ilmi, että koska yhdellä Trumppiin kohdistetulla äänellä päätettiin tämän lisäksi esimerkiksi Planned Parenthoodista, aselaeista, Pariisin sopparista, veroehdotuksesta, Obamacaresta jne niin on aika kaukaa haettua väittää, että kansa valitsee kuhunkin yksityiskohtaan haluamansa edustajat. Sama tietty Suomessa: Huhtasaari saanee ääniä ihmisiltä, jotka ovat samaa mieltä ainoastaan muslimeista.

Jenkeissä tosin ihmeen paljon kahtiajako päättää kaikki nämä asiat: jos haluat matalia veroja kannatat myös aseenkanto-oikeutta, tiukkoja huumelakeja, uskontojen oikeuksia ja aborttien rajoittamista.

Edit. Tietenki jopa Sanders kannattaa mahdollisimman matalia veroja (kunhan niillä katetaan hänen haluamansa palvelut) mutta keskustelu on siitä miten ne kohdistetaan ja mitkä ovat valtion/osavaltion/kirkon/yhteiskunnan roolit ja vastuut

 

[Stargate2017]

Mediatarjonta on sellaista nykyään, että löydät mihin tahansa ajankohtaiseen asiaan omanmieleisesi lähteen. Mitä sulkeutuneempi piiri, sitä todennäköisemmin tuotto on paskaa.

Kuules nyt. Ei millään pahalla mutta minusta olet väärässä. Katsopas kuka omistaa noi mediat USA:ssa.

Please note this debate about Democrats vs Republicians in USA I am totally neutral to that and the people in America vote who will be the acting president. Currently Trump is acting president and I respect him as the president of USA.

 

[JCSH]

Kuules nyt. Ei millään pahalla mutta minusta olet väärässä. Katsopas kuka omistaa noi mediat USA:ssa.

No kuka ne sitten omistaa? Oletko itse katsonut?

 

[webspy-FIN]

No kuka ne sitten omistaa? Oletko itse katsonut?

Sanooko nämä nimet mitään? GE, News Corp, Disney, Viacom, Time Warner ja CBS
Omistavat jo vuonna 2012 huikeat 90 % USA:n medioista. Se siitä vapaasta mediasta. Katsopa muuten ihan huvikseen minkälaisia omistajia noiden yritysten takana on.