Tuosta kun katsoo niin äkkiseltään ei näy maata minkä kanssa kauppatase olisi positiivinen. Ja kyllähän se pidemmän päälle aiheuttaa ongelmia.
Niin aiheuttaa.
Mun nähdäkseni Trump (tai se sen talousvelho) lukee tuota käyrää vähän hassusti. Se katsoo, että kun valuuttasäännöstely ja tullit purettiin niin alkoi USA:n turpasauna kansainvälisillä markkinoilla, vaikka mä tulkitsen tuota vähän toisella tapaa.
Ensimmäisen sysäyksen antoi Reagan, joka päätti että lasketaan veroja ja kuitataan vajaus velalla. Siinä pumpattiin valtavasti hilloa yksityiselle sektorille ilman että USA:n oma tuotanto pystyi vastaamaan kysyntään.
Homma oli kuitenkin vielä ihan ok hallussa, kunnes Lehman iski ja näytti että talous kippaa täysin. Sitten keskuspankki otti ja pumppasi jälleen yksityisille markkinoille helvetinmoisen määrän paalua, joka teki jyrkän V-nousun ja taas mentiin.
Ja sitten vielä korona, mutta hei, hommaan oli jo valmiit askelmerkit, ei ollut edes piippu ehtinyt jäähtyä Lehmanin jälkeen, ei muuta kuin lisää rahaa kentälle ja ongelma maton alle.
--> Jenkeillä on ihan helvetisti liikaa ostovoimaa niiden tuotantokykyyn nähden, ja siitä aiheutuu niiden trade deficit. Siksi niiden tuotanto ei pysty useimmilla alueilla hintakilpailemaan kenenkään kanssa, ja toisaalta niillä on varaa ostaa niin hitosti shittiä ulkoa.
Trumpin olisi siis lähinnä pitänyt nostaa veroja, ja maksaa niillä valtion velkaa pois. Varma keino saavuttaa kansan suosio. Maksat lisää valtiolle etkä saa mitään vastineeksi. No, mutta Trumpillahan oli myöskin jo valmis resepti, vähän niinkuin Meksikon rajamuurin kanssa - "...and we'll make THEM pay for it" - eli tullit - koska hei, nyt ne MUUT maat joutuu maksaan ne, eikös niinkus joo?
Että saa nähdä kuinka tässä käy...
Ja siis tätä ei kannata lukea minään julkinen vs. yksityinen sektori -ongelmana, vaan sellaisena, että jos valtio ottaa helvetisti velkaa ja tuottaa kansalaisilleen palveluita joita ei kateta verovaroilla, niin kansalaisille jää varaa hankkia enemmän tuotteita ja palveluita kuin mitä ne pystyy tuottamaan - yksityisellä tai julkisella sektorilla - ja erotus katetaan tuonnilla. Ongelmaa ei olisi, jos valtio "tuottaisi" vähemmän tai verottaisi enemmän.
No ehkä vähän yksinkertaistettuna, koska myös yksityiset toimivat nykyään kansainvälisillä lainamarkkinoilla, mutta sinnepäin...
Kiinan osalta kysymys on pitkälti siitä, että se kilpailee erittäin epäreilusti muiden kanssa valtavasti tuetulla tuotannolla, minkä tarkoitus on ollut hävittää kilpailua muualta maailmasta, keinotekoisen alhaisella valuutan arvostuksella sekä rajoittamalla aika radikaalisti sitä mitä muiden maiden yritykset voivat tehdä Kiinan markkinalla.
Kiina ei varmaan edes väitä pelaavansa reilusti, mutta en myöskään usko että Kiina olisi saanut asemaansa edes pääosin protektionistisella kauppapolitiikalla tai valuuttaansa dumppaamalla, pelkkä sellainen puuha olisi tullut valtiolle äärimmäisen kalliiksi sellaisena aikana kun sillä ei vielä ollut siihen varaa. Eiköhän Kiina ole noussut asemaansa pääasiassa siksi että se oli matalan tulotason kehitysmaa, jossa kuitenkin iso osa perusinfraa oli kohtalaisessa kuosissa ja yhteiskunta vakaa.
Hän myös epäilee että jos USA:n laivasto ei kohta enää turvaa kiinalaisten tavarakuljetuksia niin tämä vaikuttaa kaikkeen globaaliin kauppaan ja johtaa lopulta jopa sotaan.
No nyt on taas jenkkihybris kohdillaan.
www.ksml.fi
Vittu mitä touhua ja 3kk vasta mennyt.
/img-s3.ilcdn.fi/c9cb55f977672b988e465cca64b4f74f1f0583b506ffe4b1a3cf539b04254503.jpg)
