TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Eroaako jotenkin oleellisesti Bidenin tekemästä vastaavasta erottamisesta vai onko tässä jotain mitä en ymmärrä?
Tässä vaiheessa kaikki viittaa siihen, että trump hallintoineen on todellakin äärimmäisen korruptoitunut.
Millä tavalla eroavat? Molemmat ymmärtääkseni samanlaisia liittovaltion hallinnosta yksinäisiä virastoja, joiden johtajia nämä ovat.
Ei sitä pysty kun on maksumuurin takana. Laita vaan vastaus jos tiedät sen.
Tai sitten kyseessä on ihan samasta asiasta. En löydä laista mitään poikkeusta FEC:n kohdalla.
Mä voin kertoa. Tuo korkeimman oikeuden ratkaisu jonka perusteella Biden saattoi erottaa Calabrian perustuu siihen että kongressilla ei ole oikeutta rajoittaa juuri lainkaan sellaisten virastojen johtajien erottamista, joissa on vain yksi ylin johtaja. Sen sijaan silloin kun näitä on useampia kuten FEC:n tapauksessa niin korkein oikeus on päätöksissään katsonut että valta ei ole keskittynyt niin paljon etteikö presidentin valtaa voisi rajata.
Siellä on nyt kolme Demokraattia ja kaksi Republikaania. Ja yksi paikka tyhjänä (kohta/nyt kaksi). Demokraatit varmastikin jarruttavat uusien nimittämistä, kuten kaikessa muussakin tällä hetkellä. No varmaan kohta testataan oikeudessa.
Eiköhän toi lista ole tehty niin että on avainsanalista, arvaan tähän että muutama sateenkaareen tai islamiin liittyvä, ja sitten ctrl-f millä riveillä on avainsanoja.
Olen antanut itseni ymmärtää että maissia tuotetaan tolla tavalla älyttömiä määriä ja makeutetaan sillä kaikki koska tukiaisverkosto. Ja esim että meksikolainen kokis on siksi parempaa kun siellä käytetään sokeriruokoa. Voi olla että lähde oli huono mutta muistaakseni tuo ei ole kannattavaa edes polttoaineeksi tislattuna
Kukapa ei haluaisi luovuttaa henkilokohtaisia tietojaan nulikalle, joka kutsuu itseään "Isoiksi kasseiksi", ja ei voi laillisesti ostaa vielä edes alkoholia?
Vähensi varmasti myös tarvetta olla ottamatta tarpeettomia riskejä, jotka olisi voineet johtaa salaisen koneen tuhoutumiseen, koska lentäjä halusi ehjänä kotiin.
Joo ikä tekee aika paljon näissä. Joillakin on tarve tuoda esiin sitä omaa erikoisuuttaan ja sellainen henkilö kun pääsee käsiksi salaiseen tietoon, on se potentiaalinen vuotaja.
Totta.
Kiinalaisista kaunottarista puhuen mites Demokraattien Swalwell, johon kiinalainen Fang kiinnitti huomiota? Oli tuolloin n. 34 vuotias. Kuka tietää mitä House Intelligence Committeesta pääsi väärin käsiin kun sai harjoittelijankin ujutettua tämän toimistoon. Ja varmaan ei suojassa ole ne eläkeiän ylittäneet naimisissa olijatkaan, ehkä päinvastoin. Joten pitäisin ikää aika epärelevanttina tekijänä tässä.
Tietämys on luokkaa, että kaikki muut maat kusettavat ja lypsavät rahaa usalta.
What about what about!
FBI varoitti kiinalaisesta vakoojasta ja Eric pisti välit poikki tämän jälkeen. Ennen sitä oli saatu ujutettua työntekijäkin tämän toimistolle jne mitä muutakaan. voi pojat! Mutta pointtini oli tämä ikäkysymys, joka nostettiin esille.
Ja miten eroaa aiemmin maanviljelijänä olleesta 65-vuotiaasta ensi kertaa johonkin tärkeään valiokuntaan päässeestä kongressiin Vermontista valituksi tulleesta edustajasta tms. Muutoin kuin iänsä perusteella? Samalla lailla tämä voi nyt tuntea olevansa iso tekijä ja kaikki ovat hänestä kiinnostuneita vain ylivertaisen älykkyyden ja hyvien juttujen takia. Kyse on luonteesta ja henkilöstä itsessään, ei iästä. mielestäni.
Niin, ja helpompi olisi, jos tässä nyt näitä skenaarioita kehitellään laittaa se vakooja sitä järjestelmää normaalisti hoitavan henkilön kimppuun. Luultavasti usein hommiinsa kyllästynyt puurtaja jonka palkka ei kummoinen eikä saa koskaan mitään normaalia isompaa kiitosta työstään. Näitähän on jatkuvalla syötöllä esim. Project Veritaksen videoilla kertomassa työstään ja ei varmaan montaa askelta pitäisi ottaa niin salaisuudet olisi vuodettu. Näihin perustekijöihin verrattunahan Doge -porukka on ihan rockstaroja kun heitä pitää mediassa doxxailla ja ovat juuri oman osaamisensa vuoksi Dogen näkökulmasta tähän tehtävään mukaan otettu yms.
juttua ei pysty otsikkoa paljon pidemmälle lukemaan maksumuurin takaa, mutta tuon mukaan kyse on CIA:n lähettämästä viestistä, ei Dogen?
Vaikea kommentoida kun juttua ei pääse lukemaan, harmi ettei USAID maksanut minunkin NYTimes tilaustani.
Niin, jännä, että tiedosta voi joutua maksamaan. Ei ehkä ihan sellainen kuittaus jonka kuvittelit sen olevan.
En tiedä mitä foorumin säännöt sanovat, mutta maksumuurin takana olevien artikkelien käyttäminen lähteinä ei varmaan ole suotavaa. Keskustelussa sen tiedon pitäisi olla kaikkien saatavilla, jos siihen viitataan lähteenä. Jos katsoisin NYTimesin olevan maksamisen arvoinen maksaisin siitä, nyt tilausta ei ole
Aivan turhaa nysväystä aina ja kokoajan maksumuureihin vedota. Aina löytyy joku toinen uutistoimisto, joka siteeraa alkuperäistä. Jos alkuperäinen lähde on maksumuurin takana, se on maksumuurin takana.
No miksei siihen voi sitten viitata vaan pitää laittaa se lähde, jota ei pääse muut lukemaan? Ei se ole lukijoiden tehtävä etsiä vaihtoehtoisia uutistoimistoja ja arvuutella puhutaanko samasta asiasta vai ei.
Ihan hyvin pystyin itse ainakin lukemaan ilman tilausta. Ilmeisesti käyttävät evästeitä lukukertojen laskemiseen ja olet lukenut NY Timesia niin paljon, että ilmaiset lukukerrat menivät täyteen
Tarkoitin vaa, että turhaa tosta vängätä on.
No ei. Mitä hölmöilyä tuo nyt on. Lähteellä kerrotaan, että mistä tieto on peräisin.En tiedä mitä foorumin säännöt sanovat, mutta maksumuurin takana olevien artikkelien käyttäminen lähteinä ei varmaan ole suotavaa. Keskustelussa sen tiedon pitäisi olla kaikkien saatavilla, jos siihen viitataan lähteenä. Jos katsoisin NYTimesin olevan maksamisen arvoinen maksaisin siitä, nyt tilausta ei ole
No esim. sen kontekstin hahmottamiseen minkä ympäriltä kaksi lainattua kappaletta ovat.
