Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Kasikaks]

Mitä sen padon avaamisen jälkeen tapahtui? Kuka nyt on tyytyväinen?

Puolue muuttui. En oikein ymmärrä kommenttia, että puolue meni pilalle McCainin jälkeen, kenen kannalta, suomalaisen sivustakatsojan? Etkö näe miten järjetön tuo kommentti on. Teoriassa kait puolueiden pitäisi olla kannattajiaan varten ja niitä, joilla on äänioikeus kyseisellä alueella. Käytännössä sitten varsinkin USA:ssa puolueet vaikuttaisi olevan enimmäkseen yritysmaailmaa varten ja kansalaiset on vain marionetteina siinä.

 

[Heimolainen]

Puolue muuttui. En oikein ymmärrä kommenttia, että puolue meni pilalle McCainin jälkeen, kenen kannalta, suomalaisen sivustakatsojan? Etkö näe miten järjetön tuo kommentti on. Teoriassa kait puolueiden pitäisi olla kannattajiaan varten ja niitä, joilla on äänioikeus kyseisellä alueella. Käytännössä sitten varsinkin USA:ssa puolueet vaikuttaisi olevan enimmäkseen yritysmaailmaa varten ja kansalaiset on vain marionetteina siinä.

No katsotaan miten menee, mutta en oikein usko, että GOP nykyisellään kykenee edistämään paljoa ihmisten elämää. Jos ne haluaisi, niin kompaisivat enemmän demareita tällä hetkellä. Tuo vähemmistö sai nyt McCarthystä aika kovan puristuksen nyyteistä, joten todennäköisesti seuraavat 2v keskitytään tutkimuksiin, joissa ei tule mitään ilmi. Olikohan Lokakuu, jolloin olisi edessä seuraava velkarajan nosto, joten mielenkiintoista nähdä miten GOP tuon hoitaa. Toki kiristävät kaikella, mutta menevätkö oikeasti defaulttiin.

 

[Fanboys Suck]

Jenkeillä oli patoutunutta tyytymättömyyttä

MItä suorastaan ruokittiin rebublikaanien taholta koska muuten ei pärjätä. Nyt tuo ääripään perseennuolenta jakoi puolueen entistä enemmän ja valmiiksi enemmän "vasemmalla" olleet äänestivät demokraatteja, minkä lisäksi aiemmin äänestämättä jättäneet äänestivät myös demokraatteja.
GOPin koko "patoutununeen tyytymättömyyden" hoitaminen oli pakkasella housuun kusemista, lämmittää hetken. Mutta jenkitkin ovat alkaneet herätä siihen että lähes kaikkialla muualla homma toimii kuitenkin jotenkuten hyvin vaikka sosialismi ja rikkaiden verotus.

 

[Kasikaks]

MItä suorastaan ruokittiin rebublikaanien taholta koska muuten ei pärjätä. Nyt tuo ääripään perseennuolenta jakoi puolueen entistä enemmän ja valmiiksi enemmän "vasemmalla" olleet äänestivät demokraatteja, minkä lisäksi aiemmin äänestämättä jättäneet äänestivät myös demokraatteja.
GOPin koko "patoutununeen tyytymättömyyden" hoitaminen oli pakkasella housuun kusemista, lämmittää hetken. Mutta jenkitkin ovat alkaneet herätä siihen että lähes kaikkialla muualla homma toimii kuitenkin jotenkuten hyvin vaikka sosialismi ja rikkaiden verotus.

Ei Jenkeissä tule toimimaan ikinä eurooppalainen sosialismi ja se muuten toimii yhä huonommin myös Euroopassa kokoajan. Sosialismi vaatii suht homogeenisen väestörakenteen. USA ei täyty sitä ja yhä harvempi eurooppalainen maa täyttää myöskään.

 

[Fanboys Suck]

Ei Jenkeissä tule toimimaan ikinä eurooppalainen sosialismi ja se muuten toimii yhä huonommin myös Euroopassa kokoajan. Sosialismi vaatii suht homogeenisen väestörakenteen. USA ei täyty sitä ja yhä harvempi eurooppalainen maa täyttää myöskään.

Arvasin että sosialismi olisi pitänyt laittaa lainausmerkkeihin eikä jenkkien haukkumasanana käyttämä termi viittaus aukene kenellekään. Oma kutina vastikään Atlantin toisella puolella vierailleena on se että euroopan honoinkin sosiaaliturva esim. toimii paremmin kuin jenkkien systeemit. En ole mikään varsinainen maailmanmatkaaja, mutta missään muualla en ole nähnyt niin paljon kodittomia, mentaalitapauksia tai muuten vaan syrjäytyneen oloisia ihmisiä kuin jenkeissä. Se taas kuormittaa kuormittaa yhteiskuntaa aasta ööhön, lainvalvontaa jne. mitä sen ei pitäisi.
Mihin perustat sen että vaikka Suomen kaltainen sosiaaliturva tai terveydenhuolto vaatisi erityisen homogeenisen väestörakenteen. Nyt siellä terveydenhuolto monen osalta on hyvä/parempituloisten hyväntekeväisyyden armoilla. Verotuksellahan väestön tulojen eroja voidaan pienentää, edellisen jenkkipressan aikana sitä vaan venytettiin toiseen suuntaan.

 

[Kasikaks]

Mihin perustat sen että vaikka Suomen kaltainen sosiaaliturva tai terveydenhuolto vaatisi erityisen homogeenisen väestörakenteen. Nyt siellä terveydenhuolto monen osalta on hyvä/parempituloisten hyväntekeväisyyden armoilla. Verotuksellahan väestön tulojen eroja voidaan pienentää, edellisen jenkkipressan aikana sitä vaan venytettiin toiseen suuntaan.

Hyvinvointivaltiot ovat toimineet parhaiten juuri pohjoismaissa, joissa on ollut väestön sisällä korkea luottamustaso väestön homogeenisuuden ja ties minkä muiden syiden vuoksi, lisäksi maissa oli vahvat yhtenäiskulttuurit mitkä edesauttoi väestön keskeistä yhteen hiileen puhaltamista. Jenkkien jakautuneisuus, äärimmäinen individualismi, freeeedom-ideologia, etninen heterogeenisyys ja kaikenlainen muukin heterogeenisyys, tuskin edesauttaa sitä että USA:sta olisi lähiaikoina tulossa pohjoismaista sosiaalidemokratiaa ja jos et ole huomannut niin pohjoismaiset hyvinvointivaltiot ovat myös menossa pirstaloituneempaan suuntaan kokoajan ja veronmaksuhalukkuus kärsii eikä rahat edes riitä varsinkaan Suomessa juuri mihinkään. Minusta alkaa olla aika offtopicia kumminkin.

 

[herra57]

Se että USA ei ole matkalla pohjoismaisen sosiaalidemokratian suuntaan on varmaan täysin kiistatonta mutta tämä on täysin eri asia kuin että toimisiko esim eurooppalaistyylinen terveydenhoitosysteemi siellä. On täysin mahdollista että se toimisi mutta silti he eivät ole siihen siirtymässä.

Toinen asia joka on myös kait liki kiistatonta on että heidän nykyinen terveydenhoitosysteemi ei ole kenenkään mielestä paras tai edes kovin hyvä. En ole nimittäin kuullut kenenkään sitä kehuneen tavallisten kansalaisten tai edes demokraattipoliitikkojen joukossa.

Niitä tahoja jotka nykyistä Obamacarea haukkuivat kovaan ääneen on esim republikaanit ja Trump ja Obamacarea edeltävä systeemi oli varmaan heidänkin mielestä vielä obamacarea huonompi koska en muista kenenkään ehdottaneen paluuta vanhaan systeemiin kun heillä olisi ollut valta tehdä muutoksia joita he hyvin kovaan ääneen vannoivat tekevänsä ykkösprioriteetilla Trumpin presidenttiyden ensimmäisellä viikolla kuulemma.

Eurooppalainen terveydenhoitosysteemi systeeminä on varsin hyvin pidetty kaikissa niissä maissa joista minä tiedän asenteita ja kenenkään en ole kuullut ehdottaneen mitään konkreettista radikaalisti erilaista systeemiä ja etenkään USA kaltaiseen systeemiin en tiedä oikein kenenkään toivoneen siirryttävän missään maassa enkä edes esim kenenkään tällä keskustelupalstalla.

 

[Kasikaks]

Se että USA ei ole matkalla pohjoismaisen sosiaalidemokratian suuntaan on varmaan täysin kiistatonta mutta tämä on täysin eri asia kuin että toimisiko esim eurooppalaistyylinen terveydenhoitosysteemi siellä. On täysin mahdollista että se toimisi mutta silti he eivät ole siihen siirtymässä.

Toinen asia joka on myös kait liki kiistatonta on että heidän nykyinen terveydenhoitosysteemi ei ole kenenkään mielestä paras tai edes kovin hyvä. En ole nimittäin kuullut kenenkään sitä kehuneen tavallisten kansalaisten tai edes demokraattipoliitikkojen joukossa.

Niitä tahoja jotka nykyistä Obamacarea haukkuivat kovaan ääneen on esim republikaanit ja Trump ja Obamacarea edeltävä systeemi oli varmaan heidänkin mielestä vielä obamacarea huonompi koska en muista kenenkään ehdottaneen paluuta vanhaan systeemiin kun heillä olisi ollut valta tehdä muutoksia joita he hyvin kovaan ääneen vannoivat tekevänsä ykkösprioriteetilla Trumpin presidenttiyden ensimmäisellä viikolla kuulemma.

Eurooppalainen terveydenhoitosysteemi systeeminä on varsin hyvin pidetty kaikissa niissä maissa joista minä tiedän asenteita ja kenenkään en ole kuullut ehdottaneen mitään konkreettista radikaalisti erilaista systeemiä ja etenkään USA kaltaiseen systeemiin en tiedä oikein kenenkään toivoneen siirryttävän missään maassa enkä edes esim kenenkään tällä keskustelupalstalla.

Obamacare oli Youtube-lähteiden mukaan tosiasiassa Romneycare, eli Mitch Romney oli tuota alunperin hahmotellut, tuo siis sopi republikaaneillekin oikeasti. On kait myös totta, että suurin osa amerikkalaisista kannattaa universal health carea, hyvinvointivaltio pitää tietysti sisällään paljon muutakin kuin terveydenhuollon. En ole asiantuntija, mutta vaikuttaa että terveydenhuolto ei toimi kovin hyvin Suomessakaan tänä päivänä, toki kenenkään syöpiä ei esim. jätetä hoitamatta jos ei ole rahaa, mutta hoitovelkaa on paljon.

 

[Heimolainen]

Obamacare oli Youtube-lähteiden mukaan tosiasiassa Romneycare, eli Mitch Romney oli tuota alunperin hahmotellut, tuo siis sopi republikaaneillekin oikeasti. On kait myös totta, että suurin osa amerikkalaisista kannattaa universal health carea, hyvinvointivaltio pitää tietysti sisällään paljon muutakin kuin terveydenhuollon. En ole asiantuntija, mutta vaikuttaa että terveydenhuolto ei toimi kovin hyvin Suomessakaan tänä päivänä, toki kenenkään syöpiä ei esim. jätetä hoitamatta jos ei ole rahaa, mutta hoitovelkaa on paljon.

Meillä on omat ongelmat sairaanhoidossa, mutta onhan tuo jenkkien järjestelmä ihan eri planeetalla. Varsinkin kustannusten osalta.

Tällä kaudella GOP taitaa varmasti yrittää kiristää Medicaren romuttamisella. Jos ei tule siihen säästöjä, niin velka limittiä ei nosteta. Tuota ne demokratian vastustajat ainakin haluaa ja niillä on aika kova ote McCarthyn nyyteistä. Tuosta saadaan vielä kiva lama aikaiseksi, kun nuo saavat tahtonsa läpi.

 

[blueowl]

Ymmärtääkseni reilu enemmistö molemmista puolueista kannattaa Ukrainan tukemista. Lisäksi aseteollisuus tukee molempia puolueita varsin avokätisesti ja sehän hyötyy aivan suoraan Ukrainan tukemisesta, niin en näe sille loppua. Gaetzit, Greenet (saati Tucker Carlsonit...) eivät onneksi kai vielä asioista päätä.

Edustajanhuoneen säännöt, jotka McCarthy hyväksyi, yksi edustaja pystyy laittamaan epäluottamusäänestyksen eteenpäin.

Jolloin vaikka McCarthy voisi demokraattien avulla saada tuen läpi, niin se todennäköisesti tarkottaisi heippaa McCarthyn puheenjohtajuudelle.

Kumman McCarthy laittaa etusijalle: oman puheenjohtajuudensa vai Ukrainan...

 

[aukusti]

Tuskin demokraatit ovat niin tyhmä, että äänestävät epäluottamusta asiassa, jota itse kannattavat (siis Ukrainan tukemisessa)?

 

[blueowl]

Tuskin demokraatit ovat niin tyhmä, että äänestävät epäluottamusta asiassa, jota itse kannattavat (siis Ukrainan tukemisessa)?

Luulet, että antaisivat äänensä McCarthylle puheenjohtaäänestyksesä? Ja McCarthy pystyisi edelleen menettämään vain sen ~5 ääntä republikaaneilta.

Tarkoitin, että poistavat McCarthyn puhemiehen pallilta. (äänestyksen vaatimiseen riittää nyt yksi republikaani. Esim Pelosin aikana taidettiin vaatia 50 demokraatin äänet)

 

[aukusti]

Luulet, että antaisivat äänensä McCarthylle puheenjohtaäänestyksesä? Ja McCarthy pystyisi edelleen menettämään vain sen ~5 ääntä republikaaneilta.

Tarkoitin, että poistavat McCarthyn puhemiehen pallilta. (äänestyksen vaatimiseen riittää nyt yksi republikaani. Esim Pelosin aikana taidettiin vaatia 50 demokraatin äänet)

Varmaan voivat sopia, että äänestävät tyhjää, jolloin republikaanien äärisiiven tulisi houkutella enemmistö puolueestaan omalle kannalleen, mikä ei taida onnistua tällä hetkellä.

 

[blueowl]

Varmaan voivat sopia, että äänestävät tyhjää, jolloin republikaanien äärisiiven tulisi houkutella enemmistö puolueestaan omalle kannalleen, mikä ei taida onnistua tällä hetkellä.

Ai McCarthy pysyisi puhemiehenä demokraattien ansiosta? Ei tule kestämään ja siinä vaiheessa McCarthy savustettaisiin ulos hinnalla millä hyvänsä (ja republikaanien base olisi varmaan erittäin iloinen..)

Plus ne samat säännöt olisivat edelleen voimassa, jolloin äänestys tehtäisiin niin monta kertaa että "RINO petturi" McCarthy saataisiin pois. Ja jokainen republikaani joka menisi "demokraattien puolelle" äänestettäisiin ulos seuraavissa esivaaleissa.

Ja mitä hyötyä siitä edes olisi demokraateille? Ei mitään.

e. Itselläni voi olla vähän synkkä kuva mitä on tulossa, mutta kun edustajanhuoneen republikaaneja seuraa, niin en oikein voi positiivisempaa ennustusta saada aikaan...

 

[Pempula]

Edustajanhuoneen säännöt, jotka McCarthy hyväksyi, yksi edustaja pystyy laittamaan epäluottamusäänestyksen eteenpäin.

Jolloin vaikka McCarthy voisi demokraattien avulla saada tuen läpi, niin se todennäköisesti tarkottaisi heippaa McCarthyn puheenjohtajuudelle.

Kumman McCarthy laittaa etusijalle: oman puheenjohtajuudensa vai Ukrainan...

Niin, voihan sen epäluottamusäänestyksen laittaa eteenpäin vaikka mistä syystä, mutta ei se Ukrainan tukemiseen liity.

 

[blueowl]

Niin, voihan sen epäluottamusäänestyksen laittaa eteenpäin vaikka mistä syystä, mutta ei se Ukrainan tukemiseen liity.

5 kiivasta vastustajaa asialle riittää ja syynä olisi tietenkin demokraattien tuen hakeminen.

Helpoin ratkaisu McCarthylle on se, ettei edes tuo Ukrainan tukea äänestettäväksi.

Kesään asti republikaaneilla on suhteellisen helppoa, kun voivat keskittyä poliittiseen teatteriin, mutta sitten tulee mm. Ukraina ja velkakatto ja siinä sitten niitä isoja erimielisyyksiä puolueessa jo onkin...

 

[Pempula]

5 kiivasta vastustajaa asialle riittää ja syynä olisi tietenkin demokraattien tuen hakeminen.

Helpoin ratkaisu McCarthylle on se, ettei edes tuo Ukrainan tukea äänestettäväksi.

Kesään asti republikaaneilla on suhteellisen helppoa, kun voivat keskittyä poliittiseen teatteriin, mutta sitten tulee mm. Ukraina ja velkakatto ja siinä sitten niitä isoja erimielisyyksiä puolueessa jo onkin...

Siis uskotko tai väitätkö, että Ukrainan tukeminen on se asia, minkä nuo kokevat tärkeimmäksi tuotavaksi asiaksi edustajainhuoneeseen? Eihän tuossa ole mitään järkeä tai sitten käytännössä ei edustajainhuoneessa yhden yksikään asia tule käsiteltäväksi. Aika off-topiciksi tämä joka tapauksessa ketjuun menee...

 

[amblik]

Siis uskotko tai väitätkö, että Ukrainan tukeminen on se asia, minkä nuo kokevat tärkeimmäksi tuotavaksi asiaksi edustajainhuoneeseen? Eihän tuossa ole mitään järkeä tai sitten käytännössä ei edustajainhuoneessa yhden yksikään asia tule käsiteltäväksi. Aika off-topiciksi tämä joka tapauksessa ketjuun menee...

Ei se välttämättä tärkein asia ole, mutta esim tämän uutisoinnin mukaan se on kyllä ehdottomasti yksi asia agendalla ja tähän liittyviä ehtoja on McCarthy joutunyt hyväksymään jotta sai nämä puolelleen:

Kevin McCarthy 'agreed to cut aid to Ukraine' to secure US speaker role

Republican, who had to go through 15 rounds of voting to be elected, had to compromise with opponents sceptical of sending money to Kyiv

www.telegraph.co.uk

“Haemorrhaging billions in taxpayer dollars for Ukraine while our country is in crisis is the definition of America last,” Mr Gaetz said last month as to why he had stood against Mr McCarthy.

 

[Fanboys Suck]

“Haemorrhaging billions in taxpayer dollars for Ukraine while our country is in crisis is the definition of America last,” Mr Gaetz said last month as to why he had stood against Mr McCarthy.

Joo, ainoa "ongelma" mitä ei 5 vuotta sitten ollut on kovempi inflaatio, muuten talous ja muutkin asiat lienee paremmin kuin Trumpin aikana. Ainoa kriisi jenkeissä on republikaanipuolueella.

 

[KeljuK]

Tuo USA:n tietyn puolen Ukrainan avustusvastaisuus on hämmentävää kun ajattelee miten pitkät perinteet neukkuvastaisuudella jenkeissä on. Luulis että ilomielen työntäisivät Ukrainalle kaiken kaluston millä ne voi tappaa ryssiä kun itse sitä ei voi tehdä.

 

[Kasikaks]

Joo, ainoa "ongelma" mitä ei 5 vuotta sitten ollut on kovempi inflaatio, muuten talous ja muutkin asiat lienee paremmin kuin Trumpin aikana. Ainoa kriisi jenkeissä on republikaanipuolueella.

Sitten homma on varmaan taputeltu jos koet näin asian olevan.

 

[blueowl]

Siis uskotko tai väitätkö, että Ukrainan tukeminen on se asia, minkä nuo kokevat tärkeimmäksi tuotavaksi asiaksi edustajainhuoneeseen? Eihän tuossa ole mitään järkeä tai sitten käytännössä ei edustajainhuoneessa yhden yksikään asia tule käsiteltäväksi. Aika off-topiciksi tämä joka tapauksessa ketjuun menee...

Luulen että tärkeimmiksi asioiksi lukeutuu esim Hunter Bidenin kikkelikuvien tutkinta.

Ja en usko, että republikaaneilla on sen suuremmin konsensusta politiikkasuuntauksista.

 

[Fanboys Suck]

Sitten homma on varmaan taputeltu jos koet näin asian olevan.

No jos sinulla olisi joku tietty asia mielessä olisit varmaan jo sen kertonut.

 

[Timo 2]

muutkin asiat lienee paremmin kuin Trumpin aikana.

Kuten korkeimman oikeuden kokoonpano?

 

[Kasikaks]

No jos sinulla olisi joku tietty asia mielessä olisit varmaan jo sen kertonut.

En tekisi tuollaisia oletuksia. Sinun se olisi pitänyt perustella miksi talous ja muutkin asiat on paremmin kuin Trumpin aikana. Oma mutuni on toisinpäin. Tosin muut asiat ovat varmaan aikalailla ihan samalla lailla, mutta talous oli oman mutuni mukaan kyllä paljon paremmalla tolalla Trumpin aikaan. Tätä en tietenkään laske Trumpin ansioksi sinällään, koska jos Trump olisi nyt vallassa niin todennäköisesti olisi ihan samat talousongelmat päällä kuin nyt. Ylipäänsä yhden presidenttikauden vaikutus Yhdysvaltojen talouteen on hyvin kyseenalainen.

 

[pagi]

Kuten korkeimman oikeuden kokoonpano?

No eikös se ole? Yksi henkilö vaihtunut ja ymmärtääkseni parempaan suuntaan

 

[Kasikaks]

No eikös se ole? Yksi henkilö vaihtunut ja ymmärtääkseni parempaan suuntaan

Eikö toi ole täysin mielipide? Joku taloudentila taas on objektiivisesti mitattavissa, eikä mikään mielipideasia.

 

[Fanboys Suck]

En tekisi tuollaisia oletuksia. Sinun se olisi pitänyt perustella miksi talous ja muutkin asiat on paremmin kuin Trumpin aikana. Oma mutuni on toisinpäin. Tosin muut asiat ovat varmaan aikalailla ihan samalla lailla, mutta talous oli oman mutuni mukaan kyllä paljon paremmalla tolalla Trumpin aikaan. Tätä en tietenkään laske Trumpin ansioksi sinällään, koska jos Trump olisi nyt vallassa niin todennäköisesti olisi ihan samat talousongelmat päällä kuin nyt. Ylipäänsä yhden presidenttikauden vaikutus Yhdysvaltojen talouteen on hyvin kyseenalainen.

Ehkä huomioit lainauksen mihin kommenttini liittyi. Jenkeissä mukamas "kriisi", kun tuntuu että se kriisi on lähinnä maailmanlaajuinen inflaatio ja jenkkien työvoimapula. Republikaanien (tai tässä tapauksessa Gaetzin) mielestä se on kriisi kun Floridaan rantautuu muutama laivalastillinen ruskeita tyyppejä ja deep state raijaa niitä lentokoneilla pohjoiseen.

Mitä tulee Trumpin aikaansaannoksiin talouden osalta, niin oli pikemminkin kyvytöntä miten jo aiemmin alkanutta nousukautta ei hyödynnetty paremmin. Toki hänelläkin oli omat haasteet, kuten Covid ja sen aiheuttamat hankaluudet kaikkialla, mutta ehkäpä senkin olisi voinut hoitaa paremmin eikä vetää siinäkin jotain omaa ulkopuolisin silmin älytöntä pseudotieteellistä linjaa kaikenmaailman asiantuntijoineen.

 

[pagi]

Eikö toi ole täysin mielipide? Joku taloudentila taas on objektiivisesti mitattavissa, eikä mikään mielipideasia.

Lähes täysin mutta siihen en ottanutkaan kantaa. Ehkä voisi miettiä että täysi penkki on objektiivisesti parempi, varsinkin jos lukumäärä on pariton ettei tule tasapelejä. Ja että kokenut tuomari on parempi kuin kokematon

Talous lienee aika pitkälle mitattavissa objektiivisesti ja kysyin niitä mittareita jo Trumpin virkaanastujaisten tienoilla. Mutta jos heitän hatusta vaikka pörssikurssit, työllisyys, työttömyys, BKT, velka, avustuksilla elävien määrä jne niin kohtuullisen hyvin mennee. Palkat taisi nousta Trumpin aikana, en tiedä ovatko laskeneet takaisin. Koronahan toki näkyi selkeämmin kuin Suomessa

Sitten on se raja. Muistaakseni nettoliikenne on ollut negatiivista jo pitkään mutta milläs sen mittaa kun kyse on nimenomaan laittomista ylityksistä. Siinäkin oli muistaakseni koronatauko ja nyt on enemmän kiinniottoja kuin Trumpin aikana. Varmaan on mittareita ja saa esittää

Tällä viikolla ongelmana näkyi Twitterissä olevan kaasuliedet ja pistoolikahvat mikä on toki siksi hyvä että transihmiset (joita Trump sanoi tulevansa) saavat ehkä pienen tauon

 

[FarColdDistance]

Judge sanctions Trump, Habba nearly $1 million for ‘completely frivolous’ Clinton suit

The judge ordered Trump and Habba to pay $938,000 to cover the legal costs for the 31 defendants Trump linked in his year-old lawsuit.

www.politico.com

donald haastoi Hillaryn oikeuteen Venäjä-väitteistä ja vaati 72 miljoonaa korvauksia. Tuomari heitti perusteettoman, pääasiassa salaliittoteorioita ja vaihtoehtoisia faktoja sisältävän haasteen roskikseen, ja määräsi donaldin ja hänen lakimiehensä maksamaan vastapuolen lakikuluja 938 000 dollarin arvosta.

Hillaryn osuus: 172 000.

Winning!

Tuomarin päätös myös kehui donaldia:

Mr. Trump is a prolific and sophisticated litigant who is repeatedly using the courts to seek revenge on political adversaries. He is the mastermind of strategic abuse of the judicial process.

 

[baggio]

Crooked Donald.

 

[BNo1]

Hillaryn osuus: 172 000.

Jos joku haastaa sinut oikeuteen ja häviää niin joudut silti maksamaan osan asianajajien kuluista? Hyvä systeemi tuhota köyhempiä vastustajia jos on vain rahaa.

 

[blueowl]

Jos joku haastaa sinut oikeuteen ja häviää niin joudut silti maksamaan osan asianajajien kuluista? Hyvä systeemi tuhota köyhempiä vastustajia jos on vain rahaa.

Tuollehan on ihan nimikin, SLAPP strategic lawsuit against public participation.

Esim. skientologit tekivät tuota kaikille kriitikoille.

 

[FarColdDistance]

Jos joku haastaa sinut oikeuteen ja häviää niin joudut silti maksamaan osan asianajajien kuluista? Hyvä systeemi tuhota köyhempiä vastustajia jos on vain rahaa.

Tässä tapauksessa Hillaryn lakikulut oli nuo 172 000, ja donaldin pitää maksaa ne. Jutussa oli muitakin vastaajia Hillaryn lisäksi, joiden kesken loput korvaukset menee.

Mutta juu, SLAPP-oikeusjutut, joilla yritetään vain jyrätä köyhempi osapuoli, ovat tosi yleisiä jenkeissä. Tällä kertaa tuomari määräsi maksamaan vastapuolen oikeuskulut. Slappeissa asia ei taida yleensä olla noin, vaan köyhempiä potkitaan ihan kunnolla, jolloin on halvempaa vain sopia kuin maksaa omalle lakimiehelle vaikka voittaisikin.

 

[FarColdDistance]

https://www.washingtonpost.com/politics/2023/01/20/trump-new-york-attorney-general-lawsuit/

donald veti pois haasteensa, jolla yritti uhkailla New Yorkin osavaltion oikeusministeriä perumaan 250 miljoonan kanteen trumpin yrityksiä kohtaan. Tapaus mainittiin yhtenä esimerkkinä siitä miten donald hyväksikäyttää oikeuslaitosta päätöksessä, jossa määrättiin liki miljoonan korvaukset vastapuolen lakikuluihin.

Ehkä tämän jutun lakimies oli fiksumpi. Paha maksella korvauksia, kun donald on tunnetusti huono maksamaan palkkaa kenelläkään.

 

[Heimolainen]

Muistatteko, kun 2016 FBI sanoi, että ne ei nää Trumpin ja Venäjän välillä yhteyttä. Juuri ennen vaaleja, kun oli eka paljastettu, että Clintonin emailit oli haxottu.

No silloinhan Paul Manafort oli Trumpin kampanjapäälikkönä ja hän oli työskennellyt ja saanut rahaa Deripaskalta. No Manaforthan joutui linnaan, jonka sitten Trump armahti loppuen lopuksi.
Nyt on pidätetty taas yksi henkilö. Silloinen FBI:n vastavakoilun johtaja New Yorkista, joka sattui tutkimaan tuota Trumpin Venäjäkytkös tutkintaa. Ja se on nyt syytettynä mm. rahanpesusta Deripaskalle.

Mielenkiintoista nähdä, saavatko tuosta mitä irti, jotta saa kivemman tuomion.

Retired top FBI counterintelligence agent who led Trump-Russia probe arrested for own ties to Russian oligarch | Fox News

 

[FarColdDistance]

Entisen varapresidentin Mike Pencen kodista löytyi arkaluontoisia asiakirjoja

Jo aiemmin presidentti Joe Bidenin ja entisen presidentin Donald Trumpin hallusta löytyi salaista materiaalia vääristä paikoista.

yle.fi

Penceltäkin löytyi salaisia asiakirjoja. Näköjään on sääntö eikä poikkeus, että mukaan lähtee kaikkea salaista, kun lähdetään virasta. Erona on tietenkin se miten toimitaan, kun asia selviää. Jos hankaa vuoden ajan vastaan ja kieltää kaiken, ja saa itkupotkuraivarin, kun asiakirjat lopulta haetaan, niin kertoohan se hieman siitä millainen persoona on.

 

[Kasikaks]

Entisen varapresidentin Mike Pencen kodista löytyi arkaluontoisia asiakirjoja

Jo aiemmin presidentti Joe Bidenin ja entisen presidentin Donald Trumpin hallusta löytyi salaista materiaalia vääristä paikoista.

yle.fi

Penceltäkin löytyi salaisia asiakirjoja. Näköjään on sääntö eikä poikkeus, että mukaan lähtee kaikkea salaista, kun lähdetään virasta. Erona on tietenkin se miten toimitaan, kun asia selviää. Jos hankaa vuoden ajan vastaan ja kieltää kaiken, ja saa itkupotkuraivarin, kun asiakirjat lopulta haetaan, niin kertoohan se hieman siitä millainen persoona on.

Mitä merkitystä sillä persoonalla on ja minkä kannalta?

 

[ojisama]

Mitä merkitystä sillä persoonalla on ja minkä kannalta?

Onko kysymys siis, että mitä väliä minkälainen persoona presidentillä on? Aika turhaan niitä vaaleja pidetään, jos sillä ei ole merkitystä.

Persoonallisuus on ajatusten, tunteiden ja käyttäytymisen muodostama kokonaisuus, joka on kullekin ihmiselle luonteenomainen ja melko pysyvä eri tilanteissa ja eri aikoina.

T. Wikipedia.

 

[Kasikaks]

Onko kysymys siis, että mitä väliä minkälainen persoona presidentillä on? Aika turhaan niitä vaaleja pidetään, jos sillä ei ole merkitystä.

T. Wikipedia.

Ihmiset siis äänestää vaaleissa ehdokkaiden persoonallisuuksia eikä politiikkaa? Sitten olen samaa mieltä, vaalit on turhia.

 

[Timo 2]

Ihmiset siis äänestää vaaleissa ehdokkaiden persoonallisuuksia eikä politiikkaa? Sitten olen samaa mieltä, vaalit on turhia.

Sinusta siis ajatusten, tunteiden ja käyttäytymisen muodostamalla kokonaisuudella ei ole mitään merkitystä?

 

[Kasikaks]

Sinusta siis ajatusten, tunteiden ja käyttäytymisen muodostamalla kokonaisuudella ei ole mitään merkitystä?

On sillä jotain merkitystä, mutta tuossa mihin alunperin vastasin oli minusta sävy, että persoonallisuutta voisi jotenkin objektiivisesti mitata. Varmasti Trumpin änkyröinti viehättää joitain ihmisiä. Siksi ihmettelin että mitä merkitystä tässä oli persoonallisuudella ja minkä kannalta, koska ihmiset tykkää eri asioista. En usko että monikaan äänesti Trumpia ihanan persoonallisuuden takia vaan muista syistä. Äänestääkö ihmiset yleensäkään persoonallisuudeltaan jotenkin erityisen positiivisia henkilöitä? Jos vallanhuippua katsoo yleisellä tasolla niin väittäisin että ei.

 

[Stephen Elop]

On sillä jotain merkitystä, mutta tuossa mihin alunperin vastasin oli minusta sävy, että persoonallisuutta voisi jotenkin objektiivisesti mitata. Varmasti Trumpin änkyröinti viehättää joitain ihmisiä. Siksi ihmettelin että mitä merkitystä tässä oli persoonallisuudella ja minkä kannalta, koska ihmiset tykkää eri asioista. En usko että monikaan äänesti Trumpia ihanan persoonallisuuden takia vaan muista syistä. Äänestääkö ihmiset yleensäkään persoonallisuudeltaan jotenkin erityisen positiivisia henkilöitä? Jos vallanhuippua katsoo yleisellä tasolla niin väittäisin että ei.

Itse väitän että viime vaaleissa Trumppia ei äänestetty hänen persoonallisuutensa takia.

Sitten taas ainakin Suomessa tuo persoonallisuus on ollut äänestämisessä hyvinkin suuressa roolissa. Politiikan sanelee puolue, mutta äänet kerää ne hyvät ja mediaseksikkäät henkilöt, jotka ovat kokoajan telkkarissa.

 

[Kasikaks]

Itse väitän että viime vaaleissa Trumppia ei äänestetty hänen persoonallisuutensa takia.

Sitten taas ainakin Suomessa tuo persoonallisuus on ollut äänestämisessä hyvinkin suuressa roolissa. Politiikan sanelee puolue, mutta äänet kerää ne hyvät ja mediaseksikkäät henkilöt, jotka ovat kokoajan telkkarissa.

Esim. Sanna Marin on Suomen suosituimpia poliitikkoja, mutta ainakaan itse en pidä hänen persoonallisuuttaan positiivisena. En lähde nyt niitä negatiivisia piirteitä kaivelemaan erikseen tässä. Jokainen ne näkee joka on nähdäkseen.

 

[Fanboys Suck]

Eiköhän poliitikon tavoiteltaviin persoonallisuus "ominaisuuksiin" kuulu esim. luotettavuus ja rehellisyys vaikka poliittiset päätökset ei ehkä olekaan sen oman maun mukaisia.

Suomessa sillä on vielä ainakin jonkin verran väliä.

Jenkeissä jostain syystä epämiellyttävä, valehteleva henkilö joka ei ajanut köyhien (heikosti koulutettujen) tai edes keskiluokan asioita sai jostain syystä heidän ääniä.

 

[Kasikaks]

Eiköhän poliitikon tavoiteltaviin persoonallisuus "ominaisuuksiin" kuulu esim. luotettavuus ja rehellisyys vaikka poliittiset päätökset ei ehkä olekaan sen oman maun mukaisia.

Noista ominaisuuksista poliitikot ovatkin tunnettuja… Trump ei myöskään ollut poliitikko, nyt hän varmaan on.

Jenkeissä jostain syystä epämiellyttävä, valehteleva henkilö joka ei ajanut köyhien (heikosti koulutettujen) tai edes keskiluokan asioita sai jostain syystä heidän ääniä.

Onko hän epämiellyttävä? Monelle hän oli viihdyttävä, energinen, julkkis, ekstrovertti, näitä ominaisuuksia suurin osa ihailee. Kaikki poliitikot valehtelevat, kokoajan, suuri osa muistakin ihmisistä valehtelee tasaiseen tahtiin ilman median valokeilaakin.

Onko ylhäältäpäin oikein sanoa kuka ajaa kenenkin asiaa? Republikaanit on konservatiivisten valkoisten ja yhä enenevissä määrin latinojen puolue. Voi olla että Jenkeissä ihmisten äänestyskäyttäytymistä ei ohjaa almujen perässä äänestäminen niin paljon kuin vaikkapa Suomessa. Valtavirtademokraatitkaan eivät aja köyhien tai edes keskiluokan asiaa. Sitten demokraattien hörhösosialistisiipi erikseen, joiden aikakin puheissa pohjoismaisen hyvinvointivaltioajattelun mukana tulee sitten maksimit wokeilua ym. karvoja, jotka äänestäjien pitäisi niellä sosioekonomisten asioiden mukana.

 

[ubck]

Muistatteko, kun 2016 FBI sanoi, että ne ei nää Trumpin ja Venäjän välillä yhteyttä. Juuri ennen vaaleja, kun oli eka paljastettu, että Clintonin emailit oli haxottu.

Retired top FBI counterintelligence agent who led Trump-Russia probe arrested for own ties to Russian oligarch | Fox News

Eli FBI:n tutkija jonka demokraatit lähetti Trump:in perään hakemaan (tekemään) todisteita siitä että Trump pelaa Venäläisten pussiin tai että Venäläiset sekaantui 2016 vaaleihin (Russian collusion hoax), ei löytänyt todisteita siitä, mutta jäi itse myöhemmin kiinni sekä työskentelemisestä Venäläisille että rahanpesusta. Eli tämä FBI:n agentti olikin itse ihan tyylipuhdas demokraatti ja teki demokraattien tunnettua myyräntyötä ( ) .

Political Insider:
However, even my most beloved evening news anchor buried the real lead of the story; this now-disgraced retired FBI agent was none other than Charles McGonigal.
Sound familiar? He should; he was one of the leading agents to spearhead the Trump-Russia probe witch hunt.
Retired FBI agent Charles McGonigal was indicted on five counts of violating and conspiring to violate the International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) and conspiring to commit money laundering and money laundering.
Charles McGonigal worked for a Russian oligarch that the United States government had sanctioned, all while also “investigating” the alleged election interference and conspiracy that the Trump campaign was working with Russia to cheat the presidential election.

Former FBI Agent Involved in Trump/Russia Probe Indicted for... Working for Russia

It’s interesting how the news lately has become its own version of comedy; sometimes, I must double-check that what I’m

thepoliticalinsider.com

Eli FBI agentti Charles McGonigal, jonka American hallinto (Joe Bidenin demokraatti-puolue) palkkasi tutkimaan (tekaisemaan) Trump:in Venäjä yhteydet olikin sitten mahdollisesti Putinin pussissa. Voi kuinka yllättävää.

 

[Heimolainen]

Eli FBI:n tutkija jonka demokraatit lähetti Trump:in perään hakemaan (tekemään) todisteita siitä että Trump pelaa Venäläisten pussiin tai että Venäläiset sekaantui 2016 vaaleihin (Russian collusion hoax), ei löytänyt todisteita siitä, mutta jäi itse myöhemmin kiinni sekä työskentelemisestä Venäläisille että rahanpesusta. Eli tämä FBI:n agentti olikin itse ihan tyylipuhdas demokraatti ja teki demokraattien tunnettua myyräntyötä ( ) .

Former FBI Agent Involved in Trump/Russia Probe Indicted for... Working for Russia

It’s interesting how the news lately has become its own version of comedy; sometimes, I must double-check that what I’m

thepoliticalinsider.com

Eli FBI agentti Charles McGonigal, jonka American hallinto (Joe Bidenin demokraatti-puolue) palkkasi tutkimaan (tekaisemaan) Trump:in Venäjä yhteydet olikin sitten mahdollisesti Putinin pussissa. Voi kuinka yllättävää.

Et oo ikinä ajatellut, että kaikki ei yritä käyttää oikeuslaitosta poliittisten vastustajien ajojahtiin? Toki Trump maailmassa tuo voi kuulostaa ihan normaalilta, mutta useimmat ei noin tee länsimaisissa demokratioissa.

Ja on tuosta Russian collusionista paljonkin viitteitä. Manafort, mikäs se qAnon tiedustelu upseeri olikaan, pääsi nätisti istumaan Putinin viereen jne. Ei se ihan tyhjästä ole repäisty.

edit: niin joo ja FBIn johtaja tuolloin oli republikaani. Ei nyt ihan toimi tuo sinun ”demarit käyttää FBIta poliittisena aseena” salaliitto.Täällä on niille oma ketju.

 

[ubck]

Et oo ikinä ajatellut, että kaikki ei yritä käyttää oikeuslaitosta poliittisten vastustajien ajojahtiin? Toki Trump maailmassa tuo voi kuulostaa ihan normaalilta, mutta useimmat ei noin tee länsimaisissa demokratioissa.

Jeps jeps Trump:in päälle laitettiin ensimmäinen "impeachment" -yritys jo 2017 ja siitä tahti vain kiihtyi. Ja demokraatit ovat yrittäneet impeach:ata jokaisen toisen puolen presidentin melkein ihan poikkeuksetta koko virallisen olemassa olonsa ajan sieltä 50-60-luvulta lähtien kun re-brandasivat itsensä.

Ja on tuosta Russian collusionista paljonkin viitteitä. Manafort, mikäs se qAnon tiedustelu upseeri olikaan, pääsi nätisti istumaan Putinin viereen jne. Ei se ihan tyhjästä ole repäisty.

edit: niin joo ja FBIn johtaja tuolloin oli republikaani. Ei nyt ihan toimi tuo sinun ”demarit käyttää FBIta poliittisena aseena” salaliitto.Täällä on niille oma ketju.

Meinaat siis että demokraatit käyttävät henkilökohtaisina juoksukoirinaan muita kuin omia koiria? Nuo demokraatit rummuttivat tuota Donald Trump Russian collusion - hoaxia siihen tahtiin että kyllä vaikea uskoa että sinne ainakaan mitään Trump:in ystäviä palkattaisiin/ määrättäisiin tutkimaan, mitä sinä nyt väität. Nuo Qanon jutut kuuluu kaikki sinne salalittoketjuun miksi yrität sitä tuoda tänne?

Kyllä ne demokraatit sinne ajojahtiin laittoivat ihan puhtaasti omia kannattajiaan. En kyllä yhtään yllätyisi jos tuolta FBI / CIA jne. linjalta löytyy lisää demokraatteja jotka ovat Putlerin pussissa.

Ei ollut Charles McGonigal mikään Donald Trump:in kaveri vaikka niin väität ilman mitään todisteita. Kuten jo todettu ei FBI virallisessa tutkimuksessaan löytänyt mitään todisteita noihin demokraattien Trump Russian collusion huuteluihin ja ei tuo Charles McGonigal ollut asian ainoa tutkija. Trump Russian collusion -huutelut voi laittaa huoletta sinne minne ne kuuluukin eli salaliitoilu -ketjuun eikä tänne asia -ketjuun.

Trump on vain tyytyväinen kun demokraatti koirat saavat itse linnaa siitä mistä häntä syyttivät ilman mitään todisteita.
Trump Blasts Charles McGonigal After Arrest: 'Rot In Hell'

Newsweek : Donald Trump reacted with glee after a former FBI official who was involved in the investigation into the alleged ties between the former president's 2016 campaign team and Russia was arrested.

Trump blasts Charles McGonigal after arrest: 'Rot in Hell'

The former FBI official was involved in the investigation of the former president's ties to Russia amid the 2016 election.

www.newsweek.com

 

[hkultala]

Jeps jeps Trump:in päälle laitettiin ensimmäinen "impeachment" -yritys jo 2017 ja siitä tahti vain kiihtyi. Ja demokraatit ovat yrittäneet impeach:ata jokaisen toisen puolen presidentin melkein ihan poikkeuksetta koko virallisen olemassa olonsa ajan sieltä 50-60-luvulta lähtien kun re-brandasivat itsensä.

Ongelma ei ole se, että Trump asetettiin virkarikossyytteisiin vaan se, että Trumpia ei virkarikoksistaan 2019 laitettu viralta koska tuomioistuimena toimi kongressi eikä oikeuslaitos, ja senaatissa(kongressin ylähuone) oli riittävästi republikaaneja jotka äänestivät poliittisista syistä trumpin puolesta piittaamatta siitä, mitä hän oli tehnyt.

First impeachment of Donald Trump - Wikipedia

en.wikipedia.org

2019 Trump–Ukraine scandal - Wikipedia

en.wikipedia.org

Se oli nimenomaan se Trumpin jengi jotka muuttivat virkarikosoikeudenkäynnit poliittisiksi, jättämällä trumpin tuomitsematta selkeistä virkarikoksista.