Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Timo 2]

Jos äänestetään ja eniten ääniä saanut on selviää, niin ei pitäis olla modernissa demokratiassa mitään ongelmaa sen jälkeen.

Eli heitetään laki mäkeen, sen sijaan että pyrittäisiin muuttamaan sitä parlametaarisesti? Vaarallinen ajatus.

 

[aukusti]

Edustajainhuone voi (ja on historiassa tehnytkin niin) muuttaa äänestystapaa siten, että myös eniten ääniä saanut (plurality) voittaa, eikä vaadita enemmistön (majority) saavuttamista. Vielä ei kuitenkaan tilanne ole lähelläkään sitä, että tuohon tyydyttäisiin. Nämä jorinat ovat kuitenkin täyttä off topiccia tähän ketjuun, voitaisiinko jatkaa jossakin muualla?

 

[Heimolainen]

Eli heitetään laki mäkeen, sen sijaan että pyrittäisiin muuttamaan sitä parlametaarisesti? Vaarallinen ajatus.

Laissa ei sinänsä kovin tarkkaa määritelmää tuosta ole, ainakaan perustuslaissa. Siellä vaan on, että house valitsee puhemiehen.

 

[Kamis]

Jos äänestetään rehdisti ja voitto on tullut jo viisi kertaa peräkkäin, mitä se kertoo demokratiasta jos häntä ei valita, voi pyyhkiä perseen koko aatteella, sen tuo tylyimmillään kertoo,

 

[aukusti]

Jos äänestetään rehdisti ja voitto on tullut jo viisi kertaa peräkkäin, mitä se kertoo demokratiasta jos häntä ei valita, voi pyyhkiä perseen koko aatteella, sen tuo tylyimmillään kertoo,

Ei ole tullut mitään voittoa, jos säännöt vaativat enemmistöä äänistä. Vai onko mielestäsi Suomen presidentinvaali jotenkin epädemokraattinen? Mutta tämä keskustelu tulisi käydä muussa ketjussa.

 

[Kamis]

Kyllä tämä oikea ketju on. 5X enemmistö vedetty äänestyksessä, ei vaan kelpaa koska joskus on keksitty tuo täysin naurettava raja. 2\3 enemmistö on järkevää, mutta nämä 218 idiotismia, annetaan radikaaleille kiristysoikeus, idiotismia, Lopulta pieni kiristävä vähemmistö päättää asioista, sääli homma mutta ehkä sitä saa mitä tilaa.

 

[aukusti]

Kyllä tämä oikea ketju on. 5X enemmistö vedetty äänestyksessä, ei vaan kelpaa koska joskus on keksitty tuo täysin naurettava raja,

Raja on puolet äänistä plus yksi, koska edustajainhuoneesta puuttuu yksi edustaja kuoleman johdosta, siis tällä hetkellä edustajia on 434, josta puolet on 217. 218 täyttää enemmistön määritelmän, ei tuossa sen kummemmasta lukumagiasta ole kyse. Nyt korkki kiinni, jookos kooks?

 

[Timo 2]

Kyllä tämä oikea ketju on. 5X enemmistö vedetty äänestyksessä, ei vaan kelpaa koska joskus on keksitty tuo täysin naurettava raja,

5 kertaaa eduskunta on äänestänyt perustuslain muuttamisesta ja joka kerta tulos on ollut 110 puolesta ja 85 vastaan. Olisiko tuon muutoksen pitänyt mennä läpi?

Ihan vastaava asia.

 

[aukusti]

Kyllä tämä oikea ketju on. 5X enemmistö vedetty äänestyksessä, ei vaan kelpaa koska joskus on keksitty tuo täysin naurettava raja. 2\3 enemmistö on järkevää, mutta nämä 218 idiotismia, annetaan radikaaleille kiristysoikeus, idiotismia

Tajuatko, että tuo 218 on viisikymmentä prosenttia plus yksi, ei todellakaan mikään kaksi kolmannesta?

 

[Kamis]

5 kertaaa eduskunta on äänestänyt perustuslain muuttamisesta ja joka kerta tulos on ollut 110 puolesta ja 85 vastaan. Olisiko tuon muutoksen pitänyt mennä läpi?

Ihan vastaava asia.

Nyt on tuolla jenkeissä kyseessä henkilövaalit ja niissä yksikin ääni riittää tekemään sen eron, se on demokratiaa.

 

[Stephen Elop]

Republikaanien oikeistosiipi ei sitten totteelekaan Trumpin kehotusta.

 

[Sceppe]

Alkaako tästä reppulien konttaaminen josta voidaan kiittää Trumpia.

 

[GGoljatti]

Tämä on kyllä mielenkiintoista jopa seurata. Ei voi kuin toivoa että reppulit halkeaisi puolueena.

 

[pagi]

Korkeinta oikeutta lukuunottamattahan voisi kuvitella Trumpin demokraattien myyräksi joka pahimmassa tapauksessa jakaa puolueen kahtia loppuiäkseen. Ja mitä korkeimpaan oikeuteen tulee kolme tuomaria valehteli aika suoraan työhaastiksessa ja neljännen vaimo osallistui vallankaappausyritykseen (edelleen paska yritys on yritys) eikä mies edes jäävännyt itseään aiheesta. Eli 4/9 ei ole silmissäni mitään uskottavuutta

 

[Viinasta]

Korkeinta oikeutta lukuunottamattahan voisi kuvitella Trumpin demokraattien myyräksi joka pahimmassa tapauksessa jakaa puolueen kahtia loppuiäkseen. Ja mitä korkeimpaan oikeuteen tulee kolme tuomaria valehteli aika suoraan työhaastiksessa ja neljännen vaimo osallistui vallankaappausyritykseen (edelleen paska yritys on yritys) eikä mies edes jäävännyt itseään aiheesta. Eli 4/9 ei ole silmissäni mitään uskottavuutta

Nyt on niin jämptiä puhetta että kumarran.

 

[Timo 2]

Ja mitä korkeimpaan oikeuteen tulee kolme tuomaria valehteli aika suoraan työhaastiksessa

Höpö höpö. Ei ne luvanneet olla kumoamatta roe v wadea. Lupasivat katsoa asiaa objektiivisesti kunnioittaen ennakkotapauksia. Tämä kunnioittaminen ei tarkoita etteikö ennakkotapausta voisi kumota.

 

[shaminy]

Kappas, Republikaanit ovat tekemässä Persut. Oi tätä ilon ja onnen päivää. Trump siis oli Republikaanien Halla-Aho, joka harjoittaa puolueen.

 

[Kasikaks]

Kappas, Republikaanit ovat tekemässä Persut. Oi tätä ilon ja onnen päivää. Trump siis oli Republikaanien Halla-Aho, joka harjoittaa puolueen.

Noh eiköhän ”squadit” tee sit jossain vaiheessa samat demareille, vai kauanko nuo aikoo olla kumileimasimena demareiden korporaatioagendalle

 

[Heimolainen]

Noh eiköhän ”squadit” tee sit jossain vaiheessa samat demareille, vai kauanko nuo aikoo olla kumileimasimena demareiden korporaatioagendalle

Jos nuo eroaa ns. omaksi puoleeksi, niin ne ei ole ensi kierroksella enää mukana. Eivät saa riittävää kannatusta ja eivät vaan pääse läpi enää jenkkien vaalitavan takia.

 

[blueowl]

Noh eiköhän ”squadit” tee sit jossain vaiheessa samat demareille, vai kauanko nuo aikoo olla kumileimasimena demareiden korporaatioagendalle

Se on ihan sama mitä mieltä on the Squadin poliittisista tavotteista, pointti on se että niillä on niitä ja ymmärtävät, että kompromisseja pitää tehdä jos haluaa saada mitään aikaiseksi.

Joku Matt Gaetzin tavoite on olla vain stara ja ehkä saada joku oma ohjelma Newsmaxilta. Se on se, mitä Trumpilta on opittu.

e. Ja ettei jää epäselväksi mitä esbalishment republikaanit haluavata tehdä niin on tutkia Hunter Bidenin kikkelikuvia ja mennä "deep staten" perään. Enemmistö kannatti pressanvaalien äänien heittämisen roskikseen.

Marjorie Taylor Green on esimerkki establishment republikaanista.

 

[Pempula]

e. Ja ettei jää epäselväksi mitä esbalishment republikaanit haluavata tehdä niin on tutkia Hunter Bidenin kikkelikuvia ja mennä "deep staten" perään. Enemmistö kannatti pressanvaalien äänien heittämisen roskikseen.

Marjorie Taylor Green on esimerkki establishment republikaanista.

Minä taas ajattelen, että MTG on esimerkki jostain aivan muusta ja nimenomaan ei ole 'establishmentia'??

 

[amblik]

Minä taas ajattelen, että MTG on esimerkki jostain aivan muusta ja nimenomaan ei ole 'establishmentia'??

Minäkään en oikein Greeneä establishmentin osaksi luonnehtisi vaan MAGA-siiven osaksi, toki se establishment on pitkään toiminut magattajille alisteisesti eikä vieläkään tiedetä jatkaako MAGA puolueen johdossa vaikka jotain merkkejä establishment on viime aikoina pienestä vastarinnasta osoittanutkin Trump-ehdokkaiden heikon välivaalimenestyksen ja Trumpin oikeudellisten ongelmien kasaantuessa.

 

[blueowl]

Minä taas ajattelen, että MTG on esimerkki jostain aivan muusta ja nimenomaan ei ole 'establishmentia'??

Se republikaanien establismentti on vaihtunut aika tehokkaasti Trump vuosina ja MGT on perus republikaani valtavirtaa.

Minäkään en oikein Greeneä establishmentin osaksi luonnehtisi vaan MAGA-siiven osaksi, toki se establishment on pitkään toiminut magattajille alisteisesti eikä vieläkään tiedetä jatkaako MAGA puolueen johdossa vaikka jotain merkkejä establishment on viime aikoina pienestä vastarinnasta osoittanutkin Trump-ehdokkaiden heikon välivaalimenestyksen ja Trumpin oikeudellisten ongelmien kasaantuessa.

Siis republikaanit ovat puhtaasti MAGA-puolue. Se vanha establishment on pienenä vähemmistönä.

Ja se johtuu siitä, että se on republikaanien base joka esivaaleissa äänestää. Vaikka itse vaaleissa tulisi turpaan niin se ei muuta sitä esivaaliäänestäjää.

Ja MAGA-kreiseily jatkuu ilman Trumpia, se on minusta selvää.

 

[FarColdDistance]

11 äänestyskierrosta, ja homma on edelleen levällään.

Matt Gaetz toteutti 11. kierroksella MAGA-väen kuumehoureen ja ehdotti trumppia puhemieheksi. Sai vain yhden äänen, vähemmän yllättäen Gaetzilta. Toivottavasti tuo kertoo jotain siitä kuinka pohjamutiin donaldin vaikutusvalta on uponnut

 

[pagi]

11 äänestyskierrosta, ja homma on edelleen levällään.

Matt Gaetz toteutti 11. kierroksella MAGA-väen kuumehoureen ja ehdotti trumppia puhemieheksi. Sai vain yhden äänen, vähemmän yllättäen Gaetzilta. Toivottavasti tuo kertoo jotain siitä kuinka pohjamutiin donaldin vaikutusvalta on uponnut

paljonko niitä ääniä oli? 210 demokraateilla ja 218 tarvitaan? Jos kahdeksan republikaania ja kaikki demokraatit äänestäisivät Trumppia päästäisiin ihannetulokseen: Trump joutuisi joko kieltäytymään tai kahdeksi vuodeksi hommaan jossa olisi entistä huonompi, ilman mitään päätösvaltaa ja mitä vihaisi

tai jos oikeasti uskaltaisi trollata niin Santos puhemieheksi ja samantien Biden ja Harris eroaa

 

[Stephen Elop]

Jos kahdeksan republikaania ja kaikki demokraatit äänestäisivät Trumppia päästäisiin ihannetulokseen: Trump joutuisi joko kieltäytymään tai kahdeksi vuodeksi hommaan jossa olisi entistä huonompi, ilman mitään päätösvaltaa ja mitä vihaisi

Tää ois kyllä hyvä että Trumppi puhemieheks. Ottaisin aina Viskipaukun kun näkisin Trumpin nuijaa heiluttamassa. Olis samantien iso läjä ongelmia poistettu.

 

[pagi]

Höpö höpö. Ei ne luvanneet olla kumoamatta roe v wadea. Lupasivat katsoa asiaa objektiivisesti kunnioittaen ennakkotapauksia. Tämä kunnioittaminen ei tarkoita etteikö ennakkotapausta voisi kumota.

Semanttista kikkailua. Itsekin käyn töissä kännissä vain silloin kun voin katsoa asiaa objektiivisesti.

Joissain uskonnoissa verensiirto ja toisissa amputaatio on kielletty. Jos nämä kiellettäisiin noiden uskontojen perusteella tulisi vastaavia terveysongelmia koska työkalupakista poistettaisiin vaihtoehtoja fiiliksen perusteella. Henkariabortteihin tulee kuolemaan ihmisiä ja jos fentalyynidiilerin voisi tuomita kuolemaan välillisestä taposta (kuten on haaveiltu) voisi samaa logiikkaa soveltaa tuomareihin

 

[Timo 2]

Semanttista kikkailua. Itsekin käyn töissä kännissä vain silloin kun voin katsoa asiaa objektiivisesti.

Joissain uskonnoissa verensiirto ja toisissa amputaatio on kielletty. Jos nämä kiellettäisiin noiden uskontojen perusteella tulisi vastaavia terveysongelmia koska työkalupakista poistettaisiin vaihtoehtoja fiiliksen perusteella. Henkariabortteihin tulee kuolemaan ihmisiä ja jos fentalyynidiilerin voisi tuomita kuolemaan välillisestä taposta (kuten on haaveiltu) voisi samaa logiikkaa soveltaa tuomareihin

Korkein oikeus on ennenkin kumonnut omia päätöksiään, eikä roen kumoaminen tarkoittanut abortin täyskieltoa, vaan että asia palautettiin lainsäätäjien käsiin, sillä roe v wade oli virheellisesti päätetty, eikä perustuslaki tarjoa suojaa abortille, vaan asia kuuluu lainsäätäjille samaan tapaan, kuin vaikka sosiaaliturva. Jopa Ruth Bader Ginsburg on sanonut että roe v wade oli väärin päätetty ja oikeus päätöksellään jakoi kansan eikä antanut asian ratketa kuten euroopassa se ratkesi yhteiskunnallisen keskustelun kautta.

Ja kun on väitetty että republikaanit haluaisi valtakunnallisen abortin täyskiellon, niin Grahamin kohuttu lakiesitys olisi kieltänyt abortit 15 viikon jälkeen. Suomessa se raja on 12 viikkoa, ilman erityisen hyvää syytä, joten ei sekään esitys ollut erityisen rajoittava, vaan tuonut usan aborttilain samalle tasolle suomen kanssa.

Joten ihan turhaan mustamaalaat joko vasten parempaa tietoa tai tarkoituksella vihatessasi republikaaneja.

 

[pagi]

vihatessasi republikaaneja.

Ajatustenluku näköjään jatkuu

 

[Timo 2]

Ajatustenluku näköjään jatkuu

Jos kerta tiedät miten asiat oikeasti ovat, niin mikä tarve sulla on mustamaalata ja yrittää esittää asioiden olevan erilailla?

Lisäksi sun kirjoituksista paistaa läpi inho, ja äärimmäinen erimielisyys republikaaneja kohtaan.

Jotenkin ei yllättänyt, ettei sulla ollut muuhun kommentoitavaa.

 

[pagi]

Jos kerta tiedät miten asiat oikeasti ovat, niin mikä tarve sulla on mustamaalata ja yrittää esittää asioiden olevan erilailla?

Jotenkin ei yllättänyt, ettei sulla ollut muuhun kommentoitavaa.

Ainoa asia mihin otin kantaa oli ne kommentit haastatteluissa. Tuomareiden ei edes pitäisi olla mitään tietyn presidentin tai puolueen tuomareita mutta koska käytännössä näin on ei noilla haastatteluilla ole edes väliä ja siellä voidaan kysellä ajan kuluksi jostain hevosen kokoisista ankoista.

Se mitä Graham on ehdottanut liittovaltion laiksi myöhemmin on sekä eri asia että täysin päin vastoin kuin mitä kesällä oli puhe osavaltioiden oikeuksista. Yksityiskohdista tuon ehdotuksen suhteen en tiedä mitään mutta 15 vko on ihan ok raja varmaan jos asiantuntijat niin sanovat. Tosin mikä tahansa raja on taas sitä vastaan että tsygootilla ok sielu ja tappaa ei saa

 

[Timo 2]

Ainoa asia mihin otin kantaa oli ne kommentit haastatteluissa.

No, sen jälkeen kun Bork hylättiin (muistaakseni 1983 tai 1986) ovat kaikki haastatteluissa puhuneet ympäripyöreitä, korostaneet ennakkotapauksia ja ennakkoluulotonta suhtautumista asiaan, yms.

Aiemmim sekä scalia että ginsburg nimitettiin yksimielisesti. 2000 luvulla demokraatit vastustivat bushin nimityksiä estivät niitä fillbusterilla. Obaman kaudella rebublikaanit tekivät obamalle samaa. Ja tämän johdosta se poistettiin lähes kaikkien nimitysten kohdalta. Trumpin kaudella demokraatit lähes yksimielisesti fillbusterilla estivät trumpin nimityksen. Tämän johdosta se poistettiin lopuiltakin nimityksiltä.

Tuomareiden ei edes pitäisi olla mitään tietyn presidentin tai puolueen tuomareita mutta koska käytännössä näin on ei noilla haastatteluilla ole edes väliä ja siellä voidaan kysellä ajan kuluksi jostain hevosen kokoisista ankoista.

Tämä pitää jossain määrin paikkaansa. Tämän taustalla on yleinen polarisaatio. Toki noilla kysymyksillä on hieman merkitystä, mutta kunhan ehdokas ei tee isoja virheitä, niin homma nykyään taputellaan maaliin yhden puolueen äänillä.

Gingsburgia epätarkasti lainaten se prosessi oli hyvä, mutta se prosessi ei enään ole hyvä.

Se mitä Graham on ehdottanut liittovaltion laiksi myöhemmin on sekä eri asia että täysin päin vastoin kuin mitä kesällä oli puhe osavaltioiden oikeuksista

Olipa iso yllätys että poliitikot puhuvat milloin mitäkin. Lisäksi se olisiko tuo mennyt oikeudessä läpi on epävarmaa. Se olisi saattanut rajoittaa osavaltioiden oikeuksia liikaa.

Tosin mikä tahansa raja on taas sitä vastaan että tsygootilla ok sielu ja tappaa ei saa

Noh, tälläinen laki ei varmasti menisi nykyisessä korkeimmassa oikeudessa läpi. Kavanaught ja roberts vaa'ankieli asemassa ainakin estäisi yhdessä kolmen liberaalituomarin kanssa.

 

[pagi]

Noh, tälläinen laki ei varmasti menisi nykyisessä korkeimmassa oikeudessa läpi. Kavanaught ja roberts vaa'ankieli asemassa ainakin estäisi yhdessä kolmen liberaalituomarin kanssa.

Millainen laki? Eikö edustajainhuone ja senaatti kirjoita lait ja presidentti hyväksy? En ymmärtänyt mitä tarkoitat

Lopuista niin samaa mieltä että ansaitsee tykkäyksen. En todellakaan tunne 80- luvun tai 2000-luvun alun historiaa yhtä hyvin kuin esim sinä eli osa jutuista on täysin uutta

 

[Timo 2]

Millainen laki? Eikö edustajainhuone ja senaatti kirjoita lait ja presidentti hyväksy? En ymmärtänyt mitä tarkoitat

Siis korkein oikeus viimekädessä päättää onko joku laki perustuslainvastainen. Vaikka abortin täyskielto menisikin kongressissa läpi, eikä pressa käytä vetoa(jolloin tuo veto pitää kumota ⅔ enemmistöllä ainakin senaatissa, muistaakseni myös edustajain huoneessa), niin takuuvarmasti joku valittaa että tuo laki on perustuslain vastainen, jolloin tuo päätyy ennemmin tai myöhemmin korkeimman oikeuden pöydälle.

Usassahan korkein oikeus on päättänyt 2014 laillistaa homoliitot koko maassa. Eli korkeimman oikeuden mukaan avioliiton rajaaminen miehen ja naisen välille oli 1700 kirjoitetun perustuslain (johon on matkan varrella tehty lisäyksiä) vastaista. Minusta tämä ei kuulu oikeudelle, vaan lainsäätäjille.

Korkein oikeus on myös tehnyt tyhjäksi joidenkin osavaltioiden aserajoituksia, koska ovat 2. Lisäyksen vastaisia.

Korkein oikeus on päättänyt (1910?) Että lapsityövoiman kieltäminen on perustuslain vastaista. Tämän he kumosivat myöhemmin (1933?) ainakin osittain tuomarivaihdosten myötä. Sama juttu FDR:n new dealin osalta, tosin tässä ainakin vaikutti osittain fdr:n court packing uhkaus.

Korkeinoikeus (1922?) päätti että separate, but equal, on perustuslain mukaista. Tämä kumottiin myöhemmin (1958?)

Eli lyhykäisyydessään korkeinoikeus on todella merkittävässä asemassa sen suhteen mikä on perustuslain mukaista ja korkein oikeus viimekädessä päättää mitä jokin laki tarkoittaa.

Tästä esimerkkikä citizens united v FEC joka avasi mahdollisuuden laajaan kampanja rahoitukseen ja rinnasti rahan puheeseen. Tästä on kritisoitu korkeinta oikeutta ja konservatiivituomareita. Kuitenkin kongress voi milloin tahansa täsmentää lakia ja kumota tuon päätöksen.

Harmi vain että polarisaation takia mitään ei saada tehtyä ja senaatin fillbuster jonka pitäisi kannustaa kompromisseihin torppaa loputkin lakiesitykset 60 äänen säännön takia. Muuten ei edes päästä äänestää kyseisestä laista.

Lopuista niin samaa mieltä että ansaitsee tykkäyksen. En todellakaan tunne 80- luvun tai 2000-luvun alun historiaa yhtä hyvin kuin esim sinä eli osa jutuista on täysin uutta

Itseäni usan politiikka ja historia kiinnostaa aika paljon ja tykkään seurata sitä. 80 luvun tapahtumat vaikuttaa vielä tänäkin päivänä. Tuohon aikaan oli liberaaleja rebublikaaneja sekä konservatiivisiä demokraatteja.

Bork oli siinä mielessä hyvin erilainen että vaikka olikin konservatiivi hän oli valmis avaamaan laajasti omaa ajatteluaan sekä käymään avointa pohdintaa erilaisista kysymyksistä. Demokraattien ted kenedyn televisiokameroiden edessä esitti olkinuken borkin näkemyksistä ja teki kaikkensa ettei Borkkia valittaisi. Toki Borm myös vastasi joihinkin kysymyksiin väärin nimityksen kannalta. Parhaana esimerkkinä hän vastasi korkeimman oikeuden olevan hänelle älyllinen haaste.

Joka tapauksesta 1980 luvulla Republikaaneille jäi borkin hylkäämisestä todella paha maku suuhun. Tuolloin senaatin enemmistö oli demokraateilla. McConnel varoitti demokraatteja heidän tulevan vielä katumaan tätä.

Biden pyrki parhaansa mukaan estämään thomasin nimityksen (muistaakseni 1991 tai 1992), koska epäili hänen olevan "musta bork". Silloin sentään thomasista vielä äänestettiin. Tuolloin thomas korvasi erittäin liberaalin thurgood marshallin korkeimmassa oikeudessa ja muutos oli suurempi, kuin Ginsburgista Barrettiin.

Republikaanit maksoivat demokraateille borkin takaisin korkojen kera scalian ja ginsburgin paikoilla. Mitch McConnel oli taitavana poliitikkona (riippumatta siitä onko mitä mieltä hänen politiikasta) ymmärtänyt kuinka merkittävä korkeimman oikeuden paikka oli.

Toivottavasti jakoit lukea tänne asti. Tuli aika pitkä(turhan pitkä) vastaus, kun avasin tuota historiaa. Yritin edes jaksottaa tekstiä lukemisen helpottamiseksi.

 

[blueowl]

Vaikka tuota republikaanien sirkusta on huvittavaa seurata, niin silti vähän kylmää ajatus, että miten tulee Ukrainan avulle käymään...

 

[erihyva]

Etelä-Carolinan korkein oikeus on kumonnut lain, joka kieltää abortin kuudennen raskausviikon jälkeen.

Yhdysvallat | Etelä-Carolina kumosi tiukan aborttilain – konservatiivisen osavaltion päätös on merkittävä

Päätös on ensimmäinen kerta, kun osavaltion korkein tuomioistuin kumoaa tiukan aborttilain sen jälkeen, kun päätäntävalta palautui osavaltioille.

www.hs.fi

 

[Pempula]

Vaikka tuota republikaanien sirkusta on huvittavaa seurata, niin silti vähän kylmää ajatus, että miten tulee Ukrainan avulle käymään...

Ymmärtääkseni reilu enemmistö molemmista puolueista kannattaa Ukrainan tukemista. Lisäksi aseteollisuus tukee molempia puolueita varsin avokätisesti ja sehän hyötyy aivan suoraan Ukrainan tukemisesta, niin en näe sille loppua. Gaetzit, Greenet (saati Tucker Carlsonit...) eivät onneksi kai vielä asioista päätä.

 

[Stephen Elop]

Ymmärtääkseni reilu enemmistö molemmista puolueista kannattaa Ukrainan tukemista. Lisäksi aseteollisuus tukee molempia puolueita varsin avokätisesti ja sehän hyötyy aivan suoraan Ukrainan tukemisesta, niin en näe sille loppua. Gaetzit, Greenet (saati Tucker Carlsonit...) eivät onneksi kai vielä asioista päätä.

Tossa varmaan ajettiin takaa sitä että päätöksiä ei voi tehdä, kun puhemiestä ei ole valittu riippumatta siitä mikä puolue siellä olisi asioita päättämässä.

No 15. kerta sitten päätti tämän asian ja asioista voidaan ruveta taas päättämään. Harmillisesti Trumpista ei sitten saatu puhemiesstä. Täytyy pitää korkki kiinni ja odotella seuraavia mahdollisia positiivisia uutisia häirikön toimien estämisiksi.

 

[amblik]

Siis korkein oikeus viimekädessä päättää onko joku laki perustuslainvastainen. Vaikka abortin täyskielto menisikin kongressissa läpi, eikä pressa käytä vetoa(jolloin tuo veto pitää kumota ⅔ enemmistöllä ainakin senaatissa, muistaakseni myös edustajain huoneessa), niin takuuvarmasti joku valittaa että tuo laki on perustuslain vastainen, jolloin tuo päätyy ennemmin tai myöhemmin korkeimman oikeuden pöydälle.

Usassahan korkein oikeus on päättänyt 2014 laillistaa homoliitot koko maassa. Eli korkeimman oikeuden mukaan avioliiton rajaaminen miehen ja naisen välille oli 1700 kirjoitetun perustuslain (johon on matkan varrella tehty lisäyksiä) vastaista. Minusta tämä ei kuulu oikeudelle, vaan lainsäätäjille.

Korkein oikeus on myös tehnyt tyhjäksi joidenkin osavaltioiden aserajoituksia, koska ovat 2. Lisäyksen vastaisia.

Korkein oikeus on päättänyt (1910?) Että lapsityövoiman kieltäminen on perustuslain vastaista. Tämän he kumosivat myöhemmin (1933?) ainakin osittain tuomarivaihdosten myötä. Sama juttu FDR:n new dealin osalta, tosin tässä ainakin vaikutti osittain fdr:n court packing uhkaus.

Korkeinoikeus (1922?) päätti että separate, but equal, on perustuslain mukaista. Tämä kumottiin myöhemmin (1958?)

Eli lyhykäisyydessään korkeinoikeus on todella merkittävässä asemassa sen suhteen mikä on perustuslain mukaista ja korkein oikeus viimekädessä päättää mitä jokin laki tarkoittaa.

Tästä esimerkkikä citizens united v FEC joka avasi mahdollisuuden laajaan kampanja rahoitukseen ja rinnasti rahan puheeseen. Tästä on kritisoitu korkeinta oikeutta ja konservatiivituomareita. Kuitenkin kongress voi milloin tahansa täsmentää lakia ja kumota tuon päätöksen.

Harmi vain että polarisaation takia mitään ei saada tehtyä ja senaatin fillbuster jonka pitäisi kannustaa kompromisseihin torppaa loputkin lakiesitykset 60 äänen säännön takia. Muuten ei edes päästä äänestää kyseisestä laista.

Itseäni usan politiikka ja historia kiinnostaa aika paljon ja tykkään seurata sitä. 80 luvun tapahtumat vaikuttaa vielä tänäkin päivänä. Tuohon aikaan oli liberaaleja rebublikaaneja sekä konservatiivisiä demokraatteja.

Bork oli siinä mielessä hyvin erilainen että vaikka olikin konservatiivi hän oli valmis avaamaan laajasti omaa ajatteluaan sekä käymään avointa pohdintaa erilaisista kysymyksistä. Demokraattien ted kenedyn televisiokameroiden edessä esitti olkinuken borkin näkemyksistä ja teki kaikkensa ettei Borkkia valittaisi. Toki Borm myös vastasi joihinkin kysymyksiin väärin nimityksen kannalta. Parhaana esimerkkinä hän vastasi korkeimman oikeuden olevan hänelle älyllinen haaste.

Joka tapauksesta 1980 luvulla Republikaaneille jäi borkin hylkäämisestä todella paha maku suuhun. Tuolloin senaatin enemmistö oli demokraateilla. McConnel varoitti demokraatteja heidän tulevan vielä katumaan tätä.

Biden pyrki parhaansa mukaan estämään thomasin nimityksen (muistaakseni 1991 tai 1992), koska epäili hänen olevan "musta bork". Silloin sentään thomasista vielä äänestettiin. Tuolloin thomas korvasi erittäin liberaalin thurgood marshallin korkeimmassa oikeudessa ja muutos oli suurempi, kuin Ginsburgista Barrettiin.

Republikaanit maksoivat demokraateille borkin takaisin korkojen kera scalian ja ginsburgin paikoilla. Mitch McConnel oli taitavana poliitikkona (riippumatta siitä onko mitä mieltä hänen politiikasta) ymmärtänyt kuinka merkittävä korkeimman oikeuden paikka oli.

Toivottavasti jakoit lukea tänne asti. Tuli aika pitkä(turhan pitkä) vastaus, kun avasin tuota historiaa. Yritin edes jaksottaa tekstiä lukemisen helpottamiseksi.

Sä nyt kuvaat asioita aivan kuin tuo filibusterilla temppuilu olisi vain noihin nimityksiin rajoittunut ja kaikki olisi seurausta jostain Borkista mutta tosiasiassahan aivan ratkaiseva radikaali veto oli kun Obaman kaudella McConnellin johdolla republikaanit aloittivat tämän politiikan jossa vähemmistö blokkaa vaan käytännössä aika lailla kaikki lakiesitykset. Tämän seurauksena on sitten nämä massiiviset omnibus-esitykset, reconciliationin käyttö jne. kun millään muulla ei enää saada lakeja läpi. Tämä on se konteksti jossa sitten filibusterissa on rajoitetusti alettu luopua noissa nimityksissä. Näissäkin korkein oikeus nyt varmaan on se radikaalimpi veto varsinkin kun otetaan huomioon mikä toi tausta tossa Reidin ratkaisussa oli alempien tuomioistuinasteiden osalta sen hylkäämisessä

Molempia puolia kannattavat taitavat kyllä tällä hetkellä ymmärtää että filibuster on rikkonut senaatin prosessin nykymuodossaan aivan täysin ja se on suhteellisen tuore keksintö tämmöisenä koko lainsäädäntöelimen toiminnassa supermajorityä vaativaksi muuttuneena (ratkaiseva askel tapahtui 70-luvun puolivälissä kun filibusterointi ei enää pysäyttänyt kaikkea muuta lainsäädäntötoimintaa). Se miltä osin näkemykset eroaa on lähinnä se että mitä sille tarvitsisi tehdä.

Polarisaatio on toki sitten tässä rinnalla kiihtynyt ja tehnyt entistäkin mahdottomammaksi tämän tuoreen filibuster-mallin.

 

[Timo 2]

Sä nyt kuvaat asioita aivan kuin tuo filibusterilla temppuilu olisi vain noihin nimityksiin rajoittunut mutta tosiasiassahan aivan ratkaiseva radikaali veto oli kun Obaman kaudella McConnellin johdolla republikaanit aloittivat tämän politiikan jossa vähemmistö blokkaa vaan käytännössä aika lailla kaikki lakiesitykset. Tämän seurauksena on sitten nämä massiiviset omnibus-esitykset, reconciliationin käyttö jne. kun millään muulla ei enää saada lakeja läpi. Tämä on se konteksti jossa sitten filibusterissa on rajoitetusti alettu luopua.

Tosiasiallisen radikaali veto oli hylätä bork. Toinen radikaaliveto oli tuoda antita hill mukaan thomsin nimitysprosessiin. Linda greenhouse (käsitykseni mukaan liberaali toimittaja, joka on koko ikänsä keskitynyt korkeimpaan oikeuteen) sanoi että kun biden, ted kennedy ja kumppanit ei voineet thomasia kaataa hänen näkemyksillään (koska puhui ympäripyöreitä), niin he kaivoivat hänen henkilökohtaisen elämän ja hyökkäsivät henkilöön. Anita Hill oli vain heidän työkalu.

No thomasin jälkeen demokraatit nimittivät ginsburgin ja breyerin kivuttomasti senaatti oli yksimielinen.

2000 luvulla alkoi fillbusterin käyttö tuomarien nimityksissä demokraattien toimesta ja noiden kumoamiseksi perustettiin bipartisan yhteistyöelin/ryhmä(tjms) (gang of 14), joilla saatiin osa nimityksistä maaliin. Demokraatit estivät fillbusterilla myös alempien oikeuksien tuomarien nimityksiä esimerkkinä Miguel Estradan (latino) ja Janice Rogers Brown (afroamerikkalainen). Näiden kahden kohdalla demokraatit ilmeisesti pelkäsivät että bush nimittäisi nämä myöhemmin korkeimpaan oikeuteen jolloin heidän estäminen olisi hyvin vaikeaa.

Ja tämä oli taustalla kun rebublikaanit aloittivat estämään obaman kaikkia nimityksiä ja lainsäädäntöä estettiin ymmärtääkseni myös sen vuoksi, että obama ajoi omaa linjaansa eikä oikeasti pyrkinyt bipartisan toimintaan.

Ja kaiken tämän jälkeen demokraatit itkee republikaanien toiminnasta ja väläytelee court packingia.

Mutta tuosta fillbusterista olet oikeassa. Se todellakin on halvaannuttanut senaatin täysin. Itse näkisin sillä vielä arvoa, mutta ymmärrän myös halun poistaa se kokonaan. Tosin senkin suhteen puolueet ovat vuoron perään kannattaneet ja vastustaneet sitä riippuen kummalla on enemmistö.

 

[amblik]

Tosiasiallisen radikaali veto oli hylätä bork. Toinen radikaaliveto oli tuoda antita hill mukaan thomsin nimitysprosessiin. Linda greenhouse (käsitykseni mukaan liberaali toimittaja, joka on koko ikänsä keskitynyt korkeimpaan oikeuteen) sanoi että kun biden, ted kennedy ja kumppanit ei voineet thomasia kaataa hänen näkemyksillään (koska puhui ympäripyöreitä), niin he kaivoivat hänen henkilökohtaisen elämän ja hyökkäsivät henkilöön. Anita Hill oli vain heidän työkalu.

No thomasin jälkeen demokraatit nimittivät ginsburgin ja breyerin kivuttomasti senaatti oli yksimielinen.

2000 luvulla alkoi fillbusterin käyttö tuomarien nimityksissä demokraattien toimesta ja noiden kumoamiseksi perustettiin bipartisan yhteistyöelin/ryhmä(tjms) (gang of 14), joilla saatiin osa nimityksistä maaliin. Demokraatit estivät fillbusterilla myös alempien oikeuksien tuomarien nimityksiä esimerkkinä Miguel Estradan (latino) ja Janice Rogers Brown (afroamerikkalainen). Näiden kahden kohdalla demokraatit ilmeisesti pelkäsivät että bush nimittäisi nämä myöhemmin korkeimpaan oikeuteen jolloin heidän estäminen olisi hyvin vaikeaa.

Ja tämä oli taustalla kun rebublikaanit aloittivat estämään obaman kaikkia nimityksiä ja lainsäädäntöä estettiin ymmärtääkseni myös sen vuoksi, että obama ajoi omaa linjaansa eikä oikeasti pyrkinyt bipartisan toimintaan.

Ja kaiken tämän jälkeen demokraatit itkee republikaanien toiminnasta ja väläytelee court packingia.

Mutta tuosta fillbusterista olet oikeassa. Se todellakin on halvaannuttanut senaatin täysin. Itse näkisin sillä vielä arvoa, mutta ymmärrän myös halun poistaa se kokonaan. Tosin senkin suhteen puolueet ovat vuoron perään kannattaneet ja vastustaneet sitä riippuen kummalla on enemmistö.

Näistä nyt tuskin päästään yhteisymmärrykseen ja aina löytyy selityksiä, mutta noi McConnellin vedot ja tekopyhät lausunnot vaan näyttää kyllä itselleni paljon radikaalimmalta koska ne on kohdistunut toisaalta kattavasti senaatin lainsäädäntötoimintaan eikä pelkkiin tuomarinimityksiin ja toisaalta oikeusasteeseen jolla on viimeinen sana, nimitykset elinikäisiä ja suoraan myös johtaneet sen oikeudenkin voimakkaaseen polarisaatioon. Obama kuitenkin pyrki esittelemään vielä ehdokkaan joka olisi voinut kelvata republikaaneillekin, mutta Trumpin (joka sitten senkin Obaman kaudella korvattavaksi tulleen paikan pääsi täyttämään samoin kuin juuri ennen kautensa loppua kuolleen RBG:n paikan) kauden valinnat oli sitten pitkälti toista maata.

Tuo "weapon of mass obstruction" -taktiikka on myös osaltaan johtanut siihen että kongressi on luovuttanut valtaansa kun asioita täytyy ratkaista yhä enemmän siellä vinoutuneissa tuomioistuimissa ja presidentit turvautuvat executive ordereihin. Vaikea sanoa miten pitkään tällä filibusterilla enää mennään, mutta jollain aikavälillä luulisi kyllä muutosta tulevan...

 

[Timo 2]

Näistä nyt tuskin päästään yhteisymmärrykseen ja aina löytyy selityksiä, mutta noi McConnellin vedot ja tekopyhät lausunnot vaan näyttää kyllä itselleni paljon radikaalimmalta koska ne on kohdistunut toisaalta kattavasti senaatin lainsäädäntötoimintaan eikä pelkkiin tuomarinimityksiin ja toisaalta oikeusasteeseen jolla on viimeinen sana, nimitykset elinikäisiä ja suoraan myös johtaneet sen oikeudenkin voimakkaaseen polarisaatioon. Obama kuitenkin pyrki esittelemään vielä ehdokkaan joka olisi voinut kelvata republikaaneillekin, mutta Trumpin (joka sitten senkin Obaman kaudella korvattavaksi tulleen paikan pääsi täyttämään samoin kuin juuri ennen kautensa loppua kuolleen RBG:n paikan) kauden valinnat oli sitten pitkälti toista maata

Sä annat aivan liian vähän painoarvoa historialle.

Ensin demokraatit politisoi ja heittää jatkuvasti kapuloita rattaisiin. Sitten kun republikaanit vastaavat tähän on se radikaalia.

Politisoituminen lähti liikkeelle demokraattien toiminnasta borkin kohdalla ted kennedyn ja bidenin toimiessa puuhamiehenä. Sieltä jatkettiin Thomasiin ja Bushin nimityksiin. Republikaanit antaa takaisin ja itketään republikaanien politisoivan oikeuden, kun he ovat itse koko prosessin takana.

Demokraatit olisi takuu varmasti toimineet samoin noiden scalian, kennedyn ja ginsburgin paikoilla, jos vain olisi heillä ollut senaatti hallussa ja hilary olisi voittanut 2016 vaalit.

 

[amblik]

Sä annat aivan liian vähän painoarvoa historialle.

Ensin demokraatit politisoi ja heittää jatkuvasti kapuloita rattaisiin. Sitten kun republikaanit vastaavat tähän on se radikaalia.

Politisoituminen lähti liikkeelle demokraattien toiminnasta borkin kohdalla ted kennedyn ja bidenin toimiessa puuhamiehenä. Sieltä jatkettiin Thomasiin ja Bushin nimityksiin. Republikaanit antaa takaisin ja itketään republikaanien politisoivan oikeuden, kun he ovat itse koko prosessin takana.

Demokraatit olisi takuu varmasti toimineet samoin noiden scalian, kennedyn ja ginsburgin paikoilla, jos vain olisi heillä ollut senaatti hallussa ja hilary olisi voittanut 2016 vaalit.

No se että demokraatit on aiemmin tehnyt jotain ei estä sitä että sen myöhemmän teon voisi katsoa radikaalimmaksi ja minusta sinä taas keskityt liikaa pelkästään korkeimman oikeuden tuomarinimityksiin. Itse näkisin kyllä mahdollisen poliittisen pelaamisen Borkin nimityksen ympärillä aika paljon suppeammaksi asiaksi kuin nuo mainitsemani asiat ja filibusterin osalta tuon kovimman eskalaation nyt kuitenkin suoritti GOP. Polarisaation historiastakin voitaisiin puhua vähän laajemmin mitä tulee 80-luvun tapahtumiin koska silloin aloitettiin tämä nyt viimeisimpänä Trumpiin ja republikaanipuolueeseen, jossa jopa demokratianvastainen ääriajattelu on ottanut isoa roolia, huipentunut kehitys.

Ehkä yksi tärkeä pointti kuitenkin on, että filibuster on hyödyttänyt kautta aikain eniten konservatiiveja ja siitä täysi luopuminen ei olisi mitenkään poikkeuksellinen asioiden tila senaatin historiassa vaan lähempänä sitä tilannetta miten se on suurimman osan olemassaolostaan toiminut. Korkeimman oikeuden kokoonpanokaan ei ole mikään perustuslaissa kiveen hakattu juttu vaan sitä rukattiin aikanaan vaikka kuinka.

 

[vuorinen]

Republikaaninen puolue kuoli John McCainin mukana ja on nykyään pelkkä vitsi.

 

[Kasikaks]

Republikaaninen puolue kuoli John McCainin mukana ja on nykyään pelkkä vitsi.

Evolvoitui. Ei kait mikään poliittinen liike säily muovautumatta. Uusliberalistinen pro war McCain linja toimi joskus, nyt on uudet tuulet.

 

[cman]

Tää nykyinen linja vasta hyvin toimiikin.

 

[Kasikaks]

Tää nykyinen linja vasta hyvin toimiikin.

Suhteessa mihin? Jenkeillä oli patoutunutta tyytymättömyyttä ja Trump onnistui avaamaan tuon padon, puolue reagoi siihen. Pitäisikö Suomessa Kokoomuksen mennä 1930-luvun linjalla vielä vai mikä tässä on pointti?

Noin muuten niin ”America’s not a country — it’s just a business.”

 

[pagi]

Suhteessa mihin? Jenkeillä oli patoutunutta tyytymättömyyttä ja Trump onnistui avaamaan tuon padon, puolue reagoi siihen. Pitäisikö Suomessa Kokoomuksen mennä 1930-luvun linjalla vielä vai mikä tässä on pointti?

Noin muuten niin ”America’s not a country — it’s just a business.”

Mitä sen padon avaamisen jälkeen tapahtui? Kuka nyt on tyytyväinen?

 

[Timo 2]

Trump onnistui avaamaan tuon padon, puolue reagoi siihen.

Puolue trumpin pelossa käsitteli ja edelleen ainakin osittain käsittelee häntä silkkihansikkain. Myötäillään tai vaietaan trumpin perättömistä vaalivilppiväitteistä. Trump muuten jo 2016 iowan esivalien jälkeen syytti ted cruzia vaalivilpistä ja soitti iowan esivaalien järjestäjälle/vastuu henkilölle ja puhelu oli saman kaltainen, kuin puhelut 2020 mm. georgian ja arizonan kuvernööreille.

Trump oli suuri puhallus, joka onnistui 2016 voittamaan vain koska vastassa oli epäsuosittu hilary ja takana oli 8 vuotta obaman presidenttiyttä. Trump on kuin kulttijohtaja, jota ei saa arvostella.

Ja minä en todellakaan ole mikään demokraattien symppaaja ja 2016 pidin trumppia pienempänä pahana. Trumppia ei pidä päästää lähellekkään mitään julkista virkaa. Linnaan tuo pitäisi heittää. Perusteena osallisuus 2020 loppiaisen tapahtumiin, salaisten asiakirjojen pöllimiset ja trump yhtiön rikokset, joita ei olisi tapahtunut ilman trumpin hyväksyntää ja aktiivista osallistumista.

 

[pagi]

Puolue trumpin pelossa käsitteli ja edelleen ainakin osittain käsittelee häntä silkkihansikkain. Myötäillään tai vaietaan trumpin perättömistä vaalivilppiväitteistä. Trump muuten jo 2016 iowan esivalien jälkeen syytti ted cruzia vaalivilpistä ja soitti iowan esivaalien järjestäjälle/vastuu henkilölle ja puhelu oli saman kaltainen, kuin puhelut 2020 mm. georgian ja arizonan kuvernööreille.

Trump oli suuri puhallus, joka onnistui 2016 voittamaan vain koska vastassa oli epäsuosittu hilary ja takana oli 8 vuotta obaman presidenttiyttä. Trump on kuin kulttijohtaja, jota ei saa arvostella.

Ja minä en todellakaan ole mikään demokraattien symppaaja ja 2016 pidin trumppia pienempänä pahana. Trumppia ei pidä päästää lähellekkään mitään julkista virkaa. Linnaan tuo pitäisi heittää. Perusteena osallisuus 2020 loppiaisen tapahtumiin, salaisten asiakirjojen pöllimiset ja trump yhtiön rikokset, joita ei olisi tapahtunut ilman trumpin hyväksyntää ja aktiivista osallistumista.

Väitän että keskuspuiston viisikon jälkeen viimeistään on kannattanut suhtautua Trumppiin varauksella