Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[King Im Jo]

Uh oh. Siitä ei ole kauaakaan, kun kaikki vasemmisto- ja BLM-porukka mielenosoituksissa olivat oikeiston mielestä Antifaa tai siihen kytköksissä. Nyt sama teoria ei sitten pädekään, kun osat ovat vaihtuneet?

Ööh. Missä vaiheessa joku on noin väittänyt?

 

[pagi]

se jää nähtäväksi, sitä tällä aloitteella kuitenkin haetaan. Esimerkkejä kun pyysit kontrollista ja vainosta.

Ja mielestäni et antanut kumpaakaan. Olen esim itse Yhdysvaltoihin matkustaessani ruksannut maahantulolappuun etten ole kuulunut natsi- tai kommunistipuolueeseen enkä kokenut tätä vainoksi

 

[JCSH]

liskomiehistä jne. ollaan varmaan samaa mieltä, sen sijaan demokraattisiin oikeuksiin taitaa kuulua oikeus olla myös erimieltä ja tämän käyttäminen perusteena oikeuksien kieltämiseen asiassa, josta ei ole lopullista selvyyttä, on vastoin omaa oikeuskäsitystäni. Jos on epäselvää, niin olen tässä erottamassa juuri nämä ns. qanon mellakoitsijat tästä suuremmasta väkijoukosta, jotka osallistuivat poliittiseen tapahtumaan katselijoina.

Mutta turvallisuusluokitukset eivät ole mikään oikeus vaan etuoikeus. On paljon täysin laillista toimintaa jonka seurauksena voit menettää mahdollisuudet saada turvaluokitus. Ainakin USA:ssa.

 

[Heimolainen]

en ole väittänyt tietäväsi mitä he ajattelivat, sinulla sen sijaan näyttää olevan käsitys että nämä sadattuhannet olivat valmiita vallankaappaukseen ja siitä syystä heitä tulee vainota, ainakin näiden viestien perusteella. Jos näin olisi jostain syystä ovista sisään meni vain kourallinen ihmisiä, jotka aloittivat tilanteen Trumpin puheen ollessa vielä kesken.

No ei välttämättä 100%, sillä osa on ollut raportoimassa jne työssä tuolla. Kuitenkin paljon kannattajia meni tuonne tukemaan Trumpin toimia muuttaa äänestystulos. Sehän oli sen miekkarin aihe.

se jää nähtäväksi, sitä tällä aloitteella kuitenkin haetaan. Esimerkkejä kun pyysit kontrollista ja vainosta.

Ei turvaluokitus ole mikään oikeus. Ei sinua syrjitä, jos olet entinen islamisti, etkä saa luokitusta. Siinä arvioidaan sinun luotettavuutta ja salaliittoteorioihin uskominen ei ole sellainen ominaisuus, josta huokuu luottamusta. Oli se sitten liskomies, vaalihuijaus, pedofiilit maailman johdossa jne. Ja kyllä se pistää myöntäjän miettimään, oletko sen arvoinen, jos olet ollut miekkarissa osallisena, jonka tarkoitus on muuttaa vaalitulos.

 

[Jackkk]

Ja mielestäni et antanut kumpaakaan. Olen esim itse Yhdysvaltoihin matkustaessani ruksannut maahantulolappuun etten ole kuulunut natsi- tai kommunistipuolueeseen enkä kokenut tätä vainoksi

hienoa kuulla, onneksi republikaanista puoluetta ei ole vielä täysin kielletty USA:ssa. Täysin lailliseen ja viranomaisten ennakoltakin hyväksymään poliittiseen tapahtumaan osallistuminen sitä sivusta seuraamalla voi jälkikäteen johtaa turvallisuusluokituksen menettämiseen, ja tämä ei ole kontrollia tai vainoa?

Mutta turvallisuusluokitukset eivät ole mikään oikeus vaan etuoikeus. On paljon täysin laillista toimintaa jonka seurauksena voit menettää mahdollisuudet saada turvaluokitus. Ainakin USA:ssa.

lisätään vaalien kritisointi listalle niin asiaan saadaan selvyys.

No ei välttämättä 100%, sillä osa on ollut raportoimassa jne työssä tuolla. Kuitenkin paljon kannattajia meni tuonne tukemaan Trumpin toimia muuttaa äänestystulos. Sehän oli sen miekkarin aihe.

moniko meni sisälle ja onko prosenttiosuus lähempänä 0,001 kuin 100 prosenttia sadoistatuhansista, jotka olivat ko. päivänä paikalla? Etenkin kun tilanne Capitolilla alkoi ennen puheen päättymistä.

Ei turvaluokitus ole mikään oikeus. Ei sinua syrjitä, jos olet entinen islamisti, etkä saa luokitusta. Siinä arvioidaan sinun luotettavuutta ja salaliittoteorioihin uskominen ei ole sellainen ominaisuus, josta huokuu luottamusta. Oli se sitten liskomies, vaalihuijaus, pedofiilit maailman johdossa jne. Ja kyllä se pistää myöntäjän miettimään, oletko sen arvoinen, jos olet ollut miekkarissa osallisena, jonka tarkoitus on muuttaa vaalitulos.

vaalitulosta ei ymmärtääkseni oli kukaan ollut muuttamassa, jotka tilasuuteen osallistuivat vaan tarkoituksena oli vaalituloksen oikeellisuuden varmistaminen.

 

[King Im Jo]

No ei välttämättä 100%, sillä osa on ollut raportoimassa jne työssä tuolla. Kuitenkin paljon kannattajia meni tuonne tukemaan Trumpin toimia muuttaa äänestystulos. Sehän oli sen miekkarin aihe.



Ei turvaluokitus ole mikään oikeus. Ei sinua syrjitä, jos olet entinen islamisti, etkä saa luokitusta. Siinä arvioidaan sinun luotettavuutta ja salaliittoteorioihin uskominen ei ole sellainen ominaisuus, josta huokuu luottamusta. Oli se sitten liskomies, vaalihuijaus, pedofiilit maailman johdossa jne. Ja kyllä se pistää myöntäjän miettimään, oletko sen arvoinen, jos olet ollut miekkarissa osallisena, jonka tarkoitus on muuttaa vaalitulos.

Päteekö tuo korostamani tekstin pätkä ihan kaikkeen? Siis jos osallistuu vaikkapa mielenosoitukseen jossa on tarkoitus muuttaa diktaattorin valta demokratiaan päin tms? Tai demokratiasta republikaaniin päin?
Pointti siis että pitääkö sen turvaluokituksen myöntäjän olla täysin puolueeton, ja kuka päättää mitkä aatteet tai ideologiat ei mene ton turvaluokituksen sisällön mukasesti?

 

[JCSH]

lisätään vaalien kritisointi listalle niin asiaan saadaan selvyys.

No esimerkiksi Yankee White luokituksen vaatimukset ovat:

The basic eligibility requirements for a Yankee White clearance are:

• Must be a U.S. citizen with unquestionable loyalty to the United States and a proven track record of maturity and trustworthiness.
• Must not have any serious criminal convictions, any history of dishonest conduct, or history of illegal drug use (same criteria applies to immediate family members)
• Immediate family members should be U.S. citizens

Toki tuo on aikalailla korkeimpia turvaluokituksia mitä voi USA:ssa saada mutta sanoisin tuollaisissa mielenosoitukissa hilluminen ainakin törmää helposti ekaan kohtaan, mahdollisesti myös toiseen kohtaan.

 

[pagi]

hienoa kuulla, onneksi republikaanista puoluetta ei ole vielä täysin kielletty USA:ssa. Täysin lailliseen ja viranomaisten ennakoltakin hyväksymään poliittiseen tapahtumaan osallistuminen sitä sivusta seuraamalla voi jälkikäteen johtaa turvallisuusluokituksen menettämiseen, ja tämä ei ole kontrollia tai vainoa?



lisätään vaalien kritisointi listalle niin asiaan saadaan selvyys.



moniko meni sisälle ja onko prosenttiosuus lähempänä 0,001 kuin 100 prosenttia sadoistatuhansista, jotka olivat ko. päivänä paikalla? Etenkin kun tilanne Capitolilla alkoi ennen puheen päättymistä.



vaalitulosta ei ymmärtääkseni oli kukaan ollut muuttamassa, jotka tilasuuteen osallistuivat vaan tarkoituksena oli vaalituloksen oikeellisuuden varmistaminen.

Missä se maalitolppa nyt tällä kertaa on? Konservatiiveissa, republikaaneissa, tuohon tapahtumaan osallistuneissa, sisälle rynnineissä, läppärin pöllimisessä? Tietääkseni kenenkään turvaluokitusta ei ole otettu pois mutta tuossa iltapäivässä on sen verran monta juttua vielä tutkimatta että mitä jos annettaisiin aikaa tutkia ja vasta päätösten jälkeen kritisoidaan niitä eikä olkiukkoja?

 

[King Im Jo]

"Proven track of maturity and trustworthiness. " <-- Vaaditaanko presidentiltä vastaavaa?
Trumpetti nyt on itsestään selvyys ettei se nyt ole täysin "trustworthy" tai edes "mature".
Mutta eipä tää Bidee-suihkukaan täysin tuota määritelmää täytä. Joe Biden Offers Conciliatory Ass Slap To Accusers - The Plantain

 

[amblik]

whatabout antifa on oman ketjunsa asia.

Eihän tossa nyt sentään ole mistään whataboutismista kyse vaan demonstroitiin kognitiivista vinoumaa, joka on tullut esille tässä argumentoinnissa jota osa oikeistosta on esittänyt.

Vielä kärjistäen:
Tässä kontekstissa porukka on suunnilleen vaan rauhanomaisia huolestuneita kansalaisia joista osa eksyi Capitoliin sisälle ja sitäpaitsi John Sullivan Antifasta masinoi koko homman. Nyt vielä vainotaankin näitä suoraselkäisiä yhteisön jäseniä.

BLM:n kontekstissa siellä on terroristijärjestö Antifa joka tähtää ensisijaisesti kaupunkien poltteluun ja ryöstelyyn ihan koko joukko. "When the looting starts, the shooting starts" kuten eräs yhden kauden presidentti, joka on nyt jo entinen, sanoi.

Vaikka tuolla kaikki eivät varmasti olekaan olleet Capitolin valtausmielellä mukana niin turvaluokituksen menettäminen ei välttämättä mikään täysin kohtuuton seuraus ole tuolla olosta ja sen väittäminen "vainoamiseksi" vaikuttaisi kaltevan pinnan argumentilta koska pelkästään tämä nyt ei taida vielä kovin kummoista vainoa olla...

 

[Jackkk]

No esimerkiksi Yankee White luokituksen vaatimukset ovat:


Toki tuo on aikalailla korkeimpia turvaluokituksia mitä voi USA:ssa saada mutta sanoisin tuollaisissa mielenosoitukissa hilluminen ainakin törmää helposti ekaan kohtaan, mahdollisesti myös toiseen kohtaan.

2016 vaalien jälkeen oli monenlaista protestia ja mm. Nancy Pelosi olisi sitä mieltä, että vaalit kaapattiin. Kuitenkin jatkaa gang of eight jäsenenä, jolla pääsy aika korkean luokituksen aineistoon.

Missä se maalitolppa nyt tällä kertaa on?

vastauksena viestisi kommunistipuolueeseen jne. ehkä en ymmärtänyt asiaasi kiellettyjen puolueiden tai ei-hyväksyttyjen ajatusten osalta joka ei näyttänyt tähän keskusteluun juuri liittyvän.

 

[pagi]

"Proven track of maturity and trustworthiness. " <-- Vaaditaanko presidentiltä vastaavaa?
Trumpetti nyt on itsestään selvyys ettei se nyt ole täysin "trustworthy" tai edes "mature".
Mutta eipä tää Bidee-suihkukaan täysin tuota määritelmää täytä. Joe Biden Offers Conciliatory Ass Slap To Accusers - The Plantain

Voinet jatkossa postata nämä kaksi vuotta vanhat huumorijutut niille sopiviin, eli tässä tapuksessa, Biden-ketjuun

 

[JCSH]

2016 vaalien jälkeen oli monenlaista protestia ja mm. Nancy Pelosi olisi sitä mieltä, että vaalit kaapattiin. Kuitenkin jatkaa gang of eight jäsenenä, jolla pääsy aika korkean luokituksen aineistoon.

Taitaa Pelosi tuolla kuitenkin viitata siihen miten ulkopuolelta pyrittiin vaikuttamaan vaalien lopputulokseen esimerksi Facebook mainostamisen kautta. Ei niinkään siihen että vaaleissa itsessään oltaisiin huijattu, puhumattakaan siitä että Pelosi olisi ajanut sitä että vaalien lopputulos pitäisi kumota perustuslain vastaisesti.

 

[Heimolainen]

moniko meni sisälle ja onko prosenttiosuus lähempänä 0,001 kuin 100 prosenttia sadoistatuhansista, jotka olivat ko. päivänä paikalla? Etenkin kun tilanne Capitolilla alkoi ennen puheen päättymistä.

Satojatuhansia?

vaalitulosta ei ymmärtääkseni oli kukaan ollut muuttamassa, jotka tilasuuteen osallistuivat vaan tarkoituksena oli vaalituloksen oikeellisuuden varmistaminen.

Vaalitulosta oli ainakin Trump muuttamassa. Muistatko, kuinka hän halusi löytää reilu 11k ääntä Georgiasta? Veikkaa, että etsimällä löytyy paljonkin sellaisia, jotka halusi muuttaa vaalituksen. Vaalitulos oli jo oikeaksi varmistettu. Osa vaan näköjään osti, faktoista riippumatta, conmanin jutut. Edes tuollainen toiminta ei herätä luottamusta, jos henkilölle pitäisi antaa turvaluokitus.

Päteekö tuo korostamani tekstin pätkä ihan kaikkeen? Siis jos osallistuu vaikkapa mielenosoitukseen jossa on tarkoitus muuttaa diktaattorin valta demokratiaan päin tms? Tai demokratiasta republikaaniin päin?
Pointti siis että pitääkö sen turvaluokituksen myöntäjän olla täysin puolueeton, ja kuka päättää mitkä aatteet tai ideologiat ei mene ton turvaluokituksen sisällön mukasesti?

Diktaattori kohta ei oikein päde demokratioissa. Diktaattoreilla sitten on erilaiset vaatimukset luottumusasemiin.
Jos osallistuu miekkariin, oli sitten demokraatti tai republikaani, jossa koitetaan evätä vaaleilla saatu valta sen hetkiseltä hallinnolta, niin epäilen saavan turvaluokitusta.
Jos taas osallistuu miekkariin, oli sitten demokraatti tai republikaani, jossa kritisoidaan hallinnon linjaa, niin tuskin on mikään este nykyään. Jos taas osallistuu riehumiseen, veikkaan olevan isokin este.

2016 vaalien jälkeen oli monenlaista protestia ja mm. Nancy Pelosi olisi sitä mieltä, että vaalit kaapattiin. Kuitenkin jatkaa gang of eight jäsenenä, jolla pääsy aika korkean luokituksen aineistoon.

"Proven track of maturity and trustworthiness. " <-- Vaaditaanko presidentiltä vastaavaa?
Trumpetti nyt on itsestään selvyys ettei se nyt ole täysin "trustworthy" tai edes "mature".
Mutta eipä tää Bidee-suihkukaan täysin tuota määritelmää täytä. Joe Biden Offers Conciliatory Ass Slap To Accusers - The Plantain

Vaaleilla valitut henkilöt on hieman eri asia. He tarvitsevat näitä luottamustoimen hoitamiseen. Se on sitten äänestäjien tehtävä arvioida, onko hän sen luottamuksen arvoinen.

edit: JCSH selitti tarkemmin, mitä Pelosi tarkoittanut.

 

[King Im Jo]

Voinet jatkossa postata nämä kaksi vuotta vanhat huumorijutut Biden-ketjuun

Sori. En tienny että tässä keskusteluketjussa pitää keskittyä ainoastaan siihen mitä sinä haluat puhua aiheesta.
Toi mun viesti josta puuttui lainaus kuitenkin sisälsi Trumpista tekstiä.
Olen myös pahoillani että sanoin vanhan vitsin Bidenistä. Olet oikeassa. Pillusuihku on tärkeämpi kuin toi vertaus.

Eikun. Vitut ylläolevista teksteistä.

 

[pagi]

2016 vaalien jälkeen oli monenlaista protestia ja mm. Nancy Pelosi olisi sitä mieltä, että vaalit kaapattiin. Kuitenkin jatkaa gang of eight jäsenenä, jolla pääsy aika korkean luokituksen aineistoon.



vastauksena viestisi kommunistipuolueeseen jne. ehkä en ymmärtänyt asiaasi kiellettyjen puolueiden tai ei-hyväksyttyjen ajatusten osalta joka ei näyttänyt tähän keskusteluun juuri liittyvän.

Aivan. Natsi- ja kommunistipuolueet saattavat olla ihan kiellettyjä puolueenakin. Käytin varmaan huonoa esimerkkiä, mutta voin yrittää vielä. Tuossa säädöksessä josta puhutaan siis edelleen mainitaan että saadaksesi turvaluokituksen voit joutua vastaamaan kysymykseen: olitko hyökkäämässä liittovaltion poliitikkoja vastaan näiden työpaikalla. Mielestäni tätä ei tarvitsisi edes kysyä vaan moisen porukan pitäisi tajuta itse hävetä toimintaansa ja ottaa vähintään parin vuoden jäähy moisista tehtävistä.

Alkuperäinen väite kuitenkin oli että konservatiiveja (tai en muista mikä ryhmä tarkemmin) kontrolloidaan ja valvotaan, jota tuo yksi lisäkysymys ei mielestäni vastaa ollenkaan. Riippumatta poliittisesta kannasta osa ihmisistä rikkoi lakeja tuolloin loppiaisena ja jos syyttömiä rangaistaan näiden takia niin palataan aiheeseen silloin eikä hypätä ihan noin hurjiin oletuksiin

 

[TheMeII]

Eikös otsikko ole nykyään väärin? Trump on maksimissaan presidentti, ei yhdysvaltain presidentti, mahdollisesti entinen presidentti mutta otsikko viittaa POTUS arvonimeen jota hänellä ei enää ole.

Oikeaoppisesti ex pressoilla ei oo arvonimeä vaan virallisesti hän on Mr. Trump. Nykyään kuitenkin on kohtalaisen yleinen käytäntö että häntä voidaan puhutella President Trump nimityksellä vaikka se ei virallinen arvonimi olekaan.

 

[Poppamies]

Sori. En tienny että tässä keskusteluketjussa pitää keskittyä ainoastaan siihen mitä sinä haluat puhua aiheesta.
Toi mun viesti josta puuttui lainaus kuitenkin sisälsi Trumpista tekstiä.
Olen myös pahoillani että sanoin vanhan vitsin Bidenistä. Olet oikeassa. Pillusuihku on tärkeämpi kuin toi vertaus.

Eikun. Vitut ylläolevista teksteistä.

Vaikea seurata. Eli perut sanomasi?

 

[Jackkk]

Eihän tossa nyt sentään ole mistään whataboutismista kyse vaan demonstroitiin kognitiivista vinoumaa, joka on tullut esille tässä argumentoinnissa jota osa oikeistosta on esittänyt.

Vielä kärjistäen:
Tässä kontekstissa porukka on suunnilleen vaan rauhanomaisia huolestuneita kansalaisia joista osa eksyi Capitoliin sisälle ja sitäpaitsi John Sullivan Antifasta masinoi koko homman. Nyt vielä vainotaankin näitä suoraselkäisiä yhteisön jäseniä.

BLM:n kontekstissa siellä on terroristijärjestö Antifa joka tähtää ensisijaisesti kaupunkien poltteluun ja ryöstelyyn ihan koko joukko. "When the looting starts, the shooting starts" kuten eräs yhden kauden presidentti, joka on nyt jo entinen, sanoi.

Vaikka tuolla kaikki eivät varmasti olekaan olleet Capitolin valtausmielellä mukana niin turvaluokituksen menettäminen ei välttämättä mikään täysin kohtuuton seuraus ole tuolla olosta ja sen väittäminen "vainoamiseksi" vaikuttaisi kaltevan pinnan argumentilta koska pelkästään tämä nyt ei taida vielä kovin kummoista vainoa olla...

antifa/blm osuuteen en ota kantaa tässä ketjussa kun siitä annetaan varoituksia.

Tiedätkö mitä tapahtuu niille, jotka työssään tarvitsevat luokituksia ja menettävät ne? Ne työt loppuvat. Hyvä keino poistaa virkakunnasta tietyt henkilöt osoittamalla vain heidän osallistuneen tapahtumaan, joka liitetään median propagandassa Capitolin valtaukseen kuten tässä lakialoitteessa halutaan. Ja en tarkoita heitä jotka osallistuivat mellakkaan/tunkeutuivat rakennukseen sisään jne.

Taitaa Pelosi tuolla kuitenkin viitata siihen miten ulkopuolelta pyrittiin vaikuttamaan vaalien lopputulokseen esimerksi Facebook mainostamisen kautta. Ei niinkään siihen että vaaleissa itsessään oltaisiin huijattu, puhumattakaan siitä että Pelosi olisi ajanut sitä että vaalien lopputulos pitäisi kumota perustuslain vastaisesti.

tarkoituksena kuitenkin vaaleilla valitun presidentin syrjäyttäminen salatiikkoteorioita vahvistamalla ja levittämällä kuten epäonnistuneen impeachment prosessin aloittaminen ja Muellerin tutkinnan tukeminen osoitti.

Satojatuhansia?

aiemmassa viestissä ollut CNN:n juttu ja esim. tässä video väkijoukosta. Sinulla näyttää olevan epäselvyyttä mistä tässä puhutaan, selvyydeksi; kyseessä kaksi eri asiaa: Trumpin tilaisuus 6. päivä sekä Capitolin tapahtumat.

Aivan. Natsi- ja kommunistipuolueet saattavat olla ihan kiellettyjä puolueenakin. Käytin varmaan huonoa esimerkkiä, mutta voin yrittää vielä. Tuossa säädöksessä josta puhutaan siis edelleen mainitaan että saadaksesi turvaluokituksen voit joutua vastaamaan kysymykseen: olitko hyökkäämässä liittovaltion poliitikkoja vastaan näiden työpaikalla. Mielestäni tätä ei tarvitsisi edes kysyä vaan moisen porukan pitäisi tajuta itse hävetä toimintaansa ja ottaa vähintään parin vuoden jäähy moisista tehtävistä.

Alkuperäinen väite kuitenkin oli että konservatiiveja (tai en muista mikä ryhmä tarkemmin) kontrolloidaan ja valvotaan, jota tuo yksi lisäkysymys ei mielestäni vastaa ollenkaan. Riippumatta poliittisesta kannasta osa ihmisistä rikkoi lakeja tuolloin loppiaisena ja jos syyttömiä rangaistaan näiden takia niin palataan aiheeseen silloin eikä hypätä ihan noin hurjiin oletuksiin

liittovaltion poliitikkoja vastaan (fyysisesti) hyökänneet saavatkin menettää luokituksensa ja muutkin vapautensa tietyksi aikaa. Luulen ettei tähän joukkoon kuuluvia ole yhtään. Poliittisen retoriikan kieltäminen on sitten sananvapauden suurvallassa toinen asia.

Eikös otsikko ole nykyään väärin? Trump on maksimissaan presidentti, ei yhdysvaltain presidentti, mahdollisesti entinen presidentti mutta otsikko viittaa POTUS arvonimeen jota hänellä ei enää ole.

Oikeaoppisesti ex pressoilla ei oo arvonimeä vaan virallisesti hän on Mr. Trump. Nykyään kuitenkin on kohtalaisen yleinen käytäntö että häntä voidaan puhutella President Trump nimityksellä vaikka se ei virallinen arvonimi olekaan.

Heti kun Clintonia, Bushia ja Obamaa (ja Carteria) lopetaan kutsumasta presidentiksi niin näin tulisi ollakin. Ei koske tätä forumia vaan yleistä viestintää USA:ssa

 

[Fanboys Suck]

Olivat paikalla kuulemassa presidentin puhetta.

Presidentti tosin käveli puheensa jälkeen valkoiseen taloon ja nämä puhetta kuuntelemaan tulleet jonnekin muualle.

 

[JCSH]

tarkoituksena kuitenkin vaaleilla valitun presidentin syrjäyttäminen salatiikkoteorioita vahvistamalla ja levittämällä kuten epäonnistuneen impeachment prosessin aloittaminen ja Muellerin tutkinnan tukeminen osoitti.

Impeachment on ihan perustuslain määrittelemä prosessi millä kongressi voi poistaa presidentin virastaan. Että niiltä osin Pelosi toimi täysin lain määrittelemissä rajoissa.

 

[Fanboys Suck]

Täysin lailliseen ja viranomaisten ennakoltakin hyväksymään poliittiseen tapahtumaan osallistuminen sitä sivusta seuraamalla voi jälkikäteen johtaa turvallisuusluokituksen menettämiseen, ja tämä ei ole kontrollia tai vainoa?

Ei se sitä automaattisesti tarkoita. Eiköhän mahdollisella selvityksellä selvitetä kyseisen henkilön rooli tuossa "puheen kuuntelemisessa". Hang Mike Pence huutajat ja sisälle ryntääjät ovat todennäköisesti porukassa jonka mahdollisuudet ovat heikommat. En usko että kauppoja ryötelleet BLM häirikötkään pääse poliisikouluun, ainakaan ekalla yrittämällä.
Sinulla on jotenkin väärä käsitys sanoista vaino ja kontrolli tosin muutenkin.

 

[Jackkk]

Presidentti tosin käveli puheensa jälkeen valkoiseen taloon ja nämä puhetta kuuntelemaan tulleet jonnekin muualle.

jos tilanteesta on epäselvyyttä niin voit lukea esim. tämän jutun, jossa on käyty läpi tapahtumat aikajaksolla.

Impeachment on ihan perustuslain määrittelemä prosessi millä kongressi voi poistaa presidentin virastaan. Että niiltä osin Pelosi toimi täysin lain määrittelemissä rajoissa.

samoin on electoral voten vahvistaminen, kuten on nähty esim. demokraatien toimesta kolmesti vuodesta 2001.

 

[Heimolainen]

aiemmassa viestissä ollut CNN:n juttu ja esim. tässä video väkijoukosta. Sinulla näyttää olevan epäselvyyttä mistä tässä puhutaan, selvyydeksi; kyseessä kaksi eri asiaa: Trumpin tilaisuus 6. päivä sekä Capitolin tapahtumat.

Paha tuosta on sanoa, onko tuolla satoja tuhansia, veikkaan ettei ole. Eikä mulla ole epäselvyyttä.

tarkoituksena kuitenkin vaaleilla valitun presidentin syrjäyttäminen salatiikkoteorioita vahvistamalla ja levittämällä kuten epäonnistuneen impeachment prosessin aloittaminen ja Muellerin tutkinnan tukeminen osoitti.

Mutta sulla näyttää olevan. Et edes tunnista laillista prosessia laittomasta.

Heti kun Clintonia, Bushia ja Obamaa (ja Carteria) lopetaan kutsumasta presidentiksi niin näin tulisi ollakin. Ei koske tätä forumia vaan yleistä viestintää USA:ssa

Ei kutsuta Yhdysvaltain presidentiksi. Kuten suomessa, ero tehdään sanalla tasavallan. Entiset on presidenttejä, virassa oleva on tasavallen presidentti.

 

[Fanboys Suck]

tarkoituksena kuitenkin vaaleilla valitun presidentin syrjäyttäminen salatiikkoteorioita vahvistamalla ja levittämällä kuten epäonnistuneen impeachment prosessin aloittaminen ja Muellerin tutkinnan tukeminen osoitti.

Eli demokraatit itse aloittivat steal the vote teorian että saisivat Trumpin pois vallasta, ja että Mueller ei löytänyt mitään moitittavaa Trumpin Ukraina puheluista tai toimistaan vaalien alla tai sen jälkeen :-D Clintonin sikari oli pientä Trumpin toimiin nähden valtion kannalta.

 

[JCSH]

samoin on electoral voten vahvistaminen, kuten on nähty esim. demokraatien toimesta kolmesti vuodesta 2001.

Mutta sen häiritseminen sillä että rynnii Capitolille ei ole. Lisäksi Trump itse omassa puheessaan kyseiselle Y'all Qaida väelle vaati Penceä kumoamaan tulokset joka on asia johon Pencellä ei ollut mitään perustuslaillisia oikeuksia.

 

[Fanboys Suck]

samoin on electoral voten vahvistaminen, kuten on nähty esim. demokraatien toimesta kolmesti vuodesta 2001.

Hui, onkohan kyse nyt ihan samanlaisesta toiminnasta, oletko todella vertaamassa demokraattien toimia siihen miten Trump ja GOP hoitivat asiaa? Siis todellako?

Demokraateilla nyt oli kuitenkin ihan laillisestikin oikeus vaatia uudelleenlaskentaa koska äänimäärän ero oli todella pieni. Taisi esimerkiksi Floridassa ero jäädä lopulta muutamaan sataan ääneen. Trumpin ero pienimmilläänkin oli tuhansia ellei kymmeniä tuhansia ääniä. (en muista tarkasti)

 

[Heimolainen]

Mutta sen häiritseminen sillä että rynnii Capitolille ei ole. Lisäksi Trump itse omassa puheessaan kyseiselle Y'all Qaida väelle vaati Penceä kumoamaan tulokset joka on asia johon Pencellä ei ollut mitään perustuslaillisia oikeuksia.

Tähän voidaan lisätä lisä äänien vaatiminen, äänien hylkääminen, äänten laskennan lopettaminen jne. Mutta mitäs näistä, ihan normaalia.

 

[FarColdDistance]

Michael Cohen suggests Trump may have already secretly pardoned himself and his children
Trumpin vanha fikseri Cohen on sitä mieltä, että trumppi myönsi itselleen ja lähipiirilleen salaiset Vapaudu vankilasta -kortit, jotka paljastuvat vasta, jos joku yrittää asettaa heidät syytteeseen.

Noiden ongelma taitaa olla, että miten vahvistetaan, että ne on myönnetty trumpin ollessa vielä virassa, eikä vasta jälkikäteen, koska noita ei ole virallisesti julkistettu.

 

[Jackkk]

Mutta sen häiritseminen sillä että rynnii Capitolille ei ole. Lisäksi Trump itse omassa puheessaan kyseiselle Y'all Qaida väelle vaati Penceä kumoamaan tulokset joka on asia johon Pencellä ei ollut mitään perustuslaillisia oikeuksia.

rynnijöille on rangaistuksia tulossa aiheellisesti. Perustuslakia voi tässä tapauksessa tulkita monella tapaa, lopullista totuutta ei tiedetä kun korkein oikeus ei ole asiaa käsitellyt vaikka tästä mielipiteitä onkin esitetty molemmin suuntaisesti. Mm. Pennsylvaniasta itsestään tuli pyyntö osalta edustajilta laskennan lykkäämisestä epäselvyyksistä johtuen.

 

[Fanboys Suck]

Tiedätkö mitä tapahtuu niille, jotka työssään tarvitsevat luokituksia ja menettävät ne? Ne työt loppuvat. Hyvä keino poistaa virkakunnasta tietyt henkilöt osoittamalla vain heidän osallistuneen tapahtumaan, joka liitetään median propagandassa Capitolin valtaukseen kuten tässä lakialoitteessa halutaan.

Ja sinulla on oletus että henkilöt jotka tekevät noita tarkistuksia eivät hoida hommaansa maansa parhaaksi vaan koittavat evätä pääsyn kansakunnan turvallisuutta vaativiin tehtäviin vain vallassaolevan puolueen peesaajilta? Kuulostaa siltä että tästäkin on tulossa joku salaliittoteoria. Oliko tässä joku linkki esimerkiksi korkeimman oikeuden tai liittovaltion tuomareihin missä tuota valtaa käytetään todella räikeästi.

 

[JCSH]

rynnijöille on rangaistuksia tulossa aiheellisesti. Perustuslakia voi tässä tapauksessa tulkita monella tapaa, lopullista totuutta ei tiedetä kun korkein oikeus ei ole asiaa käsitellyt vaikka tästä mielipiteitä onkin esitetty molemmin suuntaisesti. Mm. Pennsylvaniasta itsestään tuli pyyntö osalta edustajilta laskennan lykkäämisestä epäselvyyksistä johtuen.

Siis se on päivänselvää että Pencellä ei ollut mitään oikeutta lähteä tuossa vaiheessa hylkäämään äänestyksen tuloksia.
Ja kuten tuolla jo aiemmin tuli todettua, niiden turvaluokitusten menettämiseen ei tarvitse tehdä mitään laitonta.
Ja tämä sun "mutta kun Pelosi" kaatuu jo ihan siihen että Pelosilla on lain säätämä oikeus tuohon aineistoon, se ei tarvitse erillistä turvaluokitusta vaan sen turvaluokitus on se että se on valittu tehtäväänsä (sama pätee Trumppiin joka tuskin olisi koskaan saanut turvaluokituksia mutta ei tarvinnut niitä koska on presidentti).

 

[TheMeII]

Heti kun Clintonia, Bushia ja Obamaa (ja Carteria) lopetaan kutsumasta presidentiksi niin näin tulisi ollakin. Ei koske tätä forumia vaan yleistä viestintää USA:ssa

Kuten jo sanoin; Presidentti, ei Yhdysvaltain Presidentti. Se arvonimi on tällä hetkellä Bidenillä.

 

[Jackkk]

Siis se on päivänselvää että Pencellä ei ollut mitään oikeutta lähteä tuossa vaiheessa hylkäämään äänestyksen tuloksia.
Ja kuten tuolla jo aiemmin tuli todettua, niiden turvaluokitusten menettämiseen ei tarvitse tehdä mitään laitonta.
Ja tämä sun "mutta kun Pelosi" kaatuu jo ihan siihen että Pelosilla on lain säätämä oikeus tuohon aineistoon, se ei tarvitse erillistä turvaluokitusta vaan sen turvaluokitus on se että se on valittu tehtäväänsä (sama pätee Trumppiin joka tuskin olisi koskaan saanut turvaluokituksia mutta ei tarvinnut niitä koska on presidentti).

en ole Pelosilta oikeuksia ottamassa pois, sen tekevät demokraatit jos kokevat ettei ole enää luottamuksen arvoinen. Tai presidentti jos katsoo ettei tietoa voida enää antaa lain rajoissa. Nostin vain esille tekopyhyyttä luokituksiin ja ns. salaliittoihin liittyen, toiset ajatukset ovat tasa-arvoisempi kuin toiset.

Jos lakiehdotus menee läpi toimii hyvänä ennakkosensuurina kaikkeen poliittiseen toimintaan liittyen, toivottavasti laajennetaan koskemaan ennen äänestystä kaikkea aasinsillan kautta väkivaltaan yhdistettävissä olevaa puoluekannasta riippumatta, jolloin fiksummille kongressissa saattaa lamppu syttyä.

 

[JCSH]

en ole Pelosilta oikeuksia ottamassa pois, sen tekevät demokraatit jos kokevat ettei ole enää luottamuksen arvoinen. Tai presidentti jos katsoo ettei tietoa voida enää antaa lain rajoissa. Nostin vain esille tekopyhyyttä luokituksiin ja ns. salaliittoihin liittyen, toiset ajatukset ovat tasa-arvoisempi kuin toiset.

Jos lakiehdotus menee läpi toimii hyvänä ennakkosensuurina kaikkeen poliittiseen toimintaan liittyen, toivottavasti laajennetaan koskemaan ennen äänestystä kaikkea aasinsillan kautta väkivaltaan yhdistettävissä olevaa puoluekannasta riippumatta, jolloin fiksummille kongressissa saattaa lamppu syttyä.

Paitsi että sä et nostanut esiin mitään toista salaliittoteoriaa vaan sä nostit esiin sen että Pelosi kommentoi Venäjän toimintaa vuoden 2016 vaaleissa.
Se että Venäjällä oli massiivinen internetissä toteutettu kampanja jonka tavoitteena oli vaikuttaa USA:n vaaleihin on faktaa, ei salaliittoteoria. Siitä on vaikka kuinka paljon todisteita ja samaan lopputulokseen ovat päätyneet käytännössä kaikki asiaa tutkineet tahot, oli kyseessä sitten FBI, CIA, NSA tai USA:n kongressi.

 

[Jackkk]

Paitsi että sä et nostanut esiin mitään toista salaliittoteoriaa vaan sä nostit esiin sen että Pelosi kommentoi Venäjän toimintaa vuoden 2016 vaaleissa.
Se että Venäjällä oli massiivinen internetissä toteutettu kampanja jonka tavoitteena oli vaikuttaa USA:n vaaleihin on faktaa, ei salaliittoteoria. Siitä on vaikka kuinka paljon todisteita ja samaan lopputulokseen ovat päätyneet käytännössä kaikki asiaa tutkineet tahot, oli kyseessä sitten FBI, CIA, NSA tai USA:n kongressi.

Onko joku kiistänyt Venäjän vaikuttamisen 2016 tai sitä aikaisempiin vaaleihin? Yritys vaikuttaa tai eripuran luominen taitaa olla ns. normaalitilanne suurvaltojen välillä puolin ja toisin.

Väite 2016 vaalien kaappaamisesta on suuri väite, etenkin kun se sanotaan vielä tuokokuussa 2017 päivää ennen kuin Mueller nimetään tutkinnan johtoon. Omassa käsityksessäni Pelosi on tässä osoittamassa salaliittoa Trumpin ja Venäjän välillä vaaleihin liittyen. Tälle on oma terminsäkin, “Putin Derangement Syndrome”

 

[JCSH]

Onko joku kiistänyt Venäjän vaikuttamisen 2016 tai sitä aikaisempiin vaaleihin? Yritys vaikuttaa tai eripuran luominen taitaa olla ns. normaalitilanne suurvaltojen välillä puolin ja toisin.

Väite 2016 vaalien kaappaamisesta on suuri väite, etenkin kun se sanotaan vielä tuokokuussa 2017 päivää ennen kuin Mueller nimetään tutkinnan johtoon. Omassa käsityksessäni Pelosi on tässä osoittamassa salaliittoa Trumpin ja Venäjän välillä vaaleihin liittyen.

Paitsi että tuossa vaiheessa oli jo todella vahvaa näyttöä siitä että Venäjä oli vaikuttanut vaaleihin.

On January 6, 2017, after briefing the president, the president-elect, and members of the Senate and House, the Office of the Director of National Intelligence (ODNI) released a de-classified version of the report on Russian activities.[20] The intelligence community assessment (ICA), produced by the CIA, the FBI, the NSA, and the ODNI, asserted that Russia had carried out a massive cyber operation ordered by Russian President Putin with the goal to sabotage the 2016 U.S. elections.

Russian interference in the 2016 United States elections - Wikipedia

en.wikipedia.org

 

[cman]

Kuten jo sanoin; Presidentti, ei Yhdysvaltain Presidentti. Se arvonimi on tällä hetkellä Bidenillä.

Wikipedian mukaan:
According to the official website of the United States of America, the correct way to address a letter is to use "The Honorable John Doe"
Donaldin kohdalla tuo "The Honorable Donald Trump" on kyllä oksymoron.

 

[Jackkk]

Paitsi että tuossa vaiheessa oli jo todella vahvaa näyttöä siitä että Venäjä oli vaikuttanut vaaleihin.

Russian interference in the 2016 United States elections - Wikipedia

en.wikipedia.org

kyse ei ole oliko Venäjä vaikuttamassa vaaleihin vaan mikä oli Trumpin osuus. Vaalithan kaapataan joltakulta jollekin. Koska eväät eivät riittäneet viraltapanoon todisteiden puutteessa jouduttiin tyytymään salaliittopropagandaan, Muellerin tekemään mustamaalaamiseen ja myöhempään Ukraina hoaxiin. Jos kyse olisi vain häirinnästä käytettäisi eri sanoja. Venäjän osuus keksittiin jo kesällä ennen vaaleja kun piti saada keino peitellä Hillaryn sähköpostiongelma:

According to Ratcliffe’s letter, the intelligence included the “alleged approval by Hillary Clinton on July 26, 2016, of a proposal from one of her foreign policy advisers to vilify Donald Trump by stirring up a scandal claiming interference by Russian security services.”

 

[TheMeII]

Wikipedian mukaan:
According to the official website of the United States of America, the correct way to address a letter is to use "The Honorable John Doe"
Donaldin kohdalla tuo "The Honorable Donald Trump" on kyllä oksymoron.

Viimeaikoina on vakiintunut tapa että entisiä presidenttejä puhutellaan ei virallisissa tilanteissa President Clinton (mites Busheja puhuteltiin lisättiinkö vaan Jr nuoremman kans?). Virallisestihan niillä ei ole tätä Suomen käytäntöä että presidenttiys pysyy Tasavallan vaan putoaa pois.

Tuossa tommonen etikkasivusto mistä lueskelin mielipiteitteni tueksi.

Addressing a Former President of the United States

When addressing a former President of the United States in a formal setting, the correct form is “Mr. LastName.” (“President LastName” or “Mr. President” are terms reserved for the current head of state.) This is true for other ex-officials, as well.

emilypost.com

"In reality, many people ignore this convention and refer to former Presidents as "President Last Name" when they are in settings where nearly everyone would afford them the honor of the title. Technically, this is still incorrect but there are enough former Presidents allowing this that it has become a somewhat common mistake. "

 

[JCSH]

kyse ei ole oliko Venäjä vaikuttamassa vaaleihin vaan mikä oli Trumpin osuus. Vaalithan kaapataan joltakulta jollekin. Koska eväät eivät riittäneet viraltapanoon todisteiden puutteessa jouduttiin tyytymään salaliittopropagandaan, Muellerin tekemään mustamaalaamiseen ja myöhempään Ukraina hoaxiin. Jos kyse olisi vain häirinnästä käytettäisi eri sanoja. Venäjän osuus keksittiin jo kesällä ennen vaaleja kun piti saada keino peitellä Hillaryn sähköpostiongelma:

Ja mä kun luulin että puhuttiin tästä Pelosin twiitistä:

En nyt ainakaan ihan heti näe mitenkä tuossa väitetään että Trumpin ja Venäjän välillä olisi ollut yhteistyötä asian tiimoilta.

 

[Jackkk]

Ja mä kun luulin että puhuttiin tästä Pelosin twiitistä:

En nyt ainakaan ihan heti näe mitenkä tuossa väitetään että Trumpin ja Venäjän välillä olisi ollut yhteistyötä asian tiimoilta.

Oleellista kontekstin kannalta on myös tweetit muutamaa päivää tuota ennen:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Joten ei ole tämän ja tuolloisen mediamyllytyksen jälkeen vaikea lukea rivien välistä mitä tarkoitetaan vaikka osa seuraajista tähän ehkä onkin unohtanut.

Pelosi levitti salaliittoteoriaa että vaalit olisi kaapattu. Vaaleja ei kaapattu tutkimusten ja todisteiden perusteella. Pelosilla on turvallisuusluokitus, joten hänen pitäsi tietää paremmin. Nyt luokituksia ehdotetaan poistettavaksi "salaliittoteoreetikoilta" vaikkei faktat ole vielä edes tiedossakaan.

 

[pagi]

Pelosi levitti salaliittoteoriaa että vaalit olisi kaapattu. Vaaleja ei kaapattu tutkimusten ja todisteiden perusteella. Pelosilla on turvallisuusluokitus, joten hänen pitäsi tietää paremmin. Nyt luokituksia ehdotetaan poistettavaksi "salaliittoteoreetikoilta" vaikkei faktat ole vielä edes tiedossakaan.

Pelosi on kansan äänestämä poliitikko joka twiittasi. Löytämässäsi lakiehdotuksessa puhutaan ei-poliitikoista, joilta pyydetään vastaus kysymykseen tekivätkö nämä jotain laitonta

 

[JCSH]

Oleellista kontekstin kannalta on myös tweetit muutamaa päivää tuota ennen:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Joten ei ole tämän ja tuolloisen mediamyllytyksen jälkeen vaikea lukea rivien välistä mitä tarkoitetaan vaikka osa seuraajista tähän ehkä onkin unohtanut.

Pelosi levitti salaliittoteoriaa että vaalit olisi kaapattu. Vaaleja ei kaapattu tutkimusten ja todisteiden perusteella. Pelosilla on turvallisuusluokitus, joten hänen pitäsi tietää paremmin. Nyt luokituksia ehdotetaan poistettavaksi "salaliittoteoreetikoilta" vaikkei faktat ole vielä edes tiedossakaan.

Taidat nyt tässä pikkasen yhdistellä keinotekoisesti asioita niin että ne sopii sun omaan narratiiviin.
Pelosi tiesi että Venäjällä oli massiivinen kampanja jonka tarkoitus oli vaikuttaa vaaleihin. Siihen hän viittaa tuolla vaalien kaappaamisella.
Pelosi halusi tietää että tekikö Venäjä yhteistyötä Trumpin kampanjan kanssa.

Sä yrität väittää että Pelosi olisi väittänyt jonkinsorttisena faktana tuossa sitä että Trumpin kampanja olisi tehnyt yhteistyötä Venäjän kanssa. Ja ehkä Pelosi väitti noin jossain vaiheessa mutta ainakaan tuon twiitin perusteella ei voida niin todeta.

 

[Jackkk]

Taidat nyt tässä pikkasen yhdistellä keinotekoisesti asioita niin että ne sopii sun omaan narratiiviin.
Pelosi tiesi että Venäjällä oli massiivinen kampanja jonka tarkoitus oli vaikuttaa vaaleihin. Siihen hän viittaa tuolla vaalien kaappaamisella.
Pelosi halusi tietää että tekikö Venäjä yhteistyötä Trumpin kampanjan kanssa.

Sä yrität väittää että Pelosi olisi väittänyt jonkinsorttisena faktana tuossa sitä että Trumpin kampanja olisi tehnyt yhteistyötä Venäjän kanssa. Ja ehkä Pelosi väitti noin jossain vaiheessa mutta ainakaan tuon twiitin perusteella ei voida niin todeta.

tässä videona 13.7.2017 päivältä, tekstejä vaikeampi nopeasti löytää monen vuoden päästä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

“This week we saw cold hard evidence of the Trump campaign, indeed the Trump family, eagerly intending to collude, possibly, with Russia, a hostile foreign power, to influence American elections,” Pelosi said, referring to emails released this week by Trump’s son, Donald Trump Jr.

Aika selvästi sanoo todisteita olevan juonittelusta/salaliitosta Trumpin kampanjan ja Venäjän välillä ja tarkoituksena vaaleihin vaikuttaminen.

 

[aukusti]

No eikös se Donald Jr. pitänyt kokousta venäläisten kanssa toiveena saada lokaa Clintonista?

 

[JCSH]

tässä videona 13.7.2017 päivältä, tekstejä vaikeampi nopeasti löytää monen vuoden päästä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

“This week we saw cold hard evidence of the Trump campaign, indeed the Trump family, eagerly intending to collude, possibly, with Russia, a hostile foreign power, to influence American elections,” Pelosi said, referring to emails released this week by Trump’s son, Donald Trump Jr.

Aika selvästi sanoo todisteita olevan juonittelusta/salaliitosta Trumpin kampanjan ja Venäjän välillä ja tarkoituksena vaaleihin vaikuttaminen.

Trump Tower meeting - Wikipedia

en.wikipedia.org

The meeting, which took place on June 9, 2016, first came to the attention of authorities in April 2017, when Kushner reported on a revised security clearance form that he had met with Veselnitskaya.[53][2] On July 8, 2017, The New York Times first mentioned a June 2016 meeting with "a Russian lawyer who has connections to the Kremlin", arranged by Trump Jr. and including Kushner and Manafort.[2][41] Later that day, Trump Jr. released a statement calling it a "short introductory meeting" about American adoption of Russian children and "not a campaign issue".[2] The next day it emerged that Goldstone had told Trump Jr. that the meeting would provide the Trump campaign with negative information about Clinton, and that this offer was "part of Russia and its government's support for Mr. Trump", without mentioning adoptions or the Magnitsky Act.[41][19][4] Trump Jr. reacted by acknowledging that he had been expecting information about Clinton.[43] Over the next few days the identity of the attendees was established.[22]

Eli jälleen kerran ihan vaan faktoja Pelosilta.

 

[The Nameless One]

Trump Tower meeting - Wikipedia

en.wikipedia.org

Eli jälleen kerran ihan vaan faktoja Pelosilta.

Se kun on niin tottunut että Trump vain valehtelee puhuu paskaa niin sitä varmaan alkanut olettamaan että muutkin ovat samanlaisia

 

[Jackkk]

No eikös se Donald Jr. pitänyt kokousta venäläisten kanssa toiveena saada lokaa Clintonista?

Mueller kirjoitti raportissaan wikipedian perusteella näin:

Secondly, the report details a meeting at Trump Tower in June 2016. The intent of the meeting was to exchange "dirt" on the Clinton campaign. There was speculation that Trump Jr. told his father. However, the special counsel could not find any evidence that he did. The office declined to pursue charges for two reasons: the office "did not obtain admissible evidence" that would meet the burden of proof principle beyond a reasonable doubt that the campaign officials acted with general knowledge about the illegality of their conduct; secondly, the office expected difficulty in valuing the promised information that "exceeded the threshold for a criminal violation" of $2,000 for a criminal violation and $25,000 for a felony punishment.

Donald Trump Jr.'s meeting with Russian lawyer: What to know

Donald Trump Jr., the president's oldest son, met with a Russian lawyer during the campaign after learning that she had damaging information about Hillary Clinton.

www.foxnews.com

“Her statements were vague, ambiguous and made no sense. No details or supporting information was provided or even offered,” Trump Jr. continued

Huonosti juoniteltu, kun mitään tietoa ei näyttänyt löytyvän, joilla vaalit käännettiin/kaapattiin.

 

[The Nameless One]

Mueller kirjoitti raportissaan wikipedian perusteella näin:

Donald Trump Jr.'s meeting with Russian lawyer: What to know

Donald Trump Jr., the president's oldest son, met with a Russian lawyer during the campaign after learning that she had damaging information about Hillary Clinton.

www.foxnews.com

Huonosti juoniteltu, kun mitään tietoa ei näyttänyt löytyvän, joilla vaalit käännettiin/kaapattiin.

Siihen on hyvä syy miksi toisen maan apuja ei saa hyväksyä näissä tilanteissa