Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Humanoid]

(muoks)

 

[JCSH]

Huonosti juoniteltu, kun mitään tietoa ei näyttänyt löytyvän, joilla vaalit käännettiin/kaapattiin.

Niin, saved by incompetence. Ei ollut ainoa kerta kun Trumpin lähipiiri selvisi rikossyytteiltä siksi että epäonnistuivat siinä mitä yrittivät tehdä.

 

[The Nameless One]

Rudy Giuliani pienessä kusessa nyt kun valehdellut Trump puolesta ja ihan syystäkin ei koskaan tuonut esiin näitä valheita oikeudessa

Ilmeisesti haastettu oikeuteen kun valehdellut että äänestyksiä olisi muka vaihdettu

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[Fanboys Suck]

Muellerin tekemään mustamaalaamiseen ja myöhempään Ukraina hoaxiin.

Se oliko kyseessä mustamaalus tai HOAX jakautui aika tarkkaan puoluerajojen mukaisesti, tosin ainakin yksi rebuplikaani oli sitä mieltä ettei ollut HOAX tai mustamaalaus.

 

[Jackkk]

Ajatella, että tästä täytyy edelleen vääntää. Senaattihan itse julkaisi viime vuonna raportin, jossa todettiin asian tiimoilta ihan tarpeeksi. Epävarmaksi on vain jäänyt näyttö suoraan Trumpin itsensä ja Venäjän välillä. Mutta Venäjälle myönteisesti hän ja hänen lähipiirinsä ovat käyttäytyneet aina, ja todisteet tukevat tätä.

Ihan sama mitä Fox News asiasta sanoo, tai asianomaiset itse.

vaikea ymmärtää ettei tässä olla kiistämässä Venäjän halua vaikuttaa USA:n vaaleihin? Ja sama toisin päin. Venäjä saattoi haluta heikentää Clintonia, vaikka tästä tulisi presidentti tai haluta Trump presidentiksi tietämättä mitä se lopulta tarkoittaa.

Kerro lisää Venäjä myönteisyydestä?
-öljyn hinnan lasku USA:n tullessa energiaomavaraiseksi
-useet Ukrainalle (Obama lähetti peittoja)
-Venäjän palkkasoturien teurastus Syyriassa
-Isku Syyriaan kemikaalihyökkäyksen jälkeen
-diplomaattien karkoitus Skripalin myrkytyksen jälkeen
-Open skies lopettaminen
-Nord stream 2 keskeytys

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[jkeskir]

vaikea ymmärtää ettei tässä olla kiistämässä Venäjän halua vaikuttaa USA:n vaaleihin? Ja sama toisin päin. Venäjä saattoi haluta heikentää Clintonia, vaikka tästä tulisi presidentti tai haluta Trump presidentiksi tietämättä mitä se lopulta tarkoittaa.

Kerro lisää Venäjä myönteisyydestä?
-öljyn hinnan lasku USA:n tullessa energiaomavaraiseksi
-useet Ukrainalle (Obama lähetti peittoja)
-Venäjän palkkasoturien teurastus Syyriassa
-Isku Syyriaan kemikaalihyökkäyksen jälkeen
-diplomaattien karkoitus Skripalin myrkytyksen jälkeen
-Open skies lopettaminen
-Nord stream 2 keskeytys

- Aseet Ukrainalle oli kongressin lähes yksimielinen päätös ohi trumpin, joka yritti estää avun.
- Ryssien palkkasotureiden kuolemaan trumpetilla ei ollut mitään tekemistä. Paikallisten sotilasjohtajien päätös
- Trumpetilla ei ole juuri mitään tekemistä uuden särötysmenetelmän kehittämisessä.
- jne.

 

[Jackkk]

Deja vu. Täytyykö tässä ketjussa kirjoittaa kaikki kahteen kertaan? Trump on kyllä pullistellut, että on ollut kovana Venäjälle, mutta ei ole kertaakaan haukkunut Putinia. Jo se, että hän luotti enemmän Putinin sanaan kuin omien tiedusteluviranomaisiensa, kertoo ihan tarpeeksi.

Ja aina kun jotain on tapahtunut jossa jäljet johtavat Venäjälle, asian takana ei Trumpin mielestä koskaan ollut Venäjä, vaan aina joku muu taho. Uusimpana esimerkkinä tästä Solarwinds Orion -hakkerointi.

Tässä hieman mietittävää tuon listasi jatkoksi:

The definitive Trump-Russia timeline of events

Follow our timeline of events on the Trump administration's ties to Russia.

www.politico.com

tarvitseeko sitä haukkua jos Venäjän talous laitetaan nurin öljyn hinnan kautta ja kaasun myynti estetään eurooppaan ja Ukrainan valloitus aseitamalla nämä? Deja vu tosiaan kun samat asiat toistetaan mm. Helsingin kokouksesta, vaikka ne on korjattu:

"I thought that I made myself very clear, but having just reviewed the transcript...I realized that there is a need for some clarification," Trump said Tuesday at the White House. "The sentence should have been...'I don't see any reason why it wouldn't be Russia'."

Solarwindsin osalta ei taida olla vielä mitään lopullista tietoa tekijöistä, en ainakaan itse ole tälläistä nähnyt.

 

[Jackkk]

- Aseet Ukrainalle oli kongressin lähes yksimielinen päätös ohi trumpin, joka yritti estää avun.

Aseista Ukrainalle:

What are Javelin missiles and why they’re being mentioned repeatedly during the impeachment hearings

What are the Javelin anti-tank missiles that Ukraine's President said his country wanted more of in the released transcript of Trump phone call?

abcnews.go.com

As such, Javelin missiles were not part of the $250 million military aid package to Ukraine at the center of controversial Trump call with Zelenskiy that has triggered a formal impeachment inquiry by House Speaker Nancy Pelosi.

- Ryssien palkkasotureiden kuolemaan trumpetilla ei ollut mitään tekemistä. Paikallisten sotilasjohtajien päätös

Joo, Trump ei ollut painamassa liipasinta, mutta antoi valtuudet toimille.

- Trumpetilla ei ole juuri mitään tekemistä uuden särötysmenetelmän kehittämisessä.
- jne.

ei varmaan keksinyt, mutta ei myöskään estänyt sitä kuten nykyinen hallinto on juuri tehnyt. Öljyn hinnan kehitystä voi katsoa vaikka viimeisten kolmen kuukauden ajalta.

 

[jkeskir]

Aseista Ukrainalle:

What are Javelin missiles and why they’re being mentioned repeatedly during the impeachment hearings

What are the Javelin anti-tank missiles that Ukraine's President said his country wanted more of in the released transcript of Trump phone call?

abcnews.go.com

Joo, Trump ei ollut painamassa liipasinta, mutta antoi valtuudet toimille.


ei varmaan keksinyt, mutta ei myöskään estänyt sitä kuten nykyinen hallinto on juuri tehnyt. Öljyn hinnan kehitystä voi katsoa vaikka viimeisten kolmen kuukauden ajalta.

Eli trump ei ollut aloitteellinen iskussa, vaan oli pistetty seinää vasten.
Osaatko kertoa miksi trumpetti ei ole tuominnut venäjän maksamia palkkioita tapetusita amerikkalaissotilaista Afganistanissa?
Tai onko trumpetti kertaakaan tuominnut putlerin toimintaa?

Javelin tapauksessa trumpetilla ei olut enää vaihtoehtoja. Hän ei voinut enää jarruttaa aseiden myyntiä yksimielisen kongressin kantaa vastaan.
Öljyn hinnan suurimman yksittäisen dropin on tehnyt korona.

 

[Jackkk]

Eli trump ei ollut aloitteellinen iskussa, vaan oli pistetty seinää vasten.
Osaatko kertoa miksi trumpetti ei ole tuominnut venäjän maksamia palkkioita tapetusita amerikkalaissotilaista Afganistanissa?
Tai onko trumpetti kertaakaan tuominnut putlerin toimintaa?

Javelin tapauksessa trumpetilla ei olut enää vaihtoehtoja. Hän ei voinut enää jarruttaa aseiden myyntiä yksimielisen kongressin kantaa vastaan.
Öljyn hinnan suurimman yksittäisen dropin on tehnyt korona.

Afganistanin palkkioista, Venäjää ei varmaankaan ole niistä tuomittu, kun ei nähtävästi ole todisteita siihen. Tosin kuin Kiinaa vastaan, kuten viime aikoina on uutisoitu ja tietoa julkistettu.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Jackkk]

Ja mitä Solarwindsiin tulee, eikö se riitä jo aika pitkälle, että FBI, NSA ja CISA ovat samaa mieltä Venäjän osallisuudesta Trumpin kaverin Pompeon lisäksi?

uutinen on päivitty 5.1.2021. Mikäli näin on onko parempi että tuleva hallitus tekee päätöksen toimista, elleivät ne ole välttämättömiä tehdä heti?

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Erkki_erikeepperi]

Trumpilla on bromanttisia tunteita Putinia kohtaan ja pitää tätä suurena idolinaan. Ihan jo tietysti pelkästään raha-asioiden takia, koska Putin saattaa olla maailman rikkain mies, jolla on ehkä noin 100-kertainen omaisuus Trumpiin verrattuna... Toki myös poliittisesti, koska Putin saa tehdä Venäjällä mitä haluaa ja Trumpkin toivoi, että hänellä olisi samanlaiset valtuudet.

Kokonaan toinen kysymys on sitten se, että onko miesten välillä jotain hämäräbisneksiä. Who knows!

Joka tapauksessa Trump päätti, että Putin on kamu, ja kamusta ei pahaa puhuta.

 

[Jackkk]

Et vastannut kysymykseeni. Mitkä todisteet puhuvat sen puolesta, että asialla ei olisi ollut Venäjä? Miksi Trumpin kannattajat keksivät mitä tahansa muita teorioita syyllisestä? Tuota on ehkä hankalin ymmärtää. Trump ja kumppanit puhuvat aina Venäjästä pahimpana vihollisena Kiinan kanssa, mutta sitten se ei kuitenkaan koskaan ole syyllinen mihinkään, vaikka todisteet osoittaisivat sinne kiistatta?

Sillä tuskin on väliä kenen hallinnon alla uutinen on päivätty.

samoin kuin esim. Afganistanin palkkioiden kohdalla kannattaa tässäkin odotella niitä lopullisia tietoja ennenkuin aletaan vaatimaan päitä pölkylle. Internet aikana tietoliikennerikosten alkuperää voi peitellä jne, joten ensimmäiset tiedot eivät välttämättä olekaan totta. Hyvin suurella todennäköisyydellä mielestäni taustalla on venäläiset, mutta se ei vielä riitä kostoiskuihin ja mitä ne sitten olisivat? Sähköt pois Venäjältä keskellä talvea tms. Kun hallinto on vaihtumassa perinteenä on ollut siirtymän aikana jättää kauaskantoiset päätökset seuraajan tehtäväksi, koska tämä joutuu niiden kanssa elämään sen ainakin seuraavat neljä vuotta.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[The Nameless One]

Iskeä venäläisten hämäriin diileihin ja rahoihin mitä yrittävät pestä puhtaaksi

 

[Jackkk]

En osaa spekuloida vastatoimista, mutta kyllä tähän astiset tiedot tuosta hakkeroinnista ovat aika selvä viittaus itänaapuriin. Mikä tässä olisi se lopullinen tieto, jos edes tiedusteluviranomaisten yhteistiedote aiheesta ei kelpaa sellaiseksi? Tässä kyseessä eivät ole edes ne ensimmäiset tiedot, vaan asioista on ehditty ottaa jo selvää.

Jos tiedät paremmin Trumpistien ja reppuleiden ajatuksenkulkua, valaise toki miksi he eivät tässäkään tapauksessa usko Venäjän olevan syypää tapaukseen?

en ole noita virallisempia tiedotteita lukenut niin en tiedä millä sanoilla asiasta niissä kerrotaan, ainoastaan tämän linkitetyn uutisen. Asiaa on kommentoitu muistaakseni joulukuussa kun asiasta medioissa kerrottiin. Tuolloin ilmeisesti liian aikaista tehdä lopullisia päätelmiä tekijöistä, vaikka vahvoja vihjeitä olisikin. Nyt sitten 5.1. julkaistu juttu, jossa nämä eri virastot kertovat asiasta. Ehkä tämä on tällä hetkeä sen verran varma tieto, että laittavat nimensä tiedotteelle. Tuosta päivästä on taas vain kaksi viikkoa vallan vaihtumiseen, joten järkevintä mielestäni on, että uusi hallinto tekee päätökset toimista koska joutuu niiden kanssa myös elämään.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[amblik]

Kun hallinto on vaihtumassa perinteenä on ollut siirtymän aikana jättää kauaskantoiset päätökset seuraajan tehtäväksi, koska tämä joutuu niiden kanssa elämään sen ainakin seuraavat neljä vuotta.

No tämä väistynyt hallinto nyt ei ainakaan sellaisia tapoja noudattanut. Päin vastoin viime hetkillä haluttiin tehdä mahdollisimman paljon kauaskantoisia päätöksiä jotka olisivat hankalia tulevalle hallinnolle pitkäksi ajaksi. Mm. päätettiin alkaa vetää joukkoja Lähi-Idästä ja Jemenin huthit määriteltiin terroristijärjestöksi. Kuolemaantuomittujakin teloitettiin niin paljon kun vielä kerittiin tietäen, että Biden haluaa poistaa kuolemantuomion.

Muutakin tietysti yritettiin, mm. valtasuhteita järisyttävä asekauppa Lähi-Itään ja viime hetken isku Irania vastaan.

 

[Jackkk]

Tästä tapauksesta kummallisen tekee se, että jopa Pompeo kertoi Venäjän olevan hakkeroinnin taustalla, mutta Trump taas lähes ainoana syytti asiasta Kiinaa ilman mitään todisteita siihen suuntaan.

molemmat voivat olla oikeassa, et voi sitä tietää. Pompeollakaan ei ole pääsyä kaikkeen mitä presidentille kerrotaan.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Jackkk]

Tiedusteluviranomaiset kertovat tietonsa presidentille. Aika harvoin presidentillä itsellään olisi jotain sisäpiiritietoa mitä muut eivät tiedä.

ja Pompeo oli ulkoministeri. Trumpin kommentit asiasta olivat joulukuulta.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Jackkk]

Sen jälkeen hän ei asiaa jostain syystä kommentoinutkaan, tai ottanut muutenkaan mitään kantaa koko hakkerointikeissiin, vaikka kyseessä on yksi vakavammista tuollaisista tapahtumista Yhdysvalloissa. Hiljaisuuskin kertoo jotain. Ja se ettei Trumpin oma ulkoministeri ollut hänen kanssaan samaa mieltä.

luultavasti hyväksynyt tuon 5.1. tiedon julkaisun ja päätökset seuraajalle.

 

[jkeskir]

luultavasti hyväksynyt tuon 5.1. tiedon julkaisun ja päätökset seuraajalle.

Oletko varma vai arvailetko? Jos arvailet niin miksi?

 

[Pempula]

Aika vilkkaana käy keskustelu entisestä Yhdysvaltain presidentistä. Itse ainakin toivon, että mies painuu unholaan.

Vaikka en nyt pahakseni panisi, jos konkursseja voisi mediasta seurata ja kaipa sinne jonkinlainen tositelevisiospektaakkeli oikeuteenkin voi olla luvassa. Sitä ainakin toivon, että molemmat Yhdysvaltojen valtapuolueet osaavat painaa miehen sinne omaan suohonsa unholaan ja republikaaninen puolue näkee jonkinlaisen reitin uudistua ilman tuollaista kuraa.

 

[Jackkk]

Oletko varma vai arvailetko? Jos arvailet niin miksi?

ymmärrätkö mitä "luultavasti" tarkoittaa? Arvailen kun sitä satuttiin kysymään/tästä keskusteltiin. Asia on sen verran merkittävää tiedustelutietoa, valtion asioihin vaikuttavaa asiaa, että päätökset pelkän tiedon julkaisusta tehdään melko korkealla, luultavasti presidentin tasolla.

 

[jkeskir]

ymmärrätkö mitä "luultavasti" tarkoittaa? Arvailen kun sitä satuttiin kysymään/tästä keskusteltiin. Asia on sen verran merkittävää tiedustelutietoa, valtion asioihin vaikuttavaa asiaa, että päätökset pelkän tiedon julkaisusta tehdään melko korkealla, luultavasti presidentin tasolla.

Oletko varma vai arvailetko? Jos arvailet niin miksi?

 

[amblik]

Aika vilkkaana käy keskustelu entisestä Yhdysvaltain presidentistä. Itse ainakin toivon, että mies painuu unholaan.

Vaikka en nyt pahakseni panisi, jos konkursseja voisi mediasta seurata ja kaipa sinne jonkinlainen tositelevisiospektaakkeli oikeuteenkin voi olla luvassa. Sitä ainakin toivon, että molemmat Yhdysvaltojen valtapuolueet osaavat painaa miehen sinne omaan suohonsa unholaan ja republikaaninen puolue näkee jonkinlaisen reitin uudistua ilman tuollaista kuraa.

Mukavan hiljaista on kyllä nyt väliaikaisesti ollut kun menetti twitterinsä ja ei oo USA:n hallinnonkaan kautta säätämässä. Varmaan Trump olisi hyvin voinut jatkaa päivittäistä viestittelyään muiden kanavien kautta vaikka heti, mutta ei oo ilmeisesti jaksanut etsiä vielä niitä vaihtoehtoja twitterille.

 

[aukusti]

Mukavan hiljaista on kyllä nyt väliaikaisesti ollut kun menetti twitterinsä ja ei oo USA:n hallinnonkaan kautta säätämässä. Varmaan Trump olisi hyvin voinut jatkaa päivittäistä viestittelyään muiden kanavien kautta vaikka heti, mutta ei oo ilmeisesti jaksanut etsiä vielä niitä vaihtoehtoja twitterille.

Voisihan se laittaa vaikka lehteen lukijan lyhyisiin tekstareita.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Pempula]

Luultavasti tuon kahtiajakautuminen johtaisi vain siihen, että demokraatit olisivat yhtenä rintamana entistä vahvempia.

Jos republikaaninen puolue hajoaisi (eli mikäli demokraatit olisivat absoluuttisesti suurin puolue kaikissa osavaltioissa), niin käytännössä siitä seuraisi automaattisesti myös demokraattisen puolueen hajoaminen. Näin itse ainakin asian näen, koska siellä on niin paljon erilaisia näkemyksiä (myös tai jopa etenkin) demokraattisen puolueen sisällä.

 

[pagi]

Jos republikaaninen puolue hajoaisi (eli mikäli demokraatit olisivat absoluuttisesti suurin puolue kaikissa osavaltioissa), niin käytännössä siitä seuraisi automaattisesti myös demokraattisen puolueen hajoaminen. Näin itse ainakin asian näen, koska siellä on niin paljon erilaisia näkemyksiä (myös tai jopa etenkin) demokraattisen puolueen sisällä.

No järjestelmä antaa voittajalle kaiken ja jos republikaaninen puolue jakautuu vaikka 20+30 pinnan puolueisiin niin olisi erittäin tyhmää jakaa demokraattinen puolue ja luopua varmasta voitosta. Esim Bernie ja AOC menevät kiltisti Bidenin pillin mukaan koska sisältä voivat vaikuttaa aika paljon enemmän kuin opposition kolmanneksi suurimmasta puolueesta

 

[JCSH]

Jos republikaaninen puolue hajoaisi (eli mikäli demokraatit olisivat absoluuttisesti suurin puolue kaikissa osavaltioissa), niin käytännössä siitä seuraisi automaattisesti myös demokraattisen puolueen hajoaminen. Näin itse ainakin asian näen, koska siellä on niin paljon erilaisia näkemyksiä (myös tai jopa etenkin) demokraattisen puolueen sisällä.

Miksi ihmeessä demokraatit luovuttaisivat noin suuren etulyöntiaseman?

 

[JCSH]

ja Pompeo oli ulkoministeri. Trumpin kommentit asiasta olivat joulukuulta.

Ulkoministeri kuuluu lakisääteisesti National Security Counciliin ja on kolmanneksi korkein hallinnon viranhaltija heti presidentin ja varapresidentin jälkeen joten olisi kyllä erittäin poikkeuksellista että tuollainen tieto pimitettäisiin siltä.
Tosin Trumpilta nyt tietenkin voi odottaa vaikka mitä idiotismia joten kai tuokin olisi mahdollista.

 

[Heimolainen]

Ulkoministeri kuuluu lakisääteisesti National Security Counciliin ja on kolmanneksi korkein hallinnon viranhaltija heti presidentin ja varapresidentin jälkeen joten olisi kyllä erittäin poikkeuksellista että tuollainen tieto pimitettäisiin siltä.
Tosin Trumpilta nyt tietenkin voi odottaa vaikka mitä idiotismia joten kai tuokin olisi mahdollista.

Ottaen huomioon Trumpin valehtelumäärä, uskoisin hänen keksineen tuonkin asian.

 

[hese_e]

Ottaen huomioon Trumpin valehtelumäärä, uskoisin hänen keksineen tuonkin asian.

Ja sen, että Pompeo todennäköisesti luki tiedustelupalvelun raportit, toisin kuin Trump.

 

[KeljuK]

Miksi ihmeessä demokraatit luovuttaisivat noin suuren etulyöntiaseman?

Noin teoriassa jos reput menis kahtia Trumppilaisiksi ja perinnerepuiksi, niin ei olisi ihan mahdotonta että demareiden vasen laita funtsisi että heillä ois myös mahdollista tehdä oma, pärjäävä puolue. Epätodennäköistä, mutta ei ihan kuitenkaan mahdoton ajatus varsinkin tilanteessa jossa demareiden oikea siipi ois puolueessa erittäin vahvoilla.

 

[JCSH]

Noin teoriassa jos reput menis kahtia Trumppilaisiksi ja perinnerepuiksi, niin ei olisi ihan mahdotonta että demareiden vasen laita funtsisi että heillä ois myös mahdollista tehdä oma, pärjäävä puolue. Epätodennäköistä, mutta ei ihan kuitenkaan mahdoton ajatus varsinkin tilanteessa jossa demareiden oikea siipi ois puolueessa erittäin vahvoilla.

Paitsi koska aika nopeasti demareiden vasen laita näkisi että noin jakautumalla ei pärjää.

 

[Refloni]

Ei olisi kyllä huono juttu jos jenkkeihin saataisiin kunnollinen monipuoluejärjestelmä.

 

[JCSH]

Ei olisi kyllä huono juttu jos jenkkeihin saataisiin kunnollinen monipuoluejärjestelmä.

Kunnollinen monipuoluejärjestelmä vaatisi astetta isomman remontin USA:n vaalijärjestelmään. "First past the post" menetelmä johtaa käytännössä aina kaksipuoluejärjestelmään (tai sellaiseen missä on kaksi valtapuoluetta ja yksi mikä aina välillä tsägällä pääsee vaa'ankieli asemaan, kuten briteissä)

 

[Heimolainen]

Ei olisi kyllä huono juttu jos jenkkeihin saataisiin kunnollinen monipuoluejärjestelmä.

Vaalijärjestelmä vaan ei oikein mahdollista tuota. Jossain kohtaa nuo pienemmät vaan jää todella pieniksi, koska voittaja vie aina kaiken.

 

[Jurppii]

Paitsi koska aika nopeasti demareiden vasen laita näkisi että noin jakautumalla ei pärjää.

Paitsi että jos halu ei olisi enää tukea keskikaistan demareita.

Uskon että toisen puolen hajaannus edistäisi monipuoluejärjestelmää sen sijaan, että sementoisi toisen laidan erimieliset tekemään sisäisiä kompromisseja ikuisesti "voittaakseen".

 

[hkultala]

Ei olisi kyllä huono juttu jos jenkkeihin saataisiin kunnollinen monipuoluejärjestelmä.

Se vaatisi vaalijärjestelmän totaalisen muutoksen.

Kaksipuoluejärjestelmä on seurausta "winner takes it all"-vaalitavasta. Mikään puoluekentän muutos ei sitä korjaa, ellei vaalitapaa muuteta; Vaikka puolueita hajoasi, hyvin nopeasti muodostuisi uudet 2 valtapuoluetta.

Ja esim. senaatin vaaleissa se vaalitavan korjaaminen kunnolla on melko mahdotonta, koska sinne valitaan vain 2 edustajaa/osavaltio. (ja nyt nämä siis valitaan siten, että 2 vuoden välein valitaan yksi; se että 4 vuoden välein valittaisiin 2 mahdollistaisi (vain) osittaisen korjaamisen)

 

[JCSH]

Paitsi että jos halu ei olisi enää tukea keskikaistan demareita.

Uskon että toisen puolen hajaannus edistäisi monipuoluejärjestelmää sen sijaan, että sementoisi toisen laidan erimieliset tekemään sisäisiä kompromisseja ikuisesti "voittaakseen".

Yhdysvaltojen historiassa ei ole kertaakaan ollut pitkäkestoisesti useampaa kuin kahta merkittävää puoluetta. Joka kerta kun joku puolue on hajonnut tai sen sisällä on ollut hajaannusta, se puolue missä ei ollut hajaannusta on dominoinut pari vaalikautta jonka jälkeen se hajaantunut puolue on taas yhdistynyt yhdeksi suureksi puolueeksi.
Ja tuo on seurasta vaalijärjestelmästä. First past the post kongressissa ja senaatissa (ja käytännössä (lähes?) kaikissa osavaltioissa paikallistasolla) ja presidentin vaalien valitsijamiesjärjestelmä yhdistettynä osavaltioiden "winner takes all" periaatteeseen käytännössä varmistaa sen että USA on lukittu kaksipuoluejärjestelmään. Jos vastapuolella on hajaannusta niin sitten kaikki muu paitsi tilanteen käyttäminen hyväksi sen hajaannuksen ajan on poliittisesti katsottuna silkkaa tyhmyyttä.

 

[Jurppii]

Uskon että muutos on mahdollinen demokraattien ollessa vallassa. Heillä on kuitenkin (ymmärrettävästi) selkeä halu saada enemmän mies ja ääni -ajattelua maahan tuomalla edustus mm. DC:n ja Puerto Ricon asukkaille ja korjaamalla osavaltioiden vaikutusvaltaa enemmän vastaamaan asukaslukua. Tällainen kehitys johtaa väistämättä siihen, että demokraatit "voittaa aina", joka ei ole puolestaan kehitys joka ajaa demokraattipuolueen yhtenäisyyttä. Jos demokraattisessa maassa on kaksi puoluetta ja toinen kerää aina 60% äänistä, alkaa sen puolueen sisällä soraäänet realisoitua kun kyse ei ole enää siitä, että "puhalletaan nyt yhteen hiileen niin me voitetaan noi" vaan se vastustaja alkaakin olemaan sisäinen kun toinen puolue ei ole ollut vakava peluri enää aikoihin. Sitä kautta syntyy hajaannusta siellä valtapuolueessakin.

Ja tietysti se vaatii muutoksia vaalijärjestelmään.

 

[JCSH]

Uskon että muutos on mahdollinen demokraattien ollessa vallassa. Heillä on kuitenkin (ymmärrettävästi) selkeä halu saada enemmän mies ja ääni -ajattelua maahan tuomalla edustus mm. DC:n ja Puerto Ricon asukkaille ja korjaamalla osavaltioiden vaikutusvaltaa enemmän vastaamaan asukaslukua. Tällainen kehitys johtaa väistämättä siihen, että demokraatit "voittaa aina", joka ei ole puolestaan kehitys joka ajaa demokraattipuolueen yhtenäisyyttä. Jos demokraattisessa maassa on kaksi puoluetta ja toinen kerää aina 60% äänistä, alkaa sen puolueen sisällä soraäänet realisoitua kun kyse ei ole enää siitä, että "puhalletaan nyt yhteen hiileen niin me voitetaan noi" vaan se vastustaja alkaakin olemaan sisäinen kun toinen puolue ei ole ollut vakava peluri enää aikoihin. Sitä kautta syntyy hajaannusta siellä valtapuolueessakin.

Ja tietysti se vaatii muutoksia vaalijärjestelmään.

Boldattuna se olennainen osa. Joo, jos USA:han saataisiin laajalla skaalalla suhteellinen vaalitapa niin sitten varmasti alkaisi tapahtumaan enemmän irtiottoja ja todennäköisesti lopputulos olisi monipuoluejärjestelmä. Mutta toistaiseksi noin ei ole tapahtunut ja tuskin tulee tapahtumaan koska se vaatisi että käytännössä kaikki osavaltiot sopisivat keskenään että kongressin vaaleissa siirrytään suhteelliseen vaalitapaan ja että presidentin vaalit muutettaisiin suoriksi kansanvaaleiksi kahdella kierroksella. Ja noista huolimatta jäisi kysymys että mitä hittoa pitäisi tehdä senaatille.

 

[Jurppii]

Siinä vaiheessa kun "Yhtenäinen Demokraattipuolue" on sementoinut valtansa sinänsä ihan perustelluilla toimilla ja voittanut kaikki vaalit vaikka kymmenen vuotta, alkaa toinen puoli olemaan ihan kypsä ja valmis muutoksiin ja siellä toisellakin puolella suuri osa alkaa olemaan "väsynyt voittamaan" (tm). Erikoinen ajatus, että maailman mahtavimmassa valtiossa ja demokratian huipulla olisi järjestelmässä vika, josta vaan todettaisiin vuosikymmenestä toiseen että joo tää paskoo kaiken mutta liian vaikea korjattavaksi - koskaan.