Virallinen: NVIDIA vs AMD (vs Intel) keskustelu- ja väittelyketju

[Griffin]

Kyllä ne nvidian kortit pääasiassa on aina nopeampia kuin AMD:n kortit niin pitkään kuin AMD jääräpäisesti jatkaa tuolla samalla shader/ROP's suhteella. nVidian suhde noiden välillä vain toimii paremmin pelimaailmassa mutta sitten tuolla laskentapuolella tilanne on täysin eri kun 1080Ti ottaa Vegalta nokkaan monessakin laskennassa.
Jos AMD haluaa tosissaan kilpailla pelipuolella siitä kruunusta, niin se vaatii että pitää alkaa tuomaan markkinoille kahta erilaista piiriä, pelipuolelle omansa ja laskentaan omansa.



Ei ehkä nyt, mutta siinä vaiheessa kun (tai jos) leikkirahakupla poksahtaa niin käytetyt markkinat täyttyy halvoista AMD:n korteista. Se kuplan poksahtaminen voi olla sellanen että näkyy molemmissa leireissä niiden pelikorttien myynnin notkahtamisena, siiis uusien tuotteiden.
Tuossa on varmaan yksi syy miksi ei niin kovin suurta hinkua ole juuri nyt uutta rautaa puskea pihalle kun tuolla leikkirahapuolella on aika kriittiset hetket menossa.
Todennäköisesti passaillaan siihen asti että eth asic tulee myyntiin ja kattellaan millanen myrsky siitä seuraa.

Tosin leikkirahahommasta tulee muistaa, että siellä on ihan saatavuudesta johtuen ihan pirusti myös Nvidian näyttiksiä.
AMD:n ongelma oli että huippurauta käytti / käyttää valmistustekniikkaa / komponenttejä, joiden saatavuus on huomattavasti huonompi, kuin Nvidian pelinäyttiksissä.. Siksi oikeasti kiinnostaisi saada jostakin selville, paljonko niitä on edes lähtenyt puljusta ulos.

Kun ottaa huomioon ihmisten typeryyden tason, niin leikkirahahölmöily ja resurssien tajuton hukkaaminen voi jatkua vielä pitkäänkin. Täysi kusetuskin kuleksi pitkään (onecoin), niin tuollaiset, joissa on totuuden siemen kestävät vielä pidempään, vaikka kävisi kuinka seväksi, että lupaukset ei tule lunastetuksi...

 

[JiiPee]

Kun ottaa huomioon ihmisten typeryyden tason, niin leikkirahahölmöily ja resurssien tajuton hukkaaminen voi jatkua vielä pitkäänkin. Täysi kusetuskin kuleksi pitkään (onecoin), niin tuollaiset, joissa on totuuden siemen kestävät vielä pidempään, vaikka kävisi kuinka seväksi, että lupaukset ei tule lunastetuksi...

No siis ei noi nvidia ja amd ihan hölmöjä ole. kyttäävät tuota eth asic julkasua ja vasta sen jälkeen tunkevat uutta rautaa koska nykyisen raudan myynti varmasti tulee romahtamaan kun mainaajat ensin päivittelee asic laitteisiin, täyttävät käytettyjen markkinat. Tässä vaiheessa on aika julkaista uutta GPU:ta joka hakkaa tehokkuudessa noi asic laitteet jolloin mainaajat alkaa taas ostamaan tuota uutta rautaa.

Eli jos kupla ei puhkea, niin pelipuolella on vain pakko hyväksyä se että jos meinaa halvalla saada niin täytyy tyytyä yksi sukupolvi vanhempaan rautaan käytettynä.

Onhan tuosta leikkirahasta ollut kaikenlaista huhua liikkeellä, eräs oli että AIB:t ei edes laita kortteja myyntiin vaan mainaavat niillä itte minkä kerkiää kun on kannattavampaa. Tiedä sitten onko mitään perää, aika lennokkaalta huhulta kyllä omaan korvaan kuulostaa.

 

[hkultala]

AMD nimenomaan menee ohi kun katsotaan uuden tekniikan pelejä. Ei ihmekään että ikivanhan tekniikan näytönohjain pärjää teknisesti ikivanhoissa peleissä. Se on täysin odotettua.

AMDn näyttisten arkkitehtuuri on edelleen vain hiukan viilattu GCN. Ja GCN tuli markkinoille jo kuusi ja puoli vuotta sitten.

nVidialla taas maxwellissa (neljä vuotta sitten) arkkitehtuuri muuttui aika merkittävästi, ja nykyinen pascal on sen pikkuviilausta.

Eli siis, AMDn näyttikset on käytännössä todellisuudessa kaksi ja puoli vuotta vanhempaa tekniikkaa kuin nvidian.

 

[Threadripper]

AMDn näyttisten arkkitehtuuri on edelleen vain hiukan viilattu GCN. Ja GCN tuli markkinoille jo kuusi ja puoli vuotta sitten.

nVidialla taas maxwellissa (neljä vuotta sitten) arkkitehtuuri muuttui aika merkittävästi, ja nykyinen pascal on sen pikkuviilausta.

Eli siis, AMDn näyttikset on käytännössä todellisuudessa kaksi ja puoli vuotta vanhempaa tekniikkaa kuin nvidian.

Jostain ihmeellisestä syystä DirectX 12 tuen puolella AMD:n 5 vuotta vanha piiri pärjää oikein hyvin Nvidian uusimpia piirejä vastaan. Ts. AMD:lla ei ole ollut suurempaa tarvetta viilata arkkitehtuuria tuon osalta koska Nvidia tulee noin 5 vuotta jäljessä.

Eli kärjistetysti AMD panostaa uusiin peleihin ja Nvidia johonkin CS:n vuodelta 2004.

 

[hkultala]

Jostain ihmeellisestä syystä DirectX 12 tuen puolella AMD:n 5 vuotta vanha piiri pärjää oikein hyvin Nvidian uusimpia piirejä vastaan.

Mistähän 5 vuotta vanhasta piiristä oikein puhut?

Kaikki AMDn 5 vuotta vanhat piirit häviävät mennen tullen nvidian nykypiireille DX12lla.

Ja AMDn 6.5 vuotta vanhaan arkkitehtuurin pohjaava viime vuoden piiri pärjää jossain määrin nvidian nykypiireille DX12lla kun valitaan verrokkipiirit siten että AMDllä on piirissään selvästi suurempi määrä laskentayksiköitä ja enemmän pinta-alaa. Kallis brute-force-ratkaisu.

Samalla määrällä laskentayksiköitä tai teoreettista laskentanopeutta nVidian piiri pieksee AMDtä myös niillä DX12-peleillä.

Vanhoilla peleillä taas AMDn nykypiiri ei saa niitä laskentayksiköitänsä työllistettyä, sekä huonompien ajurien että ROP- tai kaistapullonkaulan takia, ja jää vielä kauemmas taakse.
(AMDn arkkitehtuurit käyttävät kaistaa sen verran nVidiaan arkkitehtuureja huonommin, että olisi suuremmalla ROP-määrälläkin kaistapullonkaula olisi sitten niin paha, että niistä lisä-ROPeista ei olisi juuri hyötyä)

Ts. AMD:lla ei ole ollut suurempaa tarvetta viilata arkkitehtuuria tuon osalta koska Nvidia tulee noin 5 vuotta jäljessä.

Eli kärjistetysti AMD panostaa uusiin peleihin ja Nvidia johonkin CS:n vuodelta 2004.

AMD tekee piiirin joka on isompi ja kalliimpi valmistaa, ja vaatii suuremman muistikaistan(kalliimmat muistit) että JOSSAIN TILANTEESSA pääsee suurinpiirtein tasoihin.

Aika sokea saa olla ettei huomaa tässä mitään tarvetta mihinkään parannuksiin.

Ja 5 vuottasi on puhdasta paskapuhetta kun tositilanne on ennemmin 2.5 vuotta ja toiseen suuntaan.

nVidia optimoi näyttikset keskimäärin peleille jotka on ulkona samaan aikaan kuin näyttis. Jonkun CSn ottaminen mukaan tähän on täyttä paskapuhetta/trollausta.


AMD on julkaissut GCNstä kaiken oleellisen tiedon ulos julkisesti ja se vaikuttaa oikein kivalta ja elegantilta arkkitehtuurilta, jossa on paljon näppäriä juttuja, ja luokittelen itseni jossain määrin GCN-faniksi. Fakta kuitenkin on se, että näyttiskäytössä nVidian näyttikset (joiden arkkitehtuurista on julkisesti kerrottu paljon vähemmän) keskimäärin pieksevät AMDn GCN-pohjaisia näyttiksiä selvästi, niissä on ilmeisesti tehty vielä enemmän kaikkia sellaisia näppäriä juttuja, joita ei ole koskaan kerrottu ulos.

 

[jabbadap]

Njoo, no jos directX 12 tuesta aletaan puhumaan. Nvidialla on ollut feature level 12_1 kamaa ulkona gtx980:stä lähtien. AMD:n ensimmäinen 12_1 kortti oli Vega frontier edition...

 

[Threadripper]

Joo, kun AMDllä on piireissään selvästi suurempi määrä laskentayksiköitä ja paljon enemmän pinta-alaa. Brute-force-ratkaisu.

Samalla määrällä laskentayksiköitä tai teoreettista laskentanopeutta nVidia pieksee AMDtä myös niillä DX12-peleillä.

Vanhoilla peleillä taas AMD ei saa niitä laskentayksiköitänsä työllistettyä, sekä huonojen ajurien että ROP- tai kaistapullonkaulan takia.
(AMDn arkkitehtuurit käyttävät kaistaa sen verran nVidiaan arkkitehtuureja huonommin, että olisi suuremmalla ROP-määrälläkin kaistapullonkaula olisi sitten niin paha, että niistä lisä-ROPeista ei olisi juuri hyötyä)

Aika hiljaista sen DX12 peleissä pieksemisen kanssa ellei peliä ole tehty huonosti tai selkeästi tehty Nvidiaa suosivaksi. Eikä se 1080Ti ole juurikaan Vega64:a pienempi (471 vs 484) ja kun huomioidaan 1080Ti:n valmistetun paremmin kellottuvalla valmistustekniikalla, siitäkin tulee eroa.

Se brute force ratkaisu näkyy siellä leikkirahapuolella. Ei sitä ilmaiseksi saa tietenkään.

AMD tekee piiirin joka on isompi ja kalliimpi valmistaa, ja vaatii suuremman muistikaistan(kalliimmat muistit) että JOSSAIN TILANTEESSA pääsee suurinpiirtein tasoihin.

Aika sokea saa olla ettei huomaa tässä mitään tarvetta mihinkään parannuksiin.

Ja 5 vuottasi on puhdasta paskapuhetta kun tositilanne on ennemmin 2.5 vuotta ja toiseen suuntaan.

Piiri on marginaalisesti suurempi, tuskin kalliimpi valmistaa (koska GF:n prosessi tiettävästi on halpa verrattuna TSMC:n) ja pääsee uusilla peleissä suunnilleen tasoihin.

Ei tuossa tarvita parannuksia niihin asioihin jotka ovat jo kunnossa. Muualle ehkä.

5 vuotta ehkä vähän liikaa mutta Pascalin julkaisusta on jo pari vuotta. Joten miten tuonkin laskee.

Kun ottaa huomioon ihmisten typeryyden tason, niin leikkirahahölmöily ja resurssien tajuton hukkaaminen voi jatkua vielä pitkäänkin. Täysi kusetuskin kuleksi pitkään (onecoin), niin tuollaiset, joissa on totuuden siemen kestävät vielä pidempään, vaikka kävisi kuinka seväksi, että lupaukset ei tule lunastetuksi...

Panostus leikkirahaan AMD:n pololelta on ihan ymmärrettävää. Silloinkin kun AMD:lla on ollut ylivoimaisesti parempi näytönohjain tarjolla kuin Nvidialla, pelaajat ovat ostaneet Nvidiaa. Kun AMD:lla on ollut ylivoimaisesti paremmin leikkirahan laskentaan soveltuva tuote kuin Nvidialla, leikkirahoja laskevat ovat ostaneet AMD:ta.

Koska pelaajat ovat selvästikin tyhmiä ostajia (ostavat huonompaa), AMD panostaa älykkäämpiin ostajiin (ostavat parempaa) eli leikkirahan laskijoihin. Ei tuossa sen kummempaa tarvita. Eli AMD:n ollessa edellä leikkirahapuolella, näytönohjaimet myyvät. AMD:n ollessa edellä pelipuolella, näytönohjaimet eivät myy.

Samalla saadaan yksi tärkeimmistä selityksistä siihen miksi AMD ei viitsi tehdä erillistä pelinäytönohjainta.

Njoo, no jos directX 12 tuesta aletaan puhumaan. Nvidialla on ollut feature level 12_1 kamaa ulkona gtx980:stä lähtien. AMD:n ensimmäinen 12_1 kortti oli Vega frontier edition...

Joo ja Maxwell tuki Async computea eiku... On siinä vähän muutakin kuin joku feature level.

 

[Kaotik]

@Threadripper koittaa nyt vähän harrastaa fact checkingiä sun muuta tarpeellista vaikka miten on väittelyketju

 

[JiiPee]

Njoo, no jos directX 12 tuesta aletaan puhumaan. Nvidialla on ollut feature level 12_1 kamaa ulkona gtx980:stä lähtien. AMD:n ensimmäinen 12_1 kortti oli Vega frontier edition...

Ei vaan nVidia on edelleen jälessä jopa Voltan kanssa tuossa DX12 tuessa.

Conservative rasterization tier 3 tuli vasta Voltaan. Paskalissa se on tier 2
Stencil reference value from Pixel Shader nvidia ei tue missään.
Resource heap on tier 1 edelleen nvidialla kun muut on tier 2

Eli täyttä 12_1 tukea nvidia ei ole saanut aikaiseksi vieläkään.

 

[Threadripper]

@Threadripper koittaa nyt vähän harrastaa fact checkingiä sun muuta tarpeellista vaikka miten on väittelyketju

Mikä faktoissa oli pielessä? Ei ainakaan DX12 pelit, piirin koko, valmistustekniikka, leikkiraha, piirin valmistuskustannukset... Jos tarkoitat tuota ostajahommaa, siinä on täysin selviä yhtäläisyyksiä prosessoripuolelle. Molempiin pätee sama:

AMD tekee selvästi paremman tuotteen, se ei myy. Koska tuote ei myy, AMD:lla ei ole varaa kehittää tuotetta. Kilpailija menee ohi. Seuraavaksi valitetaan kuinko kilpailija nostaa hintoja ja AMD:n pitäisi tehdä sitä ja tätä jotta kilpailija laskisi hintoja. Eli valitetaan asiasta joka on täysin itseaiheutettu.

Kryptoboomien aikaan on kahdesti nähty kuinka AMD myy erinomaisesti mikäli sillä on kryptoboomiin soveltuva näytönohjain. Vastaavasti esimerkkejä joissa AMD myy erinomaisesti kun sillä on pelaamiseen soveltuva näytönohjain onkin vähemmän. Joten miksi AMD:n edes kannattaisi tehdä "pelinäyttis" kun ei ole mitään takeita sen myynnistä?

 

[Kaotik]

Ei vaan nVidia on edelleen jälessä jopa Voltan kanssa tuossa DX12 tuessa.

Conservative rasterization tier 3 tuli vasta Voltaan. Paskalissa se on tier 2
Stencil reference value from Pixel Shader nvidia ei tue missään.
Resource heap on tier 1 edelleen nvidialla kun muut on tier 2

Eli täyttä 12_1 tukea nvidia ei ole saanut aikaiseksi vieläkään.

NVIDIA tukee Feature Level 12_1:tä Maxwell gen 2:lla ja Pascalilla, se että joissain Direct3D-ominaisuuksissa on tasoja myös 12_1-tason vaatimusten yläpuolella on sitten jo ihan toinen juttu.
12_1 vaatii periaatteessa vain tuen Conservative Rasterizationin Tier 1 -tasolla ja Rasterizer Ordered Viewsille.
"Täydellisin" Direct3D-tuki löytyy Inteliltä ja sen jälkeen AMD:lta, mutta 12_1 tuki kaikilta.

 

[Kaotik]

Mikä faktoissa oli pielessä? Ei ainakaan DX12 pelit, piirin koko, valmistustekniikka, leikkiraha, piirin valmistuskustannukset... Jos tarkoitat tuota ostajahommaa, siinä on täysin selviä yhtäläisyyksiä prosessoripuolelle. Molempiin pätee sama:

Esim tämä viesti ei sisällä mitään paikkaansa pitävää

Jostain ihmeellisestä syystä DirectX 12 tuen puolella AMD:n 5 vuotta vanha piiri pärjää oikein hyvin Nvidian uusimpia piirejä vastaan. Ts. AMD:lla ei ole ollut suurempaa tarvetta viilata arkkitehtuuria tuon osalta koska Nvidia tulee noin 5 vuotta jäljessä.

Eli kärjistetysti AMD panostaa uusiin peleihin ja Nvidia johonkin CS:n vuodelta 2004.

​

 

[JiiPee]

NVIDIA tukee Feature Level 12_1:tä Maxwell gen 2:lla ja Pascalilla, se että joissain Direct3D-ominaisuuksissa on tasoja myös 12_1-tason vaatimusten yläpuolella on sitten jo ihan toinen juttu.
12_1 vaatii periaatteessa vain tuen Conservative Rasterizationin Tier 1 -tasolla ja Rasterizer Ordered Viewsille.
"Täydellisin" Direct3D-tuki löytyy Inteliltä ja sen jälkeen AMD:lta, mutta 12_1 tuki kaikilta.

Feature levels in Direct3D - Wikipedia

Stencil reference value from Pixel Shader on sekä 11_0 että 12_1 ominaisuus ja nvidian kohtalla näyttää punaista tekstillä "no"
Eli päätellään tuosta nyt sitten että nvidialla ei ole täyttä DX12 tukea edelleenkään.
Kelpaako?

 

[hkultala]

Aika hiljaista sen DX12 peleissä pieksemisen kanssa ellei peliä ole tehty huonosti tai selkeästi tehty Nvidiaa suosivaksi.

... eli vaikka postaisin tähän kuinka paljon DX12-benchmarkkeja joissa vega 64 saa selvästi köniin ti1080ltä, väittäisit (ilman mitään faktoja/perusteluja väiteesi tueksi) että ne kaikki on tehty huonosti tai "nvidiaa suosivaksi".

Pelit/tilanteet, joilla/joissa Vega 64 pärjää GTX1080TI:lle on todella harvassa. Mutta sinä et tietenkään voisi myöntää, että ne saattaisi olla niitä AMDlle optimoituja tai huonosti koodattuja(tavalla josta nvidia kärsii) pelejä, vaikak tällä tavalla yrität selittää melkein kaikkien muiden pelien nopeustilannetta...


Niillä DX12-peleillä Vega 64 tyypillisesti juuri ja juuri voittaa GTX1080:n, mutta 1080 on paljon pienempi piiri jossa paljon vähemmän laskentayksiköitä.

Eikä se 1080Ti ole juurikaan Vega64:a pienempi (471 vs 484) ja kun huomioidaan 1080Ti:n valmistetun paremmin kellottuvalla valmistustekniikalla, siitäkin tulee eroa.

Sinulle sitten kelpaa mainita prosessien epäilty (mutta vahvistamaton) ero kellottuuvuuden suhteen mutta sitten ignoraat täysin sen, että GFn "14nm" on myös n. 9% prosenttia tiheämpi valmistusprosessi kuin TSMCn "16nm".

The Apple iPhone 6s and iPhone 6s Plus Review

Samalla prosessilla 1080ti (joka siis on näyttiskäytössä selvästi nopeampi) olisi n. 11% pienempi kuin vega64.

Se brute force ratkaisu näkyy siellä leikkirahapuolella. Ei sitä ilmaiseksi saa tietenkään.

Niin. GCN toimii erinomaisesti leikkirahan mainaukseen, mutta näyttiskäytössä häviää nvidian näyttiksille.

Piiri on marginaalisesti suurempi, tuskin kalliimpi valmistaa (koska GF:n prosessi tiettävästi on halpa verrattuna TSMC:n) ja pääsee uusilla peleissä suunnilleen tasoihin.

Jotain lähdettä väitteelle GFn prosessin halpuudesta? Vai keksit vaan päästäsi argumentteja jotka tukevat pointtiasi?

Vegassa maksaa aika paljon myös interposer ja kalliimmat muistit, jotka hienosti ignoraat tässä.

Joo ja Maxwell tuki Async computea eiku... On siinä vähän muutakin kuin joku feature level.

Kerrotko lisää, mitä sinä tiedät asynchronous computesta, ja mihin sinä sitä käyttäisit?

Ja mitä ongelmia nVidian Maxwell-arkkitehtuuri/sen tapa tukea tai olla tukematta sitä aiheuttaa tälle käyttötapauksellesi?

Spoileri

V: Ei mitään ongelmia. Kaikki normaali asynkroonisia komentojonoja sisältävä koodi toimii sillä Maxwellilla ihan yhtä lailla kuin GCNlläkin. Se suorittaa ne vaan hiukan huonommin skeduloituna, ja asynkroonisten komentojonojen käytöstä ei nvidialla saada suorituskykyhyötyä. Toisaalta se ei niitä juuri tarvitkaan, se on nopea ilman niitäkin.

 

[Threadripper]

Esim tämä viesti ei sisällä mitään paikkaansa pitävää

​

Eipä tuo juurikaan pahemmin pielessä ole kuin se viesti johon tuossa vastattiin. DirectX 12 puolella AMD:n GCN2 pärjää ihan hyvin Nvidian nykyisiä piirejä vastaan. Tietenkin Nvidia on absoluuttisesti nopeampi ihan vaan siksi että valmistustekniikka on huomattavasti parempi, muistiratkaisu on huiomattavasti parempi ja piiri on isompi (tai enemmän transistoreita). Mutta jos katsotaan paljonko suhteessa saadaan etua käyttämällä DirectX12/Vulkan vs DirectX 11, joku R9 390 (GCN2) hyötyy siitä todella paljon. Koska R9 390 = R9 290 = Radeon 7xxx, voidaan todeta DirectX 12 tuen puolella sen 5 vuotta vanha AMD pärjäävän oikein hyvin uusimpia Nvidioita vastaan.

 

[Griffin]

Mikä faktoissa oli pielessä? Ei ainakaan DX12 pelit, piirin koko, valmistustekniikka, leikkiraha, piirin valmistuskustannukset... Jos tarkoitat tuota ostajahommaa, siinä on täysin selviä yhtäläisyyksiä prosessoripuolelle. Molempiin pätee sama:

AMD tekee selvästi paremman tuotteen, se ei myy. Koska tuote ei myy, AMD:lla ei ole varaa kehittää tuotetta. Kilpailija menee ohi. Seuraavaksi valitetaan kuinko kilpailija nostaa hintoja ja AMD:n pitäisi tehdä sitä ja tätä jotta kilpailija laskisi hintoja. Eli valitetaan asiasta joka on täysin itseaiheutettu.

Kryptoboomien aikaan on kahdesti nähty kuinka AMD myy erinomaisesti mikäli sillä on kryptoboomiin soveltuva näytönohjain. Vastaavasti esimerkkejä joissa AMD myy erinomaisesti kun sillä on pelaamiseen soveltuva näytönohjain onkin vähemmän. Joten miksi AMD:n edes kannattaisi tehdä "pelinäyttis" kun ei ole mitään takeita sen myynnistä?

Tuo DX12 huuhaasi on ainankin täisin naurettavaa, etkä ole edeleenkään pistänyt niitä pelitestejä, joissa Vega64 pärjää 1080Ti:lle (peruskortti vs peruskortti tai kalliit vesijäähyihmeet keskenään). PS jos haluat pienentää korttien tehoeroa, niin etsi ryzenillä tehty testi. Tietyistä prossun heikkouksista johtuen se taitaa lagata hieman edelleen Nvidian ajurin kanssa.

Noiden suunnittelu aloitettiin senverran pitemmänaikaa sitten, että AMD ei tiennyt panostaa johonkin kryptorahaan.

Kyllä AMD yritti ihan oikeasti väkertää ihan kilpailukykyisen pelinäyttiksen, mutta joku paha virhearvio ja munaus sillä kävi, eikä saatu aikaan ollenkaan kilpailukykyistä tuotetta. AMD:lle vain nyt sattui hyvä tuuri kryptorahojen kanssa. Jos ko buumia ei olisi ollut, AMD olisi joutunut kilpailemaan huippunäyttiksillään Nvidian paljon halvempien valmistaa keskisarjan näyttisten kanssa ja kalliissa yläpäässä ei olisi ollut mitään. Kortteja olisi sitten jouduttu myymään todella pienellä katteella tai ne olisivat jäänet hyllyyn pölyttymään.

Niin, voihan AMD yrittää tehdä kuten nvidia ja tekee noita kortteja erilaisiin käyttöihin.. Nvidialla on pelikortit ja ammattilaiskortit ihan erikseen ja sitten taitaa olla vielä tuote siinä niiden välimaastossakin..

 

[Kaotik]

Eipä tuo juurikaan pahemmin pielessä ole kuin se viesti johon tuossa vastattiin. DirectX 12 puolella AMD:n GCN2 pärjää ihan hyvin Nvidian nykyisiä piirejä vastaan. Tietenkin Nvidia on absoluuttisesti nopeampi ihan vaan siksi että valmistustekniikka on huomattavasti parempi, muistiratkaisu on huiomattavasti parempi ja piiri on isompi (tai enemmän transistoreita). Mutta jos katsotaan paljonko suhteessa saadaan etua käyttämällä DirectX12/Vulkan vs DirectX 11, joku R9 390 (GCN2) hyötyy siitä todella paljon. Koska R9 390 = R9 290 = Radeon 7xxx, voidaan todeta DirectX 12 tuen puolella sen 5 vuotta vanha AMD pärjäävän oikein hyvin uusimpia Nvidioita vastaan.

R9 390 ei ole ollut ikinä 7xxx-sarjaa, ainut 7xxx-sarjan GCN2-piiri oli Bonaire joka julkaistiin vuotta myöhemmin kuin muut 7xxx-sarjasta (ja vain reilua vuotta ennen Maxwell gen 2:sta).
Vaikka AMD hyötyy enemmän Vulkanista/DX12:sta vrt vaikka se Maxwell gen 2 niin ei se yhtäkkiä niistä mitään 5 vuotta uudempia vastaan tee kilpailukykyisiä.

 

[JiiPee]

Sinulle sitten kelpaa mainita prosessien epäilty (mutta vahvistamaton) ero kellottuuvuuden suhteen mutta sitten ignoraat täysin sen, että GFn "14nm" on myös n. 9% prosenttia tiheämpi valmistusprosessi kuin TSMCn "16nm".

Tosin numeroita kun pyörittelee komponenttien määrän ja piirin koon mukaan niin saadaan niinkin huima kuin 1,4% ero AMD:n hyväksi komponettien tiheydessä.
Toki piirit ei ole identtiset mutta tuskin noilla valmistusprosesseilla kovin suurta eroa on.

 

[hkultala]

Eipä tuo juurikaan pahemmin pielessä ole kuin se viesti johon tuossa vastattiin. DirectX 12 puolella AMD:n GCN2 pärjää ihan hyvin Nvidian nykyisiä piirejä vastaan. Tietenkin Nvidia on absoluuttisesti nopeampi ihan vaan siksi että valmistustekniikka on huomattavasti parempi, muistiratkaisu on huiomattavasti parempi ja piiri on isompi (tai enemmän transistoreita). Mutta jos katsotaan paljonko suhteessa saadaan etua käyttämällä DirectX12/Vulkan vs DirectX 11, joku R9 390 (GCN2) hyötyy siitä todella paljon. Koska R9 390 = R9 290 = Radeon 7xxx, voidaan todeta DirectX 12 tuen puolella sen 5 vuotta vanha AMD pärjäävän oikein hyvin uusimpia Nvidioita vastaan.

GCN hyötyy DX12sta todella paljon, koska sen ajurit on onnettoman hitaat vanhemmilla rajapinnoilla. nVidian piirit taas toimii nopeasti molemmilla.

Se, että AMDn hitaiden ajurien takia sen arkkitehtuurien suorituskyky vanhoilla rajapinnoilla oli huono ei tee siitä yhtään parempaa arkkitehtuuria niiden uusien rajapintojen ajamiseen.

Että toteamuksesi pohjaa täysin rikkinäiseen ja typerään logiikkaan. Jälleen kerran kieltäydyt tekemästä suoraa selvää vertailua (joka osoittaa väitteesi vääräksi) ja lasket asioita ziljoonan rikkinäisen ja virheellisen mutkan kautta että saat muka perustelua virheellisen pointtisi

 

[hkultala]

Tosin numeroita kun pyörittelee komponenttien määrän ja piirin koon mukaan niin saadaan niinkin huima kuin 1,4% ero AMD:n hyväksi komponettien tiheydessä.
Toki piirit ei ole identtiset mutta tuskin noilla valmistusprosesseilla kovin suurta eroa on.

öö? mistä komponenteista puhut? miten tuon 1.4% laskit?

Ja valmistusprosesseilla on ihan selvät erot, näkyy ihan prosessin julkistetuissa mittasuhteissakin:

Samsungin/GFn gate pitch on 78nm, TSMCllä 90nm.

 

[AvatarX]

Jotain lähdettä väitteelle GFn prosessin halpuudesta? Vai keksit vaan päästäsi argumentteja jotka tukevat pointtiasi?

Vegassa maksaa aika paljon myös interposer ja kalliimmat muistit, jotka hienosti ignoraat tässä.

Lisäksi Vega64 on täysi piiri kun taas 1080ti on aika reilusti karsittu joka tietysti parantaa saantoja merkittävästi ja tekee siitä todennäköisesti paljon halvemman valmistaa. Vega56 voi olla lähellä, mutta siinä on sitten kuitenkin interposer+hbm2set nostamassa hintaa, ja 1080ti on jotain 40-50% nopeampi kuin se, niin ei se kovin hyvä tilanne ole.

 

[Kaotik]

Tuo DX12 huuhaasi on ainankin täisin naurettavaa, etkä ole edeleenkään pistänyt niitä pelitestejä, joissa Vega64 pärjää 1080Ti:lle (peruskortti vs peruskortti tai kalliit vesijäähyihmeet keskenään). PS jos haluat pienentää korttien tehoeroa, niin etsi ryzenillä tehty testi. Tietyistä prossun heikkouksista johtuen se taitaa lagata hieman edelleen Nvidian ajurin kanssa.

Noiden suunnittelu aloitettiin senverran pitemmänaikaa sitten, että AMD ei tiennyt panostaa johonkin ryptorahaan.

Kyllä AMD yritti ihan oikeasti väkertää ihan kilpailukykyisen pelinäyttiksen, mutta joku paha virhearvio ja munaus sillä kävi, eikä saatu aikaan ollenkaan kilpailukykyistä tuotetta. AMD:lle vain nyt sattui hyvä tuuri kryptorahojen kanssa. Jos ko buumia ei olisi ollut, AMD olisi joutunut kilpailemaan huippunäyttiksillään Nvidian paljon halvempien valmistaa keskisarjan näyttisten kanssa ja kalliissa yläpäässä ei olisi ollut mitään. Kortteja olisi sitten jouduttu myymään todella pienellä katteella tai ne olisivat jäänet hyllyyn pölyttymään.

Niin, voihan AMD yrittää tehdä kuten nvidia ja tekee noita kortteja erilaisiin käyttöihin.. Nvidialla on pelikortit ja ammattilaiskortit ihan erikseen ja sitten taitaa olla vielä tuote siinä niiden välimaastossakin..

Myös Griffin voisi hetken miettiä fact checking -tarvettaan joistain asioista, esimerkiksi Ryzen-suorituskyvyn suhteen ei ole mitään viitteitä että vika olisi missään muualla kuin NVIDIAn ajureissa kun tulee takkiin vrt Intelin prossuilla.

AMD:n GCN ei ole missään vaiheessa suunniteltu vain pelipiiriksi, vaan hyvin versatiiliksi piiriksi joka sopii niin laskentahommiin kuin pelaamiseenkin, kryptorahasetit tulivat siinä samalla kivasti.

NVIDIAn ammattilaiskorttien piirit ovat ihan samoja kuin pelikorteissakin ihan kuten AMD:lläkin, Volta-sukupolvi on ensimmäinen josta ei ole toistaiseksi pelivehjettä julkaistu (ellei Titan V:tä sellaiseksi laske) mutta koko sukupolvi näyttäisi jäävän torsoksi muutoinkin. Jo jottei jää pekkaa pahemmaksi, AMD aikoo näillä näkymin julkaista myös yhden vain ammattilaiskortteihin tarkoitetun piirin vielä tämän vuoden aikana.

 

[hkultala]

Lisäksi Vega64 on täysi piiri kun taas 1080ti on aika reilusti karsittu joka tietysti parantaa saantoja merkittävästi ja tekee siitä todennäköisesti paljon halvemman valmistaa. Vega56 voi olla lähellä, mutta siinä on sitten kuitenkin interposer+hbm2set nostamassa hintaa, ja 1080ti on jotain 40-50% nopeampi kuin se, niin ei se kovin hyvä tilanne ole.

Hyvä huomio, 1080ti:llä on yhtä suuri osa laskentayksiköistä pois käytöstä kuin vega 56lla.

 

[JiiPee]

Tuo DX12 huuhaasi on ainankin täisin naurettavaa, etkä ole edeleenkään pistänyt niitä pelitestejä, joissa Vega64 pärjää 1080Ti:lle (peruskortti vs peruskortti tai kalliit vesijäähyihmeet keskenään). PS jos haluat pienentää korttien tehoeroa, niin etsi ryzenillä tehty testi. Tietyistä prossun heikkouksista johtuen se taitaa lagata hieman edelleen Nvidian ajurin kanssa.

Toisaalta sinä voisit myös lopettaa tuon täysin naurettavan Vega 64 vs. 1080Ti huuhaan koska Vega 64 ei missään vaiheessa markkinoitu 1080Ti:tä vastaan vaan 1080 vastaan ja siinä taistossa Vega 64 pärjää ihan ok paitsi virran kulutuksen puolesta. Toki sekaan mahtui AMD:n taholta tämä surullisen kuuluisa "Poor Volta", mutta se on asia taas erikseen ja ehkä sillä oli jokin muu merkitys kuin se että Vega tappelisi Voltaa vastaan. Ehkä siinä oli vihje johonkin hiukan myöhempään tulevaisuuteen?

 

[Threadripper]

... eli vaikka postaisin tähän kuinka paljon DX12-benchmarkkeja joissa vega 64 saa selvästi köniin ti1080ltä, väittäisit (ilman mitään faktoja/perusteluja väiteesi tueksi) että ne kaikki on tehty huonosti tai "nvidiaa suosivaksi".

Pelit/tilanteet, joilla/joissa Vega 64 pärjää GTX1080TI:lle on todella harvassa. Mutta sinä et tietenkään voisi myöntää, että ne saattaisi olla niitä AMDlle optimoituja tai huonosti koodattuja(tavalla josta nvidia kärsii) pelejä, vaikak tällä tavalla yrität selittää melkein kaikkien muiden pelien nopeustilannetta...

Pystyisitkö itse todistamaan ettei niitä ole tehty Nvidiaa suosivaksi?

Mitäs tuolla Vega64 vs GTX1080Ti:lla sitten on väliä? Jos otetaan hypoteettinen "7nm Vega 64" korkeammilla kellotaajuuksilla ja isommalla koolla, jää GTX1080Ti selvästi taakse. Mitä se kertoo DirectX 12 toteutuksen tasosta? Ei mitään.

Jos taasen katsot miten Vega64 pärjää DirectX 12:a vs DirectX 11:a, on aika selvä homma että DirectX 12 peleissä ero on selvästi pienempi. Se kertoo DX12 toteutuksesta aika paljon.

Niillä DX12-peleillä Vega 64 tyypillisesti juuri ja juuri voittaa GTX1080:n, mutta 1080 on paljon pienempi piiri jossa paljon vähemmän laskentayksiköitä.

Tämä kertoo DX12 toteutuksen tasosta mitä? Aivan, ei juuri mitään.

Sinulle sitten kelpaa mainita prosessien epäilty (mutta vahvistamaton) ero kellottuuvuuden suhteen mutta sitten ignoraat täysin sen, että GFn "14nm" on myös n. 9% prosenttia tiheämpi valmistusprosessi kuin TSMCn "16nm".

The Apple iPhone 6s and iPhone 6s Plus Review

Samalla prosessilla 1080ti (joka siis on näyttiskäytössä selvästi nopeampi) olisi n. 11% pienempi kuin vega64.

Vega64: 12,500 M trasistoria, 484mm2, 25,8M transistoria/mm2
GTX1080Ti: 12 000M transistoria, 471mm2, 25,47 M transistoria/mm2

Näyttää kylläkin menevän toisin päin se tiheys. Lähteet:

AMD Radeon RX Vega 64
NVIDIA GeForce GTX 1080 Ti

Niin. GCN toimii erinomaisesti leikkirahan mainaukseen, mutta näyttiskäytössä häviää nvidian näyttiksille.

DX11 puolella kyllä.

Jotain lähdettä väitteelle GFn prosessin halpuudesta? Vai keksit vaan päästäsi argumentteja jotka tukevat pointtiasi?

Vegassa maksaa aika paljon myös interposer ja kalliimmat muistit, jotka hienosti ignoraat tässä.

Nvidia teki halvimmat Pascalit 14nm LPP:lla Samsungilla. Miksei tehnyt niitäkin TSMC:lla? Piirin valmistuksen suunnittelu eri prosessille maksaa joten vaihtoehtoja jää kaksi: 1. Samsungin prosessi on selvästi halvempi tai 2. TSMC:lta loppui kapasiteetti.

Ignorasin koska puhuin vain valmistustekniikasta.

Kerrotko lisää, mitä sinä tiedät asynchronous computesta, ja mihin sinä sitä käyttäisit?

Ja mitä ongelmia nVidian Maxwell-arkkitehtuuri/sen tapa tukea tai olla tukematta sitä aiheuttaa tälle käyttötapauksellesi?

Viittasin siihen Async compute fiaskoon, jossa Nvidia väitti Maxwellin tukevan sitä muttei tukenutkaan kun asiaa alettiin vähän tarkemmin penkomaan.

Tuo DX12 huuhaasi on ainankin täisin naurettavaa, etkä ole edeleenkään pistänyt niitä pelitestejä, joissa Vega64 pärjää 1080Ti:lle (peruskortti vs peruskortti tai kalliit vesijäähyihmeet keskenään). PS jos haluat pienentää korttien tehoeroa, niin etsi ryzenillä tehty testi. Tietyistä prossun heikkouksista johtuen se taitaa lagata hieman edelleen Nvidian ajurin kanssa.

Noiden suunnittelu aloitettiin senverran pitemmänaikaa sitten, että AMD ei tiennyt panostaa johonkin kryptorahaan.

Kts. ylempi viesti, jos laitetaan hypoteettinen "7nm Vega64" GTX1080Ti:ta vastaan ja 7nm Vega voittaa, mitä se tästä asiasta kertoo?

Kyllä AMD yritti ihan oikeasti väkertää ihan kilpailukykyisen pelinäyttiksen, mutta joku paha virhearvio ja munaus sillä kävi, eikä saatu aikaan ollenkaan kilpailukykyistä tuotetta. AMD:lle vain nyt sattui hyvä tuuri kryptorahojen kanssa. Jos ko buumia ei olisi ollut, AMD olisi joutunut kilpailemaan huippunäyttiksillään Nvidian paljon halvempien valmistaa keskisarjan näyttisten kanssa ja kalliissa yläpäässä ei olisi ollut mitään. Kortteja olisi sitten jouduttu myymään todella pienellä katteella tai ne olisivat jäänet hyllyyn pölyttymään.

Niin, voihan AMD yrittää tehdä kuten nvidia ja tekee noita kortteja erilaisiin käyttöihin.. Nvidialla on pelikortit ja ammattilaiskortit ihan erikseen ja sitten taitaa olla vielä tuote siinä niiden välimaastossakin..

Tuuri ja tuuri. Edellisestä kryptoboomista on vuosia aikaa ja AMD olisi voinut sitäkin panostusta vähentää. Ei vähentänyt ja kas pahusta, historia toisti itseään ja tuli taas kryptoboomi. Yksi kerta voi olla tuuria, kaksi ei.

Kerroin jo tuossa miksi AMD:lla ei ole suurta syytä tehdä pelikorttia.

R9 390 ei ole ollut ikinä 7xxx-sarjaa, ainut 7xxx-sarjan GCN2-piiri oli Bonaire joka julkaistiin vuotta myöhemmin kuin muut 7xxx-sarjasta (ja vain reilua vuotta ennen Maxwell gen 2:sta).
Vaikka AMD hyötyy enemmän Vulkanista/DX12:sta vrt vaikka se Maxwell gen 2 niin ei se yhtäkkiä niistä mitään 5 vuotta uudempia vastaan tee kilpailukykyisiä.

Hieman oikaisin mutta eikös R9 390 ole edelleen GCN2 siinä missä R9 290 myös joka on uudelleennimettyä 7000-sarjaa? Kas, 7000-sarjalaisissa olikin vain yksi GCN2, loput GCN1. Hiton uudelleennimeämiset.

Väitehän oli seuraava: "DirectX 12 tuen puolella AMD:n 5 vuotta vanha piiri pärjää oikein hyvin Nvidian uusimpia piirejä vastaan"

Ja tuo väite itsessään pitää kyllä paikkaansa. Siinä ei väitetä AMD:n 5 vuotta vanhan piirin olevan yhtä nopea kuin Nvidian nykyisten.

 

[JiiPee]

Lisäksi Vega64 on täysi piiri kun taas 1080ti on aika reilusti karsittu joka tietysti parantaa saantoja merkittävästi ja tekee siitä todennäköisesti paljon halvemman valmistaa. Vega56 voi olla lähellä, mutta siinä on sitten kuitenkin interposer+hbm2set nostamassa hintaa, ja 1080ti on jotain 40-50% nopeampi kuin se, niin ei se kovin hyvä tilanne ole.

Kyllä se 1080Ti on täysi piiri käsittääkseni josta vain on disabloitu toimimattomat osat eli ei se ole sen halvempi valmistaa kuin täysi piiri GP102 piiri jota käytetään Titan Xp:ssä ja Tesla P40:ssä.

 

[Threadripper]

GCN hyötyy DX12sta todella paljon, koska sen ajurit on onnettoman hitaat vanhemmilla rajapinnoilla. nVidian piirit taas toimii nopeasti molemmilla.

Se, että AMDn hitaiden ajurien takia sen arkkitehtuurien suorituskyky vanhoilla rajapinnoilla oli huono ei tee siitä yhtään parempaa arkkitehtuuria niiden uusien rajapintojen ajamiseen.

Että toteamuksesi pohjaa täysin rikkinäiseen ja typerään logiikkaan. Jälleen kerran kieltäydyt tekemästä suoraa selvää vertailua (joka osoittaa väitteesi vääräksi) ja lasket asioita ziljoonan rikkinäisen ja virheellisen mutkan kautta että saat muka perustelua virheellisen pointtisi

Monissa DX12 tilanteissa Vega64 pääsee hyvin lähelle tai menee ohi GTX1080Ti:sta. Huomioidaan seuraavat faktat:

- Transistoreita on suunnilleen sama määrä
- AMD:n piirissä on panostettu enemmän muuhun kuin pelkkään pelaamiseen
- Pelkästään valmistustekniikan ansiosta Nvidia kellottuu korkeammalle (ja AMD:n piirissä "haaskattiin" transistoreita jotta saatiin pidemmät liukuhihnat ja enemmän kelloa)

Oletetaan seuraavat asiat:

- AMD:n ja Nvidian DX12 ajuri on "samaa tasoa"
- AMD:n ja Nvidian piirin DX12 toteutus on "samaa tasoa"

Pelkästään näillä faktoilla ja oletuksilla, Nvidian pitäisi kaikissa DX12 tilanteissa mennä kauas edelle. Koska ei mene, jokin asia mättää. Joko AMD:n DX12 piirin toteutus tai ajuri on täysin ylivoimainen.

 

[Kaotik]

Kyllä se 1080Ti on täysi piiri käsittääkseni josta vain on disabloitu toimimattomat osat eli ei se ole sen halvempi valmistaa kuin täysi piiri GP102 piiri jota käytetään Titan Xp:ssä ja Tesla P40:ssä.

Olet ymmärtänyt asian väärin.
Piirin hinta muodostuu paitsi itse valmistuskustannuksista, myös saannoista. Jos yhdeltä kiekolta saadaan 100 täysin toimivaa piiriä se on aika tavalla halvempaa kuin jos täysin toimivia piirejä olisikin vain 50.
"Leikatut" piirit (tarkoittaa aina siis nimenomaan että osa piiristä on kytketty pois käytöstä, ei että piiristä oltaisiin sahalla irroitettu fyysisesti osa) tekevät siinä mielessä itsestään edullisempia, että piirin ei tarvitse olla täysin toimiva, vaan riittää että virheet keskittyvät sopiviin alueisiin piiriä jotka kytketään pois käytöstä.
Hypoteettisena esimerkkinä jos NVIDIA saa vaikka yhdeltä kiekolta 50 täysin toimivaa GP100-piiriä niin siinä saattaa kuitenkin olla vaikka 20 osittain virallista piiriä jotka kelpaavat 1080 Ti:hin tai muuhun "leikattuun malliin"

 

[Kaotik]

Monissa DX12 tilanteissa Vega64 pääsee hyvin lähelle tai menee ohi GTX1080Ti:sta. Huomioidaan seuraavat faktat:

- Transistoreita on suunnilleen sama määrä
- AMD:n piirissä on panostettu enemmän muuhun kuin pelkkään pelaamiseen
- Pelkästään valmistustekniikan ansiosta Nvidia kellottuu korkeammalle (ja AMD:n piirissä "haaskattiin" transistoreita jotta saatiin pidemmät liukuhihnat ja enemmän kelloa)

Oletetaan seuraavat asiat:

- AMD:n ja Nvidian DX12 ajuri on "samaa tasoa"
- AMD:n ja Nvidian piirin DX12 toteutus on "samaa tasoa"

Pelkästään näillä faktoilla ja oletuksilla, Nvidian pitäisi kaikissa DX12 tilanteissa mennä kauas edelle. Koska ei mene, jokin asia mättää. Joko AMD:n DX12 piirin toteutus tai ajuri on täysin ylivoimainen.

Unohdit sen oikean vaihtoehdon: NVIDIAn DX11-ajuri on täysin ylivoimainen. Suurin osa AMD:n hyödystä DX12/Vulkan-rajapinnoilla tulee siitä että ei ole sellaista ajurioverheadia kuin DX11- ja OpenGL-ajureilla, ei siitä että se olisi maagisesti parempi DX12/Vulkanissa (vaikka toki osa piirien ominaisuuksista on käytännössä hyödynnettävissä vain noilla uusilla rajapinnoilla, niin se on loppuviimein pieni osa kokonaisuutta)

 

[JiiPee]

Olet ymmärtänyt asian väärin.
Piirin hinta muodostuu paitsi itse valmistuskustannuksista, myös saannoista. Jos yhdeltä kiekolta saadaan 100 täysin toimivaa piiriä se on aika tavalla halvempaa kuin jos täysin toimivia piirejä olisikin vain 50.
"Leikatut" piirit (tarkoittaa aina siis nimenomaan että osa piiristä on kytketty pois käytöstä, ei että piiristä oltaisiin sahalla irroitettu fyysisesti osa) tekevät siinä mielessä itsestään edullisempia, että piirin ei tarvitse olla täysin toimiva, vaan riittää että virheet keskittyvät sopiviin alueisiin piiriä jotka kytketään pois käytöstä.
Hypoteettisena esimerkkinä jos NVIDIA saa vaikka yhdeltä kiekolta 50 täysin toimivaa GP100-piiriä niin siinä saattaa kuitenkin olla vaikka 20 osittain virallista piiriä jotka kelpaavat 1080 Ti:hin tai muuhun "leikattuun malliin"

Jep jep, et kertonut tuossa mitään uutta mitä en jo tiennyt eli nyt on ky väärinymmärrys jossain muualla. Ei ole yhtään sen halvempaa valmistaa niitä "leikattuja" piirejä koska ne syö ihan saman määrän kiekkoja kuin täydet piirit. Ja siinä vaiheessa kun valmistusprosessi kypsyy, niin tullaan väistämättä siihen tilanteeseen että niitä täysin toimivia piirejä joudutaan laseroimaan jotta saadaan markkinoille tavaraa.
Ja onhan tuossa leikattujen piirien kohdalla myös tuo laserointi ylimääräisenä työvaiheena, toki mikään merkittävä menoerä se ei ole.

Se on taas eri asia millaista katetta niistä saadaan kun myydään teslana vs. geforce.

 

[Griffin]

Myös Griffin voisi hetken miettiä fact checking -tarvettaan joistain asioista, esimerkiksi Ryzen-suorituskyvyn suhteen ei ole mitään viitteitä että vika olisi missään muualla kuin NVIDIAn ajureissa kun tulee takkiin vrt Intelin prossuilla.

AMD:n GCN ei ole missään vaiheessa suunniteltu vain pelipiiriksi, vaan hyvin versatiiliksi piiriksi joka sopii niin laskentahommiin kuin pelaamiseenkin, kryptorahasetit tulivat siinä samalla kivasti.

NVIDIAn ammattilaiskorttien piirit ovat ihan samoja kuin pelikorteissakin ihan kuten AMD:lläkin, Volta-sukupolvi on ensimmäinen josta ei ole toistaiseksi pelivehjettä julkaistu (ellei Titan V:tä sellaiseksi laske) mutta koko sukupolvi näyttäisi jäävän torsoksi muutoinkin. Jo jottei jää pekkaa pahemmaksi, AMD aikoo näillä näkymin julkaista myös yhden vain ammattilaiskortteihin tarkoitetun piirin vielä tämän vuoden aikana.

Faktat on tarkistettu jo aikoja sitten, ja tuota ryzenin heikkoudesta on puhuttu silloin aikoinaan, kun ryzen tuli. Ryzen nyt vain ei ole yhtähyvä ajamaan tietynlaista, täysin oikeintehtyä koodia (jossa threadia vihdetaan tiheästi), kuin intelin suorittimet. Nvidia ajurissa ilmeisestikin on ko koodia (tai ajuri ja käyttis + peli muodostavat sopivan kokonaisuuden), eikä Nvidia ole katsonut tarpeelliseksi käydä viilaamaan ajuria, kun tehohäviö ei ole niin paha, vaikka onkin huomattavissa.

Voltakin on ollut jo markkinoilla hyvänaikaa ja koska AMD ei ole kyennyt pistämään kampoihin edes 1080Ti:lle, ei DX11:sta, ekiä DX12:stakaan kanssa (edelleenkään ei ole niitä pelitestejä, joissa tuo kävisi selkeästi ilmi), niin Voltan peliohjainversiot taidettiin sitten unohtaa..
-----------------
Threadripperille:
Hypoteettistä 7nm:n vegaa kun verrataan hypoteettiseen 7nm:n 1080Ti:hin, niin näen selkesti, miten Vega saa turpiin sekä DX11 että DX12 sovellutuksissa..

 

[Kaotik]

Faktat on tarkistettu jo aikoja sitten, ja tuota ryzenin heikkoudesta on puhuttu silloin aikoinaan, kun ryzen tuli. Ryzen nyt vain ei ole yhtähyvä ajamaan tietynlaista, täysin oikeintehtyä koodia (jossa threadia vihdetaan tiheästi), kuin intelin suorittimet. Nvidia ajurissa ilmeisestikin on ko koodia (tai ajuri ja käyttis + peli muodostavat sopivan kokonaisuuden), eikä Nvidia ole katsonut tarpeelliseksi käydä viilaamaan ajuria, kun tehohäviö ei ole niin paha, vaikka onkin huomattavissa.

Miten "threadia vaihdetaan tiheästi" on "oikeintehtyä koodia"? Ryzenillä voi tulla pientä hidastelua jos säiettä pallotellaan CCX:ltä toiselle, mutta se ei ole mikään selitys sille että NVIDIA ottaa suorituskykypenalttia, koska AMD:lla vastaavaa ongelmaa ei tapahdu rajapinnasta riippumatta (jolloin heikompi säikeistys DX11 ajureissa ei ole selitys)

Voltakin on ollut jo markkinoilla hyvänaikaa ja koska AMD ei ole kyennyt pistämään kampoihin edes 1080Ti:lle, ei DX11:sta, ekiä DX12:stakaan kanssa (edelleenkään ei ole niitä pelitestejä, joissa tuo kävisi selkeästi ilmi), niin Voltan peliohjainversiot taidettiin sitten unohtaa..

Mikäli NVIDIAn seuraavat pelikortit ovat jotain muuta kuin Volta uudella nimellä ja kenties pienin muin viilailun niin se on selvä, ettei NVIDIA missään vaiheessa suunnitellut peli-Voltia, ei yksikään firma heitä hukkaan sitä tuhlattua rahaa mitä monivuotinen piirin suunnittelu syö.

 

[Threadripper]

Unohdit sen oikean vaihtoehdon: NVIDIAn DX11-ajuri on täysin ylivoimainen. Suurin osa AMD:n hyödystä DX12/Vulkan-rajapinnoilla tulee siitä että ei ole sellaista ajurioverheadia kuin DX11- ja OpenGL-ajureilla, ei siitä että se olisi maagisesti parempi DX12/Vulkanissa (vaikka toki osa piirien ominaisuuksista on käytännössä hyödynnettävissä vain noilla uusilla rajapinnoilla, niin se on loppuviimein pieni osa kokonaisuutta)

Ei tuo liity mitenkään DX12 asiaan. Mainituilla spekseillä AMD:n pitäisi olla selvästi Nvidiaa hitaampi myös DX12:a, mutta eipä ole. Miksi ei? Jotain AMD:n on pakko tehdä paremmin jo pelkästään em. syistä (valmistustekniikka, panostus myös laskentaan) kun pärjää DX12:a noin hyvin.

Huonon DX11 nopeuden voi selittää huonoilla ajureilla, muttei hyvää DX12 nopeutta.

Threadripperille:
Hypoteettistä 7nm:n vegaa kun verrataan hypoteettiseen 7nm:n 1080Ti:hin, niin näen selkesti, miten Vega saa turpiin sekä DX11 että DX12 sovellutuksissa..

Pointti oli siinä ettei voi verrata totetutuksen tasoa tuolla periaatteella. Nopeampi kortti voi olla nopeampi vaikka toteutus olisi suhteessa huonompi.

 

[Kaotik]

Ei tuo liity mitenkään DX12 asiaan. Mainituilla spekseillä AMD:n pitäisi olla selvästi Nvidiaa hitaampi myös DX12:a, mutta eipä ole. Miksi ei? Jotain AMD:n on pakko tehdä paremmin jo pelkästään em. syistä (valmistustekniikka, panostus myös laskentaan) kun pärjää DX12:a noin hyvin.

Huonon DX11 nopeuden voi selittää huonoilla ajureilla, muttei hyvää DX12 nopeutta.

Logiikkasi ontuu. DX11-suorituskyky on mitä se on ajureiden vuoksi, DX12-suorituskyky on sitä mitä sen pitäisikin olla ilman mitään taikatemppuja. Asian kääntäen: jos AMD:lla olisi yhtä hyvät DX11-ajurit kuin NVIDIAlla, ei se AMD:nm DX12-suorituskyky näyttäisi mitenkään niin poikkeuksellisen hyvältä.

 

[Threadripper]

Logiikkasi ontuu. DX11-suorituskyky on mitä se on ajureiden vuoksi, DX12-suorituskyky on sitä mitä sen pitäisikin olla ilman mitään taikatemppuja. Asian kääntäen: jos AMD:lla olisi yhtä hyvät DX11-ajurit kuin NVIDIAlla, ei se AMD:nm DX12-suorituskyky näyttäisi mitenkään niin poikkeuksellisen hyvältä.

Eli jos AMD:lla olisi yhtä hyvät DX11 ajurit kuin Nvidialla, Vega64 olisi yhtä lähellä GTX1080Ti:ta DX11:a kuin se on DX12:a?

 

[hkultala]

Monissa DX12 tilanteissa Vega64 pääsee hyvin lähelle tai menee ohi GTX1080Ti:sta.

Ei pääse eikä mene. Joissain hyvin harvinaisessa yksittäisessä GCNlle hyvin sopivassa tilantessa voi mennä. Tähän ei päde sana "monissa" ja keskimäärin tilanne on hyvin selvästi nvidian eduksi.

Se, että toistelet samaa valhetta ei tee siitä valheesta yhtään todempaa.

Monissa DX-12-peleissä/tilanteissa se menee juuri ja ohi GTX1080stä joka on aivan eri piiri, paljon pienempi ja halvempi valmistaa, ja paljon pienemällä laskentayksikköäärällä ja kapeammalla muistikaistalla.

Huomioidaan seuraavat faktat:
- Transistoreita on suunnilleen sama määrä

Vegassa n. 4% enemmän, mutta GTX1080 TI:ssä kahdeksasosa piirin laskentayksiköistä, sekä 1/12 muistiohjaimista ja ulomman tason välimuistista on pois päältä.

käytössä olevia transistoreita GTX1080Ti:ssä ssä on siis n. 14% vähemmän.

- AMD:n piirissä on panostettu enemmän muuhun kuin pelkkään pelaamiseen

Jotain perusteluja/lähteitä tälle väitteelle.

Jälleen lauot "faktoina" asioita, jotka on vaan omia tulkintojasi tai päätelmiäsi.

AMDn arkkitehtuurit soveltuvat "muuhun kuin pelaamiseen" hyvin sen takia, että sen arkkitehtuurin (ja ajurien) huonoudet tulee esiin vain pelikäytössä. Ei sen takia että niissä olisi siihen "panostettu" tai että ne olisivat siinä erityisen hyviä.

Huonomman pelisuorituskyvyn takia AMD joutuu myymään piirinsä ulos matalammalla katteella kuin nVidia, "alihinnalla" jolloin ne asiakkaan näkökulmasta on "hintansa nähden erinomaisia piirejä muuhun kuin laskentaan" vaikka ne ei sitä absoluuttisella teknisellä mittarilla (suhteessa valmistuskustannuksiinsa) olisi.

- Pelkästään valmistustekniikan ansiosta Nvidia kellottuu korkeammalle (ja AMD:n piirissä "haaskattiin" transistoreita jotta saatiin pidemmät liukuhihnat ja enemmän kelloa)

.. ihan niinkuin niitä ei nvidia olisi siihen samaan "haaskannut"

Silloin kun molemmat käyttivät samaa TSMCn 28nm prosessia, nvidian näyttikset kellottuivat korkeammalle kellolle kuin AMDn.
Tätä ei oikein selitetä valmistusprosessilla.

Oletetaan seuraavat asiat:

- AMD:n ja Nvidian DX12 ajuri on "samaa tasoa"
- AMD:n ja Nvidian piirin DX12 toteutus on "samaa tasoa"

Pelkästään näillä faktoilla ja oletuksilla, Nvidian pitäisi kaikissa DX12 tilanteissa mennä kauas edelle

Väitteestäsi idioottimaisen tekevä sana boldattu.

Kun kyse on täysin erilaisista arkkitehtuureista, niin on hyvin helppo löytää joku yksi yksittäinen tilanne, jossa toinen, keskimäärin hitaampi onkin sitä keskimäärin nopeampi.

Se, että sen yksittäisen tilanteen löytää ei todista yhtään mitään niiden yleisestä tasosta.

Keskimäärin GTX1080ti pieksee DX12-softilla Vegaa selvästi.

. Koska ei mene, jokin asia mättää. Joko AMD:n DX12 piirin toteutus tai ajuri on täysin ylivoimainen.

Menee, ja mikään muu ei mätä kuin se, että sinä
1) et ymmärrä mitkä asiat vaikuttaa suorituskykyyn eri arkkitehtuurien välillä
2) kiistät faktat
3) keksit juttuja omasta päästäsi (tai luet ja uskot epämääräisten huhusivujen paikkaansapitämättömiä paskajuttuja ja otat ne faktoina)

 

[hkultala]

Eli jos AMD:lla olisi yhtä hyvät DX11 ajurit kuin Nvidialla, Vega64 olisi yhtä lähellä GTX1080Ti:ta DX11:a kuin se on DX12:a?

Niin , tai siis yhtä kaukana

 

[Kaotik]

Eli jos AMD:lla olisi yhtä hyvät DX11 ajurit kuin Nvidialla, Vega64 olisi yhtä lähellä GTX1080Ti:ta DX11:a kuin se on DX12:a?

Suurinpiirtein kyllä, pientä lisäboostia voi tulla async computea hyödyntävissä peleissä ja ehkä jossain muuallakin, mutta pääpiirteittäin kuitenkin noin.

 

[Threadripper]

Ei pääse eikä mene. Joissain hyvin harvinaisessa yksittäisessä GCNlle hyvin sopivassa tilantessa voi mennä. Tähän ei päde sana "monissa" ja keskimäärin tilanne on hyvin selvästi nvidian eduksi.

Se, että toistelet samaa valhetta ei tee siitä valheesta yhtään todempaa.

Monissa DX-12-peleissä/tilanteissa se menee juuri ja ohi GTX1080stä joka on aivan eri piiri, paljon pienempi ja halvempi valmistaa, ja paljon pienemällä laskentayksikköäärällä ja kapeammalla muistikaistalla.

Tuohon "keskimäärin" hommaan on otettu huomioon myös sellaiset pelit joihin on jälkikäteen laitettu jonkinlainen DX12 tuki eikä peliä ole alusta saakka tehty tukemaan DX12:a. Ongelmanahan on DX12 pelien pieni määrä yleensäkin.

Onko lähdettä tuolle "paljon halvempi valmistaa? Siinä hyvin suuri merkitys on sillä paljonko TSMC pyytää valmistuksesta GF:n nähden. Ja koska Nvidian kannatti suunnitella halpispiiri Samsungilla valmistettavaksi, hintaero voi olla suuri.

Vegassa n. 4% enemmän, mutta GTX1080 TI:ssä kahdeksasosa piirin laskentayksiköistä, sekä 1/12 muistiohjaimista ja ulomman tason välimuistista on pois päältä.

käytössä olevia transistoreita GTX1080Ti:ssä ssä on siis n. 14% vähemmän.

Transistoreita siis sama määrä, eri määrä käytössä.

Jotain perusteluja/lähteitä tälle väitteelle.

Jälleen lauot "faktoina" asioita, jotka on vaan omia tulkintojasi tai päätelmiäsi.

AMDn arkkitehtuurit soveltuvat "muuhun kuin pelaamiseen" hyvin sen takia, että sen arkkitehtuurin (ja ajurien) huonoudet tulee esiin vain pelikäytössä. Ei sen takia että niissä olisi siihen "panostettu" tai että ne olisivat siinä erityisen hyviä.

Huonomman pelisuorituskyvyn takia AMD joutuu myymään piirinsä ulos matalammalla katteella kuin nVidia, "alihinnalla" jolloin ne asiakkaan näkökulmasta on "hintansa nähden erinomaisia piirejä muuhun kuin laskentaan" vaikka ne ei sitä absoluuttisella teknisellä mittarilla (suhteessa valmistuskustannuksiinsa) olisi.

Esimerkiksi RX580 on hyvin lähelle samaa tasoa mainauksessa kuin GTX1070, on noin kolmanneksen pienempi piiri ja käyttää halvempia muisteja. "Saman kategorian" GTX1060 taas häviää sen verran RX580:lle mainauksessa ettei GTX1060:a ostettu ennen kuin RX580:t loppuivat.

RX580 (ja RX570) olivat siis aivan erinomaisia piirejä valmistuskustannuksiltaan Nvidian vastaaviin nähden mainauksessa.

.. ihan niinkuin niitä ei nvidia olisi siihen samaan "haaskannut"

Silloin kun molemmat käyttivät samaa TSMCn 28nm prosessia, nvidian näyttikset kellottuivat korkeammalle kellolle kuin AMDn.
Tätä ei oikein selitetä valmistusprosessilla.

Totta kai Nvidia on tehnyt samaa. 14/16nm kuviossa AMD:lla oli siihen suurempi tarve koska valmistustekniikka on selvästi huonompi kellottumaan.

Väitteestäsi idioottimaisen tekevä sana boldattu.

Kun kyse on täysin erilaisista arkkitehtuureista, niin on hyvin helppo löytää joku yksi yksittäinen tilanne, jossa toinen, keskimäärin hitaampi onkin sitä keskimäärin nopeampi.

Se, että sen yksittäisen tilanteen löytää ei todista yhtään mitään niiden yleisestä tasosta.

Keskimäärin GTX1080ti pieksee DX12-softilla Vegaa selvästi.

Kuten aiemmin sanoin, tuo "keskimäärin" sisältää hyvin paljon pelejä joita ei ole alusta saakka tehty tukemaan DX12 vaan tuki on jälkikäteen pultattu päälle jotta on päästy sanomaan tämän olevan DX12 peli.

Samaa on nähty muissakin DX-vaihdoksissa. Kuten vaikka Far Cry 2, joka tuki DX10. Valitettavasti visuaalisia eroja DX9:n sai hakea suurennuslasilla. Tai vielä parempi, Far Cry 64-bit. Vaati 64-bittisen prosessorin. Muita eroja olikin sitten aika vähän. Mutta olihan se 64-bit. DX12 näyttää paremmalta kuin DX11 ja 64-bit näyttää paremmalta kuin 32-bit, joten miksikäs ei vaikka mitään eroa ei olisi.

Menee, ja mikään muu ei mätä kuin se, että sinä
1) et ymmärrä mitkä asiat vaikuttaa suorituskykyyn eri arkkitehtuurien välillä
2) kiistät faktat
3) keksit juttuja omasta päästäsi (tai luet ja uskot epämääräisten huhusivujen paikkaansapitämättömiä paskajuttuja ja otat ne faktoina)

Kuten eräässä aiemmassa keskustelussa, esittämäni faktat eivät kelvanneet ja käytännössä koko internet oli väärässä.

Niin , tai siis yhtä kaukana

Suurinpiirtein kyllä, pientä lisäboostia voi tulla async computea hyödyntävissä peleissä ja ehkä jossain muuallakin, mutta pääpiirteittäin kuitenkin noin.

Eli AMD saisi karkeasti 20% lisää nopeutta pelkästään kehittämällä parempia ajureita tutulle arkkitehtuurille? Siinä vaiheessa voisi melkein kysyä miksi eivät keskity ajurien kehittämiseen arkkitehtuurin sijaan. Luulisi sen olevan helpompaa.

 

[Kaotik]

Eli AMD saisi karkeasti 20% lisää nopeutta pelkästään kehittämällä parempia ajureita tutulle arkkitehtuurille? Siinä vaiheessa voisi melkein kysyä miksi eivät keskity ajurien kehittämiseen arkkitehtuurin sijaan. Luulisi sen olevan helpompaa.

Jos en ihan väärin muista AMD joskus kommentoi että tuo DX11:n "multithreadaus tuki" olisi enemmän tai vähemmän rikki ihan rajapinnan itsensä osalta ja jossain huhussa muistaakseni puhuttiin että NVIDIAlla meni paitsi pari vuotta saada se ylipäätään toimimaan, myös käytännössä lähes kaikki pelit vaatisivat jotain pelikohtaista säätöä että homma pysyy kasassa.
Ottaen huomioon NVIDIAn suuremmat resurssit ja etenkin keskittymisen AMD:ta enemmän softapuolelle on todennäköisin selitys niinkin yksinkertainen, kuin että AMD:lla ei ole tai ei ollut ainakaan silloin kun se oli relevanttia resursseja lähteä ko. hommaan.

Riippumatta kuitenkin tuosta ylemmästä jolle en nyt tähän hätään muista lähteitä, NVIDIAn DX11-ajurit ovat ihan säikeistyksestä riippumatta selvästi suorituskykyisemmät DX11:llä eikä se multithreadaustuki tuo kuin vähän lisää suorituskykyä siellä, eli vaikka AMD:lla olisi MT-tuki mukana (kuten osittain olikin yhdessä pelissä jolle erikseen sallittiin command listit) se jäisi edelleen silti kauas jälkeen. Todennäköisesti ero juontaa juurensa juurikin resursseihin.

 

[Threadripper]

Jos en ihan väärin muista AMD joskus kommentoi että tuo DX11:n "multithreadaus tuki" olisi enemmän tai vähemmän rikki ihan rajapinnan itsensä osalta ja jossain huhussa muistaakseni puhuttiin että NVIDIAlla meni paitsi pari vuotta saada se ylipäätään toimimaan, myös käytännössä lähes kaikki pelit vaatisivat jotain pelikohtaista säätöä että homma pysyy kasassa.
Ottaen huomioon NVIDIAn suuremmat resurssit ja etenkin keskittymisen AMD:ta enemmän softapuolelle on todennäköisin selitys niinkin yksinkertainen, kuin että AMD:lla ei ole tai ei ollut ainakaan silloin kun se oli relevanttia resursseja lähteä ko. hommaan.

Riippumatta kuitenkin tuosta ylemmästä jolle en nyt tähän hätään muista lähteitä, NVIDIAn DX11-ajurit ovat ihan säikeistyksestä riippumatta selvästi suorituskykyisemmät DX11:llä eikä se multithreadaustuki tuo kuin vähän lisää suorituskykyä siellä, eli vaikka AMD:lla olisi MT-tuki mukana (kuten osittain olikin yhdessä pelissä jolle erikseen sallittiin command listit) se jäisi edelleen silti kauas jälkeen. Todennäköisesti ero juontaa juurensa juurikin resursseihin.

Onhan tuossa järkeä. AMD kehitti onnistuneesti Mantlen jonka jälkeen oli selvää että se tai sen johdannaiset (tai jokin ihan muu) tulee syrjäyttämään DX11:a jossakin vaiheessa. Aikansa siihen menee mutta väistämättä jossakin vaiheessa se tapahtuu. Kaikki se mitä panostetaan DX11 korjaamiseen menee tavallaan hukkaan koska sitä ei pysty käyttämään tulevissa projekteissa. Myös mitä myöhemmin tekee DX11 korjaukset, sitä vähemmän niistä ehtii hyötyä. Ehkä sitten katsottiin ettei ole vaivan arvoista alkaa korjaamaan vaan laitetaan rajalliset resurssit johonkin tuottavampaan.

 

[deMentor]

Jos en ihan väärin muista AMD joskus kommentoi että tuo DX11:n "multithreadaus tuki" olisi enemmän tai vähemmän rikki ihan rajapinnan itsensä osalta ja jossain huhussa muistaakseni puhuttiin että NVIDIAlla meni paitsi pari vuotta saada se ylipäätään toimimaan, myös käytännössä lähes kaikki pelit vaatisivat jotain pelikohtaista säätöä että homma pysyy kasassa.
Ottaen huomioon NVIDIAn suuremmat resurssit ja etenkin keskittymisen AMD:ta enemmän softapuolelle on todennäköisin selitys niinkin yksinkertainen, kuin että AMD:lla ei ole tai ei ollut ainakaan silloin kun se oli relevanttia resursseja lähteä ko. hommaan.

Onhan tuossa järkeä. AMD kehitti onnistuneesti Mantlen jonka jälkeen oli selvää että se tai sen johdannaiset (tai jokin ihan muu) tulee syrjäyttämään DX11:a jossakin vaiheessa. Aikansa siihen menee mutta väistämättä jossakin vaiheessa se tapahtuu. Kaikki se mitä panostetaan DX11 korjaamiseen menee tavallaan hukkaan koska sitä ei pysty käyttämään tulevissa projekteissa. Myös mitä myöhemmin tekee DX11 korjaukset, sitä vähemmän niistä ehtii hyötyä. Ehkä sitten katsottiin ettei ole vaivan arvoista alkaa korjaamaan vaan laitetaan rajalliset resurssit johonkin tuottavampaan.

Vähäisen kiinnostuksen vuoksi Mantlea ruvettiin hautaamaan nelisen vuotta sitten ja sen seuraajan, Vulkan apin ja/tai dx12 tukevia pelejä on vähänlaisesti. Jälkiviisaana voi vain todeta että amd:n olisi kannattanut ohjata suurempi osa mantle hömppään ja muutamien pelitalojen voiteluun upotetuista taaloista 2014 - 2018 yleisimmän dx11 rajapinnan tukeen ja ajurikehitykseen.

 

[Threadripper]

Vähäisen kiinnostuksen vuoksi Mantlea ruvettiin hautaamaan nelisen vuotta sitten ja sen seuraajan, Vulkan apin ja/tai dx12 tukevia pelejä on vähänlaisesti. Jälkiviisaana voi vain todeta että amd:n olisi kannattanut ohjata suurempi osa mantle hömppään ja muutamien pelitalojen voiteluun upotetuista taaloista 2014 - 2018 yleisimmän dx11 rajapinnan tukeen ja ajurikehitykseen.

Lyhyellä tähtäimellä noin, pidemmällä ei välttämättä. Tällä hetkellä näyttää DX12/Vulkan ottaneen "tulevan standardin" aseman eikä AMD:n tarvitse kehittää mitään todella uutta tukeakseen "tulevaa standardia". Jos/kun tämä" tuleva standardi" valtaa markkinat, AMD:lla on valmiiksi tekniikka sitä varten. Pitkällä tähtäimellä Mantle voi olla loistava veto tuon takia.

Vähän sama kuin x86-64. Alussa täysin turha, myöhemmin x86-64 valtasi 95% serverimarkkinoista ja nyt kun AMD julkaisi Ryzenin, täysin sama prosessoriydin kelpaa sekä palvelimiin että työpöydälle. Eikä tarvitse palvelimiin kehittää erikseen jotain muuta.

 

[rusina666]

Onko lähdettä tuolle "paljon halvempi valmistaa? Siinä hyvin suuri merkitys on sillä paljonko TSMC pyytää valmistuksesta GF:n nähden. Ja koska Nvidian kannatti suunnitella halpispiiri Samsungilla valmistettavaksi, hintaero voi olla suuri.



Esimerkiksi RX580 on hyvin lähelle samaa tasoa mainauksessa kuin GTX1070, on noin kolmanneksen pienempi piiri ja käyttää halvempia muisteja. "Saman kategorian" GTX1060 taas häviää sen verran RX580:lle mainauksessa ettei GTX1060:a ostettu ennen kuin RX580:t loppuivat.RX580 (ja RX570) olivat siis aivan erinomaisia piirejä valmistuskustannuksiltaan Nvidian vastaaviin nähden mainauksessa.

Kaippa tuossa haettiin sitä, että Vegan piiri on yli 1/2 isompi kuin mitä GTX 1080/1070:sta löytyy? Tosiaan olisi hyvä nähdä lähdettä eri valmistajien hinnoille. Täysin yhtä hyvin TSMC ja Samsung voivat olla merkittävästi halvempia kuin GF. Olisi mukavaa tietää myös minkälaiset kuviot nykyään on: Ennen Nvidia maksoi kaikista valmistetuista piireistä ja AMD vain toimivista. Nvidia sai piirit halvemmalla ja homman järkevyys riippui saannoista. Ainakin Nvidia on tuomassa markkinoille GTX 1060-korttia GP104-piirillä (1070/1080), mistä on poistettu käytöstä melkein puolet.

 

[Threadripper]

Kaippa tuossa haettiin sitä, että Vegan piiri on yli 1/2 isompi kuin mitä GTX 1080/1070:sta löytyy? Tosiaan olisi hyvä nähdä lähdettä eri valmistajien hinnoille. Täysin yhtä hyvin TSMC ja Samsung voivat olla merkittävästi halvempia kuin GF. Olisi mukavaa tietää myös minkälaiset kuviot nykyään on: Ennen Nvidia maksoi kaikista valmistetuista piireistä ja AMD vain toimivista. Nvidia sai piirit halvemmalla ja homman järkevyys riippui saannoista. Ainakin Nvidia on tuomassa markkinoille GTX 1060-korttia GP104-piirillä (1070/1080), mistä on poistettu käytöstä melkein puolet.

Jos TSMC on halvempi kuin Samsung/GF, miksi Nvidia valmistaa halpapiirejä Samsungilla? Suunnitellaan piirinvalmistus uudelleen eri tehtaaseen sopivaksi vaikka valmistus on kalliimpaa? Ei kovin uskottavaa.

Tarkkaa lähdettä hinnoille tuskin saadaan koska ei taida olla julkista tietoa.

 

[deMentor]

Lyhyellä tähtäimellä noin, pidemmällä ei välttämättä. Tällä hetkellä näyttää DX12/Vulkan ottaneen "tulevan standardin" aseman eikä AMD:n tarvitse kehittää mitään todella uutta tukeakseen "tulevaa standardia". Jos/kun tämä" tuleva standardi" valtaa markkinat, AMD:lla on valmiiksi tekniikka sitä varten. Pitkällä tähtäimellä Mantle voi olla loistava veto tuon takia.

Toisaalta, amd:n näytönohjaimien omistajat on saaneet nauttia jo vuosia (R9, RX jne) vain keskinkertaisesta dx11 suorituskyvystä, syystä että yritys ei halua tukea käytössä olevaa standardia.

Ehkä amd:llä on edessä loistava tulevaisuus vaikka jälkikäteen arvioiden fiji- ja vega arkkitehtuureita ei voi kehua onnistuneiksi. Toki nykyisessä 5th gen ja tulevassa olevassa 6th gcn arkkitehtuurissa saattaa olla jotain "tulevaa standardia" kilpailijaa paremmin tukevia ominaisuuksia, mikä ne sitten ovatkaan.

Fakta on kuitenkin se että amd:llä ei ole tällä hetkellä tarjolla, rajapinnasta riippumatta, nvidian vanhaa (pascal) sukupolvea nopeampia, halvempia ja vähemmän kuluttavia näytönohjaimia peli- tai hyötykäyttöön.

 

[Kaotik]

Fakta on kuitenkin se että amd:llä ei ole tällä hetkellä tarjolla, rajapinnasta riippumatta, nvidian vanhaa (pascal) sukupolvea nopeampia, halvempia ja vähemmän kuluttavia näytönohjaimia peli- tai hyötykäyttöön.

Eipä NVIDIAkaan ole näyttänyt sen parempaa saada, ellet nyt rupea väittämään Titan V:tä pelinäytönohjaimeksi $3k hintoineen. Ja hyötypuolellahan asia riippuu ihan täysin siitä mitä tehdään, joihinkin hommiin AMD:n tuotokset sopii paremmin, toisiin NVIDIAn.

 

[JiiPee]

Ehkä amd:llä on edessä loistava tulevaisuus vaikka jälkikäteen arvioiden fiji- ja vega arkkitehtuureita ei voi kehua onnistuneiksi. Toki nykyisessä 5th gen ja tulevassa olevassa 6th gcn arkkitehtuurissa saattaa olla jotain "tulevaa standardia" kilpailijaa paremmin tukevia ominaisuuksia, mikä ne sitten ovatkaan.

Tais AMD:n roadmapin mukaan Vega olla viiimenen GCN arkkitehtuurin tuote vai oliko Navi vielä GCN, jokatapauksessa GCN:stä ollaan vihdoin pääsemässä eroon ja ihan uutta on tulossa. Ja juu Navi vaikuttaisi olevan viimeinen GCN.

 

[Kaotik]

Tais AMD:n roadmapin mukaan Vega olla viiimenen GCN arkkitehtuurin tuote vai oliko Navi vielä GCN, jokatapauksessa GCN:stä ollaan vihdoin pääsemässä eroon ja ihan uutta on tulossa. Ja juu Navi vaikuttaisi olevan viimeinen GCN.

Tuolla dialla ei ole mitään tekemistä alla olevan arkkitehtuurin kanssa, "Next-gen" saattaa yhtä hyvin olla GCN kuin olla olemattakin

 

[rusina666]

Jos TSMC on halvempi kuin Samsung/GF, miksi Nvidia valmistaa halpapiirejä Samsungilla? Suunnitellaan piirinvalmistus uudelleen eri tehtaaseen sopivaksi vaikka valmistus on kalliimpaa? Ei kovin uskottavaa.

Tarkkaa lähdettä hinnoille tuskin saadaan koska ei taida olla julkista tietoa.

Entä jos hintojen suhteen toimiikin seuraava kuvio: GF > TSMC > Samsung? Eli Samsung olisi halvempi kuin kumpikaan vaihtoehto.
Hommassa voi olla kyse siitäkin, ettei TSMC:llä ole tarpeeksi kapasiteettia valmistaa näitä halpis-piirejä ja Samsungin tehtaat voivat myös soveltua hyvin halpis-piiriä varten. Tämä ei ole ensimmäinen kerta kun Nvidia käyttää TSMC:n rinnalla toista valmistajaa.

Joka tapauksessa Vegan piiri on yli 50% isompi kuin GTX 1070/1080:n. Vaikeaa vain uskoa, ettei näiden valmistuskuluissa olisi isoa eroa. Tarkkaa tietoa tuskin juu koskaan saadaan.