Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[hkultala]

Kovempien viiveiden?

DDR5-muistien latenssi siirron käynnistymiseen on suunnilleen samaa tasoa kuin DDR4-muisteilla. Kuitenkin prosessorin kannalta latenssi on se missä ajassa koko purske on siirtynyt välimuistiin ja selvästi nopeamman siirtonopeuden vuoksi koko purskeen latenssi on selvästi pienempi.

Höpöhöpö.

DRAM-muistien kokonaisviive on monien kymmenien nanosekuntien luokkaa, mutta kokonaisen välimuistilinjan (64B) siirtoon kuluva aika on nykyisillä muistien nopeuksilla (3200 MHz data-rate) yhdelläkin kanavalla n. 2.5 nanosekunnin luokkaa. Eli kaistan tuplaantuminen tarkoittaisi vain 1.25ns säästöä siinä ajassa.

Että ei todellakaan ole "selvästi pienempi".

Ja eri muistityyppien välillä viiveissä on aika helpolla aika paljon suurempia viive-eroja kuin 1.25ns.

Tosin muistaakseni DDR5ssa taisi kanavien leveys puolittua, joten yksittäisen välimuistilinjan siirto yhdestä kanavasta ei taida edes nopeutua YHTÄÄN, sen sijaan pystytään lataamaan useampaa välimuistilinjaa rinnakkain eri kanavista.

Eli jos DDR5-muisti käy 4800 MHz data ratella, tarkoittaa se yhden välimuistilinjan siirtoa 32-bittisellä muistikanavalla 1.66 3.33 nanosekunnissa, HITAAMMIN kuin 3200 MHz data raten DDR4lla.

Mutta niitä voidaan ladata rinnakkain kahden sijasta neljää yhtä aikaa.

 

[MOS6510]

Höpöhöpö.

Sinun kyvyttömyytesi keskustella sivistyneesti hämmästyttää kerrasta toiseen. Jotta välttyisi kansakoulumaisesta vastauksestasi asiaan kuin asiaan on aina lähdettävä vastauksessa muinaisesta Kreikasta - mitään yksinkertaistuksia ei näemmä voi käyttää ilman heikkoa sosiaalista ulosantia huokuvaa vastaustasi. Olet suurin syyllinen sille miksi tänne ei viitsi postata juuri mitään.

DRAM-muistien kokonaisviive on monien kymmenien nanosekuntien luokkaa, mutta kokonaisen välimuistilinjan (64B) siirtoon kuluva aika on nykyisillä muistien nopeuksilla (3200 MHz data-rate) yhdelläkin kanavalla n. 2.5 nanosekunnin luokkaa. Eli kaistan tuplaantuminen tarkoittaisi vain 1.25ns säästöä siinä ajassa.

Että ei todellakaan ole "selvästi pienempi".

DDR5:ssa muistiväylän leveys on puolitettu. Samalla purskeen oletuspituus on kaksinkertaistettu. Kun siirtoviive ensimmäiseen siirtoon on pysynyt suunnilleen samana (fysiikan lakeja ei voi sanottavasti muuttaa), saadaan tuplapurskeella ja selvästi nopeammalla kellolla siirrettyä puolella väyläleveydellä sama datamäärä kuin aikaisemmin täydellä.

Mutta yksinkertaistettuna tuplakello eliminoi latenssia (koko siirron näkökulmasta katsottuna). Tämä on käytännössä toki teoreettista, kun se väylä on puolitettu ja tällaista 64 bitin leveydellä tapahtuvaa tuplapituista pursketta ei käytännössä ole olemassa. Jos olisi, tulisi hyöty helpommin vertailtavissa DDR4:een ja latenssiin tuleva hyöty näkyisi paperilla paremmin.

DDR5 on tehty erityisesti palvelemaan yhä lisääntyviä ydinmääriä. Kun siirrettävän datan määrä saadaan samalla pinnimäärällä (jopa) tuplattua, voidaan samalla muistiväylän leveydellä tunkea prosessoriin taas selvästi enemmän ytimiä.

Tämän olen tuonut täällä viimeisen vuoden aikana useammassa postauksessa eri muodoissa esille jo useammankin kerran.

PS: Sanot: "DRAM-muistien kokonaisviive on monien kymmenien nanosekuntien luokkaa, mutta kokonaisen välimuistilinjan (64B) siirtoon kuluva aika on nykyisillä muistien nopeuksilla (3200 MHz data-rate) yhdelläkin kanavalla n. 2.5 nanosekunnin luokkaa."

DDR4-3200-muistin CAS-latenssilla 14 on viive ensimmäiseen siirtoon hieman alle 9ns, ei "kymmeniä". 1.25 ns on jo merkittävä parannus näillä nykyisillä muisteilla.

 

[hkultala]

DDR5:ssa muistiväylän leveys on puolitettu. Samalla purskeen oletuspituus on kaksinkertaistettu. Kun siirtoviive ensimmäiseen siirtoon on pysynyt suunnilleen samana (fysiikan lakeja ei voi sanottavasti muuttaa),

Mistähän fysiikan laeista nyt oikein puhut?

Argumentointi termillä "fysiikan lait" kertomatta mitä lakeja tarkkaanottaen tarkoittaa yleensä tarkoittaa siitä, että on pihalla niistä fysiikan laesta ja mutuilee.

Jos ymmärtää niitä fysiikan lakeja, sanoo tarkkaan mistä fysiikan laista on kyse.

Kaikki mitä tässä fyysisessä maailmassa tapahtuu "fysiikan lakien mukaan", mutta siihen viiveeseen vaikuttaa ziljoona asiaa systeemin arkkitehtuurissa, ja ne muuttuu sen mukaan millainen se arkkitehtuuri on, vaikka fysiikan lait ovat samat.

saadaan tuplapurskeella ja selvästi nopeammalla kellolla siirrettyä puolella väyläleveydellä sama datamäärä kuin aikaisemmin täydellä.

Tämän sanoin jo edellisessä viestissäni, jos olisit malttanut lukea sen loppuun asti

Ja alkuperäisessä viestissäsi et tätä tajunnut, vaan väitit että se tulee eri ajassa, mikä ei todellakaan pidä paikkaansa.

DDR5-muistien latenssi siirron käynnistymiseen on suunnilleen samaa tasoa kuin DDR4-muisteilla. Kuitenkin prosessorin kannalta latenssi on se missä ajassa koko purske on siirtynyt välimuistiin ja selvästi nopeamman siirtonopeuden vuoksi koko purskeen latenssi on selvästi pienempi.

Tämä ei päde edes silloin kun DDR5 käy tuplasti suuremmalla data ratella, koska yksittäinen siirto joka tulee yhdestä kanavasta tulee tismalleen samassa ajassa kuin DDR4sta joka toimii tuplasti pienemmällä data ratella. Sen sijaan niitä siirtoja voidaan tehdä tuplasti suurempi määrä rinnakkain.

Mutta yksinkertaistettuna tuplakello eliminoi latenssia (koko siirron näkökulmasta katsottuna).

EI eliminoi. Yksittäiseen siirtoon kuuluva aika on tismalleen sama koska väylän leveys on puolitettu.

Yksittäisen siirron pituus on CPUlla käytännössä aina yksi välimuistilinja ja koska DDR5 on tuplannut efektiivisen minimipurskeen koon, on sen väylä pitänyt kaventaa jotta yleisin 64-bittinen välimuistilinja voidaan siirtää järkevästi.

Tuplakello eliminoisi latenssia ainoastaan, mikäli sen voisi tehdä minimipursketta pidentämättä.

Tämä on käytännössä toki teoreettista, kun se väylä on puolitettu ja tällaista 64 bitin leveydellä tapahtuvaa tuplapituista pursketta ei käytännössä ole olemassa. Jos olisi, tulisi hyöty helpommin vertailtavissa DDR4:een ja latenssiin tuleva hyöty näkyisi paperilla paremmin.

Nyt puhuttiin todellisista tietokoneista todellisilla muistipiireillä ja todellisilla muistiohjaimilla. Se mitä on saavutettavissa hypoteettisilla prosessoreilla olemattomilla välimuistilinjan pituuksilla muistikonfiguraatioilla joita ei ole olemassa on täysin irrelevanttia.

Ja sitten jos ruvetaan puhumaan niistä hypoteetisista tapauksista joissa siirrettäisiin 128-tavuisia välimuistilinja niin sitten DDR4lla kannattaisi muisti organisoida siten että välimuistilinja osuu kahteen kanavaan ja käyttää kahta kanavaa rinnakkain ja saataisiin tällä taas edelleen tismalleen sama siirtoaika.

Mutta: Käytännössä DDR5 ei aluksi käy tuplasti suuremmalla kellotaajuudella kuin DDR4, jolloin sen yksittäisen välimuistilinjan siirtoaika on hitaampi kuin DDR4lla.

DDR5 on tehty erityisesti palvelemaan yhä lisääntyviä ydinmääriä. Kun siirrettävän datan määrä saadaan samalla pinnimäärällä (jopa) tuplattua, voidaan samalla muistiväylän leveydellä tunkea prosessoriin taas selvästi enemmän ytimiä.

Tosin ytimet eivät tosin kuluta muistikaistaa, vaan se softa, jota niillä ajetaan.

Ja se, paljonko softa tarvii kaistaa minkäkinkokoiselle muistialueelle vaihtelee erittäin paljon eri softien välillä.

Jos softan efektiivinen working set on pieni niin se ajautuu melkein kokonaan kakuista ja muistikaistaa ei tarvita kuin laskennan alussa ja lopussa.

Mutta joo, useammalla ytimellä toki softalta poistuu muita pullonkauloja siten että softalla on usein edellytyksiä tehdä myös enemmän (keskusmuistiin asti meneviä) muistiaccesseja aikayksikköä kohden.

Tämän olen tuonut täällä viimeisen vuoden aikana useammassa postauksessa eri muodoissa esille jo useammankin kerran.

PS: Sanot: "DRAM-muistien kokonaisviive on monien kymmenien nanosekuntien luokkaa, mutta kokonaisen välimuistilinjan (64B) siirtoon kuluva aika on nykyisillä muistien nopeuksilla (3200 MHz data-rate) yhdelläkin kanavalla n. 2.5 nanosekunnin luokkaa."

DDR4-3200-muistin CAS-latenssilla 14 on viive ensimmäiseen siirtoon hieman alle 9ns, ei "kymmeniä". 1.25 ns on jo merkittävä parannus näillä nykyisillä muisteilla.

Ensinnäkin: Voisitko opetella lukemaan?

Puhuin kokonaisviiveestä koko tiedonsiirrolle, en yhdestä osaviiveestä joka on hyvin pieni osa kokonaisviiveestä.

CAS-viive on viive muistiohjaimen ja muistipiirin välillä siinä optimaalisessa tilanteessa että muistista on jo valittuna aktiivisesi oikea bankki ja oikea rivi on jo sisäisesti ladatttu muistipiirin puskureihin. Se ei sisällä kaikkia niitä viiveitä mitä tapahtuu ytimen ja muistiohjaimen välillä kumpaankaan suuntaan, ja tilanteessa jossa pitää alkaa vaihtamaan aktiivista bankkia tai latailemaan eri riviä muistin puskureihin ja näistä tulee aika paljon lisäviivettä.

Toisekseen: Ei taida olla paljoa CAS14@3200 MHz data rate -muisteja markkinoilla.


ps. kannattaa myös katsoa millaisia CAS-viiveitä JEDEC on speksannut niille DDR5lle ja verrata niitä tuohon yllä mainitsemaasi DDR4een:

AnandTech Forums: Technology, Hardware, Software, and Deals

Seeking answers? Join the AnandTech community: where nearly half-a-million members share solutions and discuss the latest tech.

www.anandtech.com

Eli nopeimman JEDECin speksaaman DDR5n CAS-viive onkin 13.75ns, ja jos mennään tuohon 6400-nopeuteen mihin kaikki laskusi perustat, nopein JEDEin speksaama viive on 46 kellojaksoa eli 14.38ns.

Eli siis, mikäli yllä väittämiäsi 14 kellojakson CAS-viiveen omaavia DDR4-muisteja on olemassa, niin todellinen optimitilanne muistiohjaimen ja muistin välillä lienee:
DDR4lla 8.75ns CAS-viive + 2.5 ns siirtoaika, yht 11.5ns.
DDR5lla 14.38ns CAS-viive + 2.5ns siirtoaika, yht 16.88ns.

Eli siis yhden välimuistilinjan siirtoaika DDR5-6400lla onkion selvästi hitaampi kuin sinun esimerkkinä heittämälläsi DDR4lla.

Jos taas otetaan molempien viivet samasta paikasta, päästään lukuihin

DDR4 13.75ns + 2.5ns siirtoika, yht 16.25ns
DDR5 14.38ns + 2.5ns siirtoaika, yht 16.88ns.

Edelleen DDR4 nopeampi.


Jos taas mietitään sitä todellista tilannetta DDR5n alkuaikoina, eli että DDR5 ei käy tuplasti suuremmalla vaan vain 1.5x suuremmalla väyläkellolla, saadaan tilanne:

DDR4 13.75ns + 2.5ns siirtoaika, yht 16.25ns vs
DDR5 14.17ns + 3.33ns siirtoaika, yht 17.5ns

Kaikissa skenaariossa siis viive pienempi DDR4lla.



Mutta kaikissa tilanteissa efektiivinen kokonaismuistiviive ytimelle asti on kuitenkin kymmeniä nanosekuntenteja enemmän, mm. koska muistiaccessia tyypillisesti aletaan tehdä vasta kun on selvinnyt, että haluttua dataa ei löydy L3-kakusta. Ja sitten vielä viiveet L3-ohjaimelta muistiohjaimelle, ja toisaalta kaikki viiveet takaisin muistiohjaimelta välimuistien läpi ytimelle asti datan saapuessa muistista.


DDR5n viive on DDR4sta pienempi vain tilanteissa, joissa halutaan tehdä montaa yhtäaikaista DRAM-accessia(eli on monta yhtäaikaista viimeisen tason välimuistihutia, tai monta yhtäaikaista prefetchiä, tai näiden yhdistelmä), ja suuremman kanavamäärän takia näitä voidaan tehdä enemmän rinnakkain, jolloin DDR4lla joudutaan odottelemaan kanavan vapautumista, DDR5lla ei jouduta tai odotusaika on lyhempi koska jono/kanava on lyhempi.

 

[Timo 2]

Eli nopeimman JEDECin speksaaman DDR5n CAS-viive onkin 13.75ns, ja jos mennään tuohon 6400-nopeuteen mihin kaikki laskusi perustat, nopein JEDEin speksaama viive on 46 kellojaksoa eli 14.38ns.

Eli siis, mikäli yllä väittämiäsi 14 kellojakson CAS-viiveen omaavia DDR4-musiteja on olemassa, niin todellinen optimitilanne muistiohjaimen ja muisitin välillä lienee:
DDR4lla 8.75ns CAS-viive + 2.5 ns siirtoaika, yht 11.5ns.
DDR5lla 14.38ns CAS-viive + 2.5ns siirtoaika, yht 16.9ns.

Eli siis yhden välimusitilinjan siirtoaika DDR5-6400lla onkion selvästi hitaampi kuin sinun esimerkknä heittämälläsi DDR4lla.

Jos taas otetaan molempien viivet samasta paikasta, päästään lukuihin

DDR4 13.75ns + 2.5ns siirtoika, yht 16.25ns
DDR5 11.5ns + 2.5ns siirtoaika, yht 19.9ns.

Edelleen DDR4 nopeampi.


Jos taas mietitään sitä todellista tilannetta DDR5n alkuaikoina, eli että DDR5ei käy tuplasti suuremmalla vaan vain 1.5x suuremmalla väyläkellolla, saadaan tilanne:

DDR4 13.75ns + 2.5ns siirtoaika, yht 16.25ns vs
DDR5 14.17ns + 3.33ns siirtoaika, yht 17.5ns

Kaikissa skenaariossa siis viive pienempi DDR4lla.

Ei millään pahalla, mutta tästä jäi käsitys että verrattiin omenia ja päärynöitä.

JEDEC sanoo ddr4 3200 latensiksi cl 22. Joten tuota pitäisi verrata tuohon JEDECin ddr5 6400 cl 46, ja ollaan lähes samoissa lukemissa tuplaamalla ddr4 nopeuden ja latensin.

Jos taas verrataan ddr4 3200 cl 14 muisteja, pitäisi kristallipallosta katsoa minkälaisiin latenseihin ja nopeuksiin päästään kun tekniikka on hieman kypsynyt.

 

[hkultala]

Ei millään pahalla, mutta tästä jäi käsitys että verrattiin omenia ja päärynöitä.

JEDEC sanoo ddr4 3200 latensiksi cl 22. Joten tuota pitäisi verrata tuohon JEDECin ddr5 6400 cl 46, ja ollaan lähes samoissa lukemissa tuplaamalla ddr4 nopeuden ja latensin.

Jos taas verrataan ddr4 3200 cl 14 muisteja, pitäisi kristallipallosta katsoa minkälaisiin latenseihin ja nopeuksiin päästään kun tekniikka on hieman kypsynyt.

Tuo eka oli omena vs päärynä koska käytin siinä MOS6510n itse heittämää viivelukua DDR4lle.

Kaksi jälkimmäistä oli sitten samasta lähteestä olevilla luvuilla, jotka on vertailukelpoisia.

Ja mukaan oli tosiaan eksynyt pari pikkuvirhettä jotka korjasin editillä.

 

[KiriGai]

Intelin julkaisut ovat lähinnä tuntuneet tylsiltä, samaa nanometriä vuodesta toiseen mutta kellot vaan nousee ja virrankulutus on jo siinä kohdassa että ovat kiukaita kellotettuna.. AMD sentään on siirtynyt 7nm prosessiin ja hionut arkkitehtuuria sun muuta.

Sitten tämä intelin "vaihda emolevy joka uudessa julkaisussa" on vaan enemmän alkanut kyllästyttämään kun AMDllä voi B450/X470 laudoillakin ajella 5000-sarjaa.. Toki Intelillä on tällähetkellä paremmat hinnat mutta ei silti ainakaan itseä vakuuta ostamaan alustaa joka on jossain vaiheessa kumminkin vaihdettava sekä on tylsällä vanhalla 14nm+++++++++++ valmistusprosessilla mutta kellot on tapissa jo tehtaalta.

Tein sen virheen että ostin Intelin i5 9600K:oon ja nyt on tulossa parempi ryzeni tilalle, intel on tuntunut itselle tässä kohtaa syrjähypyltä jota ei olisi pitänyt tehdä, vaan pysyä AMDssä.

 

[Zetteri]

Intelin julkaisut ovat lähinnä tuntuneet tylsiltä, samaa nanometriä vuodesta toiseen mutta kellot vaan nousee ja virrankulutus on jo siinä kohdassa että ovat kiukaita kellotettuna.. AMD sentään on siirtynyt 7nm prosessiin ja hionut arkkitehtuuria sun muuta.

Sitten tämä intelin "vaihda emolevy joka uudessa julkaisussa" on vaan enemmän alkanut kyllästyttämään kun AMDllä voi B450/X470 laudoillakin ajella 5000-sarjaa.. Toki Intelillä on tällähetkellä paremmat hinnat mutta ei silti ainakaan itseä vakuuta ostamaan alustaa joka on jossain vaiheessa kumminkin vaihdettava sekä on tylsällä vanhalla 14nm+++++++++++ valmistusprosessilla mutta kellot on tapissa jo tehtaalta.

Tein sen virheen että ostin Intelin i5 9600K:oon ja nyt on tulossa parempi ryzeni tilalle, intel on tuntunut itselle tässä kohtaa syrjähypyltä jota ei olisi pitänyt tehdä, vaan pysyä AMDssä.

Pakko kysyä että mitäs koneellas teet jos i5-9600K ei riitä ?
Jotain muuta kuin pelaat kenties ? Nimittäin eipä minun mielestäni tuosta 9600K kannata lähteä mihinkään päivittämään jollei jotain todella säikeistyvää tee tyyliin työkseen.
Muussa tapauksessa rahan haaskausta lähteä tuosta päivittelemään mihinkään, mutta anna mennä jos rahat polttelee taskussa mutta minä en päivittäisi.

 

[KiriGai]

Pakko kysyä että mitäs koneellas teet jos i5-9600K ei riitä ?
Jotain muuta kuin pelaat kenties ? Nimittäin eipä minun mielestäni tuosta 9600K kannata lähteä mihinkään päivittämään jollei jotain todella säikeistyvää tee tyyliin työkseen.
Muussa tapauksessa rahan haaskausta lähteä tuosta päivittelemään mihinkään, mutta anna mennä jos rahat polttelee taskussa mutta minä en päivittäisi.

Itsellä sattuu taustalla pelatessa pyörimään ohjelmia jotka syövät prossua, siksi tämmönen ei HT-prossu ole hyvä käyttööni, muutenkin omaa mielenrauhaa syö se että kumminkin on pakko vaihtaa emoa ja tuntuu että prossu alkaa olemaan vanhahko.

Eihän tässä toki mitään järkeä ole, mutta tilaa nappia on jo painettu niin mitään ei enää voi tehdä. Onhan tämä vähän itselle harrastus. Omiin ajatuksiin vaikuttaa myös huonot 2 kokemusta MSI:n emojen kanssa, yksi juuri tällä alustalla kun koitin vaihtaa emoa parempaan, niin kun konetta kosketti varpaalla niin koko kone kaatu ja virtalähde löi oikosulkusuojan päälle.

 

[pomk]

Pakko kysyä että mitäs koneellas teet jos i5-9600K ei riitä ?
Jotain muuta kuin pelaat kenties ? Nimittäin eipä minun mielestäni tuosta 9600K kannata lähteä mihinkään päivittämään jollei jotain todella säikeistyvää tee tyyliin työkseen.
Muussa tapauksessa rahan haaskausta lähteä tuosta päivittelemään mihinkään, mutta anna mennä jos rahat polttelee taskussa mutta minä en päivittäisi.

Onhan tuo jo aika paha pullonkaula jossain uudemmistta peleissä. Esim. cyberpunk rullailee minimit vaatimattomasti noin 40 fps tuntumassa. Cyberpunk 2077 CPU Scaling, What Processors Work Best?
Tuohon vielä taustalle jotain RGB softaa, discord ja sen semmoista pyörimään ja diashow on taattu.

Se että häiritseekö noin matalat ruudunpäivitysnopeudet vai ei lienee subjektiivista.

 

[Zetteri]

Onhan tuo jo aika paha pullonkaula jossain uudemmistta peleissä. Esim. cyberpunk rullailee minimit vaatimattomasti noin 40 fps tuntumassa. Cyberpunk 2077 CPU Scaling, What Processors Work Best?
Tuohon vielä taustalle jotain RGB softaa, discord ja sen semmoista pyörimään ja diashow on taattu.

Se että häiritseekö noin matalat ruudunpäivitysnopeudet vai ei lienee subjektiivista.

Kun alla on AMD:n Ratukka eikä Nvidan Geforcea niin jopa Core i5-4670K pääsee kyseisessä pelissä about noihin min 40fps lukemiin medium asetuksilla Toki jos Nvidiaa alla pitää olla niin sitten tarvitaan enemmän CPU poweria alle.
Mutta mitä tuossa käynyt testi penkissäni esim.
Ryzen 7 1700@4.0GHz
Ryzen 7 2700@4.1GHz
Ryzen 5 3500X@4.15GHz
Ryzen 5 2600@4.07GHz
Core i7-9850H@4.9GHz

Niin ylivoimaisesti nopeimmat ovat olleet 6c/6c Ryzen 5 3500X sekä 6c/12t i7-9850H@4.9GHz jokaisessa pelissä mitä tullut testattua.
Ja yllättävästi 3500X ei jää tuolle 9850H:lle kuin MechWarrior 5:ssa ja siinä tuo 9850H on ollutkin ensimmäinen testaamani prossu jolla peli toimii suht pehmeästi.

Mutta joo saahan koneen kun koneen polvilleen jos taustalla pitää kaiken maailman paskaa pyörittää, mutta kun puhutaan puhtaasti pelaamisesta niin 9600K on enemmän kuin riittävä vielä ainakin.

 

[pomk]

kun puhutaan puhtaasti pelaamisesta niin 9600K on enemmän kuin riittävä vielä ainakin.

Kaikille 40fps ei ole riittävä.

 

[Zetteri]

Kaikille 40fps ei ole riittävä.

Luitko pätkän vertaa mitä äsken kirjoitin?
Selvästi et, joten lueppa uudestaan.

 

[pomk]

Luitko pätkän vertaa mitä äsken kirjoitin?
Selvästi et, joten lueppa uudestaan.

Et lukenut kyllä sinäkään. Jos on nopeahko uusi näyttis ja pelaa sillä rtx pelejä, niin 9600k tulee aika ripeästi pullonkaulaksi. Retropelejä nyt taas pyörittää melkein millä vaan. Amd:n näyttiksellä pullonkaulaa ei muodostu, kun fps on muista syistä johtuen 20.

 

[Zetteri]

Et lukenut kyllä sinäkään. Jos on nopeahko uusi näyttis ja pelaa sillä rtx pelejä, niin 9600k tulee aika ripeästi pullonkaulaksi. Retropelejä nyt taas pyörittää melkein millä vaan. Amd:n näyttiksellä pullonkaulaa ei muodostu, kun fps on muista syistä johtuen 20.

Missään vaiheessa äsken ei ollut puhetta RT jutuista vaan että jaksaako 9600K pyörittää Cyberpunkkia vai ei.
Mutta en tiedä miksi tänne edes kirjoitin mitään, koska täällä on vaan porukkaa mikä ymmärtää vain ja ainoastaan typerät fps taulukot jotka ovat ajettu markkinoiden parhaimmalla ja kalleimmalla näytönohjaimella ja mitään muuta ei sitten muka ole olemassakaan.
NImittäin miten peli tai no pelit pyörii vaikuttaa ihan sikana onko Nvidiaa vai AMD:tä näytönohjaimena sekä tietenkin mikä malli kyseessä ja osa peleistäkin vielä käytäytyvät eri raudalla aika oudosti ilman mitään järki syytä.
Esimerkiksi Serious Sam 4 on jostain kumman syystä pyörinyt töksähtelemättä ainoastaan 4670K@4.4GHz:lla ja muilla kuten tuolla Coffee Lake Core i7-9850H@4.9GHz:lla peli töksähteli aina siloin tällöin.

Eli oppikaa nyt jo pikku hiljaa että noihin typeriin fps lukemiin on niin monta muuttuvaa tekijää, että ei niitä kannata liikaa tuijottaa.
Tommonenkin min 40fps niin onko se huomaamaton pikku nykäisy vai tiputaanko vähän väliä sinne lukemiin ja millaiset ne fraimetimet ovat..
Esim. 4670K:lla RX 5700:lla fps pyöri aukealla 40 - 50fps:ssä, mikä nyt kuulostaa ihan... no pelattavalta. Mutta frametimet olivat kaikkea muuta kuin tasaiset, niin peli ei ollut mitenkään hauska pelata.
Mutta kertooko nuo fps taulukot noita asioita ? No eivät kerro.

 

[pomk]

Eli oppikaa nyt jo pikku hiljaa että noihin typeriin fps lukemiin on niin monta muuttuvaa tekijää, että ei niitä kannata liikaa tuijottaa.

Mutta ilmeisesti sinun fps lukemia kannattaa tuijottaa? Kaikki ei käytä vanhoja näytönohjaimia tai kellota prosessoreitaan.

Kuten jo tossa aiemmin mainitsin, niin vanhat pelit pyörivät ihan loistavasti vanhallakin raudalla. Sama pätee joskus myös uusiin peleihin matalilla kuvanlaatuasetuksilla.

Jos joku prossu ei jaksa pyörittää cyberpunkkia kuin matalilla kuvanlaatuasetuksilla, niin en sanoisi että se sitä peliä ainkaan kovin hyvin pyörittää.

 

[Zetteri]

Mutta ilmeisesti sinun fps lukemia kannattaa tuijottaa? Kaikki ei käytä vanhoja näytönohjaimia tai kellota prosessoreitaan.

Kuten jo tossa aiemmin mainitsin, niin vanhat pelit pyörivät ihan loistavasti vanhallakin raudalla. Sama pätee joskus myös uusiin peleihin matalilla kuvanlaatuasetuksilla.

EI tarvitse tuijottaa kun olen ne hommat lopettanut jo vuosi sitten
Benchmarkkaaminen on hemmetin tylsää touhua nimittäin. Nykyään teen aivan toisenlaisia juttuja, tosin edelleen SER raudan parissa.
Tässä esimerkki nykyisestä video formaatistani:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[KiriGai]

Eli oppikaa nyt jo pikku hiljaa että noihin typeriin fps lukemiin on niin monta muuttuvaa tekijää, että ei niitä kannata liikaa tuijottaa.

Kyllä se pullonkaulana oleva prossu (prossupainotteisissa peleissä) pilaa myöskin frametimejä ja tämä oma 9600k on sellanen kiuas ettei vakiokelloja enempää edes kannata hakea tai lämmöt on satasessa. FPS ja frametimet on ne tärkeimmät.

Ja ehkä sinun mielestäsi tällä prossulla pärjää, mutta mitä olen myöskin tätä foorumia lukenut niin joillakin sama prossu on ollut osassa pelejä ongelmana..

Sekä onhan tuo AMD Ryzen 5 5600X se "paras" peliprossu tällähetkellä, tässä ei nyt mennä budjetti edellä vaan lähinnä harrastus edellä, jos olisin budjetilla valinnut osat niin ei mulla olisi päälle 200€ emoa tulossa jne.

 

[TommiZeliard]

Missään vaiheessa äsken ei ollut puhetta RT jutuista vaan että jaksaako 9600K pyörittää Cyberpunkkia vai ei.
Mutta en tiedä miksi tänne edes kirjoitin mitään, koska täällä on vaan porukkaa mikä ymmärtää vain ja ainoastaan typerät fps taulukot jotka ovat ajettu markkinoiden parhaimmalla ja kalleimmalla näytönohjaimella ja mitään muuta ei sitten muka ole olemassakaan.
NImittäin miten peli tai no pelit pyörii vaikuttaa ihan sikana onko Nvidiaa vai AMD:tä näytönohjaimena sekä tietenkin mikä malli kyseessä ja osa peleistäkin vielä käytäytyvät eri raudalla aika oudosti ilman mitään järki syytä.
Esimerkiksi Serious Sam 4 on jostain kumman syystä pyörinyt töksähtelemättä ainoastaan 4670K@4.4GHz:lla ja muilla kuten tuolla Coffee Lake Core i7-9850H@4.9GHz:lla peli töksähteli aina siloin tällöin.

Eli oppikaa nyt jo pikku hiljaa että noihin typeriin fps lukemiin on niin monta muuttuvaa tekijää, että ei niitä kannata liikaa tuijottaa.
Tommonenkin min 40fps niin onko se huomaamaton pikku nykäisy vai onko se jatkuvasti siinä tuntumassa ja millaiset ne fraimetimet ovat..
Esim. 4670K:lla RX 5700:lla fps pyöri aukealla 40 - 50fps:ssä, mikä nyt kuulostaa ihan... no pelattavalta. Mutta frametimet olivat kaikkea muuta kuin tasaiset, niin peli ei ollut mitenkään hauska pelata.
Mutta kertooko nuo fps taulukot noita asioita ? No eivät kerro.

@pomk ensimmäisenä otti puheeksi CP:n, ja hänen linkkaamassa arvostelussa oli ensimmäisenä tulokset nimenomaan RT päällä. Niistä näki, että 9600K:n ydinten vähyys alkaa näkyä suorituskyvyssä. Oli siellä alempana tulokset medium-asetuksilla ilman RT:a, jolloin 9600K pärjäsi hieman paremmin 1. persentiilin ollessa resoluutiosta riippuen 44-51 fps.

Minimejä testissä ei ollut ollenkaan ilmoitettu. Ne ovat vielä alhaisempia kuin nuo 1. persentiilin noin 42 fps. Jos on testissä mitattu esim. 10 000 ruutua, niin silloin 100 ruudun ajan peli pyöri alle 42 fps ja 9 900 ruudun ajan yli 42 fps. Tuo siis kuvaa odotettavissa olevaa pelikokemusta huomattavasti paremmin kuin pelkkä minimi, mikä kertoo vain että joo, oli siellä vähintään yksi hidas ruutu - tai saattoi niitä olla useampikin mutten kerro tarkemmin, koska olen vain minimi.

 

[Zetteri]

Kyllä se pullonkaulana oleva prossu (prossupainotteisissa peleissä) pilaa myöskin frametimejä ja tämä oma 9600k on sellanen kiuas ettei vakiokelloja enempää edes kannata hakea tai lämmöt on satasessa. FPS ja frametimet on ne tärkeimmät.

Ja ehkä sinun mielestäsi tällä prossulla pärjää, mutta mitä olen myöskin tätä foorumia lukenut niin joillakin sama prossu on ollut osassa pelejä ongelmana..

Sekä onhan tuo AMD Ryzen 5 5600X se "paras" peliprossu tällähetkellä, tässä ei nyt mennä budjetti edellä vaan lähinnä harrastus edellä, jos olisin budjetilla valinnut osat niin ei mulla olisi päälle 200€ emoa tulossa jne.

Juu nuo Intelit ovat aikasta kiukaita, kun Inteli alkoi vetämään Skylake arkkitehtuurista kaiken ulos kun tuli paniikki kun AMD tuli Ryzeneilla takaisin kilpasille.
Mitä itse noita virrankulutuksia seurannut niin esim Ryzen 5 3500X imee vaan tappiin kellotettuna.... kellottu oikein 3.95GHz -> 4.15GHz ja imi vain about 120W ja peleissä suht samoissa oleva 6c/12t Coffee Lake i7-9850H@4.9GHz imi "vain" 290W.
Tosin onhan nuo aika vähän vielä kun i7-3930K ja FX-8320:n sain imemään 500W virtaa...

Ja olet oikeassa että tuo 5600X on SE valinta tällä hetkellä. Budjetti luokassa omasta mielestäni ainakin tuo 3500X on SE paras.
Itse tässä odottelen että 3900X tai 3950X tippuvat SEReiksi että voi semmoisen sitten ostaa R7 2700:n tilalle tuolle Crosshair VI Hero:lle. Kun videon renderöinti nopeus Davincissä ei koskaan voi olla liian nopea

@pomk ensimmäisenä otti puheeksi CP:n, ja hänen linkkaamassa arvostelussa oli ensimmäisenä tulokset nimenomaan RT päällä. Niistä näki, että 9600K:n ydinten vähyys alkaa näkyä suorituskyvyssä. Oli siellä alempana tulokset medium-asetuksilla ilman RT:a, jolloin 9600K pärjäsi hieman paremmin 1. persentiilin ollessa resoluutiosta riippuen 44-51 fps.

Minimejä testissä ei ollut ollenkaan ilmoitettu. Ne ovat vielä alhaisempia kuin nuo 1. persentiilin noin 42 fps. Jos on testissä mitattu esim. 10 000 ruutua, niin silloin 100 ruudun ajan peli pyöri alle 42 fps ja 9 900 ruudun ajan yli 42 fps. Tuo siis kuvaa odotettavissa olevaa pelikokemusta huomattavasti paremmin kuin pelkkä minimi, mikä kertoo vain että joo, oli siellä vähintään yksi hidas ruutu - tai saattoi niitä olla useampikin mutten kerro tarkemmin, koska olen vain minimi.

Kiitos tiedän hyvn kun prossuja tuli benchmarkattua ööö vissiin kolmisen vuotta... tai jotain sinne päin.
Mutta kuten jo sanoin aikaisemmin esim jo i5-4670K pyöritään noissa lukemissa RX 5700@1950Mhz 1080p medium asetuksilla ja 9600K on huomattavasti tuota ikäloppua Haswelliä nopeampi.
Että se ero taitaa nyt tulla siitä että nykyään AMD näytönohjaimet tarvitsevat vähemmän CPU poweria kuin Nvidian tuotokset (vielä GTX 780 aikoina tämä oli toisin päin).

Jos ja kun ette minua usko että sillä on väliä niin tekihän HWU siitä videonkin joku aika sitten ja siitä täälläkin keskusteltiin.
Eli Ryzen 5 1600:lla RX 5500 XT tarjosi parempaa suorituskykyä kuin paljon tehokkaampi RTX 3080.

Että jos Nvidiaa ostaa niin alla pitää olla enemmän CPU poweria ja AMD on parempi niille kenellä on vanhempaa rautaa alla.

Pakko sanoa vielä CP:stä että AMD:n A10-6800K:lla tuo pyöri medium asetuksilla huimat 18 - 22fps...

 

[haggis]

Älkää ostako AMD:tä. T: MSI B550 + 5600X. Kun on tottunut noihin pomminvarmoihin Inteleihin. Ja itse lankaan, Haswell hoiti pelit oikein mallikkaasti, näissä saa kaikki probleemat kaupan päälle.

E: Ja kaiken huipuksi tämä ei anna sen enempiä fps kuin vanhakaan. (2060 Super)

 

[jobbus]

Kun alla on AMD:n Ratukka eikä Nvidan Geforcea niin jopa Core i5-4670K pääsee kyseisessä pelissä about noihin min 40fps lukemiin medium asetuksilla Toki jos Nvidiaa alla pitää olla niin sitten tarvitaan enemmän CPU poweria alle.
Mutta mitä tuossa käynyt testi penkissäni esim.
Ryzen 7 1700@4.0GHz
Ryzen 7 2700@4.1GHz
Ryzen 5 3500X@4.15GHz
Ryzen 5 2600@4.07GHz
Core i7-9850H@4.9GHz

Niin ylivoimaisesti nopeimmat ovat olleet 6c/6c Ryzen 5 3500X sekä 6c/12t i7-9850H@4.9GHz jokaisessa pelissä mitä tullut testattua.
Ja yllättävästi 3500X ei jää tuolle 9850H:lle kuin MechWarrior 5:ssa ja siinä tuo 9850H on ollutkin ensimmäinen testaamani prossu jolla peli toimii suht pehmeästi.

Mutta joo saahan koneen kun koneen polvilleen jos taustalla pitää kaiken maailman paskaa pyörittää, mutta kun puhutaan puhtaasti pelaamisesta niin 9600K on enemmän kuin riittävä vielä ainakin.

Jotkut kun vaan haluaa enemmän ja pelata ultra asetuksilla yli 60fps. Ja i5-9600K prosu on todellakin nykyään jaljessä monissa peleissä vs esim 6c/12t prosut, tietenkin täytyy olla suht samalla ipc suorituskyky jotta voi vertailla, joten ei vedetä mukaan mitään R5 1600 prosua.

Edit. Ja nyt kun on konsoleissa 8c/16t prosut niin pelinkehittäjät tulevat niitä ytimiä myös hyödyntämään, joten tulevaisuudessa 6c/6t prosut tulevat vaan jäämään enemmän taakse vaikka olisi kuinka kellotettu yli 5GHz

 

[jobbus]

Älkää ostako AMD:tä. T: MSI B550 + 5600X. Kun on tottunut noihin pomminvarmoihin Inteleihin. Ja itse lankaan, Haswell hoiti pelit oikein mallikkaasti, näissä saa kaikki probleemat kaupan päälle.

E: Ja kaiken huipuksi tämä ei anna sen enempiä fps kuin vanhakaan. (2060 Super)

Sulla taitaa olla jotain ongelmia sun kokoonpanon kanssa, kannattaisko kysäistä vaikka tuolla ongelmat osastolla. Itsellä ollut AM4 alusta vuodesta 2017 ja ei ole mitään suurempia ongelmia ollut. Alun bios sähläykset nyt tulee mieleen.
Edit. Se riippuu täysin pelistä onko pullonkaulana prosessori vai näytönohjain, yleensä se on GPU. Mutta jos sulla on peli joka on täysin kiinni tuosta sun GPU:n suorituskyvystä niin ei se prosun nopeus siihen auta yhtään.

 

[Requiem]

@pomk ensimmäisenä otti puheeksi CP:n, ja hänen linkkaamassa arvostelussa oli ensimmäisenä tulokset nimenomaan RT päällä. Niistä näki, että 9600K:n ydinten vähyys alkaa näkyä suorituskyvyssä. Oli siellä alempana tulokset medium-asetuksilla ilman RT:a, jolloin 9600K pärjäsi hieman paremmin 1. persentiilin ollessa resoluutiosta riippuen 44-51 fps.

Minimejä testissä ei ollut ollenkaan ilmoitettu. Ne ovat vielä alhaisempia kuin nuo 1. persentiilin noin 42 fps. Jos on testissä mitattu esim. 10 000 ruutua, niin silloin 100 ruudun ajan peli pyöri alle 42 fps ja 9 900 ruudun ajan yli 42 fps. Tuo siis kuvaa odotettavissa olevaa pelikokemusta huomattavasti paremmin kuin pelkkä minimi, mikä kertoo vain että joo, oli siellä vähintään yksi hidas ruutu - tai saattoi niitä olla useampikin mutten kerro tarkemmin, koska olen vain minimi.

Graafinen kuvaaja olisi paras, persintiili ei kerro kaikkea. Tuossakin tapauksessa jos keskimääräinen fps on vaikka 100, kerran sekunnissa keskimäärin kuva nytkähtää. Pelikokemus vaihtelee riippuen siitä onko ne yksittäiset ruudut 25ms vai 100ms.

 

[KiriGai]

Älkää ostako AMD:tä. T: MSI B550 + 5600X. Kun on tottunut noihin pomminvarmoihin Inteleihin. Ja itse lankaan, Haswell hoiti pelit oikein mallikkaasti, näissä saa kaikki probleemat kaupan päälle.

E: Ja kaiken huipuksi tämä ei anna sen enempiä fps kuin vanhakaan. (2060 Super)

Tuo MSI:n emolevy sulla on se ongelma. Todella huonoa tekoa ollut nämä 2 joita käyttänyt. Ihan ihme ongelmia, heti kun Asukseen vaihtoi niin kaikki toimi niinkuin pitää.

 

[jobbus]

Tuo MSI:n emolevy sulla on se ongelma. Todella huonoa tekoa ollut nämä 2 joita käyttänyt. Ihan ihme ongelmia, heti kun Asukseen vaihtoi niin kaikki toimi niinkuin pitää.

No pitäisi ensin tietää edes MSI emolevyn malli millä on sitä ongelmaa ollut käytäjällä @haggis ja minkälaista ongelmaa. Itsellä on nyt omalta kohdalta ensimmäinen MSI:n emolevy alla ja ei ole ollut mitään ongelmia vastaan.
Eniten mulla on ollut Asus emolevyjä ja niiden kanssa ollut jonkin verran painimista, yleensä liittyen bioksiin, vaikka mielestäni Asuksella on selkein bios ui.
Mikä nyt tekee MSI emoista niin huonoja? Huonoja malleja nyt löytyy joka valmistajalta. Sorry ot.

 

[Zetteri]

Jotkut kun vaan haluaa enemmän ja pelata ultra asetuksilla yli 60fps. Ja i5-9600K prosu on todellakin nykyään jaljessä monissa peleissä vs esim 6c/12t prosut, tietenkin täytyy olla suht samalla ipc suorituskyky jotta voi vertailla, joten ei vedetä mukaan mitään R5 1600 prosua.

Edit. Ja nyt kun on konsoleissa 8c/16t prosut niin pelinkehittäjät tulevat niitä ytimiä myös hyödyntämään, joten tulevaisuudessa 6c/6t prosut tulevat vaan jäämään enemmän taakse vaikka olisi kuinka kellotettu yli 5GHz

Jos AMD Ratukat tarvitsevat vähemmän CPU poweria (= CPU:n käyttö on matalemmalla tasolla peleissä) niin miten helvetissä millään IPC on mitään väliä ?
Kun tää on on ihan simppeliä eli Nvidian korteilla pitää olla tehokkaampi prossu alla tai FPS:ssä tiputaan alas ja AMD korteille riittää hitaampikin ilman että FPS:t tippuvat.
Ja jos sanotaan että joku prossu ei riitä peliin X, niin se on paska puhetta ettei riitä jos puhutaan vaan silloin kun alla on joku 1500€ näytönohjain kaikki herkut päällä.
Myös miksi pakosti on pelattava asetukset max säädöillä ? Ei kai me olla konsolipelaajia joille ei anneta mahdollisuuksia säätää asetuksia ? Ja siksikö Nvidia (ja kohta AMD perässä) DLSS:n julkaisi että kuvan paskomalla voi vieläkin pitää Ultrat päällä vaikka rauta ei siihen normaalisti taipuisikaan.
Että ottaako se jotenkin omantunnon päälle tiputtaa vaikka asetuksia Ultrasta High asetuksille ja näin saada parempi pelikokemus ilman että pelin ulkonäkö oikeasti muuttuu mitenkään huomattavasti eikä tarvitse ostaa viimeisintä rautaa alle.
Monessa pelissä saat mennä Ultralta ihan Medium asetuksille saakka ja vieläkään grafiikoissa ei ole mitään huomattavaa eroa. Hyvinä esimerkkeinä esim Doom Eternal, Crysis Remastered ja Microsoft Flight Simulator 2020. Ja kun oli puhettta CyberPunk 2077:sta niin näyttävä peli on ihan medium asetuksillakin.

Sitten kun mennään noille medium high säädöille niin jopas uudetkin "vaativat" pelit pyörivät vanhemmallakin raudalla todella komeasti ilman että pelikokemus heikkenee yhtään.

 

[pomk]

Sitten kun mennään noille medium high säädöille niin jopas uudetkin "vaativat" pelit pyörivät vanhemmallakin raudalla todella komeasti ilman että pelikokemus heikkenee yhtään.

Aika vahvasti ilmaistu että kuvanlaatuasetusten nostaminen ei paranna pelikokemusta yhtään.

Luulen että aika monet, minä mukaanlukien, on asiasta vahvasti eri mieltä.

 

[Mustaherukka]

Digital Foundryn testeissä ainakin Crysis Remasteredissa pahentui CPU pullonkaula resoluutiota nostettaessa. Veikkasivat syyksi, että voisi olla resoluutioriippuvainen LOD-systeemi, jolloin isommalla resoluutiolla tulee enemmän draw calleja.

Kysymys! Mikä määrittelee että cpu on pullonkaula pelissä? Ymmärrän toki että cpulla on vaikutusta peleissä, mutta jos puhutaan jostain raskaista peleistä, niin eikö 99,9% ajasta ne viimeiset 4k ultra karkki sliderit (esim. 3090 rtxllä) ole kaikki samoissa fps-lukemissa prossusta riippumatta? Eikö se silloin tarkoita että näyttis on se mistä loppuu puhti ja toimii pullonkaulana?

 

[Zetteri]

Aika vahvasti ilmaistu että kuvanlaatuasetusten nostaminen ei paranna pelikokemusta yhtään.

Luulen että aika monet, minä mukaanlukien, on asiasta vahvasti eri mieltä.

No ehkä olisi pitänyt kirjoittaa hyvin vähän
Mutta tuskin alat väittämään että se vaikuttaa niin paljon että medium tai high asetuksilla et voisi peliä pelata ollenkaan kun se oli yök ultrien jälkeen ?
Kun low -> medium hyppy tuppaa olemaan todella suuri, mutta siitä ylöspäin parannukset ovat niin minimaalisia että eroja saa oikeasti yrittää etsiä että minkäs takia fps:t ovatkaan näin paljon matalemmalla.
Toki niitä eroja löytyy, mutta huomaako niitä pelin tiimellyksessä ? Usein miten ei.

Ja vaikka tämä on prossu ketju niin pakko kommentoida tuota Nvidian DLSS:ää tässä yhteydessä, että kyllä minä mielummin tiputan detaileja kun otan skaalatun kuvan. Skaalattu ei koskaan vastaa natiivia ja natiivi pykälää pienemmilla detaileilla näyttää aina paremmalta kuin korkeammat detailin skaalattuna.
Mutta kukin tyylillään, että osa tiputtaa detaileja ja osa heittää ongelmaan tuhat lappusia (nyky hinnoilla varsinkin).

 

[pomk]

Mutta tuskin alat väittämään että se vaikuttaa niin paljon että medium tai high asetuksilla et voisi peliä pelata ollenkaan kun se oli yök ultrien jälkeen ?

Kyse ei ole siitä että voinko pelata pelejä matalilla kuvanlaatuasetuksilla, vaan siitä että haluanko pelata niitä moisilla asetuksilla. Useimmiten en halua. Pc rauta on edelleen aika edullinen harrastus kunhan pitäytyy poissa SLI virityksistä ja en näe tarvetta laskea kuvanlaatuasetuksia kuin moninpeleissä.

Kukin saa tehdä mitä haluaa, mutta alkuperäiseen pointtiini palatakseni, niin 9600k ei etenkään kellottamattomana ole enää pätevä prossu moderneille peleille, kuin tilanteissa joissa pullonkaula on vahvasti näyttiksen puolella. Mikä tahansa keskitason näyttis (esim. 2080 - 3070) hyötyy monissa uusissa peleissä nopeammasta prossusta merkittävästi. Esim. mainitsemassani cyberpunkissa ero on helposti noin 50%. 4k diashowt jätän muille pelattaviksi.

 

[Rottamies]

No ehkä olisi pitänyt kirjoittaa hyvin vähän
Mutta tuskin alat väittämään että se vaikuttaa niin paljon että medium tai high asetuksilla et voisi peliä pelata ollenkaan kun se oli yök ultrien jälkeen ?
Kun low -> medium hyppy tuppaa olemaan todella suuri, mutta siitä ylöspäin parannukset ovat niin minimaalisia että eroja saa oikeasti yrittää etsiä että minkäs takia fps:t ovatkaan näin paljon matalemmalla.
Toki niitä eroja löytyy, mutta huomaako niitä pelin tiimellyksessä ? Usein miten ei.

Ja vaikka tämä on prossu ketju niin pakko kommentoida tuota Nvidian DLSS:ää tässä yhteydessä, että kyllä minä mielummin tiputan detaileja kun otan skaalatun kuvan. Skaalattu ei koskaan vastaa natiivia ja natiivi pykälää pienemmilla detaileilla näyttää aina paremmalta kuin korkeammat detailin skaalattuna.
Mutta kukin tyylillään, että osa tiputtaa detaileja ja osa heittää ongelmaan tuhat lappusia (nyky hinnoilla varsinkin).

Sori OT, mutta oletko kokeillut Cyberpunkkia kaikki RTX herkut päällä DLSS:n kanssa? Itselläni on 1440p näyttö ja en huomaa natiivin ja DLSS:n kanssa eroa kuvanlaadulla. Tiedän toki, että eroja on, mutta pelatessa väännän ennemmin herkut kaakkoon ja nautin hieman korkeammasta FPS:stä.

 

[Zetteri]

Sori OT, mutta oletko kokeillut Cyberpunkkia kaikki RTX herkut päällä DLSS:n kanssa? Itselläni on 1440p näyttö ja en huomaa natiivin ja DLSS:n kanssa eroa kuvanlaadulla. Tiedän toki, että eroja on, mutta pelatessa väännän ennemmin herkut kaakkoon ja nautin hieman korkeammasta FPS:stä.

Eipä ole rahoja ostella yli 400€+ kortteja joten empä ole. Ja voin sanoa että ei RT hommat kiinnosta tippaakaan kun omat WAU jutut peli grafiikoista ovat Unreal ekaa kertaa Voodoo 1:llä ja toinen oli sitten orginaali Crysis. Sittemmin mikään uusi peli ei ole tuonut WAU effectia grafiikoitten osalta. Minua kiinnostaa ITSE PELI ei ne nätit tai ei niin nätin puitteet.
Tosin kun rehellisiä ollaan niin harva nykypeli kiinnostaa pätkän vertaa, esim Cyberpunkkia tullut pelattua vain ja ainoastaan sen takia että porukka halus nähdä että sillä testaan vanhoja prossuja ja sain cd-keyn siihen lahjoituksena.

 

[hik]

mielummin tiputan detaileja kun otan skaalatun kuvan

Mulla on sympatiaa DLSS:ää ja sen tulevia kilpailijoita kohtaan. Tuntuu siltä kuin fuskaamalla saatu kuva, joka periaatteessa sisältää tärkeimmät detaljit (mutta ei silloinkaan ihan joka säädin tapissa), olisi lähempänä "totuutta" kuin mitä detaljien isompi pudottaminen tuottaisi.
Käsitän että haussa on silloinkin omaan makuun sopivin kompromissi.

Minua kiinnostaa ITSE PELI ei ne nätit tai ei niin nätin puitteet.

Omasta mielestä 3d-maailmassa tapahtuva pelaaminen synnyttää jonkunlaisen tunteen muualla olemisesta, ja hienon tai pelin maailmaan sopivan näköinen ympäristö vahvistaa muualla olemisen tunnetta. Jos fps jää alas, tuntuu kuin "immersio" haihtuisi.

 

[Zetteri]

Tuon 9600K riittävyydestä vielä että muistin väärin sen vakio kellot.
Muistelin että se olisi ollut 4.2GHz, mutta sehän onkin vain 3.7GHz kun tuossa asian tarkastin.
Että juu saattaahan noilla 3.7GHz kelloilla tuo alkaa ahistamaan ainakin lähitulevaisuudessa.

Tuossa nimittäin tuli ostettua uudeksi testi peliksi Necromunda Hired Gun. Jonka minimit ovat FX-6300/i5-3570K joilla siis pitäisi päästä 1080p low-asetuksilla 30fps:n. Sitten 1080p epic-asetuksilla 60fps:n tarvitaan jo Ryzen 5 1600:n.
Eli kiva nähdä tuolla kuinka SERit jaksaa tuota pyörittää

Ja noista WAU hetkistä niin itselleni suurin ollut tämä:

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuo kun saavutettiin jo ysärillä, niin ei nämä RT:n nykyiset heijastukset paljoa kiinnosta/sytytä.
Mutta kun RT poweria tulee tulevaisuudessa lisää että koko peli voidaan sillä toteuttaa niin sitten alkaa olemaan jo jotain. Mutta nykyään ihan vielä täys vitsi koko juttu.

Mitä taas tulee 3d-maailmaan uppoutumisesta niin VR-laseilla ehdottomasti juu.
Mutta ihan ruudulta pelattaessa ovat aina tuntuneet peliltä ilman mitään sen ihmeellisempiä uppoutumisia.
Omalta osaltani asiaan varmaan liittyy ihan että tullut jo pelattua 80-luvulta saakka, että pelit eivät ole enää vuosiin tarjonneet mitään uutta.
Kun pelkät komeammat grafiikat eivät jaksa innostaa.

 

[moukula]

Tuon Unrealin jälkeen yksi wow-elämys oli kyllä kun ensimmäinen Crysis julkaistiin. Sen jälkeen ei kyllä ole oikeastaan tullut mitään erikoista.

 

[Kizmo]

Nykymuotoisen reaaliaikaisen rauta-RT:n keskeisin idea on se että kuinka hurjasti se vapauttaa pelien grafiikan suunnittelijoita tekemään jotain muuta kuin nysväämään manuaalisesti valoista ja varjoista aidon näköisiä.

Se on aivan karmeaa nysväämistä ulkoa paistavan auringon jakautumista vaikkapa rakennukseen sisälle täytyy enemmän tai vähemmän feikata useilla valolähteillä.

RT:llä speksataan että aurinko on tuolla ja materiaalit on nämä -> GO

 

[hkultala]

Kyse ei ole siitä että voinko pelata pelejä matalilla kuvanlaatuasetuksilla, vaan siitä että haluanko pelata niitä moisilla asetuksilla. Useimmiten en halua.

Halusitko pelata mitään mitään pelejä 10v sitten?

Nykyajan low detail on kuitenkin tyypillisesti selvästi
paremman näköinen kuin mitä high detail oli 10v sitten.

Se, että jollain asetuksella ei halua pelata vain sen takia että asetusruudussa lukee sana "low" on todella typerää; suhteellisuudentajutonta ja todellisuudesta vierantunutta elitismiä.

Järkevä ihminen pelaa peliä nauttiakseen siitä, ei tuijottaakseen FPS-mittaria tai saadakseen tyydytystä siitä että kuvanlaatuasetus-sliderissa lukee "extreme".

 

[pomk]

Halusitko pelata mitään mitään pelejä 10v sitten?

Nykyajan low detail on kuitenkin tyypillisesti selvästi
paremman näköinen kuin mitä high detail oli 10v sitten.

Se, että jollain asetuksella ei halua pelata vain sen takia että asetusruudussa lukee sana "low" on todella typerää; suhteellisuudentajutonta ja todellisuudesta vierantunutta elitismiä.

Järkevä ihminen pelaa peliä nauttiakseen siitä, ei tuijottaakseen FPS-mittaria tai saadakseen tyydytystä siitä että kuvanlaatuasetus-sliderissa lukee "extreme".

Pelasin paljon pelejä kymmenen vuotta sitten ja pelaan edelleen välillä vanhempiakin pelejä, kiitos kysymästä.

Pelaan pelejä korkeilla laatuasetuksilla, sillä haluan arvostaa pelin parissa työskennelleiden artistien työn tulosta. Koen että matalilla laatuasetuksilla osa heidän tekemästä työstään jää minulta näkemättä. FPS mittaria en tuijota, mutta jos joku peli ei pyöri mielestäni hyvin, niin jatkan joskus tulevaisuudessa kun kone sitä jaksaa pyörittää.

Diashowt ja suttuisat kuvat jätän muiden ihmeteltäväksi.


Ehkä taiteen arvostaminen on elitismiä? Ja jos on, niin saat ihan rauhassa minua elitistiksi kuvata.



Meitä on moneen junaan ja en alkaisi ihmisiä haukkumaan sen takia että he nauttivat peleistä eri tavalla kuin mitä itse.

 

[Jooga]

Pelasin paljon pelejä kymmenen vuotta sitten ja pelaan edelleen välillä vanhempiakin pelejä, kiitos kysymästä.

Pelaan pelejä korkeilla laatuasetuksilla, sillä haluan arvostaa pelin parissa työskennelleiden artistien työn tulosta. Koen että matalilla laatuasetuksilla osa heidän tekemästä työstään jää minulta näkemättä. FPS mittaria en tuijota, mutta jos joku peli ei pyöri mielestäni hyvin, niin jatkan joskus tulevaisuudessa kun kone sitä jaksaa pyörittää.

Diashowt ja suttuisat kuvat jätän muiden ihmeteltäväksi.


Ehkä taiteen arvostaminen on elitismiä? Ja jos on, niin saat ihan rauhassa minua elitistiksi kuvata.



Meitä on moneen junaan ja en alkaisi ihmisiä haukkumaan sen takia että he nauttivat peleistä eri tavalla kuin mitä itse.

Minä arvostan monen insinöörin panosta siinä mille taajuudelle tietokoneen näyttö ja mm. freesync alueet on suunniteltu, ja sitä miten pelimoottori on saatu optimoitua nykyiselle raudalle, jolloin kokonaisuutena koko projekti tuottaa sujuvan ja kauniin kokemuksen tällä hetkellä saavutettavissa olevalla laskentateholla. Kokemuksen saivat aikaan niin projektipäälliköt, rahoittajat, piirtäjät, animoijat, ääninäyttelijät kuin insinöörit. Tätä kokonaisuuttakin voisi myös kuvata taiteeksi.

 

[pomk]

Minä arvostan monen insinöörin panosta siinä mille taajuudelle tietokoneen näyttö ja mm. freesync alueet on suunniteltu, ja sitä miten pelimoottori on saatu optimoitua nykyiselle raudalle, jolloin kokonaisuutena koko projekti tuottaa sujuvan ja kauniin kokemuksen tällä hetkellä saavutettavissa olevalla laskentateholla. Kokemuksen saivat aikaan niin projektipäälliköt, rahoittajat, piirtäjät, animoijat, ääninäyttelijät kuin insinöörit. Tätä kokonaisuuttakin voisi myös kuvata taiteeksi.

Niin voi ja en millään tapaa kiellä sinua siitä nauttimasta. Subjektiivisia näkökantoja tähän liittyen on lukuisia ja niiden arvottaminen johonkin järjestykseen on mielestäni typerää.

 

[hik]

Halusitko pelata mitään mitään pelejä 10v sitten?

Nykyajan low detail on kuitenkin tyypillisesti selvästi
paremman näköinen kuin mitä high detail oli 10v sitten.

Olen muutaman kerran koittanut innostua tai uudelleen innostua yli 5 v vanhoista peleistä mutta on se vähän hankalaa ollut. Harvoja poikkeuksia GTA V joka oli aikaansa edellä , ja Alien jonka teemasta pidin. Vanhan ja uuden välillä voi kumminkin koko ajan valita. Vanhenevat tv-sarjat ja leffat muuttuu nekin vanhetessaan minusta yllättävän pian tylsiksi. Romaaneissa on pidempi parasta ennen päiväys , ja joku 70-luvulla kirjoitettu saattaa ehkä vielä kiinnostaa.

Eli se mikä riitti 10 v sitten ei riitä mulle enää tänään.

Sivukommenttina en pidä antiikin patsaita ja keskiajan maalauksia taiteena vaan kulttuurihistoriallisesti arvokkaina museoesineinä , jotka on siksi edelleen kiinnostavia. Nämä ei enää juurikaan puhuttele tämän ajan ihmisiä ja muuta heidän ajattelutapaa. Antiikin patsaiden osalta moni on ehkä kanssani samaa mieltä , mutta keskiajan taulujen kanssa tuppaa tulemaan kinaa.

 

[leffo]

Kaikille 40fps ei ole riittävä.

No mikäs sitten olisi kaikille riittävä? Vaikea kuvitella että esim. Ryzen 3600:n 12 säiettä olisi "riittävä" koska sillä irtoaa vain 3 FPS enemmän tuosta 99th percentile tuloksesta.

Tuohon vielä taustalle jotain RGB softaa, discord ja sen semmoista pyörimään ja diashow on taattu.

Taustaohjelmat eivät vie juuri yhtään resursseja.



[tilausseuranta ketjuun eksyneistä viesteistä]

Eli JOS pelaa ainoastaan vanhoja pelejä 5600X riittää "ikuisesti" mutta jos haluaa pelata aina uusimpia AAA pelejä ja miettii 5+ vuoden sykliä koneen päivityksessä on perusteltua ostaa se 5900X ja päivittää (ainakin kerran) se näytönohjain sinä aikana.

No ei todellakaan. Pelisuorituskyvystä 5 vuoden päässä ei kannata maksaa sitä reipasta ylihintaa tässä ja nyt. Joku midrange i5 luultavasti ohittaa tuo peleissä 2-3 vuoden kuluttua. Futureproofit on historiaa joka perustui aikaan jolloin Intelillä ei ollut mitään todellista kilpailua. Hyvä että on päästy siitä 10 vuotta samalla alustalla haaveilusta. Kun monet päivittää useammin kuin 3 vuotta. Joku 4-5 vuotta on ihan OK mutta ihan riippumatta mitä ostaa nyt, 3 vuoden päästä selvästi halvemman segmentin kama on vetänyt ohi ja tasoihin, riippuen millä mittaa. Nykyinen kehitystahti vaan nopeutuu, koska kilpailu.

Tästä syystä mä suosin ja suosittelen kohtalaisen halpoja emoja. Hiukan valkkailemalla sadalla eurolla saa B450 ja X570 emot, siis yhteensä. Joillekin toiselle se riittää puoleen B550 emoon. Niitä on hyviä perusteita ostaa hintavempia emoja, VRM nyt varsinaisesti ei ole koska sitäkin irtoaa edullisemmin. Samaten on järkeviä syitä ostaa paljon tehokkaita ytimiä. Pelisuorituskyvy 5 vuoden päästä ei ole hyvä syy.

 

[KiriGai]

Joku midrange i5 luultavasti ohittaa tuo peleissä 2-3 vuoden kuluttua.

Näin voi ollakkin, mutta on jo pidemmän aikaa vaikuttanut siltä ettei Intel edes yritä tehdä mitään parannuksia arkkitehtuurinsa suhteen taikka kilpailla sillä että pystyt päivittämään monta prossugeneraatiota samalle emolle.

Vähän on kyllä tästä kommentista nyt sekavia ajatuksia, voi ollakkin totta mutta sen näkee vasta sitten kun Intel alkaa oikeasti tekemäänkin jotain muita kuin harviakiukaita.

 

[pomk]

No mikäs sitten olisi kaikille riittävä? Vaikea kuvitella että esim. Ryzen 3600:n 12 säiettä olisi "riittävä" koska sillä irtoaa vain 3 FPS enemmän tuosta 99th percentile tuloksesta.

Tee ihmeessä joku kyselytutkimus aiheesta.

Säikeiden määrällä ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan suorituskyky ratkaisee. Esimerkiksi 12 säikeinen prossu vuodelta 2010 ei ole kovin hyvä pyörittämään moderneja pelejä, ainakaan millään järjellisellä tehonkulutuksella.

 

[leffo]

Säikeiden määrällä ei asian kanssa ole mitään tekemistä, vaan suorituskyky ratkaisee. Esimerkiksi 12 säikeinen prossu vuodelta 2010 ei ole kovin hyvä pyörittämään moderneja pelejä, ainakaan millään järjellisellä tehonkulutuksella.

Ryzen 3600 kylläkin julkaistiin 2019.

Mä viittaan ihan siihen sun linkkaamaan testiin. Ilmeisesti kaikki muut kuin 5950x ja 10900k ovat paskoja peliprossuja. Ainakin tyypin mielestä jolla Discord, joku RGB säätöhimmeli ja jotain muuta aiheuttaa diashowta peleissä.

 

[pomk]

Mä viittaan ihan siihen sun linkkaamaan testiin. Ilmeisesti kaikki muut kuin 5950x ja 10900k ovat paskoja peliprossuja.

Huoh. Opettele lukemaan, jooko? Se että joku prossu ei pyöritä cyberpunkkia korkeilla laauasetuksilla hyvin ei tarkoita etteikö kys. prossu olisi jonkun muun kriteerien mukaan ”hyvä peliprossu”. Henk. koht. tykkään siitä että fps pysyy suht konsistentisti yli 60:n.

En missään kohtaa sanonut että se 9600k olisi hyvä tai huono peliprossu. Tein vain huomion siitä että se ei mielestäni pyöritä hyvin kaikkia moderneja pelejä.

 

[Divvy]

En missään kohtaa sanonut että se 9600k olisi hyvä tai huono peliprossu. Tein vain huomion siitä että se ei mielestäni pyöritä hyvin kaikkia moderneja pelejä.

Toisaalta mikään prosessori ei pyöritä hyvin kaikkia moderneja pelejä, jos 60fps on alaraja. Sen sijaan 5ghz 8700k kyllä selvisi Cyberpunkissa tuosta vaatimuksesta. Vakiona pyörivä 3600 ei tosin selvinnyt.

 

[pomk]

Toisaalta mikään prosessori ei pyöritä hyvin kaikkia moderneja pelejä, jos 60fps on alaraja. Sen sijaan 5ghz 8700k kyllä selvisi Cyberpunkissa tuosta vaatimuksesta. Vakiona pyörivä 3600 ei tosin selvinnyt.

Näinhän se taitaa olla. Varsinaiseen väittelyn alkupisteeseen jos palataan, niin on olemassa monia tilanteita missä 9600k -> 5600x päivitys tuo merkittävästi matalemmat ja ennen kaikkea vakaammat frametimet.

 

[Lacsative]

En missään kohtaa sanonut että se 9600k olisi hyvä tai huono peliprossu. Tein vain huomion siitä että se ei mielestäni pyöritä hyvin kaikkia moderneja pelejä.

Tuossa vain unohtui se oleellinen seikka, että mikä näytönohjain 9600k -kysyjällä oli. Ei kannata ostaa täysin ylimitoitettua prosessoria, jos näytönohjain on suurimman osan ajasta pullonkaulana. Kysyjän allekirjoituksen perusteella hänellä on RTX 2070 super, jos resoluutio on QHD, niin tuo näytönohjain jää aivan jalkoihin jossain CP2077, ellei asetuksia karsi rajulla kädellä. Edes DLSS ei taida pelastaa tuota näytönohjainta alle 60fps -dipeiltä? Quality-modella siis.

Itsellä on Ryzen 1700x + RTX 2080, ja toistaiseksi pelaamissani peleissä 9/10 ei ole vanha Ryzen pullonkaulana. Warzonen nettipeli on se 1/10, jossa näytönohjaimella olisi enemmän menohaluja kuin prosessorilla. CP2077 en ole pelannut, sen tiedän että se kyykyttää molempia sekä näytönohjainta että prossua, ja ilman selkeitä kuvanlaadun kompromisseja ei saa täysin sujuvaa pelikokemusta. Joku CP2077 pelannut voi halutessaan asiaa tarkentaa. Midrange näytönohjaimista siis puhuttaessa.

 

[hkultala]

Näin voi ollakkin, mutta on jo pidemmän aikaa vaikuttanut siltä ettei Intel edes yritä tehdä mitään parannuksia arkkitehtuurinsa suhteen taikka kilpailla sillä että pystyt päivittämään monta prossugeneraatiota samalle emolle.

Intel julkaisi 2019 uuden "Sunny Cove"-mikroarkkitehtuurin. (Ice lake-piiri)
Intel julkaisi 2020 sen pohjalta kehitetyn parannetun "Willow Cove"-mikroarkkitehtuurin. (Tiger Lake-piiri)
Tämä vuonna Intel on julkaisemassa jälleen siitä jatkokehitetyn "Golden Cove"-mikroarkkitehtuurin (Alder Lake-piiri)

Koko ajan Intel kehittää mikroarkkitehtuureitaan.