Miksei se kelpaisi EPYCiin?
Zeppelin-piirissä oli huomattava osa logiikkaa, joka ryzenissä oli poissa käytöstä, ja potentiaalisesti valmistusvika jonkun sellaisen kohdalla teki piiristä kelvottoman EPYCiin mutta kelvollisen Ryzeniin. Mutta zen2-chipletissä tällaista logiikkaa on hyvin vähän (lähinnä tulee mieleen vain mahdollinen kolmas IFoP-linkki)
Olihan noita piirejä valikoitu ja "paljon" virtaa kuluttava, "huonosti" kellottuva 8-ydin ei välttämättä kelpaa Epycciin mutta kelpaisi "huonoon" Ryzeniin. Jollainen 1700 oli.
Tulossa varmaan joko 4-ydin-malleja ryzenistä, tai jotain 16- tai 32-ytimisiä EPYCejä, workloadeille jotka tykkäävät suuresta muistikaistasta ja/tai L3-välimuistista. Toki osa 16- tai 32-ytimisistä EPYCeistä tulee myös ihan vaan pienemmällä määrällä chiplettejä.
Hyvin luultavasti onkin. Toisaalta sitten, 64-core Epycistä kerrottiin yli puoli vuotta sitten ja muista Zen2 Epyceistä on kerrottu tuon verran:
Tällaisten piirin osuus kaikista on todella, todella pieni. 1. sukupolven EPYCissä tällainen piiri haluttiin tehdä lähinnä markkinasegmentoitisyistä, käyttötarkoituksiin joissa tarvittiin paljon kaista mutta vähän vääntöä, eikä haluttu maksaa enempää.
zen2-sukupolven EPYCeissä tämä voidaan tehdä laittamalla pienempi määrä chiplettejä, kun muistikanavia on kuitenkin 8 vaikka chiplettejä on vähemmän.
Eihän noita paljoa tietenkään myyty. Silti sinne saatiin tungettua ne kaikkein heikoimmat tapaukset. Tällä hetkellä ei ole tiedossa vastaavaa prosessoria johon voisi tunkea piirit joissa toimii 1+1 ydin kahdekstasta, tulossa on ehkä.
Ei laiteta mihinkään julkaistuihin tuotteisiin. Kyllä niitä laitetaan tuotteisiin joita tullaan julkaisemaan kesän aikana.
Hyvin luultavasti niin, virallisesti on todella hiljaista.
öö? Nyt on kyllä "satavarma" päättely hyvin heikoilla perusteluilla.
Mitä pienempiin kelloihin prosessorin pitää pystyä, sitä suurempi osa valmistetuista prosessoreista niihin pystyy.
Tämä päti (vain) zen+-sukupolvessa, ei tiedetä varmuudelta mitään zen2-sukupolven osalta tästä.
Zen2-threadripperistä ei muutenkaan tiedetä mitään, kaikkein vähiten siitä, että koska se oikein tulee. Ei olisi kovin hyvää bisnestä jättää parhaita piirejä puoleksi vuodeksi varastoon odottelemaan joskus myöhemmin julkaistavaa niche-tuotetta.
Totta, se on vain hyvä arvaus tässä vaiheessa.
Alkuperäinen Threadripper julkaistiin puolisen vuotta Ryzenien jälkeen, eli kyllä siinä kohtaa jätettiin joksikin aikaa varastoon odottelemaan kovia piirejä. Nehän olivat niitä parhaiten kellottuvia.
Tällä hetkellä ei ole pulaa. Noita chiplettejä on valmistettu jo jonkin aikaa ja saattoi vaikuttaa jossain määrin vielä tähänkin hetkeen. Mikäli kapasiteetista ei oikeasti ole pulaa, loppuvuodesta tuotteita pitäisi saada oikein kunnolla.
Käsittääkseni ei ole julkaistu vielä mitään zen2-sukupolven EPYCiä.
Ollaan ainoastaan näytetty yksi kuva piiristä, jossa keskellä iso IO-piiri ja sen ympärillä neljä chiplettiä, ja postattu jotain alustavia benchmarkkja jostain tällaisesta piiristä, ilman että oltaisiin puhuttu vielä mistään tuotenimistä tms.
AMD on antanut ymmärtää niitä toimitettavan "valikoidusti" tässä neljänneksessä, kaikille saataville Q3. Vai oliko sekin huhu, en muista.
Ei, niitä piirejä joissa maksimikellot ovat alhaisemmat voidaan myydä parilla gigahertsillä toimiviin EPYCeihin (joita todennäköisesti toimitetaan jo isoille asiakkaille vaikka julkaisua ei ole vielä ollutkaan, asiakkaat saa sitten julkiasta niitä käyttävät koneensa samana päivänä kun itse prosessori julkaistaan).
Niissä Epyc chipleteissä pitäisi mielellään olla myös alhainen kulutus noilla 2 GHz:n kelloilla. Ei välttämättä ihan jokainen niihin kelpaa.
Näyttiksissä puhutaan aina lämpötila/virrankulutusrajoitteisista tilanteista. Eri asia kuin prossun maksimi-turbo-kellot
Kunnon jäähyllä rajoittaa enemmän arkkitehtuuri ja se mihin valmistustekniikka venyy.
Nyt sinulla on aivan yksinkertainen käsitys "huonommasta". Ei ole mitään yhtä mittaria joka muodostaa täydellisen järjestysrelaation siitä, siihen mikä on "huonompi" ja mikä parempi chipletti.
Tämä menee nimenomaan päin vastoin. Kun jos meillä on vaikka chiplet, jossain kahdeksasta ytimestä vaikka 2 kellottuu 4.4GHz:aan, ja kuusi 4.6 GHz:aan, tämä voidaan myydä 3900X:nä mutta ei 3800X:nä.
Siksi ne "huonompi" ja "parempi" olivatkin lainausmerkeissä.
Öh? Tässä vaiheessahan ei tiedetä kuinka nuo turbokellot per ydin menevät. Periaatteessa 3900X:lle riittää kun yksi ydin kellottuu 4,6 GHz ja periaatteessa 3800X:lle riittää kun yksi ydin kellottuu 4,5 GHz.
Periaatteessa. Tuskin ne noin menevät. Veikkaisin ennemminkin noiden 95W/105W prosessorien pitävän kellot aika korkealla usean ytimenkin kuormassa.
Tuo on heikkous juuri noissa loppuun niistetyissä boosteissa (XFR2 ja TBM3).
Pinnaclella ei ollut mitään tapaa saada käyttöjärjestelmä kuormittamaan niitä kahta parasta (4.35GHz) ydintä ja se suorituskykyhyöty jäi täysin tuurista (scheduler) kiinni olevaksi.
Intelillä on sama ongelma Turbo Boost Max 3 (Skylake-X) kanssa, mutta niiltä sentään tuli ohjelma joka laittaa yhtä threadiä rasittavien sovellusten affiniteetin niille parhaille ytimille.
Eli toisin sanoen ei välttämättä tarvitse kaikkien ytimien kellottua samaan? Koska max turbohan on "max" eikä "guaranteed"?
Joo, ja saman 1.25x parannuksen voi saavuttaa myös n+1 muullakin yhdistelmällä.
Esim. +15% IPC:tä ja 8.7% korkeammat kellotaajuudet, samalla tehonkulutuksella.
Tietenkin voi. AMD sanoi 7nm prosessin tuovan sen yli 1,25x performancea. Siis pelkän prosessin. Silloin ei arkkitehtuuriparannuksia voida huomioida.
Saapa nähä pärjääkö mikään noista amd prossuista kellotetulle i5 9600k:lle.
Mielenkiintoinen laskuoppi 
