Edelleen: ZEN/ZEN+ -> ZEN2 hypyssä näin ei voi vertailla. Ei kertakaikkiaan voi. Prosessoriydin ja koko kokoonpano muuttui niin radikaalisti.
Mitäpä luulet kumpaa AMD tuossa slidellaan on myymässä: Alihankkijansa valmistusprosessia vai kenties omaa tuotettaan?
Aivan ryssähommaa tämmönen jänkkääminen.
Ei tietenkään voi. Zenin edeltäjä (Paalutuskone) tuli ulos 2012. Hyöryjyrää ja Kaivinkonetta ei oikein voi laskea koska niistä ei tullut kunnollisia työpöytä (yli 8 ydintä) ja tuliko edes palvelinversioita, en muista. Tästä syystä Zen oli "jotain helkkarin nopeasti markkinoille" -tyylinen tuote. Tuosta tuskin tarvitsee kummemmin keskustella. Siitä seuraa myös ettei Zenissä ollut aikaa etsiskellä puuttuvia gigahertsejä vaan Zen laitettiin kasaan ja toivottiin sen kellottuvan hyvin. Zen2:n kanssa AMD:lla ei ole ollut mikään kiire. Nyt kun on selitetty ettei kuorma vaikuta kelloihin vaan ennemmin kriittiset polut, miksi Zen2 kellottuisi Zeniä huonommin? Zenissä ei ollut aikaa viritellä kriittisiä polkuja tai ylipäätään mitään mikä kellotaajuutta rajoittaa, Zen2:ssa on ollut. Näin ollen ei ole käytännössä yhtäkään hyvää selitystä miksi arkkitehtuurin osalta Zen2 kellottuisi Zeniä huonommin.
AMD on tietenkin myymässä omaa tuotettaan. Josta voi päätellä prosenttien olevan enemmän AMD:n omille tuotteille kuin TSMC:n prosessille. Luvuthan ovat selvästi pienemmät kuin TSMC lupasi.
Lämmöntuotto ei juuri lyhyellä aikaskaalalla ole rajoitteena maksimikelloille. Ja silloinkin harvoin (pidemmällä aikaskaalalla) kun se on, kellotaajuutta kannattaa rajoittaa vasta kun se piiri on alkanut kuumentua liikaa, ei etukäteen peläten sen kuumenemista.
Ei ole mitään järkeä lämmöntuoton/virrankulutuksen takia alkaa vekslaamaan prosessorin kelloa jonkun liukuhihnalla olevan yksittäisen 256-bittistä dataa käsittelevän käskyn takia.
Intelin tapaus on erikseen, koska intelin prossut kytkevät kytkee ne datapolun ylimmät bitit virransäästömoodiin kun niitä ei käytetä, ja siitä palaaminen on joka tapauksessa vekslaamista.
Jos ei lämmöntuoton tai virrankulutuksen takia, niin miksi sitten? Palvelin pyörittää ohjelmaa jossa tulee silloin tällöin (parin sekunnin välein) muutama AVX-käsky ja sitten prosessori pyörii tyyliin vuosia alemmilla turboilla koska AVX-kellot ovat erikseen. Prosessorin turbokellot ovat siis kuormasta riippuvaisia. Näyttäisi olevan jopa 205 TDP prosessoreita listalla. Kun 205 watin TDP prosessorista kuormitetaan yhtä ydintä AVX-kuormalla kellot laskevat. Miksi turbokellot laskevat ellei sillä kuormalla ole mitään merkitystä? Dokumentin mukaan kuormalla on ratkaiseva merkitys tuossa asiassa.
Noissahan on myös AVX-512 turbot erikseen, eli taitaa olla peräti kaksi tasoa rekistereissä/laskentayksiköissä joita laitetaan päälle ja pois.
Höpöhöpö. The Stilt jo selittikin tämän aiemmassa viestissään.
Kriittiset polut on juuri se asia, mikä sitä saavutettavaa maksimikelloa rajoittaa.
Intel vaikuttaa olevan asiasta eri mieltä. Tai vaihtoehtoisesti "rajoittaa" prosessoreitaan tarkoituksellisesti. Ei luulisi olevan tuollaiseen varaa. Ymmärrän mikäli on monen ytimen kuorma mutta yhdellä ytimellä ...
Onko sinulla esittää jotain sellaista kuvaa, missä tämä tyhjä tila näkyy? (siis oikeaa die shot-kuvaa, ei anandtechin piirtämää palikkakuvaa)
Suurin osa ryzen-prosessorin syntetisoidusta logiikasta käyttää high-performance-kirjastoja. Ne on "12nm" prosessilla aivan samankokoisia kuin "14nm" prosessilla.
HD-kirjastojen osuus (jotka "12nm" prosessilla on pienemmät) osuus zeppelin-piiristä on hyvin pieni.
Zen
https://en.wikichip.org/w/images/th...hot.png/1425px-amd_zen_octa-core_die_shot.png
Zen+
https://en.wikichip.org/w/images/5/5b/amd_zen+_zeppelin_die_shot.png
Vaikeahan noista on hirveästi nähdä. Lisäksi Zen+ ei ollut die shrink vaan carbon copy, jolloin on hyvin vaikea sanoa paljonko olisi saatu tilaa säästettyä koska Zen+:n tapauksessa sitä ei edes yritetty. Tuo palikkakuva lähinnä kertoo miksi koko ei pienentynyt.
Lähinnä, koska noiden pienentyneiden osien osuus piiristä oli muutenkin hyvin pieni. Kokonaisuus ei olisi pienentynyt merkittävästi, ja kun siellä oli paljon osia, jotka eivät pienentyneet yhtään, layout olisi mennyt ihan uusiksi.
Nämä. Eikä tuosta edes tuotu palvelinversiota+oli muutakin suunniteltavaa.
Ensinnäkin, AMD valmistaa myös näyttiksiä. Ja ne on täysin virrankulutus-/lämmöntuottorajoitteisia, niitä ei kelloteta tappiin suurelle jännitteelle.
Toisekseen, prosessoreillekin: Peruskello (sähkönkulutus-/lämmöntuottorajoitteinen) on täysin eri asia kuin maksimi-/turbokello.
Vegat kellotettiin tappiin, ainakin melko suurelle jännitteelle. Ryzeneihin sama. Kellotusvaraa oli hyvin vähän.
Peruskello kertoo enemmän prosessin lämmöntuotosta (lupauksissa % less power). Yhden ytimen turbo kertoo enemmän mihin kellotaajuuteen prosessi suunnilleen venyy (lupauksissa % performance). Tässä kohtaa kiinnostaa enemmän se jälkimmäinen. Zen2:n basekellojen pitikin olla "huonot" koska AVX laajennettiin 256 bittiin ja samalla lämmöntuotto kasvaa paljon. Turbokelloihin vaikutusta ei ole tai se on selvästi pienempi.
Kuten tuossa kirjoitin niin huomioi sanat "teoriassa" ja "multi core"
Mieti sitten omaa sanomaasi.
AMD ei missään vaiheessa luvannut muut kuin tiheyden kasvamista ja lisää perffiä. Kumpikin toteutui komeasti.
Kyllä se lupasi myös pienempää lämmöntuottoa. Ja lupaus koski prosessia, ei prosessoreita. Siksi ei voida ottaa mitään 8 ydintä Zen+ vs 12 ydintä Zen2 tyylisiä vertailuja.
Vaikka väittämä esiintyykin AMD:n slidessä, niin se näyttäisi liittyvän pikemminkin valmistusprosessiin kuin mihinkään tiettyyn tuotteeseen. Tällaiset luvut tuppaavat olemaan "up to" -tyyppisiä eli toteutuvat jossain todellisissa tai kuvitteellisissa tuotteissa, toisissa välttämättä eivät. IPC ei kuulu mukaan valmistusprosessien vertailuun, kuten ei myöskään ydinten määrän kasvattaminen. Oleellista tässä on siis kuitenkin huomata, että parannuksen ei tarvitse olla sama kaikilla tuotteilla ja kellotaajuuksilla. Siksi kyseessä ei ole lupaus siitä, kuinka nopeita tuotteita tullaan julkaisemaan. Ei AMD:ltä varmaan ole tulossa myöskään max. 32,5 Watin 8-ydin-Ryzeniä pöytäkoneisiin, vaikka kalvolla mainittiin puolittunut kulutus samalla suorituskyvyllä ja nykyisin löytyy jo 8-ydin Ryzen 65 W TDP:llä.
Itse asiassa AMD lupasi Yli 25% lisää performancea. Ei jopa 25%.
Se 65W Ryzen 8-core laskee kellotaajuuksia sen verran aggressiivisesti etten yhtään ihmettelisi vaikka AMD voisi julkaista "32,5W" Zen2:n samalla suorituskyvyllä.
