Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[Hessu]

Eihän ne toimi, kun kasataan budjetilla konetta. Intelillä ei ole tällä hetkellä mitään kilpailijaa myynnissä Ryzen 2600:lle ja se tarkoittaa sitä, että 2600:n kanssa jää 100-140€ enemmän rahaa gpu:lle kuin Intelin alustalla. Ja kilpailullisissa peleissä 2600 puskee ihan riittävät 200fps tauluun.

Ja kyllä on markkinointi purrut, jos alle 144fps ei riitä mihinkään Joskus noita testailtiin ja kaikki yli 100fps jää sen verran pieniksi eroiksi, että en kyllä extraa itse maksaisi. Kukin tyylillään.

Laitahan 1440P näyttö ja pelit ultra-asetuksille ja päälle striimi pyörimään niin alkaa tosiaan sille markkinoiden parhaallekin raudalle tulemaan hiki ja 144FPS alkaa olemaan tiukassa.

 

[Deleted member 3664]

Ja kyllä on markkinointi purrut, jos alle 144fps ei riitä mihinkään Joskus noita testailtiin ja kaikki yli 100fps jää sen verran pieniksi eroiksi, että en kyllä extraa itse maksaisi. Kukin tyylillään.

Ei se keskimääräinen tai maksimifps mitään väliä kunhan on yli sen jonkun 100-120fps. Sillä on väliä kun aika jumalattoman monessa pelissä ne dipit on isoja ja sen huomaa todella selvästi vaikka keskimääräinen fps olisikin hyvä. Itsellä esimerkiksi tämän vuoden selvästi pelatuin peli Vermintide 2 dippaa silloin kun tulee erittäin prossuintensiivisiä kohtia ja kyllä tällä Ryzenillä ne dipit on niin isoja että sen huomaa erittäinkin selvästi vaikka maksimit huitelee jossain 120-140 välimaastossa. Noissa kohdissa huomaa myös kun näyttiksen käyttöaste putoaa yhtäkkiä 90-100%:sta jonnekin noin 50% ja prossu ottaa vastaan vaikka pelaan 1440p resoluutiolla.

Kyllä sillä on merkitystä.

 

[Baldrick]

Ei se keskimääräinen tai maksimifps mitään väliä kunhan on yli sen jonkun 100-120fps. Sillä on väliä kun aika jumalattoman monessa pelissä ne dipit on isoja ja sen huomaa todella selvästi vaikka keskimääräinen fps olisikin hyvä. Itsellä esimerkiksi tämän vuoden selvästi pelatuin peli Vermintide 2 dippaa silloin kun tulee erittäin prossuintensiivisiä kohtia ja kyllä tällä Ryzenillä ne dipit on niin isoja että sen huomaa erittäinkin selvästi vaikka maksimit huitelee jossain 120-140 välimaastossa. Noissa kohdissa huomaa myös kun näyttiksen käyttöaste putoaa yhtäkkiä 90-100%:sta jonnekin noin 50% ja prossu ottaa vastaan vaikka pelaan 1440p resoluutiolla.

Kyllä sillä on merkitystä.

Eli Intelillä pelit pyörii paremmin 1050ti kanssa kuin Ryzenilla 1060:llä?

 

[Deleted member 3664]

Eli Intelillä pelit pyörii paremmin 1050ti kanssa kuin Ryzenilla 1060:llä?

Missä näin sanoin? Se etten vastannu sun budjetti-kommenttiin ei tarkoita mitään. Ei kaikissa tapauksissa tehdä pakettia budjetilla joten ei tuota tilannetta voi yleistää. Älä syötä sanoja toisten suuhun.

 

[Threadripper]

Tästä oli vissiin sitä faktaakin? 1080p ja pienemmän resoluution pelinäytöt (Steam) on edelleenkin aivan valtavan ylivoimaisesti käytetyimpiä ja nillä riittää joku GTX 970 tasoinen näyttis siihen että pullonkaula alkaa siirtyä prossulle jolloin sillä kivellä nimenomaan on väliä.

Niin ja 60 Hz näytöt ovat selvästi yleisempiä. Ovat todella harvassa pelit joissa Ryzen ei saa 60 FPS ja Intel saa kun näytönohjain ei rajoita. Eli ylivoimaiselle enemmistölle Ryzen on enemmän kuin riittävän hyvä.

Itse pelaan niitä pelejä joita haluan vaikka toimisivatkin epäoptimaalisesti. Ja niitä varten sitten rauta sen mukaan että pyörivät tarpeeksi hyvin.

Siinä tapauksessa et välitä siitä kehittyvätkö pelit teknisesti jolloin on turha valittaa myöskään prosessorien kehityksestä.

Miksi otit tähän väittelyyn mukaan kalliin näytönohjaimen? Keskitason näytönohjainkin riittää esim. 9900K prossun kanssa, että pääsee hyötymään korkeista FPS lukemista esimerkiksi moninpeleissä, kun detaileja laskee riittävästi. Varsinkin kilpa moninpeliä harrastavat usein laskevat detaileja, että saavat maksimaallisen FPS:n. Useimmiten heille tärkeämpää on erittäin sulava pelaaminen mahdollisimman isolla FPS:llä kuin se, että miten hienolta peli näyttää.

Aika naurettava väite myös, että benchmarkit olisivat roskaa kuten tuossa yleistit juuri. Ymmärtäähän tuo että punalasisten lasien takaa on vaikea hyväksyä niitä faktoja, että AMD ottaa benchmarkeissa reippaasti reippaasti turpaan esim. 9900K:lta. Peli benchmarkit ovat edelleen kaikista arvostetuin keino verrata prosessoreita ja näytönohjaimia kun kyse pelitehoista, halusitpa sitä tai et.

Varmasti yli 95% tämän päivän uusimmistakin peleistä käyttää edelleen Directx11 rajapintaa, joten olisi aika naurettavaa sanoa ettei DX11 pelit olisi valideja mittareita tänäpäivänä. Microsoft mokasi DX12 siirtymän sillä, että pakotti siihen vaadittavaksi Win10, jota kaikki eivät halua asentaa ja tämän takia pelinkehittäjät ovat olleet hyvin innottomia siirtymään DX12 käyttöön, koska se laskisi tuloja, kun valtavat määrät pelaajia eivät voisi heidän peliään ostaa ja pelata.

Jätin kilpapelaajat pois laskuista, kuten voit lukea.

Benchmarkit ja pelaaminen ovat täysin eri asioita. Jo siksikin ette benchmarkeissa oteta millään tavalla huomioon taustalla pyöriviä ohjelmia. Olivathan aikanaan single core prosessorit parempia benchmarkeissa kuin dual coret. Kun katsottiin tositilannetta, dual coret olivat selvästi parempia.

Ihan sama moniko peli on DirectX 11 nykyään. Se julkaistiin 2009 joten se on yli 9 vuotta vanha. Tietokonemaailmassa ikuisuus. Se tarkoittaa myös kyseisten pelien olevan ei nykyaikaisia. Ehkä muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.

Itsekkin muutama viesti sitten sanoit, että "Zen2 mahdollisesti ohittaa Intelin suorituskyvyssä". Näitä vastaavia huuteluita ja vielä kovempiakin huuteluita, että "AMD varmasti menee ohi Intelistä.." on kyllä näkynyt täällä ja muillakin foorumeilla aika ajoin. Punalasisten lasien kautta on varmasti vaikea nähdä objektiivista kuvaa, mutta Intel ja myös Nvidia on näistä huuteluista huolimatta dominoinut AMD:ään verraten jo hyvin pitkän aikaa.

Zen2 menee Intelistä ohi palvelinpuolella, se on varmaa jo nyt. Jos AMD haluaa myös työpöydällä mennä Intelistä ohi, se onnistuu myös täysin varmasti. Siinä on vain se jos, koska rahat tehdään palvelinpuolella ja työpöytäprosessoreista tulee vain murusia. Lisää disclaimeria siitä ettei työpöytäprosessorin nopeus ole sama kuin nopeus peleissä.

No annatko näistä faktoista sitten lähteitä tänne, että pelit on optimoitu Intelille? Minä ja moni muu varmasti haluttaisiin tästä maailmanlaajuisesta salaliitosta nyt todisteet. Jos ei ole antaa niin sitten menee niihin fantasia mutuihin ja huuteluihin, joita keksitään kun benchmarkkien tulokset ei miellytä punaisten lasien takaa eikä pystytä myöntämään, että AMD on Inteliä jäljessä.

Hyötyohjelmissa jotka eivät ole kumpaakaan suosi AMD on tasoissa tai edellä Inteliä vastaan. Peleissä AMD on selkeästi jäljessä. Mistäköhän tuo voisi johtua

Asian testaaminen on valitettavan vaikeaa koska AMD-prosessoria on vaikea saada tunnistumaan Intelinä. Virtuaalikoneella ehkä onnistuisi. On aiemminkin nähty mukamas puolueeton testiohjelma jota huudeltiin pitkään Intel-optimoiduksi. Ja kuinkas kävikään:

Low-end grudge match: Nano vs. Atom

My my. Swap CentaurHauls for AuthenticAMD, and Nano's performance magically jumps about 10 percent. Swap for GenuineIntel, and memory performance goes up no less than 47.4 percent.

Ja näin, Intel optimointi auttaa 47,4 prosenttia.

Päin vastoin. Benchmarkit ovat juuri mitattavaa faktaa. Ymmärrän sen, että niitä on ikävä lukea punasten lasien takaa, mutta faktaa ne ovat, vaikka ei tahtoisi niiden olevan.

Höpö höpö. Benchmarkeissa on huijattu yhtä kauan kuin niitä on tehty. Kuten varmasti tiedät jos asiaan olet tutustunut edes vähää alusta.

 

[Deleted member 3664]

Siinä tapauksessa et välitä siitä kehittyvätkö pelit teknisesti jolloin on turha valittaa myöskään prosessorien kehityksestä.

Vittu mikä tulkinta

Itsehän näen asian niin että haluan pelata hyviä pelejä sen sijaan että odotan n vuotta niiden pelaamista tai jätän pelaamatta. Jos ne toimivat toisen valmistajan tuotteilla paremmin kuin toisen niin ei tähän jää mitään kyseenalaista.

 

[Threadripper]

Vittu mikä tulkinta

Itsehän näen asian niin että haluan pelata hyviä pelejä sen sijaan että odotan n vuotta niiden pelaamista tai jätän pelaamatta. Jos ne toimivat toisen valmistajan tuotteilla paremmin kuin toisen niin ei tähän jää mitään kyseenalaista.

Eli sinun mielestäsi kaikki pelit pyörivät Intelillä niin hyvin ettei mitään parantamisen varaa ole. Selvä

Et ehkä ymmärrä että paras/parempi ja hyvä ovat täysin eri asioita.

 

[Deleted member 3664]

Eli sinun mielestäsi kaikki pelit pyörivät Intelillä niin hyvin ettei mitään parantamisen varaa ole. Selvä

Lisää loistotulkintoja kun ei vissiin itseltä löydy faktaa niin pitää keksiä asioita päästä

En ole sanonut ettei parantamisen varaa ole. AMD:ltä on joskus 2019 alkupuoliskon aikana tulossa prossuja joissa pitäisi olla ihan ipc parannusta. Odotan mielenkiinnolla miten ne pärjäävät peleissä.

Sulla on niin kova tarve jatkuvasti haukkua pelejä ja niiden koodaamista että luulisi sulta jäävän kaikki pelit pelaamatta jo ihan periaatesyistä.

Itse nautin monestakin pelistä ja pelaan niitä sen takia että ne viihdyttävät. En siksi että ne toimivat Intelillä paremmin. Se vaan sattuu samaan yhtälöön lähestulkoon kaikkien pelaamieni pelien kohdalla.

 

[looz]

Hyötyohjelmissa jotka eivät ole kumpaakaan suosi AMD on tasoissa tai edellä Inteliä vastaan. Peleissä AMD on selkeästi jäljessä. Mistäköhän tuo voisi johtua

Huonommasta muistinohjaimesta sekä heikommasta yhden ytimen suorituskyvystä.

 

[jsa]

Mä en nyt ymmärrä tätä keskustelua Maailmassa on aika monta esimerkkiä kuinka jonkun toisen cpu arkkitehtuurin mukaan tehty softa lentää sillä targetilla, mutta toimii huonommin sitten toisella.

Pääasia että toimii. Jos pääsääntöisesti käyttää softia jotka pyörii intelillä ok niin ostaa semmoisen ja on tyytyväinen. Se että on kilpailua x86 maailmassa on vain helvetin hyvä asia, muutoin alkaa preemiot nousta ja kuluttaja maksaa. Nyt on sentään jotain painetta vaihteeksi kuluttajaprossessoreissakin.

 

[Threadripper]

Lisää loistotulkintoja kun ei vissiin itseltä löydy faktaa niin pitää keksiä asioita päästä

En ole sanonut ettei parantamisen varaa ole. AMD:ltä on joskus 2019 alkupuoliskon aikana tulossa prossuja joissa pitäisi olla ihan ipc parannusta. Odotan mielenkiinnolla miten ne pärjäävät peleissä.

Sulla on niin kova tarve jatkuvasti haukkua pelejä ja niiden koodaamista että luulisi sulta jäävän kaikki pelit pelaamatta jo ihan periaatesyistä.

Itse nautin monestakin pelistä ja pelaan niitä sen takia että ne viihdyttävät. En siksi että ne toimivat Intelillä paremmin. Se vaan sattuu samaan yhtälöön lähestulkoon kaikkien pelaamieni pelien kohdalla.

Kommenttiesi perusteella on ihan OK vaikka kaikki pelit toimivat päin persettä kunhan ne toimivat paremmin Intelillä kuin AMD:lla. Näin ainakin tulkitsen. Nimittäin prosessorien puolesta pelit eivät kehity juuri ollenkaan seuraaviin viiteen tai edes 10 vuoteen. Kunnon kehitys tulee siellä pelien puolella, jos tulee. Kun katselee esim. Bethesdaa, ei välttämättä tule.

Pelit eivät jää pelaamatta, nytkin pelaan peliä joka tehtiin pelimoottorilla jonka kehitys jäi kesken. Onneksi jatko-osassa asiat ovat paremmin. En silti valita kuinka peli pyörii huonosti.

Huonommasta muistinohjaimesta sekä heikommasta yhden ytimen suorituskyvystä.

Nuo selittävät osan mutteivät lähellekään kaikkea. Esimerkiksi Rise of the Tomb Raiderissa saatiin 28% lisää nopeutta pitämällä muistiohjain ja yhden ytimen nopeus samana pienellä päivityksellä itse peliin AMD Ryzen CPU Users Get 28% Boost in Rise of the Tomb Raider with Latest Patch | eTeknix

Voi miettiä paljonko Zen2:n pitää parantaa jotta saadaan 28% lisää pelinopeutta ja paljonko se vaatii

 

[gouca]

Nyt on dilemma: kone alkanut oikuttelemaan (Z97-A + i7-4770K) ja päivitystarvetta olisi muutenkin. AMD:ltä tulossa Zen 2 -sarja keväällä, mutta ei pysty sinne asti näillä näkymin odottamaan.

Mikä olisi järkevin vaihtoehto prossuksi, kun pääasiallinen käyttö on PUBG, tämän lisäksi Lightroom ja Premiere. En halua sitä kaikkein parasta prossua, joka maksaa miljoonan, vaan tehokkaan kamppeen omaan käyttöön, joka kestää 3-4 vuotta. I7-4770K:lla olen nyt pärjännyt kohtuullisesti 4,5 vuotta ja maksoin prossusta 250 euroa. Periaatteessa silläkin olen kohtuudella edelleen pärjännyt, mutta nyt kone on alkanut oikuttelemaan ja rikkomaan kovalevyjä.

Ei huvittaisi tehdä mitään välimallipäviitystä AMD:tä odotellessa. Hinnan kanssa ei ole muutaman kympin päälle, kunhan saisi toimivan setin. Mikä i7- tai i9-sarjasta olisi sopiva valinta? Vai kannattaisiko hommata AMD (olen tähän mennessä ollut aina Intel-mies)? Ajattelin, että prossu voisi maksaa 300-500 euroa.

Vaikka taisitkin jo lukita päätöksesi, täältä vilpitön ääni Ryzen 2600:lle videoeditointiin ja yleiseen pelaamiseen. Lyömätön 170€ hintaan. Tienaan elantoni AV-alalla, eikä tämä prosessori jättänyt kylmäksi n. 8v Intel-leirin jälkeen. Tässä 'helposti kellottuvassa' prossussa hinta/laatu on enemmän, kuin kohdallaan.

AMD Ryzen 5 2600 review: the most interesting Ryzen 2!

 

[Deleted member 3664]

Kommenttiesi perusteella on ihan OK vaikka kaikki pelit toimivat päin persettä kunhan ne toimivat paremmin Intelillä kuin AMD:lla. Näin ainakin tulkitsen.

Niin no tämä tapasi tulkita on täysin väärässä. Pelaan pelejä joista nautin koska ne viihdyttävät minua. Tämänkin sanoin jo ainakin kaksi kertaa mutta jatkat sitä omien lasiesi läpi tulkitsemista.

Se että kommentoin samalla niiden toimivan samaan aikaan Intelillä paremmin ei tee minusta jotenkin fanaatikkoa, kunhan totean faktat. Nuo siis niistä peleistä joita minä pelaan. En myöskään ole sanonut etteikö pelejä voisi tehdä niin että säikeistyvät paremmin mutta en yritä samalla olettaa että kaikki pelintekijät tulevat näin tekemään. Sama koskee pelimoottoreita. Se että peleistä pitäisi saada paremmin toimivia on totta. Se taas milloin ja miten se toteutuu on täysi kysymysmerkki. Todennäköisesti ei toteudu ikinä siinä muodossa etteikö sitten tulisi jotain muuta ongelmaa. Jossain vaiheessa joku firma tekee pelimoottorin mikä mahdollistaa vielä tämän päivän pelejä kauniimmat grafiikat. Ja sitten sitä tullaan käyttämään n määrässä pelejä. Ja sen mukana tulee sitten moottorin hyvät ja huonot puolet. Ja tietysti pelintekijöiden osaaminen vielä siihen päälle.

Se mitä olen jo monta kertaa sanonut on että ne pelit joista olen itse viime vuosina eniten pitänyt ovat toimineet paremmin Intelin kivillä kuin tällä nykyisellä Ryzenillä (tai edellisellä 1800X:llä). Siinä se. Ja jos suosittelisin jollekin tuttavalle prosessoria pelikoneeseen ilman että prossun budjetti on alle 200 euroa niin todennäköisesti suosittelisin sitä mikä on toiminut paremmin oman kokemuksen mukaan.

En muuten erityisemmin pidä Bethesdan peleistä joten ei sinun tarvitse niistä minulle jatkuvasti mainostaa - niissä on mielestäni isompia vikoja kuin se että moottori on vanha.

 

[Threadripper]

Niin no tämä tapasi tulkita on täysin väärässä. Pelaan pelejä joista nautin koska ne viihdyttävät minua. Tämänkin sanoin jo ainakin kaksi kertaa mutta jatkat sitä omien lasiesi läpi tulkitsemista.

Se että kommentoin samalla niiden toimivan samaan aikaan Intelillä paremmin ei tee minusta jotenkin fanaatikkoa, kunhan totean faktat. Nuo siis niistä peleistä joita minä pelaan. En myöskään ole sanonut etteikö pelejä voisi tehdä niin että säikeistyvät paremmin mutta en yritä samalla olettaa että kaikki pelintekijät tulevat näin tekemään. Sama koskee pelimoottoreita. Se että peleistä pitäisi saada paremmin toimivia on totta. Se taas milloin ja miten se toteutuu on täysi kysymysmerkki. Todennäköisesti ei toteudu ikinä siinä muodossa etteikö sitten tulisi jotain muuta ongelmaa. Jossain vaiheessa joku firma tekee pelimoottorin mikä mahdollistaa vielä tämän päivän pelejä kauniimmat grafiikat. Ja sitten sitä tullaan käyttämään n määrässä pelejä. Ja sen mukana tulee sitten moottorin hyvät ja huonot puolet. Ja tietysti pelintekijöiden osaaminen vielä siihen päälle.

Se mitä olen jo monta kertaa sanonut on että ne pelit joista olen itse viime vuosina eniten pitänyt ovat toimineet paremmin Intelin kivillä kuin tällä nykyisellä Ryzenillä (tai edellisellä 1800X:llä). Siinä se. Ja jos suosittelisin jollekin tuttavalle prosessoria pelikoneeseen ilman että prossun budjetti on alle 200 euroa niin todennäköisesti suosittelisin sitä mikä on toiminut paremmin oman kokemuksen mukaan.

En muuten erityisemmin pidä Bethesdan peleistä joten ei sinun tarvitse niistä minulle jatkuvasti mainostaa - niissä on mielestäni isompia vikoja kuin se että moottori on vanha.

Toisin sanottuna, haluat parempia pelejä muttet ole valmis tekemään asian eteen mitään. Pelien monisäikeistyksen pahin este on moniytimisien prosessorien (6+) pieni määrä markkinoilla, kiitos siitä Intelille. Eli jos haluaa parempia pelejä, siihen ei ole juuri muuta keinoa kuin nostaa markkinoilla olevien moniydinprosessorien määrää joka hinnan ollessa määräävä tekijä tarkoittaa AMD:n prosessoria.

Suosittelemalla Intelin prosessoria pelaamiseen, hidastat kehitystä eli todellisuudessa sinua ei kiinnosta pelien kehitys vaikka muuta väität. Tässäkin tulee se mainitsemani asia esiin. Kehitys vaatii aina uhrauksia jossakin asiassa. Tässä tapauksessa se on useampiytimisen prosessorin ostaminen vaikka siitä ei juuri tällä hetkellä ole hyötyä. Markkinataloudessa hyvä (ja huono puoli) on ostokäyttäytymisen merkitys.

 

[Griffin]

Itse olet ymmärtänyt päin persettä. Prosessori on se jolle pelit tehdään, ei toisin päin. Jos ohjelma ei toimi prosessorilla, se ei ole prosessorin vika vaan ohjelman. Olettaen toki ettei prosessorissa ole fataalibugia jne.



Kas pahusta kun se Mesh liittyy ihan samaan asiaan kuin Ryzen peleissä. Prosessoriytimet on yhdistetty toisiinsa eri tavalla jolloin osa peleistä hidastuu. Ja se ei ole prosessorin vaan pelin vika. Kuten AMD sanoi, Windows 10:n schedulerissa ei ole mitään vikaa. Jos siinä ei ole mitään vikaa, miksi jotkut pelit toimivat hitaasti Ryzenillä? Koska peliin on koodattu oma kuormanjako. Peliin voi vapaasti tehdä oman kuormanjaon ja ohittaa Windowsin oman mutta sitten pitäisi päivittää peliä kun tulee uusia prosessoreita. Ellei sitä viitsi tehdä, kannattaa homma antaa Windowsin hoidettavaksi.

Eli yksi syy on sataprosenttisesti peleissä, ei AMD:ssa.



Selität kuinka prosessorin pitäisi suorittaa vanhaakin koodia loistavasti ja seuraavaksi selität kuinka 2080Ti on niiiin mahtava. 2080Ti:n kohdalla ei valiteta juuri muusta kuin hinnasta. Se on 4K käyttöön aivan liian hidas ja hintaan nähden se ei tarjoa juuri mitään verrattuna 1080Ti. Juuri siitä valitetaan. Mikäli kaikki se piitila mikä käytettiin uusiin ominaisuuksiin olisi käytetty vanhojen pelien nopeuttamiseen, hinnasta tuskin kovin moni valittaisi.

Prosessoripuolellakin Intel voisi tehdä 4 ydintä ring bussilla ja loput meshillä niin vältettäisiin ongelma vanhoissa peleissä ainakin osittain. Tuollaisen virityksen kohdalla hinta nousisisi ja sitten ulistaisiin hinnasta.

Eli käytännössä kyse on aina kompromissista. Vanha toimii nopeasti, uusia ominaisuuksia, hinta alhainen. Noista voi valita kaksi muttei kolmea.



Entäs ne nykyiset ohjelmat jotka käyttävät enemmän kuin 4 ydintä? Itkuahan tuosta syntyisi.

Riippuu ihan pelistä / ohjelmasta. Jos ohjelma on tehty ensin ja prossu sitten, niin se nyt on vain ja ainoastaan prossunvalmistajan moka, ettei ole testannut prossuaan olemassaolevilla softilla ja tulee suorituskykyongelmia. Eli AMD:llä on siis ryzeneissä vielä todella paljon hiomista, että siitä saadaan pelikäyttöönkin muuta, kuin juuri ja juuri välttävä prossu.

Niin... 2080Ti On niin hyvä kortti, ettei ole juuri muuta valittamisen aihetta (Toisin, kun prossu, joka kyykkää osalla softista pahasti.), kuin hinta, joka kannattaa selkeästikin pitää sillä tasolla, kun se on ollutkin.. Sittenkun noita käy kertymään ja hajoamisongelma on ratkaistu, niin sitten voi laskea hintaakin. Tosin jos sopivasti käy, niin noiden menekki jatkuu hyvänä nykyhinnalla vielä ihan jonkin tovin..

Tällähetkellä vaikuttaa siltä, että Intel on pysymässä peliprossuissa ringbus ratkaisussa ainankin 10C20T prossuissakin..

Sinällään jos ei stiimaa tai tee jotain muuta samalla, niin ennen konsolisukupolven vaihtoa pelailuun riittää paremmin, kuin oikeinhyvin 4C8T prossu (ainankin intelin puolella). Kyllähän tuo mopo on keulinut ja mennyt nyt metsään molemmilla valmistajilla, näin muutaman vuoden aikajänteellä, mutta toisaalta ensinhän sen raudan on aina kehityttävä, jos halutaan uusia ominaisuuksia. Sitä odotellessa uuden raudan on vain ajettava myös vanhaa softaa ihan täysin nikottelematta..

 

[Threadripper]

Riippuu ihan pelistä / ohjelmasta. Jos ohjelma on tehty ensin ja prossu sitten, niin se nyt on vain ja ainoastaan prossunvalmistajan moka, ettei ole testannut prossuaan olemassaolevilla softilla ja tulee suorituskykyongelmia. Eli AMD:llä on siis ryzeneissä vielä todella paljon hiomista, että siitä saadaan pelikäyttöönkin muuta, kuin juuri ja juuri välttävä prossu.

Miten testaat prosessoria olemassa olevilla softilla ennen kuin prosessori on valmis? Aivan, et mitenkään. Siinä vaiheessa ei enää voikaan tehdä ihan helpolla muutoksia prosessoriin. Sen takia ohjelmistot korjataan prosessorille, ei toisin päin.

Lisäksi kun jossain ROTT:ssa saadaan pikkupatsilla 28% lisää nopeutta (vastaa suunnilleen Intelin 6 vuoden prosessorikehitystä) niin voidaan kiistatta todeta vian olevan muualla kuin AMD:ssa.

Niin... 2080Ti On niin hyvä kortti, ettei ole juuri muuta valittamisen aihetta (Toisin, kun prossu, joka kyykkää osalla softista pahasti.), kuin hinta, joka kannattaa selkeästikin pitää sillä tasolla, kun se on ollutkin.. Sittenkun noita käy kertymään ja hajoamisongelma on ratkaistu, niin sitten voi laskea hintaakin. Tosin jos sopivasti käy, niin noiden menekki jatkuu hyvänä nykyhinnalla vielä ihan jonkin tovin..

Tällähetkellä vaikuttaa siltä, että Intel on pysymässä peliprossuissa ringbus ratkaisussa ainankin 10C20T prossuissakin..

Sinällään jos ei stiimaa tai tee jotain muuta samalla, niin ennen konsolisukupolven vaihtoa pelailuun riittää paremmin, kuin oikeinhyvin 4C8T prossu (ainankin intelin puolella). Kyllähän tuo mopo on keulinut ja mennyt nyt metsään molemmilla valmistajilla, näin muutaman vuoden aikajänteellä, mutta toisaalta ensinhän sen raudan on aina kehityttävä, jos halutaan uusia ominaisuuksia. Sitä odotellessa uuden raudan on vain ajettava myös vanhaa softaa ihan täysin nikottelematta..

Se hinta sattuu monessa tapauksessa olemaan kaikkein ratkaisevin asia. Muutenhan kaikki ostaisivat vain parasta.

Sitä Intelin 10 ytimistä peliprosessoria odotellessa.

4C8T prosessori ei Intel puolellakaan riitä enää yhtään mihinkään. Jos Ryzen on liian hidas pelaamiseen niin on myös kaikki Intelin 4C8T prosessorit. Ytimien määrän lisääntyminen varmasti jossain vaiheessa parantaa pelejä. Ja olen täysin eri mieltä. Raudan kehitys on täysin pätevä syy aiheuttaa nikottelua vanhoissa ohjelmissa. Onneksi prosessorivalmistajat ovat pohjimmiltaan täysin samaa mieltä. Ainoa kysymys on kuinka vanhan softan kanssa voi alkaa kunnolla nikottelemaan.

 

[Marco Polo]

Benchmarkit ja pelaaminen ovat täysin eri asioita. Jo siksikin ette benchmarkeissa oteta millään tavalla huomioon taustalla pyöriviä ohjelmia. Olivathan aikanaan single core prosessorit parempia benchmarkeissa kuin dual coret. Kun katsottiin tositilannetta, dual coret olivat selvästi parempia.

Ihan sama moniko peli on DirectX 11 nykyään. Se julkaistiin 2009 joten se on yli 9 vuotta vanha. Tietokonemaailmassa ikuisuus. Se tarkoittaa myös kyseisten pelien olevan ei nykyaikaisia. Ehkä muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta.

Tuo dual core kommentti ei mitenkään liity tähän nykyiseen tilanteeseen.

On se kumma, että 95% eri benchmarkeista antaa saman tuloksen. Ilmeisesti lähes kaikilla on samat
ohjelmat taustalla vai olisikohan kenties niin ettei sillä ole mitään väliä tänäpäivänä ellei
ole niin hölmö että samalla jotain raskasta tietokone laskentaa suorittaa taustalla kun pelaa
tai tekee benchmarkkia?

Benchmarkit on edelleen paras työkalu pelitehojen vertailuun. Ainoastana punalasiset eivät
sitä halua myöntää, kun Intelin paras prossu vuodesta toiseen pieksää AMD:n prossut.

Täysin naurettava väite että tämän päivän uusimmat pelit eivät olisi nykyaikaisia.

Tiesitkö että peleissä käytetään vielä tänä päivänä joitain C++ kirjastoja, jotka tehtiin jo
20 vuotta sitten. Meinaatko seuraavaksi valittaa tästä että se tekee niistä 20 vuotta vanhoja pelejä?

Myös DX11:llä pystyy tekemään halutessaan ihan yhtä hienoja pelejä kuin DX12:lla. Mitään
superhienoa ainutlaatuista DX12 ei tuo ja sen takia sitä DX11 yhä tuetaan sen ohella, että
se toimii 99% käytetyistä windowseista.

Zen2 menee Intelistä ohi palvelinpuolella, se on varmaa jo nyt. Jos AMD haluaa myös työpöydällä mennä Intelistä ohi, se onnistuu myös täysin varmasti. Siinä on vain se jos, koska rahat tehdään palvelinpuolella ja työpöytäprosessoreista tulee vain murusia. Lisää disclaimeria siitä ettei työpöytäprosessorin nopeus ole sama kuin nopeus peleissä.

Jos nyt ei mennä palvelinpuolelle alkujaankaan, kun keskustelu ei sitä koske.

"Jos AMD haluaa myös työpöydällä mennä Intelistä ohi, se onnistuu myös täysin varmasti"

Tätä te punalasiset AMD-fanit olette hehkuttaneet ja selittäneet jo 8 vuotta ainakin. Ilmeisesti
AMD on vain halunnut jäädä ikuiseksi kakkoseksi ja sen takia tuottanut huonompia prosessoreja, kun kerta halutessaan olisi voinut mennä ohi heh.
Vai, että halutessaan voisivat tuottaa Inteliä parempia.. tää sun logiikka kyllä pisti
naurattamaan oikein kunnolla..

Hyötyohjelmissa jotka eivät ole kumpaakaan suosi AMD on tasoissa tai edellä Inteliä vastaan. Peleissä AMD on selkeästi jäljessä. Mistäköhän tuo voisi johtua

Asian testaaminen on valitettavan vaikeaa koska AMD-prosessoria on vaikea saada tunnistumaan Intelinä. Virtuaalikoneella ehkä onnistuisi. On aiemminkin nähty mukamas puolueeton testiohjelma jota huudeltiin pitkään Intel-optimoiduksi. Ja kuinkas kävikään:





My my. Swap CentaurHauls for AuthenticAMD, and Nano's performance magically jumps about 10 percent. Swap for GenuineIntel, and memory performance goes up no less than 47.4 percent.

Ja näin, Intel optimointi auttaa 47,4 prosenttia.

Kummaa kun 9900k näytti pyörittävän mennen tullen AMD:n parasta peliprossua myös hyötyohjelmissa, oikeastaan taisi pyörittää ihan kaikissa testeissä.

AMD:llä on ollut surkea yhden ytimen suorituskyky ja se on iät ja ajat ollut peleissä tärkeä suorituskyvylle.
Tämä myös varsinkin selittää miksi on tullut niin isosti turpaan Intelin parhailta prossuilta jo pidempään.

Ja tuo linkkisi alempana ei mitenkään liittynyt tai todistanut sitä väitettä kun väitit
yleistäen että pelit on optimoitu Intelille.

Edelleen odotan niitä todisteita, että pelit on Intelille optimoitu.

Höpö höpö. Benchmarkeissa on huijattu yhtä kauan kuin niitä on tehty. Kuten varmasti tiedät jos asiaan olet tutustunut edes vähää alusta.

Ilmeisesti sitten 95% benchmarkien tekijöistä on huijareita, kun saavat samoja tuloksia missä esimerkiksi 9900K murskaa AMD prossut pelivertailuissa 1080p/1440p.

Huhu näitten sun väitteiden kanssa, alkaa nää salaliittoteoriat kyllä saada melkosia piirteitä.
Ensin pelit on optimoitu Intelille mistä ei löydy mitään todisteita ja sitten benchmarkkien tekijät on huijareita, koska eri testeissä Intelin paras prossu pieksää järjestelmällisesti AMD:n heh.

Väitätkö muuten vielä niitä benchmarkkeja huijatuiksi jotka lisäsin tänne?

Ne oli Io-techin ylläpidon tekemiä testejä.

Mene toki heille kertomaan, että epäilet heitä huijareiksi, kun et kestänyt sitä että AMD otti turpaan Inteliltä.

 

[Threadripper]

Tuo dual core kommentti ei mitenkään liity tähän nykyiseen tilanteeseen.

On se kumma, että 95% eri benchmarkeista antaa saman tuloksen. Ilmeisesti lähes kaikilla on samat
ohjelmat taustalla vai olisikohan kenties niin ettei sillä ole mitään väliä tänäpäivänä ellei
ole niin hölmö että samalla jotain raskasta tietokone laskentaa suorittaa taustalla kun pelaa
tai tekee benchmarkkia?

Benchmarkit on edelleen paras työkalu pelitehojen vertailuun. Ainoastana punalasiset eivät
sitä halua myöntää, kun Intelin paras prossu vuodesta toiseen pieksää AMD:n prossut.

Täysin naurettava väite että tämän päivän uusimmat pelit eivät olisi nykyaikaisia.

Tiesitkö että peleissä käytetään vielä tänä päivänä joitain C++ kirjastoja, jotka tehtiin jo
20 vuotta sitten. Meinaatko seuraavaksi valittaa tästä että se tekee niistä 20 vuotta vanhoja pelejä?

Myös DX11:llä pystyy tekemään halutessaan ihan yhtä hienoja pelejä kuin DX12:lla. Mitään
superhienoa ainutlaatuista DX12 ei tuo ja sen takia sitä DX11 yhä tuetaan sen ohella, että
se toimii 99% käytetyistä windowseista.

Miten niin ei liity? Ihan vastaavalla tavalla silloin ja nyt. Vähemmän ytimiä pärjää benchmarkeissa paremmin kuin käytännössä.

Hyvin ymmärretty, benchmarkatessa ei ole mitään taustalla, ei edes nettiyhteyttä päällä.

Benchmarkit ovat hyvä työkalu benchmarkkien ajamiseen, eivät todelliseen pelaamisen mittaamiseen. Se on fakta ja turha väittää vastaan.

Täysin naurettavaa väittää tämän päivän uusimpien pelien olevan nykyaikaisia. Esim. Far Cry 5 on Far Cry 3 (2012) uusilla grafiikoilla. Fallout 76 käyttää noin 20 vuotta vanhaan engineen perustuvaa engineä jne.

Keksi parempia esimerkkejä kuin tuo C++ kirjasto.

Ehkä sillä Pystyy, eri asia on paljonko Työtä se vaatii. Sepä se.

Jos nyt ei mennä palvelinpuolelle alkujaankaan, kun keskustelu ei sitä koske.

"Jos AMD haluaa myös työpöydällä mennä Intelistä ohi, se onnistuu myös täysin varmasti"

Tätä te punalasiset AMD-fanit olette hehkuttaneet ja selittäneet jo 8 vuotta ainakin. Ilmeisesti
AMD on vain halunnut jäädä ikuiseksi kakkoseksi ja sen takia tuottanut huonompia prosessoreja, kun kerta halutessaan olisi voinut mennä ohi heh.
Vai, että halutessaan voisivat tuottaa Inteliä parempia.. tää sun logiikka kyllä pisti
naurattamaan oikein kunnolla..

Höliset taas ihan omiasi. Zen2:n kohdalla ollaan ensimmäistä kertaa ties kuinka moneen vuoteen tilanteessa jossa AMD:lla on valmistustekninen etumatka Inteliin nähden. AMD menee ohi valmistustekniikassa ja lähes satavarmasti yhden ytimen tehoissa, jolloin ei ole mitään syytä miksi AMD ei menisi Intelistä halutessaan ohi. Ei yllätä ettet tajua tästäkään asiasta yhtään mitään.

Kummaa kun 9900k näytti pyörittävän mennen tullen AMD:n parasta peliprossua myös hyötyohjelmissa, oikeastaan taisi pyörittää ihan kaikissa testeissä.

AMD:llä on ollut surkea yhden ytimen suorituskyky ja se on iät ja ajat ollut peleissä tärkeä suorituskyvylle.
Tämä myös varsinkin selittää miksi on tullut turpaan Intelin parhailta prossuilta jo pidempään.

Ja tuo linkkisi alempana ei mitenkään liittynyt tai todistanut sitä väitettä kun väitit
yleistäen että pelit on optimoitu Intelille.

Edelleen odotan niitä todisteita, että pelit on Intelille optimoitu.

9900K julkaistiin selvästi AMD:n huippumallin jälkeen ja selvästi kovemmalla lämmöntuotolla.

Yhden ytimen nopeus @ 3,5 GHz:

Näkyy olevan käytännössä tasoissa Skylaken kanssa. Virhemarginaaliin mahtuu. Miksi muuten mainostat nykyisiä pelejä nykyaikaisiksi jos niissä yhden ytimen nopeus ratkaisee? Vuosi on kohta 2019 ja yksi ydin käytössä

Pienellä softapatsilla AMD saa 28% lisää nopeutta ja selität ettei pelejä ole optimoitu Intelille? Toisin sanottuna: ennen patsia pelissä oli ainakin 28% optimointinopeutta Intelin hyväksi

Ilmeisesti sitten 95% benchmarkien tekijöistä on huijareita, kun saavat samoja tuloksia missä esimerkiksi 9900K murskaa AMD prossut pelivertailuissa 1080p/1440p.

Huhu näitten sun väitteiden kanssa, alkaa nää salaliittoteoriat kyllä saada melkosia piirteitä.
Ensin pelit on optimoitu Intelille mistä ei löydy mitään todisteita ja sitten benchmarkkien tekijät on huijareita, koska eri testeissä Intelin paras prossu pieksää järjestelmällisesti AMD:n heh.

Väitätkö muuten vielä niitä benchmarkkeja huijatuiksi jotka lisäsin tänne?

Ne oli Io-techin ylläpidon tekemiä testejä.

Mene toki helle kertomaan, että epäilet heitä huijareiksi, kun et kestänyt sitä että AMD otti turpaan Inteliltä.

He ajavat benchmarkkeja joka on eri asia kuin pelata.

Tuo ROTT oli tietenkin vain yksittäistapaus? Joopajoo.

Intelin 9900K on melkein puoli vuotta AMD:n 2700X:n jälkeen julkaistu.

 

[JiiPee]

Eihän ne toimi, kun kasataan budjetilla konetta. Intelillä ei ole tällä hetkellä mitään kilpailijaa myynnissä Ryzen 2600:lle ja se tarkoittaa sitä, että 2600:n kanssa jää 100-140€ enemmän rahaa gpu:lle kuin Intelin alustalla. Ja kilpailullisissa peleissä 2600 puskee ihan riittävät 200fps tauluun.

Ja kyllä on markkinointi purrut, jos alle 144fps ei riitä mihinkään Joskus noita testailtiin ja kaikki yli 100fps jää sen verran pieniksi eroiksi, että en kyllä extraa itse maksaisi. Kukin tyylillään.

´
Kannattaa muistaa että tällä forumilla pesii sitkeästi sellainen herrarotu jolle mikään ei riitä. Vaikka olisi 240Hz 8K näyttö ja pelit pyörisi 400FPS sillä 8K resoluutiolla ultrahypersuperhigh-X asetuksilla, niin silti tämä herrarotu löytäisi valittamista.

Muistuu eräskin kommentti mieleen joka meni jotakuinkin näin "90FPS ON SELLAISTA SAATANAN DIASHOWTA!!1"

Eli edelleen täällä forumilla eletään omassa kuplassa ja pilvilinnoissa jolla ei ole todellisen maailman kanssa yhtään mitään tekemistä.
Valtaosa pelaajista ei ostele 34" 4K 120Hz näyttöä, 9900K prossua taikka RTX2080Ti näytönohjainta pelaamiseen. Yksinkertaisesti siitä syystä kun tuo trio hotkasee äkkiää 4000€ jollei enemmänkin, siihen päälle loput lelut niin aletaan puhua viidestä touhutonnista videopelaamiseen. Valtaosalla ei yksinkertaisesti ole tollaisia rahoja laittaa pelikoneeseen.

 

[FireFly Renaissance]

Itse olet ymmärtänyt päin persettä. Prosessori on se jolle pelit tehdään, ei toisin päin. Jos ohjelma ei toimi prosessorilla, se ei ole prosessorin vika vaan ohjelman. Olettaen toki ettei prosessorissa ole fataalibugia jne.

No teoriassa joo. Valitettavasti markkinatalous, eikä ihmisten käytös ei noudata mitään teorioita optimaalisesta suorituskyvystä. Kun johonkin koodiin on investoitu määrä X rahaa sille investoinnille halutaan katetta, eikä siihen käytetä määrää 2X rahaa vain siksi, että jonkun mielestä pavunlaskijat eivät ymmärrä.

On paljon koodia jonka halutaan suoritettavan nopeammin, mutta jonka (uudelleen) kehitykseen ei haluta silti käyttää (ylimääräistä) rahaa. Itseasiassa kaikki moderni koodi on helvetin tehotonta, mutta koska se uusi prosessori on paljon halvempi kuin tuon koodin kirjoittaminen tehokkaammaksi, ostetaan vain se uusi prosessori EI uutta koodia.

 

[FireFly Renaissance]

Taas näitä fantasioita, mitäpä jos palaittaisiin tosimaailmaan, jossa Intel vie ja AMD vikisee. Peleissäkin Intel on todistetusti ollut nopeampi parhailla malleilla kuin AMD:n parhaat mallit, ja se johtuu siitä, että Intel on nopeampi ja parempi tuote. Ei mistään fantasiasta, jossa pelejä mukamas optimoitaisiin Intelille.

Koska kyseessä on väittelyketju todetaan, että Intel on ylihinnoiteltua paskaa, josta ei kannata maksaa, vaikka se olisi muutaman prosentin nopeampi. Ellei sitten satu olemaan liikaa rahaa tai tykkää vinguttaa Visaa muuten vaan.

 

[FireFly Renaissance]

Eiköhän se vähän niin ole, kuten aikoinaan jotkut pojti, eli Zen tehty edulliset serverisuorittimet mielessä ja tämä idea ei ihan niin hyvin käänny kuluttajakoneisiin. IF:n aiheuttama latenssihan taitaa olla se suurin syy huonolle pelisuorituskyvylle. Eipä siinä laskentateho auta, jos jostain tulee viivettä ja framet pitäisi saada jo pihalle.

Esim. 2700X ei hirveätä suorituskykyeroa peleissä tuo 2600X verrattuna, kun taas 9900k on selvästi tehokkaampi kuin 8700k.

Hinnat on Intelillä kyllä korkeella nykyään, niin ainakin R5 ja i5 verratessa pitää jo huomioida.

Latenssi ei ole mikään ongelma framen pihalle saamiseen. Mikrosekunnin latenssikin tarkoittaa 1 000 000 fps:ssää... Suorituskykyyn se kyllä vaikuttaa, mutta ihan muista syistä.

 

[FireFly Renaissance]

Sitähän kehitys on. Prosessoreista jätetään kokonaan pois käskykantoja (tai niitä suoritetaan todella hitaalla emulaatiolla). Se on kehitystä. Valitettavasti ohjelmistot jotka käyttävät kyseisiä käskykantoja hidastuvat paljon. Prosessorin suunnittelu nykypäivän ohjelmistoille on kehitystä. Se on voi voi jos ohjelma ei ole nykypäivän standardien mukainen. Useimmat pelit eivät ole. Pelit nykypäivän tasolle ja problem solved.

Onkin huvittavaa kun samat kirjoittajat (en nimeä ketään, vaan yleisesti) jotka mankuvat prosessorien hitaasta kehityksestä haluavat lisää nopeutta viime vuosikymmenen peleihin. Kehitystä halutaan vai ei haluta

Kehitys ei ikinä itsessään implikoi positiivista lopputulosta.

 

[deMentor]

Zen2 menee Intelistä ohi palvelinpuolella, se on varmaa jo nyt. Jos AMD haluaa myös työpöydällä mennä Intelistä ohi, se onnistuu myös täysin varmasti.

Oletko aivan varma että zen2 ohittaa xeonit palvelinpuolella?

I7 ja i9 suorittimiin verrattuna nopein ryzen on selvästi hitaampi peli- ja hyötykäytössä joten haluistanne huolimatta ohittaminen tai edes tasoihin pääsy on kaukana täysin varmasta.

 

[caustic]

Jätän tämän vain tähän.

 

[JiiPee]

Oletko aivan varma että zen2 ohittaa xeonit palvelinpuolella?

I7 ja i9 suorittimiin verrattuna nopein ryzen on selvästi hitaampi peli- ja hyötykäytössä joten haluistanne huolimatta ohittaminen tai edes tasoihin pääsy on kaukana täysin varmasta.

Kyllähän se aika varmaa on että kyyti tulee olemaan ens vuonna kylmää Intelille palvelinpuolella, sen verran jo tiedetään Rome:sta.
Se että Intel on edellä peli ja hyötykäytössä näissä kotikoneissa johtuu puhtaasti siitä faktasta että Intelillä on vielä selvä kelloetu ja hiukan IPC etua. Pelkästään kelloetu on 1GHz eli 5GHz vs. 4GHz.
Toki Intelille jää palvelinpuolelle edelleen AVX etu kun Intelillä on AVX-512 ja Romesta löytyy vain AVX-256, mutta suuressa mittakaavassa 256 on vasta alkanut yleistyä, eli ei siihen 512 junaan vielä mikään hoppu ole.

Ja palvelin puolella tuosta Intelin kelloedusta ei ole juurikaan hyötyä koska korkeat kellot ei ole energiatehokasta.

 

[hsalonen]

Ja palvelin puolella tuosta Intelin kelloedusta ei ole juurikaan hyötyä koska korkeat kellot ei ole energiatehokasta.

..ja ne AMD:n lumipöllöt on vieläkin puiden oksilla, eikä palvelimissa.. Vaikka 10kk sitten piti tulla. Ihan kohta. Ei tarvitse kauaa odottaa.

 

[Threadripper]

No teoriassa joo. Valitettavasti markkinatalous, eikä ihmisten käytös ei noudata mitään teorioita optimaalisesta suorituskyvystä. Kun johonkin koodiin on investoitu määrä X rahaa sille investoinnille halutaan katetta, eikä siihen käytetä määrää 2X rahaa vain siksi, että jonkun mielestä pavunlaskijat eivät ymmärrä.

On paljon koodia jonka halutaan suoritettavan nopeammin, mutta jonka (uudelleen) kehitykseen ei haluta silti käyttää (ylimääräistä) rahaa. Itseasiassa kaikki moderni koodi on helvetin tehotonta, mutta koska se uusi prosessori on paljon halvempi kuin tuon koodin kirjoittaminen tehokkaammaksi, ostetaan vain se uusi prosessori EI uutta koodia.

Noinhan se menee vaikkei sen pitäisi mennä. Sitten taas toisaalta on turha vaatia nopeaa kehitystä jos ohjelmistot laahaavat 10 vuotta raudan perässä.

Logiikkasi prosessorin ostamisesta on ihan pätevä. Tässä on vaan sellainen juttu ettei pelien kohdalla sama taho osta prosessoria ja tee peliä. Ne peliä pelaavat ostavat sen prosessorin, eivätkä tee peliä.

Oletko aivan varma että zen2 ohittaa xeonit palvelinpuolella?

I7 ja i9 suorittimiin verrattuna nopein ryzen on selvästi hitaampi peli- ja hyötykäytössä joten haluistanne huolimatta ohittaminen tai edes tasoihin pääsy on kaukana täysin varmasta.

Täysin varma. Tuosta voi verrata dual socket Epyc 32-core vs dual socket Xeon 20-core AMD Dual EPYC 7601 Benchmarks - 9-Way AMD EPYC / Intel Xeon Tests On Ubuntu 18.10 Server Review - Phoronix

Eli nykyinenkin Epyc on selvästi nopeampi ja vähävirtaisempi kuin Intelin (lähes) huippumalli. Jos otetaan Intelin tehokkaampi prosessori (se huippumalli), se pääsee karkeasti tasoihin nopeudessa tai menee jonkin verran ohi, tosin virrankulutus kasvaa samalla noin 50-70%.

Ensi vuonna: Intel voi saada ulos 2*24 ytimisen prosessorin, joka tuohon verrattuna lisää nopeuden noin 2,4 kertaiseksi. Virrankulutus kasvaa vähintään kaksinkertaiseksi. AMD taas saa ulos prosessorin joka on vähintään 2,1 kertaa tehokkaampi ja virrankulutuksen pitäisi olla suunnilleen sama kuin tuolla Epycillä.

Toisin sanottuna, ensi vuonna jos laitetaan suunnilleen samantehoiset Intel 48-core vs AMD 64-core, AMD:lla on virrankulutusetu luokkaa 2-3x. Eihän tuossa tule mitään todellista kisaa.

..ja ne AMD:n lumipöllöt on vieläkin puiden oksilla, eikä palvelimissa.. Vaikka 10kk sitten piti tulla. Ihan kohta. Ei tarvitse kauaa odottaa.

Höpö höpö AMD EPYC 3251 Benchmarks and Review the Challenger We Need

 

[deMentor]

Kyllähän se aika varmaa on että kyyti tulee olemaan ens vuonna kylmää Intelille palvelinpuolella, sen verran jo tiedetään Rome:sta.

Amd on lähes poikkeuksetta luvannut omissa dioissa ja previkoissa kylmää kyytiä kilpailijoille, nytkin EPYC 'rome' esiteltiin ja hypejunaa työnnellään liikkeelle ja julkaisun pitäisi tapahtua joskus q1-qx 2019. Onnistuu tai ei niin rome tuskin aiheuttaa tällä vuosikymmenellä suuria muutoksia palvelinmarkkinoilla.

Spoileri

AMD EPYC Reaches 2% Market Share in 2018, 7nm EPYC Rome Expected To Capture Up To 5% Server Market Share – Intel Remains The Undisputed Champ With 98% Market Share

Se että Intel on edellä peli ja hyötykäytössä näissä kotikoneissa johtuu puhtaasti siitä faktasta että Intelillä on vielä selvä kelloetu ja hiukan IPC etua. Pelkästään kelloetu on 1GHz eli 5GHz vs. 4GHz.

Noiden viilaamisessa kilpailijan tasolle on ehkä liikaa haasteita amd:lle. Tiedä häntä, kovalla työllä ja lukuisilla onnistumisilla zen3 saavuttaa (nykyiset) intelit ipc:ssä ja kellotaajuuksissa.

Epätodennäköinen skenaario mutta jos amd onnistuisi pääsemään tasoihin tai jopa ohi niin intel, tuo noin 15-20 miljardia vuodessa voittoa tekevä pikkufirma, pystyy kyllä kilpailemaan amd:n omilla aseilla eli hinnalla. Sekin kannattaa huomioida että intelin yli 10 miljardin budjetilla pyöritettävällä tuotekehitysosastolla ei ehkä seisoskella kädet taskussa seurailemassa pienehkön x86 markkinoista kilpailevan amd:n puuhastelua.

 

[Threadripper]

Amd on lähes poikkeuksetta luvannut omissa dioissa ja previkoissa kylmää kyytiä kilpailijoille, nytkin EPYC 'rome' esiteltiin ja hypejunaa työnnellään liikkeelle ja julkaisun pitäisi tapahtua joskus q1-qx 2019. Onnistuu tai ei niin rome tuskin aiheuttaa tällä vuosikymmenellä suuria muutoksia palvelinmarkkinoilla.

Spoileri

AMD EPYC Reaches 2% Market Share in 2018, 7nm EPYC Rome Expected To Capture Up To 5% Server Market Share – Intel Remains The Undisputed Champ With 98% Market Share

Palvelinpuolella asiat tapahtuvat hitaasti. Esim. ilmatieteenlaitoksen Epyc Rome supertietokone valmistuu noin 1,5 vuoden päästä. Eli yli vuosi prosessorin julkaisusta. Se aiheuttaako Rome erityisemmin muutosta riippuu enimmäkseen palvelinpuolen ostajien tietotasosta, joka tunnetusti ei ole sieltä kovimmasta päästä.

Noiden viilaamisessa kilpailijan tasolle on ehkä liikaa haasteita amd:lle. Tiedä häntä, kovalla työllä ja lukuisilla onnistumisilla zen3 saavuttaa (nykyiset) intelit ipc:ssä ja kellotaajuuksissa.

Epätodennäköinen skenaario mutta jos amd onnistuisi pääsemään tasoihin tai jopa ohi niin intel, tuo noin 15-20 miljardia vuodessa voittoa tekevä pikkufirma, pystyy kyllä kilpailemaan amd:n omilla aseilla eli hinnalla. Sekin kannattaa huomioida että intelin yli 10 miljardin budjetilla pyöritettävällä tuotekehitysosastolla ei ehkä seisoskella kädet taskussa seurailemassa pienehkön x86 markkinoista kilpailevan amd:n puuhastelua.

IPC: https://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=39830

Joten Zen2 menee suurella todennäköisyydellä ohi IPC:ssa. Lisäksi koska AMD on luvannut uuden valmistusprosessin antavan 25% lisää kelloja samalla virrankulutuksella, AMD menee ohi myös kellotaajuudessa.

Intelin edellinen uusi valmistusprosessi: 2015
Intelin edellinen uusi prosessoriarkkitehtuuri: 2015

Eli kyllä siellä Intelin tuotekehitysosastolla todellakin seisoskellaan kädet taskuissa

 

[ratkakapu]

Noiden viilaamisessa kilpailijan tasolle on ehkä liikaa haasteita amd:lle. Tiedä häntä, kovalla työllä ja lukuisilla onnistumisilla zen3 saavuttaa (nykyiset) intelit ipc:ssä ja kellotaajuuksissa.

Kellontaajuuksien kanssa AMD ei voi tehdä oikein mitään: AMD ostaa tuotantoprosessin sieltä mistä saa, eli TSCM/global foundries/Samsung -osastolta. AMD:n kivet todenäköisesti menisin sen saman 5ghz useammalla ytimellä kuin Intelin, jos prosessi olisi sama 14nm

Oma valmistuslaitos olisi hieno homma AMD:lle, mutta toisaalta kun Intelin 10nm ongelmia katsoo, niin taitaa olla ihan hyvä, että AMD saa keskittyä prosessoreiden ja näyttispiirien suunnitteluun ja itse valmistus on ulkoistettu... Sinne sitä Intelin 10 miljardia on upotettu nyt vuositolkulla ja valmista ei tunnu tulevan. Sama se toki on global foundriesilla ja TSCM:llä, kun erinäisiä prosesseja on kokonaan peruttu

 

[Griffin]

Palvelinpuolella asiat tapahtuvat hitaasti. Esim. ilmatieteenlaitoksen Epyc Rome supertietokone valmistuu noin 1,5 vuoden päästä. Eli yli vuosi prosessorin julkaisusta. Se aiheuttaako Rome erityisemmin muutosta riippuu enimmäkseen palvelinpuolen ostajien tietotasosta, joka tunnetusti ei ole sieltä kovimmasta päästä.



IPC: https://www.guru3d.com/index.php?ct=articles&action=file&id=39830

Joten Zen2 menee suurella todennäköisyydellä ohi IPC:ssa. Lisäksi koska AMD on luvannut uuden valmistusprosessin antavan 25% lisää kelloja samalla virrankulutuksella, AMD menee ohi myös kellotaajuudessa.

Intelin edellinen uusi valmistusprosessi: 2015
Intelin edellinen uusi prosessoriarkkitehtuuri: 2015

Eli kyllä siellä Intelin tuotekehitysosastolla todellakin seisoskellaan kädet taskuissa

Varsinkin AMD:n lupaukset ja hehkutukset on erittäin usein olleet kalamiesten juttujen tasolla, ei niitä kannata ottaa mitenkään vakavasti. Zen2:n suorityskyvyn näkee sitten ja vasta sitten, kun useampi iso kolmas osapuoli ajaa sillä kattavat testit, s.e. se prossu on se hitain lenkki. Sitä ennen kaikki hehkutus ja jauhaminen on 100%:n turhaa.

Kilpailukyky taas riippuu sitten siitä, mitä kilpailijalla on silloin myynnissä.

 

[Threadripper]

Varsinkin AMD:n lupaukset ja hehkutukset on erittäin usein olleet kalamiesten juttujen tasolla, ei niitä kannata ottaa mitenkään vakavasti. Zen2:n suorityskyvyn näkee sitten ja vasta sitten, kun useampi iso kolmas osapuoli ajaa sillä kattavat testit, s.e. se prossu on se hitain lenkki. Sitä ennen kaikki hehkutus ja jauhaminen on 100%:n turhaa.

Kilpailukyky taas riippuu sitten siitä, mitä kilpailijalla on silloin myynnissä.

Zenissä saatiin 12% enemmän mitä luvattiin ja kellotkin olivat 600 MHz päälle sen mitä asiantuntijan mukaan piti olla. Zen2 menee Intelistä ohi mikäli IPC:ta tulee edes 10% lisää ja kellot ovat sen 5 GHz. Kahden vuoden kehitys ja 10% IPC:ta ei paljon ole kun 3 prosenttia tuli nollakehityksellä (Zen2). Ja valmistusprosessille riittää kun kellottuu 25% paremmin samalla lämmöntuotolla mitä Zen (sen AMD on sanonut kauan sitten ja se on paljon alle sen mitä TSMC lupaa).

Joten tämän hetken tiedoilla AMD menee helposti Intelistä ohi myös työpöydällä. Palvelimissa homma on täysin selvä peli. Sehän jo tiedetään ettei Intelillä ole yhtään mitään todellista laittaa AMD:ta vastaan ennen ensi syksyä.

Laita vähän parempaa kuin "AMD tulee olemaan hidas" -tason juttua.

 

[Sepek]

Pyyhkikää edes se vaahto pois suupielestä. : (

 

[chiluba]

Eli haluat siis, että samasta pelistä julkaistaan kaksi versiota: toinen on se normaali siistin näköinen ja toinen näyttää kirveellä veistetyltä eikä siinä ole puoltakaan efekteistä joita toisessa on? Kahdessa coressa kun ei ole samaa tehoa kuin kahdeksassa.

Kyllä, mielummin näin kuin se että uhrataan kaikkien pelikokemus yhdellä kompromissillä.

Toisekseen, myös pilipalikoneiden omistajien pelikokemus todennäköisesti paranisi kun pelin riisuttu "lite-versio" olisi optimoitu lähemmäs heidän koneiden suorityskykyä vastaavaksi.

 

[Nerkoon]

Kyllä, mielummin näin kuin se että uhrataan kaikkien pelikokemus yhdellä kompromissillä.

Toisekseen, myös pilipalikoneiden omistajien pelikokemus todennäköisesti paranisi kun pelin riisuttu "lite-versio" olisi optimoitu lähemmäs heidän koneiden suorityskykyä vastaavaksi.

Aivan järjetön idea. Ei ole mitään järkeä kuluttaa turhaa rahaa yrittämällä optimoida peliä dual corelle jotka ovat nykyaikana todella vanhaa kamaa. Jos kuluttajalla ei ole varaa vähintään quad coreen, niin pelailkoot sitten niitä vanhempia pelejä, koska vain typerys optimoisi uudet huippupelit jollekin muinaiselle raudalle jolla se ei tule koskaan pyörimään hyvin

 

[jsa]

Ostetaan konsoli konsistentin kokemuksen vuoksi. PCllä aina riski että tulee vähä sinne päin.

 

[chiluba]

Aivan järjetön idea. Ei ole mitään järkeä kuluttaa turhaa rahaa yrittämällä optimoida peliä dual corelle jotka ovat nykyaikana todella vanhaa kamaa. Jos kuluttajalla ei ole varaa vähintään quad coreen, niin pelailkoot sitten niitä vanhempia pelejä, koska vain typerys optimoisi uudet huippupelit jollekin muinaiselle raudalle jolla se ei tule koskaan pyörimään hyvin

Osittain samaa mieltä, Ideana olikin se, että jos on rahaa panostaa koneeseen niin sitten pelailet sitä 8-corelle optimoitua versiota tai vaihtoehtoisesti tyydyt kahdelle corelle optimoituun neekeriversioon.

Ei näe järkeä vääntää kahta eri versiota, jos vaihtoehdot on 4 / 8.

 

[Zetteri]

Muuta voi sanoa kuin huhuh mitä keskustelua täällä taas

Kuten tuossa aikaisemmin joku sanoikin niin uusissa paras suorituskyky/hinta suhde on Ryzen 5 2600:lla, mutta jos siitä haluaa kaiken tehon ulos niin tarvitsee niitä sika kalliita B-die muisteja jonka jälkeen sen hinta/teho suhde menee ihan metsään. Silloin kun ollaan tasoissa hinnan osalta Intelin vastaavien kanssa.
Jos taas mennään budjetilla eikä osteta niitä b-die muisteja niin sitten ollaan suorituskyvyssä siellä Westmere, Sandy Bridge ja Ivy Bridgejen kanssa. Mikä toki on todella hyvä.

Mutta tuosta 6c/12t ylöspäin ei kannata mennä jollei oikeasti tee video editointi tai jotain renderöinti juttuja (ala blender). Aika harva video editointi softakaan hyötyy edes 12 threadistä. Enemmän hyötyä saa nopeammasta näytönohjaimesta.
Peleille taas kelpaa melkein mikä vaan kunhan 4 theadsiä löytyy prossusta.

Mitä tuossa vasta testailin vanhoja Intelin Extreme prossuja niin Core 2 Duo oli jo pois pelistä (ei kaikki pelit edes starttaa), mutta QX6700:lla (ekan sukupolven Core 2 Quad) pyöri kaikki todella hienosti jo.
Ja jopa vanha Pentium D 965 EE pyöritti pelejä paremmin kun Core 2 Duo, kiitos että siitä löytyy HT joten se on 2c/4t prossu. Toki peli kokemus sillä oli öööö... aika surkea.

Viimetteiksi tuossa Phenom X4 9850 BE testailin niin vaikka julkaisun aikaan 2007/2008 oli Inteliä pahasti jäljessä (hävisivät jopa C2D pahasti) niin nykyään todella hyvä prossu vaikka ottaa QX6700:lta takkiin.

Sitä vaan että naurattaa aina lukea täältä näitä juttuja että Intel pitää olla tai lähestulkoon ei voi pelata mitään. Jos pystyy vuoden 2006 C2Q:lla pelaamaan hienosti nykypelejä niin kyllä voi nykyisilläkin AMD:n ja Intelin tekeleillä.

Spoileri

Jos jotain kiinnostaa nähdä kuinka vanha Pena D jakselee nykyään, niin BitTubessa testi videoni on jo katseltavissa (youtubessa sitten vähän myöhemmin)

BitTube

 

[JiiPee]

Kuten tuossa aikaisemmin joku sanoikin niin uusissa paras suorituskyky/hinta suhde on Ryzen 5 2600:lla, mutta jos siitä haluaa kaiken tehon ulos niin tarvitsee niitä sika kalliita B-die muisteja jonka jälkeen sen hinta/teho suhde menee ihan metsään. Silloin kun ollaan tasoissa hinnan osalta Intelin vastaavien kanssa.
Jos taas mennään budjetilla eikä osteta niitä b-die muisteja niin sitten ollaan suorituskyvyssä siellä Westmere, Sandy Bridge ja Ivy Bridgejen kanssa. Mikä toki on todella hyvä.

No en nyt ihan allekirjoita tätä vaittämää. Tullut aika paljon katseltua eri testejä ja niillä halvemmillakin muisteilla jotka menee 3200 saadaan rysenistä ihan hyvin tehoja ulos. Ei ne b-die muistit ja tiukemmat latenssit niin paljoa parannusta tuo että esim. 16-18-18 latenssin ei b-die muistit olisi täyttä paskaa.
Sen mitä testeistä olen tulkinnut niin pääasia on se että mennään vakio 2400MHz (Zen) tai 2666MHz (Zen+) sinne 3200MHz muistien kanssa, sieltä tulee se suurin hyöty. Latenssit on sitten se kirsikka kakun päälle.

 

[deMentor]

Zenissä saatiin 12% enemmän mitä luvattiin ja kellotkin olivat 600 MHz päälle sen mitä asiantuntijan mukaan piti olla. Zen2 menee Intelistä ohi mikäli IPC:ta tulee edes 10% lisää ja kellot ovat sen 5 GHz. Kahden vuoden kehitys ja 10% IPC:ta ei paljon ole kun 3 prosenttia tuli nollakehityksellä (Zen2). Ja valmistusprosessille riittää kun kellottuu 25% paremmin samalla lämmöntuotolla mitä Zen (sen AMD on sanonut kauan sitten ja se on paljon alle sen mitä TSMC lupaa).

Joten tämän hetken tiedoilla AMD menee helposti Intelistä ohi myös työpöydällä. Palvelimissa homma on täysin selvä peli. Sehän jo tiedetään ettei Intelillä ole yhtään mitään todellista laittaa AMD:ta vastaan ennen ensi syksyä.

Ehkä ostajia kiinnostaa enemmän myynnissä tai saatavilla olevat olevat tuotteet kuin amd:n ylioptimistiset lupaukset. Vertaillaan intelin ja amd:n tuotteita sitten kun zen2 lelut ja epyc rome on ulkona.

Ensimmäiset ryzenit yllätti suorituskyvyllään muutamassa hyvin säikeistyvässä benchmarkissa mutta siihen se sitten jäikin, vuotta myöhemmin julkaistu refresh, zen+ ei tuonut oikeasti mitään parannuksia. Alle 2% ipc boosti menee glofon valmistusprosessin päivityksen ja virhemarginaalin piikkiin.

Spoileri

Zen+ ei ole varsinaisesti arkkitehtuuripäivitys, vaan siinä on keskitytty optimoimaan alkuperäistä Zen-arkkitehtuuria ja käytössä on Globalfoundriesin päivitetty 12 nanometrin valmistusprosessi nopeammilla transistoreilla.

Hyvin onnistuneen Zen arkkitehtuurin suorituskykyä voi olla vaikea nostaa, vai meinaatko amd:n keksineen jotain millä ipc menisi intelin edelle. Pelikäyttöön rytsölät sopii huonosti.

AMD Ryzen 7 2700X 3.7 GHz Review

 

[Zetteri]

No en nyt ihan allekirjoita tätä vaittämää. Tullut aika paljon katseltua eri testejä ja niillä halvemmillakin muisteilla jotka menee 3200 saadaan rysenistä ihan hyvin tehoja ulos. Ei ne b-die muistit ja tiukemmat latenssit niin paljoa parannusta tuo että esim. 16-18-18 latenssin ei b-die muistit olisi täyttä paskaa.
Sen mitä testeistä olen tulkinnut niin pääasia on se että mennään vakio 2400MHz (Zen) tai 2666MHz (Zen+) sinne 3200MHz muistien kanssa, sieltä tulee se suurin hyöty. Latenssit on sitten se kirsikka kakun päälle.

Niin no. Itse en ole päässyt b-die muisteilla noita testaamaan vaan ihan normi Corsairin 3000MHz LPX muisteilla.
Niillä kun vertasin Ryzen 5 2600:sta Xeon X5650:n mikä oli todella tasaväkinen taisto, niin sain paljon lokaa niskaani kun "tahallaan" rampautin ryzenin ei b-die muisteilla.

Sitten taas i5-2500K@4.95GHz, i7-2600K@4.85GHz, i5-3570K ja Xeon X5675@4.61Ghz hakkaavat ryzen 5 2600@4.05GHz melkein joka pelissä.

Tai i5:t eivät määrätyissä peleissä pärjää kun threadsejä vaan ei ole tarpeeksi.

Mutta yleisesti ottaen jos omistaa LGA 1366 tai uudemmat Intelin lelut niin päivitys Ryzeniin on aika turhaa jos mielessä on vaan pelaaminen.

AMD puolella taas AM3+:stä mentäessä AM4:n saa puhtia lisää mutta ei niin paljoa kuin voisi kuvitella. Toki suorituskyky per Watti paranee huomattavasti.
FX:t ovat vaan nykypelejen kanssa yllättävän hyviä kun niitä ytimiä nykyään käytetään, eikä yhden ytimen heikko suorituskyky tule enää niin esille.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[JiiPee]

Hyvin onnistuneen Zen arkkitehtuurin suorituskykyä voi olla vaikea nostaa, vai meinaatko amd:n keksineen jotain millä ipc menisi intelin edelle. Pelikäyttöön rytsölät sopii huonosti.

Aivan juu

7,1% ero 8700K hyväksi jota voidaan pitää edelleen parhaana prosessorina pelikäyttöön, niin sinun mielestäsi rytsölät sopii pelikäyttöön silloin huonosti?
Olisikohan nyt paikallaan kytkeä ne ajovalot päälle?

 

[JiiPee]

Niin no. Itse en ole päässyt b-die muisteilla noita testaamaan vaan ihan normi Corsairin 3000MHz LPX muisteilla.
Niillä kun vertasin Ryzen 5 2600:sta Xeon X5650:n mikä oli todella tasaväkinen taisto, niin sain paljon lokaa niskaani kun "tahallaan" rampautin ryzenin ei b-die muisteilla.

Haiskahtaa paskapuheilta. Aloin googlettelemaan ja törmäsin tähän videoon jota en muista nähneeni aikaisemmin.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuossa on lopuksi vielä vedetty timing testit ja ainakin tuossa ashes of the benchmarkissa latenssilla ei ole juurikaan merkitystä vaan nimenomaan se korkeampi muistikello auttaa suuresti.
Huomiotavaa on myös se että tuo muistinopeuden nosto vaikuttaa hyvin eri tavalla riippuen mikä peli on kyseessä. Eli voihan toki olla että jossain pelissä latessilla on suurikin merkitys, mutta oma käsitykseni on että nimenomaan se muistin nopeus on se tärkeämpi yhtälö.

 

[Keketin]

Tuossa on lopuksi vielä vedetty timing testit ja ainakin tuossa ashes of the benchmarkissa latenssilla ei ole juurikaan merkitystä vaan nimenomaan se korkeampi muistikello auttaa suuresti.

Testasin tuon joskus itse. Molemmat vaikuttavat suhteellisen selvästi.

 

[deMentor]

7,1% ero 8700K hyväksi jota voidaan pitää edelleen parhaana prosessorina pelikäyttöön, niin sinun mielestäsi rytsölät sopii pelikäyttöön silloin huonosti?
Olisikohan nyt paikallaan kytkeä ne ajovalot päälle?

Niin no, paras pelikivi lienee tällä hetkellä i9-9900k. Peleissä tappiin kellotettu 2700x hävisi tpu:n pelitestissä vakio i5-8400 6c suorittimelle joten vaikea sitä on suositella. On se toki nopein amd

 

[caustic]

Niin no, paras pelikivi lienee tällä hetkellä i9-9900k. Peleissä tappiin kellotettu 2700x hävisi tpu:n pelitestissä vakio i5-8400 6c suorittimelle joten vaikea sitä on suositella. On se to nopein amd

Ja hintaa ja saatavuutta oli kuinka paljon enemmän?

 

[Kizmo]

Niin on se aika ihmeellistä että 600 euron prosessori on nopeampi kuin 380 euron prosessori

 

[deMentor]

Ja hintaa ja saatavuutta oli kuinka paljon enemmän?

Ihan varastotuote se näkyy olevan monessa paikassa Nopeimman i-kiven kaveriksi ei tarvitse ostaa kalliita b-die kapuloita.

Niin on se aika ihmeellistä että 600 euron prosessori on nopeampi kuin 380 euron prosessori

Tottapa kyllä, aluksi nopeimman ryzen 1800x ovh oli viitisen sataa ja suomessa pyynti oli 599€. Hinta putosi nopeasti koska se ei ollut nopein

Spoileri

Suomessa Ryzen 7 1800X -malli on hinnoiteltu ennakkoon 599 euroon, mutta myynnin alkaessa hintataso tulee todennäköisesti asettumaan noin 550 euroon. Ryzen 1700X:n ennakkohinta Suomessa on 439 euroa eli se on 160 euroa edullisempi kuin 1800X-huippumalli.

AMD Ryzen 7 1800X & 1700X (Summit Ridge) - io-tech.fi

 

[Zetteri]

Ihan varastotuote se näkyy olevan monessa paikassa Nopeimman i-kiven kaveriksi ei tarvitse ostaa kalliita b-die kapuoita.

Tai ostaa käytettynä esim i7-2600K:n muisteineen ja emoineen sillä hinnalla millä nyky prossulle saat pelkän emon (olettaen ettei mitään halpaa paskaa i9-9900K:lle ole hommaamassa).
Ja näin säästää tukuittain rahaa ja saa kuitenkin lähes yhtä hyvän suorituskyvyn. Toki prossu pitää kellottaa sinne 4.8-5.0GHz:n.

Kun tyhmää maksaa liikaa siitä että Intelin tik tok kehitys on jauhanut vuosia paikoillaan.
Nyt vasta Ryzenin myötä Intel alkanut lisäämään ytimiä. Mutta niistä ei vielä ole pahemmin hyötyä peleissä kun kaikki vieläkin ovat suurimmaksi osaksi optimoitu 4-ytimelle.