Ei kai kukaan olekaan väittänyt AMD:n olevan poikkeuksetta parempi vaikka ohjelma säikeistyisi? On selvää ettei jokaisessa hyötykäytön marginaaliskenaariossa AMD ole välttämättä Inteliä parempi. Kuten ei ole myöskään kaikissa ikivanhoissa peleissä joiden optimoinnit on tehty jollekin tietylle Intelin prosessorille.
Lineearialgebrakirjastojen puute ei ole mikään marginaalitapaus. Lähes kaikki tieteellinen laskenta tarvitsee kirjastoja, ja AMD:lle optimoituja kirjastoja tai kääntäjiä ei ole. Mutta ilmeisesti AMD:llä ei ole tähän resursseja, vaan julkaisee kaikki open sourcena ja olettaa yhteisön korjaavan tilanteen.
Nyt puhut taas paskaa. AMD on Inteliä edellä monella osa-alueella, esimerkiksi nopeampi SMT ja crypto suorituskyky (OpenSSL esimerkiksi).AMD on Inteliä jäljessä jokaisella tärkeällä osa-alueella, kertoohan sen jo senkin että ikivanha 4690K voittaa Ryzenit monessa pelissä, myös 2600k monessa pelissä kellotettuna.
AMD voi olla sitä mieltä että tieteellinen laskenta hoidetaan pitkälti näytönohjaimilla tai AMD korjaa tuon ongelman myöhemmin. Suuressa kuvassa tuo on marginaalitapaus ja tällä hetkellä AMD hakee lähinnä massaa.
Näytönohjaimilla tehtävä tieteellinen laskenta on marginaalitapaus, vain pieni osa kääntyy näytönohjaimelle sopivaan muotoon. Eipä silti AMD tilanne näytönohjainten hyötykäytössä ole yhtään parempi: Nvidian verrattuna AMD on marginaalissa ja työkalut paljon huonompia.
Tieteellisessä käytössä "supertietokoneisiin" laitetaan aika paljon näytönohjaimia marginaaliseen laskentaan. Voi olla hyötykäytössä vähän sama homma kuin prosessoreissa. Nvidiaa pidetään "standardina" kuten Inteliä pidetään ja siksi Nvidia myy vaikkei edes olisi millään tavalla parempi.
Puhuinkin tärkeillä osa-alueilla Intel vie. Ja katsoppa tätä sivua ylemmäs, video on todisteena, että R5 1600X ei antanut sen kummemmin vastusta. Ja tuo on lapsellista selittelyä, että "tasaisilla kelloilla tulos olisi eri", kun tosi maailmassa kellot vaikuttaa tulokseen ja ei ole Intelin vika, että AMD:n kello tasot on lapsen kengissä Inteliin verrattuna jopa niin että monta vuotta vanha keskitason prossu vie uusimpia Ryzeneitä
OpenCL:n dokumentaatio ja ohjelmointi on ainakin ennen ollut CUDAa vaikeampaa; en tiedä onko asia parantunut viime aikoina. Ei ole mitenkään sattumaa että lähes kaikki näytönohjaimilla tehtävä tieteellinen laskenta käyttää Nvidian ohjaimia.
On hieman eri asia lukea asioista kuin tehdä niitä itse. Siinä mielessä olet kyllä oikeassa, AMD:n matikkakirjastoja ei moitita koska niitä ei ole.
Eikö olisi kannattanut ennemminkin olla vääntelemättä muiden sanomisia!
AMD CPU Libraries - AMD Eli mikään listassa olevista kirjastoista ei ole AMD:n matikkakirjasto?
Mistäs asti SMT suorituskyky ja crypto suorituskyky eivät ole olleet tärkeitä?Puhuinkin tärkeillä osa-alueilla Intel vie. Ja katsoppa tätä sivua ylemmäs, video on todisteena, että R5 1600X ei antanut sen kummemmin vastusta. Ja tuo on lapsellista selittelyä, että "tasaisilla kelloilla tulos olisi eri", kun tosi maailmassa kellot vaikuttaa tulokseen ja ei ole Intelin vika, että AMD:n kello tasot on lapsen kengissä Inteliin verrattuna jopa niin että monta vuotta vanha keskitason prossu vie uusimpia Ryzeneitä
Ja minä en ole valheellista tietoa levittänyt, nuo minun väitteet voi tarkistaa mm. monista youtube videoista (joita osan tänne jo ylempänä lisäsinkin). Et vain kestä punaisten lasien takaa sitä, että Ryzen ei pärjää peleissä edes ikivanhalle 4690k tai jossain peleissä kellotetulle 2600k
Olet sinä kyllä melkoinen hupiukko.BLIS on BLAS "yhteensopiva" (=näyttäisi antavan jossain tapauksessa eri tuloksia kuin muut kirjastot), hitaampi kuin yleiskirjastot joita ei ole edes optimoitu AMD:lle.
i5-8400 maksaa n200€ eli 1600 verran ja on nopeampi useassa pelissä.Ainoa ero taitaa olla emojen hinnassa intelin emojen ollessa kalliimpia ja siinä että sieltä on tulossa zen+/zen2 jotka käy am4 emoihin kun taas intelin seuraava prossu vaatinee uuden emon.Tota ei tosin kelloteta mutta eipä pahemmin kelloteta 1600/1600x.Mistäs asti SMT suorituskyky ja crypto suorituskyky eivät ole olleet tärkeitä?
Ja on se aika erikoista että sinä postaat videoita joissa Ryzen muka häviää ikivanhoille Intelin prosessoreille peleissä.
Ihan mielenkiinnosta youtubesta otin "Ryzen vs." haulla ensimmäisen videon jossa verrattiin suunnilleen samanhintaiseen prosessoriin ja vastaan asettui 7600K
Tuossa videolla R5 1600X ja 7600K ovat käytännössä täysin tasoissa pelisuorituskyvyssä.
Käsittääkseni 7600K:n pitäisi olla jonkin verran parempi kuin 4690K. Ilmeisesti se on kuitenkin sellainen jumalprosessori että se pieksee myös Intelin uudemmat prosessorit.
Vai olisiko käynyt niin että sinä olet ihan etsimällä etsinyt sellaisia videoita joissa se sinun vihaamasi Ryzen näyttää mahdollisimman huonolta? 6 peliä testattu ja 3:ssa Intel oli parempi ja 3:ssa Ryzen, miten siitä voi joku vetää sellaisen johtopäätöksen että Intel vie?
Tässä vielä toinen video joka näyttää ihan samaa eli R5 1600X ja 7600K on pelikäytössä ihan tasoissa.
Ja huvittavinta tässä on se että sinun postaamallasi videolla kaveri jopa suosittelee R5 1600X, miten sinulle nyt tuollainen lipsahdus pääsi käymään?
Okei jos kerran sanot niin...mutta eipä pahemmin kelloteta 1600/1600x.
Tuollaisessa matriisinmurskauksessa Intelin tuplasti leveämmistä SIMD-yksiköistä saadaan melkein kaikki hyöty irti, eli hyvinkään optimoidulla koodilla Zenillä ei saada tuollaisella koodilla läheskään samaa ydinkohtaista suorituskykyä kuin Intelin Well- tai Lake- sarjan prosessoreilta.
Miten rajoitat nuo ajossa olevat säiemäärät?
Jatkuvasti FUDia levität täällä. Nyt se tieteellinen laskenta on ilmeisesti hyvinkin tärkeää? Hetki sitten pelaaminen oli se tärkein asia mitä voi tehdä ja koska ryzen oli pari fps jäljessä, niin se on paska?
Ei sattumaa vaan enemmänkin nVidian onnistunutta markkinointia, sekä sitä että kun asia joskus on jotenkin niin luullaan että se on ikuisesti niin.
DP tarkkuus tarvitaan, koska iteraatiossa floattien tarkkuus ei yksinkertaisesti riitä.
OpenMP hoitaa tuon automaattisesti. Hyperthreading ei tuo mitään etua tässä tapauksessa, joten 1 säie per ydin toimii parhaiten.
Noissa testeissä ei ole käytetty Intelin omaa MKL-kirjastoa. Kuten jo aiemmin sanoin, Intelin omat optimoinnit ovat aivan eri luokkaa. Jos verrataan jotain yleistä lineaarialgebrakirjastoa (e.g. OpenBLAS, ATLAS) niin AMD:n ja Intelin suorityskyky ovat lähellä toisiaan ja AMD todennäköisesti menee ohi suuremman ydinmäärän takia.
AMD:n rauta voi olla parempaa laskentakäyttöön, mutta AMD:llä on aina ollut ongelmia softapuolen kanssa. En tiedä missä määrin tilanne on parantanut muutaman viimeisen vuoden aikana, mutta ainakin Linux-puolella tuli vannottua että ei koskaan enää AMD:n kortteja.
Käsittääkseni OpenMP:n pitäisi kyllä oletuksena käyttää kaikkia virtuaaliytimiä, ellei sitä erikseen rajoiteta.
Tuollaisessa massiivisesti rinnakkaisessa kamassa SMT kyllä hyvin todennäköisesti toisi selvän hyödyn, ellei softasi ole täysin muistikaistariippuvainen tai aktiivinen working set ole juuri sen kokoinen että se mahtuu yhden säikeen osalta L1D-kakkuun mutta kahden säikeen osalta ei.
Eikä lukitse. OpenCL on avoin standardi, jota tukee kymmenet firmat, ja se toimii myös sillä nVidialla.
Noh, juuri tuossa Linus hyväksyi AMD:n näytönohjain ajurit natiivisti kerneliin että sellaista kehitystä tapahtunut.
Ja muutenkin erikoista kuulla tällaista hehkutusta suljetuille ratkaisuille nimenomaan tieteellisen sektorin suusta jossa, ainakin kun itse aikanaan yliopistolla tallustin, kannustettiin ajattelemaan täysin päinvastaisesti. Toki tällä hetkellä tilanne on Intelin ja Nvidian käsissä, mutta sen paremmalla syyllä tiedemaailman tulisi suosia tiedon, koodin ja protokollien avoimuutta. Itse uskon kyllä että AMD:n suunta on oikea ja voittaa pitkässä juoksussa. Natiivit ajurit Linukan kerneliin on iso harppaus ja OpenCL:t, Vulkanit yms, tulevat kyllä ajan kanssa syömään suljetut kilpailijansa pois. Koska Zen tullut vasta hiljattain, niin optimointeja saadaan hetki odottaa, mutta nyt kun on AMD on taas kuvioissa mukana, niin aivan varmasti niitä tulee alueelle kuin alueelle.
Asetin säikeiden määräksi fyysisten ytimien lukumäärän ja affinityn fyysisille ytimille, mutta loput säädöt jätin oletuksille.
Ymmärtääkseni tyypillisillä lineearialgebran laskuilla ei hyperthreading tuo juuri mitään etua. Jossain kirjastoissa hyperthreading jopa suositellaan poistamaan käytöstä, jotta säikeet ohjautuvat fyysisille ytimille. Omat kokemukset tukevat tätä, säikeitten lukumäärä ei lisää suorityskykyä kun mennään yli fyysisten ytimien lukumäärän.
Paljos yli 4Ghz noi kellottuu?.Okei jos kerran sanot niin
Mitähän tuolla "pahemmin" sanalla tarkoitetaan.
Nämä ohjeet on tyypillisesti vuodelta miekka ja kypärä, kun prosessorina oli Pentium 4 jossa oli onnettoman pieni 8 kiB L1D-välimuisti, jolla kahden säikeen ajaminen usein aiheutti välimuisteissa ylimääräistä ping poing-efektiä(selvä hidastus), ja prosessori vielä replayasi käskyjä aina kakkuhudin tapauksessa, jolloin laskentayksiköiden suorituskapasiteettia myös haaskattiin eikä sitä riittänyt molemmille säikeille.
Omat kokemukset millä?
No sano sitten se eikä mitään turhaa pyörittelyä.Paljos yli 4Ghz noi kellottuu?.
Kuten hkultala ansiokkaasti selvitti, nuo "vaikeampi tehdä ilman Cudaa"-väitteet kuuluvat kastiin uskomukset jotka joskus (ehkä) pitivät paikkaansa. Ei sekään ole sattumaa että konsolit ja Applen "työkoneet" käyttävät enimmäkseen AMD:ta. Vastaava tilannehan oli 15 vuotta sitten. AMD:n prosessorit voittivat Intelit about kaikessa, silti palvelimissa oli enimmäkseen Inteliä.
Kannattaa käyttää jotain valmista mikäli oma tekele ei toimi kunnolla. Tai tehdä oma tekele kunnolla.
Lue vielä uusiksi se mitä lainasin. Siinä ei sanota missään kohtaa sanaa välttävä.
Intelin toiseksi kallein työpöytäprosessori = keskitasoa
Koneina Threadripper 1950x Asrock x399 Taichi emolevy ja 96GB (3000 Mhz CL15) muistia
Noniin, eli siis SMT nopeutti näissä sekä Intelillä että AMDllä. 6:27 on nopeampi kuin 7:30 ja 13:42 on nopeampi kuin 14:38.
´Intelin toiseksi kallein työpöytäprosessori = keskitasoa
Tuota millaisia odotuksia sinulla siitä HT tehosta oikein on?
Vielä vähemmän ko lainauksessa puhutaan huonosta. Alunperäisessä viestissä olen todennut zenin olevan perusteet esittäen välttävä julkaisu. Ja kannatta hahmottaa, että välttävän ja huonon välillä on hyvin selkeä ero, eli elä koita väännellä ja puhua soopaa, mitä on sanottu.
Sitä minäkin tarkoitin.
Kannattaa hahmottaa mitä lainasin ja mitä siihen vastasin eikä takertua yhteen sanaan. Joka ei edes ollut huono vaan "huono".
No tuolla skaalalla ja jotakuinkin kaikki merkittävät globaalit netin arvostelusaitit huomioon ottaen, niin uusin Tesla on siinä välttävän rajalla, Ryzen on joo välttävä, Applella menee välttävästi ja voisihan sitä kokeilla sanoa eukollekin että joo oli ihan välttävä suoritus (vaikka henki siinä varmaan menisi).
Nopeasti katsoen 5.8GHz käyttäen 8-ydintä ja 16-säiettä? Mutta minusta on aika turhaa etsiä tuollaisia "miten paljon maksimissaan voi prosessoria ylikellottaa". Tosin jokainen tyylillään.. ..toivottavasti olet onnellinen tiedosta. Itse en tuolla tiedolla mitään tee paitsi ehkä voin todeta että Intelillä ei taida olla kiveä mikä kellottuu yhtä hyvin 8-ytimellä ja 16-säikeellä?
Olet kyllä oikeassa. Alkuperäinen pointtini oli kuitenkin se, että on ihmeellistä miten Intel pystyy omalla MKL-paketillaan saavuttamaan noin suuren nopeushyödyn verrattuna muihin, esimerkiksi tuossa OpenBLASiin verrattuna (7m30s vs 11m20s), joka on kuitenkin käännetty täysillä prosessorikohtaisilla optimoinneilla. On sääli ettei AMD:llä ole mitään vastaavaa, kaikki on vain julkaistu open-sourcena ajatuksena ilmeisesti että yhteisö tekee raskaan työn ja AMD vain lisää jonkun patchin silloin tällöin. Kuten tuossa aiemmin totesin, AMD:n open source BLIS kirjasto on lähes käyttökelvoton. Olisi mielenkiintoista nähdä kuinka paljon suorituskykyä AMD pystyisi puristamaan prosessorista irti, mutta nähtävästi AMD:llä ei ole resursseja eikä mielenkiintoa kehittää kunnollisia kirjastoja.
Oletkos tähän tutustunut?
Jos käsiteltävät datalohkot ovat yhtään isompia, ja niitä joutuu swappaammaan / hakemaan keskusmuistista, niin PCIe:n hitaus syö hyvin äkkiä sen GPU:n rinnakkaisuuden aikaansaaman hyödyn.
Nyt sinä unohdat kokonaan että HBCC:n kanssa sitä swappaamista ei tarvitse tehdä. GPU:n muistiin ladataan se mitä mahtuu ja loput keskusmuistiin ja sitä dataa voidaan käyttää suoraan sieltä keskusmuistista ilman mitään swappailua. Tämä ei ole graffakorteissa ollut ennen mahdollista käsittääkseni vaan aina on jouduttu swappaamaan jos ei ole mahtunut kortin muistiin.
HBCC vain lähinnä automatisoi datanvaihdon näyttiksen muistiin.
En tiedä ymmärsinkö nyt jotain väärin viestistäsi, mutta itseäni nimenomaan tuossa alkuperäisen kirjoittajan lausahduksessa ärsytti se epämääräisyys. Se kun jättää aika paljon auki ja jos nyt jaksaisin niin alkaisin laskemaan prosentuaalista arvoa tuolle kellotaajuuden nostolle mutta koska olen laiska niin en viitsi.
Noh, R5 1600X 3.6GHz (turbo 4) => 5.9GHz ja 1800X 3.6 (turbo 4) => 5.8GHzEn tiedä ymmärsinkö nyt jotain väärin viestistäsi, mutta itseäni nimenomaan tuossa alkuperäisen kirjoittajan lausahduksessa ärsytti se epämääräisyys. Se kun jättää aika paljon auki ja jos nyt jaksaisin niin alkaisin laskemaan prosentuaalista arvoa tuolle kellotaajuuden nostolle mutta koska olen laiska niin en viitsi.
Nimim. itsehän en ole edes omaa prossuani (R5 1600) kellottanut lainkaan
Tämä nyt meni ihan alkuperäisen aiheen ohi jota käyttäjän Melbac viestistä kritisoin mutta ei nyt jatketa suotta tästä aiheesta.
Nimenomaan lähes ketään ei kiinnosta nuo kuivajää/nestetyppi kellotukset - Ei auta Janne PerusJonnea edes Cinepelissä...Nopeasti katsoen 5.8GHz käyttäen 8-ydintä ja 16-säiettä? Mutta minusta on aika turhaa etsiä tuollaisia "miten paljon maksimissaan voi prosessoria ylikellottaa". Tosin jokainen tyylillään.. ..toivottavasti olet onnellinen tiedosta. Itse en tuolla tiedolla mitään tee paitsi ehkä voin todeta että Intelillä ei taida olla kiveä mikä kellottuu yhtä hyvin 8-ytimellä ja 16-säikeellä?
Ei näy muuten rytsölää tuolla listalla 5.8MHz kohalla vaan korkein on 5.5MHz.
No mitäs maagista se ryzölä saavuttaisi tolla 5,5 -> 5,8GHz kellotaajudella?
Jos siellä nyt oli useampikin kellotus tehty "Itse en tuolla tiedolla mitään tee paitsi ehkä voin todeta että Intelillä ei taida olla kiveä mikä kellottuu yhtä hyvin 8-ytimellä ja 16-säikeellä?" vähintään 8-ydin/16-säie prosessorilla siten että kaikki ytimet sekä säikeet olivat käytössä? Koska olihan siinä minun postissani myös "vain" 6-ydin/12-säi 5.9GHz 1600X tulos mihin voi sitten vertailla näitä ns. halpaversioita prosessoreista millä on vähäisempi määrä ytimiä jne. käytössään.
Blokkaako ICC+MKL yhdistelmä muut kuin Intelin prossut, vai miksi TR:n lukemia ei ole sillä?
