Vihreät - De Gröna

[draco76]

Metsänomistajien päätäntävalta maankäytöstä ja metsänkäytöstä ja riistasta omalla maallaan pois, lisää sosiaaliturvaa, verot ylös joka paikassa työssä käyvälle ja omistavalle portaalle.

Veroja nostamalla mm. maanpuolustus, ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ja kehitysmaiden pelastaminen kaikki suomalaisten veronmaksajien niskaan.

Suomalaisen veronmaksajan vihollinen nro 1 ja umpisosialistinen puolue utopianaan uusi Neuvostoliitto.

Edit: ei se, että olivat mukana jossain hallituksessa jossa myytiin valtionomaisuutta, tee vihreistä oikeistopuoluetta. Heillä oli joskus jonkinlainen kyky kompromisseihin kun saivat omia intressejään läpi. Nykyisellä vihreällä puolueella ei ole sitäkään vaan ainoastaan loputon halu rapauttaa Suomea.

Missä he ovat olleet tekemässä uutta Neuvostoliittoa? Nuo luetteloimasi asia eivät sitä ole.

Eli nyt on selvyys, että Haavisto taikka Vihreät eivät olleet Caruna-kauppojen takana? Se olikin Kokoomuksen juttu kokonaan?

Edit: ei ollut kyse onko oikeistopuolue, ei siirrellä tolppia

 

[Sikatiiker]

Missä he ovat olleet tekemässä uutta Neuvostoliittoa? Nuo luetteloimasi asia eivät sitä ole.

Seuraa siitä kun yksityisomistus otetaan kaikesta pois sillä näiden hippulien mielestä kaikki on yhteistä. Vetoavat luontoarvoihin ja muuhun tunnepitoiseen hömppään jolla saavat naisihmiset mukaan tähän sontaan.

Eli nyt on selvyys, että Haavisto taikka Vihreät eivät olleet Caruna-kauppojen takana? Se olikin Kokoomuksen juttu kokonaan?

Sanoinko niin vai miksi jankutat tätä?

Edit: ei ollut kyse onko oikeistopuolue, ei siirrellä tolppia

Väitit että vihreät on oikealla ja he tossa juuri viime sivulla halusivat taas uuden veron varakkaiden verottamiseen. Kyllä toi heidän suunta on se, että kaikki jotka haluavat tienatun euron tavalla tai toisella muuttaa kahdeksi niin vihreät haluaa siitä verottaa sen toisen euron pois jotta kansa alistuisi samaan lammaskarsinaan niiden kanssa jotka eivät viitsi tavoitella edes sitä euroa omilla teoillaan.

 

[draco76]

Seuraa siitä kun yksityisomistus otetaan kaikesta pois sillä näiden hippulien mielestä kaikki on yhteistä. Vetoavat luontoarvoihin ja muuhun tunnepitoiseen hömppään jolla saavat naisihmiset mukaan tähän sontaan.

Ei he ole ottamassa kaikkea yksitysomistamista pois. Mussä vaatineet tehtaita valtiolle?

Sanoinko niin vai miksi jankutat tätä?

Sanoit, että Vihreät ovat aina olleet yksityistämistä vastaan.

Väitit että vihreät on oikealla

Missä väitin niin?

ja he tossa juuri viime sivulla halusivat taas uuden veron varakkaiden verottamiseen. Kyllä toi heidän suunta on se, että kaikki jotka haluavat tienatun euron tavalla tai toisella muuttaa kahdeksi niin vihreät haluaa siitä verottaa sen toisen euron pois jotta kansa alistuisi samaan lammaskarsinaan niiden kanssa jotka eivät viitsi tavoitella edes sitä euroa omilla teoillaan.

Kansa ei ole sama kuin varakkaat. Kerrankin vero, joka ei kohdistu keskiluokkaan.

 

[Sikatiiker]

Ei he ole ottamassa kaikkea yksitysomistamista pois. Mussä vaatineet tehtaita valtiolle?

Avaa silmäsi, kaikki heidän vaatimuksensa ovat sosialismia vaikkeivät he tehtaita vaadikaan valtiolle - kenties se on heidän puolueohjelmassaan sitten jos/kun saavutta(isi)vat 10% korkeamman kannatuksen. Toivotaan ettei Suomen kansa tule ikinä olemaan niin tyhmä. Käytännössä puolue on tunnettu siitä, että heillä on vähiten kompromissikykyä ja ovat innokkaimmin vastustamassa kaikkea mm. energiapolitiikassa (mielen muuttaminen ydinvoimassa on minusta heidän järkevin tekonsa!).

Kaikki heidän avauksensa ovat yksityisomistuksen rajaamista tai omaisuuden/tulojen lisäverottamista. Tämä kaikki vain siksi, että vapaamatkustajat saavat jatkaa toisten kustantamaa vapaamatkustamistaan.

Sanoit, että Vihreät ovat aina olleet yksityistämistä vastaan.

Niin ovatkin olleet ja poikkeus vahvistaa säännön. Jos he myyvät valtion omaisuutta yhdessä hallituksessa ja keskittyvät lopuissa maailmanhalaukseen, pakolaisten lisäämiseen ja omaisuuden käytön estämiseen/rajaamiseen/hidastamiseen niin on se aika vasemmistolaista minun korvaani.

Sinä väität heidän olleen oikealla ja sitäkö tämänkin heittosi "eivät ole vaatineet tehtaita valtiolle" tulisi tukea?? Se onkin teko (tai siis tekemättä jättäminen) joka vie puoluetta tosi paljon oikealle. Tämä logiikka tekeekin esim. koko Marinin hallituksesta oikeistolaisen sillä hekään eivät sitä vaatineet ja myivät valtion omaisuutta : )

Missä väitin niin?

VIhreät ovat siirtyneet vasemmalle, mutta enemmån demareita kuin vasemmistolaisia

Toivottavasti vihreät ja demarit seilaisivat oikealle takaisin

Älä nyt lähde hiuksia halkomaan sanavalinnoistasi kun väität parhaillaan sitä vastaan etteikö vihreät olisi vasemmalla ja vastustaisi yksityisomistuksia.

Kansa ei ole sama kuin varakkaat. Kerrankin vero, joka ei kohdistu keskiluokkaan.

Ihan näin pelkistyksenä että tajuaisit mihin minä tässä viittaan: korkea verotus, valtiovetoisuus ja omaisuudensuojan heikentäminen tulee vasemmalta, matala verotus ja yksilönvastuu tulee oikealta. Ei tässä nyt sentään nykyhetkessä olla minkään kommunistisen vallankumouksen keskellä ja siihen on vähiten rahkeita vihreillä.

 

[draco76]

Avaa silmäsi, kaikki heidän vaatimuksensa ovat sosialismia vaikkeivät he tehtaita vaadikaan valtiolle - kenties se on heidän puolueohjelmassaan sitten jos/kun saavutta(isi)vat 10% korkeamman kannatuksen. Toivotaan ettei Suomen kansa tule ikinä olemaan niin tyhmä. Käytännössä puolue on tunnettu siitä, että heillä on vähiten kompromissikykyä ja ovat innokkaimmin vastustamassa kaikkea mm. energiapolitiikassa (mielen muuttaminen ydinvoimassa on minusta heidän järkevin tekonsa!).

Kaikki heidän avauksensa ovat yksityisomistuksen rajaamista tai omaisuuden/tulojen lisäverottamista. Tämä kaikki vain siksi, että vapaamatkustajat saavat jatkaa toisten kustantamaa vapaamatkustamistaan.

Niin ovatkin olleet ja poikkeus vahvistaa säännön. Jos he myyvät valtion omaisuutta yhdessä hallituksessa ja keskittyvät lopuissa maailmanhalaukseen, pakolaisten lisäämiseen ja omaisuuden käytön estämiseen/rajaamiseen/hidastamiseen niin on se aika vasemmistolaista minun korvaani.

Sinä väität heidän olleen oikealla ja sitäkö tämänkin heittosi "eivät ole vaatineet tehtaita valtiolle" tulisi tukea?? Se onkin teko (tai siis tekemättä jättäminen) joka vie puoluetta tosi paljon oikealle. Tämä logiikka tekeekin esim. koko Marinin hallituksesta oikeistolaisen sillä hekään eivät sitä vaatineet ja myivät valtion omaisuutta : )



Älä nyt lähde hiuksia halkomaan sanavalinnoistasi kun väität parhaillaan sitä vastaan etteikö vihreät olisi vasemmalla ja vastustaisi yksityisomistuksia.

Ihan näin pelkistyksenä että tajuaisit mihin minä tässä viittaan: korkea verotus, valtiovetoisuus ja omaisuudensuojan heikentäminen tulee vasemmalta, matala verotus ja yksilönvastuu tulee oikealta. Ei tässä nyt sentään nykyhetkessä olla minkään kommunistisen vallankumouksen keskellä ja siihen on vähiten rahkeita vihreillä.

Vasemmalla tarkoittaa laajaa kenttää. Ei oikeistokaan tarkoita pelkkiä natseja. Sanavalintoja tulee halkoa, jos ne ovat Trumpin tasoisia. Edit: vertasin vihreitä demareihin. Miten saat heistä oikeistolaisia?

Sanoit "Suomalaisen veronmaksajan vihollinen nro 1 ja umpisosialistinen puolue utopianaan uusi Neuvostoliitto." ja nyt et sitten tarkoitranutkaan sitä? Vai sinulla ei ole mitään hajua Neuvostoliitosta ja pidät sitä pohjoismaisena hyvinvointivaltiona?

 

[Sikatiiker]

Vasemmalla tarkoittaa laajaa kenttää.

Ei se silti niin vaikeaa voi olla hahmottaa millainen politiikka kokonaisuutena on vasemmistolaista tai oikeistolaista. Kokonaisuutta tulee arvioida eikä yksittäisiä tekoja sillä järkevä poliitikko, puolue ja järjestelmä on aina jossakin suhteessa sekoitus oikeaa ja vasenta laitaa (älä sekoita siihen "laita"-termiin jolla viitataan ääriporukoihin).

Vihreät on puolueena hyvin vasemmalla ollut kaiken aikaa ja tulee varmaankin aina olemaan, samanlainen apupuolueen osa heille on suotu kuin Vasemmistoliitolle - SDP:n hallituspaikkojen jatkeena.

Sillä "sosiaalidemokratialla" (joka on vasemmistolaista (ja nähdäkseni myös pieniltä osin keskustaoikeistolaista) politiikkaa) on taattu väliinputoajien hoitaminen hyvin. Ehkä vähän liiankin hyvin sillä väliinputoajia alkaa olla ihan liikaa. Vasemmistopuolueet saavat näistä väliinputoajista ääniä, samoin kuin takavuosien persut Halme, Soini jne.

Ei oikeistokaan tarkoita pelkkiä natseja.

Ei, natsit olikin poliittisesti vasemmistoa, pitivät kapitalismia vihollisenaan ja sieltä samasta katuojasta se nousi vihreäkin liike, samasta kapitalismin vastustamisesta. Heillähän vaihtuu argumentit vuosikymmenen mukaan vallan ja rahan tavoittelemiseksi (sloganeita ajan saatossa olleet otsonikato, jäätiköiden sulaminen, ilmaston lämpeneminen, ilmastonmuutos, co2-päästöt, vastustaneet valaiden pyyntiä, öljybisnestä, metsäteollisuutta, vesivoimaa, ydinvoimaa, yksityisautoilua, lihatuotantoa, turkistarhausta, riistanhoitoa jne jne jne).

Tuo harhasi natsien oikeistopolitiikasta kuvastaakin hyvin sitä miksi me nyt kinataan oikeasta ja vasemmasta kanssasi. Jos ajattelun mustavalkoisuus on tasoa "ei ole otettu tehtaita haltuun - eivät ole vasemmistolaisia" ja "myivät valtion sähköverkot yksityisille 12 vuotta sitten - eivät ole vasemmistolaisia", niin ei ihme ettei oikein hahmotu missä puolue on oikeisto-vasemmisto-akselilla. Pahoittelen jos muotoiluni kuulostaa töykeältä, mutta argumenttisi ovat kyllä todella kyseenalaisia kun ottaa huomioon mitä puoluetta tässä tarkatellaan ja mitkä ovat heidän isot linjansa vuosikymmenestä toiseen.

Sanavalintoja tulee halkoa, jos ne ovat Trumpin tasoisia.

Puhuin sinun sanavalinnoistasi... Kun sanoit ettet ole väittänyt vihreiden olleen oikealla, vaikka sanoit heidän siirtyneen vasemmalle ja toivoit heidän palaavan "takaisin" oikealle. Lisäksi kiistit heidän olevan yksityisomistusta vastaan, niin kaikki tuo viittasi siihen että pidit heitä joskus oikeistolaisena niin siihen tässä nyt pyrin argumentoimaan vastaan.

Ja miten Trump liittyy aiheeseen Vihreät - De Gröna. Varmaan etäisesti siten, että hänen politiikkaansa voisi varmaan kutsua siksi "äärioikeistoksi" mitä ne Saksan natsit eivät alkuunkaan sosialisteina olleet. Näin tietenkin siksi, että oikeisto ihan terminä viittaa talouspolitiikkaan.

Sanoit "Suomalaisen veronmaksajan vihollinen nro 1 ja umpisosialistinen puolue utopianaan uusi Neuvostoliitto." ja nyt et sitten tarkoitranutkaan sitä? Vai sinulla ei ole mitään hajua Neuvostoliitosta ja pidät sitä pohjoismaisena hyvinvointivaltiona?

Tarkoitin tarkoitin, sinä et vaan ymmärrä lukemaasi. Selvitä sanan utopia merkitys ja vertaa sitä nykyhetkeen. Tein sinulle pelkistyksen jotta voisit erottaa tämänhetkiset toimet (varallisuuteen kohdistuvat verot) siitä heidän unelmayhteiskunnastaan jossa ei ole varakkaita vaan omaisuus on sosialisoitu valtiolle.

 

[draco76]

Ei se silti niin vaikeaa voi olla hahmottaa millainen politiikka kokonaisuutena on vasemmistolaista tai oikeistolaista. Kokonaisuutta tulee arvioida eikä yksittäisiä tekoja sillä järkevä poliitikko, puolue ja järjestelmä on aina jossakin suhteessa sekoitus oikeaa ja vasenta laitaa (älä sekoita siihen "laita"-termiin jolla viitataan ääriporukoihin).

Vihreät on puolueena hyvin vasemmalla ollut kaiken aikaa ja tulee varmaankin aina olemaan, samanlainen apupuolueen osa heille on suotu kuin Vasemmistoliitolle - SDP:n hallituspaikkojen jatkeena.

Sillä "sosiaalidemokratialla" (joka on vasemmistolaista (ja nähdäkseni myös pieniltä osin keskustaoikeistolaista) politiikkaa) on taattu väliinputoajien hoitaminen hyvin. Ehkä vähän liiankin hyvin sillä väliinputoajia alkaa olla ihan liikaa. Vasemmistopuolueet saavat näistä väliinputoajista ääniä, samoin kuin takavuosien persut Halme, Soini jne.

Ei, natsit olikin poliittisesti vasemmistoa, pitivät kapitalismia vihollisenaan ja sieltä samasta katuojasta se nousi vihreäkin liike, samasta kapitalismin vastustamisesta. Heillähän vaihtuu argumentit vuosikymmenen mukaan vallan ja rahan tavoittelemiseksi (sloganeita ajan saatossa olleet otsonikato, jäätiköiden sulaminen, ilmaston lämpeneminen, ilmastonmuutos, co2-päästöt, vastustaneet valaiden pyyntiä, öljybisnestä, metsäteollisuutta, vesivoimaa, ydinvoimaa, yksityisautoilua, lihatuotantoa, turkistarhausta, riistanhoitoa jne jne jne).

Tuo harhasi natsien oikeistopolitiikasta kuvastaakin hyvin sitä miksi me nyt kinataan oikeasta ja vasemmasta kanssasi. Jos ajattelun mustavalkoisuus on tasoa "ei ole otettu tehtaita haltuun - eivät ole vasemmistolaisia" ja "myivät valtion sähköverkot yksityisille 12 vuotta sitten - eivät ole vasemmistolaisia", niin ei ihme ettei oikein hahmotu missä puolue on oikeisto-vasemmisto-akselilla. Pahoittelen jos muotoiluni kuulostaa töykeältä, mutta argumenttisi ovat kyllä todella kyseenalaisia kun ottaa huomioon mitä puoluetta tässä tarkatellaan ja mitkä ovat heidän isot linjansa vuosikymmenestä toiseen.

Puhuin sinun sanavalinnoistasi... Kun sanoit ettet ole väittänyt vihreiden olleen oikealla, vaikka sanoit heidän siirtyneen vasemmalle ja toivoit heidän palaavan "takaisin" oikealle. Lisäksi kiistit heidän olevan yksityisomistusta vastaan, niin kaikki tuo viittasi siihen että pidit heitä joskus oikeistolaisena niin siihen tässä nyt pyrin argumentoimaan vastaan.

Ja miten Trump liittyy aiheeseen Vihreät - De Gröna. Varmaan etäisesti siten, että hänen politiikkaansa voisi varmaan kutsua siksi "äärioikeistoksi" mitä ne Saksan natsit eivät alkuunkaan sosialisteina olleet. Näin tietenkin siksi, että oikeisto ihan terminä viittaa talouspolitiikkaan.

Tarkoitin tarkoitin, sinä et vaan ymmärrä lukemaasi. Selvitä sanan utopia merkitys ja vertaa sitä nykyhetkeen. Tein sinulle pelkistyksen jotta voisit erottaa tämänhetkiset toimet (varallisuuteen kohdistuvat verot) siitä heidän unelmayhteiskunnastaan jossa ei ole varakkaita vaan omaisuus on sosialisoitu valtiolle.

Olet siirtänyt siis jo alussa tolppia ja siksi et ymmärrä. Missään vaiheessa ei ole ollut kysymys onko vihreät vasemmistoliittoa. Kyse on ollut vasemmistoliitosta ja vihreistä. Selitin jo alkuun, miksi yhdistyminen ei onnistu.

Olisiko sinusta kaksipuoluejärjestelmä hyvä. Vain puolueet nimeltä oikeisto ja vasemmisto? Et sinakaan tunnu erottavan vasemmistopuolueiden eroja.

Puolue voi siirtyä oikealle ilman, että muuttuu oikeistopuolueeksi. Jos demarit siirtyivät vasemmalle Marinin aikaan, tarkoittaako se, että he olivat oikeistopuolue ennen sitä? Ei tietenkään.

Vihreät ovat olleet aiemmin liberaalia keskustaa taikka hivenen vasemmalla, oikeistopuolue se ei koskaan ole ollut. Vasemmistopuolue on kuitenkin ollut aina eri sarjaa heidän ja demareiden kanssa.

Btw. Nykynatsit ovat äärioikeistoa. Äärioikeisto ei viittaa terminä talousakseliin, miten perusteet voivat olla noin hukassa.

 

[Sikatiiker]

Olet siirtänyt siis jo alussa tolppia ja siksi et ymmärrä. Missään vaiheessa ei ole ollut kysymys onko vihreät vasemmistoliittoa. Kyse on ollut vasemmistoliitosta ja vihreistä. Selitin jo alkuun, miksi yhdistyminen ei onnistu.

Lue ne viestit uudelleen jos olet noin kujalla. En ole puhunut noiden puolueiden yhdistämisestä yhdessäkään viestissäni, enkä ole sanonut vihreiden olevan Vasemmistoliittoa. Olen puhunut koko ajan vihreiden olevan vasemmistoa =vasemmistopuolue ≠Vasemmistoliitto. Revit näitä väitteitä omasta päästäsi ja venkoilet keskustelua ihan muualle vastaamatta itse argumentteihini. Tässä toistona keskustelumme etenemistä jos selkeyttäisi sinulle mistä ollaan keskusteltu kun alat väittää muuta:

Toivottavasti vihreät ja demarit seilaisivat oikealle takaisin.

Ei he ole siirtyneet vaan olleet aina vasemmassa laidassa. He ovat olleet alusta asti yksityisomistuksen vihollisia.

Siis he olivat mukana fortumin verkkojen myynnissä yksityisille. Eli tuossa päinvastoin. Nykyiset vastustavat vesihuollon ja soten yksityistämistä, mutta missä he ovat tehtaita ottamassa valtion haltuun? Perustele hieman tuota.

Edit: ei se, että olivat mukana jossain hallituksessa jossa myytiin valtionomaisuutta, tee vihreistä oikeistopuoluetta. Heillä oli joskus jonkinlainen kyky kompromisseihin kun saivat omia intressejään läpi.

Metsänomistajien päätäntävalta maankäytöstä ja metsänkäytöstä ja riistasta omalla maallaan pois, lisää sosiaaliturvaa, verot ylös joka paikassa työssä käyvälle ja omistavalle portaalle.

Veroja nostamalla mm. maanpuolustus, ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ja kehitysmaiden pelastaminen kaikki suomalaisten veronmaksajien niskaan.

Missä he ovat olleet tekemässä uutta Neuvostoliittoa? Nuo luetteloimasi asia eivät sitä ole.

Seuraa siitä kun yksityisomistus otetaan kaikesta pois sillä näiden hippulien mielestä kaikki on yhteistä. Vetoavat luontoarvoihin ja muuhun tunnepitoiseen hömppään jolla saavat naisihmiset mukaan tähän sontaan.

Ei he ole ottamassa kaikkea yksitysomistamista pois. Mussä vaatineet tehtaita valtiolle?

Kaikki heidän avauksensa ovat yksityisomistuksen rajaamista tai omaisuuden/tulojen lisäverottamista.

Juuh elikkäs..

Olisiko sinusta kaksipuoluejärjestelmä hyvä. Vain puolueet nimeltä oikeisto ja vasemmisto? Et sinakaan tunnu erottavan vasemmistopuolueiden eroja.

Ei olisi. Suomessa on ikävä kyllä jo havaittavissa vasemmisto-oikeisto-blokkiutumista Amerikan malliin, taisi olla Marin joka toissa vaaleissa kannusti äänestäjiä tähän blokkiäänestämiseen. En ole keskustellut tässä nyt vasemmistopuolueiden eroista vaikka jankkaat sitä kuinka. Olen puhunut ketjun aiheen mukaisesti vihreiden vasemmistolaisuudesta = vasemmistopolitiikasta, en Vasemmistoliitosta enkä SDP:stä.

Vihreät ovat olleet aiemmin liberaalia keskustaa taikka hivenen vasemmalla, oikeistopuolue se ei koskaan ole ollut. Vasemmistopuolue on kuitenkin ollut aina eri sarjaa heidän ja demareiden kanssa.

En ole edelleenkään yrittänyt sekoittaa vihreää puoluetta missään vaiheessa Vasemmistoliittoon. Se on ollut vasemmistolainen talouspolitiikkansa kanssa aina.

Btw. Nykynatsit ovat äärioikeistoa. Äärioikeisto ei viittaa terminä talousakseliin, miten perusteet voivat olla noin hukassa.

Paljon typerämpää ei voikaan keksiä kuin sekoittaa termit natsi ja äärioikeisto kun natsit olivat vasemmistoa. Sanan natsi käyttöä muussa kontekstissa kuin vajaat 100 vuotta vanhoihin asioihin, en pidä kovin älykkäänä ihan selkeydenkin vuoksi. Vaihtaessasi sen juuri keksimääsi nykynatsiin vaikuttaa siltä että kehität taas uutta haaraa minne tämän keskusteluhaaran voisi viedä ettei edelliseen argumenttiin tarvitse vastata.

 

[draco76]

Lue ne viestit uudelleen jos olet noin kujalla. En ole puhunut noiden puolueiden yhdistämisestä yhdessäkään viestissäni, enkä ole sanonut vihreiden olevan Vasemmistoliittoa. Olen puhunut koko ajan vihreiden olevan vasemmistoa =vasemmistopuolue ≠Vasemmistoliitto. Revit näitä väitteitä omasta päästäsi ja venkoilet keskustelua ihan muualle vastaamatta itse argumentteihini. Tässä toistona keskustelumme etenemistä jos selkeyttäisi sinulle mistä ollaan keskusteltu kun alat väittää muuta:

Koko keskustelu lähti, kun lainasit viestiä

Muista, että Zysse on sanonut, että Vihreät ja Vasemmistoliitto ovat ne puolueet, jotka tuottavat hänelle päänsärkyä. Jopa Annika Saarikkokin vinoili näille kahdelle puolueelle siitä, että miksi ette yhdisty kun tunnutte olevan kaikesta niin samaa mieltä. Se on hyvä kysymys, koska porvarillinen siipi Vihreissä on niin pieni.

Tuosta ollaan puhuttu koko ajan. Eli turhaan ollaan väitelty, kun et lukenut mitä lainasit.

 

[Sikatiiker]

Koko keskustelu lähti, kun lainasit viestiä

Tuosta ollaan puhuttu koko ajan. Eli turhaan ollaan väitelty, kun et lukenut mitä lainasit.

Väärin. Sinä et vastannut käyttäjän vienna viestiin vaan minun jossa ei puhuttu puolueiden yhdistämisestä.

Ei puhuttu puolueiden yhdistämisestä missään vaiheessa sen jälkeenkään ennen kuin sinulta loppui argumentit kesken.

E: etkö huomaa, ettei kukaan muu kuin sinä ole puhunut näiden puolueiden yhdistämisestä? Käyttäjän vienna viestissä se oli yksi ainut lause "Annika Saarikon vinoilusta" ja sinä aloit sitä analysoida. Muut eivät ole jääneet siihen roikkumaan kuin sinä.

 

[pulatunnus]

Vihreät ovat olleet aiemmin liberaalia keskustaa taikka hivenen vasemmalla, oikeistopuolue se ei koskaan ole ollut. Vasemmistopuolue on kuitenkin ollut aina eri sarjaa heidän ja demareiden kanssa.

Milikuvat varmaan riippuu miten pitkää seurannut, ja millaista paikallis politiikkaa, tai mistä päin valtakunnan politiikkaa.

Kommunisteiksi vihreitä kutsuttu, ja vähän sellainen outous tuossa oikeusti vasemmisto akselilla, vanhemmat demarit joskus leimanneet kokoomuksen sivupuolueeksi, ehkä kyse siitä että joskus Kokoomuksella on ollut varsin vasemmistolainen siipi, ja tietenkin demarien pitää varoittaa.

Mutta ei jokin Soinivaara yksinään tee pulueen menneisyydestä mitään perinteistä keskusta oikeistolaista liberaali puoluetta. Kyllä kuvaavampi ehkä joku vapaamielinen vasemmostolaisuus. Sekin niin outo käsite suomalaisille, miten ihmeessä voi käyttää sanaa liberaali joka haluaa keskusjohtoista kontrollia, ja vaputta lähinnä joihinkin yksittäisii asioihin, . Ei ihme että krisitlliskonservatiivit näkivät lähinnä jotain vesemmistolaisia hippejä. Vihreitä anargsitejä, erotuksena kommunistien vallankumoisu, taistelu juttuihin.

Tänäpäivänä vasemmistoliittoon vertaaminen ihan ymmerrettävää, joo Vihreät eivät enään ole mikään teini, mutta ennekaikkea siksi että Vasemmisto liitto on SKP raunoiden jälkeen käynyt saman polun ja joo siellä on sosialismi aate, mutta puheissa on kyllä niin samaa kuin Vihreillä. Toki kiittää pitää Li:tä. Välillä miettiä onko kyse enemmän maantieteellisesti erosta.

Osa poliitikosita valitsee pulueen siltä pihjalta missä uskoo paremmin menestyvät, iso merkitys toki ne akviotumisen ajan verkostot. Se varmaan totta että kommunistit valinneet kuitenkin Vasemmistoliiton, ja oikeampi laita Vihreät, onhan oikeistoalisemmille puolueissa valinnan varaa, konservatiivistä että vapaamielisempää, joten kotiaan etsiville on vaihtoehtoja.

Varmaan ne oikeistolaiset vihreät haluaa puluetta kammeta oikealle, tai siis keskemmälle. Olishan siellä tilaa ääniäkin kerätä nyt kun Kokoomus leimaantuu PS kanssa hallituksessa (vertaa Keskusta edellisessä).

 

[draco76]

Väärin. Sinä et vastannut käyttäjän vienna viestiin vaan minun jossa ei puhuttu puolueiden yhdistämisestä.

Ei puhuttu puolueiden yhdistämisestä missään vaiheessa sen jälkeenkään ennen kuin sinulta loppui argumentit kesken.

E: etkö huomaa, ettei kukaan muu kuin sinä ole puhunut näiden puolueiden yhdistämisestä? Käyttäjän vienna viestissä se oli yksi ainut lause "Annika Saarikon vinoilusta" ja sinä aloit sitä analysoida. Muut eivät ole jääneet siihen roikkumaan kuin sinä.

Eli et ymmärtänyt ollenksan, mitä tarkoittaa
"VIhreät ovat siirtyneet vasemmalle, mutta enemmån demareita kuin vasemmistolaisia."

Mitä osaa tuossa et ymmärrä? Kuvittelit, että pidän demareita oikeistolaisina? Vasemmisto on tuossa lyhenne vasemmistopuolueesta, joka on jokaiselle normaaliälyiselle selvä kontekstista.

Sen jålkeen aloit hourimaan Neuvostoliitosta, joka ei ole Vihreiden tavoite.

 

[draco76]

Milikuvat varmaan riippuu miten pitkää seurannut, ja millaista paikallis politiikkaa, tai mistä päin valtakunnan politiikkaa.

Kommunisteiksi vihreitä kutsuttu, ja vähän sellainen outous tuossa oikeusti vasemmisto akselilla, vanhemmat demarit joskus leimanneet kokoomuksen sivupuolueeksi, ehkä kyse siitä että joskus Kokoomuksella on ollut varsin vasemmistolainen siipi, ja tietenkin demarien pitää varoittaa.

Mutta ei jokin Soinivaara yksinään tee pulueen menneisyydestä mitään perinteistä keskusta oikeistolaista liberaali puoluetta. Kyllä kuvaavampi ehkä joku vapaamielinen vasemmostolaisuus. Sekin niin outo käsite suomalaisille, miten ihmeessä voi käyttää sanaa liberaali joka haluaa keskusjohtoista kontrollia, ja vaputta lähinnä joihinkin yksittäisii asioihin, . Ei ihme että krisitlliskonservatiivit näkivät lähinnä jotain vesemmistolaisia hippejä. Vihreitä anargsitejä, erotuksena kommunistien vallankumoisu, taistelu juttuihin.

Tänäpäivänä vasemmistoliittoon vertaaminen ihan ymmerrettävää, joo Vihreät eivät enään ole mikään teini, mutta ennekaikkea siksi että Vasemmisto liitto on SKP raunoiden jälkeen käynyt saman polun ja joo siellä on sosialismi aate, mutta puheissa on kyllä niin samaa kuin Vihreillä. Toki kiittää pitää Li:tä. Välillä miettiä onko kyse enemmän maantieteellisesti erosta.

Osa poliitikosita valitsee pulueen siltä pihjalta missä uskoo paremmin menestyvät, iso merkitys toki ne akviotumisen ajan verkostot. Se varmaan totta että kommunistit valinneet kuitenkin Vasemmistoliiton, ja oikeampi laita Vihreät, onhan oikeistoalisemmille puolueissa valinnan varaa, konservatiivistä että vapaamielisempää, joten kotiaan etsiville on vaihtoehtoja.

Varmaan ne oikeistolaiset vihreät haluaa puluetta kammeta oikealle, tai siis keskemmälle. Olishan siellä tilaa ääniäkin kerätä nyt kun Kokoomus leimaantuu PS kanssa hallituksessa (vertaa Keskusta edellisessä).

Vihreät on ollut keskellä taikka keskivasemmistossa. Marinin hallituksessa menivät selvästi vasemmalle, mutta vasemmistoliitosta kaukana. Ennen arvoliberaali pystyi valitsemaan vihreät olematta talousvasemmalla, jos hyväksyi ydinvoimalinjan.

Vihreiden toimet riippuvat myös missä hallituksessa ovat, moni talouskysymys ei ole heille kynnyskysymys. Tosin he ovat etäytyneet alun luonnonsuojelupuolueesta.

 

[Sikatiiker]

Kyllä kuvaavampi ehkä joku vapaamielinen vasemmostolaisuus. Sekin niin outo käsite suomalaisille, miten ihmeessä voi käyttää sanaa liberaali joka haluaa keskusjohtoista kontrollia, ja vaputta lähinnä joihinkin yksittäisii asioihin, .

Terminä liberaali onkin kokenut aika ison muutoksen, nykyään taidetaan puhua yleisesti "arvoliberaaleista" kun viitataan seksuaali- yms vähemmistöjen asioihin mihin vasemmistopuolueet ovat halunneet linkittyä aika vahvasti etenkin 2000-luvulla.

Eli et ymmärtänyt ollenksan, mitä tarkoittaa
"VIhreät ovat siirtyneet vasemmalle, mutta enemmån demareita kuin vasemmistolaisia."

Ymmärsin. Vastasin siihen koska se kuulosti yhtä oudolta kuin Trumpin siirtyminen oikealle. Se yksinkertaisesti kuulostaa siltä kuin ei olisi siellä ensin ollutkaan.

Tietysti on mahdollista että olisin sisäistänyt viestisi toisin jos olisit sanonut esim. "vihreät ovat siirtyneet vielä hieman lisää vasemmalle", mutta se on saivartelua pohtia miten sitten olisin viestisi tulkinnut.

Vasemmisto on tuossa lyhenne vasemmistopuolueesta, joka on jokaiselle normaaliälyiselle selvä kontekstista.

Nimenomaan vasemmistopuolueesta, joten ihmettelinkin miten aloit sotkea sitä Vasemmistoliittoon. Jos mieltäisit vasemmiston Vasemmistoliitoksi, mieltäisit oikeiston varmaan oikeistopuolueeksi ja alkaisit miettiä mistä puolueesta puhutaan.

Siksipä en osannut arvata että vedät sitä Vasemmistoliittoa Vihreiden vasemmistolaisuuteen siksi että eri käyttäjä mainitsi Annika Saarikon ehdottaneen herjalla Vasemmistoliiton ja Vihreiden yhdistämistä.

Sen jålkeen aloit hourimaan Neuvostoliitosta, joka ei ole Vihreiden tavoite.

Vihreiden vasemmistolaisuus näkyy juuri siinä, että vastustavat maanomistajan vapautta käyttää maitaan lain mukaisesti haluamallaan tavalla. He haluavat tähän rajoituksia, tiukennuksia ja kiristyksiä ja lisää veroja kaikille jotka omistavat jotakin. Se on aivan selkeää vasemmistolaisuutta vaikket sitä kykene näkemään.

Jos nykytilanteesta halutaan lähteä siihen suuntaan yksityisomaisuuteen kajoamalla ja toisten elinkeinoja ja elämäntapoja syyllistämällä lähes kriminalisoinnin omaisesti niin se on kyllä ihan Neuvostoliiton peruja se. Ei se muuksi muutu valikoimalla sellaisia sanoja harhautukseksi kuin "houria".

 

[ElReino]

Vihreiden synty pohjasi alkuaan aitoon huoleen luonnosta ja ympäristöstä. Porukka kostui löyhistä individualisteista, joita yhdisti tämä huoli. Perusolemukseltaan he olivat kuitenkin nyhveröitä, joita ei kiinnostanut aktivismi poliittisen rintaman eturivissä. Toisaalla vasemmisto-kommunistiporukoissa mureni pohja omalta agendalta viimeistään Neuvostoliiton hajoamisen yhteydessä. Siispä vassarit etsivät aktiivisesti modernimpia taustoja edistääkseen omaa ideologiaansa (rahat pois muilta omaan taskuun, jotta voin jatka loisimista ja pössyttelyä). Kaikki, jotka ovat olleet mukana yhdistystoiminnassa, tunnistavat tilanteen, jossa halukkaita vetovastuuseen ei tahdo löytyä. Vassaripiireissä näistä oli ylitarjontaa. Siispä he soluttautuivat aktiivisesti kaikkiin sellaisiin liikeisiin, joissa voisivat edistää omaa ideologiaansa. Esimerkkeinä juuri vihreät, lisäksi mm. feministit, rasismin vastustajat (erityismaininta Rasmukselle), Palestiina jne.

 

[draco76]

Terminä liberaali onkin kokenut aika ison muutoksen, nykyään taidetaan puhua yleisesti "arvoliberaaleista" kun viitataan seksuaali- yms vähemmistöjen asioihin mihin vasemmistopuolueet ovat halunneet linkittyä aika vahvasti etenkin 2000-luvulla.

Ymmärsin. Vastasin siihen koska se kuulosti yhtä oudolta kuin Trumpin siirtyminen oikealle. Se yksinkertaisesti kuulostaa siltä kuin ei olisi siellä ensin ollutkaan.

Tietysti on mahdollista että olisin sisäistänyt viestisi toisin jos olisit sanonut esim. "vihreät ovat siirtyneet vielä hieman lisää vasemmalle", mutta se on saivartelua pohtia miten sitten olisin viestisi tulkinnut.

Nimenomaan vasemmistopuolueesta, joten ihmettelinkin miten aloit sotkea sitä Vasemmistoliittoon. Jos mieltäisit vasemmiston Vasemmistoliitoksi, mieltäisit oikeiston varmaan oikeistopuolueeksi ja alkaisit miettiä mistä puolueesta puhutaan.

Siksipä en osannut arvata että vedät sitä Vasemmistoliittoa Vihreiden vasemmistolaisuuteen siksi että eri käyttäjä mainitsi Annika Saarikon ehdottaneen herjalla Vasemmistoliiton ja Vihreiden yhdistämistä.

Vihreiden vasemmistolaisuus näkyy juuri siinä, että vastustavat maanomistajan vapautta käyttää maitaan lain mukaisesti haluamallaan tavalla. He haluavat tähän rajoituksia, tiukennuksia ja kiristyksiä ja lisää veroja kaikille jotka omistavat jotakin. Se on aivan selkeää vasemmistolaisuutta vaikket sitä kykene näkemään.

Jos nykytilanteesta halutaan lähteä siihen suuntaan yksityisomaisuuteen kajoamalla ja toisten elinkeinoja ja elämäntapoja syyllistämällä lähes kriminalisoinnin omaisesti niin se on kyllä ihan Neuvostoliiton peruja se. Ei se muuksi muutu valikoimalla sellaisia sanoja harhautukseksi kuin "houria".

Vasemmistoliitoksi, siitä puhuttiin koko ajan. Omassa kielenkäytössä sanon sitä vasemmistoksi tai vasemmistopuolueeksi. Olisin varmaan tajunnut sen, ellet puhuisi neuvostoliitosta rinnastaen sen kaikkiin vasemmalla oleviin puolueisiin.

Se että rajoitetaan maanomistajan vapautta maahan, ei ole kommunismia. Vasemmistolaisuus ja kommunismi ovat eri asioita, vaikka kommunismi on vasemmalla. Samoin kuin Hitlerin toimet eivät määritä nationalisteja.

Sen sijaan olen jatkuvasti puhunut vihreiden olevan keskellä tai vasemmalla. Se on kaukana Neuvostoliitosta.

 

[Sikatiiker]

Vasemmistoliitoksi, siitä puhuttiin koko ajan. Omassa kielenkäytössä sanon sitä vasemmistoksi tai vasemmistopuolueeksi.

Miksi jaettaisiin puoluekenttä kahtia Vasemmistoliittoon ja oikeistopuolueisiin kun puhutaan vasemmisto-oikeistoakselista? Tämä on surkein perustelusi tähän saakka ja älyllistä epärehellisyyttä kun et voi myöntää argumentointivirheitäsi ja huolimattomuuttasi(?) siitä kenen viestiin vastaat ja kenen sanomaan asiaan.

Oma kielenkäyttösi on minulle ihan yks lysti eikä se määritä mitään palstakeskusteluja, vaan vasemmisto koostuu vasemmistolaisista puolueista ja oikeisto oikeistopuolueista. Vasemmistoliitto yksin ei ole "vasemmisto" missään muualla kuin sinun kielenkäytössäsi niin silloin en voi tietää mitä tarkoitat jos et käytä asioista niiden oikeita nimiä ja tulkitset muiden puheita sen pohjalta.

Se että rajoitetaan maanomistajan vapautta maahan, ei ole kommunismia.

On totta, että siihen on jo olemassa rajoituksia ja Vihreät haluavat niitä lisää. Mikäli heidän tahtonsa menisi läpi, silloin ei omaa metsäänsä eikä riistaa saisi hoitaa lainkaan, eikä kaataa puita rakentamisen tieltä.

Natura-alueista jo opittiin, että Vihreät haluavat tuon päätäntävallan pois yksityisiltä ja käytännössä omaisuus ei silloin eroa sosialisoidusta omaisuudesta, kun siitä ei saa yksityinen millään tavalla hyötyä. Se sama tahto kumpuaa niistä kapitalismin vastaisista aatteista, olipa se sitten poliitikkokohtaisesti kommunismi tai sosialismi mistä se kumpuaa. Päämäärät ovat Vihreillä hyvin kaukana vasemmalla siitä keskustasta mitä väität Vihreiden olevan.

 

[pulatunnus]

Vihreät on ollut keskellä taikka keskivasemmistossa. Marinin hallituksessa menivät selvästi vasemmalle, mutta vasemmistoliitosta kaukana. Ennen arvoliberaali pystyi valitsemaan vihreät olematta talousvasemmalla, jos hyväksyi ydinvoimalinjan.

Niinistön aikaan ehkä sellainen poiikuporvarillinen mielikuva, Niinistö oli taitava. Demarit vuosien saatossa liikuneet sivusuunnassa, jos demareista ottaa vertailupisteen, niin vihreät rakentaneet akateemista mielikuvaa, duunareita ei ole kosikellut. Vihreissä, syvissä vihreissä kosiskeluissa varottu osumasta sosialismin tontille vievään retoriikkaan.

Mutta onhan siellä ihan perusjuttua ollut se julkisen puolen roolin kasvattaminen, palveluissa, kuin kontrollissa. Se nyt on sivuseikka omistaako tuotantoalitoksen, panokset, yksityinen vai julkishallinto, jos sen käytöstä ja hyödyistä määrää puolueet.
Se että pulue ei ratsasta proletaareilla, ei vielä tee pesäaeroa.

Vihreiden toimet riippuvat myös missä hallituksessa ovat, moni talouskysymys ei ole heille kynnyskysymys. Tosin he ovat etäytyneet alun luonnonsuojelupuolueesta.

Siellä taitavia vetäjiä, tavoitteiden saavuttamiseksi on tärkeää pystyä tekemään halitusyhteistyötä. Johonkin Vasemmistoliittoon (ja sen edeltäjiin) verrattuna vihreillä varmasti tärkeysjärjestys ollut eri. Neuvottelu kykyä ollut, ja kokoansa enemmän valtaa.

 

[sahaaja]

Vihreiden synty pohjasi alkuaan aitoon huoleen luonnosta ja ympäristöstä. Porukka kostui löyhistä individualisteista, joita yhdisti tämä huoli. Perusolemukseltaan he olivat kuitenkin nyhveröitä, joita ei kiinnostanut aktivismi poliittisen rintaman eturivissä.

Jännä näkemys, kun kuitenkin varsinkin puolueen perustajaporukan ytimenä oli pitkälti Koijärvi-liikkeen aktivistit, eli juurikin ne eturintaman kaivinkoneisiin itsensä kahlinneet ympäristöaktivistit, kuten Soininvaara, Komsi tai Haavisto.

Samalla mukaan tuli myös Helsingin kaupunkisuunnittelun muutosta ajavan Helsinki-liikkeen aktiiveja, kuten vihreiden ensimmäinen puheenjohtaja Kalle Könkkölä. Nämä sitten olivat enemmän kunnostautuneet Helsingissä talounvaltauksissa, mutta kuitenkin sieltäkin kautta taustalta paljolti suoran toiminnan aktivisteja.

Sivuhuomiona varmaan osin Könkkölän vaikutusta on ollut myös se, että vammaisasiat ja vähemmistöt ovat puolueessa olleet esillä ihan alusta lähtien.

1980-luvulla sitten Liberaalisen Kansanpuolueen kannatuksen romahduttua kyseinen puolue päätyi osaksi keskustapuoluetta ja moni puolueen aktiivi (mm. Jyrki Kasvi) siirtyi osaksi vihreitä. Tuota kautta on virrannut paljon sitä talouspoliittisesti oikeammalla olevaa aktiivia vihreisiin, joskin heidän vaikutus alkaa kanssa olemaan jo aika vähäistä.

Nykyiset puolueen kärkipoliitikot eivät juuri suoraan toimintaan ole osallistuneet, ehkä osin siksi että vakiintunut puolue houkuttelee enemmän niitä, jotka haluavat vaikuttaa edustuksellisen demokratian keinoin, ja sitten aktivismin kautta vaikuttamaan haluavat liittyvät esimerkiksi Elokapinaan tai muihin ympäristöaktivistijärjestöihin.