• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Vihreät - De Gröna

Miksi tämä vuodatus ja (itse keksitty) määrittely?
Kerro mikä siinä oli itse keksittyä ja määriteltyä?

Tämä vuodatus liittyy olennaisesti intersektionaaliseen feminismiin (yllä käytyyn keskusteluun vihreiden periaateohjelmasta), eli kolmannen sekä neljännen aallon feminismiin, millä on hyvin vähän tekemistä enää naisten oikeuksien ajamisen kanssa.

Seuraavaksi esitin anekdoottisen esimerkikin näistä naisten oikeuksista, joista varmaan 95% (mutu) kansasta on samaa mieltä. (äänioikeus, koulutus, omaisuus, aborttioikeus, työelämän tasa-arvo jne.) 3-4 aallon feminismillä ei ole juuri mitään tekemistä näiden arvojen kanssa, se on sekoitus jotain identiteettipolitiikkaa ja fiilisperäistä aktivismia.

ts. hyvin pitkälti 3-4 aallon feminismi on aktivismia mikä ratsastaa feminismin nimellä, sillä on lähes yhtä paljon tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa, kuin jollain homeopatian kokemusasiantuntijalla lääketieteen kanssa.
 
Viimeksi muokattu:
Seuraavaksi esitin anekdoottisen esimerkikin näistä naisten oikeuksista, joista varmaan 95% (mutu) kansasta on samaa mieltä. (äänioikeus, koulutus, omaisuus, aborttioikeus, työelämän tasa-arvo jne.) 3-4 aallon feminismillä ei ole juuri mitään tekemistä näiden arvojen kanssa, se on sekoitus jotain identiteettipolitiikkaa ja fiilisperäistä aktivismia.
Kyllä nykyinenkin feminismi noita ajaa. Suomessa vaan asiat aika hyvin kunnossa, USA:ssa noista joutuu jo taistelemaan. Nykyinen vaan ulottaa nuo myös mustille naisille taikka muille ryhmille, millä nuo on vaarassa.
 
Kyllä nykyinenkin feminismi noita ajaa. Suomessa vaan asiat aika hyvin kunnossa, USA:ssa noista joutuu jo taistelemaan. Nykyinen vaan ulottaa nuo myös mustille naisille taikka muille ryhmille, millä nuo on vaarassa.
Suomessa kun asiat ovat aika hyvin kunnossa, niin miten Yhdysvallat liittyy Suomen sisäiseen politiikkaan? Vihreiden eduskuntapuolueeseen. Yhdysvaltojen maga-konservatismikin ajaa konservatismin arvoja, sitten tuleekin kauhallinen muita juttuja.
 
Suomessa kun asiat ovat aika hyvin kunnossa, niin miten Yhdysvallat liittyy Suomen sisäiseen politiikkaan? Vihreiden eduskuntapuolueeseen. Yhdysvaltojen maga-konservatismikin ajaa konservatismin arvoja, sitten tuleekin kauhallinen muita juttuja.
Kunhan kommentoin kuvaustasi 3-4 aallon feminismistä. He ajavat samoja asioita kuin vanhat ja lisäksi on sitten lisätty muita juttuja.

Esimerkiksi tässä vihreiden feminismi ajaa syrjäytyneiden poikien ja miesten asiaa.
 
Kunhan kommentoin kuvaustasi 3-4 aallon feminismistä. He ajavat samoja asioita kuin vanhat ja lisäksi on sitten lisätty muita juttuja.

Esimerkiksi tässä vihreiden feminismi ajaa syrjäytyneiden poikien ja miesten asiaa.
Ajavat samoja asioita ja sen lisäksi... siinä se oleellisin pointti. Sen lisäksi kategorian alle voidaan laittaa vähän fiiliksen mukaan mikä hyvältä sillä hetkellä tuntuu.

En ole vieläkään törmännyt yhteenkään puolueeseen, liikkeeseen tai ryhmään, joka ei ajaisi poikien syrjäytymisen, itsemurhan, mielenterveysongelmien jne puolesta. Pamfletteihin voi kirjoittaa vaikka mitä julistuksia ja maskeerata niitä vaikka maskulismilla/sovinismilla.
 
Ajavat samoja asioita ja sen lisäksi... siinä se oleellisin pointti. Sen lisäksi kategorian alle voidaan laittaa vähän fiiliksen mukaan mikä hyvältä sillä hetkellä tuntuu.

En ole vieläkään törmännyt yhteenkään puolueeseen, liikkeeseen tai ryhmään, joka ei ajaisi poikien syrjäytymisen, itsemurhan, mielenterveysongelmien jne puolesta. Pamfletteihin voi kirjoittaa vaikka mitä julistuksia ja maskeerata niitä vaikka maskulismilla/sovinismilla.
En tiedä mitä huonoa on esimerkiksi siinä , että vaatii esimerkiksi ihonväriin, yhteiskuntaluokkaan, seksuaalisuuteen tai sukupuolivähemmistöön kuulumiseen perustuvan sorron lopetetusta. Taikka ajaa myös muiden syrjäytettyjen, kuten syrjäytyneiden poikien/miesten asiaa.

Tuo linkkini oli esimerkki Vihreiden toiminnasta. Mikä puolue on maskeerannut sovinismilla poikien auttamista?
 
Kunhan kommentoin kuvaustasi 3-4 aallon feminismistä. He ajavat samoja asioita kuin vanhat ja lisäksi on sitten lisätty muita juttuja.

Esimerkiksi tässä vihreiden feminismi ajaa syrjäytyneiden poikien ja miesten asiaa.
Tuo kaunis kirjoitus on alkuvuodelta 2021. Mitä vihreät tekivät Rinne-Marin-hallituksissa tuon aatteen eteen? Miten tilanne parani?

Tuossa kerrotaan oppivelvollisuuden pidentämisestä. Monet opettajatkin olisivat halunneet laittaa rahat varhaiseen puuttumiseen nuoremmilla.
Voi luvata kaikkea kivaa, mutta rahaa ei löytynyt:
Oppivelvollisuuden laajentaminen on lisännyt ongelmia toisen asteen opiskelijoiden ja opettajien arjessa – tukea tarvitaan lisää, mutta resurssit puuttuvat
 
Viimeksi muokattu:
En tiedä mitä huonoa on esimerkiksi siinä , että vaatii esimerkiksi ihonväriin, yhteiskuntaluokkaan, seksuaalisuuteen tai sukupuolivähemmistöön kuulumiseen perustuvan sorron lopetetusta. Taikka ajaa myös muiden syrjäytettyjen, kuten syrjäytyneiden poikien/miesten asiaa.
En tiedä mitä tällä on tekemistä feminismin kanssa.

Mikä puolue on maskeerannut sovinismilla poikien auttamista?
Ei mikään, koska se olisi poliittinen itsemurha. Pointti olikin, että kuka tahansa voi maalata itsestään ruusuisen kuvan, metafora.
 
Tuo on ero toisen ja neljännen aallon feminismin kanssa. Nuo kuuluvat neljänteen.
Kuuluvat kenen mielestä? Kuuluuko sinne myös airo, sukellusnvene ja perämoottori? Mitä jos identifoituu kilpikonnaksi ja on vähän ujo luonteeltaan, niin saako jotain sosiaaliiakrediittejä sen suhteen?
Mitä tällä on tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa?

Tämä keskustelu vedetään aina niin vitun abstraktille meta-tasollle, että yritä siinä puhua helikopteripilottien kanssa järkeä.
 
Kuuluvat kenen mielestä? Kuuluuko sinne myös airo, sukellusnvene ja perämoottori? Mitä jos identifoituu kilpikonnaksi ja on vähän ujo luonteeltaan, niin saako jotain sosiaaliiakrediittejä sen suhteen?
Mitä tällä on tekemistä sukupuolten tasa-arvon kanssa?

Tämä keskustelu vedetään aina niin vitun abstraktille meta-tasollle, että yritä siinä puhua helikopteripilottien kanssa järkeä.
Eli keskustelet asioista mistä et tiedä hölkäsen pöläystä. Nuo kuuluvat yleiseen määritelmään.
 
Eli keskustelet asioista mistä et tiedä hölkäsen pöläystä. Nuo kuuluvat yleiseen määritelmään.
Intersektionaalisen feminismin määritelmää. Ironista, että sanoin tämän jo ensimmäisellä puheenvuorolla, mutta sun elämäntehtävä on vain päteä ja painaa peukkua kaikista typerämpiä asioita puolesta.

Vieläkin jäi ehkä 5 kerran epäselväksi, mitä tällä on tekemistä naisten oikeuksien kanssa? "Feminismi" on jotain kaikkea tätä ja sekä muuta, mutta mä en pysty sulle artikuloimaan mitä sen on.."
 
Viimeksi muokattu:
Intersektionaalisen feminismin määritelmää. Ironista, että sanoin tämän jo ensimmäisellä puheenvuorolla, mutta sun elämäntehtävä on vain päteä ja painaa peukkua kaikista typerämpiä asioita puolesta.

Vieläkin jäi ehkä 5 kerran epäselväksi, mitä tällä on tekemistä naisten oikeuksien kanssa? "Feminismi" on jotain kaikkea tätä ja sekä muuta, mutta mä en pysty sulle artikuloimaan mitä sen on.."
Se oli oma luomasi olkiukko, jota tykkäät hakata. Feminismiä se 4. aallon feminismikin on ja siitä olet puhunut sen jälkeen käyttäessäsi feminismi sanaa. Puhumme vihreiden feminismistä ja nyt yrität typerästi rajata keskustelun naisten oikeuksiin.
 
Se oli oma luomasi olkiukko, jota tykkäät hakata. Feminismiä se 4. aallon feminismikin on ja siitä olet puhunut sen jälkeen käyttäessäsi feminismi sanaa. Puhumme vihreiden feminismistä ja nyt yrität typerästi rajata keskustelun naisten oikeuksiin.
Ei ole, sun jutuista menee aivot täysin umpisolmuun koska ne ovat niin ristiriidassa. Vihreiden ajama feminismi on edelleen sitä 3-4 aallon feminismiä, millä ei ole juuri mitään tekemistä naisten oikeuksien kanssa. Sinä, kuten vihreät ymppäätte sinne vähän fiiliksen mukaan aina kaikenlaisia vähemmistöjä, "vähemmistöjä" ja fiiliperäisiä "trendin hot now" -juttuja.

3-4 kertaa esittänyt saman kysymyksen saamatta vastausta. "hurr durr, koska feminismi on jotain mitä ei voi selittää"
 
Ei ole, sun jutuista menee aivot täysin umpisolmuun koska ne ovat niin ristiriidassa. Vihreiden ajama feminismi on edelleen sitä 3-4 aallon feminismiä, millä ei ole juuri mitään tekemistä naisten oikeuksien kanssa. Sinä, kuten vihreät ymppäätte sinne vähän fiiliksen mukaan aina kaikenlaisia vähemmistöjä, "vähemmistöjä" ja fiiliperäisiä "trendin hot now" -juttuja.

3-4 kertaa esittänyt saman kysymyksen saamatta vastausta. "hurr durr, koska feminismi on jotain mitä ei voi selittää"
Laitoin tuon määritelmän aiemmin, mikä siinä oli epäselvää? Naisten oikeudet kuuluu yhä osana nykyfeminismiin, mutta mukana on myös muita sorrettuja vähemmistöjä. Tuo on niin usein selitetty, että ei pitäisi olla epäselvää? Vai onko tarkoituksesi vain trollata ja teeskennellä tyhmää?

Jatko feminismiketjuun, kiitos. Haluat näemmä keskustella feminismistä yleisesti etkä vihreistä.
 
Tämä vuodatus liittyy olennaisesti intersektionaaliseen feminismiin (yllä käytyyn keskusteluun vihreiden periaateohjelmasta), eli kolmannen sekä neljännen aallon feminismiin, millä on hyvin vähän tekemistä enää naisten oikeuksien ajamisen kanssa.

Seuraavaksi esitin anekdoottisen esimerkikin näistä naisten oikeuksista, joista varmaan 95% (mutu) kansasta on samaa mieltä. (äänioikeus, koulutus, omaisuus, aborttioikeus, työelämän tasa-arvo jne.) 3-4 aallon feminismillä ei ole juuri mitään tekemistä näiden arvojen kanssa, se on sekoitus jotain identiteettipolitiikkaa ja fiilisperäistä aktivismia.
Yritätkö siis sanoa, että Vihreiden feminismi olisi jollain tapaa vääränlaista? Mielestäni on turha muodostaa ekvivalenssia Vihreiden feminismin määritelmän ja 3-4 aallon feminismin määritelmän välille, koska se ei tuo mitään lisäarvoa keskusteluun. Tämä johtaa korkeintaan olkinukkeen (koska ajaa muitakin kuin naisten oikeuksia, niin ei saa sanoa enää feminismiksi), jonka mätkimisestä taidat pitää...
 
Hesarissa on mielenkiintoinen artikkeli Helsingin kunnallispolitiikasta (€):
Vihreät ovat onnistuneet kaupunginhallituksessa paremmin viemään ideologiaansa eteenpäin kuin Kokoomus. Tämä siitä huolimatta, että Kokoomus on isoin puolue. Näin on käynyt, koska vihreät ovat onnistuneet tekemään vihervasemmistolaisen ryhmän SDP:n ja Vasemmistoliiton kanssa.

HS:n oma yhteenveto asiasta:
Helsingin kaupunginhallituksen äänestyksistä vihreät on kahdella edellisessä vaalikaudella voittanut useimmin, ei suurin puolue kokoomus.
Viime valtuustokaudella vihreät voitti 92 prosenttia äänestyksistä, kokoomus vain 38 prosenttia.
Vihreät, Sdp ja vasemmistoliitto ovat äänestäneet usein yhdessä, kokoomus taas Rkp:n ja perussuomalaisten kanssa.

Pari lainausta lisäksi:
Vuodesta 1976 Helsingin suurin puolue on kuntavaaleissa ollut kokoomus. Se ei ole silti käyttänyt suurinta valtaa viimeiseen kahdeksaan vuoteen.
Selvitimme asian kahdella tilastolla. Ensiksi tarkastelimme, mikä puolue on ollut useimmin äänestyksissä voittajien puolella. Vihreät on ollut kaksi edellistä valtuustokautta toiseksi suurin ryhmä, mutta kaupunginhallituksessa lähes aina voittajan leirissä. Viimeisen neljän vuoden aikana yli yhdeksän kertaa kymmenestä.
...selvitimme myös, mitkä puolueet ovat olleet äänestyksissä useimmin vaa’ankieliasemassa. Se tarkoittaa tilannetta, jossa yhden puolueen äänet ratkaisevat lopputuloksen. Tämä selvisi käymällä läpi, kuinka usein äänestysten tulos olisi muuttunut toiseksi, jos kunkin puolueen ääniä ei olisi huomioitu.
Vihreät on myös tässä tilastossa ylivoimainen voittaja, eli sen vaikutusvalta saa vain vahvistusta. Viime vaalikaudella yli puolet äänestystuloksista olisi mennyt toisin, jos vihreät olisivat äänestäneet tyhjää. Sitä edelliselläkin kaudella yli neljäsosa äänestystuloksista olisi kääntynyt päinvastaiseksi ilman vihreitä.
Myös vasemmistoliiton ja Sdp:n vaa’ankieliasema on ollut merkittävä. Sen sijaan kokoomus on ollut vastaavassa tilanteessa harvoin. Käytännössä kokoomuksen äänet ovat menneet hukkaan ja jääneet vain mielipiteenilmauksiksi.
Helsingin ydinkeskustan jonkinasteisesta tyhjenemisestä on uutisoitu viime vuosina. Ainakin yksityisautoilun rajoittamisessa vihreät ovat onnistuneet.

Blokkiajattelu varmaan lisääntyy koko Suomessa. On aivan sama äänestätkö mitä tahansa näistä kolmesta vasemmistopuolueesta, on lopputulos veronmaksajan kannalta sama.
 
Viimeksi muokattu:
Hesarissa on mielenkiintoinen artikkeli Helsingin kunnallispolitiikasta (€):
Vihreät ovat onnistuneet kaupunginhallituksessa paremmin viemään ideologiaansa eteenpäin kuin Kokoomus. Tämä siitä huolimatta, että Kokoomus on isoin puolue. Näin on käynyt, koska vihreät ovat onnistuneet tekemään vihervasemmistolaisen ryhmän SDP:n ja Vasemmistoliiton kanssa.

HS:n oma yhteenveto asiasta:


Pari lainausta lisäksi:


Helsingin ydinkeskustan jonkinasteisesta tyhjenemisestä on uutisoitu viime vuosina. Ainakin yksityisautoilun rajoittamisessa vihreät ovat onnistuneet.

Blokkiajattelu varmaan lisääntyy koko Suomessa. On aivan sama äänestätkö mitä tahansa näistä kolmesta vasemmistopuolueesta, on lopputulos veronmaksajan kannalta sama.

No niin no, eiköstä sen juurikin noin pitäisi toimia monipuoluejärjestelmässä?

Tosin en nyt sanoisi, että se ihan sama, että mitä kolmesta äänestää. Kyllä ne eri puolueiden edustajien määrät vaikuttaa siihen, että millä puolueella on suurin ääni siellä blokin sisällä.
 
No niin no, eiköstä sen juurikin noin pitäisi toimia monipuoluejärjestelmässä?

Tosin en nyt sanoisi, että se ihan sama, että mitä kolmesta äänestää. Kyllä ne eri puolueiden edustajien määrät vaikuttaa siihen, että millä puolueella on suurin ääni siellä blokin sisällä.
Eiköstä tai jookosta ole oikein hyvä asia, että HS toi tämän asian esille? Annan HS:lle pisteet tästä jutusta.

Jos ja kun blokkiajattelu ajaa Suomessa läpi, olisi äänestäjien hyvä tietää mihin blokkiin sitoutuvat. Ymmärtääkseni esimerkiksi Ruotsissa on näin.
Nykyään esimerkiksi demarit väittävät, että eivät ole sosialisteja. Vihreät yrittävät häivyttää vasemmistolaisuutensa jonnekin taka-alalle.
 
Viimeksi muokattu:
Kuten tuossa artikkelissakin todetaan, niin nythän alkaa vähän näyttää, että kokoomus ja SDP ovat Helsingin politiikassa löytämässä toisiaan. Eli hyvin mahdollista, että kuviot näyttävät kovin erilaisilta nyt aloittaneen valtuuston kaudella.

Kieltämättä hyvin ovat vihreät aiempina vuosina löytämään ajamilleen asioille Helsingissä liittolaisia. Ehkä tuossa on vaikuttanut se, että ovat myös pystyneet löytämään kokoomuksesta liittolaisen niissä asioissa, joissa sitten ei olla samaa mieltä vaikkapa SDP:n ja vasemmistoliiton kanssa.

Vaikka jossain määrin viime kaudet ovatkin olleet ehkä jonkin verran blokkiintuneita, niin en lähtisi siitä välttämättä pitämään mitenkään automaattisena myös tulevaisuudessa. Siellä on ollut vihreät, SDP, vasemmistoliitto -kolmikon sisällä isoja vääntöjä vaikkapa Malmin lentokentän kaavoituksesta, ja monesta muusta kaupungin lisärakentamisesta.
 
Jos ja kun blokkiajattelu ajaa Suomessa läpi, olisi äänestäjien hyvä tietää mihin blokkiin sitoutuvat. Ymmärtääkseni esimerkiksi Ruotsissa on näin.
Nykyään esimerkiksi demarit väittävät, että eivät ole sosialisteja. Vihreät yrittävät häivyttää vasemmistolaisuutensa jonnekin taka-alalle.
Jos blokkiajattelu ajaa itsensä läpi Suomessa, jossa nyt ei vielä todellakaan olla, niin eivätköhän he sitten tee selväksi sen, että miten ne blokit jakautuvat. Koska ilman sitä kyseessä ei ole mikään blokkiajattelu.

Taaskin mitä tulee sosialismiin ja sosialisteihin, niin toki noiden termien tarkoitukset ovat vähän hämärtyneet vuosien saatossa. Mutta jos lähdetään siitä sanan sosialismi juurimäärittelystä, niin aika vaikea kyllä nyky-SDP:tä on kutsua sosialistiseksi.
Meinaan jos sosialismi pitäisi määritellä yhden periaatteen perusteella, niin se on näkemys siitä, että tuotannon välineiden pitäisi olla yhteisomaisuutta.
SDP ei todellakaan ole tuota mieltä, vaan SDP kannattaa noilta osin kapitalismia, eli yksityisomistusta. Toki SDP kannattaa siihen kylkeen myös verorahoilla rahoitettua laajaa peruspalvelutarjontaa, mutta pohjimmiltaan SDP:n ajama järjestelmä on kapitalistinen, ei sosialistinen.
 
Jos blokkiajattelu ajaa itsensä läpi Suomessa, jossa nyt ei vielä todellakaan olla, niin eivätköhän he sitten tee selväksi sen, että miten ne blokit jakautuvat. Koska ilman sitä kyseessä ei ole mikään blokkiajattelu.

Taaskin mitä tulee sosialismiin ja sosialisteihin, niin toki noiden termien tarkoitukset ovat vähän hämärtyneet vuosien saatossa. Mutta jos lähdetään siitä sanan sosialismi juurimäärittelystä, niin aika vaikea kyllä nyky-SDP:tä on kutsua sosialistiseksi.
Meinaan jos sosialismi pitäisi määritellä yhden periaatteen perusteella, niin se on näkemys siitä, että tuotannon välineiden pitäisi olla yhteisomaisuutta.
SDP ei todellakaan ole tuota mieltä, vaan SDP kannattaa noilta osin kapitalismia, eli yksityisomistusta. Toki SDP kannattaa siihen kylkeen myös verorahoilla rahoitettua laajaa peruspalvelutarjontaa, mutta pohjimmiltaan SDP:n ajama järjestelmä on kapitalistinen, ei sosialistinen.
Sosialismilla tunnutaan täällä tarkoitettavan sosiaaliliberalismia, Vihreät ovat avoimesti sanoneet olevansa sellaisia.

Wikipedia antaa
Tyypillisesti sosiaaliliberaaleilla tarkoitetaan niitä, jotka kannattavat vapaata markkinataloutta ja yksilönvapautta mutta jotka eräistä markkinalibertaareista poiketen vaativat verorahoitteista sosiaaliturvaa sekä tarpeellisiksi katsomiaan markkinahäiriöiden tai negatiivisten ulkoisvaikutusten korjausmekanismeja, esimerkiksi kilpailulainsäädäntöä, kuluttajansuojelua ja työsuojelua laein. Useimmat nykyiset sosiaaliliberaalit näkevät, että veronmaksajien rahoilla järjestettäisiin sosiaaliturva, terveydenhuolto ja koulutus, mutta että näiden tuotantoa on perusteltua vaihtelevissa määrin yksityistää.
 
Jos blokkiajattelu ajaa itsensä läpi Suomessa, jossa nyt ei vielä todellakaan olla, niin eivätköhän he sitten tee selväksi sen, että miten ne blokit jakautuvat. Koska ilman sitä kyseessä ei ole mikään blokkiajattelu.

Taaskin mitä tulee sosialismiin ja sosialisteihin, niin toki noiden termien tarkoitukset ovat vähän hämärtyneet vuosien saatossa. Mutta jos lähdetään siitä sanan sosialismi juurimäärittelystä, niin aika vaikea kyllä nyky-SDP:tä on kutsua sosialistiseksi.
Meinaan jos sosialismi pitäisi määritellä yhden periaatteen perusteella, niin se on näkemys siitä, että tuotannon välineiden pitäisi olla yhteisomaisuutta.
SDP ei todellakaan ole tuota mieltä, vaan SDP kannattaa noilta osin kapitalismia, eli yksityisomistusta. Toki SDP kannattaa siihen kylkeen myös verorahoilla rahoitettua laajaa peruspalvelutarjontaa, mutta pohjimmiltaan SDP:n ajama järjestelmä on kapitalistinen, ei sosialistinen.
Blokkiajattelu on toiminut viimeiset kahdeksan vuotta Helsingissä.
Mutua: tulee jatkumaan Helsingissä. Laajenee koko siihen Suomeen, joka on kepulandian ulkopuolella.

SDP ja sosialismi:
SDP:n tavoitteena on demokraattinen sosialismi: (kappale: Talous ihmisen palvelukseen).
SDP kuuluu sosialistiseen internationaaliin. SDP on ainoa pohjoismainen demaripuolue, joka kuuluu tähän sosialistien porukkaan.

Jos SDP haluaa ravistaa sosialismin harteiltaan, sen pitää tehdä se sataprosenttisesti.
Jos vihreät haluavat ravistaa sosialismin harteiltaan, heidän pitää tehdä se nyt eikä huomenna.
Vasemmistoliitto on niin lähellä kommunismia, että sitä ei pelasta enää mikään.

Sosialismikeskustelua voimme jatkaa muualla. Noille muille puolueille on omat ketjunsa.
Vain vihreiden vasemmistolaisuus kuuluu tänne.
 
Viimeksi muokattu:
Jos blokkiajattelu ajaa itsensä läpi Suomessa, jossa nyt ei vielä todellakaan olla, niin eivätköhän he sitten tee selväksi sen, että miten ne blokit jakautuvat. Koska ilman sitä kyseessä ei ole mikään blokkiajattelu.
Nyt on ollut kahdeksan vuotta vihervasemmistolainen ryhmittymä Helsingisssä vallan kahvassa.
Onko tästä asiasta keskusteltu julkisuudessa? Yleltä en ainakaan ole kuullut mitään.
Onko joku media ennen Hesaria kirjoittanut asiasta riviäkään?
 
Blokkiajattelu on toiminut viimeiset kahdeksan vuotta Helsingissä.
Mutua: tulee jatkumaan Helsingissä. Laajenee koko siihen Suomeen, joka on kepulandian ulkopuolella.
En kyllä nähnyt mikäänsorttista blokkikampanjointia viime vaaleissa Helsingissä vaan siellä kaikki puolueet kampanjoivat itsenäisesti.
Lisäksi jos katsotaan lopputulosta, eli pormestarikoalitio jossa on Kokoomus, SDP, Vihreät ja Vasemmistoliitto, niin ei kyllä tuossakaan mitään blokkiajattelua näy.

SDP ja sosialismi:
SDP:n tavoitteena on demokraattinen sosialismi: (kappale: Talous ihmisen palvelukseen).
SDP kuuluu sosialistiseen internationaaliin. SDP on ainoa pohjoismainen demaripuolue, joka kuuluu tähän sosialistien porukkaan.

Jos SDP haluaa ravistaa sosialismin harteiltaan, sen pitää tehdä se sataprosenttisesti.
Jos vihreät haluavat ravistaa sosialismin harteiltaan, heidän pitää tehdä se nyt eikä huomenna.
Vasemmistoliitto on niin lähellä kommunismia, että sitä ei pelasta enää mikään.

Sosialismikeskustelua voimme jatkaa muualla. Noille muille puolueille on omat ketjunsa.
Vain vihreiden vasemmistolaisuus kuuluu tänne.

Kuten totesin, sosialismin merkitys terminä on hämärtänyt. Tai laajentunut. Jos lukee tuon SDP:n talouspoliittisen ohjelman, niin ei se ole lähelläkään mitään marxistilaista manifestia yksityisomistusta vastaan. Vaan siinä halutaan varmistaa ne peruspalvelut verorahoilla ja muuten sitten talousjärjestelmässä etsitään sellaisia ratkaisuja, jotka tuottavat eniten hyvinvointia hirttäytymättä mihinkään ideologiseen silmukkaan.

Ja johtuen tuosta sosialismin termin laajentumisesta, niin ei se SDP tai Vihreät varmastikaan halua "ravistaa sitä harteiltaan sataprosenttisesti". Eikä niillä ole mitään tarvettakaan tehdä sitä, kerta nykyään siihen sosialismin laajennetun termin alle putoaa paljon erittäin hyviä asioita.
Lopulta kuitenkin tärkeää on se, että mitä oikeasti tavoitellaan. Ei se, että miksi sitä kutsutaan.
 
Nyt on ollut kahdeksan vuotta vihervasemmistolainen ryhmittymä Helsingisssä vallan kahvassa.
Onko tästä asiasta keskusteltu julkisuudessa? Yleltä en ainakaan ole kuullut mitään.
Onko joku media ennen Hesaria kirjoittanut asiasta riviäkään?
Sinulla meni lainaus väärin, @JCSH kirjoitti tuon.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että sosiaaliliberalismi (Vihreiden sosialismi) on väärin
Tyypillisesti sosiaaliliberaaleilla tarkoitetaan niitä, jotka kannattavat vapaata markkinataloutta ja yksilönvapautta mutta jotka eräistä markkinalibertaareista poiketen vaativat verorahoitteista sosiaaliturvaa sekä tarpeellisiksi katsomiaan markkinahäiriöiden tai negatiivisten ulkoisvaikutusten korjausmekanismeja, esimerkiksi kilpailulainsäädäntöä, kuluttajansuojelua ja työsuojelua laein. Useimmat nykyiset sosiaaliliberaalit näkevät, että veronmaksajien rahoilla järjestettäisiin sosiaaliturva, terveydenhuolto ja koulutus, mutta että näiden tuotantoa on perusteltua vaihtelevissa määrin yksityistää. Sosiaaliliberaalien keskuudessa on vaihtelevia käsityksiä siitä, mitkä edut kuuluvat perusterveydenhuoltoon, julkisesti rahoitettavaan koulutukseen ja sivistykseen sekä kuinka suuri sosiaaliturvan tulisi olla ja miltä osin se olisi esimerkiksi yksityisin vakuutuksin järjestettävää.
Minusta nuo ovat kannatettavia asioita. Hobhouse perusteli miksi tuo on hyvä. Onko nuo boldatut asiat huonoja vai korjautuisiko ongelma pelkästään sillä että käytettäisiin termiä uusi liberalismi?
Sosiaaliliberalismin varhaisen vaikuttajan Leonard Hobhousen mukaan klassisen liberalismin vapauskäsite on liian kapea, sillä ihmiset eivät arvosta vapautta sen itsensä takia, vaan keinona jonkun hyvän asian toteuttamiseen. Hobhouse katsoi, ettei aikakauden klassista liberalismia noudattanut, räikeiden sosiaalisten ongelmien leimaama, Britannia tarjonnut kaikille riittävää mahdollisuutta ”toteuttaa itseään”, jolloin vapaus oli merkityksetöntä. Täten valtion oli säänneltävä taloutta selvästi enemmän, kuin klassiset liberalistit esittivät, jotta liberalismin ihanteet voisivat toteutua myös tosiasiassa. Hobhouse piti myös klassisen liberalismin valtionvastaista taistelua vanhentuneena: se oli hänen mielestään tarkoituksenmukaista taisteltaessa sääty- ja kuningasvaltaa vastaan, mutta ei enää yhteiskunnan demokratisoiduttua
 
En kyllä nähnyt mikäänsorttista blokkikampanjointia viime vaaleissa Helsingissä vaan siellä kaikki puolueet kampanjoivat itsenäisesti.
Lisäksi jos katsotaan lopputulosta, eli pormestarikoalitio jossa on Kokoomus, SDP, Vihreät ja Vasemmistoliitto, niin ei kyllä tuossakaan mitään blokkiajattelua näy.
Yritin selittää, että ei ollut blokkikampanjointia. Silti on käytännössä ollut vasemmistoblokki Helsingissä jo kahdeksan vuotta. Äänestäjä ei ole ollut tästä tietoinen. HS kertoi nyt asian niin, että tyhmempikin sen luulisi ymmärtävän. En osaa tätä tämän paremmin selittää.

Kuten totesin, sosialismin merkitys terminä on hämärtänyt. Tai laajentunut. Jos lukee tuon SDP:n talouspoliittisen ohjelman, niin ei se ole lähelläkään mitään marxistilaista manifestia yksityisomistusta vastaan. Vaan siinä halutaan varmistaa ne peruspalvelut verorahoilla ja muuten sitten talousjärjestelmässä etsitään sellaisia ratkaisuja, jotka tuottavat eniten hyvinvointia hirttäytymättä mihinkään ideologiseen silmukkaan.

Ja johtuen tuosta sosialismin termin laajentumisesta, niin ei se SDP tai Vihreät varmastikaan halua "ravistaa sitä harteiltaan sataprosenttisesti". Eikä niillä ole mitään tarvettakaan tehdä sitä, kerta nykyään siihen sosialismin laajennetun termin alle putoaa paljon erittäin hyviä asioita.
Lopulta kuitenkin tärkeää on se, että mitä oikeasti tavoitellaan. Ei se, että miksi sitä kutsutaan.

Yritin selittää, että jos SDP ja sen kaikenlaiset edustajat eivät halua, että heidät nähdään sosialisteina, pitää heidän tehdä selvä ero sosialismiin.
En osaa tätä tämän paremmin selittää. Jatketaan SDP-ketjussa. Yritin tätä jo kerran ehdottaa, mutta ei sitten sinulle maistunut.
 
Sinulla meni lainaus väärin, @JCSH kirjoitti tuon.

Oletko tosiaan sitä mieltä, että sosiaaliliberalismi (Vihreiden sosialismi) on väärin

Minusta nuo ovat kannatettavia asioita. Hobhouse perusteli miksi tuo on hyvä. Onko nuo boldatut asiat huonoja vai korjautuisiko ongelma pelkästään sillä että käytettäisiin termiä uusi liberalismi?
Mikä lainaus on väärin?

Minä en pidä ollenkaan tavastasi kirjoittaa, koska yleensä et sano yhtään mitään omaa. Ainoastaan kysyt lisää. Nyt kysyt: "Oletko tosiaan sitä mieltä, että sosiaaliliberalismi (Vihreiden sosialismi) on väärin".
Ilmeisesti tämä on kysymys minulle, vaikka kysymysmerkki puuttuu virkkeen lopusta. Vastaan silti: minulla ei ole mitään tarvetta vastata sinulle. En ole ottanut kantaa sosiaaliliberalismiin.

Jos sopii, niin annan ohjeen: lopeta nuo loputtomat kysymyksesi, joita on monissa keskusteluissa ja joiden ainoa tarkoitus näyttää olevan keskustelun vieminen sivuraiteelle sinun haluamaasi suuntaan.
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
288 561
Viestejä
4 944 135
Jäsenet
79 511
Uusin jäsen
bohui75

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom