Vihreät - De Gröna

[Lallijuoppo]

No Viitteen hallituksesta yksikään ei ole Vihreissä missään merkittävässä asemassa. Aika heikko painoarvo noilla on. Epäilen, että Viite sanoo aikanaan heihei emopuolueelleen varsinkin jos homma jatkuu tällä Emma-Kari, Ville Niinistö city-vihreä linjalla.

Tuskin, olishan niiden pitänyt lähteä ajat sitten, jos emopuolue ei välitä niiden kannoista mitään.
Muutenkin niitä näkee julkisuudessa niin vähän, että yrittävätkö ne edes yhtään mitään?

 

[valurauta]

Muutenkin niitä näkee julkisuudessa niin vähän, että yrittävätkö ne edes yhtään mitään?

Kyllähän ydinvoiman kannattajienkin äänet vihreille kelpaavat. Jospa Viite:n tehtävänä on herkkäuskoisten ääntenkalastelu, ilman mitään todellista aikomusta toteuttaa lupauksia?

 

[Resetor]

Kyllähän ydinvoiman kannattajienkin äänet vihreille kelpaavat. Jospa Viite:n tehtävänä on herkkäuskoisten ääntenkalastelu, ilman mitään todellista aikomusta toteuttaa lupauksia?

No en nyt oikein usko tuohon, Viitteen porukka on kuitenkin tehnyt aika paljon töitä esim juuri ydinvoiman ja GMO:n asennemuutoksen osalta. Viitteen vaikutusvalta on aika pieni, eikä siellä ole hirveästi halua asettua täysin poikkiteloin puolueenjohtoa vastaan.

 

[Jeesbox]

Viitteen jäseniä on 1/10. Näin sanoi viitteen tyyppi kun kysyin. Eli ei painoarvoa.

Nyt on 9/20.

 

[hkultala]

Nyt on 9/20.

Ketkä?

 

[baggio]

Ketkä?

Maria Ohisalo
Mari Holopainen
Sofia Virta
Emma Kari
Satu Hassi
Saara Hyrkkö
Outi Alanko-Kahiluoto
Atte Harjanne
Hanna Holopainen

Lähteet:
Ehdokkaat - Tieteen ja teknologian Vihreät
vaalit.fi - Valitut

Nämä siis allekirjoittavat ydinvoimakannan:

Ilmastonmuutoksen torjumiseksi vihreät suhtautuu avoimesti kaikkeen vähäpäästöisen ja ympäristöystävällisen teknologian tutkimukseen ja kehittämiseen.

 

[hkultala]

Emma Kari

Nämä siis allekirjoittavat ydinvoimakannan:

Koska? Taitaa Emma Kari tai Viite pelata kaksilla korteilla vai onko Emman mielipide muuttunut alle kahdessa vuodessa?

Lähinnä Emma kari tuntuu osaavan ehdottaa kaiken kieltämistä, ja ydinvoima tuntuisi olevan Emman kieltolistan kärjessä.

Vihje kaikille Viiten äänestäjille: Teitä on kusetettu.

 

[FireFly Renaissance]

Maria Ohisalo
Mari Holopainen
Sofia Virta
Emma Kari
Satu Hassi
Saara Hyrkkö
Outi Alanko-Kahiluoto
Atte Harjanne
Hanna Holopainen

Lähteet:
Ehdokkaat - Tieteen ja teknologian Vihreät
vaalit.fi - Valitut

Nämä siis allekirjoittavat ydinvoimakannan:

Satu Hassi halusi aikanaan torpata EU:n fuusiovoimalakehityksen, koska se on ydinvoimaa...

 

[ATE]

Maria Ohisalo
Mari Holopainen
Sofia Virta
Emma Kari
Satu Hassi
Saara Hyrkkö
Outi Alanko-Kahiluoto
Atte Harjanne
Hanna Holopainen

Lähteet:
Ehdokkaat - Tieteen ja teknologian Vihreät
vaalit.fi - Valitut

Nämä siis allekirjoittavat ydinvoimakannan:

Vihreiden pääkopassa tämä ajattelu taitaa kuitenkin mennä siten että ydinvoima ei ole ympäristöystävällistä koska se tuottaa hirmuista ydinjätettä.

 

[baggio]

Vihreiden pääkopassa tämä ajattelu taitaa kuitenkin mennä siten että ydinvoima ei ole ympäristöystävällistä koska se tuottaa hirmuista ydinjätettä.

Onko tämä olkiukko vai onko sulla jokin lähde tähän?

 

[vemkki]

Atte Harjanne ainakin kannattaa ydinvoimaa, tosin ei ainoana ratkaisuna hiilidioksidipäästöihin.

 

[Lallijuoppo]

Satu Hassi halusi aikanaan torpata EU:n fuusiovoimalakehityksen, koska se on ydinvoimaa...

Jep, Satu Hassi ja Emma Kari tuossa joukossa ei ole kovin uskottava.
Kumpikin on näyttävästi taistellut ydinvoimaa vastaan.

Ka se että saa tutkia ja kehittää on eri asia kuin, että saisi rakentaa ydinvoimaa.

 

[ATE]

Onko tämä olkiukko vai onko sulla jokin lähde tähän?

Siitä vaan Vilkaisemaan tätä listaa ja näiden ydinvoimakantoja. Pikaisella vilkaisulla Satu Hassi ja Maria Ohisalo ja Emma Kari kaikki vastannut "Täysin Eri mieltä" kysymykseen

"Eduskunnan on myönnettävä lupia uusille ydinvoimaloille, jotta ilmastonmuutosta saadaan hillittyä."

Joku voi perata koko listan läpi jos haluaa.

Ilta-Sanomat – Eduskuntavaalit 2019

Ilta-Sanomat – Eduskuntavaalit 2019

Ilta-Sanomat – Eduskuntavaalit 2019

Jos nämä ehdokkaat allekirjoittivat tuon "Ilmastonmuutoksen torjumiseksi vihreät suhtautuu avoimesti kaikkeen vähäpäästöisen ja ympäristöystävällisen teknologian tutkimukseen ja kehittämiseen."

Niin mielestäni spekulointini oli ihan aiheellista.

 

[Lallijuoppo]

Onko tämä olkiukko vai onko sulla jokin lähde tähän?

Häh, kysyt tuota puolueesta, mikä on koko olemassaolonsa vastustanut ydinvoimaa.

Sillä hetkellä, kun vihreät kertovat kannattavansa lisäydinvoiman rakentamista, niin ovat ehkä muuttaneet kantansa.

Silloinkin pitää odottaa, että mitä äänestävät, jos joku hakee lupaa.

 

[baggio]

Siitä vaan Vilkaisemaan tätä listaa ja näiden ydinvoimakantoja.

Eipä mainittu mitään ydinjätteestä, joten yritätkö uudelleen vai katsotanko väitteesi olkiukoksi?

 

[ATE]

Eipä mainittu mitään ydinjätteestä, joten yritätkö uudelleen vai katsotanko väitteesi olkiukoksi?

No tämä oli minun teoriani siitä miksi nämä ehdokkaat pitävät ydinvoimaa epäympäristöystövällisenä tai muuna kuin vähäpäästöisenä. Voit toki esittää oman teoriasi miksi näin on mutta itse en keksi miksi joku näin tekisi mitenkään muuten kuin radioaktiivisen materiaalin vuoksi.

 

[Jeesbox]

itse en keksi miksi joku näin tekisi kuin radioaktiivisen materiaalin vuoksi.

Voihan sitä joku varmaan olettaa myös, että ydinvoimala voi räjähtää, kuten kävi Tsernobylissä.

 

[ATE]

Voihan sitä joku varmaan olettaa myös, että ydinvoimala voi räjähtää, kuten kävi Tsernobylissä.

No tämä liittyy aika suorasti radioaktiiviseen materiaaliin ja ydinjätteen vaarallisuuteen kuten sanoin.

 

[hkultala]

Voihan sitä joku varmaan olettaa myös, että ydinvoimala voi räjähtää, kuten kävi Tsernobylissä.

Ydinvoimala ei voi räjähtää itsekseen.

Tsernobylissä kytkettiin reaktorin turvajärjestelmät pois päältä ja sen jälkeen reaktoria tarkoituksella ylikuormitettiin.

Ja moderneissa ydinvoimaloissa tsernobyl-tapainen onnettomuus ei ole mahdollinen VAIKKA niistä kytkettäisiin turvajärjestelmät pois päältä JA niitä ylikuormitettaisiin kuten tsernobyliä.

Että argumentti "ydinvoimala voi räjähtää" on todella typerä ja kertoo lähinnä siitä, kuinka typeriä useimmat vihreät ovat ottaessaan vahvan kannan asiaan josta eivät tiedä käytännössä yhtään mitään.

Ydinvoimaloiden uraani on myös niin heikolla rikastusasteella, että siitä ei millään saa mitään voimakasta ydinräjähdystä aikaan vaikka kuinka yrittäisi. (U-235-pitoisuus n. ~6% vs ~20)

 

[Jeesbox]

No tämä liittyy aika suorasti radioaktiiviseen materiaaliin ja ydinjätteen vaarallisuuteen kuten sanoin.

Liittyy, mutta on siinä lisänä se räjähdys. Kirjoituksestasi saa kuitenkin enemmän sen käsityksen, että tarkoitit ydinjätettä ja sen hautaamista.

 

[Jeesbox]

Ydinvoimala ei voi räjähtää itsekseen.

Tsernobylissä kytkettiin reaktorin turvajärjestelmät pois päältä ja sen jälkeen reaktoria tarkoituksella ylikuormitettiin.

Ja moderneissa ydinvoimaloissa tsernobyl-tapainen onnettomuus ei ole mahdollinen VAIKKA niistä kytkettäisiin turvajärjestelmät pois päältä JA niitä ylikuormitettaisiin kuten tsernobyliä.

Että argumentti "ydinvoimala voi räjähtää" on todella typerä ja kertoo lähinnä siitä, kuinka typeriä useimmat vihreät ovat ottaessaan vahvan kannana asiaan josta eivät tiedä käytännössä yhtään mitään.

Itse olen kyllä pitkän fysiikan käynyt, ja sillä perusteella ymmärrän. Ja toi oli vain esimerkki siitä, mikä muu syy voi joitakin pelottaa.

 

[ATE]

Liittyy, mutta on siinä lisänä se räjähdys. Kirjoituksestasi saa kuitenkin enemmän sen käsityksen, että tarkoitit ydinjätettä ja sen hautaamista.

Tarkoitin ihan molempia.

"Räjähdyksessä" tai reaktorin sulamisessa ja hautaamisessa on kyseessä sama asia eli riski siitä että se radioaktiivinen materia alkaa säteilemään ympäristöön.

 

[hkultala]

Liittyy, mutta on siinä lisänä se räjähdys.

Mikä räjähdys? Se, kun vetykaasu räjähti rikkoen voimalan katon?

 

[Romuvarasto]

Uskon että vihreät ovat keskenään yhtä mieltä siitä, että energiaa on säästettävä. Monet ovat vastustaneet ydinvoimaa uraaniin louhintaan liittyvien ongelmien takia ja etenkin ne jotka kokivat 80-luvun Tshernobyl-laskeuman tiedostavat ydinvoimaan liittyvät vähäiset riskitkin.

Ilmastoon liittyvät hiilidioksidiongelmat ovat olleet seuranamme paljon lyhyemmän aikaa. Mutta suo siellä, vetelä täällä.

 

[Jeesbox]

Tarkoitin ihan molempia.

Niin kai sitten, mutta olisit ehkä vähän selvemmin voinut ilmaista itseäsi.

 

[hkultala]

Uskon että vihreät ovat keskenään yhtä mieltä siitä, että energiaa on säästettävä. Monet ovat vastustaneet ydinvoimaa uraaniin louhintaan liittyvien ongelmien takia ja etenkin ne jotka kokivat 80-luvun Tshernobyl-laskeuman tiedostavat ydinvoimaan liittyvät vähäiset riskitkin.

Hienoa kuinka nähdään uraanin louhintaan liittyvät ongelmat, mutta ei nähdä niitä ongelmia, jotka liittyvät akuissa ja tuulivoimaloiden generaattoreissa tarvittavien mineraalien louhintaan, vaikka näiden ongelmat on todella paljon suuremmat suhteessa tuotettuun tai säästettyyn sähkömäärään.

Kovin on valikoiva omatunto vihreillä.

 

[Jeesbox]

Mikä räjähdys? Se, kun vetykaasu räjähti rikkoen voimalan katon?

Käytän nyt ATE:n vastausta tässä:

"Räjähdyksessä" tai reaktorin sulamisessa [...]

 

[ATE]

Hienoa kuinka nähdään uraanin louhintaan liittyvät ongelmat, mutta ei nähdä niitä ongelmia, jotka liittyvät akuissa ja tuulivoimaloiden generaattoreissa tarvittavien mineraalien louhintaan, vaikka näiden ongelmat on todella paljon suuremmat suhteessa tuotettuun tai säästettyyn sähkömäärään.

Kovin on valikoiva omatunto vihreillä.

Pelkkää mielikuvapolitiikkaahan tämä on ja ydivoimasta nyt on vahvat mielikuvat hyvin monella.

Kysymys lähinnä on että ovatko vihreät epärehellisiä mielikuvapoliitikkoja vai tyhmiä ja tietämättömiä.

Käytän nyt ATE:n vastausta tässä:

Se oli lainausmerkeissä ihan syystä kun mitään varsinaista räjähdystä ei ollut muuten kuin hkultakala sanoi.

 

[Samat]

Siinä vähän katsottavaa niille joita ydinvoima (ja muillekin) pelottaa, ja vertailua eri energiamuotojen saastuttamisesta ja aiheuttamista kuolemista jne. Jos faktoja katsotaan, niin ydinvoima on sekä turvallisin että vähiten saastuttava tapa tuottaa energiaa.




Edit. Ja kuten aiemmin mainittu Tsernobyl oli venäläisten oman perseilyn ja ylimielisyyden tulosta. Fukushima taas johtui aika pitkälti siitä että vanhoja reaktoreita, joihin ei oltu tehty reaktorityypille olevia turvallisuuspäivityksiä, käytetään suunniteltua pidempään.

 

[Romuvarasto]

Hienoa kuinka nähdään uraanin louhintaan liittyvät ongelmat, mutta ei nähdä niitä ongelmia, jotka liittyvät akuissa ja tuulivoimaloiden generaattoreissa tarvittavien mineraalien louhintaan, vaikka näiden ongelmat on todella paljon suuremmat suhteessa tuotettuun tai säästettyyn sähkömäärään.

Kovin on valikoiva omatunto vihreillä.

Kaikissa energiamuodoissa tuntuu olevan ongelmansa. Myös akuissa.
Akkuteknologian ympäristövaikutukset aiheuttavat mm sen ettei sähkö-ja hybridiautot ole niin ympäristöystävälllisiä kuin usein luullaan.

En pysty puhumaan Vihreiden puolesta mutta en usko että millään puolueella on tarjota mitään viisasten kiveä tässä asiassa.

 

[Romuvarasto]

Motiva ry teki joskus laskelman että teollisuuden ja voimaloiden prosessilämmöstä voisi kustannustehokkaastinsäästää jokusen terawatin. Että jos ratkaisuja pitäisi pohtia niin tuota kannattaisi selvittää tarkemmin. Hitaasti tuottava investointihan se olisi. Mutta jos nyt energiasta kannetaan veroja niin voisiko yritystukia käyttää tuollaisten investoi tien rohkaisemiseen?

 

[ttjm]

Vaikuttaako muuten Loviisan voimalat paikallisten vihreiden kantoihin?
Satakunnassa tuntui olevan aika sallivaa väkeä ydinvoimalle, kun tuo OL3 on tuonut sen verran rahaa maakuntaan
Täällä nyt on melkein kaikki koululaisetkin käyneet Posivan luolassa ja Olkiluodon voimaloissa, niin ehkä se ydinvoima ei sillä tavalla ihmisiä pelota.

 

[hkultala]

Kaikissa energiamuodoissa tuntuu olevan ongelmansa. Myös akuissa.
Akkuteknologian ympäristövaikutukset aiheuttavat mm sen ettei sähkö-ja hybridiautot ole niin ympäristöystävälllisiä kuin usein luullaan.

En pysty puhumaan Vihreiden puolesta mutta en usko että millään puolueella on tarjota mitään viisasten kiveä tässä asiassa.

Järkevää on pyrkiä ratkaisuihin, joiden haitat ovat mahdollisimman pienet.

Vihreät taas mustavalkoisen typerästi tuomitsevat joitain ratkaisuja kielletyiksi ja kiellettyjen ratkaisun sijasta joudutaan tällöin käytännön pakosta käyttämään vielä huonompia vaihtoehtoja joiden haitat ovat vielä selvästi suuremmat.

Muut puolueet tuntuvat ymmärtävän tämän paljon vihreitä paremmin.

 

[hkultala]

Motiva ry teki joskus laskelman että teollisuuden ja voimaloiden prosessilämmöstä voisi kustannustehokkaastinsäästää jokusen terawatin. Että jos ratkaisuja pitäisi pohtia niin tuota kannattaisi selvittää tarkemmin. Hitaasti tuottava investointihan se olisi. Mutta jos nyt energiasta kannetaan veroja niin voisiko yritystukia käyttää tuollaisten investoi tien rohkaisemiseen?

Nyt on suuruusluokka pahasti hukassa kun puhut terawateista. Jos laskelmissa puhutaan terawateissa, ne ovat täyttä huuhaata. Tai sinä taidat muistaa aivan pieleen, mitä niissä on sanottu. (pidän tätä todennäköisempänä kuin laskelmien virheellisyyttä)

Mutta: (Siinä mittakaavassa missä se oikeasti toimii) tämä on ihan laajalti käytössä, useimmat paperitehtaat syöttävät sähköverkkoon huomattavia määriä sähköä.

 

[Romuvarasto]

Nyt on suuruusluokka pahasti hukassa kun puhut terawateista. Jos laskelmissa puhutaan terawateissa, ne ovat täyttä huuhaata. Tai sinä taidat muistaa aivan pieleen, mitä niissä on sanottu. (pidän tätä todennäköisempänä kuin laskelmien virheellisyyttä)

Mutta: (Siinä mittakaavassa missä se oikeasti toimii) tämä on ihan laajalti käytössä, useimmat paperitehtaat syöttävät sähköverkkoon huomattavia määriä sähköä.

En tosiaankaan ole tämän alan ammattilainen. Tässä kuitenkin jotain ohjetta Motivasta: Tuotannon ylijäämälämpö hyödyksi

Kaikki keinot kannattaa kyllä tutkia ihan myönteisellä mielellä.

 

[hkultala]

En tosiaankaan ole tämän alan ammattilainen. Tässä kuitenkin jotain ohjetta Motivasta: Tuotannon ylijäämälämpö hyödyksi

Kaikki keinot kannattaa kyllä tutkia ihan myönteisellä mielellä.

Siellä puhutaan terawattitunneista vuodessa. Tämän ymmärtämiseen ei pitäisi tarvia olla "alan ammattilainen" vaan pitäisi lähinnä ymmärtää tunnin ja vuoden ero.

Vuodessa on keskimäärin n. 8766 tuntia.

4 terawattituntia vuodessa tarkoittaa keskimääräisesti 456 MEGAWATTIA. Tämä on aivan eri suuruusluokkaa kujin "terawatit". Tämä on suuruusluokaltaan selvästi alle kolmasosa OL3n tehosta.

Ja kuten jo aiemmassa viestissäni sanoin, näitä hyödynnetään jo paperitehtailla.


Tästä keskustelusta käy myös hyvin ilmi toinen asia, mikä vihreissä on pielessä: numerotaidottomuus. Menee terat ja megat ja miljoonat ja miljardit sekaisin.

 

[Romuvarasto]

Siinä vähän katsottavaa niille joita ydinvoima (ja muillekin) pelottaa, ja vertailua eri energiamuotojen saastuttamisesta ja aiheuttamista kuolemista jne. Jos faktoja katsotaan, niin ydinvoima on sekä turvallisin että vähiten saastuttava tapa tuottaa energiaa.



Edit. Ja kuten aiemmin mainittu Tsernobyl oli venäläisten oman perseilyn ja ylimielisyyden tulosta. Fukushima taas johtui aika pitkälti siitä että vanhoja reaktoreita, joihin ei oltu tehty reaktorityypille olevia turvallisuuspäivityksiä, käytetään suunniteltua pidempään.

En koe itseäni erityisen pelokkaaksi (keämökki sijaitsee ydinvoimalan turvavyöhykkeen tuntumissa). Mutta ihan analyyttisesti jos ajattelee niin kaikki ydinvoimonnettomuudet ovat olleet ihmisen virheitä - silti niitä on tapahtunut noin kerran kutakin vuosinymmentä kohti. On ollut neukkujen piittaamattomuutta kuten Tshernobyl ja on ollut alkuaikojen kokemattomuutta kuten Sellafield jossa selvittiin vahingotta vähän tuurillakin, ja on ollut luonnlnkatastrofeja kuten Fukushiman tsunami...mutta olen erittäin pettynyt siitä että japanilaisella koulutuksella, työetiikalla ja insinööritaidolla katastrofi oli silti mahdollinen - maanjöristykset ja tsunamit tuolla maankolkalla ovat kuitenkin arkea eikä mitään "musta joutsen"-anomalioita.

 

[Romuvarasto]

Tekstisi ovat kovin opettavaisia, varsinkin nuo lihavoinnit. Kerrotko vielä numerotaidottomalle humanistille puhutaanko tässä kenties yhdeksän vuoden päästä valmistuvaksi ajatellun Hanhikivi 1:n kokoisesta säästöstä? Sen tehoksi on ilmoitettu jonkkn verran toistatuhatta MEGAWATTIA joka vähäisen kreikantaitoni mukaan olisi hoikan toista terawattia.

 

[hkultala]

Tekstisi ovat kovin opettavaisia, varsinkin nuo lihavoinnit. Kerrotko vielä numerotaidottomalle humanistille puhutaanko tässä kenties yhdeksän vuoden päästä valmistuvaksi ajatellun Hanhikivi 1:n kokoisesta säästöstä? Sen tehoksi on ilmoitettu jonkkn verran toistatuhatta MEGAWATTIA joka vähäisen kreikantaitoni mukaan olisi hoikan toista terawattia.

Ei, vaan hanhikivi1n teho on 1,2 gigawattia, vähän yli tuhannesosa terawattia.

Eli tuo 456 megawatin säästö tuosta olisi suuruusluokkaa vähän yli kolmasosa hanhikivi1n tehosta.

 

[Diziet Sma]

...mutta olen erittäin pettynyt siitä että japanilaisella koulutuksella, työetiikalla ja insinööritaidolla katastrofi oli silti mahdollinen - maanjöristykset ja tsunamit tuolla maankolkalla ovat kuitenkin arkea eikä mitään "musta joutsen"-anomalioita.

Kannattaa kuitenkin katsoa ihan rationaalisesti, minkä verran vahinkoa Fukushiman ydinvoimalaonnettomuudesta loppujen lopuksi aiheutui. Uutisoinnin perusteella voisi kuvitella, että tsunami oli pikkujuttu ja yhteensä yli 20 000 kuollutta, loukkaantunutta ja kadonnutta johtui vain ydinvoimalasta. Todellisuudessa kävi juuri päinvastoin: ydinvoimalaonnettomuuden suurin vahinko, 1600 kuollutta, syntyi (vanhus)väestön hätäisestä evakuoinnista aivan liian suurelta alueelta, vaikka radioaktiivisen vuodon vähäisyys oli jo tiedossa.

Mutta Fukushiman takia vähintään yhtä suuri katastrofi syntyi saksalaisten järjettömästä panikoinnista, jonka seurauksena ydinvoimaloita alettiin sulkea ja polttaa tilalla kivihiiltä. Mutta mitäpäs pienistä, tokihan ilmastonmuutos torjutaan juhlapuheilla ja hyvillä aikomuksilla. Ei siihen nyt mitään valmiina olevaa hiilidioksidipäästötöntä energiantuotantoa tarvita.

 

[vemkki]

En koe itseäni erityisen pelokkaaksi (keämökki sijaitsee ydinvoimalan turvavyöhykkeen tuntumissa). Mutta ihan analyyttisesti jos ajattelee niin kaikki ydinvoimonnettomuudet ovat olleet ihmisen virheitä - silti niitä on tapahtunut noin kerran kutakin vuosinymmentä kohti. On ollut neukkujen piittaamattomuutta kuten Tshernobyl ja on ollut alkuaikojen kokemattomuutta kuten Sellafield jossa selvittiin vahingotta vähän tuurillakin, ja on ollut luonnlnkatastrofeja kuten Fukushiman tsunami...mutta olen erittäin pettynyt siitä että japanilaisella koulutuksella, työetiikalla ja insinööritaidolla katastrofi oli silti mahdollinen - maanjöristykset ja tsunamit tuolla maankolkalla ovat kuitenkin arkea eikä mitään "musta joutsen"-anomalioita.

Fukushimassahan oli varauduttu tulva-aaltoon, mutta ei niin isoon kuin mitä tuolla tuli. Kyseessä oli 60-luvulla rakennettu ydinvoimala, joten turvajärjestelyt eivät olleet ihan huippuluokkaa. Nykyään turvavaatimukset sitten ovatkin niin mittavat, että uusien voimaloiden rakentaminen on hyvin kallista.

 

[dominik]

En koe itseäni erityisen pelokkaaksi (keämökki sijaitsee ydinvoimalan turvavyöhykkeen tuntumissa). Mutta ihan analyyttisesti jos ajattelee niin kaikki ydinvoimonnettomuudet ovat olleet ihmisen virheitä - silti niitä on tapahtunut noin kerran kutakin vuosinymmentä kohti. On ollut neukkujen piittaamattomuutta kuten Tshernobyl ja on ollut alkuaikojen kokemattomuutta kuten Sellafield jossa selvittiin vahingotta vähän tuurillakin, ja on ollut luonnlnkatastrofeja kuten Fukushiman tsunami...mutta olen erittäin pettynyt siitä että japanilaisella koulutuksella, työetiikalla ja insinööritaidolla katastrofi oli silti mahdollinen - maanjöristykset ja tsunamit tuolla maankolkalla ovat kuitenkin arkea eikä mitään "musta joutsen"-anomalioita.

Eikös se japanissa ollut enemmänkin kulttuurista johtuvaa, että niitä puutteita ei kehdattu myöntää ja vaatia kuntoon, kun firmalla meni muutenkin huonosti?

Mutta kyllä seuraava paukku voi tulla milloin tahansa. venäjällä, kiinassa ja monissa muissa paskamaissa noita ajetaan aivan loppuun ja luotetaan hyvään tuuriin. Rakentamisen laatukin on mitä on, varsinkin kiinassa. Kyllä ydinvoimala Suomalaisessa valvonnassa on hyvissä käsissä ja turvallista.

 

[Mechanical Man]

Nyt on 9/20.

Maria Ohisalo
Mari Holopainen
Sofia Virta
Emma Kari
Satu Hassi
Saara Hyrkkö
Outi Alanko-Kahiluoto
Atte Harjanne
Hanna Holopainen

Lähteet:
Ehdokkaat - Tieteen ja teknologian Vihreät
vaalit.fi - Valitut

Nämä siis allekirjoittavat ydinvoimakannan:

Suurin osa näistäkin vastannut ei ydinvoimaa vaalikoneisiin. Kannattaa jo pikkuhiljaa ymmärtää, että vihreät vastustavat ydinvoimaa.

 

[Romuvarasto]

Eikös se japanissa ollut enemmänkin kulttuurista johtuvaa, että niitä puutteita ei kehdattu myöntää ja vaatia kuntoon, kun firmalla meni muutenkin huonosti?

Mutta kyllä seuraava paukku voi tulla milloin tahansa. venäjällä, kiinassa ja monissa muissa paskamaissa noita ajetaan aivan loppuun ja luotetaan hyvään tuuriin. Rakentamisen laatukin on mitä on, varsinkin kiinassa. Kyllä ydinvoimala Suomalaisessa valvonnassa on hyvissä käsissä ja turvallista.

Joo, vaikka Suomessa ydinvoima olisi riskiä vailla, en ole Japaniakaan tottunut pitämään "paskamaana".

 

[baggio]

Suurin osa näistäkin vastannut ei ydinvoimaa vaalikoneisiin. Kannattaa jo pikkuhiljaa ymmärtää, että vihreät vastustavat ydinvoimaa.

Puolueena varmaan vastustavatkin, tai siis minäkin veikkaan että vastustaisivat, jos joku jättäisi neljän vuoden sisällä lupahakemuksen. Se on kuitenkin ihan teoreettiseksi jäävä skenaario.

 

[Romuvarasto]

Oli tuo Motivan aikanaan laskema neljän terawatin määrä sitten neljänneksen tai puolikkaan ydinvoimalan määrä niin on se ainakin hiton monta hiilitonnia.

Jos oletetaan tuo 4TW niin se on se määrä jonka voi säästää kustannustehokkaasti maassa jossa teollisuussähkö on hinnoiteltu tai subventoitu edullisesti.

Jos sähkön hinta nousisi ja/tai yritystukaisia kohdennettaisiin säästöhankkeisiin, tuo määrä olisi tietysti jotain muuta.

 

[Lallijuoppo]

Joo, vaikka Suomessa ydinvoima olisi riskiä vailla, en ole Japaniakaan tottunut pitämään "paskamaana".

Ja kuten on sanottu, niin se oli ensisijaisesti tsunamionnettomuus. Suurin osa kuoli tsunamiin.

 

[Viinasta]

Oli tuo Motivan aikanaan laskema neljän terawatin määrä sitten neljänneksen tai puolikkaan ydinvoimalan määrä niin on se ainakin hiton monta hiilitonnia.

Jos oletetaan tuo 4TW niin se on se määrä jonka voi säästää kustannustehokkaasti maassa jossa teollisuussähkö on hinnoiteltu tai subventoitu edullisesti.

Jos sähkön hinta nousisi ja/tai yritystukaisia kohdennettaisiin säästöhankkeisiin, tuo määrä olisi tietysti jotain muuta.

Oletetaan tuo 4TW (mitä ikinä sillä tarkoitatkaan), niin miten se säästettäisiin?

 

[Romuvarasto]

Oletetaan tuo 4TW (mitä ikinä sillä tarkoitatkaan), niin miten se säästettäisiin?

Viittasin tähän Motivan laskutoimitukseen ja heidän kuvailemiinsa keinoihin: Tuotannon ylijäämälämpö hyödyksi

 

[Viinasta]

Viittasin tähän Motivan laskutoimitukseen ja heidän kuvailemiinsa keinoihin: Tuotannon ylijäämälämpö hyödyksi

Ok.