Tätä juuri ajoin takaa, että tykistöammukset pitkälle määrittävät Ukrainan sodan tulemaa. Syyt sille että miksi Ukraina ei saa tarpeeksi murkulaa tykkeihin ei sinänsä minua kiinnosta, vaan se että miksi länsi ei laita rattaita pyörimään isolle vaihteelle ja varmista että ammusta riittää. Se kyllä oli oli hyvä pointti mikä minulle osoitettiin, että tehtaat kyllä käyvät täysillä. Mutta ilmiselvästi tarvitaan enemmän, ja se vaatii poliittista tahtoa Ukrainan tukemiselle että tärkeimpiä ammus- ja asetehtaita saadaan laajennettua tai rakennettua kokonaan uusia. Vaikuttaa yhä selvemmältä että tämä sota kestää vuosikausia, ja monet lännen päätökset ovat tulleet ja varmaan tulevat olemaan jatkossakin erittäin myöhässä. Joka ikinen päivä ukrainassa kaatuu hyvää miestä ja naista.
Politiikka on käytännössä aina reaktiivista, nykyhetkeen sopeutumista. Ei Suomessakaan kyetä koskaan tekemään mitään sellaisia yhteiskunnallisia toimia joissa tähtäin olisi esim. 5 vuoden päässä. Sitä samaa se on sitten EU & muu länsivaltojen välinen (mutta isommassa mittakaavassa), syklit on maksimissaan "seuraaviin merkittäviin vaaleihin".
Ukraina on ainoa maa & kansa joka tästä sodasta tällä hetkellä kärsii. Venäjällä asiat sujuu kuten ennenkin, ja miehistötappiot on helppo hukuttaa normaaleihin venäläisiin tilastoihin vaikka niitä olisi viisinkertainen määrä nykyiseen. Länsimaissa ja muualla asiat toimii kuten ennenkin.
En edes näe, että kyse olisi varsinaisesti edes eskalaation pelosta. Jos kuvitellaan, että ydinaseita ei olisi ja Nato olisi niin 100% varma linnake että länsimaat voisi aseistaa Ukrainaa ihan miten huvittaa... no mitä se edes muuttaisi? Edelleenkään ei "tarvitsisi" juuri tässä ajan hetkessä tehdä mitään, ja siksipä mitään ei myöskään tehtäisi.
PIkemmminkin: 99.9% ihmisistä jotka käyttävät termiä "99.9%" ovat totaalisen pihalla matermatiikasta eivätkä osaa laskea.
Todellinen luku on Ukrainan osalta jossain 95% luokassa, venäjän osalta jossain 99% luokassa.
10-50x kertaa parempi osumatarkkuus kuin mitä väität.
Se ei silti poista sitä ongelmaa että kun toisella puolella on enemmän porukkaa niin niitä murkuloita tarvitaan ihan järjetön määrä kun sinun mukaasi vain 5% osuu (95% menee huti).
Tätä on helppo miettiä sitä kautta että yhteen poteroon tarvitaan silloin 20 kranaattia, montako putsattavaa poteroa ja kohdetta siellä rintamalla on? Sanotaan nyt että rintamalla on vaikka 200 000 miestä ja ollaan optimistisia niin että ne on viiden hengen ryppäissä niin 200 000 / 5 * 20 = 800 000 kranaattia. Sitten kun ne 200 000 miestä on tuhottu niin venäjä täydentää sen reserveistään ja homma alkaa alusta. Minun on vaikea nähdä että tätä ratkaistaan tykistöllä ellei sitä pystytä käyttämään tehokkaammin. Tokihan se tuottaa koko ajan tappioita venäläisille, mutta tällä hetkellä ei vielä näytä siltä että venäjä ei näitä tappioita pystyisi korvaamaan ja jos kranaatit loppuu nopeammin kuin venäjän miehet niin kyllähän se on ongelmallinen yhtälö.
Politiikka on käytännössä aina reaktiivista, nykyhetkeen sopeutumista. Ei Suomessakaan kyetä koskaan tekemään mitään sellaisia yhteiskunnallisia toimia joissa tähtäin olisi esim. 5 vuoden päässä. Sitä samaa se on sitten EU & muu länsivaltojen välinen (mutta isommassa mittakaavassa), syklit on maksimissaan "seuraaviin merkittäviin vaaleihin".
Ukraina on ainoa maa & kansa joka tästä sodasta tällä hetkellä kärsii. Venäjällä asiat sujuu kuten ennenkin, ja miehistötappiot on helppo hukuttaa normaaleihin venäläisiin tilastoihin vaikka niitä olisi viisinkertainen määrä nykyiseen. Länsimaissa ja muualla asiat toimii kuten ennenkin.
En edes näe, että kyse olisi varsinaisesti edes eskalaation pelosta. Jos kuvitellaan, että ydinaseita ei olisi ja Nato olisi niin 100% varma linnake että länsimaat voisi aseistaa Ukrainaa ihan miten huvittaa... no mitä se edes muuttaisi? Edelleenkään ei "tarvitsisi" juuri tässä ajan hetkessä tehdä mitään, ja siksipä mitään ei myöskään tehtäisi.
Laskisin kyllä sukulaisten kuolemisen ja talouden romahtamisen kärsimyksiksi.
Venäjä ilmoitti laittavansa ensivuoden budjetista 40% sotaan ja sotakalustoon. Se on enemmän kuin esimerkiksi pohjois-korealla, eniten koko maailmassa. Tiedätkö mitä se tekee kaikelle valtion ylläpitämälle infralle joka muutenkin on jo huonolla mallilla?
Nyt jo venäjä on täynnä eläkeläisiä 100€/kk tuloilla asumassa satavuotiaissa lahoissa mökeissä joihin ei tule vettä eikä kaasua. Iso osa venäjästä on alueilla joihin ambulanssin ja ruumisauton tulo voi kestää päiviä. Moskovassa ja Pietarissa varmasti asiat vaikuttaa olevan hyvin.
Tällä videolla yksikin nuori heppu joka tekee 12h päiviä, ja tienaa 30k-50k ruplaa kuussa.
Se ei silti poista sitä ongelmaa että kun toisella puolella on enemmän porukkaa niin niitä murkuloita tarvitaan ihan järjetön määrä kun sinun mukaasi vain 5% osuu (95% menee huti).
Tätä on helppo miettiä sitä kautta että yhteen poteroon tarvitaan silloin 20 kranaattia, montako putsattavaa poteroa ja kohdetta siellä rintamalla on? Sanotaan nyt että rintamalla on vaikka 200 000 miestä ja ollaan optimistisia niin että ne on viiden hengen ryppäissä niin 200 000 / 5 * 20 = 800 000 kranaattia. Sitten kun ne 200 000 miestä on tuhottu niin venäjä täydentää sen reserveistään ja homma alkaa alusta. Minun on vaikea nähdä että tätä ratkaistaan tykistöllä ellei sitä pystytä käyttämään tehokkaammin. Tokihan se tuottaa koko ajan tappioita venäläisille, mutta tällä hetkellä ei vielä näytä siltä että venäjä ei näitä tappioita pystyisi korvaamaan ja jos kranaatit loppuu nopeammin kuin venäjän miehet niin kyllähän se on ongelmallinen yhtälö.
Nyt ollaan vähän sellaisessa tilanteessa, että venäjän harjoittamaan WW1-2 vanhan ajan sotaan tepsii tykistö. Venäjä työntää ukkoa ja romurautaa linjaan ja jollakin ne on tapettava ja sen jälkeen tulee lisää tapettavia. Täsmäpommeilla ja ohjuksilla isketään tärkeisiin ja kalliisiin vaikeasti korvattaviin kohteisiin, mutta massateurastukseen niitä on liian vähän ja ne ovat liian kalliita.
Muita toimivia olisivat kemialliset aseet ja taktiset ydinaseet, mutta ne sattuneesta syystä eivät ole vaihtoehtoja.
Laskisin kyllä sukulaisten kuolemisen ja talouden romahtamisen kärsimyksiksi.
Venäjä ilmoitti laittavansa ensivuoden budjetista 40% sotaan ja sotakalustoon. Se on enemmän kuin esimerkiksi pohjois-korealla, eniten koko maailmassa. Tiedätkö mitä se tekee kaikelle valtion ylläpitämälle infralle joka muutenkin on jo huonolla mallilla?
Nyt jo venäjä on täynnä eläkeläisiä 100€/kk tuloilla asumassa satavuotiaissa lahoissa mökeissä joihin ei tule vettä eikä kaasua. Iso osa venäjästä on alueilla joihin ambulanssin ja ruumisauton tulo voi kestää päiviä. Moskovassa ja Pietarissa varmasti asiat vaikuttaa olevan hyvin.
Tällä videolla yksikin nuori heppu joka tekee 12h päiviä, ja tienaa 30k-50k ruplaa kuussa.
No voi kyynel. Silti edelleen he tukevat sotaa ja kansanmurhaa. Jos kansa olisi yhtenäisesti sotaa vastaan, niin se laittaisi hallituksensa vaihtoon, näin asiat on esim. arabidiktatuureissa hoidettu. Mitään sellaista halua ei ole. Pitäisi jo päästä yli siitä mentaliteetista, jossa Venäjän kansalle hyväksytään jatkuvasti kaikenlaisia tekosyitä siihen että miksi ei voi olla kuten normaalit ihmiset.
Nyt ollaan vähän sellaisessa tilanteessa, että venäjän harjoittamaan WW1-2 vanhan ajan sotaan tepsii tykistö. Venäjä työntää ukkoa ja romurautaa linjaan ja jollakin ne on tapettava ja sen jälkeen tulee lisää tapettavia. Täsmäpommeilla ja ohjuksilla isketään tärkeisiin kohteisiin, mutta massateurastukseen niitä on liian vähän ja ne ovat liian kalliita.
Ongelmana on että ymmärtääkseni Ukrainalla on ainakin ollut pahoja ongelmia pelata tätä tykistöpeliä venäjän kanssa johtuen pienemmästä määrästä tykkejä ja nyt ammusten puutteen takia. Nykytilanteesta en ole kuullut, mutta vaikea uskoa että Ukraina sellaista tykistöylivoimaa tulee helposti saavuttamaan että se kääntäisi sodan kulun. Mutta jotain fiksumpaa tarvitaan kuten niitä halpoja droneja (paljonkohan niiden osumatarkkuus on käytännössä? Videot tietysti näyttää vain onnistumiset), vastineita TOS-1/2, jotain tapaa täyttää venäjän poterot napalmilla, jne. Se että sorvataan vain lisää tykinstönammuksia ja todetaan että "kyllä se siitä" tuntuu vähän haihattelulta.
Positiivista on että nyt tykistö tietysti on ollut tehokkaampaa kun venäjäläiset on nousseet poteroistaan ja alkaneet hyökkäilemään, ainakin kaatuneiden lukumäärän perusteella. Mutta siinä vaiheessa kun ne palaa poteroihinsa niin ollaan samassa tilanteessa kuin aikaisemmin.
Lännen doktriini on selvästi luottanut liikaa strategisiin iskuihin eikä ne ole miettineet miten tuhota (kustannus)tehokkaasti satojatuhansia venäläisiä ripoteltuna tuhansien neliökilometrien alueelle.
Laskisin kyllä sukulaisten kuolemisen ja talouden romahtamisen kärsimyksiksi.
Venäjä ilmoitti laittavansa ensivuoden budjetista 40% sotaan ja sotakalustoon. Se on enemmän kuin esimerkiksi pohjois-korealla, eniten koko maailmassa. Tiedätkö mitä se tekee kaikelle valtion ylläpitämälle infralle joka muutenkin on jo huonolla mallilla?
Nyt jo venäjä on täynnä eläkeläisiä 100€/kk tuloilla asumassa satavuotiaissa lahoissa mökeissä joihin ei tule vettä eikä kaasua. Iso osa venäjästä on alueilla joihin ambulanssin ja ruumisauton tulo voi kestää päiviä. Moskovassa ja Pietarissa varmasti asiat vaikuttaa olevan hyvin.
Tällä videolla yksikin nuori heppu joka tekee 12h päiviä, ja tienaa 30k-50k ruplaa kuussa.
No voi kyynel. Silti edelleen he tukevat sotaa ja kansanmurhaa. Jos kansa olisi yhtenäisesti sotaa vastaan, niin se laittaisi hallituksensa vaihtoon, näin asiat on esim. arabidiktatuureissa hoidettu. Mitään sellaista halua ei ole.
Ei minultakaan mitään sympatiaa ole herumassa venäläisille, päinvastoin. Mutta puhe siitä että sota ei vaikuttaisi tavalliseen venäläiseen tai venäjään valtiona on pötyä.
^Mutta kun propaganda työntää tuutista sitä että muualla maailmassa menee vielä huonommin niin silloinhan omat asiat on ihan hyvin
Täältä länsimaailman suunnalta katsottuna on kyllä käsittämätöntä miten se uppoaa kansaan.
On tämä ryssien touhu kummallista. Katse on moskovasta länteen ja siinä suunnassa on kaikki mielenkiinto ja "panostus". Kolmen päivän erikoinen operaatio on tullut maksamaan tolkuttomasti rahaa ja örkkien henkiä. Ei sinänsä, että minulla olisi mitään väliä, paljonko rahaa ja örkkejä niiltä palaa. Mitä enemmän, aina parempi.
Kysymys on kuitenkin siitä, että niillä on luonnonvaroiltaan ja pinta-alaltaan maailman suurin alue hallinnassaan, josta saisi lähes loputtomiin, melkein mitä vain. Siperia on käsittääkseni suurimmaksi osaksi vielä täysin tai lähes täysin koskematonta aluetta.
Jos esim. kaikki tässä vajaan kahden vuoden aikana Ukrainassa tuhlattu olisi käytetty panostukseen moskovasta itään, tiedä mitä kaikkea sieltä olisi saatu hyödynnettyä ja kehitettyä.
Mutta ei. Käytetyt vessanpöntöt ja pesukoneet ovat olleet enemmän mieleen ja ovat näköjään edelleenkin. Muiden maiden omaisuus ja alueet kiinnostavat enemmän, kuin omat. Kuin pikkulapset taputtelemassa paskaa hiekkalaatikolla.
Jos esim. kaikki tässä vajaan kahden vuoden aikana Ukrainassa tuhlattu olisi käytetty panostukseen moskovasta itään, tiedä mitä kaikkea sieltä olisi saatu hyödynnettyä ja kehitettyä.
Eipä se Putin toisaalta välttämättä hyödy kansan hyvinvoinnista tai maan hyvinvoinnista, ehkä jopa päinvastoin - jos kansalla menee aina huonosti niin noussee vähemmän mitään kritiikkiä hallintoa kohtaan verrattuna siihen että elintaso yhtäkkiä dippaa pitkän nousun jäljiltä.
Eipä se Putin toisaalta välttämättä hyödy kansan hyvinvoinnista tai maan hyvinvoinnista, ehkä jopa päinvastoin - jos kansalla menee aina huonosti niin noussee vähemmän mitään kritiikkiä hallintoa kohtaan verrattuna siihen että elintaso yhtäkkiä dippaa pitkän nousun jäljiltä.
Mutta venäläisethän nautti ihan hyvästä nousukiidosta vuosituhannen vaihteesta aina tuonne 2014 asti.. Putinia toki vastustettiin äänekkäästikin, mutta ehkä se vastustaminen oli kuitenkin kokonaiskuvassa aika marginaalista puuhaa, ja pääasiassa venäläiset tyytyivät tilanteeseen.
Nythän tilanne on se, että kansa on apaattista, eikä uskalla paljon sanoa tai tehdä mitään hallintoa vastaan, mutta eiköhän suljettujen ovien takana kuitenkin tule aika tiukkaakin tekstiä maan tilanteesta.
Tilanne on siis Putinin hallinnassa ja kansa alistettu, mutta onko kansa enää täydellä sydämellä hommassa mukana on sitten ihan eri juttu...
pilvinen talvi menossa niin ei voi omatutkintaa kuvista suorittaa.
reisille mennyt offensiivin jälkipuintia on tehty. Selvät pointit ilman suuria yllätyksiä enemmän vahvistuksia jo todettuihin. Hyvä seloste miten natopelikirjasta vaihdettiin uke kirjaan.
Kun miettii robotynen aluetta mitä uket pitää todennäköisesti hallussa on leveydeltään 10km ja olisiko samat 10km pituudeltaan. Hurjaa touhua pysyä pullistumassa. kun heitin etäisyydellä toinen voi vaikuttaa vasemmalta,edestä ja oikealta. Vähän toimintaa vajaassa kk:ssa jaettu julki alueelta. Ihan robotynen länsisiivessä taistellaan.
Alue on mitättömän pieni, kun vertaa esim suomen rajalta on matkaa viipuriin 30km. tai toiseen suuntaan nuijamaalta on lappeenrantaan 17km.
Kun asiaa yrittää pohtia isona kuvana, kun 2 valtiota ottaa mittaa toisistaan ja toisen pitäisi puskea läpi ei toinen pääse, kun kranaatinheittimen päähän kun kovasti yrittää. Eli käytännössä hyökkäyskäskystä hyökkäysvaunun lähtöpisteeseen voi roudata kranaatinheittimen, jonka ei tarvitse liikahtaa pidemmälle, josta pystyy kuukausien ajan vaikuttamaan, kun ei hyökkäys etene "valtioiden" välillä. Jos syy on valmistautuminen aka kaivautuminen, niin kyllähän suomenraja pitää laittaa minttiin valmiiksi, niin yritykset puskea jää lappeenrannan ja nuijamaan välimaastoon helpommin. Aikalailla asemasotana muistetaan tämä mittelö. Kumpikaan ei taisteluina juurikaan etene.
Itse en vihaa venäläisiä mutta typeryys pistää vihaksi, oli se sitten suomalaisissa tai venäläisissä.
Ensi kuussa 2 vuotta täyteen 3 päivän erikoisoperaatiota, eikö Kremlissä voitaisi suunnitella paraati tuon tiimoilta
Ne 120 "Lada" X-Cross 5 (FAW Bestune T77) autoa, jotka homehtuu jossain Uralilla "Lada"-jälleenmyyjän takapihalla ja odottaa varmaan vieläkin kojelautaa tai vaihdekeppiä?
Ihan tosissaan ajattelet että jos Ukrainalla olisi vastaava kohde kiikarissa niin istuisivat viikon odottelemassa joulua mielummin kuin iskisivät heti?
Jotenkin luulisi, että kun sopiva tilaisuus löytyy se käytetään heti.
Nyt haukut väärää puuta - en minä ole se ”joulu yllärin” odottaja vaan päinvastoin en usko sellaista tulevan kun en osaa siihen sopivaa skenaarioita hahmotella. Silloin kun on kohde ja kyky niin siihen isketään välittömästi ilman tarvetta "silmä silmästä" ajatteluun (tyyliin Venäjä iski Ukrainaan kun vaihtoivat joulun ajankohdan vs Ukrainan tulisi antaa samalla mitalla takaisin kun Venäjällä joulua juhlitaan 7.1.2024). Nuo Venäjän iskut jouluna (ja uutena vuotena) olivat lähinnä terrori-iskuja siviilejä kohtaan ja Venäjän niitä varsin helppo toteuttaa. Muutama päivä eteenpäin niin ollaan tässä asiassa viisaampia.
.Jos syy on valmistautuminen aka kaivautuminen, niin kyllähän suomenraja pitää laittaa minttiin valmiiksi, niin yritykset puskea jää lappeenrannan ja nuijamaan välimaastoon helpommin. Aikalailla asemasotana muistetaan tämä mittelö. Kumpikaan ei taisteluina juurikaan etene.
En katsonut @Juhukka linkittämää videota, mutta jos Venäjä haluaa Natoa koeponnistaa niin Suomi on varmasti se viimeinen kohde jossa sitä tehdä - Suomessa on verraten pätevä ja uskottava maanpuolustus jo ilman Natoa niin tokkopa täällä aloittavat sotaa kun samalla Naton artikla 5 laukeaa ja sota leviää koko Venäjä-Nato rajalle. Aikoinaan tehty Salpa-linja lienee edelleen pätevä ottaen huomioon millä tyylillä Venäjä sotaa Ukrainassa toteuttaa, en jaksa uskoa Suomen yrittävän torjua (teoreettisessa sodassa) Venäjää suoraan rajalla vaan siellä missä maasto antaa parhaan kyvyn puolustautua (metsät, vaarat, joet jne) ja Salpa-linjahan tosiaan menee Lappeenrannassakin.
Ottawan sopimuksesta olisi toki syytä päästä nyt eroon, keskeisin heikkous puolustuksen uskottavuudelle (vaikkakin verraten pieni heikkous, ne rypälepommit omalla tavallaa paikkaa asiaa muttei riittävästi, on ne miinat järkyttävän kova peloite jalkaväellekkin).
Ukrainahan keskittyi kesäkuusta 2023 vastahyökkäkseen ja talven tultua kävi ilmi, että omat puolustuslinjat jäivät puutteellisiksi niin eiköhän siellä sen parantamiseen keskitytä nyt talvella (joo, ei helpoin homma talvella, mutta toteutetavissa toki).
Saksan ulkoasiainvaliokunnan jäsenen mukaan Euroopan pitää luopua illuusiosta.
www.iltalehti.fi
Jos Putinin kanssa aletaan neuvotella, Ukrainalta vietäisiin Röttgenin mukaan mahdollisuus liittyä koskaan Natoon. Vaikka rauha saataisiin aikaan väliaikaisesti, tulevaisuus olisi uhkaava.
– Ilman Naton pelotetta Putin voisi vapaasti palautua, järjestää joukot uudelleen ja lopulta hyökätä jälleen. Eikä Ukraina olisi ainoa maa, johon uuden hyökkäyksen riski kohdistuisi. Myös muut maat, kuten Moldova tai Baltian maat, olisivat jatkuvan uhan alla.
– Eurooppa voi estää tämän painajaisskenaarion ainoastaan luopumalla illuusioista ja sitoutumalla Ukrainan puolustamiseen täydellä sydämellä.
Viimeinkin joku joka puhuu asiaa eikä yritä ajaa jotain "pysähtynyt sota jossa Ukrainan alueet jää Venäjän haltuun" -paskamallia. Harmi vain että Euroopalla ja länsimailla ei varmasti ole selkärankaa oikeasti antaa Putlerille turpaan. Tulevaisuudessa Eurooppa maksaa tämän päivän pelkuruudesta kovan hinnan.
Saksan ulkoasiainvaliokunnan jäsenen mukaan Euroopan pitää luopua illuusiosta.
www.iltalehti.fi
Viimeinkin joku joka puhuu asiaa eikä yritä ajaa jotain "pysähtynyt sota jossa Ukrainan alueet jää Venäjän haltuun" -paskamallia. Harmi vain että Euroopalla ja länsimailla ei varmasti ole selkärankaa oikeasti antaa Putlerille turpaan. Tulevaisuudessa Eurooppa maksaa tämän päivän pelkuruudesta kovan hinnan.
Todella hyvää ja painavaa tekstiä Norbert Röttgeniltä mikä mukailee aika lailla tämänkin ketjun yleistä linjaa. Lainaukseen ei tullut automaagisesti poimimasi kohdat niin laitan ne alle:
"Jos Putinin kanssa aletaan neuvotella, Ukrainalta vietäisiin Röttgenin mukaan mahdollisuus liittyä koskaan Natoon. Vaikka rauha saataisiin aikaan väliaikaisesti, tulevaisuus olisi uhkaava.
– Ilman Naton pelotetta Putin voisi vapaasti palautua, järjestää joukot uudelleen ja lopulta hyökätä jälleen. Eikä Ukraina olisi ainoa maa, johon uuden hyökkäyksen riski kohdistuisi. Myös muut maat, kuten Moldova tai Baltian maat, olisivat jatkuvan uhan alla.
– Eurooppa voi estää tämän painajaisskenaarion ainoastaan luopumalla illuusioista ja sitoutumalla Ukrainan puolustamiseen täydellä sydämellä. "
On tuossa kuitenkin melkoinen ristiriita siinä, että Ukrainan liittyessä Natoon maa olisi tavallaan Naton tuomassa turvassa mutta silti jo Natossa olevat Baltian maat ovat kuitenkin Venäjän liipaisimen alla?
Etenkin Virosta on "aikaa" sitten tullut kritiikkiä Naton suunnitelmiin suojella heitä (annetaan Venäjän vallata -> vallataan takaisin) ja tätä tässä ketjussa jo aikaisemmin kritisoin - se mitä on nähty Ukrainassa siviilien kohtelussa vallatuilla alueilla on vähintääkin riittävä syy puolustaa Viroa heti eikä vasta liian myöhään. Tässä myös ihmetyttää Naton ydinasepelote - onko sitä jos suoraan sanotaan ettei käytetä vaan perinteisin menetelmin soditaan valloittaen menetettyjä alueita takaisin? Ei tämmöistä heikkoutta voi Venäjälle näyttää, se vaan yllyttää Leninin tyyliin testaamaan pistintä "siellä missä on kovaa, peräänny. Siellä missä on pehmeää, puske lisää"?
Todella hyvää ja painavaa tekstiä Norbert Röttgeniltä mikä mukailee aika lailla tämänkin ketjun yleistä linjaa. Lainaukseen ei tullut automaagisesti poimimasi kohdat niin laitan ne alle:
"Jos Putinin kanssa aletaan neuvotella, Ukrainalta vietäisiin Röttgenin mukaan mahdollisuus liittyä koskaan Natoon. Vaikka rauha saataisiin aikaan väliaikaisesti, tulevaisuus olisi uhkaava.
– Ilman Naton pelotetta Putin voisi vapaasti palautua, järjestää joukot uudelleen ja lopulta hyökätä jälleen. Eikä Ukraina olisi ainoa maa, johon uuden hyökkäyksen riski kohdistuisi. Myös muut maat, kuten Moldova tai Baltian maat, olisivat jatkuvan uhan alla.
– Eurooppa voi estää tämän painajaisskenaarion ainoastaan luopumalla illuusioista ja sitoutumalla Ukrainan puolustamiseen täydellä sydämellä. "
On tuossa kuitenkin melkoinen ristiriita siinä, että Ukrainan liittyessä Natoon maa olisi tavallaan Naton tuomassa turvassa mutta silti jo Natossa olevat Baltian maat ovat kuitenkin Venäjän liipaisimen alla?
Etenkin Virosta on "aikaa" sitten tullut kritiikkiä Naton suunnitelmiin suojella heitä (annetaan Venäjän vallata -> vallataan takaisin) ja tätä tässä ketjussa jo aikaisemmin kritisoin - se mitä on nähty Ukrainassa siviilien kohtelussa vallatuilla alueilla on vähintääkin riittävä syy puolustaa Viroa heti eikä vasta liian myöhään. Tässä myös ihmetyttää Naton ydinasepelote - onko sitä jos suoraan sanotaan ettei käytetä vaan perinteisin menetelmin soditaan valloittaen menetettyjä alueita takaisin? Ei tämmöistä heikkoutta voi Venäjälle näyttää, se vaan yllyttää Leninin tyyliin testaamaan pistintä "siellä missä on kovaa, peräänny. Siellä missä on pehmeää, puske lisää"?
Syystä että? Sama ydinasepeloite ja sama artikla 5? Tai sitten sekä Naton ydinasepeloite on vain bluffia kuten myös artikla 5?
Tokkopa, vesittäisi koko Naton uskottavuuden?
Edit: Putin suoraan sanonut ettei halua sodan leviävän Natoon koska siitä seuraisi WW3 - tätä sanoi myös sodan alussa ja ennen sotaakin tyyliin "mitä jos Ukraina nyt liittyisi Natoon? Laukauksia ammutaan niin xxxxx (en muista termiä, mutta tarkoitti jo ennen sotaa "miehitettyjä alueita") kuin Ukrainan puoleltakin, tämähän olisi suora sota Naton ja Venäjän välillä".
Edit2: geopoliittiset (joo, kun karttaa katsoo niin kyllähän Ukrainan valtaamisella Venäjä asemiaan parantaisi merkittävästi) ja globaali hallinta luonnonvaroista (pakettiin kuului myös kaasu, siitä länsimaat päässeet aika hyvin eroon, mutta Ukrainan vallattuaan Venäjjä omilla ja Ukrainan maaperällä olevilla pelloilla saisi kuristusotteen globaaleista viljatuotteiden viennistä).
Toki sodassa yhtenä keskeisenä syynä myös se, että "tsaari Putin" halusi kirjoittaa nimensä historiankirjoihin mahtavana presidenttinä "joka yhdisti Venäjän siihen loistoon mitä se ansaitsee".
Syystä että? Sama ydinasepeloite ja sama artikla 5? Tai sitten sekä Naton ydinasepeloite on vain bluffia kuten myös artikla 5?
Tokkopa, vesittäisi koko Naton uskottavuuden?
Edit: Putin suoraan sanonut ettei halua sodan leviävän Natoon koska siitä seuraisi WW3 - tätä sanoi myös sodan alussa ja ennen sotaakin tyyliin "mitä jos Ukraina nyt liittyisi Natoon? Laukauksia ammutaan niin xxxxx (en muista termiä, mutta tarkoitti jo ennen sotaa "miehitettyjä alueita") kuin Ukrainan puoleltakin, tämähän olisi suora sota Naton ja Venäjän välillä".
Edit2: geopoliittiset (joo, kun karttaa katsoo niin kyllähän Ukrainan valtaamisella Venäjä asemiaan parantaisi merkittävästi) ja globaali hallinta luonnonvaroista (pakettiin kuului myös kaasu, siitä länsimaat päässeet aika hyvin eroon, mutta Ukrainan vallattuaan Venäjjä omilla ja Ukrainan maaperällä olevilla pelloilla saisi kuristusotteen globaaleista viljatuotteiden viennistä).
Toki sodassa yhtenä keskeisenä syynä myös se, että "tsaari Putin" halusi kirjoittaa nimensä historiankirjoihin mahtavana presidenttinä "joka yhdisti Venäjän siihen loistoon mitä se ansaitsee".
No siis jos Putin haluaisi koettaa 5. artiklan pitävyyttä käytännössä, niin se varmaan kannattaisi tehdä mieluummin Baltiassa kuin Ukrainassa (jolla olisi oletettavasti erittäin vahva omakin armeija).
Ja ihan käytännön kannalta esimerkiksi Suwalkin käytävän katkaisu lienee huomattavasti yksinkertaisempi projekti kuin oikeastaan mikään mitä Ukrainassa voisi "helposti" saavuttaa.
Tottakai jos oletetaan, että 5. artikla pitää, niin turpaanhan Venäjä saa joka tapauksessa, mutta Putinilla saattaa olla sellaiset harhaluulot, ettei 5. artikla pidä käytännössä, etenkin jos Trump on USA:n pressana.
No siis jos Putin haluaisi koettaa 5. artiklan pitävyyttä käytännössä, niin se varmaan kannattaisi tehdä mieluummin Baltiassa kuin Ukrainassa (jolla olisi oletettavasti erittäin vahva omakin armeija).
Ja ihan käytännön kannalta esimerkiksi Suwalkin käytävän katkaisu lienee huomattavasti yksinkertaisempi projekti kuin oikeastaan mikään mitä Ukrainassa voisi "helposti" saavuttaa.
Tottakai jos oletetaan, että 5. artikla pitää, niin turpaanhan Venäjä saa joka tapauksessa, mutta Putinilla saattaa olla sellaiset harhaluulot, ettei 5. artikla pidä käytännössä, etenkin jos Trump on USA:n pressana.
Siis allekirjoitat Naton ydinasepelotteen olevan yhtä tyhjän kanssa? Tämä pelon vastapaino ollut kuitenkin keskeinen syy miksi meillä Euroopassa on ollut harvinaisen pitkä rauhanaika (+ toki Europaan yhtenäisyys EU/Nato myötä, Eurooppa on historian aikana ollut sotaisimpia paikkoja)? Mitä teki teki Venäjä hyökättyään Ukrainaan? Nostivat ydinasejoukot korkeimpaan valmiustilaan ja lännen reaktio oli lähinnä "hoh hoijaa, että tämmöstä" kun Ukraina soti sotaansa yksin ilman Natoa tai kumppanuutta ydinasevaltioon.
Ei 5. artikla ole Jenkeistä kiinni olit Trump vallassa tai ei, muistaakseni Jenkit sitä hakivat WTC-tornien iskujen jälkeen ja saivat vain muutaman kumppanin siihen sotaan mukaan. Tuohan meni todella harmaalla alueella siinä, että hyökkäsikö joku valtio Jenkkejä vastaan vaiko yksittäiset tekijät niin eipä 5. artikla siinä tilanteessa lauennut laajemmin ja taisi saada enemmän vastustusta kuin tukea.
Siis allekirjoitat Naton ydinasepelotteen olevan yhtä tyhjän kanssa? Tämä pelon vastapaino ollut kuitenkin keskeinen syy miksi meillä Euroopassa on ollut harvinaisen pitkä rauhanaika (+ toki Europaan yhtenäisyys EU/Nato myötä, Eurooppa on historian aikana ollut sotaisimpia paikkoja)? Mitä teki teki Venäjä hyökättyään Ukrainaan? Nostivat ydinasejoukot korkeimpaan valmiustilaan ja lännen reaktio oli lähinnä "hoh hoijaa, että tämmöstä" kun Ukraina soti sotaansa yksin ilman Natoa tai kumppanuutta ydinasevaltioon.
Ei 5. artikla ole Jenkeistä kiinni olit Trump vallassa tai ei, muistaakseni Jenkit sitä hakivat WTC-tornien iskujen jälkeen ja saivat vain muutaman kumppanin siihen sotaan mukaan. Tuohan meni todella harmaalla alueella siinä, että hyökkäsikö joku valtio Jenkkejä vastaan vaiko yksittäiset tekijät niin eipä 5. artikla siinä tilanteessa lauennut laajemmin ja taisi saada enemmän vastustusta kuin tukea.
Puhe oli siitä, että JOS (englanniksi "IF") Putin haluaisi jostain syystä NATO:n yhtenäisyyttä koetella, siis JOS se tyhmyyksissään JOSTAIN SYYSTÄ haluaisi sen tehdä (sanonko vielä "JOS", vai joko riittää?), niin SITTEN SIINÄ TAPAUKSESSA se varmaan kannattaisi tehdä mieluummin NATO-Baltiassa kuin NATO-Ukrainassa (tai NATO-Suomessakaan).
Taidokasta ryssän hyökkäystä. Jokainen vihollinen kuoli. Varoitus! Saattaa aiheuttaa itkun putinisteille.
Ihmeen monta ne saa ängettyä tuollaiseen miehistönkuljetusautoon sotilaita
Reddit gives you the best of the internet in one place. Get a constantly updating feed of breaking news, fun stories, pics, memes, and videos just for you. Passionate about something niche? Reddit has thousands of vibrant communities with people that share your interests. Alternatively, find out...
Puhe oli siitä, että JOS (englanniksi "IF") Putin haluaisi jostain syystä NATO:n yhtenäisyyttä koetella, siis JOS se tyhmyyksissään JOSTAIN SYYSTÄ haluaisi sen tehdä (sanonko vielä "JOS", vai joko riittää?), niin SITTEN SIINÄ TAPAUKSESSA se varmaan kannattaisi tehdä mieluummin NATO-Baltiassa kuin NATO-Ukrainassa (tai NATO-Suomessakaan).
En tarvi kuvaa - pysy kuitenkin keskustelussa jota lainaat? Eli, ydinasepeloite ja Naton tuoma 5. artikla, suojaisi tuon yllä olevan artikelin mukaan Ukrainan Venäjän uhalta mutta silti jo valmiiksi tuon turvan alla olevat Baltian maat ovat vaarassa? Mitä turvaa Nato voisi tuoda Ukrainaan mitä JO EI JO NYKYÄÄN OLE Baltiassa? Ja EDELLEEN ja entistäkin VOIMAKKAAMIN TEET TYHJÄKSI NATON YDINASEPELOITTEEN?
Ei tämä kauhun tasapaino toimi niin, että yksi osapuoli sanoo "jos meitä uhataan niin ydinaseet lentää (Venäjä)" ja toinen toteaa "me ei ydinaseita käytetä vaikka meitä vastaan hyökkäätte (Nato)".
Sun pointti on toki validi mikäli unohdetaan ne ydinaseet - kyllä niitä ikävä kyllä on ja paljon ympäri maailmaa, etenkin Nato-maissa ja Venäjällä.
En tarvi kuvaa - pysy kuitenkin keskustelussa jota lainaat? Eli, ydinasepeloite ja Naton tuoma 5. artikla, suojaisi tuon yllä olevan artikelin mukaan Ukrainan Venäjän uhalta mutta silti jo valmiiksi tuon turvan alla olevat Baltian maat ovat vaarassa? Mitä turvaa Nato voisi tuoda Ukrainaan mitä JO EI JO NYKYÄÄN OLE Baltiassa? Ja EDELLEEN ja entistäkin VOIMAKKAAMIN TEET TYHJÄKSI NATON YDINASEPELOITTEEN?
Ei tämä kauhun tasapaino toimi niin, että yksi osapuoli sanoo "jos meitä uhataan niin ydinaseet lentää (Venäjä)" ja toinen toteaa "me ei ydinaseita käytetä vaikka meitä vastaan hyökkäätte (Nato)".
Sun pointti on toki validi mikäli unohdetaan ne ydinaseet - kyllä niitä ikävä kyllä on ja paljon ympäri maailmaa, etenkin Nato-maissa ja Venäjällä.
Ei kyse ole siitä, mitä minä ja sinä ajatellaan, tai mitä järki-ihmiset yleensäkin ajattelee, vaan me ollaan tässä nyt ihan sen armoilla mitä mielipuoli-Putin saa päähänsä.
Ja se voi saada päähänsä vaikkapa sen, että 5. artikla on humpuukia, joten mennäämpä hankkimaan lisää lebensraumia Baltiasta (koska se vaikuttaa paperilla helpolta).
ETENKIN, jos Venäjän armeija taas vahvistuu tulevina vuosina ja Putin luulee, että nyt ollaan taas ihan super-vahvoja ja voittamattomia...
SITÄ PAITSI Putinin järjen määrä tuskin ainakaan lisääntyy, jos se vielä elämistään tällä planeetalla vuosia jatkaa! Varmasti yhä enemmän vaan menee sekaisin päästään.
Verkkouutisissa on myös vahvaa venäläistä suorittamista parin viikon takaa.
Ukrainan 30. mekanisoitu prikaati on julkaissut sosiaalisessa mediassa videon (jutun alla), joka näyttää venäläisen hyökkäyskolonnan etenevän kohti ukrainalaisten puolustusasemia lähellä Synkivkan kylää, joka sijaitsee Kupjanskin koillispuolella Harkovan alueella.
Hyökkääjän panssarivaunujen, rynnäkköpanssarivaunujen ja jalkaväen hyökkäys pysähtyy kuitenkin kuin seinään, kun puolustaja alkaa tulittaa venäläisiä koko arsenaalillaan.
Ei kyse ole siitä, mitä minä ja sinä ajatellaan, tai mitä järki-ihmiset yleensäkin ajattelee, vaan me ollaan tässä nyt ihan sen armoilla mitä mielipuoli-Putin saa päähänsä.
Ja se voi saada päähänsä vaikkapa sen, että 5. artikla on humpuukia, joten mennäämpä hankkimaan lisää lebensraumia Baltiasta (koska se vaikuttaa paperilla helpolta).
ETENKIN, jos Venäjän armeija taas vahvistuu tulevina vuosina ja Putin luulee, että nyt ollaan taas ihan super-vahvoja ja voittamattomia...
Juurikin näin - se mitä kukaan tässä ketjussa ajattelee tai kirjoittaa ei vaikuta Ukrainan sotaan tai mihinkään millään tavalla. Silläpä tähän ketjuun kaivataan enemmän aitoa spekulointia faktoihin perustuen verraten siihen mitä keskustelu on ollut - "toivon/uskon" -postaukset olleet valtavirtaa joilla keskustelu tässäkin ketjussa mennyt jatkuvasti sivuraiteille.
Silti Putin on moneen otteeseen maininnut ettei sotaa Venäjän ja Naton välillä saa/voi tulla koska se olisi "maailmanloppu". Tätä ajatusta haluat väkisin yrittää nollata väittäen, että ydinasepeloite toimii vaan Venäjän puolelle eikä Natolla vastaavaa ole? Olen jyrkästi eri mieltä - mikäli Putin kokeilee Nato-maata sillä "Leninin pistimellä" niin se terä katkeaa heti ja ajatukset siirtyy muualle.
Venäjä ei tule nousemaan Natoa uhkaavaksi voimaksi ainakaan ~50 vuoteen - ydinpeloiteen ansiosta ovat vielä olemassa, mutta kyllä se YDINPELOITE TOIMII MOLEMPIIN suuntiin ja sen vuoksi Venäjä ei ole Natolle uhka tänään eikä tulevaisuudessa.
Pelko Venäjällä nousi heti kun "parin päivän operaatio" kusi vaikkei vastassa ollut edes Nato-maa:
Edelleen, monien viestien jälkeen, nollaat Naton tuoman ydinpelotteen ihan täysin? Miksi? Jossain sanottu ettei sellaista edes ole? Tähän olen sinulta vastausta pyytänyt suorasti ja epäsuorasti useaan kertaan viimeisissä postauksissani ja kaartelet ja välttelet vastaamista- eli Putinin silmissä vain heillä on ydinaseet turvana ja Nato-mailla ei? Julkisuudessa Putin puhunut ihan toista eli mikä sun pointti tähän asiaan on?
Tapahtuukohan siellä Ukrainassa jotain? Kun tästä ketjusta tuntuu tulleen nyt kahden nimimerkin keskinäinen vänkäyslanka, joka ei juuri liity käynnissä olevaan sotaan? Tiesittehän, että yksityisviestejäkin voi kirjoittaa?
Tapahtuukohan siellä Ukrainassa jotain? Kun tästä ketjusta tuntuu tulleen nyt kahden nimimerkin keskinäinen vänkäyslanka, joka ei juuri liity käynnissä olevaan sotaan? Tiesittehän, että yksityisviestejäkin voi kirjoittaa?
Edelleen, monien viestien jälkeen, nollaat Naton tuoman ydinpelotteen ihan täysin? Miksi? Jossain sanottu ettei sellaista edes ole? Tähän olen sinulta vastausta pyytänyt suorasti ja epäsuorasti useaan kertaan viimeisissä postauksissani ja kaartelet ja välttelet vastaamista- eli Putinin silmissä vain heillä on ydinaseet turvana ja Nato-mailla ei? Julkisuudessa Putin puhunut ihan toista eli mikä sun pointti tähän asiaan on?
Ha, julkisuudessa Putin on puhunut vaikka mitä, ja jatkossakin varmasti tulee puhumaan sitä sun tätä. Aika jännä, että maalaat tulevaisuutta sen kautta, mitä Putin on joskus sanonut! HUH HUH nyt sentään.
Ydinpelote on juttu, mutta mitäs jos Putin yhtenä päivänä siis kuitenkin päättää, että ei NATO oikeasti Baltiaa suojaa? Eihän sitä nyt kukaan vakavasti otettava taho mahdottomana pidä, että Putin näin päättäisi, vaan päinvastoin paljonkin on ollut viime aikoina puhetta tarpeesta varautua sotaan Venäjän kanssa, Suomessakin!
Ja seniili Putin saattaa hulluuksissaan luulla, että Venäjän uudet hienot hypersoniset ydinaseet on niin hienoja, että Venäjä voittaisi ydinsodankin.... Tai sitten mies ei välitä miten käy!
Se on vain yksi seniili mies!!! Joka on tehnyt tyhmiä ennenkin. Joten kovasti on sulla luottoa häneen, yhteen hulluun mieheen!
Ha, julkisuudessa Putin on puhunut vaikka mitä, ja jatkossakin varmasti tulee puhumaan sitä sun tätä. Aika jännä, että maalaat tulevaisuutta sen kautta, mitä Putin on joskus sanonut! HUH HUH nyt sentään.
Ydinpelote on juttu, mutta mitäs jos Putin yhtenä päivänä siis kuitenkin päättää, että ei NATO oikeasti Baltiaa suojaa? Eihän sitä nyt kukaan vakavasti otettava taho mahdottomana pidä, vaan päinvastoin paljonkin on ollut viime aikoina puhetta tarpeesta varautua sotaan Venäjän kanssa, Suomessakin!
Lainasin ”mitä Putin on joskus sanonut” ja mitä toimia suoraan puheita tukeakseen tehnyt (linkin jossa ydinasejoukot nostettiin korkeinpaan valmiustilaan) - ha, onhan se ”joskus” jos alle 2v vanhoja puheita lainaan ja joita sen jälkeen toisteltu useasti?
Jos Putin päättää, että Nato ei Baltiaa suojaa ja sinne onnistuen hyökkää vallaten Baltian niin Nato jää historiankirjoihin vitsinä - ei tule tapahtumasn.
Todellisuus? Venäjä ei tule uhkaamaan Natoa vuosikymmeniin jos koskaan eikä Natokaan lähde sotaan Venäjää vastaan.
Ydinpeloite ei ole vain ”juttu” vaan määrittelevä tekijä miten sota voi ylipäätään laajeta. Ja, edelleen, se peloite on myös Natolla - kuinka moneen Nato-maahan venäjä on hyökännyt?
Tapahtuukohan siellä Ukrainassa jotain? Kun tästä ketjusta tuntuu tulleen nyt kahden nimimerkin keskinäinen vänkäyslanka, joka ei juuri liity käynnissä olevaan sotaan? Tiesittehän, että yksityisviestejäkin voi kirjoittaa?
Pahoittelut, mutta on tässä ketjussa jo pidempään ja useamman keskustelijan toimesta luotu pelkoa ”apuva, Venäjä laikaisee ydinaseet” vs ”Natohan ei ydinaseisiin koske”.
Lainasin ”mitä Putin on joskus sanonut” ja mitä toimia suoraan puheita tukeakseen tehnyt (linkin jossa ydinasejoukot nostettiin korkeinpaan valmiustilaan) - ha, onhan se ”joskus” jos alle 2v vanhoja puheita lainaan ja joita sen jälkeen toisteltu useasti?
Jos Putin päättää, että Nato ei Baltiaa suojaa ja sinne onnistuen hyökkää vallaten Baltian niin Nato jää historiankirjoihin vitsinä - ei tule tapahtumasn.
Todellisuus? Venäjä ei tule uhkaamaan Natoa vuosikymmeniin jos koskaan eikä Natokaan lähde sotaan Venäjää vastaan.
Ydinpeloite ei ole vain ”juttu” vaan määrittelevä tekijä miten sota voi ylipäätään laajeta. Ja, edelleen, se peloite on myös Natolla - kuinka moneen Nato-maahan venäjä on hyökännyt?
Joka tapauksessa siitä on ollut viime aikoina paljon puhetta paremmissakin piireissä, että sota NATO:n ja Venäjän välillä on ihan mahdollinen tulevina vuosina ja siihen pitää varautua.
Eikä ketään kiinnosta, mitä Putin on joskus sanonut tai sanoo tänään tai sanoo viikon päästä. Sitä paitsi lähinnähän sen jutut on olleet sotaa lietsovia!!
Onhan tuosta Baltian tilanteesta peloteltu. Esim joku Narvan valtaus. Ei länsi lähde oikeasti sotimaan ydinaseilla, vaikka lappeenranta vallattaisiin. Ne on nimenomaan pelotteita mutta kumpi tahansa alkaa ydinaseita käyttämään tietää, että se johtaa hyvin helposti kierteeseen josta ei pääse eroon. Toki varmaan tiputtelisi ihan perinteisiä pommeja hyökkääjän niskaan.
Onhan tuosta Baltian tilanteesta peloteltu. Esim joku Narvan valtaus. Ei länsi lähde oikeasti sotimaan ydinaseilla, vaikka lappeenranta vallattaisiin. Ne on nimenomaan pelotteita mutta kumpi tahansa alkaa ydinaseita käyttämään tietää, että se johtaa hyvin helposti kierteeseen josta ei pääse eroon. Toki varmaan tiputtelisi ihan perinteisiä pommeja hyökkääjän niskaan.
tällainen analyysi omassa mielessä. Mikä meno nyt on.
asiani viitteet:
kulutussota näyttää kuin pelaisi Mushroom Takeover peliä. Jossa omatuotanto on juuri sotatalouden määrä ja supportaajat tukevat taustalta minkä nyt tukevatkaan.
Viitteiden kautta pohtien örkkien taktiikka on kuluttamalla eli juuri pelaten kuten mushroom takeover peliä jatkuvasti syöden vihollista pitkästi. Vaikka omia tappioita tulee numeroissa enemmän (ehkä) ei sillä ole väliä. Jos omia tappioita voi kattaa omalla tuotannolla nopeammin. Peli eli sota vähintäänkin jatkuu.
Jos örkkien tappiosieto että tuotanto on luokkaa kovempaa, niin ongelmissa on vastustaja. Pakotteet vain lännen kautta ei näytä vaikuttavan riittävästi örkkien sotatalouteen. Kun katsoo populaatio kuvaa olemme pieni kärpänen maapallolla joten voi hyvin olla että ei pienen joukon asia hetkauta idän ihmisiä. Mukaan tarvitsisi saada kiina ja intia. intiaa voisi Eu uhkailla mukaan, että vähennetään intista atk, IT hankintoja. ja usa pelaa kiinaa vastaan kauppasotaa pian joka tapauksessa.
Jokainen varmasti on toivonut että örkeillä rahat loppuu ja sotatalous romahtaisi. Tätä nyt ei ole tapahtunut. Romahtaako huomenna vai vuoden päästä on vain toivomisen jossittelua.
Melko onnistunut vaikkakin hirviö valtio onkin, jos pystyy 50% rahoista allokoimaan pitkästi sotaan vailla kansan ärtymystä. Ei tätä talousihminen voi ymmärtää. Eihän idän ihmettä voikkaan lännen ihminen ymmärtää.
aliarviointi on viimeinen mihin itse tartun. Jotkut sanoi että leopardi syö neuvosto vaunuja aamupalana. no puolivuotta vettä virrannut vantaanjoessa. Näitä lounastaukoja ei ole vain näkynyt. Ilmeisesti ei ole ollutkaan kohtaamisia, kun rikotaan kauempaa mihin oma putki yltää oli lopputulos.
jos örkit näkevät asian kuten toisenmaailman sodan aikaan ja poseeraamiset kuten voi kuvitella.
lännessä puhutaan että vastassa on tällaista örkkiväkeä. Videoita kun katsoo rintamalta, niin ihme että varusteet näyttää edelleen camovermeiltä eikä ole paskasia juoppoja näkynytkään omine villapaitoineen. Taikka joukkopaleltuma kuvia ilmestynyt, kun varusteet olisi mitä serkuilta saaneet.
Tällainen vastakkainasettelu. Toisen maximaalinen aliarviointi ei ole minusta mistään kotoisin, kun katsoo tapahtumia. No Jääkiekossa vastustajan täydellinen aliarviointi (ruotsin ) on viihdeurheilua. Onko tämä viihdettä lopulta jään miettimään..
Internethype ja faktat pitäisi erottaa toisistaan. Meemien ja twitterin aikakaudella tosiasiat hämärtyy helposti. Tietäähän nyt jokainen, että muutama kymmenen leopardia on ihan yhtä tyhjän kanssa kun aletaan sotimaan oikeasti. Johan se todettiin ww2, että saksan supertankit ottaa pataan, kun vastaan tulee kolmannen tuhotun tankin jälkeen se neljäs. Eri asia, jos niitä länsitankkeja olisi toimitettu tuhat. Kymmenet tankit nyt tuhoutuu ihan tykistöllä ja miinoilla vaikka vastapuolella ei olisi yhtään t tankkia.
Onhan tuosta Baltian tilanteesta peloteltu. Esim joku Narvan valtaus. Ei länsi lähde oikeasti sotimaan ydinaseilla, vaikka lappeenranta vallattaisiin. Ne on nimenomaan pelotteita mutta kumpi tahansa alkaa ydinaseita käyttämään tietää, että se johtaa hyvin helposti kierteeseen josta ei pääse eroon. Toki varmaan tiputtelisi ihan perinteisiä pommeja hyökkääjän niskaan.
Sitä rajaa ydinaseiden käyttöön ei ole onneksi koeponnistettu Naton ja Venäjän kesken - keskeisin viite asiaan oli Venäjän nostaessa ydinasejoukot korkeimpaan hälytystilaan vaikka sotivat Naton ulkopuolella olevaa, ydinaseetonta valtiota vastaan.
Eli se teoreettinen sota Nato vs Venäjä mukailee meneillään olevaa sotaa Ukraina vs Venäjä? Ukraina taistelee ”yksin” ilman riittävän kantavaa aseistuista iskeäkseen Venäjän rajojen sisälle ”ettei Venäjä suutu lännelle”? Jos syttyy teoreettinen sota Nato vs Venäjä niin sama homma - Venäjä paskoo Eurooppaa minkä kerkeää, mutta Nato ei uskalla uhmata ”Venäjän olemessa oloa” peläten ydiniskua ja tyytyy kohdistamaan iskut Venäjän rajojen ulkopuolelle?
Eli se teoreettinen sota Nato vs Venäjä mukailee meneillään olevaa sotaa Ukraina vs Venäjä? Ukraina taistelee ”yksin” ilman riittävän kantavaa aseistuista iskeäkseen Venäjän rajojen sisälle ”ettei Venäjä suutu lännelle”? Jos syttyy teoreettinen sota Nato vs Venäjä niin sama homma - Venäjä paskoo Eurooppaa minkä kerkeää, mutta Nato ei uskalla uhmata ”Venäjän olemessa oloa” peläten ydiniskua ja tyytyy kohdistamaan iskut Venäjän rajojen ulkopuolelle?
Siis mitä ihmettä nyt? Jos Venäjä hyökkää NATO-maahan, syttyy konventionaalinen sota NATO:n ja Venäjän välillä, jonka NATO voittaa. Se olisi itse asiassa aika nopeastikin ohi.
Ei NATO:n tarvitse ydinaseisiin turvautua eikä NATO tietenkään mitään maailmanpaloa pro-aktiivisesti aloita!
Ei "ydinpelote" tarkoita sitä, että mihin hyvänsä risahdukseen ja rasahdukseen vastataan ydinasein... NATO:lla on aika hemmetin vahva konventionaalinen pelote myös!
Siis mitä ihmettä nyt? Jos Venäjä hyökkää NATO-maahan, syttyy konventionaalinen sota NATO:n ja Venäjän välillä, jonka NATO voittaa. Se olisi itse asiassa aika nopeastikin ohi.
Ei NATO:n tarvitse ydinaseisiin turvautua eikä NATO tietenkään mitään maailmanpaloa pro-aktiivisesti aloita!
Ei "ydinpelote" tarkoita sitä, että mihin hyvänsä risahdukseen ja rasahdukseen vastataan ydinasein...
Taas vedät mutkia suoriksi? Jos Venäjä hyökkää Nato-maata vastaan ja Nato ”voittaa”, niin miten soditiin ja mihin se päättyi? Nato veti Venäjää 100-0 turpaan Baltiassa loukkaamatta Venäjän rajoja? Jos Venäjä otti jo tuolla rintamalla turpaan niin luovuttaisiko silti tai olisiko tuollainen Venäjän rajoja pelkäävä Nato todellisuutta? No ei olisi, kyllä Nato sinne Venäjän rajojen sisälle tekisi iskuja ja paljon etenkin halutessaan lyhyttä sotaa.
Siinä vaiheessa Venäjä toteaisi ”tuli turpaan, ollaan kusessa, all-in-balls-out”?
Ydinpeloite tarkoittaa kärjistettynä sitä, että ”jos hyökkäätte meitä vastaan niin tappion lähestyessä poltamme teidät ydinasein” eli kyllä ne risahdukset ja rasahdukset tuossa mittakaavassa pätevät.
(ja osaan jo veikata, että lainaat tästä viestistä 5% vastaten kokonaisuuden ulkopuolelta epäoleellisiiin yksityiskohtiin.)
Taas vedät mutkia suoriksi? Jos Venäjä hyökkää Nato-maata vastaan ja Nato ”voittaa”, niin miten soditiin ja mihin se päättyi? Nato veti Venäjää 100-0 turpaan Baltiassa loukkaamatta Venäjän rajoja? Jos Venäjä otti jo tuolla rintamalla turpaan niin luovuttaisiko silti tai olisiko tuollainen Venäjän rajoja pelkäävä Nato todellisuutta? No ei olisi, kyllä Nato sinne Venäjän rajojen sisälle tekisi iskuja ja paljon etenkin halutessaan lyhyttä sotaa.
Siinä vaiheessa Venäjä toteaisi ”tuli turpaan, ollaan kusessa, all-in-balls-out”?
Ydinpeloite tarkoittaa kärjistettynä sitä, että ”jos hyökkäätte meitä vastaan niin tappion lähestyessä poltamme teidät ydinasein” eli kyllä ne risahdukset ja rasahdukset tuossa mittakaavassa pätevät.
(ja osaan jo veikata, että lainaat tästä viestistä 5% vastaten kokonaisuuden ulkopuolelta epäoleellisiiin yksityiskohtiin.)
EIköhän siinä nopeasti pistettäisi venäjän rajojen ulkopuolella olevat yksiköt kaikki nippuun ja rajojen sisäpuolelta myös sotilaskohteet romuksi, jos niiltä käsin on mahdollista operoida pitkälle. Ylivoima on länsimailla varsin murskaava.
Venäjän antautuminen nopean vallanvaihdon jälkeen olisi luultavin lopputulos.
EIköhän siinä nopeasti pistettäisi venäjän rajojen ulkopuolella olevat yksiköt kaikki nippuun ja rajojen sisäpuolelta myös sotilaskohteet romuksi, jos niiltä käsin on mahdollista operoida pitkälle. Ylivoima on länsimailla varsin murskaava.
Venäjän antautuminen nopean vallanvaihdon jälkeen olisi luultavin lopputulos.
Taas vedät mutkia suoriksi? Jos Venäjä hyökkää Nato-maata vastaan ja Nato ”voittaa”, niin miten soditiin ja mihin se päättyi? Nato veti Venäjää 100-0 turpaan Baltiassa loukkaamatta Venäjän rajoja? Jos Venäjä otti jo tuolla rintamalla turpaan niin luovuttaisiko silti tai olisiko tuollainen Venäjän rajoja pelkäävä Nato todellisuutta? No ei olisi, kyllä Nato sinne Venäjän rajojen sisälle tekisi iskuja ja paljon etenkin halutessaan lyhyttä sotaa.
Siinä vaiheessa Venäjä toteaisi ”tuli turpaan, ollaan kusessa, all-in-balls-out”?
Ydinpeloite tarkoittaa kärjistettynä sitä, että ”jos hyökkäätte meitä vastaan niin tappion lähestyessä poltamme teidät ydinasein” eli kyllä ne risahdukset ja rasahdukset tuossa mittakaavassa pätevät.
(ja osaan jo veikata, että lainaat tästä viestistä 5% vastaten kokonaisuuden ulkopuolelta epäoleellisiiin yksityiskohtiin.)
Kyllä se ydinpelote toimii molempiin suuntiin, eikä Venäjäkään ihan pienestä ole ydinsotaa aloittamassa. Jos kuitenkin aloittaa, niin sitten siihen vastataan ydinasein.
Sen sijaan NATO ei todellakaan ole ENSIMMÄISENÄ ydinasetta käyttämässä, ei siihen ole mitään tarvetta!!! Meillä on ihan täysi kyky hoidella iivanat konventionaalisin asein, eikä mitään tarvetta käydä ihmiskuntaa tuhoamaan!
Mikä tässä on niin vaikeaa??
Enkä myöskään usko, että NATO olisi mihinkään Moskovaan marssimassa, vaikka iskuja Venäjälle tehtäisiinkin.
Jos örkkien tappiosieto että tuotanto on luokkaa kovempaa, niin ongelmissa on vastustaja. Pakotteet vain lännen kautta ei näytä vaikuttavan riittävästi örkkien sotatalouteen. Kun katsoo populaatio kuvaa olemme pieni kärpänen maapallolla joten voi hyvin olla että ei pienen joukon asia hetkauta idän ihmisiä. Mukaan tarvitsisi saada kiina ja intia. intiaa voisi Eu uhkailla mukaan, että vähennetään intista atk, IT hankintoja. ja usa pelaa kiinaa vastaan kauppasotaa pian joka tapauksessa.
Se sotatalous ei sitä babushkaa paljoa lämmitä, jos peruna maksaa eläkkeen verran ja kananmuna on luxus-tuote, tilanne tulee vain pahenemaan a'la Neuvostoliitto. Tarpeeksi kauan kun on nälissään ja odottaa "SMO" reissuun lähteneitä omaisia takaisin, kun ei edes kuulu korvauksista tai palkoista mitään, sitä alkaa moni ihminen miettiä, tarvitaanko tätä sotaa ollenkaan. Kannattaa muistaa, että Intia tai varsinkaan Kiina ei tarvitse Venäjää, Venäjälle he taas olevat hengitysletkut. Kiina sen sijaan tarvitsee niin sanottuja länsimaita ja ml. Japani, Etelä-Korea ja Taiwan ovat kuitenkin suurimpia kauppakumppaneita ja yksi Venäjä on aika pieni tekijä näihin verrattuna.
Venäjällä ei ole muuta kuin fossiilista energiaa tarjota muille, Eurooppa oli etäisyyden ja kulkuyhteyksien takia suurin markkina-alue heille ja tällaisia suhteita ei taivaalta taiota lisää, ei ole sitä kapasiteettia ja konsteja siirtää sitä energiaa muualle, mistä muut muutenkin maksaisivat pilkkahintaa. Kiina ei rakenna kaasuputkia Venäjältä Kiinaan, saati maksa niitä ja Venäjällä taas ei ole resursseja muuttaa sitä kaasua nesteytetyksi maakaasuksi.
Pakotteet kyllä toimivat, ehkä turkasen hitaasti (ottaen huomioon, että ukrainalaiset maksaa tästä jatkuvasti hengellään) ja enemmänkin voitaisiin tehdä, mutta sellaista peruuttamatonta tuhoa on Kremlin tsaari saanut aikaiseksi, että katsotaan maalis-huhtikuun jälkeen, mitä papparainen selittää kansalleen.
edit: länsimaisessa mediassa on sellainen ongelma näiden pakotteiden suhteen, että täällä uskotaan sokeasti mitä numeroita Venäjä sylkee ulos, sellaista kermalla kuorrutettua paskaa sanoisin minä.
Kiina sen sijaan tarvitsee niin sanottuja länsimaita ja ml. Japani, Etelä-Korea ja Taiwan ovat kuitenkin suurimpia kauppakumppaneita ja yksi Venäjä on aika pieni tekijä näihin verrattuna.
Toisaalta myös länsimaat tarvitsee Kiinaa, joten Kiina voi pelata kaksilla rattailla melko huoletta sikäli... Toki trendi on joka tapauksessa se, että länsimaat ottaa etäisyyttä Kiinaan pikku hiljaa ja vääjäämättä. Ehkä Kiina voi omilla toimillaan tätä trendiä nopeuttaakin, jos liikaa jeesaa Venäjää ja kääntää selkää lännelle.
On kuitenkin aika selvää, että Kiina on "vihamielinen kumppani" meille, ja olisi sitä parempi, mitä vähemmän me ollaan siitä riippuvaisia. Xi on luontonsa paljastanut, eikä mitään hyvää kehitystä ole näköpiirissä.
Toisaalta myös länsimaat tarvitsee Kiinaa, joten Kiina voi pelata kaksilla rattailla melko huoletta sikäli... Toki trendi on joka tapauksessa se, että länsimaat ottaa etäisyyttä Kiinaan pikku hiljaa ja vääjäämättä. Ehkä Kiina voi omilla toimillaan tätä trendiä nopeuttaakin, jos liikaa jeesaa Venäjää ja kääntää selkää lännelle.
On kuitenkin aika selvää, että Kiina on "vihamielinen kumppani" meille, ja olisi sitä parempi, mitä vähemmän me ollaan siitä riippuvaisia. Xi on luontonsa paljastanut, eikä mitään hyvää kehitystä ole näköpiirissä.
No nämä on itsestään selvyyksiä ja tuskin kenellekään silmänsä auki pitävälle on jäänyt Kiinan kehitys näkemättä. Tottakai länsi tarvitsee Kiinaa, kummallakin on jotain mitä toinen tarvitsee, näin kärjistettynä raha ja krääsä vaihtaa omistajaa. Kiina tietysti tasapainoilee kaksilla rattailla, se saa halpaa energiaa Venäjältä ja samalla tekee Venäjästä heistä entisestään riippuvaisempia ottamalla haltuun heidän markkinat (ja näin ollen saa enemmän vipuvartta ja vaikutusvaltaa ei ainoastaan Venäjällä, vaan geopoliittisella kentällä), samalla tietysti pyritään pitämään asiat sillä tasolla, että kauppa käy lännen kanssa. Pointti oli ehkä se, että Kiinalla on varaa menettää Venäjä, mutta ei ns. kollektiivista länttä ja samoja arvoja jakavat maat, mutta tavoite on tietysti tanssia niillä rattailla, ettei tällaista tilannetta tulee ainakaan vielä.
Tiedä vaikka kohta "hyvän tahdon eleenä" maalattaisiin Kiinan rajoja uudestaan, kyllähän se Alaskakin vaihtoi omistajaa ja toiseksi viralliseksi kieleksi vielä Kiina.
/img-s3.ilcdn.fi/5160932820d3e439d7d118171ff461927e095c1ce24bfd0fcc03238cc41cdac3.jpg)
/img-s3.ilcdn.fi/5c13a82f4602024c19135184378722fd2d22e209e9546549d85e4e111840aea5.jpg)
