- Liittynyt
- 06.11.2016
- Viestejä
- 5 421
Mulla on tunne että viittaus on videopeleihin.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022
- Keskustelun aloittaja Erkki_erikeepperi
- Aloitettu
No joo, varmasti tämmöistä tulee. Mutta kuitenkin, ulkona ollessa tuonkin auton olisi varmaan voinut laittaa suoraan paaliin?
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 3 414
Venäjän televisiossa on sanottu ääneen, mikä tavoite ilmeisesti on.
Tämä kun yhdistyy mielessä tähän Washington Postin artikkeliin niin ei hyvältä tunnu.
Tämä kun yhdistyy mielessä tähän Washington Postin artikkeliin niin ei hyvältä tunnu.
In his [Aleksandr Dugin] magnum opus, “The Foundations of Geopolitics: The Geopolitical Future of Russia,” published in 1997, Dugin mapped out the game plan in detail. Russian agents should foment racial, religious and sectional divisions within the United States while promoting the United States’ isolationist factions. (Sound familiar?) In Great Britain, the psy-ops effort should focus on exacerbating historic rifts with Continental Europe and separatist movements in Scotland, Wales and Ireland. Western Europe, meanwhile, should be drawn in Russia’s direction by the lure of natural resources: oil, gas and food. NATO would collapse from within.
Putin has followed that counsel to the letter, and he must have felt things were going well when he saw window-smashing rioters in the corridors of the U.S. Congress, Britain’s Brexit from the European Union and Germany’s growing dependence on Russian natural gas. With the undermining of the West going so well, Putin has turned to the pages of Dugin’s text in which he declared: “Ukraine as an independent state with certain territorial ambitions represents an enormous danger for all of Eurasia,” and “without resolving the Ukrainian problem, it is in general senseless to speak about continental politics.”
So what comes next, should Putin manage to “resolve” Russia’s “problem” in Ukraine? Dugin envisions a gradual dividing of Europe into zones of German and Russian influence, with Russia very much in charge thanks to its eventual stranglehold over Germany’s resource needs. As Great Britain crumbles and Russia picks up the pieces, the empire of Eurasia will ultimately stretch, in Dugin’s words, “from Dublin to Vladivostok.”
Putin has followed that counsel to the letter, and he must have felt things were going well when he saw window-smashing rioters in the corridors of the U.S. Congress, Britain’s Brexit from the European Union and Germany’s growing dependence on Russian natural gas. With the undermining of the West going so well, Putin has turned to the pages of Dugin’s text in which he declared: “Ukraine as an independent state with certain territorial ambitions represents an enormous danger for all of Eurasia,” and “without resolving the Ukrainian problem, it is in general senseless to speak about continental politics.”
So what comes next, should Putin manage to “resolve” Russia’s “problem” in Ukraine? Dugin envisions a gradual dividing of Europe into zones of German and Russian influence, with Russia very much in charge thanks to its eventual stranglehold over Germany’s resource needs. As Great Britain crumbles and Russia picks up the pieces, the empire of Eurasia will ultimately stretch, in Dugin’s words, “from Dublin to Vladivostok.”
Hesarin jutussa, maksumuurin takana, on haastateltu valkovenäläistä aktivistia Varsovassa.
Jutussa mainitaan että joitain satoja valkovenäläisiä on Ukrainassa taistelemassa venäläisiä vastaan. Syyksi miksi VV ei ole lähettänyt omia sotilaitaan sotimaan Ukrainaa vastaan aktivistit epäilevät että, sotilaat eivät suostu eikä lukasenkalla ole armeijasta oikeata otetta pakottaa. Lisäksi mielenkiintoinen kohta on että VV:n sotilaat viestittelevät ja kysyvät miten antautua jos pakotetaan sotimaan.
Päättelisin tästä ja muustakin VV:n nimellisestä tuesta, että Luka ei vaan pysty pitämään kansaa kurissa ja sotimaan Ukrainaa vastaan. Aktivistit taas odottavat sopivaa tilaisuutta nousta barrikadeille. Tällä hetkellä VV:n sortokoneisto on tarpeeksi vahva pidättelemään kansannousua ja Venäjän armeija läsnäolo auttaa ylläpitämään voiman illuusiota. Sitten kun Venäjä alkaa haparoimaan ja Lukella ei ole enää isoveljeä pitämässä kädestä niin voi alkaa tapahtumaan.
www.hs.fi
Jutussa mainitaan että joitain satoja valkovenäläisiä on Ukrainassa taistelemassa venäläisiä vastaan. Syyksi miksi VV ei ole lähettänyt omia sotilaitaan sotimaan Ukrainaa vastaan aktivistit epäilevät että, sotilaat eivät suostu eikä lukasenkalla ole armeijasta oikeata otetta pakottaa. Lisäksi mielenkiintoinen kohta on että VV:n sotilaat viestittelevät ja kysyvät miten antautua jos pakotetaan sotimaan.
Päättelisin tästä ja muustakin VV:n nimellisestä tuesta, että Luka ei vaan pysty pitämään kansaa kurissa ja sotimaan Ukrainaa vastaan. Aktivistit taas odottavat sopivaa tilaisuutta nousta barrikadeille. Tällä hetkellä VV:n sortokoneisto on tarpeeksi vahva pidättelemään kansannousua ja Venäjän armeija läsnäolo auttaa ylläpitämään voiman illuusiota. Sitten kun Venäjä alkaa haparoimaan ja Lukella ei ole enää isoveljeä pitämässä kädestä niin voi alkaa tapahtumaan.
Ukrainan sota | Valkovenäläiset taistelijat vannovat uhmakkaalla videolla vapauttavansa maan ”moskovalaisesta laumasta” esi-isiensä tavoin, vaikka Putin haluaisi heidät riveihinsä Ukrainaa vastaan
Valkovenäläisen vastarinnan joukot kertovat saavansa viestejä oman maansa sotilailta, joissa kysytään, miten antautua, jos joutuu pakotettuna sotimaan Ukrainaan.
www.hs.fi
- Liittynyt
- 11.12.2017
- Viestejä
- 582
Paras olisi luovuttaa kaikki vallatut alueet takaisin Ukrainalle. Mun puolesta vaikka myös kaikki venäjän alueet jotta johdosaa olisi edes älykästä porukkaa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 13 950
Miksi se olisi Putinille parasta? Ei hänellä ole mitään syytä tai tarvetta antaa neliösenttiäkään Ukrainasta takaisin, ellei Ukraina sitä voimalla onnistu itselleen vääntämään.
Putinhan tässä päättää, että koska sota loppuu. Mitään viitteitä siitä, että joku muu päättäisi ei ole toistaiseksi olemassa.
Twiittiin:
Ukrainan haltuunotto ei tule onnistumaan ja jos putte jonkun sopimuksen tekisi, ja näiden tele-evankelistojen juttuja joku oikeasti uskoo, niin siinä pitääkin melkoista verbaalista akrobatiaa harrastaa että saadaan myytyä voittona Ukrainan Natoon liittymättömyys ja "vallattujen" alueiden menetys. Tietysti näiden tehtävänä on vain möykätä niin että kreml tykkää.
WP:n juttuun:
Tämähän on ollut selkeää pidemmän aikaa. Venäjällä on ollut yhteyksiä moniin poliittiisiin vastakkainasetteluihin. Saksaa etunenässä on vedetty kuin pässiä narussa halvan kaasun ja "kaupan kautta demokratisoituvan Venäjän" avulla. Unkari ja Puola ovat riemulla tuhonneet vallan jakoa ja koittaneet päästä kohti diktatuuria, Orban varsinkin on ollut lääpällään venäjän suuntaan lähes avoimesti. UK:ssa on pitkät perinteet Venäläisten paapomisessa ja Boris on hyvää pataa tunnettujen vakoojien kanssa. Venäjän ei myöskään tarvitse suoraan olla tekemisissä asioiden kanssa vaan riittää että eripuraa tuetaan ja aiheutetaan ristiriitoja sitä kautta rampauttaen normaalia politiikkaa. Haluaisin nähdä ne todisteet että Venäjän hybridivaikuttamisella ei ole näiden kanssa mitään tekemistä.
Mielestäni tämä epäsuora sotiminen toimi aika hyvin, Krimin valtaus unohdettiin hyvinkin nopeasti, EU tappeli itsensä kanssa mm. Unkarin ja Puolan tilanteesta, Jenkkein kahtiajakoisuus ei varmasti ole myöskään jäänyt keneltäkään huomaamatta.
Yleisesti:
Putella ole mitään syytä lopettaa sotimista nyt, maito on jo maassa, pakotteet ovat päällä ja ei varmasti ole mitään skeenariota että ne poistuisivat vaikka putte sodan lopettaisikin. Niin kauan kun tykinruokaa saadaan köyhistä kylistä rintamalle edes jonkun torrakon kanssa ja löytyy joku lukutaitoinen huutamaan käskyjä niin sota jatkuu. Vaikka ohjukset ja muut modernit aseet loppuisivatkin niin paskaa neukkurautaa kaivetaan varastosta. Etelässä Venäjä on saatu pysäytettyä, mutta Mariupoli on täysin motissa ja jos uutisia uskotaan niin ihmeen kaupalla puolustus on saanut pidettyä pintansa tähän asti. Venäjä käyttää tätä myös vipunaan rauhanneuvotteluille. Ihmishengillä on arvoa vain muille.
Lyhyellä aikavälillä ei taida sota loppua. Ylen haastatteleman erikoistutkijan mukaan Venäjä tuskin luovuttaisi Donbassia tai Krimiä. Ihmettelen kelpaisiko tämä kompromissi Ukrainalle, kuitenkin Zelenskyi on ilmoittanut ettei alueluovutuksia tehtäisi, kumpi joustaisi? Toisaalta tähänkin mennessä neuvottelut ovat olleet aika heikoilla tuloksilla.
Aikooko Venäjä jakaa Ukrainan kahteen osaan? Tutkijat: Se on mahdollista, Länsi-Ukrainasta voi tulla länteen suuntautunut tynkä-Ukraina
Maanpuolustuskorkeakoulun tutkijan mukaan Venäjän tappioluvut antavat ymmärtää, ettei se pysty vaikuttamaan sotilaallisesti Ukrainan tilanteeseen paljoa enempää.
yle.fi
moukula
Team Linux
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 911
Suomalaisten BUKkien ohjuksethan menivät vanhaksi ja uusia ei käsittääkseni ostettu, mutta onkohan ne vaunut jo viety romuttamolle? Jos ovat kunnossa niin ne olisivat tosiaan käypää tavaraa tuolla. Ukrainassahan niitä ohjuksia kyllä on.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Tietysti riippuu paljon millaista tehtävää ollaan tekemässä, jos ollaa omien miesten takana taistelussa antamassa tulitukea niin ei siellä päiviä vaanita laukausta vaan tulitetaan aina kun näkee vihollisen, Sitten taas jos ollaan linjojen takana tai suojaamattomana niin silloin ei kannata räiskiä turhaan.
Luin juuri äskettäin että Euroopassa 3/4 asunnosta on järkyttävän energiatehottomia ja käytännössä monessa maassa lämmitetään harakoita ja tämän takia tarvitaan helvetilliset määrät energiaa. Esim iso osa Dublinin kämpistä kuluttaa jotain (BER luokituksen mukaan) 300-400kWh/m2/year, tietysti tuo maksaa niin paljon että moni lämmittää vain sen huoneen jossa oleilee.
Muistelen että PV kehui joskus päivittäneensä BUKin järjestelmän moderneiksi länsimaalaisiksi, sitä en sitten tiedä miten helppo niitä olisi Ukrainalaisten käyttää ilman koulutusta.
Pitäisi tietää konteksti vähän paremmin, mutta jos ei voi ottaa sotavankia tilanteen takia niin on tuo parempi ratkaisu kuin teloittaminen.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 13 950
Eikä pelkästään poliittisesti - Venäjän myös rahoittaa ympäristöjärjestöjä jotka vastustavat ydinvoimaa edesauttaen saksalaisen energiapolitiikan omaan jalkaan ampumista.
- Liittynyt
- 31.07.2019
- Viestejä
- 2 734
Olisi kyllä kiva tietää mitä uutta apua Suomi on lähettänyt Ukrainaan, mutta se on päätetty jättää julkisuudessa kertomatta mikä ihan järkevää onkin toimitusten turvallisen perillepääsyn edistämiseksi. Maanpuolustus.netissä noista BUKeista jauhettiin yhteen aikaan paljonkin mutta en saanut itse selvää, olisiko niissä edes teoriassa mitään lähetettävää.
Ruotsi on lähettänyt aika paljon panssarintorjunta-aseita. Niille on vastaanottajalla suuri tarve ja Ruotsille kätevää, kun Saab väsää niitä laikka punaisena kasaan koko ajan. Sitten kun ruotsalainen armeija ostaa uusia NLAW:eja lahjoitettujen tilalle niin raha palautuu kotimaiseen kansantalouteen. Oletan että Suomessakin on laskettu sen varaan että tosipaikan tullen Ruotsista noita ostetaan ja saadaan suuret määrät. Tuollaista teollisuutta tarvittaisiin Suomeenkin. Katteet kovat ja kysyntää tulee riittämään.
Ruotsi on lähettänyt aika paljon panssarintorjunta-aseita. Niille on vastaanottajalla suuri tarve ja Ruotsille kätevää, kun Saab väsää niitä laikka punaisena kasaan koko ajan. Sitten kun ruotsalainen armeija ostaa uusia NLAW:eja lahjoitettujen tilalle niin raha palautuu kotimaiseen kansantalouteen. Oletan että Suomessakin on laskettu sen varaan että tosipaikan tullen Ruotsista noita ostetaan ja saadaan suuret määrät. Tuollaista teollisuutta tarvittaisiin Suomeenkin. Katteet kovat ja kysyntää tulee riittämään.
- Liittynyt
- 16.10.2016
- Viestejä
- 22 488
Joku oli kommentoinut ihan osuvasti että "This must be part of their plan to only focus on Dunbas".
Mitä ihmettä sä oikein selität? Yksi moderni tankki maksaa useita miljoonia, kun vastaavasti NLAW about 50k. Aseena se on myös hyvin nopea ja helppokäyttöinen. Sinne tankin sisään kun tarvii vielä osaavan miehistön, jota ei ihan parissa päivässä kouluteta (toisin kuin nlawin tai javelinin käyttöä) Eli kaikkea muuta, kuin kömpelöä ja kallista...
moukula
Team Linux
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 911
On se toki kallista verrattuna siihen että käytettäisiin MBT:n kranaattia joka maksaa ehkä 1000-5000. Tai vaikkapa 10 laukauksen sarja A-10:n 30mm tykistä joka maksaisi alle 2000 dollaria yhteensä. PST-ohjuksen hinta on kymmenkertainen tai Javelinin tapauksessa vielä enempi.
Toki kaikki laukaistut nlawit tai javelinit ei osu kohteeseen, ja niitä varmaan menee rikki myös vihollisen tulituksesta ennen kuin niitä päästään ampumaan.
Mikäs sen mbt:n kranaatin ampuu ritsallako meinasit? Kyllä se on aika kallista lystiä kun se pelkkä tankki on semmoset 15-25 miljoonaa ja siihen päälle miehistön koulutus ja lopputulos on helvetin iso maali viholliselle. A-10 on huono laite tankkien tuhoamiseen, vaikka siitä hieno ääni lähteekin. Tankit sopii modernissa sodassa aavikolle, missä on täydellinen ilmaherruus.
moukula
Team Linux
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 911
Juu toki, mutta nyt puhuttiin siitä tuhoavan vaikutuksen kustannuksesta. Kranaatit ja tykinammukset ovat halvempia kuin ohjukset.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 174
Telamiina on varmaan halvin, mutta sen osuminen on vähän hankalampaa. Samoin nuo alustat maksaa ja käyttäjän koulutus kestää aikaa. Kyllä taitaa nykyaikainen ATGM olla yksi kustannustehokkain tapa tuhota tankkeja. Saa yhdellä tankilla aika monta tuhota, että päästään alle 200k kustannukseen per laukaus.
Ei toisessa maailmansodassa kaikki syöksypommit tai torpedot osunut vastustajan laivoihin, mutta lentotukialus syrjäytti silti isoimmat taistelulaivat.
moukula
Team Linux
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 911
Tämä on varmaankin about samanlainen keskustelu kuin se, että miksi ostaa kalliita hävittäjiä kun ilmatorjuntaohjukset olisivat halvempia. Se panssaroitu ajoneuvo ja koulutettu miehistö toki maksaa, mutta liikkuva panssaroitu laukaisualusta mahdollistaa erilaisen tehtäväprofiilin kuin jalkamies manpadsin kanssa.
Maksaako tankit muka noin paljoa? Suomikin osti Leopard 2A6:t parilla miljoonalla per kappale. Varmasti uutena ostettaessa hinta olisi kovempi, mutta mahtaisiko silti olla kymmeniä miljoonia, eli lähellä hävittäjän hintaa?
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 894
Wikipedian mukaan jenkkien Abrams vajaa 9 miljoonaa ja venäläisten T-90 4,2 miljoonaa. Leopard 2 noin 5,7 miljoonaa.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 8 174
En lähtisi vertailemaan noita keskenään. Hävittäjä voi tehdä myös muuta, mitä AA-lavetti ei voi. Eikä nekään mitään halpoja ole. MANPADSilla taas ei ole kykyä kuin matalaan torjuntaan.
Tankkien tehtäväprofiili on hyvin samanlainen kuin ohjuspartion. Tuhota vihollisen panssareita. Jos niitä ei ole, niin tuhota vihollisen jalkaväkeä. Tankit vaan alkaa olemaan nykyisessä muodossaan vähän vanheneva alusta ja suuri syy siihen on juuri nuo kehittyneet ATGM:t. Joo niihin saattaa tulla jotain uutta suojavarustetta, mutta tällä hetkellä ohjukset näyttää olevan se tehokkaampi tapa tuhota vihollisen panssareita.
- Liittynyt
- 31.07.2019
- Viestejä
- 2 734
Nykyaikainen taistelupanssarivaunu lienee siinä jossain 5 miljoonan euron hintaluokassa. edit jaa ovatkin jopa kalliimpia
Modernista sodasta löytyy monenlaista versiota. Persianlahdella taisivat USA:n liittouman panssarivaunut kantaa päävastuun vihollisen panssarivaunujen tuhoamisesta, länsipanssarin huomattavasti parempi vaikuttamisetäisyys antoi paljon toimintamahdollisuuksia aavikko-olosuhteissa. Vuoristoisessa tsetseniassa venäläisiä panssareita meni romuksi etenkin jalkaväen pst-aseilla, eikä puolustajalla tainnut omia tankkeja pahemmin ollakaan? Olosuhteet ja osapuolten resurssit vaikuttavat. Suomen maasto on hyökkääjälle aika v-mäinen tosin jotain tarvetta on taistelupanssarivaunuille täälläkin ajateltu kun niitä on kerran meillekin ostettu.
Modernista sodasta löytyy monenlaista versiota. Persianlahdella taisivat USA:n liittouman panssarivaunut kantaa päävastuun vihollisen panssarivaunujen tuhoamisesta, länsipanssarin huomattavasti parempi vaikuttamisetäisyys antoi paljon toimintamahdollisuuksia aavikko-olosuhteissa. Vuoristoisessa tsetseniassa venäläisiä panssareita meni romuksi etenkin jalkaväen pst-aseilla, eikä puolustajalla tainnut omia tankkeja pahemmin ollakaan? Olosuhteet ja osapuolten resurssit vaikuttavat. Suomen maasto on hyökkääjälle aika v-mäinen tosin jotain tarvetta on taistelupanssarivaunuille täälläkin ajateltu kun niitä on kerran meillekin ostettu.
Voi toki olla, että tankkien merkitys pienenee panssarintorjuntaohjusten parantuessa. Luultavasti myös trophyn/arenan kaltaisista torjuntasysteemeistä tulee ennen pitkää välttämättömiä vaunuille.
Trophy (countermeasure) - Wikipedia
Tankkeja tuhotaan pääasiassa ilmasta/toisilla tankeilla kun on kaksi hyvin varusteltua armeijaa vastakkain. Ukrainan tapaisella heikosti varustetulla armeijalla ei siihen ole kykyä ja NLAW/Javelin on paljon kustannustehokkaampi vaihtoehto huonommilla varustetulle puolustajalle. NLAW/Javelinit riittää kyllä hyvin maailmassa, jos niitä vaan viedään Ukrainaan. Ei venäjällä niitä toimintakuntoisia tankkeja miehistöineen niin paljon ole.
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Itse näen että panssarit tarvitsee rinnalleen joko todella hyvän ilmatorjunnan tai ilmaherruuden, niillä ei kauaa ajella jos vihollinen saa lennellä taistelukoneillaan ja koptereillaan vapaasti. Ja kuten Ukrainassa on nähty niin panssarit ovat myös todella riippuvaisia toimivasta huollosta, ilman sitä ne ovat hyödyttömiä nopeasti. Mutta toisaalta tälläinen keskustelu on typerä ilman tarkempaa määrittelyä kuten tuossa sanotkin, on ihan eri asia verrana panssarivaunun toimintatehoa esim Irakissa aavikolla vs jossain norjassa tai sveitsissä jossa ne joutuisi ajelemaan teillä peräkanaa kun maastoon ei käytännössä pysty menemään.
Panssarit tarvii rinnalleen myös reilusti jalkaväkeä, tai käy kuten Ukrainassa eli kokonaisia tankkikolonnia tuhotaan väijytyksissä.
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 3 414
Tuossa pitää ajatella niin, että erilaiset aseet täydentävät toisiaan, ja kaikilla on omat edut ja haitat. Mikään aselaji ei toimi tyhjiössä, vaan tarvitsee ne muut siihen tueksi, ja tässä on elintärkeää joukkojen välinen kommunikointi ja ajantasainen tilannekuva. Kaikkea varmasti tarvitaan, mutta on sitten paremmin osaavien ja sitä työkseen tekevien asia priorisoida hankintoja tarpeen ja resurssien mukaan. Suomessa maasto antaa hyvän mahdollisuuden piilottaa joukkoja. Eri maiden välisiä tarpeita on aika hankala, jos ei mahdoton verrata suoraan keskenään johtuen monestakin eri syystä (maasto, maantieteellinen sijainti jne).
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Totta kai, mutta koska se on osaksi sellaista "kivi, paperi & sakset" peliä niin yhden osa-alueen romahtaminen johtaa nopeasti toisen osa-alueen romahtamiseen. Juurikin ilmaherruus hyvänä esimerkkinä, jos panssareita voidaan suojella niin eihän siinä mitään, mutta entäs jos ilmavoimat ottaa kuokkaan ja panssarien ilmasuoja häviää niin kuinkas tehokkaita ne silloin on kun vastapuolen ilmavoimat voi saalistaa niitä melkein riskittömästi.
Jalkaväki pystyy suojaamaan vain jalkaväkeä vastaan, niistä ei olisi mitään hyötyä iltavoimia tai droneja vastaan (ellei nyt ole hyvin kannettavaa IT kalustoa mukana).
- Liittynyt
- 02.04.2019
- Viestejä
- 446
Sotateknologia
Törkeästi Toisaalta kopioitu thread. Tänne keskustelu sotilaskalustosta, -tekniikasta jne. Minun puolestani vaikka taktiikoistakin. Politiikka pidetään muissa ketjuissa.
bbs.io-tech.fi
Nyt v*ttu oikeasti.
Tahallaan joku/jotkut vetää sivuraiteille. Kaikki varmasti tietää ketjut, joissa voi puhua tähän ketjuun kuulumattomat jutut.
KapteeniTunkki
Tukijäsen
- Liittynyt
- 07.05.2018
- Viestejä
- 814
Edit: OT, siirto toiseen ketjuun, jos mahdollista
Tässä on sellainen juttu, että meille kannattaa myydä.
Esimerkiksi tämä case Leopard oli sellainen, että alennusta saatiin siitä, että ne tankit suojaavat myös alankomaita suomen metsissä kuin Atlantin rannalla; ehkä jopa paremmin joitain uhkakuvia vastaan.
Samasta syystä nyt hävittäjähankkeessa saatiin yllättäviä bonuksia (kuten asejärjestelmiä) mukaan. Osaa näitä ei ole edes tarjottu ostettavaksi kaikille liittolaisille.
Tässä on sellainen juttu, että meille kannattaa myydä.
Esimerkiksi tämä case Leopard oli sellainen, että alennusta saatiin siitä, että ne tankit suojaavat myös alankomaita suomen metsissä kuin Atlantin rannalla; ehkä jopa paremmin joitain uhkakuvia vastaan.
Samasta syystä nyt hävittäjähankkeessa saatiin yllättäviä bonuksia (kuten asejärjestelmiä) mukaan. Osaa näitä ei ole edes tarjottu ostettavaksi kaikille liittolaisille.
Viimeksi muokattu:
Kuvamateriaalin perusteella arvelisin että suurin osa Venäjän tankkitappioista on tullut nimenomaan jalkaväen väijytyksissä, eli Javelin, NLAW ja Stugna-P PST-aseilla. Varsinkin Stugna-P videoita on valtava määrä liikkeellä, jopa enemmän kuin Bayaktaria.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 4 065
Muutaman päivän takaa oli Stugna-P video missä yksi sotilas tuhosi alle minuutissa kolme venäjän tankkia. Tehokas peli.
Mielenkiintoinen on myös tämä kamikaze-tyyppinen drooni, joskin niitä on vielä vähän:
”Kamikazedrone” syöksyy kohteeseen 160 kilometrin tuntivauhdilla ja räjähtää – Tällainen on USA:n Ukrainaan lähettämä Switchblade
www.tekniikkatalous.fi
”Kamikazedrone” syöksyy kohteeseen 160 kilometrin tuntivauhdilla ja räjähtää – Tällainen on USA:n Ukrainaan lähettämä Switchblade
”Kamikazedrone” syöksyy kohteeseen 160 kilometrin tuntivauhdilla ja räjähtää – Tällainen on USA:n Ukrainaan lähettämä Switchblade
Kyseessä on niin kutsuttu loitering munition, eli asejärjestelmä joka kykenee odottamaan sopivaa kohdetta.
www.tekniikkatalous.fi
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 3 145
Tuota on varmasti ikävä torjua. Vaikka kevyt versio ei varmaan mihinkään panssaroituun pure niin kyllä tuolla tekee ikävää jälkeä vastustajan huoltojoukkoihin, jota kautta venäjän raskaskalusto tulee pysähtymään huollon puutteessa.
Desgorr
Tukijäsen
- Liittynyt
- 19.10.2016
- Viestejä
- 6 826
Politiikkaradiossa näköjään Martti J. Karin haastattelu:
areena.yle.fi
Mielenkiintoista analyysia taas vaihteesta.
Miksi Venäjän tiedustelu epäonnistui Ukrainassa? | Politiikkaradio
Venäjän hyökkäystä Ukrainaan ja sodan useita epäonnistumisia on hämmästelty ympäri maailmaa. Mikä kaikki Ukrainan sodassa on mennyt Venäjän kannalta pieleen? Miksi erityisesti Venäjän tiedustelu on epäonnistunut raskaasti? Kykeneekö Venäjä korjaamaan virheensä? Mitä Venäjän presidentin...
Mielenkiintoista analyysia taas vaihteesta.
- Liittynyt
- 30.10.2016
- Viestejä
- 2 199
Yle uutisten seuranta Venäjän hyökkäyksestä siirtyi toiseen artikkeliin
Tästä artikkelista löytyvät sodan tärkeimmät tapahtumat aikaväliltä 12.2.–28.12.2022.
yle.fi
Venäjän näkökulmasta Kazakstan menetetty.
Mitäs näitä vanhoja neukkukavereita Venäjällä vielä on. Ei montaa. Valko-Venäjä, Armenia, Uzbekistan, Turkmenistan. Siinä ne taitaa olla. Turkmenistankin taitaa olla vähän kyseenalainen tapaus. Menneinä vuosinahan Venäjä ja Turkmenistan kärhämöivät kaasuputkista.
Viimeksi muokattu:
Viittaat varmaan IVY maihin, joita ovat Venäjän lisäksi Azerbaidžan, Armenia, Valko-Venäjä, Kazakstan, Kirgisia, Moldova, Tadžikistan ja Uzbekistan.Mitäs näitä vanhoja neukkukavereita Venäjällä vielä on. Ei montaa. Valko-Venäjä, Armenia, Uzbekistan, Turkmenistan. Siinä ne taitaa olla. Turkmenistankin taitaa olla vähän kyseenalainen tapaus. Menneinä vuosinahan Venäjä ja Turkmenistan kärhämöivät kaasuputkista.Yle uutisten seuranta Venäjän hyökkäyksestä siirtyi toiseen artikkeliin
Tästä artikkelista löytyvät sodan tärkeimmät tapahtumat aikaväliltä 12.2.–28.12.2022.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 819
Sanoisin melkein, että oleellisempi tehtävä panssarivaunuilla on tuhota muuta kalustoa. Miehistönkuljetusajoneuvoja, huoltokalustoa, tykkejä, ohjuslaukaisimia jne. Mitä tahansa heikompia ajoneuvoja tai paikallaan olevaa kalustoa, mitä se saa kiinni.
Näiden määrä on tyypillisesti moninkertainen vihollisen panssarivaunuihin nähden.
Panssarivaunut ovat nykyajan raskas ratsuväki.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 4 699
100:kin dronella saa hyvää vahinkoa aikaiseksi jos noita annetaan erikoisjoukoille/sisseille ja iskevät kenraalin UAZ:ia kohti. Tuskin noilla ihan perus jalkaväkeä kannattaa metsästää.Mielenkiintoinen on myös tämä kamikaze-tyyppinen drooni, joskin niitä on vielä vähän:
”Kamikazedrone” syöksyy kohteeseen 160 kilometrin tuntivauhdilla ja räjähtää – Tällainen on USA:n Ukrainaan lähettämä Switchblade
”Kamikazedrone” syöksyy kohteeseen 160 kilometrin tuntivauhdilla ja räjähtää – Tällainen on USA:n Ukrainaan lähettämä Switchblade
Kyseessä on niin kutsuttu loitering munition, eli asejärjestelmä joka kykenee odottamaan sopivaa kohdetta.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 819
Ei ne ole mitään "super-ihme-terror-aseita" vaan niillä on hyvin selkeä rajoitettu käyttötarkoituksensa, mihin ne soveltuu hyvin.
Ukraina käyttää niitä kun sitten tulee tilanne jossa se tarvii niitä/johon ne soveltuu hyvin. On ehkä jo käyttänyt.
- Liittynyt
- 31.07.2019
- Viestejä
- 2 734
Ei kun niillä on se oma CSTO johon kuuluu Venäjä ja Valko-sellainen, Armenia, Kazakstan, Kirgistan ja Tadzikistan. Niin vahva liittouma että VV ei pysty lähettämään mitään joukkoja Ukrainaan (paitsi vapaaehtoisia lähtee Ukrainan puolelle) ja Kazakstan lähetti reilusti humanitaarista apua ukrainalaisille.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 10 688
Rauhanneuvottelijat ovat saaneet myrkytysoireita. Yrittääkö venäjä tahallaan sabotoida neuvottelut koska oikeasti ei oli kiinnostusta rauhaan?
KOLMEN Ukrainan ja Venäjän välisiin rauhanneuvotteluihin Kiovassa osallistuneen henkilön uutisoidaan saaneen oireita, jotka muistuttaisivat kemiallisen aseen aiheuttamaa myrkytystä.
Yksi mahdollisista uhreista olisi venäläinen oligarkki Roman Abramovitsh, kaksi muuta ovat ukrainalaisia neuvottelijoita.
www.is.fi
KOLMEN Ukrainan ja Venäjän välisiin rauhanneuvotteluihin Kiovassa osallistuneen henkilön uutisoidaan saaneen oireita, jotka muistuttaisivat kemiallisen aseen aiheuttamaa myrkytystä.
Yksi mahdollisista uhreista olisi venäläinen oligarkki Roman Abramovitsh, kaksi muuta ovat ukrainalaisia neuvottelijoita.
Mediat: Ukrainan sodan rauhanneuvotteluita käynyt Roman Abramovitsh sai myrkytyksen oireita
Brittilehti Guardian kertoo Abramovitshin jopa menettäneen näkönsä pariksi tunniksi.
www.is.fi
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 6 721
Rauhanneuvottelijat ovat saaneet myrkytysoireita. Yrittääkö venäjä tahallaan sabotoida neuvottelut koska oikeasti ei oli kiinnostusta rauhaan?
KOLMEN Ukrainan ja Venäjän välisiin rauhanneuvotteluihin Kiovassa osallistuneen henkilön uutisoidaan saaneen oireita, jotka muistuttaisivat kemiallisen aseen aiheuttamaa myrkytystä.
Yksi mahdollisista uhreista olisi venäläinen oligarkki Roman Abramovitsh, kaksi muuta ovat ukrainalaisia neuvottelijoita.
Mediat: Ukrainan sodan rauhanneuvotteluita käynyt Roman Abramovitsh sai myrkytyksen oireita
Brittilehti Guardian kertoo Abramovitshin jopa menettäneen näkönsä pariksi tunniksi.
Joo ei ehkä kannata niihin kampaviinereihin koskea
Mutta siis, Abramovitsistahan on erityisesti Briteissä ollut keskustelua että kuinka läheinen hän onkaan Putinille vuosikymmenien takaa ja tämä nyt ei ehkä varsinaisesti selvennä asiaa...mutta toki ei venäläisiä mikään pieni collateral damage haittaa.
Uutiset
-
Antec ja Noctua julkaisivat Flux Pro -kotelosta Noctua Edition -version
20.3.2026 12:26
-
Corsair julkaisi uuden ilmankiertoon panostavan 3200D-miditornikotelon
20.3.2026 00:05
-
Thermaltake esitteli Micro-ATX-kokoluokkaan uuden TR200-kotelosarjan
19.3.2026 22:49
-
NVIDIA päivitti tekoälypuolen roadmapin: tänä vuonna Rubin, 2028 Feynman
19.3.2026 11:55
-
Intel julkaisi uudet Core Ultra 200HX Plus -prosessorit kannettaviin (Arrow Lake Refresh)
18.3.2026 23:54
Uusimmat viestit
-
Keskustelua pakkoruotsista, eräs esimerkki suomalaisesta politiikasta- Viimeisin: Erkki_erikeepperi
-
-
-
-