No tuon pointti oli vaan siinä, että jäljettömän hyökkäyksenkin voi tehdä, kun sanoit, että hyökkäyksestä jää aina jälki. On sitten ihan eri asia, että onko tarkoituksenmukaista edes peittää jälkiään. Se on ihan hyvä, että anonymous vetää huomiota itseensä. Ei sillä murretulla datalla mitään väliä olekaan, vaan niillä menetelmillä, joilla ne on saatu haltuun. Niitä kyberosaston menetelmiä halutaan varmasti varjella, koska ne voivat paljastaa jotain omasta suorituskyvystä, resursseista ja menetelmistä. Tällaisen tiedon ei todellakaan haluta päätyvän vihollisen käsiin.
..
Kenelle tai mihin sitä rahaa ja resursseja siellä pumpataan, kun anonymous on kuin ameeba, jossa ei ole mitään kiinteää organisaatiota, henkilöstöä tai johtoa? Yksi vaihtoehto voisi olla rekrytoida sielä porukkaa hallinnon kyberjoukkoihin, jolloin henkilön taustat voidaan tarkastaa ja varmistua siitä, että hän pelaa oikeaan maaliin. Vielä sellainenkin seikka, että jos valtionhallinnon alainen yksikkö käyttäisi siviileitä kontrolloidusti kyberhyökkäyksiin, jotka Venäjä varmasti tuomitsee, niin näiden siviileiden terveydeys- ja kyberturvallisuus olisi vaarassa. Sotilaallisella kyberhyökkääjällä on sentään koko armeijan tuki, mutta joku anonymouksen hakkeri saattaa yrittää hakkeroida vaikka etänä joltain kaappaamaltaan tietokoneelta ja asettaa vielä tämän etäkoneen omistajankin vaaraan.