Tuli lukaistua tätä ketjua eka kertaa ja kun täällä haaveillaan miehistötuesta ja mietitään miksei anneta pitkän kantaman ohjuksia niin asiat eivät ole aivan niin mustavalkoisia kuin voisi kuvitella. Miehistötukea vältellään tietenkin siksi että tällöin länsimaista tulisi yksi sodan osapuoli ns. virallisesti ja se oikeuttaisi Venäjää tyrkkäämään pari dronea vaikka Helsinkiin. Miettikääs nyt jos joka Euroopan maasta olisi joukot Ukrainassa taistelemassa niin mitä länsimaat voisi oikeastaan tehdä jos pari dronea eksyisi Eurooppaan? Aina uhotaan kostosta mutta uskaltaisiko vaikka Suomi pistää parit ohjukset takaisin? Siinähän olisi selvä isomman eskalaation paikka - johon ei varmasti haluttaisi.
Pitkän kantaman ohjukset taas on kalliita suhteessa niiden hyötyyn. Jos ohjusta ei saadakaan torjuttua, se tuhoaa korkeintaan jonkin teollisuuslaitoksen osan, sillan tai vastaavan. Kuluttaa toki vastapuolta, mutta näitä ohjuksia tarvittaisiin ihan hillitön määrä jotta niillä saataisiin lamautettua jotain pysyvästi.
Jos olette katsoneet ilmakuvia ja videoita Ukrainasta niin sehän on littana lättänä maa täynnä peltoja. Olen kulkenut Ukrainassa ja esim. Krimiltä pohjoiseen maisemat oli pelkkää peltoa pellon perään. Tällaisessa maastossa on todella vaikea liikuttaa joukkoja ja kun lisäksi Venäjän annettiin linnoittautua liian vahvasti, niin heitä vastaan on todella vaikea hyökätä. Vielä kun välimaastot on kylvetty miinoilla niin pitäisi pystyä rauhassa raivaamaan miinakenttään aukko mutta vihollisen tiedustelu näkisi hyvin pian jos kapeasta aukosta alkaisi työntyä miehistöä ja kalustoa ja keskittäisi siihen kohtaan pienen kranaattisateen.
Nato-joukkojen taktista osaamista ylistetään, mutta kuinkas moni Nato-maa on ollut lähiaikoina oikeassa sodassa? Usan teknisellä ylivoimalla valtaamissa maissa näennäinen valloitus on onnistunut koska vastapuolella ei ole ollut droneja vaan ainut turva hävitä massaan (terrori-iskut) tai piiloutua vuorille. Ehkä täysimittaisessa sodassa muutaman sadan rypälepommin kylväminen Venäjän juoksuhautoihin saisi aikaan toivotun lamaantumisen, sen jälkeen nopeasti räjäyttämään miinakentät auki (jos vain tietää missä ne ovat) ja kovaan hyökkäykseen. Vai onko jollain kertoa kuinka Nato-joukot toimisivat nykyisessä taistelutilanteessa?
Pitkän kantaman ohjukset taas on kalliita suhteessa niiden hyötyyn. Jos ohjusta ei saadakaan torjuttua, se tuhoaa korkeintaan jonkin teollisuuslaitoksen osan, sillan tai vastaavan. Kuluttaa toki vastapuolta, mutta näitä ohjuksia tarvittaisiin ihan hillitön määrä jotta niillä saataisiin lamautettua jotain pysyvästi.
Jos olette katsoneet ilmakuvia ja videoita Ukrainasta niin sehän on littana lättänä maa täynnä peltoja. Olen kulkenut Ukrainassa ja esim. Krimiltä pohjoiseen maisemat oli pelkkää peltoa pellon perään. Tällaisessa maastossa on todella vaikea liikuttaa joukkoja ja kun lisäksi Venäjän annettiin linnoittautua liian vahvasti, niin heitä vastaan on todella vaikea hyökätä. Vielä kun välimaastot on kylvetty miinoilla niin pitäisi pystyä rauhassa raivaamaan miinakenttään aukko mutta vihollisen tiedustelu näkisi hyvin pian jos kapeasta aukosta alkaisi työntyä miehistöä ja kalustoa ja keskittäisi siihen kohtaan pienen kranaattisateen.
Nato-joukkojen taktista osaamista ylistetään, mutta kuinkas moni Nato-maa on ollut lähiaikoina oikeassa sodassa? Usan teknisellä ylivoimalla valtaamissa maissa näennäinen valloitus on onnistunut koska vastapuolella ei ole ollut droneja vaan ainut turva hävitä massaan (terrori-iskut) tai piiloutua vuorille. Ehkä täysimittaisessa sodassa muutaman sadan rypälepommin kylväminen Venäjän juoksuhautoihin saisi aikaan toivotun lamaantumisen, sen jälkeen nopeasti räjäyttämään miinakentät auki (jos vain tietää missä ne ovat) ja kovaan hyökkäykseen. Vai onko jollain kertoa kuinka Nato-joukot toimisivat nykyisessä taistelutilanteessa?