Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[lark]

YLE:llä mainio kolumni tuosta sotilasjohdon kierrättämisestä.
Surovkinin tehtävä oli olla jonkinlainen tiskirätti.

Analyysi: Vastuu Ukrainan sodasta kiertää Venäjän sotilasjohdossa kuin kuuma peruna

Julmamaineinen kenraali Sergei Surovikin sai ottaa tappiot nimiinsä, mutta yleisesikunnan päälliköltä Valeri Gerasimovilta Kreml vaatii voittoja, kirjoittaa Venäjän-kirjeenvaihtaja Heikki Heiskanen.

yle.fi

Surovikinin oli ehkä alun perinkin tarkoitus olla vain väliaikaisratkaisu: kenraali kävi ottamassa vastuun sotakentän epäonnistumisista, jotta niitä ei pantaisi presidentti Vladimir Putinin nimiin.

Julmamaineisen Surovikinin nimitys rauhoitti jyrkän kansallismielisiä piirejä, jotka kesällä ja syksyllä vaativat aiempaa kovaotteisempia sotatoimia Ukrainaa vastaan.

 

[Vee]

Minkähänlainen tilanne sielä venäjällä on normikansalaisella? Sodan alussa kovat puheet että kaikki loppuu ja mitään ei kohta saa. Miten näin kohta vuoden jälkeen normikaupoissa on tavaraa? Ei ainakaan ole tullu isommin uutisia että venäläiset eläis nyt kurjuudessa.

Eli onko pakotteista ollut kuitenkaan sen isompaa harmia normikansalaiselle?

 

[Mikkos]

Minkähänlainen tilanne sielä venäjällä on normikansalaisella? Sodan alussa kovat puheet että kaikki loppuu ja mitään ei kohta saa. Miten näin kohta vuoden jälkeen normikaupoissa on tavaraa? Ei ainakaan ole tullu isommin uutisia että venäläiset eläis nyt kurjuudessa.

Eli onko pakotteista ollut kuitenkaan sen isompaa harmia normikansalaiselle?

"Normikansalainen" on venäjällä vähän liukuva käsite kun siellä on niin laaja skaala aina metsäläisistä cityhippeihin.

 

[B12]

Varmaan eniten iskenyt niihin cityhippeihin, jos iPhonen uusin malli ja air jordan on hankala saada ja sikakallis ja suosikkikahvilat kiinni. Metsäläinen pilkkii joesta/järvestä kalaa ja kaalit ja polttopuut tehty liiteriin, eli ei vaikuta mitenkään. Sokeria saa kaupasta ja pontikkapannu lämpenee puilla.

 

[Damathacus]

Minkähänlainen tilanne sielä venäjällä on normikansalaisella? Sodan alussa kovat puheet että kaikki loppuu ja mitään ei kohta saa. Miten näin kohta vuoden jälkeen normikaupoissa on tavaraa? Ei ainakaan ole tullu isommin uutisia että venäläiset eläis nyt kurjuudessa.

Eli onko pakotteista ollut kuitenkaan sen isompaa harmia normikansalaiselle?

Kyllä ne edelleen saa esim Kiinan kautta sitä normitavaraa kauppoihin. Lisäksi varsinkin isoissa kaupungeissa pidetään valtion rahoilla kulisseja pystyssä että kaikki olisi hyvin. Tämän takia esim Moskovasta tai Pietarista tulee videota ja kuvia joissa kaupoissa on tavaraa ja kaupat auki normaalisti jne. Todelliset vaikutukset alkaakin sitten näkymään kun mennään pois noista isoista kaupungeista.

 

[Mikkos]

Sellainen käsitys, mitä joitakin videoita olen venäläisiltä tubettajilta katsonut ettei ole vaikuttanut mitenkään. Tämä koskee siis lähinnä Pietarin ja Moskovan ja niiden suurkaupunkialueilla asuvia.

Johtuiskohan siitä että:
a) sä et uskalla sanoa niinkuin asia on tai rintama kutsuu
b) jos et sä sano niinkuin valtio haluaa niin rintama kutsuu

Pitää muistaa että venäjä ei ole mikään sanavapauden mekka. Siellä et saa sanoa tai tehdä yhtään mitään mikä meille länsimaalaisille kuullostaa itsestäänselvyydeltä.

 

[LaDeX]

Varmaan eniten iskenyt niihin cityhippeihin, jos iPhonen uusin malli ja air jordan on hankala saada ja sikakallis ja suosikkikahvilat kiinni. Metsäläinen pilkkii joesta/järvestä kalaa ja kaalit ja polttopuut tehty liiteriin, eli ei vaikuta mitenkään. Sokeria saa kaupasta ja pontikkapannu lämpenee puilla.

Eiköhän siellä vielä jossain syrjäseudulla ole väkeä joka ei ole kuullut Neuvostoliiton kaatumisesta

 

[Mikkos]

Sekin voi olla, mutta näissä oli lähteenä myös venäläisiä jotka ovat jo paenneet maasta ja ovat kyseisten toimenpiteiden ulottumattomissa. Itse tieto tuli heidän läheisiltään maan sisältä.

No toi nyt ei vielä itsessään kerro mitään. Tottakai siellä on kaikki kunnossa kun ei koskaan voi tietää kuunnellaanko puhelua vai ei.

 

[Erkki_erikeepperi]

Eiköhän siellä vielä jossain syrjäseudulla ole väkeä joka ei ole kuullut Neuvostoliiton kaatumisesta

Venäjällähän on elänyt salaliittohenkinen poliittinen liike, jonka mielestä NL ei edes koskaan hajonnutkaan, vaan nykyinen Venäjä on laiton konstruktio ja tosiasiassa Neuvostoliitto on edelleen olemassa.

Ilmeisesti tämä liike nautti Putinin suojelua koska sai olla olemassa, mutta enpä tiedä mitä sille nyt kuuluu...

Tämä liike jakeli jopa uusia Neuvostoliiton passeja ihmisille...

 

[Bladekill]

Venäjällähän on elänyt salaliittohenkinen poliittinen liike, jonka mielestä NL ei edes koskaan hajonnutkaan, vaan nykyinen Venäjä on laiton konstruktio ja tosiasiassa Neuvostoliitto on edelleen olemassa.

Ilmeisesti tämä liike nautti Putinin suojelua koska sai olla olemassa, mutta enpä tiedä mitä sille nyt kuuluu...

Tämä liike jakeli jopa uusia Neuvostoliiton passeja ihmisille...

Toisin kuin Kiinassa niin Venäjällä ei varsinaisesti ole mitään aktiivista kontrollirakennetta tai obsessiivista ennakkosensuuria. Niistä ei välitetä mitä ei koeta uhaksi. Ihmisten oletetaan etukäteen tietävän miten hommat toimii ja miten ei, mutta jos joku ei tajua ja kasvaa liian suureksi niin sitten ikkuna kutsuu.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toisin kuin Kiinassa niin Venäjällä ei varsinaisesti ole mitään aktiivista kontrollirakennetta tai obsessiivista ennakkosensuuria. Niistä ei välitetä mitä ei koeta uhaksi. Ihmisten oletetaan etukäteen tietävän miten hommat toimii ja miten ei, mutta jos joku ei tajua ja kasvaa liian suureksi niin sitten ikkuna kutsuu.

Meininki on tosin tiukentunut vuoden sisään niin paljon, että eipä ole suositeltavaa osallistua mihinkään epämääräiseen toimintaan tänä päivänä... Ellei nimenomaisesti nauti hallinnon suojelua.

Varsinainen vastarintatoiminta on sitten asia erikseen. Siinä sitten käydään "avointa sotaa" hallintoa vastaan. Ja saadaan esimerkiksi satunnaisia kohteita syttymään itsestään tuleen jostain kumman syystä...

 

[MkH]

Venäjän näkökulmasta maailmassa on ainoastaan kourallinen itsenäisiä valtioita: Venäjä, Yhdysvallat, Kiina, Intia ja muutama muu. Loput ovat sitten näiden vasalleja. Venäjän hyökkäys Ukrainaan on tämän maailmankuvan suora seuraus. Kysymys kuuluukin, mikä perkeleen himo Saksalla on pyrkiä todistamaan Venäjän järjetön näkökulma oikeaksi?

Never mind Britain: Germany looks for US to lead the way on battle tanks to Ukraine

Chancellor Scholz says deliveries of heavy weapons depend on coordination ‘with our transatlantic partner.’

www.politico.eu

Eihän Amerikalla pitäisi ylipäätään olla mitään tekemistä eurooppalaisen sodan kanssa. Tietenkin hienoa, että Amerikkaan voi yhä luottaa, mutta helvettiäkö saksalaiset kohtelevat sitä kuin siirtomaaherraansa? Väkisinkin tunkeutuu mieleeni ajatus, että saksalaiset elävät häpeällisintä aikaa historiassaan. Poliitikkojen aikaisemmat puheet "EU-armeijasta" ja "eurooppalaisista turvatakuista" näyttäytyvät myös erittäin irvokkaassa valossa.

 

[lark]

Vladimir Solovjev taas vauhdissa. Kevyitä ovat Halla-Ahon ja muiden heitot venäläissotilaista tämän propagandistin vuodatusten rinnalla. Jotain kertoo myös virallisesta Venäjästä kun keskusteluohjelmat ovat tätä tasoa. Venäjä kyllä karnevalisoi tappamista itse, kun ydiniskufantasioitaan levittelee.

Venäjän televisiossa sekavaa spekulointia ydiniskun tekemisestä Suomeen

Muita sopivia kohteita olisivat tv-persoona Vladimir Solovjovin mielestä esimerkiksi Romania tai Puola.

www.iltalehti.fi

Tämä ei pysäytä Solovjovia, joka ottaa esiin Suomen sopivaksi ydiniskun kohteeksi.

– Eli tämä tarkoittaa, että Puola, tai Romania, voisivat olla mahdollisia ydinaseiden kohteita, tai Suomi, kun heilläkään ei ole ydinaseita, eivätkä he ole Natossa. He olisivat kaikki mahdollisia kohteita! Ja myös Ukraina olisi mahdollinen kohde, koska he eivät ole Natossa, Solovjov pauhaa.

 

[Requiem]

Vladimir Solovjev taas vauhdissa. Kevyitä ovat Halla-Ahon ja muiden heitot venäläissotilaista tämän propagandistin vuodatusten rinnalla. Jotain kertoo myös virallisesta Venäjästä kun keskusteluohjelmat ovat tätä tasoa. Venäjä kyllä karnevalisoi tappamista itse, kun ydiniskufantasioitaan levittelee.

http://[URL]https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/e80e7819-2bfa-48dc-b894-cacef8aa22cc

[/URL]

Tämä ei pysäytä Solovjovia, joka ottaa esiin Suomen sopivaksi ydiniskun kohteeksi.

– Eli tämä tarkoittaa, että Puola, tai Romania, voisivat olla mahdollisia ydinaseiden kohteita, tai Suomi, kun heilläkään ei ole ydinaseita, eivätkä he ole Natossa. He olisivat kaikki mahdollisia kohteita! Ja myös Ukraina olisi mahdollinen kohde, koska he eivät ole Natossa, Solovjov pauhaa.

Miten se nyt on alkanut Natoa kiertää, aikaisemmin Saatana viimeistään pisti Natonkin kuriin eikä ollut ongelmaa hyökätä Natoon kuuluviin maihin.

 

[amblik]

Eihän Amerikalla pitäisi ylipäätään olla mitään tekemistä eurooppalaisen sodan kanssa. Tietenkin hienoa, että Amerikkaan voi yhä luottaa, mutta helvettiäkö saksalaiset kohtelevat sitä kuin siirtomaaherraansa? Väkisinkin tunkeutuu mieleeni ajatus, että saksalaiset elävät häpeällisintä aikaa historiassaan. Poliitikkojen aikaisemmat puheet "EU-armeijasta" ja "eurooppalaisista turvatakuista" näyttäytyvät myös erittäin irvokkaassa valossa.

No toi nyt menee turhan pitkälle sanoa ettei pitäisi olla mitään tekemistä kun toisen maailmansodan jälkeinen maailmanjärjestys pitkälti nojasi sille että Amerikalla oli tekemistä ja pyrittiin muodostamaan Neuvostoliitolle vastavoima joka ei olisi ollut ilman Yhdysvaltoja mahdollista. Tämä konsepti ei yhäkään ole täysin kuollut ihan vähimmilläänkin koska ydinasevaltio siellä idässä on edelleen ja Saksa ei sellainen ole kuten eivät useimmat muutkaan Euroopan maat. Naton jäseniä, jotka nojaavat pääasiassa USA:n ydinasesateenvarjoon, sitten taas riittääkin.

Vaikka periaatteessa USA:n näkemyksen tietenkin kuuluukin olla koalitiossa tärkeä niin se tapa jolla Saksa asiasta puhuu saa sen näyttämään heikolta jarruttelijalta joka pyrkii piiloutumaan diplomaattisen jargonin taakse sen sijaan että ottaisi mitään kantaa asioihin. Kulisseista tihkuvat tiedot puolestaan vahvistavat kuvaa ettei Scholzilla edes olisi mitään halua itse näihin toimiin vaan hänet pitääkin kumppanien raahata mukaan.

 

[zxcv]

Väkisinkin tunkeutuu mieleeni ajatus, että saksalaiset elävät häpeällisintä aikaa historiassaan.

Erittäin heikkoa trollaamista.

 

[BNo1]

Vaikka periaatteessa USA:n näkemyksen tietenkin kuuluukin olla koalitiossa tärkeä niin se tapa jolla Saksa asiasta puhuu saa sen näyttämään heikolta jarruttelijalta joka pyrkii piiloutumaan diplomaattisen jargonin taakse sen sijaan että ottaisi mitään kantaa asioihin. Kulisseista tihkuvat tiedot puolestaan vahvistavat kuvaa ettei Scholzilla edes olisi mitään halua itse näihin toimiin vaan hänet pitääkin kumppanien raahata mukaan.

Voisikohan olla että Saksan asevoimat ovat niin huonolla tolalla että jos se ajautuisi avoimeen konfliktiin venäjän kanssa niin niiden yli juostaisiin ilman NATOn tukea? Tämän takia Scholz sitten huutelee venäjälle isompien kavereiden takaa, eli kun muut on avanneet pelin niin Saksa voi littyä mukaan mutta se ei uskalla ottaa kärkipaikkaa?

 

[demu]

BBC:llä on mielenkiintoinen artikkeli Soledarista.

Ukraine war: Soledar devastation revealed in satellite images

Ruined buildings and cratered landscape around the town in eastern Ukraine can be seen in the new images.

www.bbc.com

Artikkelissa on mm. ennen ja jälkeen -kuvia muutamasta eri paikasta kaupungissa.
Silmään pisti erityisesti tämä (alempi) kuva, josta näkee, että eivät venäläiset ainakaan kranaatteja ole säästelleet.
Tarkkuus on sitten ollut aika kelvotonta luokkaa, tai mistäpä minä tiedän, onko kranaatit tarkoitettu noissa metsäsaarekkeissa kulkeviin juoksuhautoihin vai onko tähdätty myös pellolla juokseviin pupusiin.

Muissakin kuvissa näkee, että melkoiseksi reikäjuustoksi ovat muutamat paikat muuttuneet.

 

[Gespard]

Jännät paikat olla maanviljelijä Ukrainassa kunhan sota loppuu.

 

[Korppikuningas]

Jännät paikat olla maanviljelijä Ukrainassa kunhan sota loppuu.

Tästä oon miettinyt, että suomen pitäisi lähettää sodan jälkeen miinanraivaajia harjoittelemaan tonne mahdollisimman paljon.

 

[Antw]

Huoli heräsi: johtaako Ukrainan jääräpäisyys katastrofiin? tämäntyylinen kulutussota Ukrainen kannalta on huolestuttavaa, eikä vaikuta kovin järkevältä. Eikö tällaisessa tilanteessa psrempi olisi vetäytyä ja välttyä suuremmilta tappioilta, ja kun russakat ovat miehittäneet mestat, niin ammutaan sinne kauempaa HIMARSilla ja vastaavilla niskaan,.ja tehsään valtaajien elämästä helvettiä?

 

[Kasikaks]

Tässä on yksi asia mietityttänyt niin ajattelin sitten kysäistä täältä, koska täällä on vaikuttaa olevan tämän sodan innokkaita seuraajia.

Monenlaiset ”asiantuntijat” mediassa kertovat, että Venäjän ”voitto” (Donetskin ja Luhanskin sekä Krimin jääminen Venäjän haltuun) olisi vaarallista, koska se voisi yhä jotenkin kasvattaa Venäjän intoa sotimiseen.

Mihin Venäjä siis hyökkäisi? Heikosti mennyt Ukrainan sotaretki tuskin motivoi Venäjää aloittamaan sotaa NATO-maata vastaan, koska saisi silloin koko NATOn vastaansa. Oletetaan että Suomi on NATOn jäsen lähitulevaisuudessa, jos sota päättyisi yllä kuvatun kaltaiseen Venäjän ”voittoon”, niin miten sodan uhka sen seurauksena mitenkään Suomessa kasvaisi?

 

[Quatro]

Jännät paikat olla maanviljelijä Ukrainassa kunhan sota loppuu.

Tuossa arvio raivaamisesta : Complete demining of Ukraine may take more than 5 years

 

[Stephen Elop]

Tässä on yksi asia mietityttänyt niin ajattelin sitten kysäistä täältä, koska täällä on vaikuttaa olevan tämän sodan innokkaita seuraajia.

Monenlaiset ”asiantuntijat” mediassa kertovat, että Venäjän ”voitto” (Donetskin ja Luhanskin sekä Krimin jääminen Venäjän haltuun) olisi vaarallista, koska se voisi yhä jotenkin kasvattaa Venäjän intoa sotimiseen.

Mihin Venäjä siis hyökkäisi? Heikosti mennyt Ukrainan sotaretki tuskin motivoi Venäjää aloittamaan sotaa NATO-maata vastaan, koska saisi silloin koko NATOn vastaansa. Oletetaan että Suomi on NATOn jäsen lähitulevaisuudessa, jos sota päättyisi yllä kuvatun kaltaiseen Venäjän ”voittoon”, niin miten sodan uhka sen seurauksena mitenkään Suomessa kasvaisi?

Tähän lainaus Suomalaisesta wikipediasta esimerkkinä rauhansopimuksista Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän kanssa...

Kun Neuvostoliitto hajosi 1991, tšetšeenit alkoivat vaatia itsenäisyyttä. Boris Jeltsinin johtama Venäjä piti maan itsenäistymistä kuitenkin laittomana ja aloitti 1994 sodan maata vastaan. Tšetšeenit pitivät sodassa melko hyvin pintansa rajuista pommituksista huolimatta. Niinpä maat sopivat rauhasta 1996. Maa pysyi kuitenkin hajanaisena ja levottomana. Vuonna 1999 Venäjällä tapahtui kerrostaloräjäytyksiä, joita väitettiin tšetšeenien tekemiksi ja Venäjä kosti tämän hyökkäämällä maahan. Sodassa kuoli eri arvioiden mukaan 25 000-250 000 siviiliä ja Venäjän pommitukset raunioittivat pääkaupunkia pahoin. Tšetšeenit kostivat tämän ja Venäjän tekemät sotarikokset muutamin terrori-iskuin. Venäjää vastaan kapinoivien separaristien rivit harvenivat kuitenkin nopeasti ja heidän kannatuksensa hiipui. Maa palasi Venäjän osaksi ja Tsetsenian johtoon nousi Venäjän tukema kovaotteinen diktaattori Ramzan Kadyrov.

Kyllä tuo itänaapuri aina kohteen löytää jonne yrittää laajentua. Ei kyllä mitään ymmärrystä itsellä minkä ihmeen takia.

 

[Kasikaks]

Tähän lainaus Suomalaisesta wikipediasta esimerkkinä rauhansopimuksista Neuvostoliiton jälkeisen Venäjän kanssa...


Kyllä tuo itänaapuri aina kohteen löytää jonne yrittää laajentua. Ei kyllä mitään ymmärrystä itsellä minkä ihmeen takia.

Ei tää kyllä vastannut kysymykseen millään tavalla. Tsetseniassa ei edes ollut kyse laajentumisesta vaan maan itsenäisyyspyrkimyksistä, kuten lainauksessasi lukee.

 

[Vipa^]

Tässä on yksi asia mietityttänyt niin ajattelin sitten kysäistä täältä, koska täällä on vaikuttaa olevan tämän sodan innokkaita seuraajia.

Monenlaiset ”asiantuntijat” mediassa kertovat, että Venäjän ”voitto” (Donetskin ja Luhanskin sekä Krimin jääminen Venäjän haltuun) olisi vaarallista, koska se voisi yhä jotenkin kasvattaa Venäjän intoa sotimiseen.

Mihin Venäjä siis hyökkäisi? Heikosti mennyt Ukrainan sotaretki tuskin motivoi Venäjää aloittamaan sotaa NATO-maata vastaan, koska saisi silloin koko NATOn vastaansa. Oletetaan että Suomi on NATOn jäsen lähitulevaisuudessa, jos sota päättyisi yllä kuvatun kaltaiseen Venäjän ”voittoon”, niin miten sodan uhka sen seurauksena mitenkään Suomessa kasvaisi?

Ukrainan vieressä on sellainen pikkuinen läntti kuin Transnistria, joka on tälläkin hetkellä hyvin Venäjä-mielinen ja ymmärtääkseni myös miehitettynä Venäjän sotilailla. Tämä alue kuuluu Moldovalle, eikä mikään maa ole tunnustanut Transnistrian itsenäisyyttä. Moldova on Ukrainaan verratuna hyvin paljon heikompi, joten siinä heti seuraava kohde, joka ei edes ole NATO-maa. Ja miksi hyökkäisi? Lisää maa-alaa Venäjälle. Ei siinä muuta tarvita, ne tekosyyt keksitään sitten myöhemmin. Sitten on Georgia, joka ei kuulu NATOon eikä EU:iin. Siinä myös hyvin sopiva kohde jatkaa valloitusta. Ja tokihan muut vanhat Neuvostotasavallat ovat sopivia kohteita tuolla Aasian suunnalla. Kohteita on, ja syykin löytyy kun oikein keksitään. Imperialismi ei ole Venäjältä kadonnut yhtään mihinkään.

 

[Jonaz]

Tässä on yksi asia mietityttänyt niin ajattelin sitten kysäistä täältä, koska täällä on vaikuttaa olevan tämän sodan innokkaita seuraajia.

Monenlaiset ”asiantuntijat” mediassa kertovat, että Venäjän ”voitto” (Donetskin ja Luhanskin sekä Krimin jääminen Venäjän haltuun) olisi vaarallista, koska se voisi yhä jotenkin kasvattaa Venäjän intoa sotimiseen.

Mihin Venäjä siis hyökkäisi? Heikosti mennyt Ukrainan sotaretki tuskin motivoi Venäjää aloittamaan sotaa NATO-maata vastaan, koska saisi silloin koko NATOn vastaansa. Oletetaan että Suomi on NATOn jäsen lähitulevaisuudessa, jos sota päättyisi yllä kuvatun kaltaiseen Venäjän ”voittoon”, niin miten sodan uhka sen seurauksena mitenkään Suomessa kasvaisi?

Sodan uhka Suomessa on aina ollut olemassa johtuen naapurista idässä.
Voit miettiä miksi täällä lähes ainoana länsimaana on säilytetty yleinen asevelvollisuus? Meiltä löytyy myös maan kokoon suhteutettuna todella suuri (oikeasti) käytettävissä oleva koulutettu reservi.
Venäjä hyökkää mihin sitä huvittaa, siksi on hyvä olla hereillä myös täällä kun yhteistä rajaa on yli 1000km...
Venäjä on venäjä ja r*ssä on r*ssä vaikka voissa paistaisi. Seuraan 95 vuotiaan isoäitini reseptiä jonka koti pommitettiin samojen örkkien toimesta jotka nyt raiskaavat Ukrainaa... En luota idässä olevaan naapuriin tai sen kansalaisiin, ikinä.

Edit/lisäys: Venäjän toimintaa ei voi ennustaa kukaan, riippuu vallassa olevasta hullusta tsaarista mihin hyökätään, lopputulos on kuitenkin aina ollut huono.
Maalla olisi kaikki edellytykset olla oikea supervalta mutta koska r*ssä, niin njiet ponimai.

 

[amblik]

Tässä on yksi asia mietityttänyt niin ajattelin sitten kysäistä täältä, koska täällä on vaikuttaa olevan tämän sodan innokkaita seuraajia.

Monenlaiset ”asiantuntijat” mediassa kertovat, että Venäjän ”voitto” (Donetskin ja Luhanskin sekä Krimin jääminen Venäjän haltuun) olisi vaarallista, koska se voisi yhä jotenkin kasvattaa Venäjän intoa sotimiseen.

Mihin Venäjä siis hyökkäisi? Heikosti mennyt Ukrainan sotaretki tuskin motivoi Venäjää aloittamaan sotaa NATO-maata vastaan, koska saisi silloin koko NATOn vastaansa. Oletetaan että Suomi on NATOn jäsen lähitulevaisuudessa, jos sota päättyisi yllä kuvatun kaltaiseen Venäjän ”voittoon”, niin miten sodan uhka sen seurauksena mitenkään Suomessa kasvaisi?

Ei kannata laskea aivan täydellisen varmana edes näiden itsestäänselvyyksienkään kuten että tietää saavansa koko NATOn vastaansa, joten ei aloita, varaan. Ukrainaakin vastaan sota lähti aivan uskomattoman virheellisten olettamien pohjalta. Samoin Stalinilla oli varmasti ainakin kohtalaiset syyt uskoa ettei se Hitler aloita toista rintamaa idässä vaikka toki aktiivisesti jättikin sitten paljon varoitusmerkkejä huomiotta.

En tarkoita tällä että NATOon olisi turha liittyä tai että se ei toimisi hyvänä pelotteena sekin, mutta ihan kaikki mikä vähentää Putinin ja seuraajiensa uskoa siihen, että sotimaan kannattaa lähteä jatkossa on kyllä eduksi.

 

[Jarger]

Minkähänlainen tilanne sielä venäjällä on normikansalaisella? Sodan alussa kovat puheet että kaikki loppuu ja mitään ei kohta saa. Miten näin kohta vuoden jälkeen normikaupoissa on tavaraa? Ei ainakaan ole tullu isommin uutisia että venäläiset eläis nyt kurjuudessa.

Eli onko pakotteista ollut kuitenkaan sen isompaa harmia normikansalaiselle?

NL talous defaulttasi kun Saudit -85 lopettivat öljyn tuotannossa säästelyn käsittääkseni. Sen jälkeen alkoi reilumpi alamäki.
Toki tuo vie aikaa, mutta modernissa maailmassa kun saat kaikkea rahalla, se vie aikaa. NL luhistuessa Gorbatsov kyseli Kohlilta lainaa, panttina Puna-armeijan kalustoa DDR:ssä, mutta...

Tuo on vuosien hidas tie yleensä. Venäjä on alkanut siirtää armeijan kuluja jo firmoille. Pöperö ei siis ihan heti lopu, ja vastahan Venäjältä lähti paljon väkeä tänne muualle pöytiin olemasta "kuormaa"

 

[Jarger]

Sellainen käsitys, mitä joitakin videoita olen venäläisiltä tubettajilta katsonut ettei ole vaikuttanut mitenkään. Tämä koskee siis lähinnä Pietarin ja Moskovan ja niiden suurkaupunkialueilla asuvia.

Oletan, että kaikkea länsimaista kulutustavaraa kuljetetaan epävirallisia reittejä "ystävällismielisten" maiden kautta. Venäjän kaltaisen maan eristäminen on jokseenkin mahdotonta niin pitkään, kuin naapurimaissa asuu putlerin ystäviä.

Niin, siis hinnat nousevat reilusti. Mitä teet jos ei ole rahaa ja et saa syödäksesi. Se ei välttämättä näy "virallisissa tilastoissa" hetkeen, jos ollenkaan, koska niitä ei varmaan haluta edes näyttää.

 

[Kissabussi]

Tässä on yksi asia mietityttänyt niin ajattelin sitten kysäistä täältä, koska täällä on vaikuttaa olevan tämän sodan innokkaita seuraajia.

Monenlaiset ”asiantuntijat” mediassa kertovat, että Venäjän ”voitto” (Donetskin ja Luhanskin sekä Krimin jääminen Venäjän haltuun) olisi vaarallista, koska se voisi yhä jotenkin kasvattaa Venäjän intoa sotimiseen.

Mihin Venäjä siis hyökkäisi? Heikosti mennyt Ukrainan sotaretki tuskin motivoi Venäjää aloittamaan sotaa NATO-maata vastaan, koska saisi silloin koko NATOn vastaansa. Oletetaan että Suomi on NATOn jäsen lähitulevaisuudessa, jos sota päättyisi yllä kuvatun kaltaiseen Venäjän ”voittoon”, niin miten sodan uhka sen seurauksena mitenkään Suomessa kasvaisi?

Ei kannata olettaa että Suomi on Natossa lähitulevaisuudessa tai koskaan. Ukrainan jälkeen Venäjän listalla Suomi lienee jossain sijoilla 1-4.

 

[Stephen Elop]

Ei tää kyllä vastannut kysymykseen millään tavalla. Tsetseniassa ei edes ollut kyse laajentumisesta vaan maan itsenäisyyspyrkimyksistä, kuten lainauksessasi lukee.

No spekuloidaan sitten että esimerkiksi ValkoVenäjällä Likasanko häädetään pois vallasta ja maasta tulisi demokraattisempi Ukrainan tapaan ja samalla ei olisi enää Putinin alimaa, mutta ei myöskään NATO:ssa. Silloin Vemäjä vois hyökätä vaikka ValkoVenäjälle ja tässä mielessä kaikenlaiset alueluovutukset ruokkivat tätä hyökkäyshalukkuutta.

Alkuperäisessä kysymyksessä on kyllä lievä Putin trollin haju. Odotellaan miten jatkuu, mutta ennustelen banaaneja tällä viikolla.

 

[Jarger]

No spekuloidaan sitten että esimerkiksi ValkoVenäjällä Likasanko häädetään pois vallasta ja maasta tulisi demokraattisempi Ukrainan tapaan ja samalla ei olisi enää Putinin alimaa, mutta ei myöskään NATO:ssa. Silloin Vemäjä vois hyökätä vaikka ValkoVenäjälle ja tässä mielessä kaikenlaiset alueluovutukset ruokkivat tätä hyökkäyshalukkuutta.

Alkuperäisessä kysymyksessä on kyllä lievä Putin trollin haju. Odotellaan miten jatkuu, mutta ennustelen banaaneja tällä viikolla.

Venäjän realismitsekkaus voisi alkaa joko Valko-Venäjän irtisanoutumisesta tästä kaikesta, tai sitten Krimin menetyksestä.

 

[Quatro]

Niin, siis hinnat nousevat reilusti. Mitä teet jos ei ole rahaa ja et saa syödäksesi. Se ei välttämättä näy "virallisissa tilastoissa" hetkeen, jos ollenkaan, koska niitä ei varmaan haluta edes näyttää.

Juurikin näin. Eräs venäläinen nainen joka teki samanlaisia "markettivideoita" kuin monet länsimaisetkin, kehoitti katsomaan hyllytäytteiden sijasta mitä ihmisillä on kärryissä ja kuvasi niitä. Näkyi mahtuvan korin pohjalle ja kertoili että ennen pukattiin täysiä kärryjä parkkipaikoille. Inflaatio pyörii 15-17% ja ruokaa kyllä on mutta rahat ei riitä sitä ostaa...

 

[Kasikaks]

Ukrainan vieressä on sellainen pikkuinen läntti kuin Transnistria, joka on tälläkin hetkellä hyvin Venäjä-mielinen ja ymmärtääkseni myös miehitettynä Venäjän sotilailla. Tämä alue kuuluu Moldovalle, eikä mikään maa ole tunnustanut Transnistrian itsenäisyyttä. Moldova on Ukrainaan verratuna hyvin paljon heikompi, joten siinä heti seuraava kohde, joka ei edes ole NATO-maa. Ja miksi hyökkäisi? Lisää maa-alaa Venäjälle. Ei siinä muuta tarvita, ne tekosyyt keksitään sitten myöhemmin. Sitten on Georgia, joka ei kuulu NATOon eikä EU:iin. Siinä myös hyvin sopiva kohde jatkaa valloitusta. Ja tokihan muut vanhat Neuvostotasavallat ovat sopivia kohteita tuolla Aasian suunnalla. Kohteita on, ja syykin löytyy kun oikein keksitään. Imperialismi ei ole Venäjältä kadonnut yhtään mihinkään.

Jotain näitä ounastelin itsekin, mutta Suomen turvallisuustilanteen heikkeneminen tuntuu kaukaa haetulta?

 

[Kasikaks]

Ei kannata olettaa että Suomi on Natossa lähitulevaisuudessa tai koskaan. Ukrainan jälkeen Venäjän listalla Suomi lienee jossain sijoilla 1-4.

Minusta jo nyt NATO-prosessi möhlittiin täysin Suomen osalta, en osaa sanoa ketä kaikkia on vastuussa tästä, mutta ainakin nykyhallitus. Kansa ei tunnu rankaisevan tästä möhläyksestä kuitenkaan, yksinkertaisia kun ovat. Eli ei-toteutuneen NATO-prosessin myötä Suomen turvallisuustilanne olisi heikentynyt suhteessa aikaisempaan tilaan, jossa Suomi oli puolueeton. Siltikin Venäjän hyökkäys Suomeen olisi aikaa kaukaa haettua? Meillä ei ole oikein mitään resursseja edes tarjota mitä he haluaisivat, toki muunlaista painostusta ja suomettumista voisi olla tilanteessa, että NATO-prosessi meni vituiksi ja Venäjä olisi ”voittanut” sodan edellä mainituilla määritelmillä.

 

[Tonnin Seteli]

Jotain näitä ounastelin itsekin, mutta Suomen turvallisuustilanteen heikkeneminen tuntuu kaukaa haetulta?

Venäjän tapauksessa mikään ei ole varmaa tai mahdotonta. Kuitenkin Suomen turvallisuustilanne voi heikentyä monella tavalla vaikka pidettäisiin varmana, että varsinaista sotilaallista hyökkäystä ei ole tulossa.

 

[Vipa^]

Jotain näitä ounastelin itsekin, mutta Suomen turvallisuustilanteen heikkeneminen tuntuu kaukaa haetulta?

Kyllä se Suomen turvallisuustilanne heikkeni välittömästi siinä vaiheessa, kun Venäjä päätti hyökätä Ukrainaan. En vain usko, että Suomi on seuraavana vuorossa, mikäli Ukraina häviää, vaan helpommin valloitettavat kohteet kuten juurikin Transnistria/Moldova sekä Georgia.

 

[Kasikaks]

Alkuperäisessä kysymyksessä on kyllä lievä Putin trollin haju. Odotellaan miten jatkuu, mutta ennustelen banaaneja tällä viikolla.

On tämä suomalainen keskustelukulttuuri kyllä surullinen ja sinä olet surullinen esimerkki siitä.

 

[Kautium]

Ei kannata olettaa että Suomi on Natossa lähitulevaisuudessa tai koskaan.

Täh? Ei ehkä ihan lähitulevaisuudessa, koska Turkki, mutta eiköhän nuo kaksi viimeistäkin paskastania ne lappuset allekirjoita ennen pitkää.

Jatkot Naton osalta oikeassa ketjussa:

NATO ja Suomi

Kun nyt tärkeitä ketjuja aloitetaan.. http://yle.fi/uutiset/3-9233583 Analyysi: Venäjä työntää Suomea Naton syliin Vuoropuhelu Suomen ja Venäjän välillä on käymässä tylsäksi, kun Venäjän johto kiistää kansainvälisen oikeuden rikkomuksensa, kirjoittaa toimittaja Pekka Kinnunen. Venäjän...

bbs.io-tech.fi

 

[Kasikaks]

Yleisesti vastaukset kyllä selvensivät asiaa mitä kysyin, mutta tuo että ihmisillä on kuva esim. Hesarin kommenttiosiossa, jossa Venäjä on seuraavaksi rynnimässä tankeilla Suomeen jos tällainen Venäjän ”voitto” toteutuisi, on mielestäni ylialarmistinen ja ihmettelen näiden mediassa esiintyvien ”asiantuntijoiden” tarvetta luoda tällaista ylialarmiaa kansan keskuuteen. Tuntuu omituiselta ja epäilyttää sen tarkoitus.

 

[Manala]

Minusta jo nyt NATO-prosessi möhlittiin täysin Suomen osalta, en osaa sanoa ketä kaikkia on vastuussa tästä, mutta ainakin nykyhallitus. Kansa ei tunnu rankaisevan tästä möhläyksestä kuitenkaan, yksinkertaisia kun ovat.

Eli et osaa sanoa/tiedä, mutta osaat siitä huolimatta nimittää muut yksinkertaisiksi, jos eivät mene samalla mutulla kuin sinä? Kerrotko vähän meitä yksinkertaisia kaksinkertaisempana ihmisenä, että miten tuo kritisoimasi prosessi olisi pitänyt hoitaa niin, että lopputuloksen olisi voinut odottaa olevan perustavanlaatuisesti parempi?

 

[Kasikaks]

Eli et osaa sanoa/tiedä, mutta osaat siitä huolimatta nimittää muut yksinkertaisiksi, jos eivät mene samalla mutulla kuin sinä? Kerrotko vähän meitä yksinkertaisia kaksinkertaisempana ihmisenä, että miten tuo kritisoimasi prosessi olisi pitänyt hoitaa niin, että lopputuloksen olisi voinut odottaa olevan perustavanlaatuisesti parempi?

Niin, diplomaattisesti surkea tulos. Enhän minä tiedä ketä kaikkia diplomaatteja esim. tästä onnettomuudesta on vastuussa. Tietysti olisi pitänyt olla varmuus siitä, että kaikki NATO-jäsenmaat ovat valmiita ratifioimaan Suomen hakemuksen ja jättää hakemus vasta sitten. Jos Suomi ei tiennyt että Turkki ei tule hakemusta ratifioimaan, niin joku tai moni on epäonnistunut Suomen päässä. Itsellä tulee ensimmäisenä mieleen ulkoministeri ja pääministeri ja miten presidenttikin on niin ulalla? Unkarin ”hitaus” on helpompi ymmärtää, Suomi ollut etunenässä kitisemässä punavihreän pääministerin johdolla Unkarin sisäpolitiikasta, niin ei kait se yllätys ole ettei siellä olla kovin ystävällisiä, mutta tästäkin olisi pitänyt olla varmuus. Hieman jää omituinen maku koko tästä juosten kustusta prosessista ja kiireestä, lopulta ei minnekään.

 

[Manala]

Niin, diplomaattisesti surkea tulos. Enhän minä tiedä ketä kaikkia diplomaatteja esim. tästä onnettomuudesta on vastuussa. Tietysti olisi pitänyt olla varmuus siitä, että kaikki NATO-jäsenmaat ovat valmiita ratifioimaan Suomen hakemuksen ja jättää hakemus vasta sitten. Jos Suomi ei tiennyt että Turkki ei tule hakemusta ratifioimaan, niin joku tai moni on epäonnistunut Suomen päässä. Itsellä tulee ensimmäisenä mieleen ulkoministeri ja pääministeri ja miten presidenttikin on niin ulalla?

Eli suomeksi sanottuna et ole edes seurannut prosessin etenemistä etkä tiedä mistä puhut, koska juuri näinhän tehtiin ja lupaus Nato-jäsenyytemme puoltamiselle näiltä mailta saatiin. Ja se on nyt sitten Haaviston, Marinin ja Niinistön vika, etteivät ennustaneet paremmin jostain kristallipallosta näiden opportunististen mulkeroiden sanojensa syömistä ja iltalypsyjen aloittamista?

 

[Kasikaks]

Eli suomeksi sanottuna et ole edes seurannut prosessin etenemistä etkä tiedä mistä puhut. Koska juuri näinhän tehtiin ja lupaus Nato-jäsenyytemme puoltamiselle näiltä mailta saatiin. Ja se nyt sitten Haaviston, Marinin ja Niinistön vika, etteivät ennustaneet paremmin näiden opportunististen mulkeroiden sanojensa syömistä ja iltalypsyjen aloittamista?

Tietysti se on epäonnistuminen jos suomalainen diplomaatti ei tiedä ettei turkkilaisen sanaan voi luottaa. En minä ole diplomaatti, enkä Turkin kulttuurin asiantuntija, mutta jotenkin näistä olisi pitänyt varmistua ettei joudu kusetetuksi. Marinin vastuulla on mm. Unkarin kovistelu ja se tuli kalliiksi Suomelle. Käsittääkseni Haavisto laukkasi näissä maissa, hänkin meni unkarilaisten ja murjaanien valheisiin, kyllä hänen pitää vastuu kantaa. Maailmalla kait on tyypillistä pitää suomalaisia vähän yksinkertaisena ja hölmönä väkenä, isossa osassa maailmaa sinisilmäinen luottamus ja rehellisyys on hölmön merkki. Onhan tää aika klisee koko juttu.

 

[erihyva]

Niin, diplomaattisesti surkea tulos. Enhän minä tiedä ketä kaikkia diplomaatteja esim. tästä onnettomuudesta on vastuussa. Tietysti olisi pitänyt olla varmuus siitä, että kaikki NATO-jäsenmaat ovat valmiita ratifioimaan Suomen hakemuksen ja jättää hakemus vasta sitten. Jos Suomi ei tiennyt että Turkki ei tule hakemusta ratifioimaan, niin joku tai moni on epäonnistunut Suomen päässä. Itsellä tulee ensimmäisenä mieleen ulkoministeri ja pääministeri ja miten presidenttikin on niin ulalla? Unkarin ”hitaus” on helpompi ymmärtää, Suomi ollut etunenässä kitisemässä punavihreän pääministerin johdolla Unkarin sisäpolitiikasta, niin ei kait se yllätys ole ettei siellä olla kovin ystävällisiä, mutta tästäkin olisi pitänyt olla varmuus. Hieman jää omituinen maku koko tästä juosten kustusta prosessista ja kiireestä, lopulta ei minnekään.

Siis sanotko, että Suomen ei olisi tullut hakea Nato-jäsenyyttä, jos tiedettiin, että hyväksymisprosessiin voi tulla viivettä?

Olisiko Suomen kansainvälinen asema parempi tällä hetkellä, jos Nato-hakemusta ei olisi jätetty? Jos vastaat kyllä, niin perustelisitko.

 

[Quatro]

Huoli heräsi: johtaako Ukrainan jääräpäisyys katastrofiin? tämäntyylinen kulutussota Ukrainen kannalta on huolestuttavaa, eikä vaikuta kovin järkevältä. Eikö tällaisessa tilanteessa psrempi olisi vetäytyä ja välttyä suuremmilta tappioilta, ja kun russakat ovat miehittäneet mestat, niin ammutaan sinne kauempaa HIMARSilla ja vastaavilla niskaan,.ja tehsään valtaajien elämästä helvettiä?

Tilanne rintamalla on väkisinkin johtanut kulutussotavaiheeseen ja mitä silloin tehdään? Kuten artikkelissa " Kuningas Leonidas keksi, että vihollista vastaan on taisteltava itselleen edullisessa maastossa, eräs ukrainalainen komentaja sanoo WSJ:n mukaan." Juurikin tätä Ukraina toteuttaa Bakhmutissa ja nyt Solidarissa, aiheuttaa mahdollisimman raskaat tappiot venäjän pakkomielteisesti yrittäessä saavuttaa strategisesti merkityksettömiä kohteita. Venäjä haluaa mediavoittoa jossa vallataan hajalle ammuttu kylä joka sotilaallisesti ei johda mihinkään. Viesti Solidarin taistelijoille oli UA johdolta " taistelkaa niin pitkään kuin tuntuu mielekkäältä" ja näkyvät olevan aika v*ttuuntuneita örkeille UA korostanut jo kauan ettei vetäytyminen olisi heille mikään avainkysymys. Yksinkertainen syy varsinkin Bakhmutissa on että siellä maasto tekee kulutussodasta omiin menetyksiin nähden "tehokasta".
Ja miksi näin? Syy on joko Surovikin tai wagnerin kehittämässä menetelmässä valloittaa asuttuja alueita. Sitä örkitkin kutsuvat "lihamyllyksi" ja osoittautunut ettei oikein toimi Bakhmutin kokoisessa kaupungissa, toimii pienemmässä Solidarissa. Jos haluaa tarkemmin tutustua "lihamyllyyn" siitä Georgie kertoo aika perusteellisesti ja voi joitakin järkyttää, Japanin kamikaze jutut alkaa näyttää hiekkalaatikkohommilta ja selittää miksi putleri kaipaa niin kovasti lisää "lämpimiä ruumiita" : Ukraine is getting WESTERN TANKS - Stream With UKRAINE MATTERS Omakohtainen arvioni on että hänellä on yhteyksiä UA: strategiseen puoleen. Pitempi streami ja ko. asiasta puhutaan 35 min. kohdilla.

Jos lähtee skenaarioon "tehdä valloittajien elämästä helvettiä" voisi katsoa ensin onko taktiikka surovikin vetämänä tuonut jotain sotilaallisten tavoitteiden saavuttamiseksi kun tullut tuhlattua lähes koko venäjän ohjuskanta Ukrainan muuntajien ja leikkikenttien tuhoamiseen? Ei. Ja hintalappu on ollut aika iso, jotakin ehkä olisi saavutettu jos niitä olisi käytetty kohteisiin johon ovat suunniteltukin. Jos asiaa tarkastelee Ukrainan kannalta niin montako 120000$ himarssia tarvitaan yli 1000km rintamalla tekemään örkkien elämästä helvettiä? Ja seuraava kysymys onkin että edistääkö se mitenkään Ukrainan tavoitteita, josta päällimmäinen on ottaa alueensa takaisin? Fakta taitaa olla että kulutussota jatkuu tuolla vetäytymisrintamalla joka ei välttämättä suosi Ukrainaa ja ei Ukrainalla ole resursseja loputtomaan kulutussotaan. Nyt tavoitteisiin tarvitaan hyökkäyskalustoa ja varsinkin keihäänkärjeksi tankkeja, onhan jo nähty että Ukraina osaa hyökkäyssodan johon venäjä osaa vastata vain kaoottisella peräytymisellä. Venäjä ei osaa sotia muuten kuin ampumalla kaiken moskaksi tykistönkantaman rajoissa ja sitten lähettää mosurit paikalle. Mikäli haluaa selvennystä tähän kannattaa katsoa streamin alkuosakin.

 

[Manala]

Tietysti se on epäonnistuminen jos suomalainen diplomaatti ei tiedä ettei turkkilaisen sanaan voi luottaa. En minä ole diplomaatti, enkä Turkin kulttuurin asiantuntija, mutta jotenkin näistä olisi pitänyt varmistua ettei joudu kusetetuksi. Marinin vastuulla on mm. Unkarin kovistelu ja se tuli kalliiksi Suomelle. Käsittääkseni Haavisto laukkasi näissä maissa, hänkin meni unkarilaisten ja murjaanien valheisiin, kyllä hänen pitää vastuu kantaa. Maailmalla kait on tyypillistä pitää suomalaisia vähän yksinkertaisena ja hölmönä väkenä, isossa osassa maailmaa sinisilmäinen luottamus ja rehellisyys on hölmön merkki. Onhan tää aika klisee koko juttu.

Aika sanattomaksi vetää, sen verran on kummelilogiikkaa ennustajaeukkoineen pelissä. Kaiken lisäksi meuhkaat tästä väärässä ketjussa. Jatka mieluummin tuolla jos siihen on tarvetta.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mihin Venäjä siis hyökkäisi? Heikosti mennyt Ukrainan sotaretki tuskin motivoi Venäjää aloittamaan sotaa NATO-maata vastaan, koska saisi silloin koko NATOn vastaansa. Oletetaan että Suomi on NATOn jäsen lähitulevaisuudessa, jos sota päättyisi yllä kuvatun kaltaiseen Venäjän ”voittoon”, niin miten sodan uhka sen seurauksena mitenkään Suomessa kasvaisi?

No Ukrainaan tietenkin ensisijaisesti. Haluaisihan ne viimeistellä homman. Vastaavasti Stalinkin teki jo välirauhan aikana suunnitelmia "Suomen kysymyksen" ratkaisemisesta. Operaatio Barbarossa sitten muuttikin vähän niitä suunnitelmia...

Ja Ukrainan jälkeen helppo suupala olisi Moldova.

 

[Bladekill]

Tässä on yksi asia mietityttänyt niin ajattelin sitten kysäistä täältä, koska täällä on vaikuttaa olevan tämän sodan innokkaita seuraajia.

Monenlaiset ”asiantuntijat” mediassa kertovat, että Venäjän ”voitto” (Donetskin ja Luhanskin sekä Krimin jääminen Venäjän haltuun) olisi vaarallista, koska se voisi yhä jotenkin kasvattaa Venäjän intoa sotimiseen.

Mihin Venäjä siis hyökkäisi? Heikosti mennyt Ukrainan sotaretki tuskin motivoi Venäjää aloittamaan sotaa NATO-maata vastaan, koska saisi silloin koko NATOn vastaansa. Oletetaan että Suomi on NATOn jäsen lähitulevaisuudessa, jos sota päättyisi yllä kuvatun kaltaiseen Venäjän ”voittoon”, niin miten sodan uhka sen seurauksena mitenkään Suomessa kasvaisi?

1. Uudelleen Ukrainaan
2. Transnistriaan (Ukrainan jälkeen)
3. Moldovaan (Ukrainan jälkeen)
4. Georgiaan
5. Kazakhstaniin
6. Azerbaijaniin
7. Pohjois/Etelä-Koreaan (potentiaalisessa tulevaisuuden konfliktissa jossa globaalit jännitteet asettuu Korean niemimaalle ja Taiwaninsalmelle)
8. Mihin tahansa NATO-maahan

Ja kun puhun NATO-maista niin en tarkoita että Venäjä julistaa täyden rintama vs rintama sodan (vaikka ei sekään ole poissuljettua) vaan sitä että Venäjä alkaa aiheuttamaan naapuriensa raja-alueilla vähemmistöjensä avulla erinäisiä ongelmia partisaanien/terrori-iskujen kautta yms. Jos Venäjä onnistuu luomaan jossain maassa tuollaisen samanlaisen "taskun" kuten se on tehnyt Transnistriassa ja Itä-Ukrainassa niin jossain vaiheessa päästään taas "kansanäänestyksiin" ja sitten alkaa ydinaseuhkailu jne.

Suomessa tuollainen on aivan tuhoontuomittu idea, mutta monissa Baltian maissa on erittäin merkittävä pro-Russia henkinen paskavähemmistö.