Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[BNo1]

Vähän epäilen, että Venäjän huollolla 1-3 miljoonasta sootilaasta kuolisi ilman ukrainalaisten avustamista joku 75% parissa kuukaudessa.. Ilman ruokaa ym kun selviää melko huonosti...

Ehkä ne luottaa siihen että jos niistä pari miljoonaa antautuu niin Ukrainalaiset on ongelmissa

 

[Pete88]

Vähän epäilen, että Venäjän huollolla 1-3 miljoonasta sootilaasta kuolisi ilman ukrainalaisten avustamista joku 75% parissa kuukaudessa.. Ilman ruokaa ym kun selviää melko huonosti...

Suhtaudun toistaiseksi erittäin varauksella tuohon analyysiin, koska poikkeaa merkittävästi monista muista analyyseistä ja tuota ei mitenkään vahvasti argumentoida taikka väitteiden tueksi tuoda todisteita. Käsitykseni on ollut tähän asti, että jo sen 200 000 vahvuisten joukkojen huollossa on ollut vakavia haasteita, niin mitä ne olisivatkaan jos vahvuus on viisinkertainen taikka enemmän?

 

[muppelo]

Käsitykseni on ollut tähän asti, että jo sen 200 000 vahvuisten joukkojen huollossa on ollut vakavia haasteita, niin mitä ne olisivatkaan jos vahvuus on viisinkertainen taikka enemmän?

Jos jo nyt tuo 200k ukkoa ryöstää ukrainaa puhtaaksi hallussaan pitämillään alueilla niin toiset 200k olisi kuin kulkusirkkalauma. Pelottava ajatus onkin että tuo on putlerin tavoite...

 

[Perkeles]

Ehkä ne luottaa siihen että jos niistä pari miljoonaa antautuu niin Ukrainalaiset on ongelmissa

Pakolaiskriisi ukrainaan antautuneista ryssistä...

 

[Tonnin Seteli]

Jos jo nyt tuo 200k ukkoa ryöstää ukrainaa puhtaaksi hallussaan pitämillään alueilla niin toiset 200k olisi kuin kulkusirkkalauma. Pelottava ajatus onkin että tuo on putlerin tavoite...

Toisaalta sitä hallussa pidettyä aluetta on yhä vähemmän ja kehitys näyttää jatkuvan samansuuntaisena. Pesukoneet lienee jo enimmäkseen varastettu, asuntoihinkin jo kakattu. Pahempaa jälkeä syntyy terrori-iskuilla ei-hallussapidetyille alueille.

Pakolaiskriisi ukrainaan antautuneista ryssistä...

Ajatus olisi kuulostanut niin päättömältä vielä vaikkapa vuoden 2019 maailmassa, että minäkin nauraisin. Nythän se näyttää todennäköiseltä lähitulevaisuuden tapahtumakululta eikä näin ollen naurata.

Suhtaudun toistaiseksi erittäin varauksella tuohon analyysiin, koska poikkeaa merkittävästi monista muista analyyseistä ja tuota ei mitenkään vahvasti argumentoida taikka väitteiden tueksi tuoda todisteita. Käsitykseni on ollut tähän asti, että jo sen 200 000 vahvuisten joukkojen huollossa on ollut vakavia haasteita, niin mitä ne olisivatkaan jos vahvuus on viisinkertainen taikka enemmän?

Sikäli kun luen oikein, niin teillähän on molemmilla sama arvio kuin minulla. Eli todella huonosti käy, ja kuolevat nälkään, ripuliin ja kylmään hirveää tahtia.

Oletuksena rintamalinjat jossain määrin "jäätyy" talveksi, joten sinänsä sillä ei ole paljon merkitystä, paljonko tykinruoka-ukkoja Putin rintamalle rahtaa. Hyökkäämään ne ei kykene, mutta tuskin Ukrainakaan oletuksena paljon etenee talvella joka tapauksessa.

Sen sijaan tykistön osalta Ukraina voi saada vaikka ylivoiman ja tuhota näitä örkkilaumoja tehokkaasti majapaikkoihinsa...

Minä taas luulen, että Ukrainalla voi olla melko hyvä toimintakyky talvellakin, riippuen tietysti lämpötilasta. Sikäli kun se sää ei ole äärimmäisen huono, niin eiköhän heillä ainakin villahousuja ja toppatakkeja riitä, jopa lämmityspolttoainetta ja mahdollisuus kierrättää joukkoja sisämajoituksesta.

Venäläisillä ilman kivääriä sotaan tamppoonikaupan kautta lähetetyillä spurguilla taas saattaa olla moteissaan ilman vodkaa, ruokaa, lämpöä tai edes Imodiumia hieman heikompaa hiihtokenkää. Olot ovat jotain sellaista, mitä monessa tapauksessa kuvailtaisiin humanitaarisena kriisinä mutta nyt se on vain mustaa komediaa.

Jos miehittäjän karkoittamiseksi tehtävät ponnistukset ovatkin talvioloissa vaativampia, sitä saattaa mukavasti kompensoida ponnistusten vähentynyt tarve. Örkit jäätyvät tönköksi, nälkiintyvät, kuolevat janoon ja sekoavat sikäli kun eivät onnistu massoittain antautumaan tai karkaamaan.

 

[tikkaritta]

Suomi voisi kouluttaa muutaman miten käydään talvella sotaa.

 

[Quatro]

Suhtaudun toistaiseksi erittäin varauksella tuohon analyysiin, koska poikkeaa merkittävästi monista muista analyyseistä ja tuota ei mitenkään vahvasti argumentoida taikka väitteiden tueksi tuoda todisteita. Käsitykseni on ollut tähän asti, että jo sen 200 000 vahvuisten joukkojen huollossa on ollut vakavia haasteita, niin mitä ne olisivatkaan jos vahvuus on viisinkertainen taikka enemmän?

Komppaan tätä olettamaa

Jo tuon 200000 - 300000 joukkion haaliminen kasaan on tuottanut suurempia ongelmia kuin mitä Putler on osannut arvata. Siellä kun väestörakenne on pahasti vinoutunut jo entistenkin sotimisien takia on juurikin parhaan työikäisen (mies) väestön osuutta kaventamassa
maasta aikaisemmin häipyneet ns. aivovuodon takia sekä kutsuntaa pakoilevat rajojen taakse karanneet n. 500000 - 700000 parhaassa työiässä olevat kielitaitoiset jotka näkevät pärjäävänsä myös ulkomailla. Lisäksi on arvioitu että maan sisällä kutsuntaa pakoilee jopa
500000 miestä jotka ovat joutuneet jättämään työnsä kiinnijäämisen pelossa ja nämä miehet eivät ole kaalinviljelijöitä maaseudulta vaan ns. tuottavia työläisiä. Näistä kasaantuu kansantaloudelle aikapommi jota Joe käsitteli jokin aika sitten tässä videossa:

RUSSIA - Mobilization is KILLING the Russian Economy as 1.5 Million People Leave Russia's Workforce

Näkemykseni mukaan hän käsittelee sot.. siis ´´sotilaalliseen erikoisoperaatioon`` liittyviä taloudellisia seurauksia maailmanlaajuisesti loogisesti ja lukuihin perustuen ilman jonkin värisiä laseja. Eilen samaan arvioon päätyi todella korkeassa asemassa vaikuttava Moskovassa
asuva ekonomisti joka julkisella ulostulollaan hommasi itselleen melkoisen varman linnatuomion tai jopa Putlerin suututtamisen takia ( kutsui tätä Kremlin kaljuksi kääpiöksi ) mahdollisen ikkunasta putoamisen. Kertoo ulostulossaan miten rekryhomma realistisesti
meni venäjällä ja mihin se tulee johtamaan varsinkin kun EU:n öljysanktiot astuvat voimaan helmikuun puolessa välissä :

RUSSIAN Economy Will DIE BY WINTER Due to Mobilization According to Prominent Russian Economist

 

[ojisama]

Komppaan tätä olettamaa

Jo tuon 200000 - 300000 joukkion haaliminen kasaan on tuottanut suurempia ongelmia kuin mitä Putler on osannut arvata. Siellä kun väestörakenne on pahasti vinoutunut jo entistenkin sotimisien takia on juurikin parhaan työikäisen (mies) väestön osuutta kaventamassa
maasta aikaisemmin häipyneet ns. aivovuodon takia sekä kutsuntaa pakoilevat rajojen taakse karanneet n. 500000 - 700000 parhaassa työiässä olevat kielitaitoiset jotka näkevät pärjäävänsä myös ulkomailla. Lisäksi on arvioitu että maan sisällä kutsuntaa pakoilee jopa
500000 miestä jotka ovat joutuneet jättämään työnsä kiinnijäämisen pelossa ja nämä miehet eivät ole kaalinviljelijöitä maaseudulta vaan ns. tuottavia työläisiä. Näistä kasaantuu kansantaloudelle aikapommi jota Joe käsitteli jokin aika sitten tässä videossa:

RUSSIA - Mobilization is KILLING the Russian Economy as 1.5 Million People Leave Russia's Workforce

Näkemykseni mukaan hän käsittelee sot.. siis ´´sotilaalliseen erikoisoperaatioon`` liittyviä taloudellisia seurauksia maailmanlaajuisesti loogisesti ja lukuihin perustuen ilman jonkin värisiä laseja. Eilen samaan arvioon päätyi todella korkeassa asemassa vaikuttava Moskovassa
asuva ekonomisti joka julkisella ulostulollaan hommasi itselleen melkoisen varman linnatuomion tai jopa Putlerin suututtamisen takia ( kutsui tätä Kremlin kaljuksi kääpiöksi ) mahdollisen ikkunasta putoamisen. Kertoo ulostulossaan miten rekryhomma realistisesti
meni venäjällä ja mihin se tulee johtamaan varsinkin kun EU:n öljysanktiot astuvat voimaan helmikuun puolessa välissä :

RUSSIAN Economy Will DIE BY WINTER Due to Mobilization According to Prominent Russian Economist

Näyttää vähän Putinin versiolta Maon toilailuista. Teräksen sijaan vaan yritetään sotilaita. Backyard furnace - Wikipedia

 

[ANTI_L]

Siellä on taas tupakoitu jossain Donetskin polttoainevarastoilla ja näköjään ammuttu itseä vahingossa ohjuksilla. Saa nähdä kauanko tuo säätö tuolla kestää, eikös olisi aika jo muiden maiden todeta, että venäjäläiset raiskarit ja tappajat voisi jyrätä pois tuolta naapurimaasta.

Eihän tuollainen toista maata vastaan käyty fasistinen tuhoamissota kuulu 2000-luvun sivistykseen (kuten ei mielestäni sodat minkään sivistyneiden maiden välille). Ihan kun Venäjä haluaisi olla pahempi paha kuin mitkään jihadistiset muslimi-idiootit on koskaan osanneet olla. Onhan sekin toki saavutus.

 

[Erkki_erikeepperi]

Siellä on taas tupakoitu jossain Donetskin polttoainevarastoilla ja näköjään ammuttu itseä vahingossa ohjuksilla. Saa nähdä kauanko tuo säätö tuolla kestää, eikös olisi aika jo muiden maiden todeta, että venäjäläiset raiskarit ja tappajat voisi jyrätä pois tuolta naapurimaasta.

Eihän tuollainen toista maata vastaan käyty fasistinen tuhoamissota kuulu 2000-luvun sivistykseen (kuten ei mielestäni sodat minkään sivistyneiden maiden välille). Ihan kun Venäjä haluaisi olla pahempi paha kuin mitkään jihadistiset muslimi-idiootit on koskaan osanneet olla. Onhan sekin toki saavutus.

Jos annettaisiin edes Ukrainalle kaikki mahdollinen aseapu, niin eiköhän ne hoitaisi homman itsekin...

 

[Centteri]

Ovatko jatkuvat epäonnistumiset sotilaallisessa erikoisoperaatiossa saaneet pelkoa Kremlissä. FSO erikoisjoukot harjoittelevat Moskovassa hallituksen evakuointia kuvitteellisessa vallankaappauksessa.

 

[ANTI_L]

Jos annettaisiin edes Ukrainalle kaikki mahdollinen aseapu, niin eiköhän ne hoitaisi homman itsekin...

Niin nythän sitä apua on antaneet lähinnä maat, jotka kokee, että on annettava ja ne jotka on kauempana konfliktista on olleet antamatta pl. USA ja britit. Tuntuu myös olevan ongelma, ettei ole saatu kunnon sanktioita aikaiseksi riittävän nopeasti ja globaalisti. Se öljyostokieltokin alkaa vasta joskus hamassa tulevaisuudessa ja onko edes rahtivälityskieltoa laitettu pystyyn? Myös kielto myydä välittäjämaan kautta asioita (myynti ja ostokielto myös maalle joka välittää) olisi paikallaan, mutta YK on täysin munaton.

Olen vähän sitä mieltä, että maiden joilla on rajaa Venäjän kanssa tulisi sulkea raja kaikelta liikenteeltä (olisi pitänyt tehdä jo heti keväällä) ja viestinä olisi, että hoitakaa hallinto luotettavaan kuntoon ja hallintomuoto 2000-luvulle sopivaan malliin ja korjatkaa aivopesty kansanosa, niin pakotteet helpottaa. Tähän voisi mennä venäläisillä kyllä 20-50 vuotta (jos heitä edes kiinnostaa kun tällä hetkellä kulttuuria ja kansaa mielummin vain tuhotaan kuin kehitetään), mutta sinä aikana voivat sitten elää muun maailman suurennuslasin alla.

On hieman utopistista, mutta olisi hyvä näyttää maailman paskoille valtioille, että paska saa olla, mutta jää aika yksin. Harmi, että YK ja NATO ovat osoittaneet olevansa melko hyödyttömiä tällä hetkellä. Suurin osa NATO maistakin vaan hyssyttelee.

 

[Cereal killah]

Harmi, että YK ja NATO ovat osoittaneet olevansa melko hyödyttömiä tällä hetkellä.

Ei Venäjän edes pitäisi olla YK:ssa. Tai jos järjestö ei kykene edes alkeellisella tavalla pitämään kiinni omista arvoistaan, niin koko järjestöä ei pitäisi olla olemassa. Nämä on varmasti YK:n omissa papereissa kuvattu huomattavasti monisanaisemmin (eihän ne mitään konkreettista tee, niin varmaan edes powerpointteja), mutta suoraan Wikipediasta:

Yhdistyneet kansakunnat (YK) on maailmanlaajuinen hallitusten välinen yhteistyöjärjestö. YK perustettiin toisen maailmansodan jälkeen 24. lokakuuta 1945 San Franciscossa Kansainliiton korvaajaksi edistämään kansainvälistä rauhaa ja turvallisuutta, oikeudenmukaisuutta sekä ihmisoikeuksia.

 

[root]

Eikö tuo ole vähän ylireagointia sanoa, että YK:ta ei pitäisi olla olemassa koska se ei kykene estämään sotia? Esimerkiksi YK tuskin on syynä siihen, että voimakkaat länsimaat eivät ole lähteneet suoraan Ukrainaan sotimaan ja lopettaneet Venäjän hyökkäyksen. YK ei tarjoa paljon muuta kuin pienemmille ja heikommille maille mahdollisuuden saada puheenvuoro. Eri asia sitten kuuntelevatko muut sitä viestiä lainkaan.

 

[B12]

Ei Venäjän edes pitäisi olla YK:ssa. Tai jos järjestö ei kykene edes alkeellisella tavalla pitämään kiinni omista arvoistaan, niin koko järjestöä ei pitäisi olla olemassa. Nämä on varmasti YK:n omissa papereissa kuvattu huomattavasti monisanaisemmin (eihän ne mitään konkreettista tee, niin varmaan edes powerpointteja), mutta suoraan Wikipediasta:

Säännöt vain on laadittu siten, että joillakin mailla on turvallisuusneuvostossa pysyvä veto-oikeus. Sattumoisin Venäjä on yksi niistä maista. Sattumoisin Venäjä on samalla se pahin häirikkö ja pystyy blokkaamaan kaikki päätökset täysin mielensä mukaan, jos se on Venäjän intressejä vastaan. Ehkä perustamisvaiheessa ei ole tullut ajatelleeksi ihan kaikkia skenaarioita. Naton kanssa sama homma. Onneksi Venäjä ei sentään ole natossa.

 

[Cereal killah]

Eikö tuo ole vähän ylireagointia sanoa, että YK:ta ei pitäisi olla olemassa koska se ei kykene estämään sotia?

Lukeeko siinä niin? Pointti on lähinnä se, että Venäjä häiriköi ja trollaa YK:ssa ja mitään ei munaton järjestö sille voi.
Sillä että "äänin xxx-x tuomitsemme jyrkästi tämän hyökkäyssodan" on ihan yhtä paljon merkitystä kuin sillä että Riitan Leipomo tuomitsee mitä jyrkimmin sanankääntein.

 

[root]

Lukeeko siinä niin? Pointti on lähinnä se, että Venäjä häiriköi ja trollaa YK:ssa ja mitään ei munaton järjestö sille voi.

Siinä luki

Tai jos järjestö ei kykene edes alkeellisella tavalla pitämään kiinni omista arvoistaan, niin koko järjestöä ei pitäisi olla olemassa.

Minun puolestani Venäjän voi poistaa YK:sta ja sen turvallisuusneuvostosta, mutta en ymmärrä mitä se sitten auttaisi. YK:n turvallisuusneuvosto vaikuttaa lähinnä ydinasevaltioiden keskenään perustamalta kumileimasimelta, jota käytetään sen jälkeen kun aseelliset toimet on päätetty aloittaa. Eli joo, samaa mieltä taidetaan olla, eri sanoin vain.

 

[Cereal killah]

Minun puolestani Venäjän voi poistaa YK:sta ja sen turvallisuusneuvostosta, mutta en ymmärrä mitä se sitten auttaisi. YK:n turvallisuusneuvosto vaikuttaa lähinnä ydinasevaltioiden keskenään perustamalta kumileimasimelta, jota käytetään sen jälkeen kun aseelliset toimet on päätetty aloittaa. Eli joo, samaa mieltä taidetaan olla, eri sanoin vain.

Niin lähinnä että jos ei mitään konkreettista voi tehdä, niin minimissään voi poistaa maan joka rikkoo kaikkia järjestön arvoja. Onko siitä mitään hyötyä: no, minimissään se että eivät ole olemassa hyödyllisenä idioottina Venäjän tarkoitusperiin. Nythän Venäjä käyttää YK:tä tällaiseen:

Venäjä vaatii, että "likaisen pommin" käyttöä käsitellään YK:ssa – tästä pommiväitteissä on kyse

Venäjä pitäytyy kannassaan: maan mukaan Ukraina valmistelee "likaisen pommin" käyttöä, vaikka väitteet pommin käytöstä on laajalti kiistetty.

www.mtvuutiset.fi

Voisivat sitten vaikka perustaa jonkun oman YK:nsa Valko-Venäjän ja Syyrian kanssa, tai omia kisoja kuten urheilussa.

 

[Tommy Goldfish]

Ovatko jatkuvat epäonnistumiset sotilaallisessa erikoisoperaatiossa saaneet pelkoa Kremlissä. FSO erikoisjoukot harjoittelevat Moskovassa hallituksen evakuointia kuvitteellisessa vallankaappauksessa.

Kansa käynnistää venäjän kevään ja putler bunkkeristaan ampuu ydinohjusta punaiselle torille...

VIlli arvaus tulevaisuudesta, jos ajatellaan että kreml jatkaa samalla kaavalla aivotonta toimintaa kuin tähän asti. Käyrä on nouseva.

 

[Cereal killah]

Kansa käynnistää venäjän kevään ja putler bunkkeristaan ampuu ydinohjusta punaiselle torille...

VIlli arvaus tulevaisuudesta, jos ajatellaan että kreml jatkaa samalla kaavalla aivotonta toimintaa kuin tähän asti. Käyrä on nouseva.

Villi arvaus, että Venäjän kansa ei käynnistä yhtään mitään (kuten ei ole koskaan ennenkään).

 

[Tommy Goldfish]

Villi arvaus, että Venäjän kansa ei käynnistä yhtään mitään (kuten ei ole koskaan ennenkään).

Kuinka pitkälle menneisyyteen "koskaan" sinulla yltää? Tuossa vieressä oli joku aikaa sitten neuvostoliitto.

Olettaisin että jotain tuolla tulee lähivuosina tapahtumaan, mutta sen verran arvaamaton maa logiikan puuttuessa päätöksenteossa että vaikeaa arvata mitä tapahtuu.

 

[Cereal killah]

Kuinka pitkälle menneisyyteen "koskaan" sinulla yltää? Tuossa vieressä oli joku aikaa sitten neuvostoliitto.

Ne yksityiskohdat menee varmasti liian OT:ksi, mutta eikö siinä se päällimmäinen draiveri ollut muut kansat jotka irtaantuivat Neuvosto-Venäjästä ja laittoivat asioita tapahtumaan, eikä niinkään Venäjän kansa. Toki asiat kokonaisvaltaisesti sekaisin muutenkin, mutta niin ne on nytkin eikä tunnu haittaavan.

 

[Tommy Goldfish]

Ne yksityiskohdat menee varmasti liian OT:ksi, mutta eikö siinä se päällimmäinen draiveri ollut muut kansat jotka irtaantuivat Neuvosto-Venäjästä ja laittoivat asioita tapahtumaan, eikä niinkään Venäjän kansa. Toki asiat kokonaisvaltaisesti sekaisin muutenkin, mutta niin ne on nytkin eikä tunnu haittaavan.

Se jälkeenjäänyt osa venäjästä on samalla tavalla monia eri kansoja.

 

[PRORAUTA]

Siis kuka ostaisi ja keneltä?

Suomi ostais.

 

[Mikkos]

Suomi ostais.

Siis suomi ostais venäjältä maata? Miksi?

 

[Paapaa]

munaton järjestö sille voi.

Mitä sun mielestä YK:n pitäisi tehdä estääksen tämä ja muut sodat? Tai millainen järjestö olisi tämä sodat estävä YK? Millä se pakottaisi valtion hyökkäämästä niin halutessaan? YK ei ole Nato, eikä se voi sellainen olla sillä YK:hon kuuluvat kaikki valtiot.

 

[JiiPee]

Intian puolustusministeri varottanu Sergeitä ydinaseitten käytöstä Ukrainan kriisissä. Alkaa Intiakin siis selvemmin valitsemaan puolta.

 

[jarp]

Intian puolustusministeri varottanu Sergeitä ydinaseitten käytöstä Ukrainan kriisissä. Alkaa Intiakin siis selvemmin valitsemaan puolta.

Intia on Pakistanin rajanaapuri ja verivihollinen. Jos mikä tahansa taho maailmassa saa seurauksitta nasauttaa ydinkuulaa osana hyökkäyssotaansa, niin sitten saa kuka tahansa. Pakistan ydinasevaltiona puolestaan voisi laskeskella, että ensi-isku Intiaan voisi olla sen verran tehokas, että voisivat oikeasti voittaa ydinsodan ja Intian pitäisi alkaa miettimään, että pitäisikö heidän tehdä se ensi-isku, ettei näin käy.

En jaksaisi olla niin optimistinen, että ajattelisin Intian mitenkään valinneen puoltansa. Kuugelin nasauttaminen nyt vaan on paska juttu heille ja kaikille muille ihan sama kuka sen tekee.

 

[ElReino]

Mitä sun mielestä YK:n pitäisi tehdä estääksen tämä ja muut sodat? Tai millainen järjestö olisi tämä sodat estävä YK? Millä se pakottaisi valtion hyökkäämästä niin halutessaan? YK ei ole Nato, eikä se voi sellainen olla sillä YK:hon kuuluvat kaikki valtiot.

Täältä sivusta huutelen sen verran, että YK voisi, jos päätöksentekojärjestelmältään kykenisi, organisoida suppeampia tai laajempia rauhanturvaamisoperaatoita siiviiliuhrien ja siviili-infran vähentämiseksi. Tarvittaessa YK voisi luovuttaa käytännön toteuttamisen mandaatin esim. NATO:lle tai muulle kykenevälle toimijalle kuten vaikkapa Bosniassa tehtiin.

 

[moukula]

Mitä sun mielestä YK:n pitäisi tehdä estääksen tämä ja muut sodat? Tai millainen järjestö olisi tämä sodat estävä YK? Millä se pakottaisi valtion hyökkäämästä niin halutessaan? YK ei ole Nato, eikä se voi sellainen olla sillä YK:hon kuuluvat kaikki valtiot.

YK:n pitäisi olla sellainen järjestö, että jos joku yksittäinen valtio käy toisen kimppuun aseellisesti ilman YK:n yleiskokouksessa hyväksyttyjä perusteluja ja lupaa, niin YK yksissä tuumin yhdessä menee väliin ja tuhoaa kaikki rajan väärällä puolella olevat joukot. Sellaisesta järjestöstä olisi hyötyä ja se käytännössä estäisi sodat.

 

[Paapaa]

YK yksissä tuumin yhdessä menee väliin ja tuhoaa kaikki rajan väärällä puolella olevat joukot

Eli siis haluat. että YK olisi Nato, johon kuuluisia kaikki maailman valtiot Hetken kun tätä pohdiskelet, niin ymmärrät, että tuossa toiveessa ei ole mitään tolkkua.

 

[moukula]

Eli siis haluat. että YK olisi Nato, johon kuuluisia kaikki maailman valtiot Hetken kun tätä pohdiskelet, niin ymmärrät, että tuossa toiveessa ei ole mitään tolkkua.

Jep. Haluaisin että olisi sellainen maailmanpoliisijärjestö jolla olisi voimaa ja valtaa pysäyttää kaikki aseelliset konfliktit. Se voi olla toiveajattelua ja haihattelua, mutta se olisi hyvä.

 

[Paapaa]

Jep. Haluaisin että olisi sellainen maailmanpoliisijärjestö jolla olisi voimaa ja valtaa pysäyttää kaikki aseelliset konfliktit.

YK ei sellainen voi olla. Se olisi paradoksi. Sotilasliitot ovat erikseen, ja yksittäiseen sotilasliittoon eivät tietenkään maailman kaikki valtiot halua liittyä. Maailma on aika paska paikka, siitä olen samaa mieltä.

 

[Antti Alien]

Eli siis haluat. että YK olisi Nato, johon kuuluisia kaikki maailman valtiot Hetken kun tätä pohdiskelet, niin ymmärrät, että tuossa toiveessa ei ole mitään tolkkua.

Oletko kuullut YK:n rauhanturvajoukoista? Ne esitetään jostain syystä usein vain muutamana taustalla pysyttelevänä tarkkailijana, mutta useat tehtävät ovat olleet ihan täysimittaista sodankäyntiä ja yksittäiseen tehtävään on saattanut osallistua kymmeniä tuhansia sotilaita. YK:lla on täysi mahdollisuus pistää hommalle stoppi, mutta siellä mieluummin kumarrellaan Venäjää.

VII Luku
Toimenpiteet rauhaa uhattaessa tai rikottaessa taikka hyökkäystekojen sattuessa

42 artikla
Jos turvallisuusneuvosto katsoo, että 41 artiklassa edellytetyt toimenpiteet olisivat riittämättömiä, tai jos ne ovat osoittautuneet riittämättömiksi, se voi ryhtyä sellaiseen toimintaan ilma-, meri- tai maasotavoimien avulla, jota se pitää tarpeellisena kansainvälisen rauhan ja turvallisuuden ylläpitämiseksi tai palauttamiseksi. Sellaiseen toimintaan voi sisältyä mielenosoituksia, saartoja tai muita Yhdistyneiden Kansakuntien jäsenten ilma-, meri- tai maasotavoimien suorittamia toimia.

 

[Heimolainen]

Oletko kuullut YK:n rauhanturvajoukoista? Ne esitetään jostain syystä usein vain muutamana taustalla pysyttelevänä tarkkailijana, mutta useat tehtävät ovat olleet ihan täysimittaista sodankäyntiä ja yksittäiseen tehtävään on saattanut osallistua kymmeniä tuhansia sotilaita. YK:lla on täysi mahdollisuus pistää hommalle stoppi, mutta siellä mieluummin kumarrellaan Venäjää.

Noi rauhanturvaajat sopii vain kehittymättömän valtion kanssa käytyyn "sotaan". Niillä ei ole juurikaan kykyä. Siksi NATOa käytetään usein noissa rauhaanpakottamisissa. Niillä on kykyä.

 

[Antti Alien]

Noi rauhanturvaajat sopii vain kehittymättömän valtion kanssa käytyyn "sotaan".

Niin? Mitä tahdot sanoa?

Niillä ei ole juurikaan kykyä. Siksi NATOa käytetään usein noissa rauhaanpakottamisissa. Niillä on kykyä.

Mitä ovat ne joukot, joilla ei ole juurikaan kykyä? Rauhanturvajoukot koostetaan tarpeen mukaan jäsenmaiden omista asevoimista ja niillä on juuri sellaiset kyvyt kuin jäsenmailla on, aivan kuten NATOnkin tapauksessa.

 

[Paapaa]

Oletko kuullut YK:n rauhanturvajoukoista?

Rauhanturvajoukoista päättää YK:n turvallisuusneuvosto, jossa Venäjä on mukana päättämässä eli estämässä. Siellä on myös muut suurvallat. Joten ei YK voi tällaista mitenkään estää. Ei ole mitään maailmanpoliisia, joka voisi pamputtaa suurvaltoja. Suurvallat ovat niitä "poliiseja" ja pamputtavat oman tahtonsa mukaisesti.

Ja koko ajatuskin on absurdi. Ei voi olla sellaista YK:ta joka voisi toimia eri tavalla. Jos leikitään ajatuksella, että Venäjällä ei olisi veto-oikeutta ja YK päättäisi rauhanturvaajista. Siinä tilanteessa Venäjä toteaisi että jokainen rauhanturvaajia lähettävä maa julistaa sodan venäjää vastaan ja uhkaa toimia sen mukaisesti. Oltaisiin ihan samassa tilanteessa kuin nytkin: muut maat joutuvat punnitsemaan ydinsodan riskiä kun pohtii osallistumistaan Ukrainan puolustamiseen.

 

[Heimolainen]

Niin? Mitä tahdot sanoa?

Mitä ovat ne joukot, joilla ei ole juurikaan kykyä? Rauhanturvajoukot koostetaan tarpeen mukaan jäsenmaiden omista asevoimista ja niillä on juuri sellaiset kyvyt kuin jäsenmailla on, aivan kuten NATOnkin tapauksessa.

Miksi tuohon pitäisi organisaationa käyttää YK:ta? Sillä ei ole henkilöstä johtamaan tuollaista operaatiota, eikä saatavaa kalustoa. NATO on tuota varten,YK:n pitää vain antaa mandaatti sille, ja me tiedämme, ettei se ole siihen kyvykäs. Tosin kukaan ei edes esitä asiaa, koska kukaan ei halua oikeasti sotia Venäjää vastaan.


YK ei ole tuollainen organisaatio. Se voi tehdä ja johtaa rauhanturvaoperaatioita, mutta sen saama kalusto on sen verran kevyttä, että ei onnistu tässä kohtaa. Miksi luulet, että NATO on yleensä se, joka nykyään tehnyt hankalia rauhanturvaoperaatioita, eikä YK. YK toimii jossain jäätyneessä konfliktissa ja afrikassa.

 

[Paapaa]

NATO on tuota varten,YK:n pitää vain antaa mandaatti sille, ja me tiedämme, ettei se ole siihen kyvykäs.

En mä tiedä, miten Nato tuohon liittyy, eikä Nato tarvitse mitään YK:n mandaattia. Se toimii puolustusliittona omien periaatteittensa ja ehtojen mukaan. Ja toistaiseksi ehdot eivät ole täyttyneet, jotta Nato liittyisi sotaan.

 

[Heimolainen]

En mä tiedä, miten Nato tuohon liittyy, eikä Nato tarvitse mitään YK:n mandaattia. Se toimii puolustusliittona omien periaatteittensa ja ehtojen mukaan. Ja toistaiseksi ehdot eivät ole täyttyneet, jotta Nato liittyisi sotaan.

NATO tehnyt YK:n mandaatilla rauhaanpakottamisia. Sillä on huomattavasti parempi kyky noihin. Tässä tilanteessa voisi olla mahdollista, jos ei olisi ydinaseita ja Venäjä ei olisi turvallisuusneuvoston jäsen. Mutta tiedämme, ettei tuota tule tapahtumaan oikeassa elämssä.

 

[LaDeX]

Oletko kuullut YK:n rauhanturvajoukoista? Ne esitetään jostain syystä usein vain muutamana taustalla pysyttelevänä tarkkailijana, mutta useat tehtävät ovat olleet ihan täysimittaista sodankäyntiä ja yksittäiseen tehtävään on saattanut osallistua kymmeniä tuhansia sotilaita. YK:lla on täysi mahdollisuus pistää hommalle stoppi, mutta siellä mieluummin kumarrellaan Venäjää.

Tämä. Korean sotahan oli YK-operaatio. Jenkit oli siellä YK:n mandaatilla.

 

[Antti Alien]

NATO tehnyt YK:n mandaatilla rauhaanpakottamisia. Sillä on huomattavasti parempi kyky noihin. Tässä tilanteessa voisi olla mahdollista, jos ei olisi ydinaseita ja Venäjä ei olisi turvallisuusneuvoston jäsen. Mutta tiedämme, ettei tuota tule tapahtumaan oikeassa elämssä.

Edelleen: parempi kyky kuin millä? YK:lla ei ole mitään omaa armeijaa, jota voitaisiin osoittaa sormella ja sanoa, että tuossa nyt on YK:n rauhanturvajoukot. Jos NATO:n jäsenmaat suorittavat YK:n mandaatilla rauhanturvatehtävän, ne ovat juuri silloin siinä tehtävässä ne YK:n rauhanturvajoukot.

Miksi tuohon pitäisi organisaationa käyttää YK:ta?

Koska YK on se kansainvälinen elin, jolla on mandaatti päättää asiasta. Mutta kun Venäjä (joka ei ole YK:n peruskirjan mukaan ylipäätään turvallisuusneuvoston jäsen) pelottaa.

 

[Antw]

Joko tää offtopic yk:sta yms. taas riittäisi

 

[Heimolainen]

Edelleen: parempi kyky kuin millä? YK:lla ei ole mitään omaa armeijaa, jota voitaisiin osoittaa sormella ja sanoa, että tuossa nyt on YK:n rauhanturvajoukot. Jos NATO:n jäsenmaat suorittavat YK:n mandaatilla rauhanturvatehtävän, ne ovat juuri silloin siinä tehtävässä ne YK:n rauhanturvajoukot.

Sä et ota nyt huomioon johtamista, logistiikkaa ja kommunikaatiota. YK:lla ei myöskään ole, kuten sanoit, suoria joukkoja, joita saataisiin johonkin nopeasti. NATOlla on. Sillä myös on harjoiteltu ja suunniteltu logistinen ja johtamis kyky omille joukoilleen, kuin möys yhtenäistetty kommunikaatio. Siksi YK yleensä antaa mandaatin muille toimijoille, kuten NATO. Se pystyy käymään sotaa paljon tehokkaammin, kuin YK:n jäsenistä koostettu sekainen joukko.

Edelleen, YK:ta ei ole ajateltu tuollaiseksi organisaatioksi.

Koska YK on se kansainvälinen elin, jolla on mandaatti päättää asiasta. Mutta kun Venäjä (joka ei ole YK:n peruskirjan mukaan ylipäätään turvallisuusneuvoston jäsen) pelottaa.

Venäjän jäsenyyttä ei kukaan vastustanut silloin kun sitä kysyttiin. Nyt siitä on enää turha valittaa. Se on siellä ja pysyy siellä.

 

[Paapaa]

Mutta kun Venäjä (joka ei ole YK:n peruskirjan mukaan ylipäätään turvallisuusneuvoston jäsen) pelottaa.

Kerro nyt, mitä sitten tapahtuisi jos Venäjä heitetään ulos turvallisuusneuvostosta ja YK antaa mahdaatin jäsenmaille lähettää joukkoja Ukrainaan puolustamaan. Miten se eroaisi tämänhetkisestä tilanteesta? Uskotko, että USA sitten lähettäisi joukkoja Ukrainaan ja eskaloisi? Tai Nato? Jos joukkoja ei nyt lähetetä, niin miksi sitten lähetettäisiin? Ehkä mä ajattelen tätä jotenkin väärin, mutta mä en keksi miksi mikään muuttuisi. Ihan sama Venäjä siellä olisi vastassa ydinaseuhkineen.

Joko tää offtopic yk:sta yms. taas riittäisi

Kyllä kai tämä on paras ketju niin kauan kun puhutaan juuri tästä kriiisistä.

 

[erihyva]

Villi arvaus, että Venäjän kansa ei käynnistä yhtään mitään (kuten ei ole koskaan ennenkään).

Aika mielenkiintoinen väite, kun noin sata vuotta sitten aloittivat ja veivät maaliin yhden maailmanhistorian suurimmista hulinoista.

 

[moukula]

Kerro nyt, mitä sitten tapahtuisi jos Venäjä heitetään ulos turvallisuusneuvostosta ja YK antaa mahdaatin jäsenmaille lähettää joukkoja Ukrainaan puolustamaan. Miten se eroaisi tämänhetkisestä tilanteesta? Uskotko, että USA sitten lähettäisi joukkoja Ukrainaan ja eskaloisi? Tai Nato? Jos joukkoja ei nyt lähetetä, niin miksi sitten lähetettäisiin? Ehkä mä ajattelen tätä jotenkin väärin, mutta mä en keksi miksi mikään muuttuisi. Ihan sama Venäjä siellä olisi vastassa ydinaseuhkineen.



Kyllä kai tämä on paras ketju niin kauan kun puhutaan juuri tästä kriiisistä.

Nato ei puutu tilanteeseen suoraan suurimmaksi osaksi sen takia, että Ukraina ei ole Naton jäsen, ja jos nyt osoittautuisi, että artikla 5.:ttä vastaavan suojan saa myös olematta Naton jäsen, niin kukaan ei enää liittyisi Natoon koska sitten pitäisi maksaa jäsenmaksuja ja noudattaa yhteisiä pelisääntöjä. Jos tästä tulisikin Nato-operaation sijasta YK:n mandaatilla oleva rauhanturvaoperaatio, niin kyse ei olisi enää siitä, että Naton ulkopuoliselle maalle annettaisiin Nato-maiden suoja, vaan YK huolehtisi YK:n jäsenvaltion turvallisuudesta. Ja jos Venäjä alkaisi julistamaan sotia jokaiselle rauhanturvaoperaatioon osallistuvalle, niin siitähän tulisi helvetinmoinen paskamyrsky jonka Venäjä auttamatta häviäisi (mikä toki tapahtuu muutenkin jos vaan maltetaan odotella ja tukea Ukrainaa).

 

[Coax]

Viimeöisten venäjän ohjus- ja lennokki-iskujen jälkeen Kiovan alueella ei pystytä enää ennustamaan sähkökatkoja, vaan ne ovat nyt 'sattumanvaraisia ja pitkäkestoisia'. Jos samanlaiset iskut jatkuvat, energiainfra ainakin tuolla alueella alkaa olla kohta siinä tilassa, että korjaaminen talvea ajatelllen käy hyvin hyvin hankalaksi ellei jopa mahdottomaksi. Kuinkahan pitkään vielä arvotaan sen kanssa, annetaanko Ukrainalle kalustoa iskea sinne mistä nuo ohjukset ja lennokit ammutaan Ukrainaan?

edit: ilmeisesti osuttu 750kV kantaverkon sähköasemaan.

" Due to the night strike on energy facilities in the Kyiv region, the former schedules of fan outages in the capital are no longer relevant, outages will be unscheduled and long-lasting. "

 

[Paapaa]

(Tarkoitin Naton osallistumisella nimenomaan tätä YK:n mandaatilla tapahtuvaa rauhanturvaamista...En muuta.)

Ja jos Venäjä alkaisi julistamaan sotia jokaiselle rauhanturvaoperaatioon osallistuvalle, niin siitähän tulisi helvetinmoinen paskamyrsky jonka Venäjä auttamatta häviäisi (mikä toki tapahtuu muutenkin jos vaan maltetaan odotella ja tukea Ukrainaa).

Ainakaan Kiina ei tuollaista rauhanturvaoperaatiota kannattaisi, jossa Venäjän joukot Ukrainassa tuhotaan. Se vastustaisi operaatiota. Eli pysyvistä jäsenistä 2/5 vastustaa rauhanturvaoperaatiota, johon tarvitaan yksimielisyys. Vaihtuvissa myös Venäjän kumppaneita kuten Intia, joka ei varmaankaan tukisi. Varmaan muitakin.

Faktisesti jäljelle jäävät ne maat, jotka nytkin haluaisivat Venäjän vittuun Ukrainasta mutta eivät halua eskaloida sotaa. Mä en yhä keksi, miksi ne haluaisivat eskaloida siinäkään tilanteessa että joku YK:n enemmistö tätä haluaisi. Sama ongelma niiden joukkojen lähettämisessä olisi silloin kuin nytkin. Musta ei voi olla mitään sellaista järjestöä, jolla suurvaltojen paskomiset voitaisiin estää. Siis poislukien sotilasliitot, jotka rajaavat tukensa vain sotilasliiton jäsenmaille. YK kattaa koko maan ja ihan määritelmän mukaan ei voi toimia poliisina, sillä myös ne "roistot" on siellä poliiseina mukana jengissä tekemässä päätöksiä ja käyttämässä vetoa.

YK:n syyttäminen on siis musta outoa. YK toimii kuten yksittäiset maat haluavat toimia. "YK:n munattomuus" on ihan vaan sitä maat haluavat eri asioita, eikä tämän sodan lopettamisesta kollektiivisesti ole konsensusta. Erimielisyys ei ole munattomuutta.

 

[Gespard]

Tiedättekö muuten että venäjä kaivaa puolustusasemia omalle maaperällekin? Vahva veikkaus että varaudutaan jo siihen että ukrainalaisten kansanmurha jatkuu rajojen yli vaikka joutuisivat vetäytymään Ukrainasta. Eihän se niitä estä jatkamasta energiainfran tuhoamista ym. kansanmurhausta sieltä örkkilästäkin käsin.