Pitäiskö se sana "pikku" pommin yhteydessä laittaa lainausmerkkeihin, koska ihan pikkupaukusta ei ollut kyse vaikka lannoitteita olisikin ollut mukana?
Laillisesta lannoitelastista saa toki näppärästi tosi ison pommin. Jotta laillisesta lannoitelastista saa tällaisen tehokkaan ja toimivan tosi ison pommin, pitää alkuräjähteen järkkäämisen lisäksi tehdä sellainen pikku jekku että hyvin huolellisesti sekoittaa laillisen lannoitelastin ja laillisen polttoöljylastin. Korkeatyppistä lannoitetta ei missään vähänkin valvotussa paikassa säilytetä lähelläkään polttoöljyä eikä varsinkaan rahdata siten että sekoittumisvaaraa olisi vahingossakaan. Venäjällä varmaan tehdään jossain maajussin suulissa ihan mitä sattuu, ja siellä voi olla kaasuöljyn ja lannoitteen lisäksi vaikka pontikkatehdas. Mutta että kuorma-auton lastissa kun se ylittää tuollaisen valvotun kohteen? Ei kai nyt sentään.
No miten sen nyt ottaa sen merkittävästi paikallisemman kanssa. Alle 100 kilotonniset ovat olevinaan niitä taktisia nykyään ja Hiroshimassa tapettiin toistasataa tuhatta ihmistä 15 kilotonnin ydinaseella. En kehtaisi kutsua sitä taktiseksi paukutteluksi edes vitsinä, kun kyseessä oli noin käytännön tasolla maailmanhistorian merkittävin strateginen ja lähinnä siviiliväestöön kohdistuva isku. Mä en oikein keksi miten tollasia käytettäisiin mitenkään taktisesti sen sanan laveassakaan merkityksessä.
Silti kuitenkin Venäjän pienin ydinase on teholtaan suurempi, kuin Hiroshima.
Se pelkkä lannoite räjähtää tällä tavalla ilman mitään tarkoituksellisia lisäpommejakaan, kun sitä vaan on tarpeeksi.
Joo ja ei. Riippuu monesta asiasta. 23 minuuttia -ohjelman haastattelussa alla olevan linkin kohdasta eteenpäin maanpuolustuskorkeakoulun apulaissotilasprofessori Antti Paronen kommentoi asiaa mm. sanomalla että kyseessä olisi "pienempilatauksinen esimerkiksi ratapihan, pienen kaupungin, liikenteen solmukohan, merkittävän ylimenokohdan, joukkokeskittymän tai vastaavan tuhoamiseksi tarkoitettu ase".
Iso pamaus se oli mediassa toki, mutta ei se loppujen lopuksi juuri mitään muuta saanut aikaan kuin kuulovaurioita ja henkisiä traumoja. Breivikin pakettiauto oli melko iso, räjähdys tapahtui avonaisella parkkipaikalla ja se rikkoi lähinnä läheisten talojen ikkunoita. Edes suoraan räjähdyspaikalla ei viereisille betonirakenteille aiheutunut mitään massiivista rakenteeellista vauriota.
Wikipedia, tai A-studio on väärässä. A-studiossa asiantuntija sanoi, et Venäjän pienin on (muistaakseni) 13 KT ja Hiroshima oli saman asiantuntijan mukaan 10 KT.
Isoon pakuun saa noin tonnin verran ammoniumnitraattia/anfoa kyytiin, tuollaisessa sillalla todennäköisesti jysähtäneessä puoliperävaunussa sitä voi olla helposti useita kymmeniä tonneja.
"Mun asiantuntija on parempi kuin sun asiantuntija."
/img-s3.ilcdn.fi/b6e882a7d69d1b510ce53b39534e2d9c400cee82a40497513988b39a943a4844.jpg)
www.iltalehti.fi
Sitä juuri tarkoitin, että sitä olisi pitänyt olla todella paljon, jos se silta jostakin rekasta yläpuolelta räjäytetään. En usko ainakaan näillä nykytiedoilla, että että räjäytys tuli siitä rekasta muutenkaan, oli käytetty räjähdysaine sitten mitä vaan.
Nyt vähättelet, kuitenkin pommi aiheutti 8 kuolonuhria ja 209 loukkaantumista, joista 12 vakavaa (Wikipedian mukaan).
Totta, se oli tarpeetonta vähättelyä tuossa mielessä, mutta tarkoitus oli kuitenkin esittää vain minkä verran rakenteellista vauriota tapahtui ja se oli tosiaan melko vaatimatonta. Läheisten korttelien toimistotyöntekijöiden ikkunat ja tärykalvot toki kärsivät.
Tuossa edellisessä oli vain tarkoituksena osoittaa, että ehkä se ei nyt ollut kuitenkaan mitään rekassa toimitettavaa lannoitetta.
Jos sotaa tai sen tapahtumia meinaa seurata reaaliaikaisesti niin niitä puhuvia päitä on pakko seurata. Uskooko sitten kaikkea mitä netissä sanotaan vai ei on jokaisen oman harkitantakyvyn varassa. YLE yms. uutisoi tapahtumista siinä vaiheessa kun ruumiit ovat jo puoliksi maantuneet. Esim. Kaikki Ukrainan merkittävät offensiivit ja muutenkin sodan merkittävät tapahtumat tulee aina ilmi ensimmäisenä telegramissa ja joskus twitterissä.
No oisko sulla joku parempi teoria sitten vai pitääkö kaikesta olla eri mieltä ihan vain periaatteesta? Ammoniumnitraatti on suhteellisesti halpaa, sitä on helposti saatavilla, sitä kuskataan usein rekoilla sinne sun tänne eikä se siksi herätä kuormaa tutkittaessa epäilyksiä. Bonuksena se sattuu olemaan noin neljä kertaa ruutia tehokkaampaa räjähdettä antaen noin 40% vastaavan TNT-määrän tehosta. Jos sä jysäytät 10 tonnia TNT:tä sillan päällä niin saa sillä jo vähän muutakin aikaiseksi kuin pelkän lämpimän tuulahduksen.
No ei minulla ainakaan ekana tulisi mieleen että sotaa käyvän valtion armeija käyttäisi sillan tuhoamiseen lannoitekuormaa. Raha ja saatavuus tuskin näyttelee samanlaista roolia kuin satunnaisella terroristilla. Kuorman tutkimista en pidä suurena ongelmana, tuskin tuolla mitään länsimaisen tullin läpivalaisu tms. -laitteistoa on käytössä...
Onneksi joillakin tulee. Eihän tää mitään normaalia armeijan sodankäyntiä ole vaan partisaanitoimintaa, jota on aikaisemminkin nähty Krimillä. Sellaisessa ja terroristisessa (ainahan partisaanit on terroristeja jostain suunnasta katsottuna) touhuilussa ammoniumnitraatti on ihan yleisesti käytettyä tavaraa.
No en minä onnesta tiedä jos ensimmäinen ajatus sillan tuhoamisuutiseen on "nyt siellä käytettiin ammoniumnitraattia"...
No aha sitte.
Minulla ei ole tarjota statistiikkaa, mutta epäilen että Ukrainan armeijan ammoniumnitraatilla tuhoaminen siltojen prosentit eivät ole 95%. Itse kun näin uutisen sillan vaurioittamisesta niin mietin olisiko ohjuksella (tai usealla) voinut saada riittävästi tuhoa vai tultiinko lähemmäs merta pitkin, mutta sama se mitä minä ajattelin. Sinänsä sama mitä kukin ekana ajattelivat, mutta voihan se olla että asiantuntijatkin otsikot nähdessään jakoivat kanssasi ensioletuksen että varmaankin ammoniumnitraatilla tuhottiin...
Miksi jankkaat Ukrainan armeijasta, kun Krimin alueella on nähty käytännössä ainoastaan partisaanitoimintaa eikä Ukrainan armeijan toimintaa? Ukrainan armeijalla ei ole ollut tuonne yltävää aseistusta.
Anteeksi että ajattelin iskua Krimin siltaan Ukrainan armeijan tekemäksi heidän kalustollaan. Onneksi nyt tiedetään totuus.
/img-s3.ilcdn.fi/24a50e1fc8c68cfea6738f8b64a1f9bf52c43653754ddebe228cfdf0077a5b81.jpg)
www.iltalehti.fi
Kuva: Teboil lähetti asiakkailleen pitkän selityksen venäläisomistuksesta – asiantuntija ei vakuutu
Asiantuntijan mukaan kansainvälinen yritysrakenne ei muuta sitä, että lopulta omistajuus on venäläisellä Lukoililla, minkä vuoksi rahaa virtaa Venäjälle.
Taitaa olla hiukan myöhäistä enää yrittää tilannetta pelastaa.
Tilanne saattaisi ehkä olla toinen jos Teboilin johto olisi jyrkästi tuominnut sodan heti alussa, mutta se maaliskuinen lehdistötiedote oli liian laimea. Ja lopullisestihan homman ryssi Teboilin viestintäjohtaja Toni Flyckt joka pyysi toimittajaa käyttämään sota-sanan sijasta vain aseellista konfliktia, vaikka varmasti tiesi että jos toimittajalta tuollaista pyytää, se laulaa kyllä pyynnön julkisuuteen.
www.mtvuutiset.fi
Veikkaus että se ei paukahtaisi ihan noin nopeasti/kerralla, ts. kamaa lentelisi ympäriinsä, mahdollisesti räjähdellen ja pienellä viiveellä. Toki osuma normaaliin ammusvarastoon on vähän erilainen tilanne.
www.reddit.com
Tuohan oli järkyttävän noloa, ja saatiin esitettyä ihan eri valossa. Lähdekritiikki on ollut koetuksella koko sodan ajan ja aina silloin tällöin olen tullut vedetyksi höplästä, oli se sitten sotatapahtuma, sotarikoksiin liittyvä yksityiskohta tai sisäinen tapahtuma aggressorivaltiossa.Saako sitä edes antaa parempaa vastausta kun reddit sitten tuomitsee sen venäjän puolustajaksi.Menin halpaan.
"
Kysymys siitä, tarvitseeko tai haluaako Venäjä tai Putin jonkinlaisen tavan yrittää perääntyä kunniallisesti tai kasvonsa säästäen ei ole tyhmä. Totta kai sellaista toivovat, sitä ei ole muiden aloitteesta tulossa ja mahdollinen ratkaisu on eskaloida lisää ennen kuin luovuttaa. Tätä ovat minua tai pääkanisteria taitavammat analyytikot tosissaan pohtineet.
Ei, vaan toimittaja kysyi, että mitä mieltä Marin on Bidenin edellisen illan kommentista, että Putin tarvitsisi jonkin kunniallisen poistumistien (off-ramp) estääkseen harmageddonin. Marin ei ymmärtänyt kysymystä ja vastasi sitten hätäisesti että poistumistie konfliktista on poistua Ukrainasta. Ok, niinhän se on, mutta ei sitä kysytty, eikä se varsinkaan ole sitä mitä tuossa tarkoitettiin.
Väärinymmärryksiä sattuu toki, eikä siinä mitään, mutta jos olet seurannut mediaa, niin sitä lyhyttä leikkausta tuosta tilanteesta on hehkutettu viime päivinä Marinin suoraselkäisenä ja terävänä vastauksena kansainvälisestikin. Tuon pidemmän pätkän myötä konteksti kuitenkin muuttuu kun siitä näkee, että Marinin vastaus onkin lähinnä näsäviisas kommentti "tyhmälle toimittajalle" ja nauru vielä siihen perään.
Mutta kun ei se ollut mikään kysymys, vaan siinä toimittaja taivutteli rautalangasta Marinille että mitä kysymyksen off-ramp tarkoittaa. Marin otti sen kysymyksenä ja vastasi siihen sivuuttaen alkuperäisen kysymyksen kokonaan. Mutta joo, eipä tätä tarvitse täällä enempää puida. Pointti oli tuossa minkä jo sanoin, eli että kannattaa muistaa lähdekritiikki, kun mediat tuottavat mm. klikkien ja oman agendansa nimissä ikävän usein monin eri tavoin väritettyä osa-totuutta.
