Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Erkki_erikeepperi]

Onkin hyvä kysymys miten Venäjä tulkitsisi sitä, että länsijoukot tulittavat Venäjän kohteita. Katsoisiko Venäjä kyseisen maan julistaneen sodan Venäjälle? Jos katsoisi, niin mitä sitten?

Pitäisin hyvin mahdollisena, jopa todennäköisenä, että joukkojaan Ukrainaan lähettävät polttavat näppinsä pahemman kerran. Länsimaiden yhtenäisyys on ollut tähän saakka tiukkaa lähinnä puheissa. Vaikea uskoa, että se siitä kohentuisi käytännössä, jos joukkoja alkaa palata sinkkiarkuissa - ja turhaan koska rauhakin on tarjolla.

Aika moni lienee Euroopassa sitä mieltä, että eurooppalaisen sodan välttäminen on tärkeämpää kuin Ukrainan asia. Sodan laajentuminen taas olisi Ukrainan intresseissä.

Minusta rauhanturvaajien pitää olla uskottavasti neutraaleja. Se tarkoittaa sitä, että keskeiset Ukrainan tukijat eivät voi osallistua uskottavaan rauhanturvaoperaatioon vaan tarvitaan joukkoja maista, jotka eivät ole olleet kovin kiinnostuneita koko sodasta.

Höpö höpö. Nimenomaan Ukrainan tukijamaista niitä joukkoja olisi tulossa. Muita ei juuri edes kiinnosta, ja miksi kiinnostaisikaan.

Mutta joukkojen lähettämisestä puhuminen on ennenaikaista edelleen, vaan se on ajankohtaista vasta sitten kun on rauha saatu aikaan, eikä siitä ole mitään merkkejä.

Jos kuitenkin rauha tulee ja joukkoja lähetetään, niin kyllä on Putinillekin aika iso riski lähteä kikkailemaan siinä vaiheessa. Tai siis paljon isompi se riski hänelle on kuin muille.

 

[Manual]

Putinin suurin pelko rauhanturvaajiin liittyen taitaneekin olla se, että siinä tulee sitten olemaan iso taistelukykyinen joukko nopealla iskuetäisyydellä itse Venäjän suuntaan. Siinä meinaan kuihtuu kasaan kaikki mahdolliset hämmennys-suunnitelmat muita naapurivaltioita kohtaan, varsinkin Baltian osalta, kun pahimmassa ja samalla todennäköisimmässä skenaariossa Ukrainan rintamalta lähtee muutama kärkiprikaati vyöryttämään ilmavoiman säestämänä. Siinä käy äkkiä kalpaten, kun tavoitteena oli "ihan vain hieman testata Naton kykyjä sekoittamalla pakkaa jossain Narvassa". Pakka sekoittuukin ihan kunnolla, kun toinen rintama on heti liikenteessä ja pohjoisempana me vedetään Itämeri kiinni.

 

[kibe]

Siinä käy äkkiä kalpaten, kun tavoitteena oli "ihan vain hieman testata Naton kykyjä sekoittamalla pakkaa jossain Narvassa". Pakka sekoittuukin ihan kunnolla, kun toinen rintama on heti liikenteessä ja pohjoisempana me vedetään Itämeri kiinni.

Toki tuosta on tihkunut aika vähän tietoja mutta ainakin aiemmin edes 50k sotilaan kasaaminen on tuntunut mahdottomalta Euroopasta. Ja moni eurooppalainen maa on jo nyt todennut ettei auta kuin korkeintaan ukrainan ulkopuolelta. Vähän epäilen oikeita sotatoimia eurooppalaisilta, tähän mennessä ne "mitä jos venäjä rikkoo rauhaa" ehdotukset on ollut pakotteita ym. Tuosta on vielä aika pitkä matka itämeren sulkemiseen. Tokihan ilmaiskut eurooppalaisia vastaan hyökänneitä joukkoja vastaan olisi luontevin lähestymistapa.

 

[kuoris]

Onkin hyvä kysymys miten Venäjä tulkitsisi sitä, että länsijoukot tulittavat Venäjän kohteita. Katsoisiko Venäjä kyseisen maan julistaneen sodan Venäjälle? Jos katsoisi, niin mitä sitten?

Kyllä koska Putin on hullu. Tämän takia Suomen ei pitäisi missään tilanteessa lähettää joukkoja Ukrainaan. Hyvin äkkiä tällaisen jälkeen alkaa satamaan ohjuksia ja drooneja Helsinkiin ja Tampereelle. Turku lienee turvassa kun siellä on Putinin ”kavereita”, tämäkään ei ole varmaa. Mitä NATO sitten tekisi? Aloittaisi kolmannen maailmansodan? Tuskin, sieltä tulisi vaan soo soo.

Stubb poseeraa päivän Hesarissa Zelenskyn kanssa, olivat matkustaneet yhdessä Zelenskyn koneella. Itse olisin varovaisempi mutta presidentille taitaa oma ego olla tärkeämpi. Voitaisiin ihan oman turvallisuutemme tähden olla vähän enemmän puolueettomia. Se ei tietenkään tarkoita että hyväksyisimme Putinin Venäjän hyökkäyksen. Maalaisjärkeä.

Saisko tällaisella viestillä vähän lisää keskustelua ketjuun

 

[Mikkos]

Kyllä koska Putin on hullu. Tämän takia Suomen ei pitäisi missään tilanteessa lähettää joukkoja Ukrainaan. Hyvin äkkiä tällaisen jälkeen alkaa satamaan ohjuksia ja drooneja Helsinkiin ja Tampereelle. Turku lienee turvassa kun siellä on Putinin ”kavereita”, tämäkään ei ole varmaa. Mitä NATO sitten tekisi? Aloittaisi kolmannen maailmansodan? Tuskin, sieltä tulisi vaan soo soo.

Stubb poseeraa päivän Hesarissa Zelenskyn kanssa, olivat matkustaneet yhdessä Zelenskyn koneella. Itse olisin varovaisempi mutta presidentille taitaa oma ego olla tärkeämpi. Voitaisiin ihan oman turvallisuutemme tähden olla vähän enemmän puolueettomia. Se ei tietenkään tarkoita että hyväksyisimme Putinin Venäjän hyökkäyksen. Maalaisjärkeä.

Saisko tällaisella viestillä vähän lisää keskustelua ketjuun

Jos putinia ei pysäytetä niin joka tapauksessa alkaa drooneja ja ohjuksia lentelemään pitkin eurooppaa.

 

[kibe]

Saisko tällaisella viestillä vähän lisää keskustelua ketjuun

Eipä tuossa ole paljon keskusteltavaa jos kerran suomi on jo poissulkenut joukkojen lähettämisen. Toki jos muita Venäjän naapurimaita lähettäisi ukkoja, miksi ei suomikin

 

[pulatunnus]

Onkin hyvä kysymys miten Venäjä tulkitsisi sitä, että länsijoukot tulittavat Venäjän kohteita. Katsoisiko Venäjä kyseisen maan julistaneen sodan Venäjälle? Jos katsoisi, niin mitä sitten?

Pitäisin hyvin mahdollisena, jopa todennäköisenä, että joukkojaan Ukrainaan lähettävät polttavat näppinsä pahemman kerran. Länsimaiden yhtenäisyys on ollut tähän saakka tiukkaa lähinnä puheissa. Vaikea uskoa, että se siitä kohentuisi käytännössä, jos joukkoja alkaa palata sinkkiarkuissa - ja turhaan koska rauhakin on tarjolla.

Aika moni lienee Euroopassa sitä mieltä, että eurooppalaisen sodan välttäminen on tärkeämpää kuin Ukrainan asia. Sodan laajentuminen taas olisi Ukrainan intresseissä.

Tuo on ihan sitä venäjän pelottelua, venäjälle Ukrainan turvatakuut on ongelma ja venäjä yrittää mielipide vaikuttaa uhkaileimalla. Eli pettolemalla.

Venäjän paukut ei tahdo riittää maakerralla valtaamiseen, joten sen valloitus hauille haitallista jos naapurit puolustus liittoutuu.

Minusta rauhanturvaajien pitää olla uskottavasti neutraaleja. Se tarkoittaa sitä, että keskeiset Ukrainan tukijat eivät voi osallistua uskottavaan rauhanturvaoperaatioon vaan tarvitaan joukkoja maista, jotka eivät ole olleet kovin kiinnostuneita koko sodasta.

Jos ensin pelotellaan että venäjä julistaa sodan niitä maita kohtaan jotka tarjoaa turvatakuita, niin voi miettiä että mitä venäjän suomi sanakirjassa rauhanturvaaja, uskottava, neutraali tarkoittaa, se tarkoittaa sellaista joka ei estä venäjän laajenemis haluja. Jos venäjä haluaa takaajiksi sellaisia joita ei asia kiinnosta, niin selvähän se.

Eli neutraali sana on ihan naurettava.

Ukrainassa tarvitaan sellaiset turvatakuut, rauhan turvaajat joilla uskottava kyky vastata venäjän toimille. Sen pitää olla niin vahva että venäjä ei edes kokeile, jos kuitenkin kokeilee, niin kyky torjua venäjän hylkkäykset. Jos katsot mitä venäjä tehnyt toistakymmentä vuotta, niin se tarkoittaa kyvykkyyttä ihan täysimittaiseen puolustus sotaan.

Siellä pitää olla uhrin puolelle.

 

[pulatunnus]

Kyllä koska Putin on hullu. Tämän takia Suomen ei pitäisi missään tilanteessa lähettää joukkoja Ukrainaan. Hyvin äkkiä tällaisen jälkeen alkaa satamaan ohjuksia ja drooneja Helsinkiin ja Tampereelle. Turku lienee turvassa kun siellä on Putinin ”kavereita”, tämäkään ei ole varmaa. Mitä NATO sitten tekisi? Aloittaisi kolmannen maailmansodan? Tuskin, sieltä tulisi vaan soo soo.
....

Nyt ilmeisesti alkanut joku kamppis, tämä eilinen ilmeisesti venäjälle tosi kova paikka.

Venäjällä ymmäretään että jos länsimaat Trumpin aikanin tukevat, poulustavat liittoutumatonta maata venäjän hyökkäyssodassa, niin putinkin ymmärtää mitä se tarkoittaa liittoutuneiden osalta.

En tiedä mistä janus kanavassa uhotaan että isketään drooneilla Suomeen jos tuetaan Ukrainaa, täällä Suomessa jokainen tajuaa että päinvastoin, osana liittoumaa olemme putinille entistä kaukaisempi haave.

 

[kuoris]

Nyt ilmeisesti alkanut joku kamppis, tämä eilinen ilmeisesti venäjälle tosi kova paikka.

Viesti raportoitu. Eiköhän nämä kaalivihjailut jo ole nähty…

 

[pulatunnus]

Viesti raportoitu. Eiköhän nämä kaalivihjailut jo ole nähty…

Laita jotain artikkelli lähdettä mistä moisia viestitään, niin katsoaan.
Ketjuu tullut useampi viesti missä ajatus että venäjä iskee jos antaa ukrainalle turvatakuita. Uutisvirrassa ei ole tuollaista arviota ollut, onko edes Dimitri tuollaista uhkaillut. Jostain ne ajatukset kumpuaa.

Tietämättään venäjän probagandan levittäminen voi joskus olla ymmärettävää, mutta siihen pitää puuttua, katkaista siivet heti. Venäjän on taitava viestissä ja pyrkii valjastaa sivullisia viestin levittämiseen.

Jos sitä tekee tieten, niin se on sitten jo ihan oma lukunsa. Jotkin tunnusmerkit tyypillisiä sellaisella toiminnalle.

 

[Griffin]

Kyllä koska Putin on hullu. Tämän takia Suomen ei pitäisi missään tilanteessa lähettää joukkoja Ukrainaan. Hyvin äkkiä tällaisen jälkeen alkaa satamaan ohjuksia ja drooneja Helsinkiin ja Tampereelle. Turku lienee turvassa kun siellä on Putinin ”kavereita”, tämäkään ei ole varmaa. Mitä NATO sitten tekisi? Aloittaisi kolmannen maailmansodan? Tuskin, sieltä tulisi vaan soo soo.

Stubb poseeraa päivän Hesarissa Zelenskyn kanssa, olivat matkustaneet yhdessä Zelenskyn koneella. Itse olisin varovaisempi mutta presidentille taitaa oma ego olla tärkeämpi. Voitaisiin ihan oman turvallisuutemme tähden olla vähän enemmän puolueettomia. Se ei tietenkään tarkoita että hyväksyisimme Putinin Venäjän hyökkäyksen. Maalaisjärkeä.

Saisko tällaisella viestillä vähän lisää keskustelua ketjuun

Ryssät yrittävät koko voimallaan Ukrainassa ja silti onnistuu erittäin paskasti. Ei niillä ole resursseja avata toista rintamaa, joka olisi vielä suoraan NATOa vastaan, käytännössä..

Ryssät ovat suitsumassa taloudelliseen ja väestölliseen katastrofiin jo nyt, mutta siinä kestää vielä hetki, ja putin ei välitä asiasta paskaakaan. Jo ennen sotaa infrassa oli enemmän ja vähemmän korjausvelkaa ym lukuisat ongelmat ja jälkeenjääneisyys.. Nyt sodan takia infra on rapistunut lisää ja rapistuu kokoajan ja erittäin monet työtekijät on siirtyneet ulkomaille tai kasvavat auringonkukkaa Ukrainan pelloilla..

Ukrainan sota oli Ryssien johdolta todella massiivinev virhearvio ja sitä suurempi multikatastrofi ryssille, mitä pidempään jatkavat, edes siellä.

Toki länneen kannattaisi auttaa Ukrainaa mahdollisimman paljon, jotta ryssiä saataisiin hekennettyä maksimit, jolloin niistä olisi pidempään vähemmän harmia.. Ukrainaan kannattaisi viedä nyt maksimit aseita, jolla mm. ryssän sotilaita saataisiin hengiltä tai vähintään haavoitettua maksimit, ennenkuin sota hyytyy..

Toisaalta myös jos Ukraina onnistuu tuhoamaan ryssien energiainfraa tarpeeksi ja tulee toissatalven tyylinen talvi (kovia pakkasia viikkoja), niin ifra rapstuu ryssissä huomattavasti lisää ja kansakin alkaa kokea sodan järjettömyyden, jota on sitten jo hankalampi valehdella, jotta ei täällä mitään tapahdu..

 

[kuoris]

Laita jotain artikkelli lähdettä mistä moisia viestitään, niin katsoaan.
Ketjuu tullut useampi viesti missä ajatus että venäjä iskee jos antaa ukrainalle turvatakuita. Uutisvirrassa ei ole tuollaista arviota ollut, onko edes Dimitri tuollaista uhkaillut. Jostain ne ajatukset kumpuaa.

Hyvä seiviyritys kääntää huomio muualle. Olisit nyt laittanut vaikka pahoittelut.

Vihjasit että viestini on Venäjän propagandan vaikuttamisyritys. Täällä keskustellaan asioista eikä mennä henkilökohtaisuuksiin. Kaalittaminen ei ole sallittua. Sun se pitäisi kokeneena kirjoittajana täällä tietää. Eikö vain?

Ole nyt mies ja muuta käytöstäsi tai mene vaikka suomi24:seen kirjoittamaan.

Viestini oli kuitenkin Suomen linjan mukainen eli joukkoja ei lähetetä.

 

[kibe]

Toisaalta myös jos Ukraina onnistuu tuhoamaan ryssien energiainfraa tarpeeksi ja tulee toissatalven tyylinen talvi (kovia pakkasia viikkoja), niin ifra rapstuu ryssissä huomattavasti lisää ja kansakin alkaa kokea sodan järjettömyyden, jota on sitten jo hankalampi valehdella, jotta ei täällä mitään tapahdu..

Tuo taitaa toki olla valitettavasti molemmanpuolista. Ukrainalta puuttuu ballistiset ohjukset ja risteilyohjuksetkin on vasta beta testausvaiheessa. Noin niinkun voimasuhteeltaan Venäjä pystyy toki tuhoamaan laajemmalta ja kauempaa ukrainan infraa. Droneja on molemmilla mutta niiltä pystyy jollain lailla suojautumaan. Länsi sitten tukee Ukrainaa generaattoreilla ym ja Kiina venäjää. Vaikea tietysti arvata kummassa maassa väestö alkaa kiehumaan nopeammin.

 

[takomo]

Ryssät yrittävät koko voimallaan Ukrainassa ja silti onnistuu erittäin paskasti. Ei niillä ole resursseja avata toista rintamaa, joka olisi vielä suoraan NATOa vastaan, käytännössä..

...

Ukrainan sota oli Ryssien johdolta todella massiivinev virhearvio ja sitä suurempi multikatastrofi ryssille, mitä pidempään jatkavat, edes siellä.

Pitkälti juuri tämän takia en olisi kovinkaan pessimistinen rauhan pitävyyden suhteen, kunhan sota vain saadaan loppumaan. Missään nimessä en usko, että sodan jatkuminen muutaman vuoden kuluttua olisi deterministinen automaatio, kuten sitä niin usein esitetään.

On toki selvää, että puolustus pitää laittaa kuntoon ja pitää kunnossa, jotta iivanalle ei tule edes mieleen kokeilla kepillä jäätä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuo taitaa toki olla valitettavasti molemmanpuolista. Ukrainalta puuttuu ballistiset ohjukset ja risteilyohjuksetkin on vasta beta testausvaiheessa. Noin niinkun voimasuhteeltaan Venäjä pystyy toki tuhoamaan laajemmalta ja kauempaa ukrainan infraa. Droneja on molemmilla mutta niiltä pystyy jollain lailla suojautumaan. Länsi sitten tukee Ukrainaa generaattoreilla ym ja Kiina venäjää. Vaikea tietysti arvata kummassa maassa väestö alkaa kiehumaan nopeammin.

Vaikea arvata kummassa maassa väestö alkaa kiehua nopeammin? No ei ainakaan ukrainalaiset, ne on pärjänneet esim. sähköttömyyden kanssa jo kauan sitten ja siellä on ollut isoja alueita pimeänä. Sotaa on sodittu 3,5 vuotta eikä ukrainalaisilla edelleenkään tunnu olevan mitään pahaa sotaväsymystä vaan ne tietää mistä taistellaan ja mikä on homman nimi.

Koko ajan Ukraina ottaa osumaa siviilikohteisiin, mutta kansa kestää koska on kestettävä.

Venäläisten kestokyvyn testaus puolestaan on vasta alkuvaiheessa, ja nyt niitä on testailtu esim. bensajonojen muodossa..

 

[Sallys]

Kyllä koska Putin on hullu. Tämän takia Suomen ei pitäisi missään tilanteessa lähettää joukkoja Ukrainaan. Hyvin äkkiä tällaisen jälkeen alkaa satamaan ohjuksia ja drooneja Helsinkiin ja Tampereelle. Turku lienee turvassa kun siellä on Putinin ”kavereita”, tämäkään ei ole varmaa. Mitä NATO sitten tekisi? Aloittaisi kolmannen maailmansodan? Tuskin, sieltä tulisi vaan soo soo.

Stubb poseeraa päivän Hesarissa Zelenskyn kanssa, olivat matkustaneet yhdessä Zelenskyn koneella. Itse olisin varovaisempi mutta presidentille taitaa oma ego olla tärkeämpi. Voitaisiin ihan oman turvallisuutemme tähden olla vähän enemmän puolueettomia. Se ei tietenkään tarkoita että hyväksyisimme Putinin Venäjän hyökkäyksen. Maalaisjärkeä.

Saisko tällaisella viestillä vähän lisää keskustelua ketjuun

Sinulle on uponnut hyvin nuo Venäjän valheet ja propaganda. Kaikki nuo puheet jostain Helsinkiin lentävistä ohjuksista on täyttä satua. Jos Putin ampuu Ukrainassa olevia länsimaisia rauhanturvaajia, ei siitä Naton artikla aktivoidu. Lisäksi kannattaa ymmärtää, että Putinilla ei ole resursseja uusien sotien aloittamiseen. Suomettuminen ja puoluettomuus on kaikista pahinta mitä Suomi voi tehdä ja pelaa vain ryssän pussiin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Sinulle on uponnut hyvin nuo Venäjän valheet ja propaganda. Kaikki nuo puheet jostain Helsinkiin lentävistä ohjuksista on täyttä satua. Jos Putin ampuu Ukrainassa olevia länsimaisia rauhanturvaajia, ei siitä Naton artikla aktivoidu. Lisäksi kannattaa ymmärtää, että Putinilla ei ole resursseja uusien sotien aloittamiseen. Suomettuminen ja puoluettomuus on kaikista pahinta mitä Suomi voi tehdä ja pelaa vain ryssän pussiin.

NATO:n artiklan aktivoituminen voisi olla lähinnä hyvä asia, jos sillä saataisiin Venäjä pikaisesti ojennukseen..

NATO:n artikla olisi sinänsä voitu aktivoida jo moneen kertaan tässä vuosien varrella, koska Venäjä on käynyt hybridisotaa meitä vastaan ja jopa ampunut joitain droneja Puolaan, Romaniaan ja Liettuaan?

 

[kuoris]

Lisäksi kannattaa ymmärtää, että Putinilla ei ole resursseja uusien sotien aloittamiseen.

Näinhän sitä täällä ja muualla on toitotettu. Silti ympärillä olevat maat varustautuvat kovaa vauhtia, kenties tilanne on eri muutaman vuoden kuluttua? Ei kannata aliarvioida Venäjää varsinkin kun Kiina on hengessä mukana.

Kannattaa miettiä että Venäjä voi myös käyttää hybridiuhkia, terroria ja muunlaista pikkusikaa, myös NATO maihin.

Asteen suurempi puolueettomuus ei ole suomettumista. Meidän on ihan turha ottaa maailmanpoliisin roolia tässä ja haastaa isompaa nyrkit pystyssä. NATO tai Trumpin USA ei meitä pelasta. Tämän onneksi Orpokin on ymmärtänyt lausunnoista päätellen. Eli ei joukkoja Ukrainaan.

 

[Tommy Goldfish]

Sinulle on uponnut hyvin nuo Venäjän valheet ja propaganda. Kaikki nuo puheet jostain Helsinkiin lentävistä ohjuksista on täyttä satua. Jos Putin ampuu Ukrainassa olevia länsimaisia rauhanturvaajia, ei siitä Naton artikla aktivoidu. Lisäksi kannattaa ymmärtää, että Putinilla ei ole resursseja uusien sotien aloittamiseen. Suomettuminen ja puoluettomuus on kaikista pahinta mitä Suomi voi tehdä ja pelaa vain ryssän pussiin.

Suomettuminen on juuri sitä mitä putin haluaa tapahtuvan joka puolella nyt ja sitä asiaa ajamassa on "mielipidevaikuttaja" jos toinenkin puhumassa sinkkiarkuista ja yrittämällä perustella ettei hyökkäyksen kohdetta saisi puolustaa.

 

[pulatunnus]

Näinhän sitä täällä ja muualla on toitotettu. Silti ympärillä olevat maat varustautuvat kovaa vauhtia, kenties tilanne on eri muutaman vuoden kuluttua? Ei kannata aliarvioida Venäjää varsinkin kun Kiina on hengessä mukana.

Varustautuminen, liittoutuminen on edullisen ja paras keino torjua putinin venäjän valloitushaluja.

Kannattaa miettiä että Venäjä voi myös käyttää hybridiuhkia, terroria ja muunlaista pikkusikaa, myös NATO maihin.

Kyllä, sitä vastaan paraskeino yhteinäisyys, varautuminen ja ampua alas kaikki vaikuttamis yritykset. Yksi vaikuttamis keino pelotella. Demokratioissa kansalaisiis vaikuttaminen on tehokasta, siksi pitää olla lähde kriittinen ja miettiä useampaan kertaan ennenkuin jakaa. Dissinformaation Jakaminen on osallistumista putinin hybridi vaikuttamiseen.

Asteen suurempi puolueettomuus ei ole suomettumista. Meidän on ihan turha ottaa maailmanpoliisin roolia tässä ja haastaa isompaa nyrkit pystyssä. NATO tai Trumpin USA ei meitä pelasta. Tämän onneksi Orpokin on ymmärtänyt lausunnoista päätellen. Eli ei joukkoja Ukrainaan.

Suomi, suomalaiset niin meillä täällä on erittäin tärkeää pitää rajat, meillä toki pitkä historia kun ollaan hyväksyttä venäjän touhut. Ei se ole meille putinilta turvaa taannut, päinvastoin, uhkaili meitä. Ukrainan tilanteen myötä viimevuosina nähty että se ei ole meille vaihtoehto.

 

[noreth]

Varustautuminen, liittoutuminen on edullisen ja paras keino torjua putinin venäjän valloitushaluja.
...

Tietysti pitää varautua, mutta aika vähän puhutaan yhtä hyvästä välineestä.

Paljon isompi Eurooppa voisi laittaa pakotteet vaikka seuraavaksi 50 vuodeksi, jos putin ja seuraaja jatkavat perseilyään. Rajat kiinni ja teknogian viennille tiukat rajat, sekä ryssän takavarikoidut varat Ukrainalle.

 

[Stephen Elop]

Minusta rauhanturvaajien pitää olla uskottavasti neutraaleja. Se tarkoittaa sitä, että keskeiset Ukrainan tukijat eivät voi osallistua uskottavaan rauhanturvaoperaatioon vaan tarvitaan joukkoja maista, jotka eivät ole olleet kovin kiinnostuneita koko sodasta.

Eikös vastaavasti nämä neutraalit joukot sitten ole myös siellä Venäjän valtaamilla aluilla tai peräti sitten siellä oikealla Venäjän ja Ukrainan välisellä rajalla ja kaikki PKorealaiset ja Kiinalaiset pysyvät vain omissa maissasan. Voisi jopa vaatia, että Venäjän sotilaat pois Ukrainan alueelta ja siellä rauhaa turvaavat neutraalit joukot?

 

[takomo]

Eikös vastaavasti nämä neutraalit joukot sitten ole myös siellä Venäjän valtaamilla aluilla tai peräti sitten siellä oikealla Venäjän ja Ukrainan välisellä rajalla ja kaikki PKorealaiset ja Kiinalaiset pysyvät vain omissa maissasan. Voisi jopa vaatia, että Venäjän sotilaat pois Ukrainan alueelta ja siellä rauhaa turvaavat neutraalit joukot?

Yleensä rauhanturvaajien aktiivinen partioalue on vain siellä, missä on rähinöity. Ei kai Libanonin rauhanturvaajat partioi Israelin puolella eikä Kosovon joukot Serbiassa tai Albaniassa?

Jos katsoo toteutuneita rauhanturvaoperaatioita, niin Suomi on ollut aktiivisesti mukana. Keskeisenä syynä tälle lienee se, että Suomi on uskottavasti neutraali kummankin osapuolen silmissä. Tämä ei toteutune Ukrainassa.

 

[JES]

Tietysti pitää varautua, mutta aika vähän puhutaan yhtä hyvästä välineestä.

Paljon isompi Eurooppa voisi laittaa pakotteet vaikka seuraavaksi 50 vuodeksi, jos putin ja seuraaja jatkavat perseilyään. Rajat kiinni ja teknogian viennille tiukat rajat, sekä ryssän takavarikoidut varat Ukrainalle.

No johan noita pakotteita ollaan kokeiltu jossain määrin viimeiset kymmenen vuotta ja laajemmin kolmen vuoden ajan. Alan olla yhä enemmän sitä mieltä että pakotteiden vaikutukset ovat rajallisia niin kauan kuin eivät kolmannet maat ole näissä mukana. Trump kokeili Intialle pakotteita venäläisten aseiden ja öljyn ostosta ja ainoa lopputulos oli että Modi kävi lämmittelemässä Intian välejä Kiinaan ja Putinkin paistatteli samoissa kuvissa. On sanomattakin selvää että on erittäin huono homma jos puolet maailman väestöstä alkavat muodostaa omaa blokkiaan länttä vastaan. Tuo on itse asiassa vielä isompi uhka kuin mitä Venäjä tällä hetkellä on jos tuollainen blokki muodostuisi ja rupeaisi käsittämään myös puolustusyhteistyön.

Toistaiseksi se neljäkirjaiminen Nato ja ydinaseet ovat olleet riittävä este ettei Venäjä ole uskaltanut hyökätä edes pienten Baltian maiden kimppuun. Toivotaan että tämä pitää ja mitä kauemmin Venäjä on kiinni Ukrainassa, sitä kiireempi heidän on aloittaa mitään sotaa Natoa vastaan Putinin aikakaudella. Nythän samat tahot ovat puhunet että Venäjä haluaa koko Ukrainan ja että Venäjä on aloittamassa sotaa Natoa vastaan, mutta heidän pitäisi saavuttaa tuo ensin mainittu ennenkuin minkään järjen mukaan voivat Natoa vastaan hyökätä.

 

[lmu2002]

Totta helvetissä asenne pitää olla se että tulevaisuuden Ukrainan ansalankajoukkoja (=ainoa vaihtoehto näillä näkymin) vastaan jos hyökätään niin se on sitten WW3 ja joka suunnasta tulee kova vastaus. Mikä muu pidäke riittää putinin kaaliin? Voidaan voivotella että meilläkin paukkuu ja entä jos Imatra tms. Mutta todellisuus on se, että halutaan pitää hyökkääjän motivaatio minimissä. Siksi pitää näyttää dorkalle pala.

 

[pulatunnus]

Yleensä rauhanturvaajien aktiivinen partioalue on vain siellä, missä on rähinöity. Ei kai Libanonin rauhanturvaajat partioi Israelin puolella eikä Kosovon joukot Serbiassa tai Albaniassa?

Jos katsoo toteutuneita rauhanturvaoperaatioita, niin Suomi on ollut aktiivisesti mukana. Keskeisenä syynä tälle lienee se, että Suomi on uskottavasti neutraali kummankin osapuolen silmissä. Tämä ei toteutune Ukrainassa.

Suomi on ollut monelaisessa operaatiossa mukana.

Ukrainassa Ukraina tarvitsee mahdollisen rauhan myötä turvatakuita, kyse ei ole mistään partioinnista ja raportoinnista jossain ei kenenkään maalla kähisivien osapuolten välilä, vaan turvata hyökkäysodanuhrin koskemattomuutta. Puolustaa Ukrainaan siltä varalta että putin jatkaisin hyökkäilyä.

Puolueettomia, käsittämätön termi tässä yhteydessä. se on suoraan putinin lapaa. perus venäjä tapaa viestiä.

 

[lmu2002]

Ukrainaan ei tarvita mitään rauhanturvapaskaa kun hyökkääjä istuu Yk:ssa. Nato tai halukkaat sekä sitoutuneet jäsenet pitää olla se turva kun se aika koittaa. Venäjä ei halua neuvotella jos jotain nyysöilyä havaittavissa ja hyökkäys etenee edes senteissä. Halukkuus voi toki löytyä öljyhanoista, mutta siihen tarvitaan sitten jenkeistä pallit ja palleihin kunnon karvapeite.

 

[takomo]

Ukrainassa Ukraina tarvitsee mahdollisen rauhan myötä turvatakuita,

Tarvitseeko oikeasti? Ukraina ei tarvitse mitään kädestäpitäjiä vaan uskottavaa voimaa rajoilleen. Ainoastaan Ukrainalla itsellään on kyky ylläpitää uskottavaa puolustusta.

Tavoitetila varmaan olisi päästä siihen, että riittäisi joku Suomen rajavartijoiden tasoinen valmius mutta vaikka tulisi millainen rauha, alkuun on varmasti tarvetta pikemminkin Suomen sodanajan vahvuutta vastaavalle joukolle. Siinä ei muutama tuhat eurooppalaista ole kuin sotkemassa ja säätämässä jaloissa.

Jos lähdetään siitä, että keltanokkaiset eurooppalaiset joukot ottaisivat vastuun Ukrainan rajoista, niin siinä kyllä tarjoiltaisiin Putinille herkkuateria hopeatarjottimella.

On varmaan jotain erityisiä kyvykkyyksiä, joissa Ukraina tarvitsee apua mutta päävastuu on ja sen tulee olla Ukrainalla itsellään.

 

[takomo]

Totta helvetissä asenne pitää olla se että tulevaisuuden Ukrainan ansalankajoukkoja (=ainoa vaihtoehto näillä näkymin) vastaan jos hyökätään niin se on sitten WW3 ja joka suunnasta tulee kova vastaus.

Tällaisella asenteella sitten tilataan WW3. Onko se joku tavoite?

Kaikkien järjestelyiden tulee olla sellaisia, että tapahtuipa slaavilaisten kansojen jäsentenvälisissä mitä hyvänsä, niin sitä ei päästetä eskaloitumaan laajemmaksi sodaksi. Osallistukoon Puolat ja Tsekit, jos haluavat, mutta ei levitetä sotaa muualle.

 

[j1m2]

Mahtaa olla ryssällä pahempi paniikki päällä kun pitää rukoilla apua trollitehtaalta ja pyytää puhetta sinkkiarkuista ja suomen kaupunkien täystuhosta ohjushyökkäyksessä ja on varmaan myös soitettu putinin sylikoiralle usahan että nyt pitää leikata balttianmaiden sotilaalista tukea kun ryssää pelottaa häviö 3 päivän sodassa.

 

[kuoris]

Suomi on ollut monelaisessa operaatiossa mukana.

Ukrainassa Ukraina tarvitsee mahdollisen rauhan myötä turvatakuita, kyse ei ole mistään partioinnista ja raportoinnista jossain ei kenenkään maalla kähisivien osapuolten välilä, vaan turvata hyökkäysodanuhrin koskemattomuutta. Puolustaa Ukrainaan siltä varalta että putin jatkaisin hyökkäilyä.

Puolueettomia, käsittämätön termi tässä yhteydessä. se on suoraan putinin lapaa. perus venäjä tapaa viestiä.

Putinin lavat ja pussit tiedetään mutta kuten Orpo sanoi Suomi ei ole lähettämässä sinne mitään joukkoja. Ei rajavartijoita, rauhanturvaajia eikä muutakaan. Se kuuluisa ”joku muu” sitten varmaan lähettää.

Orpo on ammatipoliitikko, ei ole tehnyt koskaan oikeita töitä paitsi poliittinen nimitys Turun AKKn ”kehitysjohtajaksi” ja sielläkin ainoa saavutus oli järjestää nimikilpailu jota ei koskaan pidetty. Mutta kerrankin hän oli oikeassa että joukot tarvitaan täällä, EI Ukrainassa. Kukkii se kaktuskin näemmä!

Jos on suomalaisilla himoa sotaan sinne voi lähteä vapaaehtoisena, kukaan ei estä. Ja mistään rauhanturvaamisesta on turha puhua niin kauan kuin Putin on hengissä. Saisi CIA jo repäistä senkin hiton laastarin…kerran se vaan kirpaisee ja venäläisetkin olisivat vaan tyytyväisiä kun bensajonot jo ahdistaa.

 

[Juhanator]

On tämäkin, ensin Putin pyöritti Trumpin pikusormen ymparille, amerikkalaiset pelkää ydinsotaa ja täälläkin puntit tutisee monella. Putin on onnistunut pyörittämään sirkusta, mielensä mukaan. Tästä ne entiset neuvonantajat vblockeissa ja stiimeissä ennen trumpin aikakautta kertoili, samat keinot on ryssällä kuin aikaisemmin uhkailu ja suurentelu, sekun uppoaa valitettavasti moniin. Trumpilla on nyt uudet neuvonantajat, ne uskoo ydinsodan uhkiin ja Putinin jutttuihin.

Surullista katsottavaa. Putin tuntuu olevan tälläkin palstalla monelle niin pelottava asia että nukuttaakohan edes öisin, sinkkiarkut vilisee silmissä mutta kunhan ollaan hiljaa ja hissuksiin niin ehkä saadaan elää.

 

[Ghostrdr]

Jostain kumman syystä täällä nyt vastustaa Ukrainan turvatakuita samat henkilöt jotka eivät ole valmiita puolustamaan Suomeakaan jos Suomi sellaisessa tilanteessa olisi. Henkilöt joita Venäjä pelottaa niin paljon että erotaan armeijasta ja pyritään vaikuttamaan myös muihin omien pelkojen pohjalta jotta ei vaan tehdä toimia jotka saisivat omien pelkojen mukaisesti Venäjän hyökkämään Suomeen.

 

[Juhanator]

Jostain kumman syystä täällä nyt vastustaa Ukrainan turvatakuita samat henkilöt jotka eivät ole valmiita puolustamaan Suomeakaan jos Suomi sellaisessa tilanteessa olisi. Henkilöt joita Venäjä pelottaa niin paljon että erotaan armeijasta ja pyritään vaikuttamaan myös muihin omien pelkojen pohjalta jotta ei vaan tehdä toimia jotka saisivat omien pelkojen mukaisesti Venäjän hyökkämään Suomeen.

Näinhän se on.

Samaa joukkoa joiden maailmassa maansa, vapauden ja demokraattisten arvojen puolustamistahto on "sotahulluutta", Nato on aivan liian heikko kaikissa puheissa, mutta toivottavasti huomenna saadaan taas tankata vapaasti rajan takaa ja haaveissa että business murhaajien kanssa taas käynnistyisi. Vähemmän yllättäen tietysti pitää vain olla hissuksiin ja toivoa ettei Putin suutu. Janus Putkosen jutut on purreet ilmeisen hyvin.

 

[kuoris]

Jostain kumman syystä täällä nyt vastustaa Ukrainan turvatakuita samat henkilöt

Mitä turvatakuita? Mitä niillä takuilla edes turvataan? Siellä on sota käynnissä ja rauhasta tai edes tulitauosta ei ole puhettakaan. Koko ajatus on jonkinlaista teatteria jossa ollaan tekevinään jotain mutta kosketuspinta realismiin on aika ohut. Absurdia edes puhua niistä. Sama kuin puhe Venäjän sotakorvauksista.

Vähemmän yllättäen tietysti pitää vain olla hissuksiin ja toivoa ettei Putin suutu. Janus Putkosen jutut on purreet ilmeisen hyvin.

Ei sitä turhaan kannata suututtaa. Miten Ukrainalle kävi kun suututti Putinin? Vai meinaatko että meidän pitäisi julistaa heti sota Putinin Venäjälle?

 

[Tonnin Seteli]

Samaa joukkoa joiden maailmassa maansa, vapauden ja demokraattisten arvojen puolustamistahto on "sotahulluutta"

Siis näitä "rauhan"liikkeitä sun muuta neuvostoliiton vaikuttajia, jotka ovat olleet äänessä vuosikymmenet.

Ei sitä turhaan kannata suututtaa. Miten Ukrainalle kävi kun suututti Putinin? Vai meinaatko että meidän pitäisi julistaa heti sota Putinin Venäjälle?

Miten Ukraina olisi voinut olla suututtamatta? Antautumalla.

Ei kenenkään tarvitse julistaa mitään sotaa psykopaattiselle öykkäriroistovaltiolle. Riittää, että sille rakennetaan turpaan jos ei käyttäydy.

 

[Juhanator]

Mitä turvatakuita? Mitä niillä takuilla edes turvataan? Siellä on sota käynnissä ja rauhasta tai edes tulitauosta ei ole puhettakaan. Koko ajatus on jonkinlaista teatteria jossa ollaan tekevinään jotain mutta kosketuspinta realismiin on aika ohut. Absurdia edes puhua niistä. Sama kuin puhe Venäjän sotakorvauksista.

Ei sitä turhaan kannata suututtaa. Miten Ukrainalle kävi kun suututti Putinin? Vai meinaatko että meidän pitäisi julistaa heti sota Putinin Venäjälle?

Ei taida hirveän korkealle hissi mennä jos maansa puolustaminen on Putinin suututtamista. Onhan se sellaiselle joka Putinia kannattaa tietysti juuri sitä. Ymmärrätkö ollenkaan noita juttujasi?

 

[kuoris]

Ei taida hirveän korkealle hissi mennä jos maansa puolustaminen on Putinin suututtamista. Onhan se sellaiselle joka Putinia kannattaa tietysti juuri sitä. Ymmärrätkö ollenkaan noita juttujasi?

Pyydän anteeksi jos loukkasin sinua. Näytät väkivaltaiselta kaverilta - en halua suututtaa sinua.

Mielestäni omaa maata pitää puolustaa mutta sodanlietsoja ei silti kannata olla. Ehkä esitin se huonosti.

 

[Tonnin Seteli]

Pyydän anteeksi jos loukkasin sinua. Näytät väkivaltaiselta kaverilta - en halua suututtaa sinua.

Mielestäni omaa maata pitää puolustaa mutta sodanlietsoja ei silti kannata olla. Ehkä esitin se huonosti.

Meinaatko oikeasti että tällainen globaalisti valtioiden ja ihmisten olemassaoloa kyseenalaistava tilanne ja hyökkäyssodan apologismi käy ihan niin näppärästi, että arvostellaan jonkun olettua ulkomuotoa, syytetään väkivaltaisuudesta ja pidetään tätä perusteluna antautua roistovaltiolle? Nyt joku roti, jopa känniperjantaina.

Se ei ole sodanlietsontaa jos puhuu karskiin sävyyn hyökkääjästä. Se ei ole sodanlietsontaa kun puolustautuu tai valmistautuu siihen. Sodenlietsontaa ja sitä enemmän on hyökätä naapurimaihin koska kokee etuoikeutta jonka mukaan niin saa tehdä.

 

[Juhanator]

Pyydän anteeksi jos loukkasin sinua. Näytät väkivaltaiselta kaverilta - en halua suututtaa sinua.

Mielestäni omaa maata pitää puolustaa mutta sodanlietsoja ei silti kannata olla. Ehkä esitin se huonosti.

"Miten Ukrainalle kävi kun suututti Putinin?"
Tässä lause kertoo sinusta kaiken oleellisen. Ei ole oikeastaan syytä edes esittää asioita "paremmassa valossa". En siis usko hetkeäkään että olet kiinnostunut puolustamaan maatasi tai heikoimpia eli ihan turhaa luikertelua tuollaiset "Mielestäni omaa maata pitää puolustaa".

Kuulepas, omalla armeijataustallanikin ymmärrän sen että jos joutuu puolustamaan kallisarvoisia asioita, kuten esimerkiksi vapautta tai itsenäisyyttä, on hyvin vaikea tehdä sitä ajattelemalla samaan aikaan että kunpa se maahasi tunkeutuva ei suuttuisi tai pahoittaisi mieltään. Tämän joko ymmärtää tai ei. Väkivallaton ajattelu ja diktaattoreille nöyristely on sitä mitä valloittaja haluaa. Alistaa. Ja mentaalisesti Putin on onnistunut alistamaan tällä hetkellä monia.

En jatka enää trollin kanssa keskustelua, tässä kaikki.
Ps. Kuvani on Max Payne, se on videopelistä.

 

[Tonnin Seteli]

jos joutuu puolustamaan kallisarvoisia asioita, kuten esimerkiksi vapautta tai itsenäisyyttä, on hyvin vaikea tehdä sitä ajattelemalla samaan aikaan että kunpa se se maahasi tunkeutuva ei suuttuisi tai pahoittaisi mieltään

Alkaa olla nykyisessä narsistikulttuurissa jo melkein jumalanpilkkaa. Millään todellisuudella tai aikuisten järkevällä keskustelulla ei ole arvoa. Kunhan nyt vaan räyskitään siitä, jos joku pahoitti mielensä. Ei sillä väliä, miten mielisairas tai kusipää mielensäpahoittaja on, kaikkien pitää yhdessä liittyä taputtamaan käsiään mielensäpahoittajan puolesta ja pyytää anteeksi, mutta tämäkään ei riitä.

On ihan sama vaikka joku olisi loogisesti väärässä tai jopa moraalisesti kiistatta täysin absoluuttisen paha. Sitä ilmiötä on vaan ymmärrettävä. Ja näin päädytään siihen että ryssä saa perseillä 3,5 vuotta. Hyvien puolella riidellään keskenään ja mietitään miten ryssän mieli ei pahoittuisi. Samalla murhaaminen jatkuu, mutta sehän nyt on vaan logistiikkaa näille sinitukkaisille. Kunhan ei kenellekään ryssälle tulisi paha mieli. Se onkin jo paha juttu, ja siitä pitäisi jonkun joutua vissiin vastuuseen.

 

[JES]

On ihan sama vaikka joku olisi loogisesti väärässä tai jopa moraalisesti kiistatta täysin absoluuttisen paha. Sitä ilmiötä on vaan ymmärrettävä. Ja näin päädytään siihen että ryssä saa perseillä 3,5 vuotta. Hyvien puolella riidellään keskenään ja mietitään miten ryssän mieli ei pahoittuisi. Samalla murhaaminen jatkuu, mutta sehän nyt on vaan logistiikkaa näille sinitukkaisille. Kunhan ei kenellekään ryssälle tulisi paha mieli. Se onkin jo paha juttu, ja siitä pitäisi jonkun joutua vissiin vastuuseen.

No joo, jonkun verran riidellään joo eikä EU ole kovin yhtenäinen. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että halukkaiden koalitiosta päätettiin jo viime helmikuussa alun perin. Ongelma on että koko homma on teatteria niin kauan kuin sota jatkuu. Miksi ryssä suotuisi mihinkään tulitaukoon jos tietää että länsimaiset joukot tulevat heti tuonne kun näin saadaan sovittua? Ei tietenkään tule suostumaan, sen nyt tajuaa tyhmenpikin.

Koko turvatakuista sopiminen on ennenaikaista jos ei ole mitään tietä ulos sodasta. Ei siinä auta oli länsi miten jämerä tai yhtenäinen tahansa jos tosiasia on se että Nato-maat eivät halua ajautua suoraan sotaan ei-Nato-maata puolustaakseen ja Venäjä tietää tämän.

 

[Centteri]

Pyydän anteeksi jos loukkasin sinua. Näytät väkivaltaiselta kaverilta - en halua suututtaa sinua.

Mielestäni omaa maata pitää puolustaa mutta sodanlietsoja ei silti kannata olla. Ehkä esitin se huonosti.

Millä tavalla Ukraina oli sodanlietsoja. Itsenäinen suvereeni valtio saa ihan itse päättää omista asioistaan. Siihen mitään ryssän lupaa tarvitse kysyä.

 

[pulatunnus]

Tarvitseeko oikeasti? Ukraina ei tarvitse mitään kädestäpitäjiä vaan uskottavaa voimaa rajoilleen. Ainoastaan Ukrainalla itsellään on kyky ylläpitää uskottavaa puolustusta.

Putinin venäjän tahtotila on se että Ukrainalla olisi heikko puolustus. Putinin venäjän tavoite vastustaa kaikkea mikä vahvistaisi Ukrainan kykyä puolustaa itsenäisyyttään.

Venäjä tietää että länsimaat , Nato maat, EU maat ei uhkaa venäjää, niiden antamat turvatakuut ei ole venäjälle uhka. Siis uhka siinä mielessä että heikentäisi venäjän turvallisuutta, päinvastoin.

Ne on haitta vain venäjän valloitus pyskimyksille, ikävä este venäjän hyökkäysodalle.

Putinin lavat ja pussit tiedetään mutta kuten Orpo sanoi Suomi ei ole lähettämässä sinne mitään joukkoja. Ei rajavartijoita, rauhanturvaajia eikä muutakaan. Se kuuluisa ”joku muu” sitten varmaan lähettää.

Hallitus ei ole lähettämässä sotilaita sotimaan.

Jos on suomalaisilla himoa sotaan sinne voi lähteä vapaaehtoisena, kukaan ei estä. Ja mistään rauhanturvaamisesta on turha puhua niin kauan kuin Putin on hengissä. Saisi CIA jo repäistä senkin hiton laastarin…kerran se vaan kirpaisee ja venäläisetkin olisivat vaan tyytyväisiä kun bensajonot jo ahdistaa.

Sotaan? näkemyksesi on se että jos siellä syntyy rauha, niin venäjän joka tapauksessa aloittaa uuden hyökkäysodan. Vai viittaatko tähän nyt ihan erasiaan ?

Miten Ukraina olisi voinut olla suututtamatta? Antautumalla.

Aivan.

Putinin tavoite vallata Ukraina, se nyt vain kuvitteli olevansa kyvykäs siihen.

Se on nähty että putinin mielistely vie vain mielisteliän syvemmälle, ei ole mikään pelastus. Putin vetänyt Ukrainassa kaikki kehitään toisensa jälkeen. Oikeastaan mitä kovemmpin Ukraina pysytyny vastaan, niin sitä pehmeämmin putin kyennyt vastaan.


Koko sota taasen alkoi siitä että putinilla oli Ukrainassa putininin mielistelijöitä, ei se siitä alkannut että Ukraina olisi pitänyt tiukkaa linjaa mielistelyssä. (*

Spoileri: (*

Joku voi toki poimia jonkin pisteen, missä kansa ei tykännyt venäläistämisestä, mutta se olisi ihan seurastua siitä putinin nukke hallinnosta, ja se hyökkäys oli ihan siitä seurausta että putinin mielisteliät oli ajaneet puolustuksen alas jne. putinin miehet aukaisi portit jne

 

[kuoris]

Ukraina teki virheen Yanukovychin erottamisessa laittomasti ja se alunperin suututti Putinin. Jälkeenpäin toki helppo jossitella ja olla jälkiviisas.

Taas tartutaan lillukanvarsiin ja pois asiayhteydestä eikä puututa sodan juurisyyhyn joka on pelkästään Putin. Eli tässä on vaihtoehdot:

A) saada mies aisoihin neuvottelemalla, Eurooppa, Trump yritti miten kävi?

B) odottaa ja lisätä pakotteita, miten on mennyt kolme vuotta?

C) pamauttaa päiviltä, ei uskalleta

Sitten täällä puhutaan vaan turvatakuista. Mitä turvatakuita? Mitä niillä takuilla edes turvataan? Miksi ihmeessä meidän pitäisi mennä sinne turvatakuiksi?

Saa ja pitääkin olla eri mieltä mutta mielestäni meidän on turha sinne mennä. Huolehditaan omasta rajasta. Jos tämä on putinismia niin olkoon sitten.

 

[hese_e]

Ukraina teki virheen Yanukovychin erottamisessa laittomasti ja se alunperin suututti Putinin. Jälkeenpäin toki helppo jossitella ja olla jälkiviisas.

Miten niin laiton erottaminen? Toisekseen Venäjä on pitänyt kirkkaasti esillä periaatetta, että muiden valtioiden sisäisiin asioihin ei saa puuttua.

Hienosti heidän maalitolpat siirtyy, kun naapurissa ei olekkaan oma sätkynukke vallassa.

 

[Tommy Goldfish]

Ukraina teki virheen Yanukovychin erottamisessa laittomasti

Vai että laittomasti... Jännä yritys saada puolustava osapuoli vaikuttamaan syylliseltä hyökkäykseen.

Oliko Krimin venäjäänliittymisäänestys mielestäsi laiton vai laillinen?

 

[kuoris]

Miten niin laiton erottaminen? Toisekseen Venäjä on pitänyt kirkkaasti esillä periaatetta, että muiden valtioiden sisäisiin asioihin ei saa puuttua.

Ukrainakin on myöntänyt että prosessi ei menyt oikein. En vänkää tästä. Venäjä ei puutu muiden valtioiden asioihin häh?

Hienosti heidän maalitolpat siirtyy, kun naapurissa ei olekkaan oma sätkynukke vallassa.

Mitä tarkoitat?

 

[kuoris]

Oliko Krimin venäjäänliittymisäänestys mielestäsi laiton vai laillinen?

Ehdottomasti laiton.

 

[hkultala]

Ukraina teki virheen Yanukovychin erottamisessa laittomasti

Lopeta näiden putinin propagandavalheiden uskominen ja postaaminen.

Janukovits (Януко́вич) (sen nimi alkaa Ja-kirjaimella(Я) joka klausutaan J:nä, ei Y:nä) teki virkarikoksia, minkä takia hänet erotettiin.

Toki myös esim. Donald Trump on tehnyt paljon virkarikoksia, mutta ukrainalaisilla oli munaa erottaa janukovits virkarikostensa takia, toisiin kuin jenkeillä.

ja se alunperin suututti Putinin.

Höpöhöpö, täyttä roskaa.

Putinia ei kukaan "suututtanut" vaan Putin vaan on murhainhimoinen imperialisti ja fasisti, joka haluaa palauttaa "venäjän imperiumin" ja neuvostoliiton" loiston" valtaamalla alueita valtansa alle piittaamatta siitä, paljonko viattomia ihmisiä kuolee hänen tätä tehdessä.

Tällä ei ole mitään tekemistä minkään suututtamisen kanssa eikä sen kanssa, mitä muut maat tekee. Syy Putinin perseilyssä on ihan hänessä itsessään, ei siinä että häntä olisi "suututettu".

Ja Janukovits oli Putinin sätkynukke, joten niin kauan kun hän oli Ukrainassa vallassa, tilanne oli Ukrainassa kehittymässä suuntaan mitä Putin halusi.

Jälkeenpäin toki helppo jossitella ja olla jälkiviisas.

Jälkeenpäin on myös helppo valehdella siitä, mitä historiassa on tapahtunut ja miksi se on tapahtunut.

... eikä puututa sodan juurisyyhyn joka on pelkästään Putin.

Tämä meni sentään oikein. Syy on pelkästään Putin, ei mikään mitä Ukraina on tehnyt.

Eli tässä on vaihtoehdot:

A) saada mies aisoihin neuvottelemalla, Eurooppa, Trump yritti miten kävi?

B) odottaa ja lisätä pakotteita, miten on mennyt kolme vuotta?

On mennyt siten, että elämä Venäjällä on jatkuvasti kurjistunut ja esim. Venäjän talous on ottanut todella pahaa alamäkeä ja tosi monet asiat venäjällä ovat yhteiskunnan toiminnassa romahtananeet.

Tämä kehitys on menossa siihen suuntaan, että venäjällä joko tulee vallankumous, tai se taantuu ihan Pohjois-Korean tasolle.

Pakotteet toimii, ne vaan ei koskaan toimi hetkessä.