Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Heimolainen]

Missä ajattelit olevan saatavilla tällaista tilattavissa olevaa ylituotantantoa, mikä pystyisi millään tavalla kilpailemaan määrissä sotaa käyvän terroristivaltion kanssa? Euroopalla ei ole tarvetta muualla, mutta kun ei oikein ole sitä teollisuuttakaan, joten varastoja tuntuu olevan kovin vaikea saada täydennettyä sitä mukaa kun niistä annetaan Ukrainalle. Eskalaatiota pelätään siksi, että se luo uusia maaleja ja uudet maalit luovat kasvavaa materiaalikulutusta, johon ei tämän hetkisellä tuotannolla pystytä vastaamaan. Aseapupaketit Ukrainaan tuntuvat tosiaan jäävän jo nyt matkalle.

Kyllä tuotantoa pystytään skaalaamaan ylös. Sitä vain ei ole tehty, kun on ajateltu, että Venäjällä on jokin järki tuossa touhussa. Jos tämän alueen johto olis sodan alkaessa painanut nappulaa, jossa 50mrd menee suoraan asetilauksiin, ja ne annetaan Ukrainalle, toinen 50mrd omiin tilauksiin, niin kalustoa tulisi jo kivasti pihalle ja valmistajat olis mielellään skaalannut niitä. Mutta ei. Piti alkaa kikkailemaan omien varastojen korvaamisella ja odottelemaan, josko se naapurin hullu tuosta vähän rauhottuisi, kun väkeä kuolee.

edit: ja ei mitään, hyvä siirto

 

[jak_pdgm]

Joo kyllä euroopassa on ennenkin saatu sotakoneisto käyntiin. Sitten kun on ihan pakko ja pari suurempaa maata on jo valloitettu.

 

[jak_pdgm]

Kyllä tuotantoa pystytään skaalaamaan ylös. Sitä vain ei ole tehty, kun on ajateltu, että Venäjällä on jokin järki tuossa touhussa. Jos tämän alueen johto olis sodan alkaessa painanut nappulaa, jossa 50mrd menee suoraan asetilauksiin, ja ne annetaan Ukrainalle, toinen 50mrd omiin tilauksiin, niin kalustoa tulisi jo kivasti pihalle ja valmistajat olis mielellään skaalannut niitä. Mutta ei. Piti alkaa kikkailemaan omien varastojen korvaamisella ja odottelemaan, josko se naapurin hullu tuosta vähän rauhottuisi, kun väkeä kuolee.

edit: ja ei mitään, hyvä siirto

Eihän eu-mailla kai ole mitään yhteisiä kalustohankintojakaan mikä olisi järkevää, vaan eri mailla jopa tykistökranaatit voi olla keskenään yhteensopimattomia. Miten sitten saataisiin yhdessä päätettyä että nyt tehdään joku 50 miljardin tilaus, kenen tehtaista (kenellä on toimivia sellaisia) ja mitä ostetaan.

 

[Tatuks]

Missä ajattelit olevan saatavilla tällaista tilattavissa olevaa ylituotantantoa, mikä pystyisi millään tavalla kilpailemaan määrissä sotaa käyvän terroristivaltion kanssa? Euroopalla ei ole tarvetta muualla, mutta kun ei oikein ole sitä teollisuuttakaan, joten varastoja tuntuu olevan kovin vaikea saada täydennettyä sitä mukaa kun niistä annetaan Ukrainalle. Eskalaatiota pelätään siksi, että se luo uusia maaleja ja uudet maalit luovat kasvavaa materiaalikulutusta, johon ei tämän hetkisellä tuotannolla pystytä vastaamaan. Aseapupaketit Ukrainaan tuntuvat tosiaan jäävän jo nyt matkalle.



Kovin herttainen ajatus, että sillä pärjättäisiin ihan kivasti, jos saataisiin raapastua toistasataa konetta kasaan Nato-mailta tilanteen käytännön tasolla eskaloituessa maailmansodaksi ja sotatuotannon puutteet eivät ehtisi edes muodostua ongelmaksi, vaikka sen ehtymiseen tukeutuminen on nimenomaan venäläisen massaan ja grindaukseen perustuvan sodankäynnin perusajatus ja päästrategia. Mittasuhteet ovat nyt pahasti hukassa, eikä kannata ehkä masentaa itseään takaisin reaalimaailmaan esimerkiksi vilkaisemalla paljonko niitä koneita kului toisessa maailmansodassa. Puhutaan kuitenkin parin sadan sijaan sadoista tuhansista. Euroopalla on liian hienoa liian vähän, vähän kuten Saksalla viimeksi. Hetken voi näyttää hyvältä, mutta historian kertoman mukaan pitkässä juoksussa se tuppaa pärjäämään parhaiten, joka tuottaa nopeiten halvinta hengen vievää sontaa lapioitavaksi naapurin tontille.

Joten jos paska osuu kunnolla tuulettimeen ryssän mahdollisesti jatkaessa Euroopan valloitusretkeään niin tällä hetkellä kentillä seisovilla koneilla tai muullakaan materiaalilla ei vielä kovin pitkälle juhlita. Niiden wunderwaffeleidenkin vääjäämättä pikku hiljaa tipahdellessa alas ne on hitaita ja kalliita korvata tai edes varustella, varsinkaan ilman jenkkien täyttä tukea. Ja sodankäynnissä ratkaisevaa on lopulta vain se kuka on kyvykkäin korvaamaan ja kestämään pisimpään omia materiaali- ja miehistötappioita. Sitä kykyä Euroopalla ei tällä hetkellä valitettavasti ole omasta takaa kuin nimeksi. Esimerkiksi ohjuspuolustusjärjestelmien omatuotannon suhteen tilanne on todella synkkä ja niiden puutteen kanssa tulee kovin nopeasti ryssää vastaan itku, kuten Ukrainassa taas viikonloppuna nähtiin.

Ja mitä siihen mobilisaation vaikeuteen tulee niin oletko tullut ajatelleeksi, että ehkä sitä ei ole tehty vielä sen vuoksi, koska se olisi jotenkin erityisen vaikeaa vaan sen vuoksi, että sitä kenties säästellään paljon suurempaa isänmaallista marttyyritarinaa kuin pelkkää hankalaksi muodostunutta ukrainalaista erikoisoperaatiota varten? En ole tässä sanomassa, että mikään valmiiksi hävitty peli on tulossa ja tiedän, ettei näitä asioita ole kiva ajatella verrattuna siihen, että tuudittautuu lännen/Naton/Euroopan kaikkivoipaiseen sotilaalliseen ylivertaisuuteen, mutta jonkinlainen realistinen kuva voisi silti olla paikallaan siitä mitä se sodankäynti ihan oikeasti olisi, jos Eurooppa siihen mukaan ajautuisi. Se ei ole mikään parinsadan lentovehkeen viikossa ajatuksen nopeudella taputeltu neppailupeli, vaan silloin puhutaan kaiken kaalinpäistä asti uhriutuvasti "suurta pahaa Natoa vastaan" mobilisoivaa ja massalla vyöryttävää vihollista vastaan sotimisesta, jossa talvi yllättää pahasti lähtötelineisiin jämähtävän Euroopan, jos USA:ssa on sen sorttinen Putinin bestis ratissa, joka toteaa, että Venäjä on täysin Euroopan oma ongelma, Putin on loistava heppu ja keskitytään me mieluummin Kiinaan.

Hienoa tajunnanvirtaa jonka perusteiksi löytyi toinen maailmansota ja arvailuja Venäjän sisäpolitiikan suhteen. Mites siellä Ukrainassa on mennyt jos otetaan se vertailukohdaksi?

Ensin Venäjän pitäisi kasata itsensä siihen kuntoon että niillä olisi rahkeita lähteä sotimaan Ukrainan jälkeen.

Sen jälkeen pitäisi käynnistää isot mobilisaatiot koska on aika selvä että jos Ukrainassa menee noin hyvin niin sitä sotilasta tarvitaan aika helvetisti enemmän jos aiotaan muualle hyökätä.

Seuraavaksi oletetaan että Eurooppa jää lähtötelineisiin jostain syystä vaikka ryssien aikeet todennäköisesti havaitaan jo pitkälle etukäteen.

Sitten vielä tähän päälle pitää olettaa että muut Euroopan maat ja jenkit ei oikein tee mitään konfliktin syttyessä.

Ja toki on ilmiselvää että ryssät käy onnistunutta sotaa Eurooppaa vastaan perinteisellä tykistöllä ja muulla romulla mitä ne saa tuotettua paljon. Nytkin menestys on ollut taattua kun ammutaan Ukrainassa putket kuumina päivästä toiseen.

Mua oikeasti kiinnostaisi että miten tämä sotastrategiselta kannalta katsottuna oikeasti tapahtuisi. Onko ryssien kalustoylivoima ja osaaminen niin hyvää että tekisivät jotain oleellisesti eri tavalla kuin Ukrainassa? Riittäisikö pelkkä miesylivoiman kasvattaminen siihen että Venäjä pystyisi taistelemaan teknologisesti ylivoimaista vihollista vastaan? Minkä takia Euroopasta ei löytyisi tarpeeksi tukea Venäjän hyökätessä?

Lähinnä nyt etsin hieman syvällisempiä vastauksia kuin vain tapahtumakulkujen kuvauksia. Mitä itse olen tilannetta seurannut, niin vaikka ryssät onnistuu hivuttamaan Ukrainassa eteenpäin massataktiikoilla, ei tuo tilanne ole mitenkään suoraan käännettävissä jotain toista maata vastaan mikä on ensinnäkin enemmän valmistautunut, teknologisesti edistyneempi ja sotii ihan eri tavalla kuin Ukrainalaiset joilla käsittääkseni on vielä Neuvostoliiton painolastia mukana.

 

[asddsa]

Kyllähän tuo kieltämättä kuulostaa oudolta, että Zelenskyin puheiden mukaan esim. Yhdysvaltojen keväällä lupaamasta aseavusta vain 10 prosenttia on päässyt perille Ukrainaan. Eikö jenkeillä ainakin kaikkien puheiden mukaan pitäisi olla ihan älyttömät varastot kampetta isompaankin rähinään?

En tiedä, että hämääkö tässä sitten osittain se, että nykypäivän länsimaissa moni asia myös maksaa aika helvetin paljon verrattuna esim. Venäjään. Aseapu kuulostaa tosi vaikuttavalta, kun siitä uutisoidaan rahasummien kautta, mutta olisi ehkä kuitenkin kiinnostavampaa kuulla, että minkälaista kampetta tuonne Ukrainaan on ihan oikeasti saatu toimitettua. Sotaa kuitenkin käydään viime kädessä aseilla ja muilla varusteilla eikä dollareilla tai euroilla.

Nythän esim. tykinammusten kasvanut kysyntä on tainnut ainakin euroopassa johtaa lähinnä sen ammuksen yksikköhinnan kasvuun, ei kasvaneeseen tuotantoon. Varmaan moni noita valmistava yritys näkee uuden tuotannon rakentamisen riskinä, kun on olemassa mahdollisuus, että tuon sodan päättymisen jälkeen kysyntä palaa takaisin entiselle tasolle.

In race to make artillery shells, US, EU see different results

DOD’s early success may founder on Congressional inaction, while Europe’s private firms await orders.

www.defenseone.com

NATO, whose own procurement agency is also pursuing the acquisition of more 155mm rounds, is finding that prices have quadrupled.

In October, NATO’s senior military officer, Adm. Rob Bauer, said that the price for one 155mm shell had risen from 2,000 euros ($2,171) at the start of Russia’s full-scale invasion to 8,000 euros ($8,489.60).

 

[Heimolainen]

Nythän esim. tykinammusten kasvanut kysyntä on tainnut ainakin euroopassa johtaa lähinnä sen ammuksen yksikköhinnan kasvuun, ei kasvaneeseen tuotantoon. Varmaan moni noita valmistava yritys näkee uuden tuotannon rakentamisen riskinä, kun on olemassa mahdollisuus, että tuon sodan päättymisen jälkeen kysyntä palaa takaisin entiselle tasolle.

Siksi noita ei voida vain tilata tyylillä "täytetään tämä meidän kuuden päivän käyttö". Vaan sinne laitetaan 7mrd rahaa, jolla tilataan tykistöammusta. Kyllä ne skaalaa ja 155mm kamaa tulee melko paljon ulos tuolla rahalla ja nopeasti.

Eihän eu-mailla kai ole mitään yhteisiä kalustohankintojakaan mikä olisi järkevää, vaan eri mailla jopa tykistökranaatit voi olla keskenään yhteensopimattomia. Miten sitten saataisiin yhdessä päätettyä että nyt tehdään joku 50 miljardin tilaus, kenen tehtaista (kenellä on toimivia sellaisia) ja mitä ostetaan.

Joo täällä on aika sekalainen seurakunta ja heikosti allokoitua tehokkuutta juuri tämän alueen pirstaleisuuden takia. Jenkeillä on helpompaa, kun yksi valtio hoitaa tuon. Siksi EU:n pitäisi tässä ottaa enemmän vetovastuuta, mutta se taas ei onnistu, koska kaikessa pitää olla yksimielisiä ja jo yksi putinisti pystyy koko homman pistämään solmuun.

 

[pulatunnus]

Suomi , Nato puolustus taitaa sopia paremmin Nato Suomi ketjuun, jatkoin sinne

Ukraina ketjusta Nato, Suomi ym puolustus kyky venäjän kuvitteellista hyökkäystä vastaan

Israelilla on se Jenkkien täysi tuki. Ja maa on onalta tuotannoltaankin jättiläinen toisin kuin "me ollaan rikas maa" -Suomi (lainaus viime hallituskauden sekoilijoilta), nyt ei rahat riitä mihinkään, kun sitä tarvittais.
No, onneksi riitti satoja tonneja blogittajille jne
Kyllä Suomen puolustajat ja turvallisuus ansaitsisi aika paljon parempaa kuin mitä saadaan. No, tilataan Kalkuttaa ja saadaan Kalkuttaa. Ullatus.

Nyt ihan oikeasti päivittää ne Suomi kansiot.
- Suomi on reagoinut uhkaan jo ennen venäjän 22 aloittamaan suurimittaista hyökkäys sotaa.
- Sen jälkeen Suomi on vahvistanut puolustus liittoutumista
- Sen jälkeen Suomi on puolustuskumppaneiden kanssa jatkanut varautumista
- Sen jälkeen Suomi on puolustuskumppaneiden kanssa harjoitellut puolustautumista eri uhkien varalta, eri tavoin.

Suomi ja kumppanit on kasvattaneet rauhan ajan tuotantoa, Kansallisesti meillä on varastot ns täynnä, ja varastoidaan kumppaneiden varstoihin.
Läheisimmät kumppanimme ovat vahvistaneet tuotantoa varastoja.

Venäjä, joka siis vetää Ukrainassa kaikki peliin, on sotataloudessa , on "kumppeneidensa" varassa jos Ukrainaa vastaa, niin kannattaa muistaa että siellä soditaan 1900 luvun menetelmin (+ droonit). Ei siis 1900 luvun tyyliin, vaan MM2 tyyliin. Suomi on aina varautunut sellaistakin uhkaa vastaan.

Israelilla on jenkkien tuki, tosin rajoittunut, meillä on koko Nato liittouma, EU, ja meihin kohdistuva hyökkäys on EUta että Nato vastaan. Mutta Israelin ei nyt sen takia esimerkki, vaan sen takia että ei tässä olla palattu 1900 luvulle, vaan länsimailla on 2000 luvun kyvykkyys puolustaa. Ja se että siellä Israel ilma iskennut kohteisiin joita on puolustettu sillä tegnologialla millä Ukrainan sodassa venäjä toimii.

 

[Mikkos]

Hienoa tajunnanvirtaa jonka perusteiksi löytyi toinen maailmansota ja arvailuja Venäjän sisäpolitiikan suhteen. Mites siellä Ukrainassa on mennyt jos otetaan se vertailukohdaksi?

Ensin Venäjän pitäisi kasata itsensä siihen kuntoon että niillä olisi rahkeita lähteä sotimaan Ukrainan jälkeen.

Sen jälkeen pitäisi käynnistää isot mobilisaatiot koska on aika selvä että jos Ukrainassa menee noin hyvin niin sitä sotilasta tarvitaan aika helvetisti enemmän jos aiotaan muualle hyökätä.

Seuraavaksi oletetaan että Eurooppa jää lähtötelineisiin jostain syystä vaikka ryssien aikeet todennäköisesti havaitaan jo pitkälle etukäteen.

Sitten vielä tähän päälle pitää olettaa että muut Euroopan maat ja jenkit ei oikein tee mitään konfliktin syttyessä.

Ja toki on ilmiselvää että ryssät käy onnistunutta sotaa Eurooppaa vastaan perinteisellä tykistöllä ja muulla romulla mitä ne saa tuotettua paljon. Nytkin menestys on ollut taattua kun ammutaan Ukrainassa putket kuumina päivästä toiseen.

Mua oikeasti kiinnostaisi että miten tämä sotastrategiselta kannalta katsottuna oikeasti tapahtuisi. Onko ryssien kalustoylivoima ja osaaminen niin hyvää että tekisivät jotain oleellisesti eri tavalla kuin Ukrainassa? Riittäisikö pelkkä miesylivoiman kasvattaminen siihen että Venäjä pystyisi taistelemaan teknologisesti ylivoimaista vihollista vastaan? Minkä takia Euroopasta ei löytyisi tarpeeksi tukea Venäjän hyökätessä?

Lähinnä nyt etsin hieman syvällisempiä vastauksia kuin vain tapahtumakulkujen kuvauksia. Mitä itse olen tilannetta seurannut, niin vaikka ryssät onnistuu hivuttamaan Ukrainassa eteenpäin massataktiikoilla, ei tuo tilanne ole mitenkään suoraan käännettävissä jotain toista maata vastaan mikä on ensinnäkin enemmän valmistautunut, teknologisesti edistyneempi ja sotii ihan eri tavalla kuin Ukrainalaiset joilla käsittääkseni on vielä Neuvostoliiton painolastia mukana.

Ensin Venäjän pitäisi kasata itsensä siihen kuntoon että niillä olisi rahkeita lähteä sotimaan Ukrainan jälkeen.

Sä et edelleenkään suostu uskomaan sitä että jos ukraina kaatuu venäjällä on taas yllin kyllin tykinruokaa ilman että pitää välttämättä kajota Moskovaan tai muihin isoihin kaupunkiin ja jopa mobilisaatiolta saatetaan välttyä?
Venäjä on aina tehnyt näin valloitetuille maille joten ei ole mitään syytä uskoa etteikö se tekis näin nytkin. Samoin pakkotyövoimaa tulee rutkasti lisää jolla sotakoneistoa ylläpidettään ja ukrainan teollisuus sun muu valjastetaan sotateollisuuteen.

Sen jälkeen pitäisi käynnistää isot mobilisaatiot koska on aika selvä että jos Ukrainassa menee noin hyvin niin sitä sotilasta tarvitaan aika helvetisti enemmän jos aiotaan muualle hyökätä.

Katso edellinen vastaus. Plus että jos ukraina kaatuu, saattaa PK ja muut paskavaltiot syytää lihaa rintamalle yhteisen hyvän edessä. Ja sitä sitten riittääkin. Riittää että liha osaa ampua ja juosta eteenpäin. Sillä mennäänkö juosten, skootteilla vai golfkärryllä ei ole väliä koska sen tuhoamiseen on vihollisella (ukrainalla) taas yksi drone tai kranaatti vähemmän. Massoissa on kyse siitä kumpi loppuu ensin, ammukset vai ukot ja tähän asti se on melkenin aina ollut ammukset. Jos halpoja droneja ei olisi niin tilanne olisi nyt aivan toinen. Määrä on laatua venäjän taktiikoilla.
Venäjä syytää lihaa myllyyn ja pahoin pelkään että länteen iskee sotaväsymys ja ase/ammus toimitukset alkavat hyytyä ja silloin venäjän liha-aallot ovat tehneet tehtävänsä.

Seuraavaksi oletetaan että Eurooppa jää lähtötelineisiin jostain syystä vaikka ryssien aikeet todennäköisesti havaitaan jo pitkälle etukäteen.

Mutta tehdäänkö silloin mitään vai seurataanko tilannetta? Miten kävi ukrainalle.

Mua oikeasti kiinnostaisi että miten tämä sotastrategiselta kannalta katsottuna oikeasti tapahtuisi. Onko ryssien kalustoylivoima ja osaaminen niin hyvää että tekisivät jotain oleellisesti eri tavalla kuin Ukrainassa? Riittäisikö pelkkä miesylivoiman kasvattaminen siihen että Venäjä pystyisi taistelemaan teknologisesti ylivoimaista vihollista vastaan? Minkä takia Euroopasta ei löytyisi tarpeeksi tukea Venäjän hyökätessä?

Ylivertaisessa teknologiassa on etunsa ja haittansa. Teknologia on kallista ja jos sitä joudutaan käyttämänää liha-aaltoihin ja skoottereihin niin kalliiks tulee sekin eikä ammuksia riitä loputtomiin. Mieti vaikka kuinka paljon miljoonien eurojen ohjuksia ja IT torjuntaa on tuhlattu muutaman kymmenen tuhannen dollarin shahedeja vastaan.
Ja kuten sanottu, onneksi dronet ovat olemassa koska niissä hyötysuhde on aivan tolkuton. Mutta veikkaan että sodan edetessä niillekkin keksitään vastakeinoja ja torjuntaa.
Ja kuten edellä sanoin, diktatuurit kun lyöttäytyy yhteen niin aivoton lihamassa ei lopu kesken. Uskon oikeasti että länsimaiset ammukset loppuvat ennenmmin kuin paskamaiden ukot. Se on vaan niin käsittämätön ajatus länsimaiselle ihmiselle kun yritetään puhua maista missä ei ole minkäänlaisia ihmisoikeuksia eikä ihmisellä mitään arvoa.

Lähinnä nyt etsin hieman syvällisempiä vastauksia kuin vain tapahtumakulkujen kuvauksia. Mitä itse olen tilannetta seurannut, niin vaikka ryssät onnistuu hivuttamaan Ukrainassa eteenpäin massataktiikoilla, ei tuo tilanne ole mitenkään suoraan käännettävissä jotain toista maata vastaan mikä on ensinnäkin enemmän valmistautunut, teknologisesti edistyneempi ja sotii ihan eri tavalla kuin Ukrainalaiset joilla käsittääkseni on vielä Neuvostoliiton painolastia mukana.

Mitä syvällisiä sä kaipaat koska eihän kenelläkään ole mitään muuta tietoa kuin skenaarioita ja spekulaatioita ja historia mihin voidaan maailman menoa ja varsinkin venäjää verrata. Venjäjä ei ole mihinkään muuttunut toisesta maailmansodasta joten en näe mitään pahaa verrata nykyaikaa siihen. Historia tuppaa toistamaan itseään.

 

[noreth]

Niin, hieman samoin kuin kaikki t72:t ammuttiin palasiksi irakissa ja abramseja ja bradleyta meni korkeintaan omien tuhoamana. Ukrainassa taas länsipanssarit ei niin ihmeellisiä olekaan. Onhan ryssän ohjuksella aikanaan tiputettu jenkkien häivekonekin, miksei niillä nykyään tiputettaisi alunperin 70-luvulla suunniteltuja länsihävittäjiä.

Panssarien ja lentsikoiden vertailu vähän ontuu. Kaikki panssarit pysähtyy miinaan. Länsivaunujen etu on paremmassa ergonomiassa, tilannetietoisuudessa, kommunikaatiossa ja miehistön selviämisessä osumasta. T72 johtaa torninheittokisaa 100-0 ja etumatka vain kasvaa.

Häivekone ei ole näkymätön. mutta sen suoma etu on kiistaton. Iranissa erään valistuneen arvion mukaan F35 teki ensin selvää ilmapuolustuksesta ja sitten oli helppo tavanomaisten lavettien tehdä selvää sotilaskohteista. Ajatollah nukkuu varmaan huonosti, kun tietää IDF:n voivan halutessaan tehdä selvää koko Iranin öljyntuotannosta.

 

[asddsa]

Siksi noita ei voida vain tilata tyylillä "täytetään tämä meidän kuuden päivän käyttö". Vaan sinne laitetaan 7mrd rahaa, jolla tilataan tykistöammusta. Kyllä ne skaalaa ja 155mm kamaa tulee melko paljon ulos tuolla rahalla ja nopeasti.

No ehkä se tuotanto pikkuhiljaa skaalaa, mutta toistaiseksi näyttää aika heikolta.

Täällä tunnutaan syyttävän kaikkia negatiivisia puolia esiin tuovia kaalin hajuisiksi ryssiksi. Minusta vaan kyllä tuntuu siltä, että enemmän tämä jatkuva yltiöoptimismi ja venäjän vähättely on lopulta pelannut venäjän pussiin. Tässä nyt on vuoden 2022 sekoilujen jälkeen jääty jumiin sellaiseen ajatukseen, että ukraina jo voitti sodan.

 

[Heimolainen]

No ehkä se tuotanto pikkuhiljaa skaalaa, mutta toistaiseksi näyttää aika heikolta.

Täällä tunnutaan syyttävän kaikkia negatiivisia puolia esiin tuovia kaalin hajuisiksi ryssiksi. Minusta vaan kyllä tuntuu siltä, että enemmän tämä jatkuva yltiöoptimismi ja venäjän vähättely on lopulta pelannut venäjän pussiin. Tässä nyt on vuoden 2022 sekoilujen jälkeen jääty jumiin sellaiseen ajatukseen, että ukraina jo voitti sodan.

Ei venäjää ole vähätelty, EU:n suurten maiden johtajat, Saksa etupäässä, pelkää sitä. Ne pelkää eskalaatiota, ymmärtämättä, että Venäjä eskaloi, tehtiin me mitä tahansa, jos se niin haluaa tehdä.

Eli Venäjää on enemmänkin yliarvioitu. Se aika hyvin selviää, kun verrataan sen tämän hetkistä kykyä ja millaista sillä ajateltiin olevan 2021. Ei ole mitään 300km säteellä olevaa lentokieltoaluetta, kun Venäläinen ilmatorjunta on paikalla jne. Ei ole mitään 3 päivää ja Kiova valloitettu.

Aika kyvytön armeija, näin länsimaalaisittain katsottuna, mutta niillä on jonkun verran ydinaseita. Ja paljon pistää ruumista kentälle. Ei meinaan tule ihan heti raja vastaan, paljon voi tapattaa. Lännessä tuo on vähän erilaista.

 

[botw]

Ei venäjää ole vähätelty, EU:n suurten maiden johtajat, Saksa etupäässä, pelkää sitä. Ne pelkää eskalaatiota, ymmärtämättä, että Venäjä eskaloi, tehtiin me mitä tahansa, jos se niin haluaa tehdä.

Eli Venäjää on enemmänkin yliarvioitu. Se aika hyvin selviää, kun verrataan sen tämän hetkistä kykyä ja millaista sillä ajateltiin olevan 2021. Ei ole mitään 300km säteellä olevaa lentokieltoaluetta, kun Venäläinen ilmatorjunta on paikalla jne. Ei ole mitään 3 päivää ja Kiova valloitettu.

Aika kyvytön armeija, näin länsimaalaisittain katsottuna, mutta niillä on jonkun verran ydinaseita. Ja paljon pistää ruumista kentälle. Ei meinaan tule ihan heti raja vastaan, paljon voi tapattaa. Lännessä tuo on vähän erilaista.

Onhan se joillain mittareilla kyvytön, mutta ei sodassa tyylipisteitä jaeta vaan lopputulos ratkaisee. Yhtä lailla voisi haukkua länttä tietyssä mielessä kyvyttömäksi, koska Venäjää ei ole vielä lyöty vaikka siihen teoriassa rahkeet olisi.

 

[Heimolainen]

Onhan se joillain mittareilla kyvytön, mutta ei sodassa tyylipisteitä jaeta vaan lopputulos ratkaisee. Yhtä lailla voisi haukkua länttä tietyssä mielessä kyvyttömäksi, koska Venäjää ei ole vielä lyöty vaikka siihen teoriassa rahkeet olisi.

Länsi ei ole sodassa mukana. Ihan kaikkea ei kyllä voi edes Ukrainalle antaa, koska ei ole käyttäjiä. Mutta ne mitä annetaan, sitä annetaan liian säästeliäästi. Ja aseiden käytölle asetetut rajoitukset on ihan naurettavia.