Oma tärkeysjärjestys Ukrainan sodassa on
1) Suomi ei saa joutua sotaan Venäjän kanssa. Tämä menee muun edelle.
2) Edellisen täyttämiseksi on mm. välttämätöntä huolehtia jatkuvasta uskottavasta puolustuksesta.
3) Ukrainan auttaminen siten, että ei heikennetä omaa puolustuskykyä eikä aiheuteta sodan vaaraa itselle.
Tätä enempää ei voi edellyttää miltään muultakaan maalta.
Sota ei voi perustua haaveiluun pilvilinnoista tai varastorasvoissa odottavista asetehtaista. Ei niitä ole. Sen sijaan meillä on vihreää siirtymää puuhasteleva EU, jonka taksonomiat ja vastuullisuusvaatimukset johtavat siihen, että uusinvestointien markkinaehtoinen rahoittaminen on vaikeaa ellei mahdotonta. EU ei ole saanut aikaan edes sitä, että aseteollisuudelle annettaisiin samat edut ja tuet kuin vaikka vihreälle vedylle tai akkuteollisuudelle.
Jos jostain seuraa lyhyt sota, niin harhaisesta haaveilusta omista kyvykkyksistä.
Jos Suomi olisi lähettämässä joukkoja Ukrainaan, meillä varmaan koettaisiin tarvetta nostaa sotilaallista valmiutta itärajalla. Se voisi tarkoittaa joukkoja rakentamaan ja miehittämään puolustusasemia itärajalle. Voisi tulla vähän tavallista pidempiä kertausharjoituksia.
1) Suomi ei saa joutua sotaan Venäjän kanssa. Tämä menee muun edelle.
2) Edellisen täyttämiseksi on mm. välttämätöntä huolehtia jatkuvasta uskottavasta puolustuksesta.
3) Ukrainan auttaminen siten, että ei heikennetä omaa puolustuskykyä eikä aiheuteta sodan vaaraa itselle.
Tätä enempää ei voi edellyttää miltään muultakaan maalta.
Juurihan tässä presidentti Niinistö totesi, että länsi ja erityisesti Eurooppa on ollut hyvin huonosti varautunut perinteiseen sodankäyntiin. Kyse on hyvin pitkälle siitä, että ei ole enempää mitä antaa. Se, mitä on annettu, on pitkälti kaivettu varastoista ja uustuotanto laahaa todellisen tarpeen perässä.Sota loppuu ku länsi nostaa päänsä perseestä ja antaa kaiken tuen Ukrainalle. Ehkä se tarkoittaa myös sotaa ryssien kanssa. Se olisi maailman lyhin sota
Sota ei voi perustua haaveiluun pilvilinnoista tai varastorasvoissa odottavista asetehtaista. Ei niitä ole. Sen sijaan meillä on vihreää siirtymää puuhasteleva EU, jonka taksonomiat ja vastuullisuusvaatimukset johtavat siihen, että uusinvestointien markkinaehtoinen rahoittaminen on vaikeaa ellei mahdotonta. EU ei ole saanut aikaan edes sitä, että aseteollisuudelle annettaisiin samat edut ja tuet kuin vaikka vihreälle vedylle tai akkuteollisuudelle.
Jos jostain seuraa lyhyt sota, niin harhaisesta haaveilusta omista kyvykkyksistä.
On hyvin mahdollista, että jenkit jäävät kotiin ja lähettävät vain aseita. Jos paikalla on vain Eurooppa-NATO, niin Suomellehan lankeaa helposti 'kokoaan suurempi' rooli. Kenellä tuonne olisi lähettää isompia määriä toimintakykyisiä joukkoja, varmaan joku 100k-200k ukkoa ainakin pitäisi saada paikalle? Turkilla varmaan olisi mutta olisiko sekin vain hengessä mukana.Koeta nyt laittaa järkeä päähän ja mieti jos siellä alkaa "suomalaisia olemaan" niin se tarkoittaa että siellä on silloin koko Naton sotilaita ja kyllä voisi olla Venäjällä "haasteellista" kun Ukrainankin kanssa tulee jo aluemenetyksiä..
Jos Suomi olisi lähettämässä joukkoja Ukrainaan, meillä varmaan koettaisiin tarvetta nostaa sotilaallista valmiutta itärajalla. Se voisi tarkoittaa joukkoja rakentamaan ja miehittämään puolustusasemia itärajalle. Voisi tulla vähän tavallista pidempiä kertausharjoituksia.
Tämähän tässä on uhkakuvana, eikä tulokset välttämättä juuri kummemmiksi muutu. Vain sodan hinta kasvaa.Itse vähän pelkään, että toi vaa laajenee entisestään eikä ole heti loppumassa. Venäjä tullee saamaan muitaki kumppaneita kuin pohjois-korea. Israelinki sota on vaa laajentunut (vaikkakin hamas on melkolailla taputeltu?) ja vastapuolella samoja maita, ku Ukrainan sodassa Venäjän taustakumppaneina.