Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[Erkki_erikeepperi]

Nyt se on sitten nähty, mistä täälläkin on muistaakseni haaveiltu jo kauan sitten, eli Ukraina on varustanut dronen konekiväärillä. Jotain sinkojakin on siihen kytketty...

 

[sirace]

Ukrainan uusi suihkumoottoridrone. Aikas vakuuttava.

 

[Antw]

Ukrainan uusi suihkumoottoridrone. Aikas vakuuttava.

Mikähän tuon etu on? Ei pysty olemaan paikoillaan kuten normidrone, ja kuitenkin liian hidas että.olisi ilmatorjunnan kannalta kovin hankala kohde?

 

[hkultala]

Mikähän tuon etu on? Ei pysty olemaan paikoillaan kuten normidrone, ja kuitenkin liian hidas että.olisi ilmatorjunnan kannalta kovin hankala kohde?

Ei ole olemassa mitään "normidronea".

Tuo on "kevytristeilyohjus" jolla isketään kaukana oleviin kohtaisiin. Vastaavia iskuja, kuin mitä Ukraina viime yönä teki itämeren kaasuterminaaliin ja siihen johonkin panssarivaunutehtaaseen.

Ei niihin kaukana oleviin kohteisiin koskaan ole millään helikopteridroneilla isketty, vaan mäntämoottorilla varustetuilla potkurikoneilla; Helikopteridroneissa ei riitä kantokyky eikä toimintamatka tuollaisiin operaatioihin, erityisesti jos helikopteridronessa on sähkömoottori eikä polttomoottori.

Tuossa alla kuva esim. tuosta "majavasta" millä noita aiempia iskuja tehty:

Nyt tuossa uudessa on vaan vaihdettu mäntämoottorin ja potkurin tilalle suihkumoottori, jolloin saadaan lisää nopeutta.

Ja jos tuo lentää esim. 500km/h niin tuohon on esim perinteisillä IT-tykeillä ja konekivääreillä paljon vaikeampi osua kuin 100-150 km/h lentävään potkuridroneen, toisaalta suurempi nopeus jopa helpottaa tutkalla havaitsemista, koska doppler-efekti suurempi, erottuu paremmin maaheijasteista dopplerin avulla.

 

[BNo1]

Ja jos tuo lentää esim. 500km/h niin tuohon on esim perinteisillä IT-tykeillä ja konekivääreillä paljon vaikeampi osua kuin 100-150 km/h lentävään potkuridroneen, toisaalta suurempi nopeus jopa helpottaa tutkalla havaitsemista, koska doppler-efekti suurempi, erottuu paremmin maaheijasteista dopplerin avulla.

Arviota kantomatkasta? Jos olen oikein ymmärtänyt niin perinteisempi moottori on vähemmän janoinen, joten suihkumoottorin käyttö oletettavasti vähentää iskuetäisyyttä.

Ukrainakin voisi vähän venyttää sääntöjä lentämällä NATO maiden ilmatilassa lähellä rajaa matkalla pohjoiseen, koska ei se venäjälle kuulu mitä toisen maan ilmatilassa lentää. Venäjä tuskin uskaltaa alkaa tulittamaan NATO maahan, joten Ukrainan dronet voisivat hiiviskellä pohjoiseen kunnes ne siirtyvät venäjän ilmatilaan samalla tavalla kuin venäjä käyttää Valko-Venäjän ilmatilaa.

 

[Dudem]

Voisiko suihkumoottori dronella iskeä lähempänä oleviin kohteisiin, mutta mukaan saisi isomman räjähteen? Sekä voisi iskeä nopeammin niihin kohteisiin, hyöty+-? Mitä Youtubesta noita pieniä suihkumoottori videoita katsonut, niin aika paljon tehoa pienessä paketissa.

On kyllä dronet mielenkiintoinen tuote monipuolisuutensa vuoksi ja tämä sota hyvin näyttää niiden tarpeen sekä tarpeen niiden torjuntaan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mikähän tuon etu on? Ei pysty olemaan paikoillaan kuten normidrone, ja kuitenkin liian hidas että.olisi ilmatorjunnan kannalta kovin hankala kohde?

Kyllä kiinteäsiipiset dronet on olleet ihan juttu jo noin 100+ vuotta, eikä ne koskaan ole pystyneet "olemaan paikoillaan"...

Nelikopterit/multikopterit on uusi keksintö ja soveltuvat lyhyen etäisyyden tehtäviin mutta ei niillä voi kauas iskeä, ei riitä akkukapasiteetti. Ja siis hyötysuhde per lennetty kilometri on huono. Ihan kuten helikopterit vs. lentokoneetkin.

 

[hkultala]

Voisiko suihkumoottori dronella iskeä lähempänä oleviin kohteisiin, mutta mukaan saisi isomman räjähteen?

Millaisista kohteista nyt puhut?

Ukrainalla on jo pieniä mäntä- tai sähkömoottoridroneja, jotka pystyvät tuhoamaan mm. panssariajoneuvoja.

Sekä voisi iskeä nopeammin niihin kohteisiin, hyöty+-?
Mitä Youtubesta noita pieniä suihkumoottori videoita katsonut, niin aika paljon tehoa pienessä paketissa.

Suurempi nopeus tarkoittaa, että mikäli dronea ohjaa ihminen (ja erityisesti jos ohjauksessa ja videofeedissä on lagia) on vaikeampi osua pieniin vaikeasti kohteisiin, kun lähestyessä kohdetta on vähemmän aikaa tehdä ohjauskorjauksia.

Toisaalta, mikäli kohde on liikkuva ja pyrkii myös väistelemään, nopempaa dronea on vaikeampi väistää, väistöliikkeillekin on vähemmän aikaa.

Ja kun matka menee lyhyeksi, rakettimoottori alkaa käydä ylivoimaiseksi suihkumoottoriin verrattuna, koska rakettimoottorista saa vielä paljon enemmän työntövoimaa kokoa ja hintaa kohden.

Ja toisaalta, myös sähkömoottori tarjoaa paljon mäntämoottoria parempaa teho-paino-suhdetta; Jos matka on lyhyt että akkujen paino ei ole ongelma, sähkömoottori voittaa mäntämoottorin selvästi.

Suihkumoottori käy järkeväksi siinä vaiheessa, kun lentoaika on sen verran pitkä, että rakettimoottori kärsii selvästi siitä, että sen pitää raahata mukaan kaikki ajoaine, mutta toisaalta mäntämoottori tulee kuitenkin yleensä vielä halvemmaksi ja polttoainetaloudellisemmaksi kuin suihkumoottori. Mäntämoottori kuitenkin painaa selvästi enemmän kuin vastaamantehoinen turbiinimoottori ja tarjoaa huonompaa suorituskykyä.


Lyhyellä matkalla suihkumoottori ei siis vaan ole järkevä - jos tarvitaan suurta nopeutta, tai laukaisujärjestelmä ja potkurit ei sovi yhteen, sitten rakettimoottori; jos ei tarvita suurta nopeutta ja potkurit on vaihtoehto, sitten sähkömoottori pyörittämään potkuria.

 

[artiveka]

Ja jos tuo lentää esim. 500km/h niin tuohon on esim perinteisillä IT-tykeillä ja konekivääreillä paljon vaikeampi osua kuin 100-150 km/h lentävään potkuridroneen, toisaalta suurempi nopeus jopa helpottaa tutkalla havaitsemista, koska doppler-efekti suurempi, erottuu paremmin maaheijasteista dopplerin avulla.

Pietarissa ja venäjällä on aika vilkas ilmaliikenne edelleen. Näin sunnuntai-iltanakin koneita tulee jonossa Moskovan suunnalta. En tiedä millainen erottelukyky noissa tutkissa on, mutta kävi mielessä josko droneja voisi koittaa ujuttaa tuon normiliikenteen seassa samanlaisilla reiteillä ja olisiko sillä mitään merkitystä. Ainakin torjuntaa luulisi muun samanaikaisen lentoliikenteen jonkin verran haittaavan, vaikka venäjällä ei voi olla mistään varma.

 

[Coax]

Valko-venäjän uuden sotilasdoktriinin mukaan, maa pitää hyökkäystä liitolaismaataan kohtaan aggressiona itseään vastaan. Miten sitten reagoisi tuollaiseen aggressioon, nähdään varmaankin jo ensiviikolla, ehkäpä jo huomenna, milloin nyt sitten seuraavan kerran Ukrainan drone tai ohjus lentää venäjälle.

" MINSK, January 21. /TASS/. Belarus will consider any aggression against its allies as an aggression against itself, Artyom Butorin, spokesman for the Belarusian Army’s General Staff, said, commenting on the country’s new Military Doctrine. "

https://tass. com/world/1735273

 

[Dudem]

Millaisista kohteista nyt puhut?

Ukrainalla on jo pieniä mäntä- tai sähkömoottoridroneja, jotka pystyvät tuhoamaan mm. panssariajoneuvoja.

Pohdiskelin kiinteitä kohteita (esim. vihollisen tykistö, juoksuhauta/kevyet rakenteet) hyökkäyksen aikana ja/tai sirpalepommi versiona pehmeitä kohteita vastaan. Ehkä perääntyessä voisi saada tukea kauempaa, mutta tykistö hoitaa näitäkin asioita halvemmalla, tietysti tällöin sen pitäisi olla riittävän lähellä.

Suurempi nopeus tarkoittaa, että mikäli dronea ohjaa ihminen (ja erityisesti jos ohjauksessa ja videofeedissä on lagia) on vaikeampi osua pieniin vaikeasti kohteisiin, kun lähestyessä kohdetta on vähemmän aikaa tehdä ohjauskorjauksia.

Toisaalta, mikäli kohde on liikkuva ja pyrkii myös väistelemään, nopempaa dronea on vaikeampi väistää, väistöliikkeillekin on vähemmän aikaa.

Ja kun matka menee lyhyeksi, rakettimoottori alkaa käydä ylivoimaiseksi suihkumoottoriin verrattuna, koska rakettimoottorista saa vielä paljon enemmän työntövoimaa kokoa ja hintaa kohden.

Ja toisaalta, myös sähkömoottori tarjoaa paljon mäntämoottoria parempaa teho-paino-suhdetta; Jos matka on lyhyt että akkujen paino ei ole ongelma, sähkömoottori voittaa mäntämoottorin selvästi.

Suihkumoottori käy järkeväksi siinä vaiheessa, kun lentoaika on sen verran pitkä, että rakettimoottori kärsii selvästi siitä, että sen pitää raahata mukaan kaikki ajoaine, mutta toisaalta mäntämoottori tulee kuitenkin yleensä vielä halvemmaksi ja polttoainetaloudellisemmaksi kuin suihkumoottori. Mäntämoottori kuitenkin painaa selvästi enemmän kuin vastaamantehoinen turbiinimoottori ja tarjoaa huonompaa suorituskykyä.


Lyhyellä matkalla suihkumoottori ei siis vaan ole järkevä - jos tarvitaan suurta nopeutta, tai laukaisujärjestelmä ja potkurit ei sovi yhteen, sitten rakettimoottori; jos ei tarvita suurta nopeutta ja potkurit on vaihtoehto, sitten sähkömoottori pyörittämään potkuria.

Kun tätä pohtii enemmän, niin jotenkin näyttää enemmän siltä, että koko suihkumoottoridrone on jokin konsepti, jolla ei välttämättä ole minkäänlaista hyötykäyttöä kun vähän joka paikkaan on jo jokin esim. halvempi tai nopeampi asetarvike olemassa.

 

[hkultala]

Pohdiskelin kiinteitä kohteita (esim. vihollisen tykistö, juoksuhauta/kevyet rakenteet) hyökkäyksen aikana ja/tai sirpalepommi versiona pehmeitä kohteita vastaan. Ehkä perääntyessä voisi saada tukea kauempaa, mutta tykistö hoitaa näitäkin asioita halvemmalla, tietysti tällöin sen pitäisi olla riittävän lähellä.

Kun tätä pohtii enemmän, niin jotenkin näyttää enemmän siltä, että koko suihkumoottoridrone on jokin konsepti, jolla ei välttämättä ole minkäänlaista hyötykäyttöä kun vähän joka paikkaan on jo jokin esim. halvempi tai nopeampi asetarvike olemassa.

"Suihkumoottoridrone" == risteilyohjus.

Sille on kymmeniä vuosia ollut hyvin selkeitä käyttötarkoituksia. Ne kaikki järkevät käyttotarkoitukset sille on pidemmällä matkalla, ei lyhyellä matkalla.

Ja ensimmäinen tuollainen tehtiin jo n. 80 vuotta sitten, V-1.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kun tätä pohtii enemmän, niin jotenkin näyttää enemmän siltä, että koko suihkumoottoridrone on jokin konsepti, jolla ei välttämättä ole minkäänlaista hyötykäyttöä kun vähän joka paikkaan on jo jokin esim. halvempi tai nopeampi asetarvike olemassa.

Ei se kovin uusi konsepti ole, sillä teknisesti ottaen jo natsi-Saksan V-1 -lentopommi oli suihkumoottorikäyttöinen drone...

Ja tietysti modernit risteilyohjuksetkin menee samaan sarjaan.

Nyt nämä uudet droneviritykset pyrkii tekemään touhusta huomattavasti aiempaa kustannustehokkaampaa.

V-1:

 

[Coax]

Valko-venäjän uuden sotilasdoktriinin mukaan, maa pitää hyökkäystä liitolaismaataan kohtaan aggressiona itseään vastaan. Miten sitten reagoisi tuollaiseen aggressioon, nähdään varmaankin jo ensiviikolla, ehkäpä jo huomenna, milloin nyt sitten seuraavan kerran Ukrainan drone tai ohjus lentää venäjälle.

" MINSK, January 21. /TASS/. Belarus will consider any aggression against its allies as an aggression against itself, Artyom Butorin, spokesman for the Belarusian Army’s General Staff, said, commenting on the country’s new Military Doctrine. "

https://tass. com/world/1735273

Valko-venäjän reaktiot nähtäneen hyvinkin nopeasti, sillä venäjällä Bryanskin alueella on illalla havaittu kymmenisen tunnistamatonta lentävää kohdetta, suuntana mahdollisesti Moskova/Pietari

" Russia... UAV threat "

 

[Korppikuningas]

Droneista puheenollen juuri luen historia-lehden artikkelia DRONEN TARINA. Löytyy numerosta 17/23 jos jotain muutakin kiinnostaa.

Monet yhdistävät dronet nykyaikaiseen sodankäyntiin, mutta keksintö on lähes 90 vuotta vanha. Miehittämättömät ilma-alukset kehittyivät hyödyttömistä leluista tappaviksi aseiksi, ja jo 80-luvulla ne ratkaisivat ensimmäisen sodan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Droneista puheenollen juuri luen historia-lehden artikkelia DRONEN TARINA. Löytyy numerosta 17/23 jos jotain muutakin kiinnostaa.

Britit ja amerikkalaiset kehittivät ensimmäiset maalilennokit jo 1917 ja 1918, joten reilusti yli 100 vuotta sitten.

Meniköhän lehden juttu siis metsään, vaan vetääkö ne dronen rajan johonkin toiseen kohtaan historiassa..?

 

[Korppikuningas]

Britit ja amerikkalaiset kehittivät ensimmäiset maalilennokit jo 1917 ja 1918, joten reilusti yli 100 vuotta sitten.

Meniköhän lehden juttu siis metsään, vaan vetääkö ne dronen rajan johonkin toiseen kohtaan historiassa..?

Itse artikkelissa sanotaan, että Nikola Tesla vuonna 1898 "tajusi, että niitä voitaisiin ohjata etäältä radioaaltojen avulla".

 

[Cereal killah]

Yleensä kaikista tämän tyyppisistä keksinnöistä voi sujuvasti mennä Leonardo Da Vincin muistiinpanoihin, ja sieltä löytyy tässä tapauksessa tällaista.

(tai toinen, tässä näköjään sitä normaalia peilikirjoitusta mitä yllä ei ole)

Spoileri

Noissa nyt ei ehkä ole mainittu varsinaisesti sodankäyntiin soveltamista, mutta varmaan sekin on käynyt hänellä mielessä päätellen niistä erinäisistä taistelukentän tankkihahmotelmista mitä hän teki. Mutta tietysti tuossa lentävien härpäkkeiden tapauksessa noita on pitänyt ensin soveltaa ihan siviilikäyttöön ja siinäkin tiennyt olevansa muutama sata vuotta etuajassa.

 

[Pempula]

Ukraina toki kehittää omaa drooniteknologiaa kokoajan ja varmasti kehittää eri tarkoituksiin eri tavalla soveltuvia drooneja ja ohjuksia. Itse toivoisin, ettei maininta Ukrainan yhdestä droonista ja sen moottorivalinnasta johtaisi useampaan viestiin off-topicia aseteknologian kehityksestä ja historiasta, vaikka sinällään looginen ajatusketju toisen maailman sodan V1:stä renesanssiajan ajattelijaan olemassa onkin.

 

[Diziet Sma]

Eikös siellä ole jotain virusta ollut liikkeellä yleisesti, kaiken muun paskan lisäksi.

Voisi kuvitella rintamaolosuhteiden olevan otollinen paikka kunnon epidemioille, mutta eipä ole kuulunut oikein mitään uutisia tai edes huhuja aiheesta.

Venäjän vankiloissahan on muhinut aika paljon sekä tavallista että multiresistenttiä tuberkuloosia. Ehkä ryssät ovat vankeja värvätessään kerrankin onnistuneet olemaan ryssimättä ja ovat osanneet seuloa tubipotilaat pois joukosta.

 

[emagdnim]

Idiootit edelleen varautuu olemattomaan keksimäänsä uhkaan sen sijaan, että keskittyisivät aloittamaansa sotaan Jos siis paikkansa pitäisi tämä väite:

ISW:n mukaan alueen ilmapuolustusta ei todennäköisesti ole valjastettu torjumaan etelästä päin tulevia iskuja. Venäjän uskotaan varautuneen mahdollisiin Nato-maista tuleviin iskuihin, joten puolustusjärjestelmä on todennäköisesti suunnattu torjumaan luoteesta ja lännestä tulevia iskuja vastaan, ISW kirjoittaa.
Venäjän asevoimat on aiemmin kertonut uudistavansa Leningradin sotilaspiiriä vastaamaan Nato-maiden aiheuttamaan uhkaan.

Ukraina iski Suomenlahden rannalle – ISW: Venäjä ei osannut varautua etelästä tulevaan vaaraan

Venäjän asevoimat on aiemmin kertonut uudistavansa Leningradin sotilaspiiriä vastaamaan Nato-maiden aiheuttamaan uhkaan.

www.mtvuutiset.fi

 

[jarppi83]

Voisi kuvitella rintamaolosuhteiden olevan otollinen paikka kunnon epidemioille, mutta eipä ole kuulunut oikein mitään uutisia tai edes huhuja aiheesta.

Venäjän vankiloissahan on muhinut aika paljon sekä tavallista että multiresistenttiä tuberkuloosia. Ehkä ryssät ovat vankeja värvätessään kerrankin onnistuneet olemaan ryssimättä ja ovat osanneet seuloa tubipotilaat pois joukosta.

Onhan nuita uutisointia aika ajoin. Onhan nuita hiiriä/myyriä tunkeutunut vähän joka paikkaan ja ovat tartuttaneet jonkinlaista myyräkuumetta tai muuta vastaavaa. Tubia on myös ilmoitettu.

 

[Diziet Sma]

Onhan nuita uutisointia aika ajoin. Onhan nuita hiiriä/myyriä tunkeutunut vähän joka paikkaan ja ovat tartuttaneet jonkinlaista myyräkuumetta tai muuta vastaavaa. Tubia on myös ilmoitettu.

Tarkoitin siis oikeaa epidemiaa. Kaikenlaisia tautitapauksia on varmasti koko ajan, mutta vaikuttavat aika yksittäistapauksilta. Eikä niin, että puoli divisioonaa olisi kerralla vuoteenomana. Vaan jospa se siitä vielä.

 

[kibe]

Idiootit edelleen varautuu olemattomaan keksimäänsä uhkaan sen sijaan, että keskittyisivät aloittamaansa sotaan Jos siis paikkansa pitäisi tämä väite:

Ukraina iski Suomenlahden rannalle – ISW: Venäjä ei osannut varautua etelästä tulevaan vaaraan

Venäjän asevoimat on aiemmin kertonut uudistavansa Leningradin sotilaspiiriä vastaamaan Nato-maiden aiheuttamaan uhkaan.

www.mtvuutiset.fi

Tai sitten ihan vaan siitä, että ilmapuolustuksen etu on ainoastaan siitä, että ohjus on hävittäjää tai pommikoneita halvempi. Nyt kun halpaa surisijaa tulee sisään ovista ja ikkunoista, etu on hyökkääjällä. Sama ohjus vs ohjus. Ei jenkkien patriotit ja varmaan c rammitkaan taineet saada äskettäin Irakin tukikohtaan tulleita ohjuksia alas. Ainakaan kaikkia. Venäjä on toki parantanu aika reilusti elektronista häirintää ja näyttää panostavan siihen dronejen torjunnassa. 50% Ukrainan droneista hukkuu ja Venäjä kirii ukrainaa dronejen tuotantomäärissä. Kiinasta varmaan virtaa osia. Toivottavasti noihinkin saisi ai tekniikkaa, että elektroninen häirintä ei niin haittaisi ja drone mäiskähtäisi itsenäisesti kohteisiin

Russia’s electronic warfare tactics are helping it turn the tide against Ukraine

A shield of electromagnetic pulses along the front lines provides troops with crucial protection to thwart Kyiv’s missile and drone attacks

www.telegraph.co.uk

 

[j1m2]

Kyllähän Ukrainalla on se etu puolellaan että se voi hyökätä kohta isoon osaan tärkeitä kohteita,venäjällä on rajaa valvottavana tolkkuttoman pitkästi eikä joka paikkaan riitä mitenkään ilmatorjuntaa eikä elekronista torjuntaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Kyllähän Ukrainalla on se etu puolellaan että se voi hyökätä kohta isoon osaan tärkeitä kohteita,venäjällä on rajaa valvottavana tolkkuttoman pitkästi eikä joka paikkaan riitä mitenkään ilmatorjuntaa eikä elekronista torjuntaa.

Niin, Venäjän suuruus kääntyy sitä itseään vastaan.

Jos muuten minä olisin Ukraina, niin alkaisin kehittämään ydinasetta aika haipakkaa. Ja suunnitelmaa Putinin tappamiseksi, ellei jo ole. Koska jos tämä sota tällaisenaan jatkuu, niin tilanne voi käydä aika tukalaksi Ukrainan kannalta, nyt kun USA:n tuki on loppumassa (kokonaan viimeistään vuoden päästä kun Trump astuu virkaan) ja Eurooppakin on tukensa kanssa sekaisin. Mahdollisuus toki on, että Kreml romahtaa jollain tavalla kun pakotteet puree ja talous kurjistuu, mutta eihän siihenkään voi luottaa. Ja vuoden päästä Venäjän tilanne paranee kun Trump poistaa kaikki pakotteet.

Olen kyynikko, mutta yleensä oikeassa.

 

[jarppi83]

Tarkoitin siis oikeaa epidemiaa. Kaikenlaisia tautitapauksia on varmasti koko ajan, mutta vaikuttavat aika yksittäistapauksilta. Eikä niin, että puoli divisioonaa olisi kerralla vuoteenomana. Vaan jospa se siitä vielä.

Ryssillä tuo reitti eturintamalle on sen verran suoraviivainen, ettei isompia epidemioita ehdi syntyä.

 

[Jarger]

Slurps slurps, kyllä maistuu monen pöydän antimet taas: Slovakian pääministeri: Ukraina ei ole itsenäinen valtio

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos oletetaan, että Donald Trumpista tulee presidentti ja hän irtisanoutuu kaikesta Ukraina-avusta, tai kongressi tekee sen jo tänä vuonna, niin vieläköhän Putinilla ja hänen hännystelijöillään on pokkaa jatkaa väitettään, että Ukraina olisi joku USA:n vasallivalta!?

Melkein odotan mielenkiinnolla.

 

[kibe]

Jos oletetaan, että Donald Trumpista tulee presidentti ja hän irtisanoutuu kaikesta Ukraina-avusta, tai kongressi tekee sen jo tänä vuonna, niin vieläköhän Putinilla ja hänen hännystelijöillään on pokkaa jatkaa väitettään, että Ukraina olisi joku USA:n vasallivalta!?

Melkein odotan mielenkiinnolla.

Kun tarinoilla ei ole mitään tekemistä totuuden kanssa, eihän sillä ole mitään merkitystä mitä jenkit tekee tai on tekemättä. Sitten Ukrainaa tukee naton muut maat tai jenkit salassa.

 

[BNo1]

Jos oletetaan, että Donald Trumpista tulee presidentti ja hän irtisanoutuu kaikesta Ukraina-avusta, tai kongressi tekee sen jo tänä vuonna, niin vieläköhän Putinilla ja hänen hännystelijöillään on pokkaa jatkaa väitettään, että Ukraina olisi joku USA:n vasallivalta!?

Totta kai on, ei tässä faktoilla operoida. Todennäköisesti käytetään tilaisuus hivellä trumpin egoa ja kehutaan siitä kuinka se kykeni tekemään järkevän ja hienon päätöksen hylkäämällä Ukrainan.

 

[Erkki_erikeepperi]

Todennäköisesti käytetään tilaisuus hivellä trumpin egoa ja kehutaan siitä kuinka se kykeni tekemään järkevän ja hienon päätöksen hylkäämällä Ukrainan.

Mutta USA on silti imperialistinen valtio, jonka sätkynukke Ukraina on?

Tosiaan, tällaisille ristiriitaisuuksille on olemassa Venäjällä ihan oma sanakin, en nyt muista mikä se on, mutta kuitenkin sekä A että B voivat olla tosia, vaikka ne olisi keskenään ristiriidassa. Esimerkiksi, ei tykätä siitä, mihin suuntaan Venäjä on maana menossa, mutta kuitenkin kannatetaan Putinia. Ja asiahan on pitkälti juuri niin.

 

[Jarger]

Mutta USA on silti imperialistinen valtio, jonka sätkynukke Ukraina on?

Tosiaan, tällaisille ristiriitaisuuksille on olemassa Venäjällä ihan oma sanakin, en nyt muista mikä se on, mutta kuitenkin sekä A että B voivat olla tosia, vaikka ne olisi keskenään ristiriidassa. Esimerkiksi, ei tykätä siitä, mihin suuntaan Venäjä on maana menossa, mutta kuitenkin kannatetaan Putinia. Ja asiahan on pitkälti juuri niin.

Niinhän meillä Suomessakin. Sitä kutsutaan ryssälogiikaksi

 

[GuntherPrien]

Löytyi youtube-sivusto missä ukrainalaiset sotilaat kertovat omakohtaisia kokemuksiaan taisteluista. Oman videonsa on saanut mm. Kertšinsalmen sillan toinen pommituskampanja, jossa kerrotaan suoraan mikä operaatiossa epäonnistui ja missä onnistuttiin.

https://www.youtube.com/@resonanceinfo/videos

 

[Viljor2]

nyt kun USA:n tuki on loppumassa (kokonaan viimeistään vuoden päästä kun Trump astuu virkaan) ja Eurooppakin on tukensa kanssa sekaisin

En usko että Trump hylkää Ukrainaa, koska kyse ei ole vain Ukrainasta, vaan euroopasta myös. Jos Trump hylkäisi Ukrainan sotilasavun, se hylkäisi myös Euroopan. Ukraina sotii Euroopan puolesta tällä hetkellä, ei välttämättä niin että Venäjä olisi suoraan meidän sylissä kun Ukraina kaatunut, mutta siitä lähtisi kierre, missä USA joutuisi enemmän töihin mitä nyt, kun sotilaat on vain ylläpito tilassa. USAlla on jotain 100k sotilasta euroopassa. Venäjä saisi myös hengähdystauon, ja vapautettua sotilaita kaikkiin pieniin tai suuriin sabotaasitöihin mikä pakottaisi euroopan varautumaan isosti.

Tällainen skenaario johtaisi suoraan uuteen tilanteeseen, missä Euroopan ja Usa välinen yhteistyö ei olekaan enään niin itsestäänselvä. Takuulla nakertaisi välejä, varsinkin koska toi koko vuoden Ukrainan sotilaspaketti maksaa vain 60mrd€, mikä on pikkuraha jenkeille. Jenkkien vuotuinen sotilasbudjetti on tyyliin 1000mrd$.

Mitäs sitten jos Kiinan ja Taiwanin välillä tilanne eskaloituu konfliktiksi, siinä vaiheessa USA varmaan haluaisi EUn tulevan mukaan johonkin pakoterintamaan, mutta miksi me ei silloin sanoittaisi EI-oota, kun jenkit hylkäsi Ukrainan? Eli siis jenkeille on myös etu omiin ongelmiinsa että EU on tyytyväinen ja tietynlaisesa jenkkien kontrollissa. Esim sillonkun tapahtu 9/11, Bush sanoi vain että kaikki messiin. No kaikki lähti messiin ja Irakissa oli heti 20 maata auttamassa jenkkejä.

 

[Erkki_erikeepperi]

En usko että Trump hylkää Ukrainaa, koska kyse ei ole vain Ukrainasta, vaan euroopasta myös. Jos Trump hylkäisi Ukrainan sotilasavun, se hylkäisi myös Euroopan.

Trump hylkää Euroopan. Muuta kysyttävää?

No, ehkä se ei Unkaria ja Slovakiaa hylkää.

Trump on myös sanonut vuonna 2020, ettei USA puolustaisi Eurooppaa mikäli tarve vaatisi. Sanoi sen suoraan. Näillä mennään.

Kongressi eli USA on toki hylännyt Ukrainan jo nyt, ainakin tällä haavaa.

 

[Viljor2]

Kaikki päiväpolitiikan moovit mitä EU, USA ja Trump tekee on laskelmoitua ajanpeluuta, että saadaan venäjä pikkuhiljaa näivetettyä kohti tuhoaan. Toki pienesti Ukrainan kustannuksella. Kaikki isot liikkeet voisi johtaa Venäjällä johonkin kaaokseen mikä olisi huono, esim liiallinen aseistus. Ukrainan paketti kaatui USAssa osttain koska tiedetään, että se aiempi paketti riittää maaliskuulle asti. Samoin EU paketin kaatumisen äänestys. USA ei ole vielä kertaakaan väistänyt vastuutaan, eikä EU.

 

[Viljor2]

Ukrainaan on myös lastattu ympäri maapalloa erilaista sotilaskalustoa, enään tarvitaan lähinnä ammuksia ja muuta logistiikkaa. Miksi ne aseet on viety sinne jos niihin ei sitten kuitenkaan enään anneta panoksia?

 

[Erkki_erikeepperi]

Kaikki päiväpolitiikan moovit mitä EU, USA ja Trump tekee on laskelmoitua ajanpeluuta, että saadaan venäjä pikkuhiljaa näivetettyä kohti tuhoaan. Toki pienesti Ukrainan kustannuksella. Kaikki isot liikkeet voisi johtaa Venäjällä johonkin kaaokseen mikä olisi huono, esim liiallinen aseistus. Ukrainan paketti kaatui USAssa osttain koska tiedetään, että se aiempi paketti riittää maaliskuulle asti. Samoin EU paketin kaatumisen äänestys. USA ei ole vielä kertaakaan väistänyt vastuutaan, eikä EU.

Trump ei todellakaan ole pitämässä Ukrainan puolia eikä ole antanut sellaisesta mitään viitettäkään, päinvastoin.

Ukrainaan on myös lastattu ympäri maapalloa erilaista sotilaskalustoa, enään tarvitaan lähinnä ammuksia ja muuta logistiikkaa. Miksi ne aseet on viety sinne jos niihin ei sitten kuitenkaan enään anneta panoksia?

Koska politiikan tuulet muuttuu. Nyt USA:ssa tuulee MAGA:n suunnasta ja syksyn vaaleja kohti.

 

[Viljor2]

Ja vuoden vitsi on "sotaväsymys". Mua ei kiinnostaa enään mitä Venäjällä tai Ukrainassa tapahtuu, seuraan mielummin Argentiinan presidentin uusia reformeja, paljon mielenkiintoisempaa. Siis Ukrainalaisille toki on olemassa sellainen kuin Sotaväsymys, mutta ei ole kyllä meille ketkä vaan seuraa tilannetta nyt. Tai EUlle tai USAlle.

 

[kibe]

Ukrainaan on myös lastattu ympäri maapalloa erilaista sotilaskalustoa, enään tarvitaan lähinnä ammuksia. Miksi ne aseet on viety sinne jos niihin ei sitten kuitenkaan enään anneta panoksia?

Kun ei ole mistä antaa ja jenkeissä on sisäpoliittinen umpisolmu. Eikä sitä tavaraa mitenkään älyttömästi ole viety, muutamia kymmeniä moderneja tankkeja oli vaikkapa aika vitsi. Ja sekin tavara vähenee aika nopeasti. Ei ne tykit kestä ikuisesti ja ei Venäjän dronet, ammukset ja ohjukset kaikki osu siviilirakennuksiin. Hajoaa sitä tavaraa myös Ukrainalla kovaa tahtia. Eikä Eurooppa/Usa selvästi halua piestä Venäjää tosissaan. Jos haluaisivat, tuki olisi ihan toista ja ammustehtaita nousisi siellä täällä ylös.

 

[Mikkos]

Ja vuoden vitsi on "sotaväsymys". Mua ei kiinnostaa enään mitä Venäjällä tai Ukrainassa tapahtuu, seuraan mielummin Argentiinan presidentin uusia reformeja, paljon mielenkiintoisempaa. Siis Ukrainalaisille toki on olemassa sellainen kuin Sotaväsymys, mutta ei ole kyllä meille ketkä vaan seuraa tilannetta nyt. Tai EUlle tai USAlle.

Oispa sotaväsymystä. Ei vaan oikein pysty kun koko vapaa eurooppa mukaan lukien me roikkuu löysässä hirressä eikä kiinnosta tulevaisuudessa maksella ostoksia ruplilla..

 

[Viljor2]

Ukraina tarvii vain aseellisen betoniseinän nyt hallitsemmilleen rajoille, mihin Venäjän sotilaat pystytään teloittamaan järjestelmällisesti + ilmatorjuntaa terrori-iskuja vastaan. Jokaisella Venäjän armeijanssa kuolleella sotilaalla on vähintään vanhemmat. Joillain jopa perhettä. Paine kasvaa vähitelleen venäjän yhteiskunnassa.

Tuolloin ei ollut ydinasetta. Venäjän tehokkain ase on tällä hetkellä ollut ydinasepelote, vaikka ne ei sitä edes käytä, koska ydinase ei oikeasti ole edes "ase", vaan elämälle myrkyllinen game over pommi.

Prigozhin sanoi joskus että haluaa venäjästä uuden pohjois-korean. Ainoa vain, että pohjois-koreassa ei ole kännyköitä tai internetiä. Se saattaa olla aika painava väline siinä vaiheessa kun kattila alkaa kiehumaan venäjällä. Informaation välitys on täysin eri luokkaa kun toisessa maailmansodassa tai nyky pohjois-koreasas, eikä sen vaikutusta pystytä nyt vielä arvioimaan kun tällaisia sotia ei ole ollut modernissa historiassa.

 

[Mikkos]

Ja vuoden vitsi on "sotaväsymys". Mua ei kiinnostaa enään mitä Venäjällä tai Ukrainassa tapahtuu, seuraan mielummin Argentiinan presidentin uusia reformeja, paljon mielenkiintoisempaa. Siis Ukrainalaisille toki on olemassa sellainen kuin Sotaväsymys, mutta ei ole kyllä meille ketkä vaan seuraa tilannetta nyt. Tai EUlle tai USAlle.

Oispa sotaväsymystä. Ei vaan oikein pysty kun koko vapaa eurooppa mukaan lukien me roikkuu löysässä hirressä eikä kiinnosta tulevaisuudessa maksella ostoksia ruplilla..

 

[Erkki_erikeepperi]

Oispa sotaväsymystä. Ei vaan oikein pysty kun koko vapaa eurooppa mukaan lukien me roikkuu löysässä hirressä eikä kiinnosta tulevaisuudessa maksella ostoksia ruplilla..

Niin, tässä on nyt vähän isommista asioista kysymys kuin "pelkästään" Ukrainasta.

Jos Trumpista tulee presidentti, saattaa Eurooppa huomata pian, että kappas, ollaankin ihan yksin Venäjän kanssa ja asevarastotkin on ikävän tyhjät, eikä modernin tekniikan (kuten dronejen) saralla ole saatu vielä ihmeempiä aikaan... Tai niiden torjunnan.

Ja samaan aikaan Venäjän tehtaat vääntää uusia droneja ja muuta kalustoa linjat punaisina 24/7... Ja ne menee kaikki varastoon, jos Ukrainan sota on ohi.

 

[Berzza]

Jos Venäjä alkaa joitain NATOmaita vastaan höökimään, eikä Yhdysvallat tee mitään, niin saattaa siinä vaiheessa tulla mieleen, että minkä takia täällä euroopassa noita jenkkien tukikohtia edes on. Niitä kun aletaan lyömään kiinni, niin voi mieli muuttua hyvin äkkiä.

 

[Tommy Goldfish]

Ukraina tarvii vain aseellisen betoniseinän nyt hallitsemmilleen rajoille,

Ei, vaan valtionsa rajoille.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos Venäjä alkaa joitain NATOmaita vastaan höökimään, eikä Yhdysvallat tee mitään, niin saattaa siinä vaiheessa tulla mieleen, että minkä takia täällä euroopassa noita jenkkien tukikohtia edes on. Niitä kun aletaan lyömään kiinni, niin voi mieli muuttua hyvin äkkiä.

Ai meinaat, että se olisi jotenkin USA:n menetys? Eiköhän ainakin Trump ja MAGA-porukka vaan hyppisi riemusta, jos eurooppalaiset itse pyytäisivät amerikkalaisia poistumaan.

Se voi kyllä tapahtua, että USA alkaa itse vähentää läsnäoloaan Euroopassa.

 

[Mikkos]

Tota jenkkien logiikkaa on kyllä joskus tosi vaikea ymmärtää. Ne on kasannut valtavaa sotakalusta 70 vuotta venäjän pelossa. Nyt sitten kun vihdoinkin menisi kalustoa siihen käyttöön ja sitä vihollista vastaan mihin se on alun perin tarkoitettua ja käytetty satoja triljoonia dollareita veronmaksajien rahoja alkavat pihistelemään niitä. Miks? Mihin ne sitä valtavaa kalustoa tarvitsee kun yhdysvalloilla ei ole hyökkääviä naapureita?
Nyt jos ukrainaa ei auteta ja putte seuraavaksi koputtelee NATO maata niin se vasta sitten jenkeille kalliiksi tuleekin. Ja jos ne saa päähänsä erota NATOsta niin mitä helvettiä ne tekee sillä käsiin vanhenevalla sotakalustolla kun ei ole todellisia vihollisiakaan?

Ihanku sillä valtavaakin valtavammalla sotakalustolla olis varastoissa ja luolissa jotenkin enemmän hyötyä kuin siitä että se vihdoinkin laitettaisiin siihen käyttöön mihin alunperin tarkoitettu: venäjää vastaan. Jos mä olisin jenkkiläinen veronmaksaja niin mä olisin ilomielin tunkemassa sitä vanhenevaa kalustoa ryssien kimppuun kuin makoiluttaa luolissa ja sitten romuttaa. Ja työllisyyskin kasvais kun kalustoa modernisoitaisiin.

Jenkit on outoja.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tota jenkkien logiikkaa on kyllä joskus tosi vaikea ymmärtää. Ne on kasannut valtavaa sotakalusta 70 vuotta venäjän pelossa. Nyt sitten kun vihdoinkin menisi kalustoa siihen käyttöön ja sitä vihollista vastaan mihin se on alun perin tarkoitettua ja käytetty satoja triljoonia dollareita veronmaksajien rahoja alkavat pihistelemään niitä. Miks? Mihin ne sitä valtavaa kalustoa tarvitsee kun yhdysvalloilla ei ole hyökkääviä naapureita?

Vastaus on Kiina, mutta se on lähinnä tekosyy, koska murusia Ukrainalle ollaan vaan annettu ja annettaisiin jatkossakin...