www.reddit.com
No jospa heillä vielä jotain on jäljellä teknologiasta... Rakettihommat ku ei loppupeleissä ole rakettitiedettä..eiku. Pointtina se, että totta ne ny ees 60-luvun teknologiassa ovat.. on ainaki ollu aikaa hioa sitä.
Ihmisillä on tapana luulla tietävänsä parhaiten mitä tehdä. Mutta vasta jälkeenpäin pystytään arvioimaan miten meni. Tästäkin sodasta tullaan tekemään aika monta leffaa, kirjaa, väitelmiä ja muuta.
Puhutko tän foorumin kirjoittajista vai tyypeistä, joilla on mahd. vuosia kokemuksia (neuvonantajineen muista maista mitä luultavammin) ko. sodasta? Mie edelleen veikkaa, että on syy miten he käyttävät epäsuoraa ja veikkaan, että julkisesti näkyy hyvin vähän sitä Ukrainan toteuttamana.
Ihmisistä ylipäätään. Onhan noita supervaltojakin jotka ovat ryssineet sotansa joka olisi faktojen varjossa pitänyt olla helppo homma, tehneet jäätäviä virheitä tai käyttäneet selvästi vanhentuneita taktiikoita.
Nyt ei puhuta yleisellä tasolla, vaa puhutaan väitteestä, että Ukraina ei osais epäsuoraa käyttää oikein youtube-videoiden perusteella. e: mut eipä og-postaaja tahtonut asiaa avata, nii antaapa olla jo.
Riippuu hyvin paljon siitä mistä F-16 variantista on kyse. Uudemmat F-16 mallit ovat aivan eri eläimiä vanhempiin verrattuna.
Tuskin ne sinne ihan tuliterää kalustoa laittavat, vaan ehtoopuollella olevaa vanhempaa kalustoa.
Rungoissa on varmasti paljon tunteja reilusti alla, mutta se miten maat, jotka ne nyt omistaa, on niitä päivitellyt, vaikuttaa niiden kykyihin aika paljonkin. Ainakin Hollannilla olevat ovat saaneet päivityspaketit ja niitä kaavailevat lähettävänsä lehtitietojen mukaan.
Ei kukaan sinne mitään päivittämättömiä 1970-luvun elektroniikalla varustettuja F-16A-malleja ole antamassa.
Juu, kyllä niillä kaikilla aikaan saa, mutta kysymys on että kumpi pystyy ampumaan ensin. Jos vastustajalla on stand-off kyky, niin lyhyemmän kantaman omaava puoli joutuu ottamaan huomattavia riskejä. (Joko puolustamaan heti, eikä saa omaa ohjusta ilmaan tai puolustamaan myöhemmin, tehden vastustajan osumasta todennäköisemmän.) Mitä isompi tämä ero on sitä vaikeampaa toimiminen on.
Siltä se on vähän omaankin silmään näyttänyt, että panssaroidulla ajoneuvolla on kyllä kätevää kuskata jalkaväkeä nopeasti toimintapaikoille ja konetykillä voi antaa tulitukea, mutta eipä nuista järeämmistä tankeista oikein semmoisenaan ole iloa, ne on niin helppo tuhota. Paljon tärkeämpää on olla koneita ilmassa (joko droneja, hekoja tai hävittäjiä/pommittajia) ja vahva tykistö.
Ukrainassa tuohon heikkoon menestykseen taitaa vaikuttaa maaston avoimuus, joka mahdollistaa vaunujen helpon paikantamisen, miinoittamisen ja laajamittaisen dronejen käytön.
Tämä sota todistaa juuri päinvastaista.
Mielestäni tämä sota todistaa, että Venäjä käyttää edelleen panssarivaunuja ns. klassiseen tapaan, mutta ovatko nämä olleet kummallakaan puolella erityisen toimivia? Nähdäkseni näiden tuhoaminen on ollut kohtuullisen helppoa, mutta tarkempaa dataa ei ole.
Ihan mitä tahansa pystytään tuhoamaan, ei ole voittamatonta wunderwaffea.
Kyllä tankilla vielä tehtävänsä on. Sen suojaaminen vain on nykyään vähän monimutkaisempaa ja vaatii parempaa yhteistoimintaa muiden aselajien kanssa.
Suomessa on vaunuille paljon vähemmän potentiaalisia kulkureittejä, jotka on täten helppo miinoittaa ja väijyttää. Valtaosa Suomesta on sellaista maastoa, että vaunuilla ei kuljeta kuin teitä pitkin. Ukraina taasen on miltei pelkkää tasankoa ja peltoa, eli vaunulla voi kulkea mistä haluaa, kunhan pinta kelien puolesta kestää upottamatta.
old.reddit.com
Siinä jossain 2-3 minuutin kohdalla näyttää ottavan edessä oleva ajoneuvo osumaa. Tuo voi olla syynä siihen että vähän myöhemmin sitten näkyy tuota jalkaväkeä ympärillä, ehkä joutuneet sen jättämään.Miksi jalkaväki tuodaan keskelle peltoa? näytti että blokkasi bradleyn aika tehokkaasti paikoilleen viimeisillä sekunneilla. Ei kovin rynnäkkömeininkiä. Varmasti taktiikoilla iso merkitys mitä tulee panssareiden käyttöön.
Reddit - Dive into anything
Eli muutetaan WWW -> OLD
Tarina ei kerro minkälainen osasto siellä hoonaamassa metsäkaistaletta puhtaaksi. Lisäksi sillä voi olla melkoinen ohjaava vaikutus(uhka motista), jos Bradleyt ovat vihollisen selustassa miehistöineen odottamassa, kun siivousporukka käy juoksuhautoja läpi. Bradleyt jos leikkaa metsäkaistaleen sisälle ja alkavat laskettaa juoksuhautojen suuntaisesti kutia, niin kuumat ovat paikat.ne videot missä ensikosketus otettu jalkaväellä tiedustellen vastapuolen tarjonta. Oli sitten hyökkäys tai puolustus kyseeessä. Panssarit tuodaan tilaustavarana siinä missä yleensä ilmavoimatkin. siten saisi paikallisen ylivoima hetkellisesti. Tilanteista pitää panssareiden poistua yhtä nopeasti kun tulivat. eli ilmatorjunnan suojaan. Nämä hit and runit on toimivia ainakin.
tässä alla pientä etenemistä. Minusta tässä olisi jalkaväki pitänyt tiputtaa alkuun metsän reunaa etenemään omaa polkua ja panssari antakoon tulitukea tuossa missä menikin. Mitä tolkkua on ampua metsän reunaa ilman että sitä varmistetaan jalan.
Miksi jalkaväki tuodaan keskelle peltoa? näytti että blokkasi bradleyn aika tehokkaasti paikoilleen viimeisillä sekunneilla. Ei kovin rynnäkkömeininkiä. Varmasti taktiikoilla iso merkitys mitä tulee panssareiden käyttöön.
Ukrainian M2A2 Bradley runnin n gunnin on Russian positions in the Zaporizhzhia region.
Posted in r/CombatFootage by u/MZ4_Viper • 10,365 points and 688 comments
juu ei kerro. ja mitä enemmän miettii, niin vaihtoehdot kasvaa. brandley ampui sinne tänne ja takaviistoonkin viittaisi että tuskin omia on. Se että peltokaistaleet näyttää törkiän pitkiltä. videotakin oli leikattu. Eli jalan ei varmasti pysyisi edes vaunun perässä pitkiä etäisyyksiä. Nää on näitä sohvakenraali ajatuksia vain. Hanapohjassa kuitenkin hyvä mennä yli pitkien peltojen, niin jäävät metsässä poteropoliisit ilman nopeutta mottiin myös helpostikin. Vedetään ajatuksia takaisin niin, että videon lopussa jääkärit ulos savua eteen ja metsää kohti syksyen eteen. ei jäätäisi keskelle peltoa ryömimään kaluston eteen
Samaa laulua laulettiin jo 60-70-luvuilla, kun kylmän sodan aikana jalkaväki alkoi saamaan käyttöönsä pst-ohjuksia. Aikalaisvaunuthan (mm. Leo 1) ovat usein kevyesti panssaroituja, kun raskaastakaan panssarista ei nähty olevan hyötyä ohjusten isoja ontelopanoksia vastaan. Vaan miten kävikään.
Vissiinkin niin että todettin että on sittenkin mahdollista kehittyneemmillä panssareilla nuo torjua? Sitten vaan kuvaan astui top-attack aseet kuten javelin ja NLAW mutta venäläisillä ei taida juuri niille vastineita olla?
Eiköhän lähiaikoina tule dronepanssarivaunuja jotka ovat matalia (jotta niihin on hankala osua), melkein umpiterästä ja lisäksi ilman miehistöä. Niitä ohjataan etäältä ja luonnolliseti ampuminenkin tapahtuu etäältä.
... Ja nuo vanhat päivitetyt F-16t ovat tässä massiivinen parannus verrattuna noihin mig-29ihin ja su-27ihin joita Ukrainalla nyt on.
Näinköhän noita Falconeita edes käytettäisiin pääasiassa vihollisen hävittäjien jahtaamiseen vai enemmänkin ilmasta-maahan funktioon...
Niin no miten kävi? Tämä on eka kerta kun modernit panssarivaunut kohtaavat modernin koulutetun tasavertaisen vastapuolen.
Tottakai paremmat koneet auttavat ja kasvattavat kykyä huomattavasti. Vanha hävittäjä on parempi kuin ei hävittäjää. Mutta en haluaisi olla F-16 Block 30:ssä esim Su-35S:ää vastaan. AESA tutkat ja uudemmat ohjukset ovat oikeasti iso etu.
Kyllä se sanoo kun Ukrainan ilmavoimista puhutaan. Niillä on käytössä käsittääkseni vain vanhanaikaisia passiivisia R-27 tutkaohjuksia, eikä modernimpia variantteja ole mistään saatavilla.
Juuh, kunhan toin asian esille.
Toisaalta tämä havainto ei rajoitu tankkeihin. Vähemmässä määrin noita modernien tasavertaisten osapuolten otsaanlyöntikilpailuja on muutenkin ollut 2.MS jälkeen.
Tutkanäkyvyyksissä kannattaa ottaa huomioon sekin, että tyypillisesti tässä sodassa on lennetty matalalla. Se kyllä rajoittaa näkyvyyksiä merkittävästi vaikka olisi miten hienot tutkat.
Eilen julkaistussa Driven artikkelissa ihmetellään vastikään Ukrainalaisen MiG-29 alle ilmestyneitä uusia mysteeripyloneita. Artikkelissa käydään läpi mahdollisia niihin kiinnitettäviä ohjuksia (itseasiassa kaikki Ukrainalle annetut ilmamaaleihin ammuttavat ohjukset) ja elektronisen sodankäynnin podeja.
www.thedrive.com
Tasaväkisessä kamppailussa sitä kalustoa väkisinkin tuhoutuu puolin ja toisin, mutta ei se nyt tarkoita sitä että ne kalustot olisi turhia. Vaikka niitä käytettäisiin taktisesti täysin oikein, niin on aika mahdotonta selvitä ilman menetyksiä. Pitäisi ennemmin ajatella, että kuinka monta omaa sotilasta säästyy, kun on tankkeja yms tukemassa ja suojaamassa hyökkääviä yksiköitä. Järjestelmien laadulla, niiden laadukkaalla käyttökoulutuksella ja oikeanlaisella taktisella käytöllä voidaan tietenkin pienentää tappioita.
Ei täälllä kukaan ole tietääkseni puhunut mistään "hävittäjien jahtaamisesta".
Ukrainalla on Storm Shadoweita Su-24ssaan. F-16sta ei tarvita risteilyohjusten laukaisemiseen, ja toisaalta nuo Belgian, Norjan ja Tanskan F-16t on sellaisella modernisaatiotasolla, että ne ei heittämällä lauo JASSMia vaan vaatisi lisämodernisointia laukoakseen JASSMeja.
Su-35S:ssa ei ole mitään AESA-tutkaa vaan PESA-tutka (Isbis-E). Ja sen tosimaailman suorituskyky on paljon huonompi kuin sen hype; Vaikka se teoriassa ihanneolosuhteissa pystyy havaitsemaan jotain 350km päästä, tämä oli hyvin kapealla keilalla (havaitseminen hidasta, pitää skannata kauan) ja se saa hävittäjän kokoluokkaa olevan kohteen seurantaan vasta n. 100km päästä.
Viittasin tässä R-27n niihin tutkahakuisiin malleihin, joita Ukrainalla on käytössään.
Storm Shadoweja on saatavilla hyvin rajallisesti. Ei pelkästään niiden varaan voi mitään jättää yhtään pidemmällä tähtäimellä.
.. ja melko samalla vaivalla kun sen JASSMin integroisi niihin vanhoihin F-16-malleihin sen integroi myös niihin Su-24iin joita Ukrainalla on jo ennestään.
Napalmissa ei ole mitään maagista eikä ihmeellistä.
Missä ihmeen "venäjän verotuksessa"? Mitä ihmeen veroja sinne maksaa ihmiset, jotka eivät ole vuosikymmeniin siellä asuneet eikä välttämättä edes käyneet, eikä omaa mitään paikallisia kortteja, tunnareita, mitään. Haihattelua on tosiaan vai siis mitä ihmeen vaikutusta edes kuvittelet tuolla voivan olla? Ai niin, lähteekö asuntolainat sitten kanssa vai mites? PV:ltä saa varustuksen, vaunut ja koulutuksen, jolla lähteä muuttamaan tuota käytännössä vieraan maan systeemiä?
Ilmeisesti tällä tarkoitetaan venäjän asukasta, siitä olen samaa mieltä. Ihan eri asia on järjestelmää ylläpitäneet ja siitä hyötyneet sekä sitä hyödyttävät ihmiset, jotka piilottavat omaisuuttaan ulkomaille vrt. vuosikymmeniä muualla asuneet, joille on jäänyt tuo pahviläpyskä.
Miljoonannen kerran, se on de facto mahdotonta, eikö tää käyty läpi jo kauan sitten? Tärkeämpää on katsoa vakituista asuinpaikka, eikä jotain pahviläpyskää.
