- Liittynyt
- 21.10.2016
- Viestejä
- 12 747
Nyt ei puhuta yleisellä tasolla, vaa puhutaan väitteestä, että Ukraina ei osais epäsuoraa käyttää oikein youtube-videoiden perusteella. e: mut eipä og-postaaja tahtonut asiaa avata, nii antaapa olla jo.
Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022
- Keskustelun aloittaja Erkki_erikeepperi
- Aloitettu
Dronelta melko hyvä osuma: The Black Raven group strikes at the Russian infantry with dropped-grenades in the Kreminna direction.
Dronen lisäksi lienee jotain muutakin tulenkäyttöä. Kymmenkunta ry... örkkiä sai leposijan tuon maston juurelta.
Dronen lisäksi lienee jotain muutakin tulenkäyttöä. Kymmenkunta ry... örkkiä sai leposijan tuon maston juurelta.
- Liittynyt
- 29.10.2016
- Viestejä
- 1 650
Onkohan Disney lahjoittanut jotakin tuonne?
Riippuu hyvin paljon siitä mistä F-16 variantista on kyse. Uudemmat F-16 mallit ovat aivan eri eläimiä vanhempiin verrattuna.
Rankasti yksinkertaistettuna nykyaikaisessa neljännen sukupolven (ei häivekoneita) ilmataistelussa olennaista ovat tutkan tehokkuus ja ohjusten kantomatka. Ja juuri näissä on valtavia eroja eri mallien välillä.
Olettaen että venäjän ohjus/tutkaspeksit eivät ole ihan täyttä propagandaa (voi toki olla), vanhoilla F-16 varianteilla tulee olemaan isoja ongelmia moderneja venäläiskoneita vastaan.
- Liittynyt
- 05.01.2021
- Viestejä
- 6 326
Tuskin ne sinne ihan tuliterää kalustoa laittavat, vaan ehtoopuollella olevaa vanhempaa kalustoa.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 6 581
Rungoissa on varmasti paljon tunteja reilusti alla, mutta se miten maat, jotka ne nyt omistaa, on niitä päivitellyt, vaikuttaa niiden kykyihin aika paljonkin. Ainakin Hollannilla olevat ovat saaneet päivityspaketit ja niitä kaavailevat lähettävänsä lehtitietojen mukaan.
- Liittynyt
- 26.06.2017
- Viestejä
- 2 105
Jotenkin sellainen tuntuma, että Ukraina ei tässä vastahyökkäyksessä saavuta sellaisia tavoitteita mitä haluaisi eikä Venäjälläkään ole tarvittavia resursseja suorittaa isoja hyökkäyksiä, joten sota jää sellaiseksi kulutussodaksi noille main. Näkisin, että Venäjällä on vahvat puolustusasemat eikä sotilaat ja kalusto ole kuitenkaan niin heikkoa mitä ehkä mediasta saa ymmärtää.
Presidentin vaalit jenkeissä lähestyy ja riski on, että Trump voittaa mikä olisi huonoksi Ukrainalle. Täten jonkunlaista sopua lähdetään rakentamaan ennen presidentinvaaleja.
Disclaimer, että olen 100 % Ukrainan puolella eli ei tarvitse kuittailla Venäjä-trolliksi.
Presidentin vaalit jenkeissä lähestyy ja riski on, että Trump voittaa mikä olisi huonoksi Ukrainalle. Täten jonkunlaista sopua lähdetään rakentamaan ennen presidentinvaaleja.
Disclaimer, että olen 100 % Ukrainan puolella eli ei tarvitse kuittailla Venäjä-trolliksi.
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 201
Ei kukaan sinne mitään päivittämättömiä 1970-luvun elektroniikalla varustettuja F-16A-malleja ole antamassa.
Vaan ne Ukrainalle potentiaalisesti annettavat vanhimmatkin F-16A-koneetkin on päivitetty vähintään johonkin suurin piirtein F-16C block 30-tasolle elektroniikaltaan. Niissä on selvästi alkuperäistä parempi tutka ja pystyvät kantamaan vähintään jotain AIM-120C-ohjusta. Ja osa sitten vielä uudemmalla varustuksella.
Ja venäjän su-27-johdannaisissa on myös hyvin iso tutka-poikki-pinta-ala, ne näkee melko kaukaa myös 90-luvun tekniikkaa olevalla tutkalla.
Viimeksi muokattu:
Juu, kyllä niillä kaikilla aikaan saa, mutta kysymys on että kumpi pystyy ampumaan ensin. Jos vastustajalla on stand-off kyky, niin lyhyemmän kantaman omaava puoli joutuu ottamaan huomattavia riskejä. (Joko puolustamaan heti, eikä saa omaa ohjusta ilmaan tai puolustamaan myöhemmin, tehden vastustajan osumasta todennäköisemmän.) Mitä isompi tämä ero on sitä vaikeampaa toimiminen on.
- Liittynyt
- 28.08.2018
- Viestejä
- 1 059
venäjän omat iskut kreminnan suunnalla alkaa ensimmäisten videoitten puolesta puoltaa heikoksi.
Kyllä alkaa vaikutta nähdyn perusteella, että panssarivaunut ei ole tässä sodassa kovin hyödyllinen kapistus.
mitään positiivista ei ole leopardista tai vastaavista kuulunut kummaltakaan puolelta.
pieni pohdinta liike,suoja,tulivoima.
liike on suhteellisen hidas ja äänekäs, tilanne kuva on aivan paska luukun alta mitä nähnyt,
suojaa voi melkeen rinnastaa samaan kun syvä potero. paskotaan sarjassa oikealla välineellä ja välineitä on hyvin saatavilla. Vaikea piiloutua tankin kanssa.
Tulivoima on kova, mutta ei sillä näytä kaivannaisiin pääsevän. eli vastavoima on kova tehtävä murtaa. Nähty on että panssarilla ajellaan haudan päällä, kun muuten ei kyetä rikkomaan.
Kyllä alkaa vaikutta nähdyn perusteella, että panssarivaunut ei ole tässä sodassa kovin hyödyllinen kapistus.
mitään positiivista ei ole leopardista tai vastaavista kuulunut kummaltakaan puolelta.
pieni pohdinta liike,suoja,tulivoima.
liike on suhteellisen hidas ja äänekäs, tilanne kuva on aivan paska luukun alta mitä nähnyt,
suojaa voi melkeen rinnastaa samaan kun syvä potero. paskotaan sarjassa oikealla välineellä ja välineitä on hyvin saatavilla. Vaikea piiloutua tankin kanssa.
Tulivoima on kova, mutta ei sillä näytä kaivannaisiin pääsevän. eli vastavoima on kova tehtävä murtaa. Nähty on että panssarilla ajellaan haudan päällä, kun muuten ei kyetä rikkomaan.
moukula
Team Linux
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 2 756
Siltä se on vähän omaankin silmään näyttänyt, että panssaroidulla ajoneuvolla on kyllä kätevää kuskata jalkaväkeä nopeasti toimintapaikoille ja konetykillä voi antaa tulitukea, mutta eipä nuista järeämmistä tankeista oikein semmoisenaan ole iloa, ne on niin helppo tuhota. Paljon tärkeämpää on olla koneita ilmassa (joko droneja, hekoja tai hävittäjiä/pommittajia) ja vahva tykistö.
Ukrainassa tuohon heikkoon menestykseen taitaa vaikuttaa maaston avoimuus, joka mahdollistaa vaunujen helpon paikantamisen, miinoittamisen ja laajamittaisen dronejen käytön.
Esim. Suomen metsäisessä maastossa vaunuilla taistellaan aika erilaisin menetelmin.
Tämä sota todistaa juuri päinvastaista.
- Liittynyt
- 26.06.2017
- Viestejä
- 2 105
Mielestäni tämä sota todistaa, että Venäjä käyttää edelleen panssarivaunuja ns. klassiseen tapaan, mutta ovatko nämä olleet kummallakaan puolella erityisen toimivia? Nähdäkseni näiden tuhoaminen on ollut kohtuullisen helppoa, mutta tarkempaa dataa ei ole.
Ihan mitä tahansa pystytään tuhoamaan, ei ole voittamatonta wunderwaffea.
Eiköhän jalkaväki, joka ne vihollisen asemat joutuvat ottamaan haltuun, ole ihan tyytyväisiä isommasta tulivoimasta.
Ja se ongelma on jossain muualla, jos tehdään niinkuin venäläiset Vuhledarissa ja käsketään uudestaan ja uudestaan ajamaan miinakentän läpi ilman mitään raivausta.
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 6 581
Kyllä tankilla vielä tehtävänsä on. Sen suojaaminen vain on nykyään vähän monimutkaisempaa ja vaatii parempaa yhteistoimintaa muiden aselajien kanssa.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 1 505
Suomessa on vaunuille paljon vähemmän potentiaalisia kulkureittejä, jotka on täten helppo miinoittaa ja väijyttää. Valtaosa Suomesta on sellaista maastoa, että vaunuilla ei kuljeta kuin teitä pitkin. Ukraina taasen on miltei pelkkää tasankoa ja peltoa, eli vaunulla voi kulkea mistä haluaa, kunhan pinta kelien puolesta kestää upottamatta.
Toisin sanoin hyökkääjän kannalta tilanne olisi Suomessa paljon hankalampi.
- Liittynyt
- 28.08.2018
- Viestejä
- 1 059
ne videot missä ensikosketus otettu jalkaväellä tiedustellen vastapuolen tarjonta. Oli sitten hyökkäys tai puolustus kyseeessä. Panssarit tuodaan tilaustavarana siinä missä yleensä ilmavoimatkin. siten saisi paikallisen ylivoima hetkellisesti. Tilanteista pitää panssareiden poistua yhtä nopeasti kun tulivat. eli ilmatorjunnan suojaan. Nämä hit and runit on toimivia ainakin.
tässä alla pientä etenemistä. Minusta tässä olisi jalkaväki pitänyt tiputtaa alkuun metsän reunaa etenemään omaa polkua ja panssari antakoon tulitukea tuossa missä menikin. Mitä tolkkua on ampua metsän reunaa ilman että sitä varmistetaan jalan.
Miksi jalkaväki tuodaan keskelle peltoa? näytti että blokkasi bradleyn aika tehokkaasti paikoilleen viimeisillä sekunneilla. Ei kovin rynnäkkömeininkiä. Varmasti taktiikoilla iso merkitys mitä tulee panssareiden käyttöön.
old.reddit.com
tässä alla pientä etenemistä. Minusta tässä olisi jalkaväki pitänyt tiputtaa alkuun metsän reunaa etenemään omaa polkua ja panssari antakoon tulitukea tuossa missä menikin. Mitä tolkkua on ampua metsän reunaa ilman että sitä varmistetaan jalan.
Miksi jalkaväki tuodaan keskelle peltoa? näytti että blokkasi bradleyn aika tehokkaasti paikoilleen viimeisillä sekunneilla. Ei kovin rynnäkkömeininkiä. Varmasti taktiikoilla iso merkitys mitä tulee panssareiden käyttöön.
Ukrainian M2A2 Bradley runnin n gunnin on Russian positions in the Zaporizhzhia region.
Posted in r/CombatFootage by u/MZ4_Viper • 10,386 points and 685 comments
old.reddit.com
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 558
Siinä jossain 2-3 minuutin kohdalla näyttää ottavan edessä oleva ajoneuvo osumaa. Tuo voi olla syynä siihen että vähän myöhemmin sitten näkyy tuota jalkaväkeä ympärillä, ehkä joutuneet sen jättämään.Miksi jalkaväki tuodaan keskelle peltoa? näytti että blokkasi bradleyn aika tehokkaasti paikoilleen viimeisillä sekunneilla. Ei kovin rynnäkkömeininkiä. Varmasti taktiikoilla iso merkitys mitä tulee panssareiden käyttöön.
Reddit - The heart of the internet
www.reddit.com
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 1 700
Eli muutetaan WWW -> OLD
Tarina ei kerro minkälainen osasto siellä hoonaamassa metsäkaistaletta puhtaaksi. Lisäksi sillä voi olla melkoinen ohjaava vaikutus(uhka motista), jos Bradleyt ovat vihollisen selustassa miehistöineen odottamassa, kun siivousporukka käy juoksuhautoja läpi. Bradleyt jos leikkaa metsäkaistaleen sisälle ja alkavat laskettaa juoksuhautojen suuntaisesti kutia, niin kuumat ovat paikat.ne videot missä ensikosketus otettu jalkaväellä tiedustellen vastapuolen tarjonta. Oli sitten hyökkäys tai puolustus kyseeessä. Panssarit tuodaan tilaustavarana siinä missä yleensä ilmavoimatkin. siten saisi paikallisen ylivoima hetkellisesti. Tilanteista pitää panssareiden poistua yhtä nopeasti kun tulivat. eli ilmatorjunnan suojaan. Nämä hit and runit on toimivia ainakin.
tässä alla pientä etenemistä. Minusta tässä olisi jalkaväki pitänyt tiputtaa alkuun metsän reunaa etenemään omaa polkua ja panssari antakoon tulitukea tuossa missä menikin. Mitä tolkkua on ampua metsän reunaa ilman että sitä varmistetaan jalan.
Miksi jalkaväki tuodaan keskelle peltoa? näytti että blokkasi bradleyn aika tehokkaasti paikoilleen viimeisillä sekunneilla. Ei kovin rynnäkkömeininkiä. Varmasti taktiikoilla iso merkitys mitä tulee panssareiden käyttöön.
Ukrainian M2A2 Bradley runnin n gunnin on Russian positions in the Zaporizhzhia region.
Posted in r/CombatFootage by u/MZ4_Viper • 10,386 points and 685 comments
- Liittynyt
- 28.08.2018
- Viestejä
- 1 059
juu ei kerro. ja mitä enemmän miettii, niin vaihtoehdot kasvaa. brandley ampui sinne tänne ja takaviistoonkin viittaisi että tuskin omia on. Se että peltokaistaleet näyttää törkiän pitkiltä. videotakin oli leikattu. Eli jalan ei varmasti pysyisi edes vaunun perässä pitkiä etäisyyksiä. Nää on näitä sohvakenraali ajatuksia vain. Hanapohjassa kuitenkin hyvä mennä yli pitkien peltojen, niin jäävät metsässä poteropoliisit ilman nopeutta mottiin myös helpostikin. Vedetään ajatuksia takaisin niin, että videon lopussa jääkärit ulos savua eteen ja metsää kohti syksyen eteen. ei jäätäisi keskelle peltoa ryömimään kaluston eteen
poskiholisti
Team R&T
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 852
Samaa laulua laulettiin jo 60-70-luvuilla, kun kylmän sodan aikana jalkaväki alkoi saamaan käyttöönsä pst-ohjuksia. Aikalaisvaunuthan (mm. Leo 1) ovat usein kevyesti panssaroituja, kun raskaastakaan panssarista ei nähty olevan hyötyä ohjusten isoja ontelopanoksia vastaan. Vaan miten kävikään.
- Liittynyt
- 17.10.2016
- Viestejä
- 3 558
Vissiinkin niin että todettin että on sittenkin mahdollista kehittyneemmillä panssareilla nuo torjua? Sitten vaan kuvaan astui top-attack aseet kuten javelin ja NLAW mutta venäläisillä ei taida juuri niille vastineita olla?
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 4 821
Eiköhän lähiaikoina tule dronepanssarivaunuja jotka ovat matalia (jotta niihin on hankala osua), melkein umpiterästä ja lisäksi ilman miehistöä. Niitä ohjataan etäältä ja luonnolliseti ampuminenkin tapahtuu etäältä.
Sitten tulee miinanraivusdronepanssarivaunuja, joita lähetetään räjäyttämään miinakenttiä. Ne voisivat olla hyvin matalia, hyvin leveitä ja painavia ja lisäksi edullisia.
Jos sellainen räjähtää miinaan niin takaa tulee toinen, joka kiipeää edellisen yli ja jatkaa matkaansa eteenpäin.
Mutta tämä menee jo vahvasti sotateknologiaketjun puolelle...
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 201
... Ja nuo vanhat päivitetyt F-16t ovat tässä massiivinen parannus verrattuna noihin mig-29ihin ja su-27ihin joita Ukrainalla nyt on.
Raa'an kantomatkan lisäksi myös sen takia, että AMRAAM on fire-and-forget, eli F-16 voi heti AMRAAMin ammuttuaan kääntyä pois välttääksen venäläisten ohjuksia, kun taas R-27 jota ukrainalla nyt on käytössä vaatii maalin valaisemisen perille asti, eli laukaisevan koneen pitää jatkaan lentoaan kohti viholliskonetta, ja jos siihen osuus ensin, sen ampuma R-27 ei myöskään osu.
Ilman aktivisen hakupään omaavaa ohjusta Ukraina on ollut ilmaistelutekniikassa pahasti venäjää jäljessä, vanhakin F-16 AMRAAMilla varustettuna vähintään tasaa tilanteen hyvin.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 20 815
Näinköhän noita Falconeita edes käytettäisiin pääasiassa vihollisen hävittäjien jahtaamiseen vai enemmänkin ilmasta-maahan funktioon...
Kannattaa ottaa huomioon, että F-16 pystyy kantamaan kaikennäköisiä kivoja leluja JASSM -risteilyohjuksista lähtien, ja noi voidaan laukaista niin kaukaa linjojen takaa ettei ole mitään huolta ja murhetta vihollisen hävittäjistä tai ilmatorjunnasta. (JASSM:t on toki kalliita leluja, muttei sen kalliimpia kuin ATACMS:kaan, jotka on kortilla eikä lisää valmisteta, eikä niitä ehkä siksi ole annettu.)
Lisäksi luulisin, että käytännössä ihan perus AMRAAM on enemmän kuin kyllin hyvä työkalu vihollisen hävittäjiä vastaan (ihan riippumatta siitä, mitä jotkut teoreettiset speksit paperilla sanoo).
- Liittynyt
- 20.10.2016
- Viestejä
- 2 135
Niin no miten kävi? Tämä on eka kerta kun modernit panssarivaunut kohtaavat modernin koulutetun tasavertaisen vastapuolen.
Tottakai paremmat koneet auttavat ja kasvattavat kykyä huomattavasti. Vanha hävittäjä on parempi kuin ei hävittäjää. Mutta en haluaisi olla F-16 Block 30:ssä esim Su-35S:ää vastaan. AESA tutkat ja uudemmat ohjukset ovat oikeasti iso etu.
R-27 ei muuten vielä sano oikeestaan mitään, tuon nimen alla on iso perhe mitä erilaisimpia ohjuksia jotka eivät ole kaikki edes tutkahakuisia.
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 20 815
Kyllä se sanoo kun Ukrainan ilmavoimista puhutaan. Niillä on käytössä käsittääkseni vain vanhanaikaisia passiivisia R-27 tutkaohjuksia, eikä modernimpia variantteja ole mistään saatavilla.
Mitä tulee SU-35S:n tai vastaavien kyvykkyyksiin, niin kannattaa jälleen muistaa, että teoria ja käytäntö voivat olla kaksi eri asiaa. Sitä paitsi kone on huomattavasti kookkaampi kuin F-16, ja paistaa siis tutkassa kuin Naantalin aurinko jo kaukaa..
Juuh, kunhan toin asian esille.
Ja on täysin totta että todellinen kyvykkyys selviää testaamalla. Tutkavasteeseen liittyen sekä F-16 että SU-35S (ja jokseenkin kaikki neljännen sukupolven hävittäjät) näkyvät uusissa tutkissa sen verta hyvin ja kaukaa että se ei ole kovin suuri tekijä.
Edit: Tämä ei tarkota että tutkalla ei ole väliä. Vanhemmat F-16 variantit voivat olla huomattavassa alta-vastaajan asemassa juuri tutkan takia. Paremmat pitkän matkan ohjukset eivät auta ketään jos tutka ei pysty lukitsemaan kohdetta. Ja vaikka Su-35 on todella kookas kone, jonka näkee kauempaa, vanhemmat tutkat eivät silti saa sitä lukittua uusien ohjusten maksimikantamalta.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 18.10.2016
- Viestejä
- 13 690
Toisaalta tämä havainto ei rajoitu tankkeihin. Vähemmässä määrin noita modernien tasavertaisten osapuolten otsaanlyöntikilpailuja on muutenkin ollut 2.MS jälkeen.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 20 815
Tutkanäkyvyyksissä kannattaa ottaa huomioon sekin, että tyypillisesti tässä sodassa on lennetty matalalla. Se kyllä rajoittaa näkyvyyksiä merkittävästi vaikka olisi miten hienot tutkat.
Mahdolliset teoreettiset erot tutkien ulottuvuudessa tuskin siis on kovin relevantti asia tässä sodassa. Tosin en sitten tiedä, miten korkealla venäläiset pommikoneet lentelee, mutta nehän lentelee siis Ukrainan ulkopuolisessa ilmatilassa pääasiassa, ja niiden tappo voi olla sallittua tai sitten ei F-16:lla...
Eilen julkaistussa Driven artikkelissa ihmetellään vastikään Ukrainalaisen MiG-29 alle ilmestyneitä uusia mysteeripyloneita. Artikkelissa käydään läpi mahdollisia niihin kiinnitettäviä ohjuksia (itseasiassa kaikki Ukrainalle annetut ilmamaaleihin ammuttavat ohjukset) ja elektronisen sodankäynnin podeja.
"While Ukraine has also received other weapons that could possibly be integrated on fighter jets, namely the AIM-7 Sparrow semi-active radar homing air-to-air missiles (AAMs) and the AIM-9 Sidewinder infrared-guided AAM, these are understood to be earmarked for launch from ground-based air defense systems, not fighters. At the same time, the appearance of the pylons does not immediately suggest an interface for the AIM-7 or AIM-9, let alone the AIM-120 Advanced Medium-Range Air-to-Air Missile (AMRAAM). The latter is an AAM with active radar guidance and something the Ukrainian Air Force has long prized. However, so far, there’s only confirmation that AMRAAMs have been provided for ground-launched NASAMS air defense systems, not for aircraft."
Ukrainian MiG-29 Fighter Appears With Mystery Weapon Pylons
An official photo from the Ukrainian Air Force shows a MiG-29 fitted with an apparently previously unseen set of unusual weapon pylons.
www.thedrive.com
- Liittynyt
- 13.12.2016
- Viestejä
- 3 202
Tasaväkisessä kamppailussa sitä kalustoa väkisinkin tuhoutuu puolin ja toisin, mutta ei se nyt tarkoita sitä että ne kalustot olisi turhia. Vaikka niitä käytettäisiin taktisesti täysin oikein, niin on aika mahdotonta selvitä ilman menetyksiä. Pitäisi ennemmin ajatella, että kuinka monta omaa sotilasta säästyy, kun on tankkeja yms tukemassa ja suojaamassa hyökkääviä yksiköitä. Järjestelmien laadulla, niiden laadukkaalla käyttökoulutuksella ja oikeanlaisella taktisella käytöllä voidaan tietenkin pienentää tappioita.
Tuolta voi käydä wikipediasta lukemassa WW2 kalustotappioista, ja puhutaan todella suurista lukemista ( Equipment losses in World War II - Wikipedia ).
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 201
Ei täälllä kukaan ole tietääkseni puhunut mistään "hävittäjien jahtaamisesta".
Ei hävittäjien jahtaamiseen vaan vihollisen pommittajien/rynnäkköineiden torjuntaan että saadaan ne tuhottua kauempaa kuin mistä ne pystyvät pudottamaan liitopomminsa. Mutta se pitää pystyä tekemään turvallisesti tarpeeksi kaukaa ettei joudu vihollisen saattohävittäjien tai ilmatorjunnan alasampumaksi.
Ja tällä vuosituhannella ohjukset ammutaan pääasiassa kohtituleviin koneisiin, ei pakenevien koneiden perseeseen.
Ukrainalla on Storm Shadoweita Su-24ssaan. F-16sta ei tarvita risteilyohjusten laukaisemiseen, ja toisaalta nuo Belgian, Norjan ja Tanskan F-16t on sellaisella modernisaatiotasolla, että ne ei heittämällä lauo JASSMia vaan vaatisi lisämodernisointia laukoakseen JASSMeja.
Että unohdetaan se JASSM nyt merkittävänä motiivina sille F-16lle.
Sen sijaan Harpoon voi olla merkittävä ase F-16ssa sen kannalta, että saadaan venäjän Mustanmeren laivasto vielä ahtaammalle ja risteilyohjusten ampuminen Odessaan loppumaan.
Lisäksi F-16 on mig-29iä parempi alusta HARMien ampumiseen ja monet lyhyehkön kantaman ilmasta-maahan ohjukset ja liitopommit on siinä kivoja.
Su-35S:ssa ei ole mitään AESA-tutkaa vaan PESA-tutka (Isbis-E). Ja sen tosimaailman suorituskyky on paljon huonompi kuin sen hype; Vaikka se teoriassa ihanneolosuhteissa pystyy havaitsemaan jotain 350km päästä, tämä oli hyvin kapealla keilalla (havaitseminen hidasta, pitää skannata kauan) ja se saa hävittäjän kokoluokkaa olevan kohteen seurantaan vasta n. 100km päästä.
Jos sillä F-16lla on aseenaan AIM-120D niin paljon mielummin olisin siellä F-16 block 30ssä in kuin siellä Su-35ssa.
Se F-16 havaitsee sen Su-35n ja saa sen seurantaan kuitenkin ennen kuin koneet saapuvat Su-35n R-77-ohjuksen tehokkaalle kantamalle ja ennenkuin Irbis-E saa sen F-16n seurantaan, ja AIM-120D:ssä sitä tehokasta kantamaa on selvästi enemmän kuin R-77ssa.
Lisäksi luotettavuus on AMRAAMissa aika eri tasolla kuin R-77ssa.
R-37ssa taas teoreettista kantamaa on enemmän, mutta sitä ei ole suunniteltu käytettäväksi hävittäjiä vastaan ja F-16 pystyy väistämään R-37t.
Ja vaikka F-16lla olisi vain AIM-120C, kantama olisi samaa luokkaa kuin R-77-1lla, mutta luotettavuudessa/käytännön osumatarkkuudessa AMRAAM veisi silti selvän voiton.
Ja R-77n R-77M-mallin voi jättää huomioimatta koska se on näitä venäjän wunderwaffeja jotka eivät oikeasti ole palveluskäytössä/joita ei ole saatu valmistettua kourallista enempää, ja ilman tutkaseurantaa sitä ei kuitenkaan voi ampua.
Viittasin tässä R-27n niihin tutkahakuisiin malleihin, joita Ukrainalla on käytössään.
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 22.12.2016
- Viestejä
- 20 815
Storm Shadoweja on saatavilla hyvin rajallisesti. Ei pelkästään niiden varaan voi mitään jättää yhtään pidemmällä tähtäimellä.
Täydellisessä maailmassa Ukraina saisi napalmi-pommeja ja voisi vyöryttää Venäjän linjoja tähän tyyliin... (No ei voi, mutta sanoinkin täydellisessä maailmassa.)
- Liittynyt
- 22.10.2016
- Viestejä
- 12 201
.. ja melko samalla vaivalla kun sen JASSMin integroisi niihin vanhoihin F-16-malleihin sen integroi myös niihin Su-24iin joita Ukrainalla on jo ennestään.
F-16sta ei tarvita siihen, että Ukraina saa lisää risteilyohjuksia.
Napalmissa ei ole mitään maagista eikä ihmeellistä.
Ukraina voi ihan itse helpolla valmistaa napalm-pommeja su-24iinsa jos haluaa.
Tällaisilla fantasioilla ei ole mitään tekemistä minkään F-16sten antamisen kanssa.
Miten olisi tuo teknologia-keskustelu ihan oikeaan ketjuun? Jatkokeskustelut voisi ihan oma-aloitteisesti siirtää oikealle alueelle(varsinkin kun intoa väittelyyn riittää)...
Sotateknologia
Mitä mieltä olette tämmöisestä aseteknologiasta? Lähinnä videossa 03:15 eteenpäin vaikuttaa ihan luonnonilmiön vaikutuksenkin kannalta uudelta jutulta.
bbs.io-tech.fi
- Liittynyt
- 05.01.2017
- Viestejä
- 923
Ikävää olla taas se, joka heittää offia, joten spoilereissa vastauksia sivu- pari sitten heitettyihin juttuihin kansalaisuudesta rankaisemisesta, koska ovat melkoisen realistisuudesta irrallaan olevia.
Juurikin Putlerin pussiin pelaamista, sehän tuon mielialan nostatusta koitti, jotta edes yksittäiset ihmiset palaisivat sinne länsimaista.
Samoin juuri siellähän hehkutettiin propagandassa veroetujuttuja IT- alan palaajille yms, tarkoittivat siis niitä. Sieltäkö tuo on kaivettu? Ja siksikö tuo piti nostaa kun ei sinne kukaan ole mistään palaamassa?
Onko esimerkki nyt yksi keltaisessa lehdistössä patsastellut USAssa asuva oligarkki, joka kykeni siitä luopumaan, eikä mennytkään kuin vaivaiset 8 vuotta.
Tuohon ilmeisesti tarvitaan mm. jotakuinkin rikosrekisteriotettava vastaava paperi, joka on haettava itse fyysisesti venäjältä ja se sitten sisältää myös epäilyt ja tutkinnat, mistä et edes voi tietää ja nykyisellä lainsäädännöllä herää heti epäilys, että miksi haluat luopua kansalaisuudesta, ahaa, jotta voit työskennellä ulkomaiselle valtiolle -> maanpetturi jne. Siellähän on täysin mielivaltaiset lait. Ja tämä silloin kuin viimeksi käytiin läpi, nykyäänhän on ihan avoimesti täysin mielivaltainen lainsäädäntö russofobiasta, ettei tarvitse edes kuvitella ja keksiä mahdollisia skenaarioita.
Saatika sitten mahdollinen mobilisaatio. Ja enää se ei vaadi fyysistä kuittausta ja, että sen toimittaa ihan oikea viranomainen eikä joku taloyhtiön siivoaja, pelkkä ilmoitus valtion nettipalveluissa riittää. Joka ei luonnollisestikaan ole edes käytössä ihmisillä, jotka ovat asuneet kauan ulkomaille, eivätkä sitä edes voi avata käsittääkseni.
"Olis kannattanu olla selvinnäkijä"- korttia on turha heittää, koska eipä nämä vaatijatkaan mitään selvinnäkijöitä olleet, eikä asia kiinnostanut ketään.
Jos "paperit hukku mereen"- tapa, käytännössä passin poltto lähetystön edessä toimisi niin kyllä tuosta luopuisi vaikka kuinka moni, vaan sitä kun ei tunnusteta.
Ei tainnu kylmän sodan aikana myöskään loikkarit matkustella NL:aan luopumaan kansalaisuuksista, eikä myöskään ihmiset 30- ja 40 luvuilla Saksaan matkustanu luopumaan kansalaisuudesta, mistähän syystä?
Tuosta kansalaisuudesta pystyy luopumaan tasan yhtä realistisesti ja turvallisesti kuin Pohjois-Korean, Afganistanin ym kansalaisuuksista.
Eiköhän se tärkein ja määräävin tekijä ole vakituinen asuinpaikka, eikä joku vanha pahviläpyskä, jolla ei ole tosiasiallisesti mitään merkitystä miltään kannalta.
Ja tähän on usein heitetty sitä umpinaurettavaa "venäjän laki velvoittaa kansalaisiaan auttamaan tiedustelupalveluja" blaablaa- bs. Niin ja Suomen tai minkä tahansa muun maan laissa on myös pykälät maanpetturuudesta ja ulkomaisten tiedustelupalvelujen kanssa toimimisesta jne.
Miksi ihmeessä oletus on, että kukaan noudattaisi sellaisen maan lakia, jossa on ylipäätään mitään merkitsemättömät, jatkuvasti radikaalisti muuttuvat, mielivaltaiset lait ja erityisesti josta ihminen on muuttanut pois ja tehnyt jo valintansa? Eikä noudattaisi sen maan lakia, jossa asuu ja jonka on valinnut? Ja jos tälläisiä löytyy niin Suomen lainsäädäntö mahdollistaa näiltä kansalaisuuden epäämisen ja kippaamisen rajalle nyt jo.
Siellä asuvat ihmiset, jotka ovat osa valtiota ja järjestelmää tosiaan eri asia vrt. vuosikymmeniä muualla asuneet, joille on jäänyt tuo pahviläpyskä, koska siitä ei ollut mitään haittaakaan, ei realistisesti ennakoitavissa olevaa, eikä vaatimuksia miltään vakavasti otettavalta taholta siihen suuntaan, eroon pääsy tehty hyvin hankalaksi ja joskus kauan sitten sillä oli helpompi matkustella.
Vai meneekö ihmiset useinkin Trafille vaatimaan luopumista A-kortista kun on teininä hankkinut kevarikortin jos ei aio enää moottoripyörää ajaa? Tai pitäisköhän laittaa kaikille ajokortin omaaville ajoneuvovero automaattisesti? Tehdään samalla kortista luopuminen mahdottomaksi ja todetaan, että olis kannattanu ennakoida. Sama asia, ja tarpeeksi laajasti tai vainoharhaisesti kun katsoo niin voihan tuollaisenkin kuvitella tapahtuvan joskus vuosikymmenien päästä, sitten voikin ivailla, että olihan se tiedossa.
Sitäpaitsi selvää, sekin, että jos joku olis niin hullu, että tuonne matkustais keräämään papereita ja huutelijat tietäisi matkustamisesta, niin sitten sekin olis väärin, koska eihän sinne nyt voi mennä jne.
Jotta ei ole täysin offia niin tuohon lentoasiaan, miksi edes vertailla mitään koneiden speksejä kun lentäjä ja taktiikat sekä aselajien yhteistoiminta on yksi ratkaisevimmista asioista ja venäjä kyllä onnistuisi perseilemään vaikka laitettais mikä F-22.
Onhan se onnistunut vetämään viemäristä... siis heittämään maassa olevaan reikään maailman suurimman potentiaalin ja taivaalta sataneet rahat muuttaen maan lähinnä pohjoiseksi Nigeriaksi entisten köyhien vasallien painaessa ohi keskimääräisessä elintasossa ilman resursseja, puhumattakaan Kiinasta, joka oli 3x venäjää pienempi talous v.2000.
Ihmisillä on myös merkittävä rooli, ei pelkästään paperilla olevilla spekseillä. Pelkkä pelolla motivointi, jossa heittoistuimen varjon narut on laitettu poikki ei paljoa auta, koska lentäjäkin on vain yksi pieni pala tuota. Läpimädässä järjestelmässä muut ovat paikalla jos ovat viitsineet saapua, kenties hieman kännissä, mikäli laitteet edes toimii, koska "he esittävät maksavansa palkkaa, me esitämme työskentelevämme".
Missä ihmeen "venäjän verotuksessa"? Mitä ihmeen veroja sinne maksaa ihmiset, jotka eivät ole vuosikymmeniin siellä asuneet eikä välttämättä edes käyneet, eikä omaa mitään paikallisia kortteja, tunnareita, mitään. Haihattelua on tosiaan vai siis mitä ihmeen vaikutusta edes kuvittelet tuolla voivan olla? Ai niin, lähteekö asuntolainat sitten kanssa vai mites? PV:ltä saa varustuksen, vaunut ja koulutuksen, jolla lähteä muuttamaan tuota käytännössä vieraan maan systeemiä?
Juurikin Putlerin pussiin pelaamista, sehän tuon mielialan nostatusta koitti, jotta edes yksittäiset ihmiset palaisivat sinne länsimaista.
Samoin juuri siellähän hehkutettiin propagandassa veroetujuttuja IT- alan palaajille yms, tarkoittivat siis niitä. Sieltäkö tuo on kaivettu? Ja siksikö tuo piti nostaa kun ei sinne kukaan ole mistään palaamassa?
Ilmeisesti tällä tarkoitetaan venäjän asukasta, siitä olen samaa mieltä. Ihan eri asia on järjestelmää ylläpitäneet ja siitä hyötyneet sekä sitä hyödyttävät ihmiset, jotka piilottavat omaisuuttaan ulkomaille vrt. vuosikymmeniä muualla asuneet, joille on jäänyt tuo pahviläpyskä.
Miljoonannen kerran, se on de facto mahdotonta, eikö tää käyty läpi jo kauan sitten? Tärkeämpää on katsoa vakituista asuinpaikka, eikä jotain pahviläpyskää.
Onko esimerkki nyt yksi keltaisessa lehdistössä patsastellut USAssa asuva oligarkki, joka kykeni siitä luopumaan, eikä mennytkään kuin vaivaiset 8 vuotta.
Tuohon ilmeisesti tarvitaan mm. jotakuinkin rikosrekisteriotettava vastaava paperi, joka on haettava itse fyysisesti venäjältä ja se sitten sisältää myös epäilyt ja tutkinnat, mistä et edes voi tietää ja nykyisellä lainsäädännöllä herää heti epäilys, että miksi haluat luopua kansalaisuudesta, ahaa, jotta voit työskennellä ulkomaiselle valtiolle -> maanpetturi jne. Siellähän on täysin mielivaltaiset lait. Ja tämä silloin kuin viimeksi käytiin läpi, nykyäänhän on ihan avoimesti täysin mielivaltainen lainsäädäntö russofobiasta, ettei tarvitse edes kuvitella ja keksiä mahdollisia skenaarioita.
Saatika sitten mahdollinen mobilisaatio. Ja enää se ei vaadi fyysistä kuittausta ja, että sen toimittaa ihan oikea viranomainen eikä joku taloyhtiön siivoaja, pelkkä ilmoitus valtion nettipalveluissa riittää. Joka ei luonnollisestikaan ole edes käytössä ihmisillä, jotka ovat asuneet kauan ulkomaille, eivätkä sitä edes voi avata käsittääkseni.
"Olis kannattanu olla selvinnäkijä"- korttia on turha heittää, koska eipä nämä vaatijatkaan mitään selvinnäkijöitä olleet, eikä asia kiinnostanut ketään.
Jos "paperit hukku mereen"- tapa, käytännössä passin poltto lähetystön edessä toimisi niin kyllä tuosta luopuisi vaikka kuinka moni, vaan sitä kun ei tunnusteta.
Ei tainnu kylmän sodan aikana myöskään loikkarit matkustella NL:aan luopumaan kansalaisuuksista, eikä myöskään ihmiset 30- ja 40 luvuilla Saksaan matkustanu luopumaan kansalaisuudesta, mistähän syystä?
Tuosta kansalaisuudesta pystyy luopumaan tasan yhtä realistisesti ja turvallisesti kuin Pohjois-Korean, Afganistanin ym kansalaisuuksista.
Eiköhän se tärkein ja määräävin tekijä ole vakituinen asuinpaikka, eikä joku vanha pahviläpyskä, jolla ei ole tosiasiallisesti mitään merkitystä miltään kannalta.
Ja tähän on usein heitetty sitä umpinaurettavaa "venäjän laki velvoittaa kansalaisiaan auttamaan tiedustelupalveluja" blaablaa- bs. Niin ja Suomen tai minkä tahansa muun maan laissa on myös pykälät maanpetturuudesta ja ulkomaisten tiedustelupalvelujen kanssa toimimisesta jne.
Miksi ihmeessä oletus on, että kukaan noudattaisi sellaisen maan lakia, jossa on ylipäätään mitään merkitsemättömät, jatkuvasti radikaalisti muuttuvat, mielivaltaiset lait ja erityisesti josta ihminen on muuttanut pois ja tehnyt jo valintansa? Eikä noudattaisi sen maan lakia, jossa asuu ja jonka on valinnut? Ja jos tälläisiä löytyy niin Suomen lainsäädäntö mahdollistaa näiltä kansalaisuuden epäämisen ja kippaamisen rajalle nyt jo.
Siellä asuvat ihmiset, jotka ovat osa valtiota ja järjestelmää tosiaan eri asia vrt. vuosikymmeniä muualla asuneet, joille on jäänyt tuo pahviläpyskä, koska siitä ei ollut mitään haittaakaan, ei realistisesti ennakoitavissa olevaa, eikä vaatimuksia miltään vakavasti otettavalta taholta siihen suuntaan, eroon pääsy tehty hyvin hankalaksi ja joskus kauan sitten sillä oli helpompi matkustella.
Vai meneekö ihmiset useinkin Trafille vaatimaan luopumista A-kortista kun on teininä hankkinut kevarikortin jos ei aio enää moottoripyörää ajaa? Tai pitäisköhän laittaa kaikille ajokortin omaaville ajoneuvovero automaattisesti? Tehdään samalla kortista luopuminen mahdottomaksi ja todetaan, että olis kannattanu ennakoida. Sama asia, ja tarpeeksi laajasti tai vainoharhaisesti kun katsoo niin voihan tuollaisenkin kuvitella tapahtuvan joskus vuosikymmenien päästä, sitten voikin ivailla, että olihan se tiedossa.
Sitäpaitsi selvää, sekin, että jos joku olis niin hullu, että tuonne matkustais keräämään papereita ja huutelijat tietäisi matkustamisesta, niin sitten sekin olis väärin, koska eihän sinne nyt voi mennä jne.
Jotta ei ole täysin offia niin tuohon lentoasiaan, miksi edes vertailla mitään koneiden speksejä kun lentäjä ja taktiikat sekä aselajien yhteistoiminta on yksi ratkaisevimmista asioista ja venäjä kyllä onnistuisi perseilemään vaikka laitettais mikä F-22.
Onhan se onnistunut vetämään viemäristä... siis heittämään maassa olevaan reikään maailman suurimman potentiaalin ja taivaalta sataneet rahat muuttaen maan lähinnä pohjoiseksi Nigeriaksi entisten köyhien vasallien painaessa ohi keskimääräisessä elintasossa ilman resursseja, puhumattakaan Kiinasta, joka oli 3x venäjää pienempi talous v.2000.
Ihmisillä on myös merkittävä rooli, ei pelkästään paperilla olevilla spekseillä. Pelkkä pelolla motivointi, jossa heittoistuimen varjon narut on laitettu poikki ei paljoa auta, koska lentäjäkin on vain yksi pieni pala tuota. Läpimädässä järjestelmässä muut ovat paikalla jos ovat viitsineet saapua, kenties hieman kännissä, mikäli laitteet edes toimii, koska "he esittävät maksavansa palkkaa, me esitämme työskentelevämme".
Muutama päivä sitten törmäsin vakuuttavasti kirjoitettuun twitter ketjuun jossa väitettiin taannoisen ammusvaraston tuhoamisen olleen aika iso paukku. Siinä väitettiin sen tuhonneen ison osan Venäjän tykistön ammuksista ja täydentämisen olevan hankalaa. Johtopäätös oli, että tämänhetkinen hidastelu johtuu todennäköisesti siitä, että kohta kyky käyttää tykistöä tippuu merkittävästi joten ei kannata vielä puskea päälle.
Luulis, että jos pitää paikkansa sen olis tajunnut joku muukin kuin random twiittailija?
Luulis, että jos pitää paikkansa sen olis tajunnut joku muukin kuin random twiittailija?
- Liittynyt
- 26.10.2016
- Viestejä
- 6 581
Joo tuo räjähdys on ollut erittäin iso. Se on myös vaikuttaa jollain tasolla Krimin huoltamiseen, ollen maayhteyden kautta ainoa rautatie sinne. Jos Venäjä ei ole saanut sillan rataa korjattua, laskee Venäjän kuljetuskapasiteetti Krimille huomattavasti.
Tässä vähän vertailua vahingoista.
Juuh, tämä on ihan oikein, hieman yksinkertaistin liikaa.
Pelkkä ohjus ei tee autuaaksi. Pitää olla tarpeeksi hyvä tutka että pystyy luotettavasti lukitsemaan hävittäjän kokoisen kohteen käytetyn ohjuksen maksimikantamalla (ja mieluusti reilusti yli). Kaikki vanhemmat tutkat eivät tähän pysty(ei edes Su-35 kokoiseen möykkyyn).
Jos Ukrainaan lähetettävät F-16 hävittäjät ovat esim MLU (mid life upgrade)-tasoa, niin todennäköisesti järkevin ohjus olisi AIM-120C-5 koska koneen tutka ei olisi riittävä pidemmän kantaman ohjuksiin. Paremmat ohjusvariantit menisivät tavallaan hukkaan. Toivottavasti annettavat koneet ovat riittävän moderneja.
On ikävä yrittää päästä omalle kantamalle jos toinen osapuoli ampuu jo ohjuksia kohti. Ohjuksen pitkä kantama ei lämmitä jos tutka ei ole samalla tasolla.
Vain jos käytetään uudempia C-variantteja. Ja vain jos koneessa on tutka joka mahdollistaa sellaisen käytön.
Mutta tämä lipsuu pahasti sotateknologia-puolen offtopiciksi, enkä jatka tätä enempää. Halusin tuoda vain esiin että sillä on oikeasti väliä mitä varianttia koneesta ja ohjuksista lähetetään.
Miksi kansalaisuudesta rankaisu on realistisuudesta irti olevaa juttua? Venäjä kansana tuhoaa Ukrainaa kaikin mahdollisin terrorin keinoin. Jos on sellaisen maan kansalainen ja sattuu omistamaan omaisuutta lännessä, niin miksi ihmeessä sitä ei voisi laittaa takavarikkoon?
Minusta ovat täysin ylittäneet sen kynnyksen, että tuota kansaa tulee rangaista kollektiivisesti johtonsa, sotilaidensa ja muiden kyseisen maan terroristien tekemistä rikoksista.
Laitetaan vaan ehdoksi, että takavarikko puretaan, kun venäjän kaikki joukot poistuu ukrainasta ja venäjä valtiona maksaa Ukrainan jälleenrakentamisen sekä riittävät sotakorvaukset. Mikäli tätä vetäytymistä tai sotakorvausten maksamista ei tapahdu, kaikki takavarikoitu omaisuus myydään jonkun ajan kuluttua Ukrainan jälleenrakentamiseksi ja korvausten maksuun. Ne yksittäiset venäläiset jotka omaisuuttaan menettävät voivat mennä sitten kremlistä kinuamaan menetyksiään. Nehän ovat kuitenkin antaneet sekopäädiktaattorin päästä sillä valtaan. Melko monessa entisessä neuvostovallassa kansa on jo nuo diktaattorit heivannut ulos.
Kaksoiskansalaiset voisi aluksi jättää tämän ulkopuolelle, kun siitä tulee melkoisia perustuslaillisia ongelmia monessa maassa. Itse tosin veisin myös heiltä kaiken omaisuuden, elleivät luovu venäjän kansallisuudesta.
edit: tästä esimerkkiä historiasta: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000824465.html
Viimeksi muokattu:
Taitaa kuitenkin olla toinen suunta, eli edessä oleva ampuu TOW:n tai vastaavan.
Tai jos foliohattuilee, niin www. reddit. com => libreddit. mha. fi Itse tykkään tuosta libredditistä ulkoasunsa vuoksi.
Mielestäni tuossa Suomi teki väärin saksalaisia kohtaan.
Tuossapa nykymaailmaa annos Roman Rotenberg laukoi käsittämättömän väitteen Suomesta
"– Voin kertoa omakohtaisen esimerkkini. Olen asunut ulkomailla, esimerkiksi Suomessa. Ja voin sanoa rehellisesti, että fasismia on ollut siellä jo pitkään, Rotenberg laukoi.
– Presidenttimme (Vladimir Putin) on oikeassa siitä, mitä tällä hetkellä tapahtuu. Meidän on taisteltava tätä vastaan. Meidän tulevaisuutemme riippuu siitä. Meidän kaikkien on taisteltava, jokaisen omalla tasollaan."
Haluaisin kyllä kysyä miksi tällaisilla ihmisillä on vielä Suomen kansalaisuus ja oikeus jollakin tapaa olla muka suomalainen.
Uutiset
-
Phanteksin Computex-messutarjonnassa nähtiin uusia koteloita ja jäähdytystuotteita
28.5.2025 14:30
-
Antec esitteli Computex-messuilla AIO-coolerin pyöritettävällä LCD-näytöllä ja uusia kotelomalleja
28.5.2025 12:34
-
EK Water Blocks esitteli Quantum Surface Kinetic 240 ”AIO:n” custom loop -nestekierroille
28.5.2025 03:48
-
Realme julkaisi lippulaivatason GT 7- ja GT 7T -älypuhelimensa
27.5.2025 20:09
-
HAVN esitteli Computex-messuilla uuden BF 360 -kotelon ja H-sarjan tuulettimet
27.5.2025 13:57
