Hyvä välit on tärkeitä, ehdottomasti.
Eiköhän se ollut pelkästään Krimin niemimaan strategisen sijainnin vuoksi. Niemimaalta katkaisee merimaaliohjuksilla mustanmeren kahtia pohjois-eteläsuunnassa, estää kaiken meriliikenteen Ukrainaan ja pystyy osumaan kohteisiin melkein missä vaan mustanmeren alueella. Osa Itä-Ukrainasta tuli siihen varmaan enemmänkin bonuksena päälle. Ja toki niin kauan kuin Itä-Ukrainassa on sotatila päällä, niin Ukrainan pyrkimykset EU:n ja NATO:n suuntaan pysyvät hankalina.
Se tässä keskustelussa on outoa että syyt haetaan kaikkialta muualta ja on ok valloittajan kannalta. Mutta se maahan tunkeutuja ja aseiden ja satojen tuhansien sotilaiden rajalle siirtyminen on oikeutettua koska eu, länsi ja muut keksityt syyt ovat syypäitä invaasioon.
Samalla varmaan hyväksyt että muilla mailla on kaukaisemmat suhteet Venäjään joten Suomi on uhrattavissa siinä suhteessa.
Kyllä. Se toimii siinä vaiheessa kun valtiot kunnioittavat toistensta rajoja ja eivät hyökkää ( mitä Venäjä ei tee)
Silti se on osa assosiaatiosopimusta.
Ihan sattumaahan se oli, että Itä-Ukrainan laajat protestit alkoivat juuri, kun EU-mieliset olivat tehneet Kiovassa vallankumouksen ja asettaneet EU-myönteisen väliaikaishallituksen. Tätä oli edeltänyt se, että Venäjä oli painostanut Ukrainaa jättämään assosiaatiosopimuksen allekirjoittamatta.
Ei hakeminen varsinainen ongelma olekaan. Ongelma on siinä, että ihan jokaiselle hakijalle ei ole järkevää avata ovia. Onhan Turkinkin jäsenhakemus päätynyt vähän hitaampaan kiertoon.
Kriisejä on helpompi ymmärtää, kun tuntee taustoja laajemmin. Eikö sinusta ole yksisilmäistä väittää tapahtumien alkupisteeksi jonkin agendan kannalta hyvältä näyttävä tapahtuma ja sivuuttaa kaikki sitä edeltänyt muka merkityksettömänä? Minusta on outoa, että taustojen käsittely tuntuu näissä keskusteluissa jäiden polttelulta.
Onhan se aggressiiviselle karhulle keskipitkän aikavälin etu, että vuoden 2014 kampanja ei käsittänyt pelkästään strategista Krimiä. Pieni Ossetian tai Transnistrian kaltainen jäätynyt konflikti tai terijokihallitus-separaattorivaltio tästä erillisenä on ilman muuta ollut myös suunniteltu tavoite. Meni ikään kuin samalla riskillä, kun totesivat että lännen paskahousut jättävät kaverin oman onnensa nojaan. Ja jos joutuu naapurin äijän polven paskomisesta käräjille, niin melkein samaan hintaan menee se, että pari sormeakin on väännetty nurin. Ei siitä linnaan joudu.
Jos tietty porukka on kiistatta väärässä, niin tarviiko niitä silloin erityisesti kuunnella... Venäjän kanssa styylaamisesta ei ole kenellekään seurannut koskaan mitään hyvää.
Kaupankäynti on parasta diplomatiaa, se on selvä, mutta rajansa siinäkin on kun alkaa muuttua väkipakolla johonkin kauppaliittoon kuulumiseksi.
Olisi naiivia ajatella muuta. Siksi meillä pitää olla uskottava, oma puolustus.
Onko Suomella ja Venäjällä avoimia rajakiistoja?
Tässähän se Ukrainan ydinongelma on: maa on jakautunut länsimieliseen länteen ja venäjämieliseen itään. Jos toisia ei kuunnella, niin ... voi käydä kuin Ukrainassa.
Tuolla viitattiin käsittääkseni näihin protesteihin:
Sellaiseen pitää tietysti pyrkiä ja sellainen määritelmästä riippuen onkin. Sehän ei ole kyllä/ei.
Ongelma oli se, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
Kannattaa katsoa peiliin noiden valehtelusyytösten kanssa.
en.wikipedia.org
Ilmeisesti historian tunnilla ei ole oltu tarkkaavaisena. Esimerkiksi Karjala on sellainen joka meiltä on viety ja se joka sen on vienyt, on tuo niin ihana itänaapuri. Ota kartta kouraan, raja on kulkenut niin että noin puolet laatokasta on kuulunut Suomelle. Myös pohjoisesta on viety alue.
Ehkä ei kannata liikaa huudella asiasta tai Venäjä saattaa muistaa, että raja menee Pohjanlahdessa (Pähkinäsaaren rauha) tai pahimmillaan, että Suomihan on Venäjän tsaarin (nyk. Putin) suuriruhtinaskunta.
Aika reipasta liioittelua tässä jakaantumisessa.
Jos tuo ei ollut sarkasmia, koeta trolli jotain toista palstaa, tänne tuo paska ei uppoa.
Se olisi tosiaan ikävä tilanne, jos Venäjä päättäisi toistaa Krimin operaation vaikka Ahvenanmaalla ja toteaisi, että nämä saaret ja pohjanlahti kuuluvat nyt meille; turha yrittää NATOsta hakea apua tai täältä pesee koko maailmalle. Eipä siinä olisi kahta sanaa sanottavana Suomella."Venäjä ei hyväksyisi enää Ruotsin NATO jäsenyyttä. Ja me muuten paskat nakataan mistään sanktioista."
Mitäs luulette mikä Putinin kanta on tällä hetkellä Suomen NATO jäsenyyteen? Tässä ei pitäisi olla enää mitään epäselvää kenellekkään, Ukrainan tilanne tullaan tällä kehityksellä kokemaan Suomessa ennemmin tai myöhemmin.
”Ursäkta språket – men vi skiter i västs sanktioner”
Ryssland kan inte längre acceptera att Sverige går med i Nato. Det bekräftar Rysslands Sverigeambassadör i en exklusiv intervju med Aftonbladet.www.aftonbladet.se
Onko Suomella ja Venäjällä avoimia rajakiistoja?
Ei, vielä. Asia järjestyy kyllä pikaisesti kunhan Ukraina saadaan ensin takaisin polvilleen.
Ei kannata kovin paljoa Putlerin mainostaa vanhojen rajojen palauttamista koska saattaa hyvin äkkiä tulla Mongoliasta vaatimuksia lähes koko Venäjän palauttamisesta Tšingis-kaanin rajoille. Taitaa Keisari-Putlerille jäädä enää ylä-Siperian alue kiukuteltavaksi. Kovin äkkiä tulee holotna.
Venäjän mielipiteet vaihtuu kuin tuuliviirillä. Vasta hetki sitten Lavrov sanoi, että Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyys on näiden oma asia."Venäjä ei hyväksyisi enää Ruotsin NATO jäsenyyttä. Ja me muuten paskat nakataan mistään sanktioista."
Mitäs luulette mikä Putinin kanta on tällä hetkellä Suomen NATO jäsenyyteen? Tässä ei pitäisi olla enää mitään epäselvää kenellekkään, Ukrainan tilanne tullaan tällä kehityksellä kokemaan Suomessa ennemmin tai myöhemmin.
”Ursäkta språket – men vi skiter i västs sanktioner”
Ryssland kan inte längre acceptera att Sverige går med i Nato. Det bekräftar Rysslands Sverigeambassadör i en exklusiv intervju med Aftonbladet.
Onko Suomella ja Venäjällä avoimia rajakiistoja?
Ei, vielä. Asia järjestyy kyllä pikaisesti kunhan Ukraina saadaan ensin takaisin polvilleen.
Voi olla, mutta lähtökohtaisesti jos diktatuurin edustaja sanoo jotain, niin kyseessä ei ole mikään linjasta poikkeava henkilökohtainen päähänpisto.
Miksi Venäjä vähät välittää sanktioista? Siksi että esimerkiksi Saksa on jatkanut kaksikäyttömateriaalin myymistä Venäjällle 2014 Krimin miehittämisen jälkeen oikein tarmokkaasti. Pelkästään vuonna 2020 vientilupia tällaiselle tavaralle annettiin 673 kertaa, arvoltaan 366 M€. Kaksikäyttömateriaalia ovat tavarat, joita voidaan käyttää sekä siviili- että sotilastarkoituksiin. Näitä ovat koneet joita voidaan käyttää asevalmistuksessa, lentokoneiden valmistamiseen käytettävä tekniikka, tietyt kemikaalit. Krimin miehittämisen jälkeen vuonna 2014 EU-asetuksen mukaan tällaiseen vientiin Venäjälle on sovellettu tiukempia kriteerejä kuin muihin maihin. Vuonna 2020 Venäjä oli Saksan neljänneksi suurin vientikohde näille tuotteille. Krimillekkin toimitettiin voimalatekniikkaa oikein hanakasti miehittämisen jälkeen Saksasta.
www.welt.de
Se on Ukrainan asia, miten ne käsittelee omia luonnonvaroja. Ei taida olla järkevin tapa käydä kauppaneuvotteluja viemällä osia maasta. Jos Venäjä ei valloita koko maata, niin eiköhän niille tarpeellisille titaaneille löydy ostaja jostain muualta, kuin Venäjältä.
Koska ruuvia ei vielä ole kunnolla edes alettu kiristämään. Alkaa välittämään kun oligarkkien ja muiden ulkomaisia omistuksia aletaan ottamaan takavarikkoon tai evätään pääsy SWIFT-järjestelmään. Välittäminen on aika kevyt termi jos maksuliikenne pysähtyy, voisi puhua suorastaan syvässä kusessa olemisesta.
Suurin osa isoista EU maista on Naton jäseniä eikä niillä ole mitään intressiä kehittää toista päällekkäistä puolustus organisaatiota Naton kanssa.
En tiedä montako kertaa tämä pitää kerrata, mutta EU:lla ei ole kerrassaan mitään oltermannin vientiä vastaan. Ne pakotteet tulevat Venäjän suunnalta.
Jep. Sarkasmi on hankala laji.
Ei niin, enkä mielestäni sanonut että pitäisikään.
Onhan se
Tuosta välittyi vähän sellainen EU-kriittinen "tyhmä Suomi jättää tunnollisesti juustotkin myymättä, kun muut viis veisaavat pakotteista" -vibaEi swiftiä tarvitse laittaa. Joku viisaampi voi arvioida mitä tapahtuu verkoille viiden vuoden aikana, kun mitään puolijohdetta ei sinne saa viedä? Aiheuttaa myös ongelmia about joka asiassa nykyaikana.
No tottakai pitäisi olla Ukrainan asia. Siitä olekaan kysymys vaan todellisista syistä Venäjän aggression takana ottamatta kantaa ovatko toimet järkeviä.
Ei hyssyttely ja "parhaan toivominen" mitään auta. Jos USA:n tiedustelulla on vihiä Venäjän hyökkäys- ja provokaatiosuunnitelmista, niin ymmärrettävästi USA pyrkii nollaamaan ne kuuluttamalla niitä koko maailmalle.
Jos maan johdossa on paikallinen Aku Hirviniemi, niin ei mikään ihme että mies ei ole ihan perillä siitä, mitä ympärillä tapahtuu.
Niin ja nyt on tilanne se, ettei Ukrainalla paljon olisi varaa luottamuspulaan USA:n suhteen.
Kyllä kyllä. En ole tästä sinänsä eri mieltä.
www.bbc.com
thenews.fi
On.
Huolestuttavaa, ja lisäksi kuluttavaa puolustajalle. Kuinka kauan Ukraina kykenee ylläpitämään 24/7 puolustusvalmiutta Venäjän suurhyökkäystä vastaan? Venäjähän voi pitää tankit asemissa vaikka kesään asti.
Ei se myöskään ole Venäjälle ilmaista. Ja sen lisäksi, mitä kauemmin Venäjä viivyttelee, sitä enemmän Ukrainalla on aikaa varustautua ja saada länsimaiden apua.
Sinä et tottakai haluaisi muilta mailta apua, koska siitä tulisi muille maille fiskaalisia kustannuksia. Itse taas pitäisin siitä, että Suomella olisi aikaa varautua (niin siviiliväestön suojaamisen osalta kuin varustautumisen ja varautumisen osalta) ja hankkia apua liittolaisilta.
Tästä voinee olla eri mieltä. Kansa on itseni mukaan lukien äärimmäisen pehmennyttä porukkaa, joka ei tunne muita olosuhteita kuin telkkarin, kaljan, baarit ja urbaanielämän.
Ah, sinulle apu on ainoastaan fyysisiä joukkoja, kun itse mietin aseistusta (tai vaikkapa taloudellista tukea)
Totta kai ulkoinen apu olisi tervetullutta, mutta oma apu on siitä kätevää, että se juoksee asemiin käskemällä, ja vieläpä tunnetussa ajassa. Lisäksi oma apu tuntee suomalaiset olosuhteet.
Eikä siinä kaikki, Itä-Suomesta saattaisi lähteä paljon siviilejä evakkoon joko kehoituksesta tai oma-aloitteisesti...
