Venäjä hyökkäsi Ukrainaan 24. helmikuuta 2022

[ravallo]

Onhan noillakin jotain kehitystä tapahtunut yhteistoiminnan suhteen sodan aikana, ainakin joidenkin twitter juttujen perusteella. Vaikka ei se mitään huippua varmaan edelleenkään

Tuohon varmaan vaikuttaa eniten se, että se yhteistoiminta on paljon helpompaa suht staattisessa grindauksessa kuin nopeassa liikkuvassa sodankäynnissä. Jossain asutuskeskuksessa missä väännetään useampi vuorokausi jonkun yhden tai parin korttelin omistuksesta, niin ei ole niin justiinsa tuleeko se ilmaisku vartin vai viiden tunnin päästä, mutta jos on tarkoituksena päristellä panssareilla satoja kilsoja päivässä, ei oikein tilauslomakkeita ehdi täytellä...

 

[takomo]

Käytännössä tällä hetkellä ukrainalaiset tankit näyttää larppaavan mobiilia suorasuuntauksella ampuvaa tykistöä eli hyvillä kameroilla etsitään kohteet kilometrien päästä ammutaan ja vaihdetaan paikkaa. Etulinjaan ajaminen on todella vaarallista miinojen takia ja sieltä tulee tykistöä, fagottia ja lancetteja heti kun vastapuoli havaitsee tankin.

Onko tässä käynyt niin, että panssarintorjunta ja ilmatorjunta eri muodoissaan on kehittyneet niin vahvoiksi, että panssarit ja ilma-ase on suurelta osin hätää kärsimässä ja joutuvat etsimään uusia toimintatapoja, jotta niistä olisi edes jotain hyötyä. Eipä silti, hyvin suojattu suorasuuntaustykki pari kilometriä selustassa on sekin varmaan ihan hyödyllinen ase mutta ei ihan sitä, mihin panssarit on suunniteltu.

Hävittäjillä vähän sama: jos ne haluavat välttää tuhoutumista, on syytä keskittyä pudottelemaan liitopommeja kymmenien kilometrien päästä. Aika vähän on näkynyt pommikoneita avaamaassa pommiluukut vihollisen asemien yllä.

 

[Tonnin Seteli]

Hävittäjillä vähän sama: jos ne haluavat välttää tuhoutumista, on syytä keskittyä pudottelemaan liitopommeja kymmenien kilometrien päästä. Aika vähän on näkynyt pommikoneita avaamaassa pommiluukut vihollisen asemien yllä.

Tämäntapaistahan nähtiin ainakin sodan alkuvaiheissa jonkin verran, ja melko tuhlaavan oloisesti sikäli kun tulkitsin videomateriaalia oikein. Ryssän helikopterit ampuivat tyhmiä raketteja varsin matalalta ilmeisen kauas yläviistoon vihollisen(tai vihollisvaltion siviiliväestön tai perunapellon) likimääräiseen suuntaan jollain mutusäädetyllä korolla ja kääntyivät pois.

 

[Miksuu]

Onko tässä käynyt niin, että panssarintorjunta ja ilmatorjunta eri muodoissaan on kehittyneet niin vahvoiksi, että panssarit ja ilma-ase on suurelta osin hätää kärsimässä ja joutuvat etsimään uusia toimintatapoja, jotta niistä olisi edes jotain hyötyä. Eipä silti, hyvin suojattu suorasuuntaustykki pari kilometriä selustassa on sekin varmaan ihan hyödyllinen ase mutta ei ihan sitä, mihin panssarit on suunniteltu.

Hävittäjillä vähän sama: jos ne haluavat välttää tuhoutumista, on syytä keskittyä pudottelemaan liitopommeja kymmenien kilometrien päästä. Aika vähän on näkynyt pommikoneita avaamaassa pommiluukut vihollisen asemien yllä.

Eihän noita mattopommituksia ole ollut varmaan enää jälkeen toisen mailansodan.. toki napalmia meni viatnamissa.. ei ukrainan aavat alat oikeen salli siihen, kun tutkatkin ja torjunta pystyy korkeuksiin joissa niiden koneiden pitäis lentää. Sillon pääsi isoilla määrillä koneita sinne ilmatilaan, nyt hyvä jos yks pääsee

 

[Erkki_erikeepperi]

Hävittäjillä vähän sama: jos ne haluavat välttää tuhoutumista, on syytä keskittyä pudottelemaan liitopommeja kymmenien kilometrien päästä. Aika vähän on näkynyt pommikoneita avaamaassa pommiluukut vihollisen asemien yllä.

Liitopommeista puheenollen.

Ukrainahan voisi kehittää jonkun ison dronen niitä varten, joka kuskaa ne korkealle ja sopivalle etäisyydelle kohteesta, päästää irti ja palaa tukikohtaan..

Vaikka Venäjän ilmatorjunta ampuisikin tuon alas, niin ei olisi ehkä erityisen suuri menetys. Päinvastoin, kustannustehokkuudessa Venäjä jäisi jopa tappiolle tuossa.

Eihän noita mattopommituksia ole ollut varmaan enää jälkeen toisen mailansodan.. toki napalmia meni viatnamissa.. ei ukrainan aavat alat oikeen salli siihen, kun tutkatkin ja torjunta pystyy korkeuksiin joissa niiden koneiden pitäis lentää. Sillon pääsi isoilla määrillä koneita sinne ilmatilaan, nyt hyvä jos yks pääsee

Venäjän pommitukset Aleppossa Syyriassa esimerkiksi tulee mieleen. Kyllä se aika totaalista tuhoamista oli perinteisillä lentopommeilla nimenomaan.

 

[Miksuu]

Liitopommeista puheenollen.

Ukrainahan voisi kehittää jonkun ison dronen niitä varten, joka kuskaa ne korkealle ja sopivalle etäisyydelle kohteesta, päästää irti ja palaa tukikohtaan..


Venäjän pommitukset Aleppossa Syyriassa esimerkiksi tulee mieleen. Kyllä se aika totaalista tuhoamista oli perinteisillä lentopommeilla nimenomaan.

No ois pitäny muotoilla paremmin.. toki ollu paikkoja mutta ei sellaista ko ennenmuinoin mitä luulen et alkuperänen kysyjä ihmetteli.. ei ne lennä päivätläpensä ja yöt massoilla tiputtamassa vaan tonnitolkulla
Edit ja sielläkin tiedettin paremmin mitä vastapuoli pystyy torjuun ja mitä ei... Sekä maasto/tutkakatveet yms

 

[Haudankaivaja]

Liitopommeista puheenollen.

Ukrainahan voisi kehittää jonkun ison dronen niitä varten, joka kuskaa ne korkealle ja sopivalle etäisyydelle kohteesta, päästää irti ja palaa tukikohtaan..

Vaikka Venäjän ilmatorjunta ampuisikin tuon alas, niin ei olisi ehkä erityisen suuri menetys. Päinvastoin, kustannustehokkuudessa Venäjä jäisi jopa tappiolle tuossa.


Venäjän pommitukset Aleppossa Syyriassa esimerkiksi tulee mieleen. Kyllä se aika totaalista tuhoamista oli perinteisillä lentopommeilla nimenomaan.

No aikamoinen drone saisi olla jotain liitopommeja varten, kun perus pikkuisen Cessnankin kantavuus on vain jotain max. 250kg hyötykuormaa polttoaineen lisäksi. Järkevämpi siis käyttää niitä isompia lennokkeja "risteilyohjuksina".

Saatika, että tuollaisella pääsis tarpeeksi korkealle pommin liito-ominaisuuksia varten.

 

[lunkwill]

Miksi hitossa näistä sotateknologiafantasioista pitää koko ajan keskustella tässä ketjussa?
Parempiakin ketjuja löytyy ja jos tietää paremmin, niin kannattaisiko ideat lahjoittaa/myydä suoraan Ukrainalle?
Vai oisko ne jo miettiny asiaa ja todennut, että ei ole kannattavaa...

 

[Erkki_erikeepperi]

No aikamoinen drone saisi olla jotain liitopommeja varten, kun perus pikkuisen Cessnankin kantavuus on vain jotain max. 250kg hyötykuormaa polttoaineen lisäksi. Järkevämpi siis käyttää niitä isompia lennokkeja "risteilyohjuksina".

Saatika, että tuollaisella pääsis tarpeeksi korkealle pommin liito-ominaisuuksia varten.

Cessnoista puheenollen, nythän Ukraina on ottanut jo ulrakevyen lentokoneen rungot (A-22 Foxbat tai A-32 Vixxen) drone-käyttöön ja juuri teki sellaisella kauko-iskun Tatarstaniin.

Joten seuraava looginen askel voisi olla se, että tehdään noista pommikoneita, jotta ei mene hyvät rungot hukkaan... Isoa pommia ei ehkä kyytiin mahdu, mutta joku 500-paunainen ehkä juuri ja juuri. Ja ota huomioon, että koneesta voidaan karsia kaikki ylimääräinen pois kuten mittaristo, penkit yms. Lentäjät tietenkin.

Isoihin itsemurhadroneihin verrattuna hyöty on siinä, että tuollaisella voidaan pommittaa etulinjaa tyyliin yhtä soittoa yötä päivää, kunnes kone ammutaan alas tai moottori vaatii huoltoa... Isoja itsemurhadroneja ei ole mahdollista käyttää samassa mittakaavassa.

 

[Jarger]

Miksi hitossa näistä sotateknologiafantasioista pitää koko ajan keskustella tässä ketjussa?
Parempiakin ketjuja löytyy ja jos tietää paremmin, niin kannattaisiko ideat lahjoittaa/myydä suoraan Ukrainalle?
Vai oisko ne jo miettiny asiaa ja todennut, että ei ole kannattavaa...

Koska naapuri lukee niin ehkä nähdään suoraan innovaationa heidän toimestaan ideat hetken päästä, tietää sitten kannattaako vai ei. Kehitys ja kokeilu ulkoistettu. Yhtä kannattavaa kuin "tämä on osa sitä vihreää siirtymää"

 

[Erkki_erikeepperi]

Koska naapuri lukee niin ehkä nähdään suoraan innovaationa heidän toimestaan ideat hetken päästä, tietää sitten kannattaako vai ei. Kehitys ja kokeilu ulkoistettu. Yhtä kannattavaa kuin "tämä on osa sitä vihreää siirtymää"

Tällä hetkellä Venäjän ei "tarvitse" käyttää luovia ratkaisuja esimerkiksi isojen lentopommien toimittamiseen, koska se tuntuu onnistuvan perinteisinkin menetelmin.

Mutta pitkän matkan drone-sodankäynnissä Venäjällä on tiettyjä käytännön ongelmia, jotka Ukrainalla on vähäisempiä. Venäjä on valtava maa, joten tehokas ilmatorjunta tuntuu olevan sula mahdottomuus kaikkialla tai edes monissakaan paikoissa... Ukrainan dronet tuntuu osuvan kohteisiin aika tehokkaasti kaukana linjojen takana Venäjällä. Venäjällä ei yksinkertaisesti ole kykyä torjua niitä tehokkaasti. Cessna-tyyppisellä rakkineellakin huristellaan pitkälle kuin Mathias Rust konsanaan aikoinaan.

On muuten jännä kun ajattelee, että saksalaiset oli ihan asian ytimessä jo 80 vuotta sitten V-1 lentopommillaan... Silloin ei vielä tarkkuus vaan ollut kovin hyvä eikä rangekaan kai ihan riittänyt Lontoon ytimeen asti. Ja noi oli tosi kalliita ja monimutkaisia rakentaa siihen aikaan. Nythän dronejen etuja on nimenomaan kustannustehokkuus. Mutta ehkä V-1 vertautuukin enemmän risteilyohjukseen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

 

[BNo1]

Onko tässä käynyt niin, että panssarintorjunta ja ilmatorjunta eri muodoissaan on kehittyneet niin vahvoiksi, että panssarit ja ilma-ase on suurelta osin hätää kärsimässä ja joutuvat etsimään uusia toimintatapoja, jotta niistä olisi edes jotain hyötyä. Eipä silti, hyvin suojattu suorasuuntaustykki pari kilometriä selustassa on sekin varmaan ihan hyödyllinen ase mutta ei ihan sitä, mihin panssarit on suunniteltu.

En usko että tällä hetkellä on montaa panssarityyppiä olemassa joka selviää siitä että Javelinin tasoinen AT-ase saa lukituksen Ukrainan tyylisellä avoimella taistelukentällä. Onneksi venäläisillä ei vielä vastaavia ole (ymmärtääkseni) mutta on varmaa että tulevaisuudessa ne tai kiina kehittelee oman versionsa ja sen jälkeen kaikilla ajoneuvoilla tekee tiukkaa jos ei keksitä jotain todella hyvää torjuntajärjestelmää jonka voi pultata about kaikkiin ajoneuvoihin.

Ryssän helikopterit ampuivat tyhmiä raketteja varsin matalalta ilmeisen kauas yläviistoon vihollisen(tai vihollisvaltion siviiliväestön tai perunapellon) likimääräiseen suuntaan jollain mutusäädetyllä korolla ja kääntyivät pois.

Tälle naureskeltiin kovasti, mutta videoiden perusteella Ukrainalaiset tekevät saamaa tänäkin päivänä ilmeisesti ainoa turvallinen ratkaisu.

En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

Todennäköisesti uhraamalla tilaa löpölle, tietysti kun kone kevenee kokoajan niin kulutuskin laskee mitä pidemmälle päästään.

 

[Retu81]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

Tuota kuvaa kun katselee, niin ainakin siivet ja perärunko näyttäisivät olevan kankaalla päällystettyä metalliputkirakennetta. Ei tuo rakkine paina tyhjänä varmaan paria sataa kiloa enempää. Sisälle mahtuukin sitten joku puolen kuution polttoainekenno mukavasti, kun siellä ei ole esim. istuimia viemässä tilaa.

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuota kuvaa kun katselee, niin ainakin siivet ja perärunko näyttäisivät olevan kankaalla päällystettyä metalliputkirakennetta. Ei tuo rakkine paina tyhjänä varmaan paria sataa kiloa enempää. Sisälle mahtuukin sitten joku puolen kuution polttoainekenno mukavasti, kun siellä ei ole esim. istuimia viemässä tilaa.

Esim. A-22 Foxbat painaa tyhjänä 260 kiloa Wikipedian mukaan. Siitä voi varmaan vielä karsia kiloja pois kun poistetaan penkit, mittaristo, lasit ja niin edelleen (mutta lisätään dronen vaatima ohjaustekniikka).

Maksimi lentoonlähtöpainoksi mainitaan 450 kiloa, joten ei tässä yhtälössä silti ihan kaikki nyt täsmää... (Tosin 450 kiloa voinee liittyä enemmän ultrakevyiden koneiden lakibyrokratiaan kuin fyysisiin faktoihin).

 

[chrisekh]

En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

Toisaalta noista voi tehda todella kevyita kun ei ole mitaan turvallisuusmaarayksia hinnaamassa. Saavat olla myos hitaita. Laskutelineetkin voi tiputtaa lentoonlahdon jalkeen pois. Kaiken lisaksi nuo voidaan repia auton katolla lentoon niin moottorit ja potkurit voidaan mitoittaa matkanopeuksia varten.

 

[BNo1]

Kun osa on esittänyt väitteitä että drone on vain lelu taistelukentällä niin ohessa olevan Andrew Perpetuan koostaman datan perusteella suurin osa tuhoista tehdään jo dronella.

Andrew Perpetua losses for both sides. April 3/4

Posted in r/UkraineWarVideoReport by u/Different-Wear-9108 • 108 points and 8 comments

old.reddit.com

ja eiliseltä

Losses for both sides. April 2nd

Posted in r/UkraineWarVideoReport by u/Different-Wear-9108 • 220 points and 18 comments

old.reddit.com

 

[Jote]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

On tuo nyt ainakin teoriassa mahdollista. Cessna 172:n hyötykuorma on n. 300-400kg ja tankkien koko n. 200l. Tuo tarvitsisi 300-400l polttoainetta samalla kulutuksella jos haluaa lentää 2000-3000km. Pitäisi siis kopperon olla ihan täyteen lastattu räjähdettä ja polttoainetta. Sen näkee sitten jos tulee videoita öljyjalostamoihin syöksyvistä pienkoneista. Sinällään Ukrainasta Pietariin on 1000km ja Moskovaan 500km. Ihan välttämättä ei tarvitse lennellä niin pitkiä matkoja.

 

[Erkki_erikeepperi]

On tuo nyt ainakin teoriassa mahdollista. Cessna 172:n hyötykuorma on n. 300-400kg ja tankkien koko n. 200l. Tuo tarvitsisi 300-400l polttoainetta samalla kulutuksella jos haluaa lentää 2000-3000km. Pitäisi siis kopperon olla ihan täyteen lastattu räjähdettä ja polttoainetta. Sen näkee sitten jos tulee videoita öljyjalostamoihin syöksyvistä pienkoneista. Sinällään Ukrainasta Pietariin on 1000km ja Moskovaan 500km. Ihan välttämättä ei tarvitse lennellä niin pitkiä matkoja.

Cessna 172 on normaali, nelipaikkainen pienkone joka painaa tyhjänä 767 kg. (Sallittu maksimi ilmeisesti 1111 kg, mutta siihenhän vaikuttanee seikat kuten ilmanpaine..)

Nämä Ukrainan droonit sen sijaan perustunee ultrakevyeen lentokoneeseen, joka ulkonäöltään toki muistuttaa Cessnaa, mutta on paljon heppoisempi laite ja painaa siis tyhjänä noin kolme kertaa vähemmän.

Mutta tällaisessa käytössä ei toki tarvitse yleisilmailun säännöksistä ja riskeistä välittää, vaan voidaan ottaa kuormaa mukaan niin paljon kuin käytännössä onnistuu. Ja moottoriakin voidaan ehkä virittää. Viralliset kilorajat ja se mikä on käytännössä mahdollista voi olla kaksi ihan eri asiaa.

 

[Johan_V]

Ukraina voi myös tarkoituksella liioitella dronen kantomatkaa, tai sitten tuo voidaan saavuttaa suotuisissa sääolosuhteissa.

 

[kilroy1]

Kaiken lisaksi nuo voidaan repia auton katolla lentoon niin moottorit ja potkurit voidaan mitoittaa matkanopeuksia varten.

Mutta lähteekö lentoon liukuhihnalta..?

 

[takomo]

En usko että tällä hetkellä on montaa panssarityyppiä olemassa joka selviää siitä että Javelinin tasoinen AT-ase saa lukituksen Ukrainan tyylisellä avoimella taistelukentällä. Onneksi venäläisillä ei vielä vastaavia ole (ymmärtääkseni) mutta on varmaa että tulevaisuudessa ne tai kiina kehittelee oman versionsa ja sen jälkeen kaikilla ajoneuvoilla tekee tiukkaa jos ei keksitä jotain todella hyvää torjuntajärjestelmää jonka voi pultata about kaikkiin ajoneuvoihin.

Ei ihan vastaavaa mutta tokihan pst-ohjuksia idässäkin on, esim. helikopterista ~8 km etäisyydeltä laukaistava 9K121 Vikhr:

9K121 Vikhr - Wikipedia

en.wikipedia.org

Ylipäänsä pst-valikoima on laaja, joten aika vähän on kovia paikkoja, joissa voisi ajella panssarilla luottaen panssarin suojaan.

Eihän noita mattopommituksia ole ollut varmaan enää jälkeen toisen mailansodan.. toki napalmia meni viatnamissa.. ei ukrainan aavat alat oikeen salli siihen, kun tutkatkin ja torjunta pystyy korkeuksiin joissa niiden koneiden pitäis lentää. Sillon pääsi isoilla määrillä koneita sinne ilmatilaan, nyt hyvä jos yks pääsee

Varsin mittavia ilmapommituksia taisi olla mm. Persianlahden sodassa ja Afganistanissa?
Tämä oikeastaan alleviivaa ilmatorjunnan merkitystä: rautaa alkaa tulemaan niskaan isosti, jos IT pettää.

 

[Heimolainen]

Ei ihan vastaavaa mutta tokihan pst-ohjuksia idässäkin on, esim. helikopterista ~8 km etäisyydeltä laukaistava 9K121

Ei kai se etäisyys vaan enemmänkin fire ’n forget tyyppiset top down aseet. Noita vastaan kun panssarointi ei oikeastaan enää vaikuta ollenkaan.

 

[BNo1]

Ei ihan vastaavaa mutta tokihan pst-ohjuksia idässäkin on, esim. helikopterista ~8 km etäisyydeltä laukaistava 9K121 Vikhr:

Toki, mutta se tarttee helikopterin. Javelinin kanssa riittää mies ja puska siihen että about jokainen panssari voidaan korkata.

Ylipäänsä pst-valikoima on laaja, joten aika vähän on kovia paikkoja, joissa voisi ajella panssarilla luottaen panssarin suojaan.

Tämäpä, aika on ajanut vähän panssareista ohitse ainakin siihen asti että niihin tulee todella tehokkaat torjuntaratkaisut.

 

[antti-x]

Jos 2000km dronekantama on todellisuutta niin se on about etäisyys Kiovasta Murmanskiin. Jos ja kun Ukraina pystyy verrattain halvoilla aseilla uhkaamaan kaikkea "ei erikseen hyvin suojattua" Uralin tällä puolen niin kyllä sen luulisi käyvän aika nopeasti harmittamaan Venäjän puolella.

 

[Erkki_erikeepperi]

Jos 2000km dronekantama on todellisuutta niin se on about etäisyys Kiovasta Murmanskiin. Jos ja kun Ukraina pystyy verrattain halvoilla aseilla uhkaamaan kaikkea "ei erikseen hyvin suojattua" Uralin tällä puolen niin kyllä sen luulisi käyvän aika nopeasti harmittamaan Venäjän puolella.

Jos alkavat Murmanskiin iskeä, niin siinä saattaa riittää jo Suomessakin vähän jännättävää, että eksyykö joku drone tai torjuntaohjus tänne...

 

[antti-x]

Jos alkavat Murmanskiin iskeä, niin siinä saattaa riittää jo Suomessakin vähän jännättävää, että eksyykö joku drone tai torjuntaohjus tänne...

Juuri oli lehdissä satelliittikuvaa pommikoneista Olenjassa vähän Murmaskista etelään. Toki siellä ja matkalla sinne on varmaan ilmatorjuntaa sen verran että dronet kannattaa toistaiseksi lähettää jonnekin muualle.

 

[muppelo]

Toisaalta jos yksittäisiä droneja uhrattaisiinkin siellä täällä ilmatorjunnalle niin se vain muistuttaisi venäjää siitä etteivät voi vetää niitä pattereita pois joka tarkoittaa harvempaa verkkoa jossain muualla.

 

[Erkki_erikeepperi]

Toisaalta jos yksittäisiä droneja uhrattaisiinkin siellä täällä ilmatorjunnalle niin se vain muistuttaisi venäjää siitä etteivät voi vetää niitä pattereita pois joka tarkoittaa harvempaa verkkoa jossain muualla.

Mutta tässä on sellainenkin mahdollisuus, ettei Venäjän ilmatorjunta yksinkertaisesti mahda oikein mitään noille matalalla hiljaa lentäville droneille.

Mathias Rustin lento Moskovaan ei välttämättä ollut mikään onnenkantamoinen...

Sitä paitsi nythän siis Venäjällä alkaa AWACS-koneetkin olla vähissä, joten niistäkään ei varmasti ole iloa tilannekuvan luomisessa aina ja kaikkialla.

 

[BNo1]

Mutta tässä on sellainenkin mahdollisuus, ettei Venäjän ilmatorjunta yksinkertaisesti mahda oikein mitään noille matalalla hiljaa lentäville droneille.

Jos näin on niin pitäisi takoa kun rauta on kuumaa.

Mathias Rustin lento Moskovaan ei välttämättä ollut mikään onnenkantamoinen...

Rustin lento tapahtui 1987 eli yli 35 vuotta sitten, en usko että siitä kannattaa isompia päätelmiä nykyaikaan tehdä.

 

[Tommy Goldfish]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.

Laskeutuu välillä teboilille tankkaamaan. Iivana myy kun saa länsirahaa.

 

[lunkwill]

Laskeutuu välillä teboilille tankkaamaan. Iivana myy kun saa länsirahaa.

Hauska skenario kyllä, ei vaan tuollapäin taida olla liiemmin roboottisia asemia.

 

[Erkki_erikeepperi]

Rustin lento tapahtui 1987 eli yli 35 vuotta sitten, en usko että siitä kannattaa isompia päätelmiä nykyaikaan tehdä.

Tai sitten kannattaa, koska ei ensinnäkään Venäjän koko ja korruptio ole miksikään muuttuneet ja asejärjestelmätkin on osittain ihan samat...

 

[Kizmo]

Esim. A-22 Foxbat painaa tyhjänä 260 kiloa Wikipedian mukaan. Siitä voi varmaan vielä karsia kiloja pois kun poistetaan penkit, mittaristo, lasit ja niin edelleen (mutta lisätään dronen vaatima ohjaustekniikka).

Maksimi lentoonlähtöpainoksi mainitaan 450 kiloa, joten ei tässä yhtälössä silti ihan kaikki nyt täsmää... (Tosin 450 kiloa voinee liittyä enemmän ultrakevyiden koneiden lakibyrokratiaan kuin fyysisiin faktoihin).

Juurikin siihen, 100hp moottori riittää 650kg koneisiin vielä laillisesti (eli suoritusarvot on määräysten mukaiset) mutta ukrainalaisten tuskin tarvii niistäkään välittää jos koneen saa vain ilmaan.

 

[Jarger]

Ei varmaan ole nuo määräykset niin olennaisia tuollaisessa ilmassa lentävässä torpedo koneessa, yleensä ne määräykset on jollain tavalla matkustusturvallisuuteen littyviä asioita.

 

[Oravamedian käpy]

Niin kauan kuin mutakausi jatkuu, ei rintamalla tule tapahtumaan merkittäviä muutoksia. Viime viikon tankkihyökkäys oli aivan käsittämätön, ja tuon voi selittää ainoastaan täysin kelvottomilla tiedustelutiedoilla (kaksoisagentit asialla?) ja johtavien upseerien sooloilulla. Mikä tuleviin taisteluihin tulee, en usko, että rusakoilla riittää kykyä ja materiaalia piirittää Harkovaa, saati edetä edes Slovianskiin asti. Samanlainen kulutussota jatkuu kesän yli, ja rintama liikkuu ehkä seuraavat 400m2 rusakoiden eduksi, jossa rusakoita kaatuu 40k ja Ukkeja 10k. Siviilitappioiden määrä riippuu ilmapuolustuksesta, tällä hetkellä Patriot järjestelmä on ainoa kohtalaisen varmatoiminen puolustusase, ja näitä taitaa olla sijoitettuna ainoastaan kolmeen paikkaan: Kiova, Odessa ja itärintama. Ohjusten riittävyys on sotasalaisuus mutta pessimistinä oletan, että näitäkin on jouduttu jo säännöstelemään.

Erityistä huolta herättävät viime viikkojen ohjusiskut, joissa on saatu useita täysosumia mm. Ukkien energiatuotantoon, teollisuuteen ja kriittiseen infrastruktuuriin. Tämä kertoo osaltaan vähentyneestä torjuntaohjusten ja järjestelmien määrästä (S300 ohjuksissa on varaston pohjat näkyvissä) mutta myös rusakoiden operatiivisen toiminnan ja asejärjestelmien kehityksestä.

 

[Heimolainen]

Ukrainalaiset trollailee?



Itse ehkä olisin valinnut biisiksi Ride of the Valkyries tai Danger zone

 

[Coax]

Melkosen hurjalta kuulostavia ensimmäisiä vahvistamattomia tiedonmurusia viimeyön droneiskuista venäjän lentokentille. Crimean Wind telegram- kanava kirjoittaa (ilmeisesti Reutersin lähteisiin perustuen) useista tuhoutuneista ja vaurioituneista koneista Morozovskin lentokentällä, sekä paristakymmenestä kuolleesta ja haavoittuneesta venäläisestä sotilaasta.

"Front-line bombers Su-24, Su-24M, Su-34 were based at the airfield - these are the types of aircraft Russia uses to drop KABs on the positions of the Ukrainian Armed Forces and front-line Ukrainian cities. At least 6 Russian military aircraft were destroyed, and another 8 received significant damage. In addition to equipment, about 20 military rashists became “two hundredth” or “three hundredth”. "

 

[Perkeles]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.



Eikai noissa dieselmoottoreita ole..?

 

[Erkki_erikeepperi]

Ihan bensalla kai toimii.

 

[BNo1]

Pakko kysyä, mitä merkitystä polttoaineella on?

 

[Erkki_erikeepperi]

Pakko kysyä, mitä merkitystä polttoaineella on?

Kai sillä on se merkitys, että diesel-moottorin hyötysuhde voi olla parempi?

Mutta eiköhän noissa droneissa käytetä ihan sitä moottoria mitä alkuperäisen ultrakevyen speksit sanoo eli Rotax 912... Muusta ei ole tietoa.

 

[Tonnin Seteli]

Pakko kysyä, mitä merkitystä polttoaineella on?

Tässä kai tarkoitettiin kysyä että moottori lienee bensakone vaikka edellä mainittiinkin "löpö".

Jos dieselmoottoriversiota olisi saatavissa, se voisi kuitenkin olla erityisesti omiaan kun tarkoitus on lentää pitkälle sikamaisella kuormalla. Dieselmoottoroituja yleisilmailukoneitahan on olemassa ja ratkaisulla on etuja. Asiaa tarkastamatta ensimmäinen arvaukseni olisi, että ultrakevyitä dieselmoottorilla ei ole, paitsi arvattavasti kokeellisia yksittäiskappaleita.

Ainakin olemassa olevat hyväksytyt lentokonedieselit ovat liian isoja ja painavia eivätkä sovellu millään niin kevyeen kokonaisuuteen kuin tässä tapauksessa ultrakevytpohjalta tehdään. Jos sen Rotaxin painon yli tuplaisi heti alkuun, ei varmaan helposti saa kompensoitua kuollutta massaa millään polttoainesäästöllä. Vähän isommassa skaalassa saattaisi toimia hyvin. Samoin juuri oikean kokoinen räätälöity ratkaisu muokattuna auton moottorista.

Näköjään ollaan taas pikkuhiljaa väärässä ketjussa. Sori siitä.

Sotateknologia

Tuohan on yleinen metodi, suomalaistenkin käyttämässä panssarintorjuntaohjuksessa on 5km valokaapelia. Toki optista linkkiä on käytetty iät ja ajat mm. panssaritorjuntaohjuksissa, mutta dronet lentävät hitaasti ja epälineaarisesti mm. puuston yläpuolella. Piuha voi myös helposti takertua...

bbs.io-tech.fi

 

[chrisekh]

Jos pitaisi tuollaisia lennokkeja alkaa vasamaan pienella budjetilla niin perkeleesti niin tasta kone

New For 4 Stroke 3-Cylinder John Deere Gator 825i 11-17 Gasoline Engine Motor | eBay

Find many great new & used options and get the best deals for New For 4 Stroke 3-Cylinder John Deere Gator 825i 11-17 Gasoline Engine Motor at the best online prices at eBay! Free shipping for many products!

www.ebay.com

ja tasta ahdin kylkeen 1.2 barin paineella.

AMR500 Supercharger Mini Roots Compressor Blower Booster Mechanical Turbocharger | eBay

Condition: Remanufactured Car Maker: Universal Material Type: Steel Aluminum Type: Supercharger Displacement: 0.8-2.0L Lifting power: 10-30% increase in engine power Fitment Type: Direct Replacement Installation Instructions: Not included Brand: Unbranded Product function...

www.ebay.com

Ihan oma arvaus on etta jonkinlainen halu on kayttaa mahdollisman halpoja osia ja riittaa kunhan 24 h pysyy kaynnissa.
Kun jollain tapaa varmaan on idea etta noita lennokeita voi rakentaa sen 1000kpl.

Tuollainen lentokone on kuitenkin kohtuu yksinkertainen valmistusteknillisesti sen jalkeen kun on moottori hallussa. Sepat pystyvat tekemaan lentokoneen runkoja ja moottorin sovituksia potkurin akseleihin 50 luvun vehkeilleilla ja polvea vasten taivuttelemalla.

 

[sushukka]

Todennäköisesti uhraamalla tilaa löpölle, tietysti kun kone kevenee kokoajan niin kulutuskin laskee mitä pidemmälle päästään.

Polttoaine on kevyttä, eikä sen tuoma painonsäästön vaikutus maksimikantomatkaan ole merkittävä tämän kokoisissa koneissa.

Esim. A-22 Foxbat painaa tyhjänä 260 kiloa Wikipedian mukaan. Siitä voi varmaan vielä karsia kiloja pois kun poistetaan penkit, mittaristo, lasit ja niin edelleen (mutta lisätään dronen vaatima ohjaustekniikka).
Maksimi lentoonlähtöpainoksi mainitaan 450 kiloa, joten ei tässä yhtälössä silti ihan kaikki nyt täsmää... (Tosin 450 kiloa voinee liittyä enemmän ultrakevyiden koneiden lakibyrokratiaan kuin fyysisiin faktoihin).

Ultrien 450kg rajoitus on ollut keinotekoinen ja lentoturvallisuuttakin heikentänyt säädös. Uusi 600kg:n raja mahdollistaa jo aidosti kahden normaalipainoisen henkilön kuljettamisen täysillä tankeilla, kun ennen jouduttiin enemmän tai vähemmän pyörimään sakkokiloissa.

On tuo nyt ainakin teoriassa mahdollista. Cessna 172:n hyötykuorma on n. 300-400kg ja tankkien koko n. 200l. Tuo tarvitsisi 300-400l polttoainetta samalla kulutuksella jos haluaa lentää 2000-3000km. Pitäisi siis kopperon olla ihan täyteen lastattu räjähdettä ja polttoainetta. Sen näkee sitten jos tulee videoita öljyjalostamoihin syöksyvistä pienkoneista. Sinällään Ukrainasta Pietariin on 1000km ja Moskovaan 500km. Ihan välttämättä ei tarvitse lennellä niin pitkiä matkoja.

Niin kuin täällä taidettu jo todeta, niin tuskin näihin kannattaa mitään Lycomingin moottoreita laittaa millä se Cessnakin kulkee. Noin näppinä Lycoming vie sen 34l/h kun tuollainen nykypäivän Rotax vie puolet siitä. Ja voihan se olla mikä lie ruohonleikkurin mylly kun ei tarvi turvallisuudesta välittää. Autobensalla varmaan kuitenkin kulkee, joka painaa noin 0,7kg/l.

Cessna 172 on normaali, nelipaikkainen pienkone joka painaa tyhjänä 767 kg. (Sallittu maksimi ilmeisesti 1111 kg, mutta siihenhän vaikuttanee seikat kuten ilmanpaine..)
Nämä Ukrainan droonit sen sijaan perustunee ultrakevyeen lentokoneeseen, joka ulkonäöltään toki muistuttaa Cessnaa, mutta on paljon heppoisempi laite ja painaa siis tyhjänä noin kolme kertaa vähemmän.
Mutta tällaisessa käytössä ei toki tarvitse yleisilmailun säännöksistä ja riskeistä välittää, vaan voidaan ottaa kuormaa mukaan niin paljon kuin käytännössä onnistuu. Ja moottoriakin voidaan ehkä virittää. Viralliset kilorajat ja se mikä on käytännössä mahdollista voi olla kaksi ihan eri asiaa.

Lentokoneen MTOW on aina sama ilmanpaineesta riippumatta. Sen sijaan lentoonlähtömatkat voivat vaihdella. Kaikissa tuo virallinen luku on tietenkin alakanttiin laskettu, mutta konetyypistä riippuen puskuria voi olla enemmän tai vähemmän. Nykypäivän ultrat, mitkä tosiaan lienevät myös Ukrainankin koneiden mallina, ovat jo melkoisen päteviä ja pirteitä vempeleitä ja varmasti saisivat kookkaankin pommin kuljetettua pitkän matkan päähän. Evektor on yksi isoimmista ultrien valmistajista Euroopassa ja sattuu olemaan tsekkiläinen firma. Liekö sieltä tullut pientä neuvoa ukrainalaisille...

 

[Erkki_erikeepperi]

Tuli Ukrainan massiivisista drone-iskuista mieleen, että onkohan noi dronet mitenkään synkronoitu keskenään vai lentävätkö kohteeseen omaa tahtia?

Luulisi että kannattaisi synkronoida sillä tavalla, että kaikki saapuu suunnilleen yhtä aikaa. Ei ehdi vihollinen evakuoida henkilöstöä eikä kalustoa... Tämä voisi olla aika keskeistä kun isketään nimenomaan lentotukikohtiin. Ei ehdi ryssä siirtää koneita pois.

 

[BNo1]

Tuli Ukrainan massiivisista drone-iskuista mieleen, että onkohan noi dronet mitenkään synkronoitu keskenään vai lentävätkö kohteeseen omaa tahtia?

Luulisi että kannattaisi synkronoida sillä tavalla, että kaikki saapuu suunnilleen yhtä aikaa. Ei ehdi vihollinen evakuoida henkilöstöä eikä kalustoa... Tämä voisi olla aika keskeistä kun isketään nimenomaan lentotukikohtiin. Ei ehdi ryssä siirtää koneita pois.

Aikalailla possujunassa siellä yleensä tullaan räjähdysvideoiden perusteella.

 

[Perkeles]

Tässä tarkempaa kuvaa Ukrainan "Cessna-droneista"... Hyötykuorman suuruudeksi väitetään 300 kg ja kantomatkaksi jopa 2000-3000 km. En kyllä tiedä millä jekuilla se noin pitkälle saadaan lentämään, tarvitsee löpöä jo aika määrän.



Eikai noissa dieselmoottoreita ole..?

Tässä kai tarkoitettiin kysyä että moottori lienee bensakone vaikka edellä mainittiinkin "löpö".

Jos dieselmoottoriversiota olisi saatavissa, se voisi kuitenkin olla erityisesti omiaan kun tarkoitus on lentää pitkälle sikamaisella kuormalla. Dieselmoottoroituja yleisilmailukoneitahan on olemassa ja ratkaisulla on etuja. Asiaa tarkastamatta ensimmäinen arvaukseni olisi, että ultrakevyitä dieselmoottorilla ei ole, paitsi arvattavasti kokeellisia yksittäiskappaleita.

Sitä juuri ajettelin, etä eikai noita lämmityspolttoöljyllä aka löpö lennetä. kun tähän asti koneet on ollut bensa tai lentopetroolilla ilmassa.

Että onko niillä jotain uutta keksintöä senkin suhteen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Aikalailla possujunassa siellä yleensä tullaan räjähdysvideoiden perusteella.

Siinä olisi siis kehittämisen varaa.

Sitä paitsi, toihan olisi erittäin helppo toteuttaa. Määritellään vaan kellonaika, jolloin kohteeseen saavutaan, ja kukin drone sitten säätää matkanopeuttaan sen mukaan. Toki pitää jotain porrastusta olla esim. lentokorkeudessa, etteivät törmäile toisiinsa... Eikä nyt tietysti täsmälleen samalla sekunnilla tarvitse iskeä.

 

[Miksuu]

Siinä olisi siis kehittämisen varaa.

Sitä paitsi, toihan olisi erittäin helppo toteuttaa. Määritellään vaan kellonaika, jolloin kohteeseen saavutaan, ja kukin drone sitten säätää matkanopeuttaan sen mukaan. Toki pitää jotain porrastusta olla esim. lentokorkeudessa, etteivät törmäile toisiinsa... Eikä nyt tietysti täsmälleen samalla sekunnilla tarvitse iskeä.

Tämähän vaatis niille automaatista ohjausta kun lähetetty? Nythän ne lentää kokoajan operattorin toimesta mitä videoita näkynyt.. ja veikkaan et kustannustehokkainta näin...