Vasemmisto

[pulatunnus]

Ei ole kyse mistään sanakikkailusta, vaan ihan siitä tosiasiasta, että rasismia ei ole laissa kielletty. Tässä ketjussa on nyt esitetty väitteitä, että rasismi olisi laissa kielletty, mutta kun kysytään että mikä lakipykälä sen kieltää, niin eipä löydy vastausta. Joten olisi ihan suotavaa, että ei heitettäisi tuollaisia väitteitä ilman mitään perusteita.

No minun mielestä tästä ei pitäisi tässä ketjussa keskustella.

Alla yksittäisiä poimintoja. Oletan että ole nekin tavannut, niin ehkä kannattaa avata mitä ajat takaa. niin joku voisi ymmärtää ja vastata juuri siihen mitä pohdit.

Yhdenvertaisuuslaki | 1325/2014 | Lainsäädäntö | Finlex

8§
Syrjinnän kielto
Ketään ei saa syrjiä iän, alkuperän, kansalaisuuden, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, poliittisen toiminnan, ammattiyhdistystoiminnan, perhesuhteiden, terveydentilan, vammaisuuden, seksuaalisen suuntautumisen tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella. Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.

Välittömän ja välillisen syrjinnän lisäksi tässä laissa tarkoitettua syrjintää on häirintä, kohtuullisten mukautusten epääminen sekä ohje tai käsky syrjiä.

Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta | 609/1986 | Lainsäädäntö | Finlex

Välitön ja välillinen syrjintä sukupuolen perusteella on kielletty.

Välittömällä sukupuoleen perustuvalla syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa:

1)naisten ja miesten asettamista eri asemaan sukupuolen perusteella;
2)eri asemaan asettamista raskaudesta tai synnytyksestä johtuvasta syystä;
3)eri asemaan asettamista sukupuoli-identiteetin tai sukupuolen ilmaisun perusteella.
Välillisellä sukupuoleen perustuvalla syrjinnällä tarkoitetaan tässä laissa:

1)eri asemaan asettamista sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin tai sukupuolen ilmaisuun nähden neutraalilta vaikuttavan säännöksen, perusteen tai käytännön nojalla, jos menettelyn vaikutuksesta henkilöt voivat tosiasiallisesti joutua epäedulliseen asemaan sukupuolen perusteella;
2)eri asemaan asettamista vanhemmuuden tai perheenhuoltovelvollisuuden perusteella.
Edellä 3 momentissa tarkoitettu menettely ei kuitenkaan ole syrjintää, jos sillä pyritään hyväksyttävään tavoitteeseen ja valittuja keinoja on pidettävä aiheellisina ja tarpeellisina tähän tavoitteeseen nähden.

Syrjintä on kielletty riippumatta siitä, perustuuko se henkilöä itseään vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen.

Seksuaalista häirintää ja häirintää sukupuolen perusteella samoin kuin käskyä tai ohjetta harjoittaa sukupuoleen perustuvaa syrjintää on pidettävä tässä laissa tarkoitettuna syrjintänä.

Seksuaalisella häirinnällä tarkoitetaan tässä laissa sanallista, sanatonta tai fyysistä, luonteeltaan seksuaalista ei-toivottua käytöstä, jolla tarkoituksellisesti tai tosiasiallisesti loukataan henkilön henkistä tai fyysistä koskemattomuutta erityisesti luomalla uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai ahdistava ilmapiiri.

Sukupuoleen perustuvalla häirinnällä tarkoitetaan tässä laissa henkilön sukupuoleen, sukupuoli-identiteettiin tai sukupuolen ilmaisuun liittyvää ei-toivottua käytöstä, joka ei ole luonteeltaan seksuaalista ja jolla tarkoituksellisesti tai tosiasiallisesti loukataan tämän henkistä tai fyysistä koskemattomuutta ja jolla luodaan uhkaava, vihamielinen, halventava, nöyryyttävä tai ahdistava ilmapiiri.

Suomen perustuslaki | 731/1999 | Lainsäädäntö | Finlex

Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.

Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella.

Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti.

Sukupuolten tasa-arvoa edistetään yhteiskunnallisessa toiminnassa sekä työelämässä, erityisesti palkkauksesta ja muista palvelussuhteen ehdoista määrättäessä, sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.

Jos meinaat sitä ettei kaikkea rasismi sanan sisälle mahtuvaa ole lailla kielletty. niin no, en tiedä väittääkö kukaan että ihan joka ikinen asia olisi laissa erikseen kielletty.

 

[Rambo8]

No minun mielestä tästä ei pitäisi tässä ketjussa keskustella.

Alla yksittäisiä poimintoja. Oletan että ole nekin tavannut, niin ehkä kannattaa avata mitä ajat takaa. niin joku voisi ymmärtää ja vastata juuri siihen mitä pohdit.

Yhdenvertaisuuslaki | 1325/2014 | Lainsäädäntö | Finlex



Laki naisten ja miesten välisestä tasa-arvosta | 609/1986 | Lainsäädäntö | Finlex


Suomen perustuslaki | 731/1999 | Lainsäädäntö | Finlex




Jos meinaat sitä ettei kaikkea rasismi sanan sisälle mahtuvaa ole lailla kielletty. niin no, en tiedä väittääkö kukaan että ihan joka ikinen asia olisi laissa erikseen kielletty.

Laitoit linkkejä syrjimisen kieltoon. Sitä ei kysytty. Näytä nyt se lakipykälä mikä kieltää RASISMIn.

Esimerkiksi minä saan ihan laillisesti olla rasisti ja käyttäytyä rasistisesti, eikä sitä mikään laki kiellä. Joten väite siitä, että rasismi olisi lailla kielletty, on täysin paikkansapitämätön.

 

[pulatunnus]

Laitoit linkkejä syrjimisen kieltoon. Sitä ei kysytty. Näytä nyt se lakipykälä mikä kieltää RASISMIn.

Nyt jää vahvasti mielikuva että tässä ei olla ihan samalla viivavalla sen kanssa missä rasismi on. (jos ei ole kysyjän mielestä mistään sana, termi kikkailusta)

Linkatut kohdat kästteli syrjintää, se ei ole mikään vapaudu vankilasta kortti että selittää syrjinnän olevan rasistista, enemmin päinvastoin.

Kannattaa lukasta rasismista kertovia kirjoja.

Esimerkiksi minä saan ihan laillisesti olla rasisti ja käyttäytyä rasistisesti, eikä sitä mikään laki kiellä. Joten väite siitä, että rasismi olisi lailla kielletty, on täysin paikkansapitämätön.

Jos ei parista aiemmin linkatusta ja lainatusta kohdasta näe mitään kieltävää, mitään rasismiin perus kuvaan liittyvää, niin sitten on muiden rasismiin liittyvän kirjoitukset voi olla vaikea ymmärtää.

Lukiana en ymmärrä mitä tarkoitat. joudun arvailleen. Kiistämisestä huolimatta , toistamiseen tulee mieleen että nyt jumitettu johonkin yksittäiseen rasistiseen juttuun, rasistiset ajatuksiin, tai johonkin rasistiseen valintaa yksityishenkilönä, valitsee palvelutarjoajan rasistisin periaattein. Mutta luotan siihen että sääntöjen puitteissa mennään

 

[Rambo8]

Lukiana en ymmärrä mitä tarkoitat. joudun arvailleen. Kiistämisestä huolimatta , toistamiseen tulee mieleen että nyt jumitettu johonkin yksittäiseen rasistiseen juttuun, rasistiset ajatuksiin, tai johonkin rasistiseen valintaa yksityishenkilönä, valitsee palvelutarjoajan rasistisin periaattein. Mutta luotan siihen että sääntöjen puitteissa mennään

Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Tarkoitetaan ihan sitä, että rasismi ei ole sellainen asia, mikä olisi laissa kielletty. Jotkin yksittäiset rasistiset teot voivat olla kiellettyjä sitä kautta, että ne rikkovat jotain olemassa olevaa lakia. Mutta väite siitä, että rasismi itsessään olisi laissa kielletty, on ihan puuta heinää. Eli et voi piiloutua sen taakse, ettet muka ymmärtäisi mitä tarkoitetaan. Jos sinä teet väitteen, että rasismi on laissa kielletty, niin sinulla pitäisi olla jotain näyttöä siitä. Se ei riitä näytöksi, että poimit jonkin yksittäisen rasistisen asian, mikä on laissa kiellettyä. Jos väittää, että rasismi on laissa kiellettyä, niin se väite pitää silloin sisällään sen, että kaikki rasismi olisi kiellettyä, ei vain jotkin yksittäiset teot.

Eli ei tarvitse yrittää alkaa vääntää yhtään mitään rasismin määritelmästä tai sisällöstä, sillä rasismia ei ole laissa kielletty.

 

[namlepo]

Ilmeisesti äärivasemmisto ei suomessa tee muuta, kuin tuulessa heiluttelee huuliaan. Anna Kontula: Sisäministeriön virkahenkilö ei voi keksiä turvallisuusuhkia omasta päästään

 

[pulatunnus]

Ilmeisesti äärivasemmisto ei suomessa tee muuta, kuin tuulessa heiluttelee huuliaan. Anna Kontula: Sisäministeriön virkahenkilö ei voi keksiä turvallisuusuhkia omasta päästään

Lainaus linkistä, mikä oli mutinan aihe.

Pidän ongelmallisena sisäministeriön ja sen virkamiehen eduskunnan hallintovaliokunnalle antamaa kannanottoa, jossa ”äärivasemmistolainen ja anarkistinen ekstremismi” nimetään merkittäväksi väkivaltauhaksi Suomessa. Asiasta kysyttäessä virkamies pitäytyi kannassaan, vaikka ei kyennyt esittämään perusteluja muiden turvallisuusviranomaisten arvioista selvästi poikkeavalle näkemykselleen

Ja muistettava että Anna Kontula on julki kommunisti, joten saatto kalikka osu liki. Vaikka veikkaan että "äärivasemmistolainen ja anarkistinen ekstremismi " viitannut enemmänkin niihi vielä enemmän äärilaidan toiminnan anarkisteihin. (No en tiedä Kontulan verkostoitumisen astetta)

 

[draco76]

Minkä takia Vasemmisto ei kunnioita toisten oikeutta ilmaista mieltään?
Onko Vasemmisto jotenkin niin paljon parempia ihmisiä, jotka määräävät mitä mieltä muidenkin ihmisten pitää olla?

Jos sinimusta liike on saanut luvan vappukulkueeseen, niin millä oikeudella vasemmisto menee sitä laittomasti häiritsemään?

Nyt en ota kantaa, mitä tästä kulkueen häirinnästä aiheutui, vaan pelkästään tuohon toisten mielipiteen ilmaisun estämiseen?

Tekikö nuo jotain laitonta? Vai tarkoitatko pelkästään tuota yksittäistä soluttautujaa? Vastamielenosoitus on sekin mielipiteen ilmaisua, kunhan ei käytetä väkivaltaa taikka ylenmääräistä häiriötä.